Реферат: Возмещение (компенсация) морального вреда - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Возмещение (компенсация) морального вреда

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 906 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

- 37 - ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Допущена к защите на заседании кафедры КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА протокол № ___от ____ зав . кафедрой ________ ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА ВОЗМЕЩЕНИЕ (КОМПЕНСАЦИЯ ) МОРАЛЬНОГ О ВРЕДА студентки 5 курса очного отделения Яшиной Л.В. ОРЁЛ 2002 Содержание : Введение……………………………………………………………… ... 3 Глава 1. Институт компенсации морального вр еда в Российской Федерации…………………………………………………………………… 8 1. Категория морального вреда в ро ссийском законодательстве…… 8 2. Основания , порядок и способы компенсац ии морального вреда… 19 Глава 2. Проблемы компенсации морального вр еда………………… 44 1. Определение размера компенсации моральног о вреда…………… 44 2. Проблемы компенсации мор ального вреда юридическому лицу………………………………………………… .62 3. Переход и зачет права на компенсац ию…………………………… 68 Заключение…………………………………………………………… ...74 Библиография………………………………………………………… ...78 Приложение № 1. Таблица частных случаев сроков действ ия законов , предусматривающих моральный ущерб………………………………… ....81 Приложение № 2. Таблица размеров компенсаци и презюмируемого морального вреда………………………………………………… ………… .84 Введение Институт возмещения (компенсации ) морального вреда появился в российском граж данско м законодательстве сравнительно недавно . Однако , о том что в судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда , сегодня известно чуть ли ни каждому . Данный пра вовой институт оказался востребованным обществом . Он логично вписался в правов у ю модель , закрепленную в Конституции Р Ф , согласно которой права и свободы челов ека являются высшей ценностью . Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами , не запрещенными законом . Одним из таких способов защиты гражданских прав выс тупает к омпенсация морального вреда . Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучения дипломной работы . Этот способ защиты состоит в возложен ии на нарушителя обязанности по выплате п отерпевшему денежной компенсации за физические или нравстве нные страдания , которые тот испытывает в связи с нарушением его прав . Институт компенсации морального вреда спо собствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав челов ека , что , бесспорно , служит становлению и у креплению дем ократического правопорядка в обществе . В этой связи тема дипломной р аботы имеет особое значение и актуальность . При этом она имеет не только теоретиче скую , но и практическую направленность , позвол яя определить пути наиболее полной защиты интересов личност и . Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт , что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литерат уре и на страницах периодических изданий . Однако остаются еще принципиальные вопросы , п о которым нет однознач н ой позиции ни в законодательстве , ни у специалистов . Среди них такие вопросы , как : компенсация морального вреда при нарушени и имущественных прав граждан ; определение размера компенсации ; учёт отдельных критериев при определении размера компенсации (возм ещения ) морально го вреда юридическому лицу , третьим лицам и т.п . Указанные проблемы , а также некоторые другие составляют объект дипломной работы. Целью дипломной работы является анализ института возмещения (компенсация ) морального в реда в российском гра жданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков . В соответствии с указанной цел ью можно определить следующие задачи дипломно й работы. Во-первых , необходимо рассмотреть сущность института компенсации (возмещения ) морального вреда в ро ссийском законодательстве . Во-вторых , следует определить основные хар актеристики данного института , включая основания , порядок и способы компенсации морального вреда . В-третьих , важно рассмотреть основные проб лемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. Цель и задачи работы определяются её структурой . Дипломная работа состоит из д вух логически связанных между собой глав , введения , заключения и приложений . Все главы разделены на параграфы , позволяющие акцентирова ть внимание на отдельных пр облемах в рамках одного вопроса . В первой главе дипломной работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда . При этом определяются сущность категор ии «морального вреда» , основания , порядок и способы компенсации морально г о вре да . Особое внимание уделяется вопросам компен сации морального вреда при нарушении имуществ енных прав граждан , а также проблеме приме нения данного института в случаях совершения преступления , незаконного осуждения граждан и незаконного привлечения и х к уголовной ответственности . Полагаю , что указанные случаи требуют особого рассмотрения , так как компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна. Важной частью дипломной работы является вторая глава , в которой рассматриваются н екоторые проблемы к омпенсации морального вреда . Первый параграф данной главы посвящен определению размера компенсационных выплат . Этот вопрос окончательно не урегулирован зако нодательством , поэтому на практике он порожда ет массу проблем . Некоторые пути их решени я предлагают с я в данном параграфе . Дискуссионным остается вопрос компенсации м орального вреда юридическому лицу , поэтому вт орой параграф указанной главы посвящен анализ у этой проблемы . В третьем параграфе рассм атриваются проблемы возможности перехода и за чета права на компенсацию . Полагаю , что эти вопросы недостаточно рассмотрены в литературе и требуют более глубокого анали за и четкого разъяснения. Дипломная работа имеет два приложения в виде таблиц . Приложение № 1 представляет собой таблицу , в которой указаны случаи ко мпенсации морального вреда в зависим ости от сроков их закрепления в нормативн о - правовых актах . В приложении № 2 представ лена таблица компенсации презюмируемого морально го вреда , разработанная А.М . Эрделевским . Полага ю , что указанные таблицы позволяют боле е четко представить и уяснить с оответствующие вопросы компенсации морального вр еда . Важно подчеркнуть , что при рассмотрении всех вопросов дипломной работы дается крит ический анализ отдельным положениям действующего законодательства о возмещении морального в реда , и формулируются ряд предлож ений по его совершенствованию . Общие выводы по теме дипломной работы представлены в заключительной части. Следует отметить , что источников ая база по проблемам компенсации морального вреда является весьма ограниченной . В свя зи с этим каждый источник имеет о собую ценность . В дипломной работе используют ся следующие виды источников : нормативно - прав овые акты ( причем как действующие , так и прекратившие свое действие ), постановления Плен ума Верховного Суда РФ , комментарии к Гра ж данскому кодексу РФ , судебная пра ктика , публикации в юридических изданиях , а также учебная литература. Важное место среди источников занимают нормативно - правовые акты . Это , пре жде всего , действующий ГК РФ , ФЗ «О защ ите прав потребителей» , ФЗ «О статусе во еннослужащих» , Основы гражданского законодате льства Союза ССР и республик» и ряд д ругих . Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают постановления Пленума Верховного С уда РФ , а также комментарии к ГК РФ . Здесь особо следует выделить постановлени е Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994.(с изменениями от 25 октября 1996 г . и от 15 января 1998 г .) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вред а» . В дипломной работе широко используются аналитические научные статьи , посвящен ные проблемам возмещения морального вреда . Глуби ной анализа отличаются статьи А . Эрделевского « Моральный вред : соотношение с другими видами вреда» , « Критерии и метод оце нки размера компенсации морального вреда» , Т . Левиновой « Возмещение морального вре д а незаконно привлеченным к уголо вной ответственности» . Особо следует выделить проблемные статьи С . Нарижного , К . Голубева « Компенсация морального вреда при наруш ении имущественных прав граждан» , В . Ускова « Как компенсировать моральный вред богато му и б е дному ?» , А . Эрделевского « Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике» . Данные источники позволя ют глубоко раскрыть сущность института компен сации морального вреда в российском законодат ельстве , вы я вить его положительные стороны . А также определить недостатки . В этой связи полезным источником выст упает судебная практика , позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. Таким образом , используя все ука за нные источники , можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве , о пределив его плюсы и минусы и пути да льнейшего совершенствования. Глава 1. Институт компенсации морального вр еда в Росси йской Федерации 1.Категория морального вреда в Российско м законодательстве. С начала 90-х годов российское законода тельство пополнилось принципиально новым правовы м институтом-компенсацией за нанесенный моральный вред . Следует отметить , что сам термин «м оральный вред» употреблялся в юридич еской лексике и ранее , однако его характер истика полярно отличалась от теперешней. «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда , отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года , - как унижа юще е достоинство советского человека , сог ласно действующему законодательству , не может иметь места ... ». И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-п режнему утверждалась такая же позиция . Так , достаточно знающие юристы В . Сми рнов и А . Собчак категорически указывали , что моральный вред (причем слово «моральный» бр алось ими в кавычки ) лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещ ению См . Смирнов В.Т , Собчак А ., А . Общие уч ение о деликтных обязательствах в совет ском гражданском праве . - Л .,1983.С .59 . Это мнение под держивали и некоторые другие юристы . М . Ма ркова , например , пишет : «Моральный вред , который терпит пострадавший от преступления и ег о близкие , не подлежит материальной компенсац ии». См . Казанцев В . Г . Возмещение морального вред а . // Рос.Юстиция , 1996г ., № 5, с .48 Таким образом , в течение длительного в ремени считалось , что моральный вред в соц иалистическом обществе возмещению вообще не п одлежит . В обоснование этого обычно приводилс я а ргумент - личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте , ч то ее никак нельзя оценивать на деньги . Такая позиция была связана и с отсутст вием чётких указаний в гражданском законодате льстве. Однако в Основах уголовного судопроизв одства Союза ССР и союзных республик уже появилось упоминание о моральном вреде : « Потерпевшим признаётся лицо , которому преступлением причинен моральный , физический или имущественный вред» (ст .24). Основы уголовного суд опроизводства Союза ССР и союзных респуб лик . - М ., Юридическая литература , 1984г . С . 39 Это дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда. Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было установ лено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г . «О печати и других средствах массовой инфор мации». В качестве общеправовой нормы , возмещение в материальной форме за причиненный граж данину моральный вред (физические или нравств енные страдания ), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г . - даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г . Возмещение морального вреда предусматривается ст . 131 указанных Основ , которая сохра н яет свою силу и в настоящее время . Однако её нормы те перь фактически «перекрыты» положениями , содержащ имися в статьях 151, 1099-1101 ГК РФ. В ст . 131 Основ гражданского законодательств а Союза ССР и республик впервые была предпринята попытка определить поня тие мо рального вреда , а также закрепить условия и способы его возмещения . Моральный вред в ст . 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страд аний . Что же касается условий возмещения м орального вреда , то в качестве тако в ых предусмотрены противоправность действий , причинивших вред , и вина причинителя вреда . Предусмотрено , что моральный вред возмещаетс я в денежной или иной материальной форме и в размере , определяемых судом , причем независимо от подлежащего возмещению имуще с твенного вреда . О возмещении вред а речь шла и в ст . 7 Основ , причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда , причиненного не только гражданину , но и юридическому лицу в случае распространен ия сведений , порочащих их честь , достоинство деловую р е путацию . Возмещение морал ьного вреда предусматривалось независимо от т ого , причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица. Эти правила действовали до 1 января 1995 г ода . С этой даты на сме ну им п ришли нормы о моральном вреде и его в озмещении , зафиксированные в ГК РФ . Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по сущес тву так , как и Основы гражданского законод ательства 1991г . союза СССР и республик , а именно как причинение гражданину физиче с ких или нравственных страданий . Н аряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда . Ес ли моральный вред причинен гражданину посягат ельством на принадлежащее ему нематериальное благо , то он , при наличии предусмотренных зак о ном условий , возмещается независи мо от того , предусмотрено ли такое возмеще ние специальным законом или нет . В указанн ых случаях достаточным основанием для возмеще ния вреда служит ст . 151 ГК РФ . А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-л и бо материальное благо , которое находит своё выражение в имущественн ом праве , то он подлежит возмещению лишь тогда , когда существует специальный закон , такое возмещение предусматривающий. Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верхо вного Суда Р Ф в постановлении от 20 декабря 1994г . № 10: « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» . Под моральным вредом понимаются нравственные или физически е страдания , причиненные действиями (бездействием ), посягающ и ми на принадлежащие гр ажданину от рождения или в силу закона , нематериальные блага (жизнь , здоровье , достоинст во личности , деловая репутация , неприкосновенность частной жизни , личная и семейная тайна и т д .) или нарушающими его личные н еимущественные пр а ва (право на пол ьзование своим именем , право авторства и д ругие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ), либо нарушающими имущественные права гражданина». Для более глубокого понимания сущ ности и содержания морального вреда необходим о уяснить смысл такого психического явления , как страдание . В толковом словаре русско го языка страдание определяется как «физическ ая или нравственная боль , мучение» , а боль в свою очередь , связывается , с «ощуще н ием страдания» . Таким образом , и боль , и страдания неразрывно связаны межд у собой. Характерными признаками страдания , которые , в частности , могут быть установлены и и спользованы в суде , являются следующие : поведе нческие признаки и психическое состояние чел овека . Страдающий человек внешне выглядит печальным , отрешенным от происходящих событи й , он испытывает одиночество , изолированность , особенно от тех , кто заботится о нем . Ч увствует себя неудачником , несчастным , потерпевшим поражение , неспособным к достиже н ию прежних успехов . Уныния , упадок духа , мы сли о своей профессиональной некомпетентности , об утрате смысла жизни все чаще посеща ют его . Понижается и общий физический тону с . Появляются сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства , наруша ю тся сон , аппетит. В ПК РФ , а также в ППВС РФ от 20.12.94г . употребляются две разновидности страд аний : страдания нравственные и страдания физи ческие . Вместе с тем , понятие «нравственность» и производное от него прилагательное «нр авственный» имеют несколько смысловых оттен ков . Прежде всего , нравственность - это правила , определяющие поведение человека в обществе , но кроме этого в понятие нравственности вкладываются «духовные , душевные качества , не обходимые человеку в обществе , а также вып олнение этих правил п оведения» См .: Ожегов С.И . Словарь русского языка . - М .,1998.С .47, 630. . Наконец , понятие «нравствен ный» употребляется не только по отношению к человеку , соблюдающему требования нравственно сти , но и как прилагательное , характеризующее то или иное явлени е , «относящееся к внутренней , духовной жизни человека». См .: Там же . С .339 С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами , которые подвергаются посягательству , что и вызывает у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний , называемых страданиями. Поскольку с помощью понятий «личность» , «личностный» раскрывается включенность человека в общественные отношения , его положение в обществе , есть все основания утверждать ,, что источником нравственных страданий субъект а являются , прежде всего , посягательства на его социальный статус , честь и достоинство , личные убеждения (если они , разумеется , не носят антиобщественный , противоправный характер ), на ег о самооценку , сложившуюся систему его межличностных отношений. Все это , безусловно , связано с правами человека и его свободами , гарантированными Конституцией РФ . Поэтому посягательства на его неприкосновенность , свободу , мировоззрение , ценностны е ориентации , то есть на все- то , что позволяет ему быть , оставаться лич ностью в обществе могут , на мой взгляд , вызвать нравственные (душевные ) страдания . Напри мер , принудительное лишение глубоко верующего человека возможности участия в отправлении т ех или иных религиозных обрядов , п ринуждение его к выполнению действий , противо речащих его религиозным взглядам , несомненно посягают на его мировоззрение , ценностные ори ентации , личностные установки , совесть и вслед ствие этого не могут не вызывать у не го неприят н ых переживаний в виде нравственных страданий . Лица , виновные в этом , представляется , должны по закону компенс ировать ему причиненный своими противоправными действиями моральный вред. Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 19 94г .: «Моральный вред может заключаться в нра вственных переживаниях в связи с утратой родственников , невозможностью продолжать активную общественную жизнь , потерей работы , раскрытием семейной , врачебной тайны , распространением н е соответствующих действите л ьности св едений , порочащих честь , достоинство или делов ую репутацию гражданина , временным ограничением или лишением каких-либо прав , физической бол ью , связанной с причинением увечья , иным п овреждением здоровья , либо в связи с забол еванием , перенесенным в р езультате н равственных страданий и др.» . Хотя Верховный Суд не дал общего определения страданий , из приведенного текста следует , что суд раскрывает содержания одного из видов мора льного вреда - нравственных страданий . Что каса ется физических страданий (вт о рого вида страданий ), то они (в отличие от нравственных страданий ), связаны с причинением человеку физической боли , мучений , всегда сопутствующих нанесению телесных повреждений , раз личного рода увечий , истязаний , заражению како й - либо инфекцией , заболеван и ю , кот орое может быть результатом , в том числе и перенесенных нравственных страданий. Указывая , что моральный вред может зак лючаться в переживаниях в связи с болью , либо в связи с заболеванием , перенесенным в результате нравственных страданий , Верховн ый Су д РФ , таким образом , допускает возможность компенсации вторичного морального вреда . Например , если в результате распростран ения не соответствующих действительности порочащ их сведений лицо испытывает переживания (нрав ственные страдания ), переносит в резуль т ате этого гипертонический криз с боле выми ощущениями (физические страдания ), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания , то нет оснований не признать совокупным моральный вред , находя щийся в причинной связи с противоправным д еянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений . Следует отметить , что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содерж анию с понятием «физический вред» или «вр ед здоровью» . Физические страдания - это одна из форм мо рального вреда , в том его виде , как он определен в российском законодательстве (ст . 151 ГК РФ ). В то же время физический вред , который целесообразнее было бы называть органическим вредом , пре дставляет собой любые негативные изменения в организме человека. Физический (органи ческий ) вред - это вред материализованный ; негат ивные изменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий . Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к изменениям в состоянии психического благопол у чия и (или ) в имущественной сфере личности . Негативные изменения в состоянии психологического благополу чия могут выражаться в обоего рода страда ниях (моральный вред ), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах , связанны х с компенсацией недо с татков в организме потерпевшего , и утрате дохода (иму щественный вред ). См .: Эрделевский А.М . Мор альный вред : соотношение с другими видами вреда .// Российская юстиция . 1998.№ 6.С .20 Следовател ьно , любой органический вред в целях его возмещения распадае тся на моральный и имущественный. Например , гражданин получает увечье в результате ДТП . Увечье , т.е . повреждение организ ма , представляет собой органический вред . Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процесс е послед ующего лечения . Одновременно осоз нание своей неполноценности , невозможности вести равноценную прежнюю жизнь , утрата работы заставляют его переживать нравственные страдания . В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред , кото р ый при наличии других необходимы х условий должен быть в соответствии со ст . 151 ГК РФ компенсирован в денежной фор ме . Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни , потерпевший об ращается за такими платными услугами , к к аким вынужда е т его полученное уве чье , и совершает иные , связанные с этим состоянием расходы . Пользуясь терминологией ст . 15 ГК РФ , он несет расходы для восстано вления своего нарушенного права на полноценну ю и достойную человека жизнь . Такие расход ы составляют реальный ущерб потерпевш его . Теряя прежнюю работу , он теряет прежн ий доход (упускает выгоду ), который не утра тил бы , если бы его здоровье не было нарушено . В целом он несет убытки , котор ые подлежат возмещению в полном объеме . Эт от пример показывает , что органичес к ий вред можно возместить путем возмещ ения морального и имущественного вреда , вызва нных повреждением организма . Основная трудность такого разграничения состоит в единстве фо рмы компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда , так как деньги я вляются универсальным имущественным эквивалентном . Очевидно , при разграничении возмеще ния органического вреда и компенсации мораль ного вреда следует исходить из того , что опосредованное через возмещение имущественного вреда , возмещение органического вре д а направлено на устранение или сглажи вание переживаний и страданий , связанных с причинением вреда организму человека . Поскольку , как было отмечено выше , моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего , правильнее было бы и с п ользовать понятие «психический вред ». Обратимся к ст . 150 ГК РФ . В этой норме законодатель устанавливает принцип неотчуж даемости и непередаваемости иным способом лич ных неимущественных прав и других нематериаль ных благ и предусматривает возможность их защи ты . Из текста п . 1 ст . 150 ГК РФ следует , что законодатель считает личные неимущественные права - одним из видов нематер иальных благ . Так , в открытый перечень эти х прав включены : право свободного передвижени я ; право выбора места пребывания , жительства ; п р аво на имя ; право авторства ; в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье , достоинство личности , личная неприкос новенность , честь и доброе имя , деловая ре путация , неприкосновенность частной жизни , личная и семейная тайна . В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ . Очевидно , что те рмин «осуществления» применим только к личным неимущественным правам как разновидности нем атериальных благ : можно осуществить , реализовать путем со о тветствующего поведения п раво , но вряд ли возможно «осуществить бла го» . Поэтому законодатель делает акцент именн о на защите этих благ. Нас же в данном случае интересует , какой смысл законодатель вкладывает в терм ин «нематериальный» применительно к благам , защите которых посвящена глава 8 ГК РФ . Дело в том , что , например , такие блага , как жизнь и здоровье неразрывно связано с состоянием организма человека , с самим его существованием как объекта материального мира . Можно сказать , что существование ор ганизма ч еловека есть жизнь , а е го нормальное , биологически благополучное состоян ие - здоровье . Сравнительный анализ п . п . 1 и 2 ст . 150 ГК РФ позволяет сделать вывод , ч то под нематериальными благами законодатель п онимает неимущественные блага , т.е . блага , не имею щ ие имущественного содержания . Так , если в п . 1 ст . 150 ГК РФ среди нем атериальных благ упоминаются личные неимуществен ные права , то в п . 2 той же статьи з аконодатель называет их нематериальными правами («...из существа нарушенного нематериального пр ава... » ). Поэтому вполне естественно сд елать вывод , что понятие «нематериальные благ а» в смысле ст . 150 ГК РФ тождественно по нятию «неимущественные блага» . Именно так мы будем называть их в дальнейшем для п ридания более точного смысла применяемой терм инологии. На иболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущ ественный и неимущественный вред . Как соотнос ится с этими видами вреда моральный вред ? По этому вопросу существует две позиции . Согласно первой позиции , моральный вред является ( м ожет явиться ) одним из последствий причинения любого из обоих вид ов вреда . Так , по мнению А.М . Эрделевского , принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию , возможно , было бы включение и морального вреда в состав неимущественного в р еда , если учесть , что отсутствие страданий - это состояние пс ихического благополучия , и , в принципе , нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ . Одн ако умаление психического благополучия личности , в отличие от у м аления других видов благ , всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам , как неимущественным , так и имущественным . Другое дело , что правовую защиту путем ко мпенсации морального вреда в качестве общего правила , российский закон о датель установил лишь для случаев , когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других н еимущественных благ. Таким образом , делает вывод ученый , бе зоговорочное отнесение психического благополучия к числ у нематериальных благ в смыс ле ст . 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений , установленных в отношении возникно вения права на компенсацию морального вреда в ст . 151 ГК РФ - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия л ичности возникает и в случае наруш ения имущественных прав. См .: Эрделевский А.М . Мор альный вред : соотношение с другими видами вреда .// Российская юстиция . 1998. № 6. С .21. Однако , по его мнению , если относить , психическое благополучие к числу нематериальных бл аг , то для их защиты путем компенсации морального вреда ст . 151 ГК РФ ограничений не предусматривает . Следовательно , во всех с лучаях нарушений имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий , должна быть сп е циально предусмотрена законом . Таким обр азом , введение психического благополучия в со став нематериальных благ в смысле ст . 150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию . Поэтому А.М . Эрделевский утверждает , чт о психическое благополучие личности следуем считать особым (в вышеуказанном смы сле ) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда , могущего существовать не самостоятельно , а лишь в качестве последствия причинения к ак неимущественного , так и иму щественного вреда. Существует и другой подход к решению данного вопроса , на мой взгляд , менее соответствующий действующему законодательству . Соглас но этого подхода , в подавляющем большинстве случаев деяния , нарушающие имуществ енные права гражданина , одновременно являются и п осягательством на его неимущественные права , прежде всего , на психическое благополучие . Сле довательно , моральный вред , явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущ ественные права , дол ж ен компенсироват ься в денежной форме на основании положен ий ст . 151, 1099. ГК РФ. См .: Голубев К ., Нарижный С . Компенсация морального вреда при наруш ении имущественных прав гражданина .// Российская юстиция .2001.№ 4.С .21 Как видно , данная позиция тракту ет моральный вред более широко , считая его неимущественным видом вреда . Полагаю , что первая позиция более точно отражает концепци ю компенсации морального вреда , заложенную в ст . 151, 1099 ГК РФ . Более подробно проблема компенсации морального вреда при нар у шении имущественных прав гражданина будет рассмотрена в следующем параграфе. 2. Основания , порядок и способы компенсации морального вреда. Общая норма , устанавливающая случаи , поряд ок и способы компенсации морального вреда , содержится в статье 151 ГК Р Ф . Детальн ое же регулирование этих вопросов предусмотре но статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ . Компенсация морал ьного вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя . Вместе с тем в ст . 1100 ГК предусмотрены три случая , когда моральный вред к омпенсируется независимо от вины : причинение вреда жизни и здоровью гра ждан источником повышенной опасности (например , в результате наезда автомобиля ); причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения , незаконного привл ечения к уголовно й ответственности , незак онного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде ; незаконного наложения административного вз ыскания в виде ареста или исправительных работ ; причинение вреда в связи с посягат ельством на че сть , достоинство и делов ую репутацию гражданина . Допускается установление законом и иных случаев компенсации морал ьного вреда независимо от вины причинителя . Моральный вред компенсируется лишь при подтвержде нии факта причинения потерпевшем у нравственных или физических страданий . Обяз анность доказывания , при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием ) они нанес ены , какие нравственные или физические страда ния перенесены потерпевшим , лежит на самом потерпевшем. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные н ематериальные блага (права ) граждан . При наруше нии имущественных прав граждан компенсация мо рального вреда допускается лишь в случаях , предусмотренных законом . В н астоящее вр емя возможность такой компенсации предусматривае тся только двумя законами. В соответствии со ст . 15 Закона РФ о т 7 февраля 1992г . «О защите прав потребителей » (с последующими изменениями и дополнениями ) моральный вред , причиненный потребителю вс ледствие нарушения изготовителям (исполнителя м , продавцам ) или организацией , выполняющей фун кции изготовителя (продавца ) на основании дого вора с ним , прав потребителя , предусмотренных российскими законами и правовыми актами , регулирующими отношения в обла с ти защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. См .: Собрание законодательства Российской Федерации .1996.№ 3. Ст .140 Размер возмещения вреда определяется судом . Компенсация моральног о вреда осуществляется незави симо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Закон о защите прав потребителей имее т достаточно широкую сферу применения . Он применяется к отношениям , возникающим из дого воров : розничной купли-продажи ; аренды , включая прокат ; н айма жилого помещения , в том числе социального найма ; в части выполнен ия работ , оказания услуг по обеспечению на длежащей эксплуатации жилого дома , в котором находится данное жилое помещение ; по пред оставлению или обеспечению предоставления нанима телю необ х одимых коммунальных услуг ; проведению текущего ремонта общего имуществ а много— квартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг ; подряда (бытового , строительного , подряда на выполнение проектн ых и изыскательных работ , на техническое о бслуживан и е ); перевозки граждан , их багажа и грузов ; на оказание финансовых услуг , направленных на удовлетворение личных (бытовых ) нужд граждан , и других договоров , направленных на удовлетворение личных (бытовых ) нужд граждан , не связанных с извлечением прибыли (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г . «О практике рассмотрения судами дел о защит е прав потребителей» ). См .: Бюллетень Верховного Суда РФ .1995.№ 2; 1997.№ 2. С .6 Другим нормативным актом , предусматривающим денежную компенсацию м орального вреда при нарушении имущественных прав граждан , явл яется Закон РФ от 22 апреля 1993г . «О стату се военнослужащих» . См .: Ведомости Съезда н ародных депутатов и Верховного Совета РФ .1993.№ 6.Ст .188. Ч . 5 ст . 18 этого Зако на содержит норму , согла сно которой го сударство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба , причиненного противоправными действиями должностных лиц орг анов государственной власти и управления , пр едприятий , учреждений , организаций и общественных объединений , а также других лиц в результате : незаконного привлечения к уго ловной или иной ответственности ; незаконного применения в качестве меры пресечения заключе ния под стражу ; незаконного осуждения ; незакон ного снижения в должности или воинском зв ани и ; несоблюдения условий контракта ; незаконного лишения прав и льгот . Следовате льно , военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда , в частнос ти , при несоблюдении условий контракта и н езаконном лишении прав и льгот , т.е . в случаях причинения имущественного вреда. Названными законами охватывается , конечно , крайне малая часть деяний , связанных с по сягательством на имущественные права граждан . Вместе с тем нельзя отрицать наличие сер ьезных душевных страданий у человека , котором у причин ен какой-либо имущественный ущерб . Зачастую они оказываются намного более с ерьезными по сравнению с переживаниями , возни кшими от посягательства на нематериальные бла га личности . Это выражается , в частности , в физических страданиях при невозможности обес пе ч ить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей , а также и в н равственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными пра вами при отсутствии материальных средств , огр аничении своей свободы , понимании даже форм а льного неравноправия , ощущении незащ ищенности себя и своей семьи. На проблему взаимосвязи права собственнос ти гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения . Как известно , в соответствии с положениями ст . 150 ГК РФ право на з доровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности . Определенный интерес представляет сам термин «здоровье» . Всемирная организация здраво охранения , например , определяет его так : «Здоро вье - это состояние полного социального , психич еского и физи ч еского благополучия». См .: Голубев К ., Нарижный С . Компенсация мораль ного вреда при нарушении имущественных прав гражданина .// Российская юстиция .2001. № 4. С .20 Из этого следует , что к пося гательствам на здоровье можно отнести не только действия , наруша ющие анатомическую целостность человека , но и деяния , нарушающие его социальное и психическое благополучие. Совершенно очевидно , что , посягая на с обственность гражданина (с прямым умыслом ), пре ступник одновременно посягает (с косвенным ум ыслом ) и на психи ческое благополучие п отерпевшего , т.е . на его здоровье , являющееся неимущественным благом личности . Следовательно , если потерпевший от правонарушения против со бственности сможет доказать , что причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отрази л ся и на его психическом благополучии , то , думается , нет никаких осно ваний для отказа в компенсации причиненного ему морального вреда. В этой связи уже далеко не бесспо рной представляется точка зрения А.М . Эрделевс кого , полагающего , что безоговорочное отнес ение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст . 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений , устан овленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст . 151 ГК РФ. Во-первых , как следует из вышеприведенно го определения понятия «здоровья» , психич еское благополучие является его неотъемлемым элементом . Здоровье же , в свою очередь , без оговорочно относится к неимущественным благам личности ст . 150 ГК . Во-вторых , в ст . 51 ГК установлены ограни чения для имущест венных прав , в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда , причиненного посягательством на неимущественное благо «здор овье» , которое лишь самым тесным образом с вязано с правом на имущество. Таким образом , думается , что граждане , пострадавшие от преступлений против их собственности , при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им м орального вреда могут просить возместить нрав ственные страдания , причиненные посягательством н е на само имущество (такой вред сог л асно положениям ст . 151, 1099 ГК РФ не подлежит компенсации ), а психическое благоп олучие связанное с обладанием этим имуществом . Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от сроков . В этой с вязи следует рассмотреть проблему применения к т ребованиям о компенсации морального вреда института исковой давности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановл ении № 10 от 20 декабря 1994г . отметил , что «н а требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется , поскол ьку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ» . Основываясь на положениях п .2 ст . 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям , возникшим п осле 3 августа 1992г ., и п .1 ст .208 ГК РФ по правоотноше н иям , возникшим после 1 января 1995г . Верховный Суд РФ почти дословн о воспроизвел формулировку п .2 ст . 43 Основ о нераспространении исковой давности «на требо вания , вытекающие из нарушения личных неимуще ственных прав» . Ст .208 ГК в соответствующей части с ф ормулирована несколько по-ино му . В ней устанавливается , что исковая дав ность не распространяется «на требования о защите личных не имущественных прав и други х нематериальных благ» . Рассмотрим отдельно д ля Основ и ГК , позволяют ли упомянутые нормы этих акт о в прийти к и ным выводам относительно применения исковой д авности к требованиям о возмещении (Основы ) и компенсации (ГК ) морального вреда. Исходя из перечисленных в ст . 6 Основ способов защиты гражданских прав из наруше ния личных неимущественных прав могут в ытекать следующие требования : о признании пра ва (например , право авторства ); о восстановлении положения , существовавшего до нарушения прав а (специальный случай восстановления чести , до стоинства и деловой репутации путем опроверже ния порочащих сведений в с оответств ии со ст . 7 Основ ), о пресечении действий , нарушающих права или создающих угрозу его нарушения ; о признании недействительным несо ответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления , нарушающего личные неимуществ е нные права ; воз мещении морального вреда и вреда , причиненног о жизни и здоровью - эти способы прямо не предусмотрены в ст .6 Основ , но по см ыслу этой нормы их следует считать одними из иных способов , предусмотренных законодате льными актами. Итак , возмещение вреда - это одно из требований , которые могут вытекать из н арушения личных неимущественных прав . Моральный вред и вред , причиненный жизни и здоров ью , являются разновидностями неимущественного вре да . Вернемся к п .2 ст . 43 Основ . Среди треб ований , на которы е не распространяет ся исковая давность , в этой норме указаны и требования о возмещении вреда , причинен ного жизни и здоровью гражданина . Но ведь это требование вытекает из нарушения лич ных неимущественных прав , а законодатель во втором абзаце п .2 ст .43 Осно в уже предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям . Почему же он повто ряет это еще раз ? Один из возможных ответов на этот вопрос - потому что в отношении требования о возмещении вреда , причиненного жизни ил и здоровью гражданина , законода тель преду сматривает специальные правила о неприменении исковой давности - требования , предъявленные по истечении трех лет с момента возникновен ия права на возмещение такого вреда , удовл етворяются за прошлое время не более чем за три года , предшествовавши е п редъявлению иска . По существу , это означает , что исковая давность применяется к этим требованиям в той их части , которая нах одится за пределами общего давностного срока . Законодатель предоставляет потерпевшему возможн ость в любой момент устранить в огра н иченных тремя годами приделах не гативные последствия нарушения его не имущественн ых прав . Но этой цели законодатель мог бы достигнуть , например , следующим изложением первого и второго абзаца п .2 ст .43 Основ : «Исковая давность не распространяется на : т ребо в ания о защите личных неимуще ственных прав " и других нематериальных благ , кроме случаев , предусмотренных законом . Однако требования о возмещении вреда , причиненного жизни и здоровью , предъявленные по истече нии срока давности , удовлетворяются не более чем з а три года , предшествовавш ие предъявлению иска» . Между тем законодатель выделяет требования о возмещении вреда , п ричиненного жизни и здоровью , в самостоятельн ый абзац . В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ : во втором абза це п .2 ст .43 Основ законодатель вообще не включает требования о возмещении неимущ ественного вреда в состав тех требовании , на которые не распространяется исковая давнос ть . В упомянутом абзаце имеются в виду лишь те требования , которые направлены на восстановлен и е личных неимущественных прав . Отсюда следует , что на требования о возмещении морального вреда исковая давн ость должна распространяться . На особенностях применения исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда я остановлюсь ниже. Завершая р ассмотрение вопроса о п рименимости исковой давности к требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п .2 ст .43 Основ , обратим внимание , что Постанов ление принималось 20 декабря 1994г ., т.е . в перио д окончания действия Основ ГЗ и союзных республик , и П ленум Верховного Су да РФ , формулируя Постановление , ориентировался уже только на новый ГК . Так , указывая на неприменимость исковой давности к требо ваниям о компенсации морального вреда (кстати , Пленум упоминаем лишь компенсацию , но не возмещение моральног о вреда ). Пленум обосновывает это неприменимостью исковой дав ности к требованиям , вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нем атериальных благ . Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой давности к требо ваниям о компенсации мор а льного в реда , причиненного нарушением именно неимуществен ных прав и других нематериальных благ (хот я приведенный выше анализ показывает , что обратный вывод в большей степени соответствуе т намереньям законодателя ), в то время как в Постановлении указываетс я на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще , без дифференциации оснований возникновения таких требований. Но ведь ст . 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального в реда , и лишь ст . 151 ГК РФ сузила область до действий , противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага , не и счерпывающий перечень которых , приведен в ст . 150 ГК . За пределами упомянутой области ст . 151 и 1099 ГК устанавлив а ют принцип сингулярного деликта , т.е . компенсации моральног о вреда при нарушении иных прав возможна лишь в случаях , специально предусмотренных законом , например , Законом РФ от 7 февраля 1992г . «О защите прав потребителей» , Федеральны м законом от 24 ноября 1996г . «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» . Под иными (т.е . отличными от упо мянутых в ст . 150 ГК РФ ) правами следует п онимать : во-первых , имущественные права , во-вторых , неимущественные права , не имеющи е признаков , свойственных лич ным неимущес твенным правам , упомянутым в ст . 150 ГК (напри мер , неимущественные права акционеров , установленн ые Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995г . «Об акционерных обществах» ). Таким образом , в период действия Основ , компенсация морального вреда был а во зможна при внедоговорном нарушении как неимущ ественных , так и имущественных прав , и в последнем случае исковая давность к требов аниям о компенсации морального вреда применим а со всей очевидностью , поскольку такие тр ебования явно не охватываются п .2 ст. 43 Основ . Перейдем к анализу ст .208 ГК . Эта нор ма во многом сходна с п .2 ст .43 Основ ПЗ СССР поэтому , основная часть проведенног о выше анализа , применима также к ст .208 ГК . Пожалуй , главное различие в аспекте ра ссматриваемого вопроса состоит в тексте втор ых абзацев этих норм : ст .43 Основ го ворит о требованиях , вытекающих из нарушения личных неимущественных прав , а ст .208 ГК — о требованиях по защите личных неиму щественных прав и других нематериальных благ . Но это различие представляется несущественн ым . Бо л ее значительным , на мой взгляд , могло бы оказаться то , что с пр инятием нового Гражданского кодекса такой спо соб защиты гражданских прав , как возмещение морального вреда прекратил свое существование , и ему на смену пришел новый способ - компенсации моральн о го вреда (ст . 12, 151 ГК РФ ). Возмещение морального вреда в ГК РФ не упоминается . Напомним , что инстит ут возмещения морального вреда просуществовал в законодательстве , сначала в союзном , а затем в российском около 5 лет , появившись впервые в Законе СССР о т 12 июн я 1990г . «О печати и других средствах мас совой информации» и прекратив свое существова ние с 1 января 1995г . - даты введение в дейс твие первой части ГК РФ. Презумпция о наличии существенных различи й между понятиями «возмещение» и «компенсация » примен ительно к моральному вреду оп ровергается , если проанализировать , какие изменени я появились в институте ответственности за причинение морального вреда в российском з аконодательстве в связи с принятием Гражданск ого кодекса РФ . Содержание самого понятия «мор а льный вред» не подверглось и зменению . Изменению подвергся перечень неправомер ных действий , совершение которых порождает пр аво гражданина на денежную компенсацию причин енных этими действиями страданий , а также форма , в которой возмещается (компенсируется ) м оральный вред - любая материальная форма возмещения (ст . 131 Основ ) превращается в исключительно денежную форму компенсации мор ального вреда (ст . 151 ГК РФ ). Отметим также , что термин «возмещение» в Основах относилс я к любому вреду : имущественному ; мораль н ому ; вреду , причиненному жизни и здоровью . В Гражданском кодексе РФ законо датель использует термин «компенсация» лишь п рименительно к моральному вреду ; во всех о стальных случаях причинения вреда он использу ет термин «возмещение» . Наконец , в ст . 12 ГК РФ з а конодатель выделяет компенс ацию морального вреда в качестве специального способа защиты гражданских прав. Таким образом , существенных различий межд у возмещением и компенсацией морального вреда нет . Очевидно , законодатель хотел изменением терминологии подче ркнуть лишь особый характер этого вида вреда . По аналогии с проведенным выше в отношении ст .43 Основ , анализом можно сделать вывод о том , что и с позиции ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность , применение которой должно осуществляться по общим правилам. Такой вывод соответствует также основным началам и смыслу гражданского законодательст ва . Требование о компенсации морального вреда — это требование имущественного характера , возникающее в связи с умалением личных н еимущественных прав и других немате риальных благ , принадлежащих гражданину . Компенсац ия морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности . Пред положение о неприменимости к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы , на мо й взгляд , основным началам и смыслу гражда нского законодательства , регулятивная функция кот орого направлена на придание устойчивости отн ошениям , возникающим в гражданском обороте . Изъятие , которое законодате ль делает в отношении применения срока исковой дав ности для требований , вытекающих из причинени я вреда жизни и здоровью , оправдано тем , что в большинстве случаев причинитель вред а знает или должен знать о самом факт е причинения вреда , и может предполагать возможный размер ответственности . В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация . Страдания , физические и нравс твенные , представляют собой результат психической деятельности человека . Разумеется , причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего определенной психической реак ции на факт совершения неправомерного действи я , но уровень этой реакции ему может б ыть известен лишь весьма приблизительно . Что касается размера компенсации , то о нем причинитель вреда не может иметь вообще никак о го представления , если потерп евший не заявил соответствующего требования ; действительный же размер компенсации может бы ть определен только судом (ст . 151, 1101 ГК РФ ). Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение , когда без ог р аничения срока он мог бы подвергнуться наступлению ответственности , р азмер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть . Общий срок исков ой давности составляет три года . Если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия ис к не бы л предъявлен , разумно и справедливо считать , что страдания отсутствовали , и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано По общим правилам срок исковой давнос ти начинает течь с момента , когда лицо узнало или должно было узнать о нар ушении своего права (ст .200 ГК РФ ). Пр именительно к компенсации морального вреда эт о означает , что течение срока исковой давн ости должно начинаться в момент начала пр етерпевания страданий , но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между ис п ытываемыми страданиями и наруше нием личных неимущественных прав . Претерпевание страданий лишает человека п сихического благополучия (полностью или частично ). По моему мнению , психическое благополучие - одно из нематериальных благ , принадлежащее гражданину от рождения , и одновременно о дно из составляющих другого нематериального б лага - здоровья в широком смысле . Нарушение психического благополучия как результат неправ омерных действий (бездействия ) со стороны прав онарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении с нарушени ем какого-либо иного вида принадлежащих гражд анину прав . Поэтому при совершении правонаруш ения для возникновения права потерпевшего тре бовать компенсации морального вреда и корресп ондирующей этому праву обязанности правонару ш ителя выплатить такую компенсацию , необходимо наличие причинной связи между с ледующими юридическими факторами : неправомерное д ействие (бездействие ) - нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага - нарушение психического благоп о лучия (возникновение страданий ). Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого про межутка времени (например , между моментом умал ения его чести и началом претерпевания ст радания по этому поводу ). Это обстоятельство следует учитывать при прим е нении правила о моменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда . Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать ха рактер совершенного в отношении него неправом ерного действия и его последств и й , а также взаимную связь между ними , ко торая далеко не всегда бывает очевидной д ля потерпевшего. Поясним изложенное на примерах. Предположим , в результате незаконного при нуждения ребенка к труду , вовлечения в бро дяжничество , попрошайничество и т.п . лицом, от которого ребенок находится в состоянии личной зависимости , ребенок не посещает у чебное заведение , т.е . нарушается его личное неимущественное право на обязательное образова ние и всестороннее развитие личности . Вполне вероятно , что на протяжении значите л ьного времени ребенок не будет претер певать страданий в связи с нарушением сво его неимущественного права , не осознавая ни самого факта правонарушения , ни его последс твий . Однако по мере взросления и приближе ния к совершеннолетию ребенок может начать испыт ы вать нравственные страдания в связи с чувством неполноценности , ущербност и , сложностями с трудоустройством и т.д . С момента осознания ребенком факта правонаруше ния и его причинной связи с претерпеваемы ми страданиями начнет течь срок исковой д авности, Друго й пример . Предположим , пациенту лечебного учреждения произведена инъекция . Одна ко вследствие небрежности медицинского работника для инъекции был использован препарат с истекшим сроком годности , что может по прошествии некоторого промежутка времени отриц ат е льно сказаться на здоровье пац иента . Допустим , что пациент узнает об оши бке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции . Оч евидно , что естественным последствием окажется возникновение у пациента нравственных страдани й в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями . Если неблагоприя тный прогноз подтвердится , и непригодное лека рство по прошествие определенного промежутка времени окажет отрицательное воздействие на о рганизм пациента , то к нравственным страд а ниям присоединятся физические . Течен ие срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий : с момента инъекции - для нравственных страданий , и с момента проявле ния отрицательных физиологических последствий - дл я физ и ческих страданий . Если пацие нт узнает о медицинской ошибке непосредственн о после наступления отрицательных последствий , то течении исковой давности начнется однов ременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени , который пройд ет с мо м ента произведения инъекци и до момента наступления вызванных ею пос ледствий. Итак , несмотря на указания Верховного Суда РФ , анализа действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности прим енения сроков исковой давности к требованиям о компен сации морального вреда. Важное значение , при компенсации морально го вреда имеют сроки введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов . Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законода тельных актов , введенных в действие в резные сроки , возможность пол учения такой компенсации зависит от того : допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному ви ду правоотношений ; когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях ; когда были совершены действия , повлекшие причинения морального вреда. Если моральный вред причинен до введе ния в действие законодательного акта , предусм атривающего право потерпевшего н а его компенсацию , требования о возмещении морального вреда не удовлетворяются , в том числе и в случае , когда потерпевший после вст упления этого акта в законную силу испыты вает нравственные или физические страдания . Н а таком основании , что , на время причи н ения вреда такой вид ответственн ости не был установлен и по общему пр авилу действия закона во времени закон , ус иливающий ответственность по сравнению с дейс твовавшим на время совершения противоправных действий , не может иметь обратной силы. Но отсутствие в законодательном акт е прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических стра даний по конкретным правоотношениям не всегда означает , что потерпевший не имеет права не возмещения морального вреда . Например , в соответствии с п .3 ст .1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и рес публик к трудовым отношениям , возникшим после 3 августа 1992г ., может быть применена ст . 131 Основ , регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам , возникаю щим в сле д ствии причинения вреда , так как , отношения , связанные с компенсац ией морального вреда , не урегулированы трудов ым законодательствам . В частности , суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные , физические страдания в связ и с незаконным увольнением , переводом на другую работу , необоснованным применением дисциплинарного взыскания и т.п . Ч астные случаи сроков действия законов , предус матривающих моральный ущерб , приведены в Прил ожении № 1. Компенсировать моральный ущерб граждани н может , обратившись в суд , который определяет размер этого ущерба . С введением в действие нового ГК , то есть с 1 я нваря 1995 года моральный вред компенсируется то лько в денежной форме (п .1 ст . 1101 ГК РФ ). Но по отношениям , возникшим после 3 августа 1992 г . до начала , 1995г ., компенсация определяется судом в денежной или иной ма териальной форме . То есть путем предоставлени я потерпевшему квартиры , машины или другого имущества. Причинитель вреда может добровольно , не дожидаясь предъявления иска , совершить дей ствия , направленные на сглаживание перене сенных потерпевшим страданий (уход за потерпе вшим , оказание иной помощи , передача какого-либ о имущества ). Такого рода действия , на мой взгляд , должны быть учтены судом при определении размера компенсации , если поте р певший все-таки предъявит соответств ующий иск . Важно отметить , что добровольная компенсация морального вреда отнесена ст . 61 Уголовного кодекса России к числу обстоятельс тв , смягчающих наказания. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имуще ственного вреда , то есть как наряду с ним , так и самост оятельно . Причем делается это на основании представленных истцом доказательств. При обращении в суд кроме составления искового заявления , предоставления документов , подтверждающих причинение вреда , нео бходим о заплатить госпошлину . Как неоднократно отме чалось в постановлениях Пленума Верховного Су да РФ , несмотря на то , что компенсация морального вреда присуждается в денежной форм е , иск о компенсации морального вреда отно сится к искам неимущественного ха р актера , поэтому , независимо от размера компенсации , указанного истцам в исковом заяв лении , государственная пошлина оплачивается по ставке , установленной Законом о государственной пошлине для исковых заявлений неимущественно го характера . В настоящее время эт от размер для граждан составляет 10% от мини мального размера оплаты труда , установленного законом на момент подачи искового заявления. В некоторых предусмотренных законом случа ях истец вообще освобождается от уплаты г осударственной пошлины . Это возможно, в ч астности , если требование о компенсации морал ьного вреда вытекает из трудовых правоотношен ий ; по искам о компенсации морального вред а , причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений науки , литературы и ис кусства , изобретений , полезн ы х моделей , промышленных образов ; по искам о компенс ации морального вреда , причиненного увечьем и ли иным повреждениям здоровья , а также сме ртью кормильца ; по искам , вытекающим из на рушений прав потребителей. Изучение судебной практики показало , что районные и городские суды часто ко мпенсируют моральный вред в случаях , когда в результате неоказания услуг или непринят ия своевременных мер (а предоставление этих услуг , либо принятие мер являются обязаннос тью этих предприятий , учреждений и организаци й ) гражданам причиняются нравственные или физические страдания. Так , гражданка А . обратилась в Индустр иальный районный народный суд г . Харькова с иском о взыскании неустойки за некачест венное предоставление ей телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред . Примерно в течение четырех месяц ев в квартире у истицы периодически не работал телефон . По этому поводу она не однократно обращалась на телефонную станцию , однако безрезультатно. Истица - пенсионер , проживает в квартире одна , по состоянию здоровья п остоянн о нуждается в медицинской помощи , а отсутс твие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное в ремя ). Хождение ее по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья. Индустриальный районный суд г . Харькова иск уд овлетворил и взыскал с телеф онной станции неустойку и сумму за мораль ный вред. Гражданин Е . обратился с иском к ж илищно-эксплуатационной конторе о возмещении мате риального ущерба и компенсации морального вре да . Из-за неоднократного затопления его кварти ры многие вещи пришли в негодность . Как пояснил в судебном заседании истец , за топление происходило по вине слесарей , которы е после произведенных работ забывали закрыть кран , расположенный на чердаке над его квартирой , а также из-за прорыва труб. Неоднократные затопления и как след ствие этого порча домашних вещей , многочислен ные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания. Кировский районный суд г . Харькова вын ес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой матери ального ущерба и комп енсации морального вреда. В судебной практике встречаются иски о возмещении морального вреда с органов , п ризванных защищать права и интересы граждан. Житель г . Комсомольска-на-Амуре Б . неоднокра тно обращался в отдел социальной защиты н аселения по поводу неправильного начислен ия ему пенсии . Б . в течение 20 лет прораб отал в районах Крайнего Севера и в со ответствии с действующим законодательством этот стаж ему должен быть засчитан в полу торном размере . Однако названный стаж ему засчитали т олько в однократном разм ере . Многочисленные обращения Б . в отдел с альной защиты населения и в другие органы не помогли положительному решению вопроса и принесли ему только нравственные страдан ия . Б . обратился в суд . Центральный районны й суд г . Комсомольск а -на-Амуре иск удовлетворил , взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб , в связ и с недоплатой пенсии и нанесением мораль ного вреда. Суды выносят решения о компенсации мо рального ущерба и в результате нарушения администрацией предприятий и учреждений тру дового законодательства и ущемления тем самым прав граждан. М . работала бухгалтером государственного сельскохозяйственного предприятия и по совместит ельству исполняла обязанности заведующей цехом . При инвентаризации у нее была обнару жена недостача в сумме 1,7 млн . рублей . С выявленной недостачей М . не согласилась ; предприятие же могло взыскать недостачи только через суд . Однако директор предприяти я в нарушение действующего законодательства распорядился высчитывать недостачу из зарплаты М ., которая в течении несколь ких месяцев оказалась практически без средств к существованию . Все это повлекло обостре ние заболеваний у М . нервной системы и щитовидной железы . Она обратилась в суд , который ее иск удовлетворил : с предприятия взыскан а незаконно удержанная зара ботная плата (с учетом индексации ), компенсиров ан и моральный вред. В ряде случаев моральный вред причиня ется гражданам в результате незнания должност ными лицами предприятий и организаций действу ющего законодательства. После смерт и работника акционерного общества «Морские ресурсы» Ф . осталась не полученной его зарплата . В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 нояб ря 1984г . № 1153 «О порядке выдачи зарплаты , н е полученной ко дню смерти рабочего или служащего» (оно действует и в на стоящее время ) неполученная зарплата выдается совместно проживающим с ним членом семьи , а также лицам , находящимся вследствие нетрудо способности на иждивении умершего . Отец Ф ., с которым сын проживал совместно , обратился за получением дене г , но главный бухгалтер акционерного общества в выдаче зарплаты ему отказала и отправила к но тариусу за оформлением наследства . Психологическа я травма , связанная со смертью сына , и незаконный отказ в выдаче денег , необходимых для ритуальных обрядов , хожден и я в различные инстанции с жалобами по этому поводу принесли нравственные страдания отцу Ф ., и он обратился с иском в с уд . Городской суд иск удовлетворил. Достаточно сложной сегодня остается пробл ема возмещения морального вреда незаконно при влеченным к угол овной ответственности . До 1 марта 1996г . (до введения в действие вто рой части ГК РФ ) в удовлетворении требован ий гражданина о компенсации морального вреда , причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответс твенности , отка з ывалось на том осн овании , что действовавшие в тот период нор мативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г . «О возмещении ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных органи заци й , а также должностных лиц п ри исполнении ими служебных обязанностей» , «П оложение о порядке возмещения ущерба , причине нного гражданину незаконными действиями органов дознания , предварительного следствия , прокуратуры и суда» , утвержденное Указом Президиума В ерховного Совета СССР от 18 мая 1981г .. Инструкция по применению указанного Пол ожения (далее - Указ , Положение , Инструкция ), не содержали норм , предусматривающих такую возможн ость. Лишь к правоотношениям , возникшим после 1 марта 1996г ., применимы нормы , пр едусматрив ающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях , когд а он причинен гражданину в результате нез аконного осуждения , привлечения к уголовной о тветственности , применения в качестве меры пр есечения заключение под страж у или подписки о невыезде . Способ и размер компенсации морального вреда определяются в с оответствии со ст . 1101 ГК РФ . В связи с этим были внесены изменения в п .3 постан овления Пленума Верховного Суда РФ от 20 де кабря 1994 г . «Некоторые вопросы применения з аконодательства о компенсации морального вреда» . В нем , в частности , указано , что в соответствии с действующим законодательств ом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вре да является вина причинителя . Исключение составляют случаи , прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения , применения в качестве меры пресечения заключение по д стражу или подписки о невыезде , наложени е административного взыскания в виде арес т а или исправительных работ ). Таким образом , продолжающие действовать П оложение и Инструкция , не предусматривающие в озможности возмещения морального вреда , не то лько вступают в противоречие с действующим гражданским законодательством , но и в опред еленном см ысле могут «спровоцировать нару шение права гражданина на компенсацию причин енного ему морального вреда». Руководствуясь исключительно нормами уголов но-процессуального законодательства , со ссылкой на указанные Положения и Инструкцию , следовател ь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий причиненного мораль ного вреда и порядок обращения в суд с общеисковыми требованиями . В данном случае , как представляется , не будут выполнены в полном объ е ме требования ч .1 с т . 58 УПК РСФСР , согласно которой орган дозна ния следователь , прокурор и суд обязаны ра зъяснять гражданину порядок восстановления его нарушенных прав. К сожалению , юридические конструкции , испо льзуемые законодателем , не всегда представля ют собой образец строгости и юридичес кой точности применяемых формулировок . Исходя из буквального толкования ст . 58 УПК и ст . ст . 1070,1100 ГК РФ , можно сделать вывод , что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и морал ь ного вреда . Употребленные законодателем в ст . 58 УПК слова «условия и порядок воз мещения ущерба определяются законодательством» , п редполагают , что несмотря на явные недостатки и нестыковки , продолжают действовать названн ые Положение и Инструкция , определя ю щие условия и порядок компенсации мат ериального ущерба , в основном в рамках уго ловного судопроизводства . Однако некоторые авторы полагают , что эти нормативно - правовые ак ты применяются и в случаях , предусмотренных п .1 ст . 1070 ГК . Напротив , из смысла ст . 1 100 ГК следует , что нормы Положени я и Инструкции в данном случае не при меняются (да и не могут применяться !), специ альный порядок возмещения морального вреда за конодательством не предусмотрен , и , следовательно , действует общеисковой порядок . Иными словами, разграничивается устранение последствий мо рального вреда , осуществляемое следователям или прокурором , прекратившими уголовное дело , и ден ежная оценка причиненного морального вреда, котор ая определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. След ует заметить , что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопро сы компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства , т.к . это повлекло бы обвал ьный поток жалоб , либо , наоборот , неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органами расслед ования размера компенсации . Ведь с учетом известной специфики и сложности определения р азмера компенсации за такой вред органами предварительного следствия и прокуратуры не будет основа н о на законе , т.к . войдет в противоречия , в частности , со с т . ст . 151, 1101 ГК РФ. В перспективном уголовно-процессуальном зако нодательстве России планируется сохранить указан ную дифференциацию и предусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможнос ть устранения последствий морального вреда ; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред должны предъ являться в порядке гражданского судопроизводства. См .: Левинова Т . Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголо вной ответс твенности . Российская юстиция . 2000. № 9. С . 39-40 Судебная практика свидетельствует о значи тельных сложностях , возникающих при определении оснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки разм ера компенсации , в связи с чем , предлагается в качестве приоритетного направления научного поиска , обозна чить разработку критериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении . Весьма проблематичным остается вопрос воз мещения морал ьного вреда , причиненного по терпевшему преступлением . До настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на происшедшие изменения в гражданском законодательстве , связанные с расши рением перечня видов вреда , подлежащего материальной компенсации : формулировки статей 29 и 54 УПК по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущер б . Хотя , исходя из здравого смысла , вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим моральных страданий - в рамках у г оловного судопроизводства . Подтверждением это му служат и многочисленные случаи из суде бной практики , в том числе из практики Верховного суда РФ . Начиная с 1993 года , суд ы при постановлении приговоров , принимали реш ения об удовлетворении предъявленных поте р певшими исков о возмещении морального вреда . Следует , однако , отметить , что суды и судьи , постанавливающие такие приговоры , и дут по пути целесообразности , но отнюдь не законности . Практика эта , не подкрепленная законодательно , создает неразбериху ; судьи п р осто не знают , чем им руковод ствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст . ст . 29, 54 и 137 УПК , допускающих компенсацию только материального ущерба . От этого страдают и потерпевшие , которые не знают , в каком порядке им мо г ут возместить причиненный морал ьный вред , а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности , поск ольку действующее уголовно-процессуальное законодател ьство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерп евш и м наличие у них соответствующ его права. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г . .№ 10, в п .9 которого г оворится , что применительно к ст . 29 УПК поте рпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производст ве по уголовному делу , не только н е решает проблемы , но еще больше ее за путывает . Данная формулировка отнюдь не обязы вает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом , что противоречило бы ст . 54 УПК , не говоря уже о т о м , что из нее во все не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Попытки легализации , таким образом , возмещ ения морального ущерба в уголовном процессе лишь создают новый круг вопросов требующ их разрешения . Так , судья , руководствуясь указа нным постан овлением Пленума , должен соотв етственно решать и такие вопросы , как можн о ли компенсировать причиненный моральный вр ед потерпевшему по инициативе суда в случ ае , если иск не предъявлен ; можно ли на лагать арест на имущество виновного лица в целях обеспечен и я заявленного и ска о возмещении морального вреда . О после днем случае хотелось бы сказать особо , пос кольку ст . 175 УПК обязывает следователя наложит ь арест на имущество в целях обеспечения гражданского иска , не уточняя при этом , какого именно . При складыва ю щейся судебной практике это дает возможность т рактовать термин «гражданский иск» и как иск , заявленный в связи с возмещением мора льного вреда . В то же время в среде юристов не прекращается спор о возможности имущественного ареста по неимущественному ис ку в целях его обеспечения примени тельно к гражданскому судопроизводству. Представляется , что для упорядочения скла дывающейся ныне практики в Уголовно-процессуальны й кодекс (ст . ст .29, 53, 137) требуется незамедлительно внести дополнения о возможности возмещен ия в пользу потерпевших , помимо имущес твенного ущерба , также и морального вреда. Одновременно в уголовно-процессуальном законо дательстве следовало бы дать четкое определен ие термина «моральный вред» . Дело в том , что из ст . 151 ГК РФ вытекает , что прав ом на компенсацию морального вреда поль зуются только лица , понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягател ьством на их неимущественные права или не материальные блага . Таким образом , потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной напр а вленности , составляющих более половины всех совершаемых преступлений , лишаютс я возможности компенсировать причиненные им п сихические страдания . По всей видимости , мало кто будет отрицать огромный психологический стресс , испытываемый людьми , у которых «в ын е сли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль . Материальная ко мпенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправдана . Одним из способ ов решения этой задачи может явиться введ ение в уголовное судопроизводство еще одного термина - «псих и ческий (эмоциональный ) вред» . Но в этом случае мы столкнулис ь бы с тем , что гражданское законодательст во такого термина «не знает». Более реальным видится другой путь . Це лесообразно прямо указать , что под моральным вредом в уголовном судопроизводстве , подл ежащем материальной компенсации , понимаются физические и нравственные страдания , испытываем ые гражданами в связи с совершением проти воправных деяний , преследуемых уголовным законом . Следовало бы отметить , что такого рода моральный вред подлежит компенсаци и , как в рамках уголовного судопроизводст ва , так и в гражданско-процессуальном порядке . Это будет согласовываться и с новым гражданским законодательством : в ч .1 ст . 151 ГК РФ указано , что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальны х благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях , предусмотренных законом. Таким образом , несмотря на специфический характер института компенсации морального вр еда и законодательные ограничения его примене ния , он охватывает широкий круг правоо тношений , возникающих не только в гражданско-п равовой , но и в других сферах .. Однако данный институт , выступающий прежде всего как гражданско-правовой , к сожалению , еще не н ашел должного выражения в уголовной и уго лов н о-процессуальной сферах правового регулирования. Глава 2. Проблемы компенсации морального вр еда 1. Определение размера компенсации моральног о вреда. Одним из спорных моментов , постоянно в озникающих в судебной практике , является проб лема определения раз мера компенсации мора льного вреда. На мой взгляд , это один из наиболе е важных и наименее урегулированных вопросов . Если в практике наблюдаются случаи , когд а суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 раз , это означает : и потерпевшие , и суды не имею т четких критериев д ля определения размера компенсации . Для анали за подхода судов к решению дел , связанных с компенсацией морального вреда , рассмотрим выдержки их ряда судебных решений по конкретным делам. Дело 1. «В судебном заседании истец про сил удовле творить его иск в части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2400 000 руб . (неденоминированные ). Прося об удовлетворении иска в результате ДТП , он потерял практически новую машину , его супру ге были причинены телесные повреждения , а ему причинен ы нравственные и физиче ские страдания. ... Суд полагает , что подлежит удовлетворе нию ж иск лица в части возмещения мор ального вреда , предусмотренного ст . 131 Основ гра жданского законодательства . Соглашаясь с сумой в 2400 000 руб ., указанной истцом , суд счит ает необходимым учесть , что дело находиться в производстве суда более 8 месяцев и пр иняло затяжной характер в связи с система тической неявкой ответчика в судебное заседан ие , предложение ответчика о мирном разрешении вопроса фактически им не выполнено , в р е зультате аварии супруге истца причинены телесные повреждения , по поводу к оторых она находилась на излечении , более года истец лишен возможности пользоваться при надлежащим ему транспортным средством , что по зволяет сделать вывод о наличии физических и нравс т венных страданий , причиненн ых истцу данным ДТП». Дело 2. « ... Автомашине истца были причин ены механические повреждения ... Истец ... просит в озместить причиненный моральный вред в размер е 1000000 руб . Вина ответчика подтверждена справкой ГАИ и не оспаривает ся сторонами , вместе с тем судом учитывается также то обстоятельство , что в результате аварий вод итель получил множественные ссадины тела , уши бы , что повлекло кратковременное расстройство здоровья , нахождения на больничном листе ... Так им образом , суд при х одит к выв оду , что имеют место как нравственные , так и физические страдания , и требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетв орению в сумме 800000 руб . (неденоминированные ). Дело 3. «...Истец просит взыскать 600000 р . мор ального вреда . Ответч ик иск признал в полном объеме ... Из материалов дело усматр ивается , что в связи с данным ДТП истц у причинен моральный вред (физические и нр авственные страдания ) в результате ушибов при аварии , в результате стресса появились го ловные боли , ухудшился сон , п о выси лась нервная возбудимость , по поводу которых истец обращался к врачу , что подтверждает ся медицинской справкой . Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения . В связи с необходимостью у странения последствий аварии , оценки машины , в е дение процесса истец отпрашивался с работы и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе , которым приходилось вы полнять чужую работу . Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральны й вред в размере 600000 руб. Дело 4. «...Истец просит возместить ему м оральный вред , причиненный в результате покус а собаками в размере материального ущерба , причиненного ему . ... суд приходит к выводу , что истцу в результате укусов собак бы л в большей част и причинен моральный , нежели материальный ущерб , поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства. ... взыскать с ответчика в пользу истц а в счет возмещения материального ущерба 3675 руб ., и в счет возмещения морального вред а 3675 руб.». Дело 5. «Н . Обратилась в суд с заявл ением , в котором просит взыскать с ответчи ка материальный ущерб , складывающийся из расх одов , связанных с похоронами ее мужа , умер шего в результате травмы , полученной на ра боте у ответчика ... Кроме того , Н., прос ит взыскать 10 млн . руб . в качестве возмещени я морального ущерба ... Суд считает возможным согласиться с требованиями истицы по возме щению морального вреда в размере 10 млн . руб. Суд согласился с утверждением истицы о том , что ей и близким родственника м смертью мужа (отца ) причинены нравст венные страдания . Предъявленная сумма , по мнен ию суда , соразмерна . Суд учел материальное положение сторон при разрешении указанного т ребования. Дело 6. « ... Истица просит возместить ей расходы по восстановительному ре монту в сумме 1234423 руб ., а также возместить ей моральный ущерб , причиненный дорожно-транспортным происшествием , в размере 10 млн . руб . Ответчик иск признал в части расходов . В части морального вреда иск не признается в полном объеме , так как ответчик с ч итает , что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн . В части возмещения морал ьного вреда суд полагает , что указанный ис к подлежит частичному удовлетворению в части 350 тыс . руб ., поскольку судом принимается то обстоятельство , что истица в момент расс м отрения дела являлась беременной , отсутствие в ее распоряжении автомашины пр и указанных обстоятельствах , создает определенный дискомфорт . Кроме того , судом учтены такж е обстоятельства , что в таком состоянии же нщина вынуждена обращаться в соответствующие о р ганы «для оформления судебных и автотранспортных документов...». Дело 7. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К . в нарушении правил безопасности движения , повлекшем смерть потерпе вшего , родители потерпевшего предъявили гражданск ий иск о компе нсации морального вреда . Суд учёл , что погибший был единственным сыном у родителей , которые в силу воз раста не смогут больше иметь детей , что им причинено горе , от последствий которого они никогда не оправятся , будучи до к онца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына , и присудил компенсацию морального вреда в размере 40 мл н . руб.». См .: Эрделевский А . Споры о компенсации морал ьного вреда . // Российская юстиция . 1997. № 2. С . 38-39. В большинстве этих решений отчетливо видно отсутствие един ообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морально го вреда . Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера ко мпенсации , либо уменьшают заявленный размер к омпенсации без достаточной мотивировки . В реш ении по делу 3 наиболее п олно обо сновано претерпевание нравственных и физических страданий , установлено , чем эти страдания были вызваны и в чем выражались , размер компенсации морального вреда с размером им ущественного вреда не связан . В решении по делу 4 размер возмещения моральн о го вреда по заявлению истца равен размеру материального ущерба , и суд , отмечая в мотивировочной части , что материальный ущерб незначителен по сравнению с моральным , тем не менее , оценивают их в равных сумма х . В этом деле особенно важно было выя снить воспр и нимал ли истец опасно сть заболеть бешенством как реальную , или он насматривал курс прививок как пустую , н о неизбежную медицинскую формальность . Ведь о т этого зависело бы установление размера и степени нравственных страданий , поскольку о ни , в отличие от фи з ических , ос обенно сильно зависят от субъективного воспри ятия ситуации. Рассмотрим еще одно дело . Истец Б ., летчик - испытатель по профессии , предъявил к банку и рекламной фирме иск о компен сации морального вреда , причиненного в связи с использованием без с огласия истца его изображения в рекламе банка . Рекламны й текст был расположен на фоне фотографии , изображавший истца за штурвалом самолета . Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн . руб . (по 150 млн . руб . с каждого ответчика ). В каче с тве соответчиков были привлечены газеты , опубликова вшие рекламу банка и обязанные , по мнению истца , опубликовать информацию о принятом в его пользу судебном решении . По объяс нению истца , ему были причинены нравственные страдания в связи с тем , что распрос т ранение такой рекламы может созд ать у его знакомых представление о том , что он «использует свои профессиональные к ачества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности» . Как указывается в публикации об этом деле , доводы представите лей рекла м ной фирмы сводились к тому , что они не знали , кто изображен на фотографии , и не могли испросить сог ласия истца . Представитель истца заявила о незаконности действий ответчиков , нарушивших ли чное неимущественное право истца не собственн ое изображение , охран я емое ст .514 ГК РСФСР , с чем согласился участвовавший в процессе прокурор « (участие прокурора в процессах такого рода довольно необычно в настоящее время ), выразивший мнение о не обходимости снижения суммы до 100 млн . руб . и взыскании этой суммы только с р е кламной фирмы . Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вред а в размере 100 млн . руб ., в равных долях с обоих ответчиков . Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых в из пользу судебных решениях . Решения п о этому делу интересн о , прежде всего , с точки зрения размера компенсации морального вред а. Сравним этот размер с размером компен сации по делу 7, где престарелым родителям , потерявшим в результате неосторожного преступлен ия единственного сына , была присужд ена (на двоих ) компенсация морального вреда в размере 40 млн . руб ., т.е . в два с полови ной раза меньше , чем по данному делу . Е сли бы оба эти решения были бы вынесе ны одним и тем же составом суда , то предположение о справедливости второго решения заставило бы считать первое совер шенным кощунством и глумлением над истцами . Однако , поскольку эти дела рассматривались разными судами , подобная ситуация не противор ечит закону , а «всего лишь» кажется неспра ведливой , что еще раз подчеркивает необходимо сть установле н ия единой методологии и базиса в подходе судов к определению размера компенсации морального вреда. Единственное в настоящее время , посвященн ое вопросам компенсации морального вреда» от суда обоснованно определять размер компенсац ии при разрешении конкретно го дела. В ст . 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев , которые должны учитываться с удом при определении размера компенсации мора льного вреда : вина нарушителя ; степень физических и нравственных страдан ий , связанных с индивидуальными особенностями лица , которому причинен вред ; иные , заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действия ч . 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими , устано вленными в ст . 1101: учитываются требования разумн ости и справедливости ; характер физических и нравств енных страданий должен оцениватьс я судом с учетом фактических обстоятельств , при которых был причинен моральный вред , и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку из содержания ст . 1099 ГК РФ следует , что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст . 151, 1101 ГК РФ , рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации , определяемые применением этих норм. Одним из критериев является степень в ины причинителя вреда в случаях , когда вин а является основанием возме щения вреда . Перечни случаев , когда вина не является основанием ответственности , указаны в ст . 1100 ГК РФ . Здесь , прежде всего , следует отметит ь , что при так называемой смешанной вине , т.е . при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда , д ол жны применяться нормы ст . 1083 ГК РФ . В та ких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е . умысел или г рубая неосторожность ), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещ ать его независимо от вины. При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» вс егда , а ст . 1101 ГК - учитывать «степень вины причинителя вреда» , но лишь в тех случа ях , «когда вина является основанием возмещени я вреда» . Эта пос л едняя оговорка приводит к тому , что если , например , в ред причинен распространением сведений , порочащих деловую репутацию гражданина , то размер в зыскиваемой компенсации не зависит от того , действовал ли причинитель вреда умышленно , допустив легкую неосторо ж ность , или даже невиновно . Думается , такая норма неопра вданна . Здесь более логичной представляется н орма , содержащаяся в ст . 151 ГК : суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие ви ны причинителя вреда , а при наличии вины — учитывать ее степень . Целе с ообразно , чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты ), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например , при умы шленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, пр и легкой неосторожности - 20%, при отсут ствии вины -10%). Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст .151 ГК ). Под степенью страда ний следует понимать глубину страданий («глуб ина страданий» - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим , испытывая , например , боль - «сильная боль» , «тер пимая боль» , «слабая боль» , «нетерпимая боль» , это определяет , насколько глубоко страдание ). При этом для «среднего» человека глубин а страданий зависит в основном от вида того неим у щественного блага , которо му причиняется вред , а индивидуальные особенн ости потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень ). Упоминание законодателе м степени страданий , связанной с индивидуальн ыми особенностями потерпевшего , предполагает на л ичие некой средней глубины страд аний , но об ее учете нет специального указания , так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию , и законодатель делает акцент на критерии , позволяющем оп ределить этот размер применительно к конкретному делу . Поэтому во внимание дол жны приниматься как «средняя» глубина (презюм ируемый моральный вред ), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклоне ния от нее , что даст возможность суду учесть действ и тельный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Таким образом , необходимым критерием разм ера компенсации во всех случаях будет сре дняя глубина страданий , или презюмируемый мор альный вред , для определенного вида правонару шения. П резюмируемый моральный вред - это страдания , которые должен испытывать (т.е . не может не испытывать ) «средний» , «нормально» реагирующий на совершение , в отношении него противоправного деяния , человек. Так , например , если по телевидению соо бщается информаци я о совершенном преступл ении против личности или ином правонарушении , умаляющем принадлежащие человеку личные неи мущественные блага , то у каждого человека , составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию , сложится представление о глубине страд а ний (моральном вреде ), перенес енных потерпевшим . Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потер певший представляет собой абстрактную личность , в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине с т раданий , которую само это лицо перенесло бы в случае соверше ния в отношении него соответствующего противо правного деяния . Разумеется , оценки отдельно в зятых лиц несколько различались бы , однако усредненная оценка имела бы наиболее объек тивный характер . Оц е нка глубины ст раданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные , не очень силь ные , незначительные и т.п . страдания ), но есл и бы каждому при этом был задан вопро с : «Какая денежная сумма должна быть выпла чена потерпевшему для полног о сглаж ивания перенесенных страданий ?» , то среднее значение названных в ответах сумм следовал о бы считать наиболее справедливой количестве нной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда . Этот размер компенсации мог бы явиться основой для о п ределения размера компенсации действительног о морального вреда путем учета всех особе нностей конкретного случая. Проанализируем критерий «характер физических и нравственных страданий» . Для целей комп енсации морального вреда законодатель подраздели л страдан ия как общее понятие нравств енные и физические страдания . Исходя из тр ебования оценивать при определении размера к омпенсации характер физических и нравственных страданий , можно предположить , что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от и х видов . Под видами физиче ских страданий можно понимать боль , удушье , тошноту , головокружение , зуд и другие болез ненные симптомы (ощущения ); под видами нравстве нных страданий - страх , горе , стыд ; беспокойство , унижение и другие негативные эмоции . Хар актер ф изических и нравственных стр аданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать , если бы можно бы ло установить некую количественную соотноситель ность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий . Однако не представляется воз мо ж ным и целесообразным ни теорет ически , ни практически ввести какое-либо объек тивное соотношение между , например тошнотой и удушьем , зудом и головокружением , страхом и горем , стыдом и унижением . Думается , что «учитывать» характер физических страданий , а хар а ктер и значимость тех не материальных благ , которым причинен вред , поск ольку именно они и определяют величину пр ичиненного морального вреда. Рассмотрим указанные в ст . 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости . На первый взгляд эт о требование кажется несколько необычным и д аже странным , будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации мора льного вреда , так как трудно предположить , что законодатель не предъявляет подобного тр ебования к судебному решению по л ю бому делу . Анализ ст . 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст .6 ГК Р Ф , устанавливающей правила применения аналогии права . Согласно этой норме , при невозможност и использования аналогии закона , права и о б язанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права ) и требований добросовестности , разумности и справедливости . Эти понятия дают большой простор судейском у усмотрению при решении конкретного дела . Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст . 10 ГК , но имеет там иное содержа ние ), где законодатель специально предписал уч итывать требования разумности и справедлив о сти при определении размера комп енсации морального вреда . В данном случае , прежде всего , принимается во внимание то , глубина страданий не поддается точному измере нию и в деньгах неизмерима в принципе . Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквива лентности е е размеру компенсации . Од нако разумно и справедливо предположить , что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием. Неразумно и несправедливо было бы при судить при прочих равных обстоятельствах (рав ной степени вины причинителя вреда , отс утствии существенных индивидуальных особенно стей потерпевшего и других заслуживающих вним ания обстоятельств ) компенсацию лицу , перенесшему страдания в связи с нарушением его л ичного неимущественного права на неприкосновенно сть произведения , в размере , рав н о м или большем , компенсации , присужденной лицу , перенесшему страдания в связи с нарушен ием его личного неимущественного права на здоровье , выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том , что подобные с л учаи нередки ). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматриват ь как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров комп енсации морального вреда . Если бы на терри тории РФ действовал один судебный состав , рассматривающий все иски , связанные с компенсацией морального вреда , требование ра зумности и справедливости могло бы быть д остаточно легко выполнимо . Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда , т акой суде б ный состав тем самым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размера компенсации , опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений . Однако , как извест но , такая гипотетиче с кая ситуация в действительности невозможна , т.к . в России действует большое количество судов , еще бол ьшее - судебных составов . Поэтому должен сущест вовать писаный , единый для всех судов бази сный уровень компенсации и методика определен ия ее окончательного размера . Поскольк у законодатель отказался от нормативного уста новления базисного уровня и методики определе ния размера компенсации и , таким образом , предоставил этот вопрос усмотрению суда , то таким судом , по моему мнению , следует сч итать Верховный Суд РФ. Он должен , в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия , предложит ь судам общий базис и подход к опреде лению размера компенсации морального вреда , о ставляя при этом достаточный простор усмотрен ию суда при решении к о нкретных дел. Важным критерием , на мой взгляд , высту пает учет индивидуальных особенностей потерпевше го . В этой связи не могу согласиться с точкой зрения Э . Гаврилова , который счита ет , что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особ енностей потерпевшего , степени его эмоциональност и , ранимости , уровня самооценки , физического ра звития , пола и т.д . См .: Гаврилов Э . Как определить размер компенсации морального вреда ? // Российская юстиция .2000.№ 6. С .22 Автор по существу не учиты вает спе цифичности морального вреда и фактически иден тифицирует его с вредом материальным . У ра зных людей разный болевой порог , разная сп особность терпеть физическую боль . И было бы неправильным считать , что удар одинаковой силы по лицу профессионального б оксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль , и одинаковой моральный вред , который может быть компен сирован равной денежной суммой. Законодательство не конкретизирует , какие именно индивидуальные особенности потерпевшего м огут влиять на размер денежных сумм , взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда . Неразрешённым остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морально го вреда ? Э . Гаврилов обоснованно указывает н а возможность применения положений гл .59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда » ) к обязательствам из причинения морального вреда . Законодатель предписывает учитывать д оходы (ст . 1085 ГК РФ ). Применительно же к о пределению размера компенсации мора л ь ного вреда необходимо во всех случаях учи тывать материальное положение лица , которому причинен вред. См .: Усков В . Как компенсировать мора льный вред богатому и бедному ? // Российская юстиция .2000.№ 12.С .25 При этом , чем выше доходы потерпевшего , тем бол ьшая сумма должна взыскаться . На первы й взгляд , такая постановка вопроса грубо н арушает принципы равноправия граждан . Однако необходимость учета материального положения поте рпевшего в данном случае продиктована специфи кой компенсируемого вреда . Когда лицу причинен материальный ущерб , затруднения при определении суммы возмещения могут возник нуть лишь в связи с установлением денежно й стоимости . Моральный же вред , как катего рия нематериальная , не может быть оценен д енежный суммой . Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему воз можности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции , соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям . Пред положим , что двум лицам причинены нравственны е страдания одинаковой степени тяжести, т.е . потерпевшие испытали одинаковое колич ество отрицательных эмоций . При этом один потерпевший имеет очень высокий доход , а д ругой является безработным , уровень его доход ов крайне низок . Естественно , что состоятельно му человеку для того , чтобы испытать п о ложительные эмоции , соразмерные прич иненному моральному вреду , необходима горазда большая сумма денег , чем человеку малообеспеч енному . Безработный человек может испытать то чно такие же положительные эмоции от поку пки новой рубашки на взысканные деньги , ка к и обеспеченный человек - от при обретения нового автомобиля . Представляется , что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вр ед , хотя взысканные суммы неодинаковы. Таким образом , при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морально го вреда денежной суммы , судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными псих ологическими особенностями потерпевшего , но и его материальным положением , что , на мой в згляд , не только не противоречит принципу равенства граждан , но и соответствует требованию ст . 1064 ГК РФ о праве потерпе вшего на возмещение в полном объеме вреда ему причиненного. Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера комп енсации . Так , в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г . указан о , что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товар а (работы , услуги ) или суммы подлежащей взы сканию неустойки , а должен основываться на ха р актере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г . «О судебной практик е по делам о возмещении вреда , причиненног о повреждением здоровья» при ведены дополн ительные обстоятельства , которые следует учитыват ь при определении размера компенсации за моральный вред : степень тяжести травм иного повреждения здоровья , имущественное положение п ричинителя вреда . При этом следует особо п одчеркнуть , что раз м ер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда , убытко в и других материальных требований. Учитывая критерии оценки морального вре да , предусмотренные законода тельством , А.М . Эрделевский разработал оригинальную методику опр еделения размеров компенсации презюмируемого мор ального вреда . Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимал ьных санкции норм уголовного кодекса , пред у сматривающих ответственность за прес тупные посягательства на права человека . Предлагаемый им базисный уровень р азмера компенсации определяется применительно к страданиям , испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью , и с оставляет 720 минимальных размеров заработной платы , исходя из МРОТ , установленного законодательс твом по состоянию на момент вынесения суд ом решения по делу . 720 МЗП - заработок физиче ского лица за 10 лет при размере м есячного заработка в 6 МРОТ . По мнению автора , анализ налогового законодательства п оказывает , что установление именно такого сре днемесячного заработка физического лица (до 1997 г .) в наибольшей степени стимулировалось . Приме нение этого базисного уровня и у п омянутых выше соотношений максимальных са нкций норм уголовного кодекса позволило разр аботать таблицу размеров компенсации призюмируем ого морального вреда применительно к различны м видам нарушений прав личности . Понятно , что такая таблица будет подвергать с я корректировке при соответствующих измен ениях законодательства . Это же касается и базисного размера компенсации , если изменения законодательства дадут основания полагать , что иной размер компенсации будет более разу мным. В приводимой в Приложении № 2 табл ице показаны определенные на основе п редлагаемого метода размеры компенсации презюмир уемого морального вреда для различных видов правонарушений . Поскольку не все их виды влекут уголовную ответственность , то размер компенсации презюмируемого морального вре д а для не являющихся преступление м правонарушений , принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов прест уплений , влекущих , по мнения автора , сходную глубину страданий . Так , моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей , а т акже причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления , принимался соответствую щим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей . Итоговый размер компенсации может , как уменьшиться , так и увеличится по срав нению с размером компенсации презюмируемого м орального вреда , образуя , таким образом , размер компенсации действительного морального вреда . При этом размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать разме р компенсации презюмиру е мого морально го вреда более чем в четыре раза , что позволяет зафиксировать применительно к отде льным видам правонарушений максимальный уровень ее размера . Размер компенсации действительно го морального вреда может отклоняться в с торону уменьшения от размер а компен сации презюмируемого морального вреда неограниче нно , вплоть до полного отказа в его ко мпенсации . Такой подход по мнению автора , представляется оправданным : с одной стороны , о н устанавливает определенные ориентиры и пред елы для правоприменителя , ост а вляя вместе с тем достаточную свободу для с удебного усмотрения и учета особенностей конк ретного дела в установленных пределах ; с д ругой стороны , позволяет учитывать , что челове ческая психика имеет определенный «пороговый» уровень реагирования страданиями н а негативные внешние воздействия при превышени и которого , дальнейшего увеличения степени ст раданий не происходит. Для учета степени вины потерпевшего и имущественного положения гражданина - причинителя вреда при определении размера компенсации действительн ого морального вреда , Эрделевск ий рекомендует применение следующей формулы D = d * fv * j * c (1- fs ). В этой фо рмуле приняты следующие обозначения : D -размер компенсации действительного морального вреда ; fv - степень вины причинителя вреда ; при этом 0< fv <1; j - коэ ффициент индивидуальных особенностей потерпевшего , при э том 0< j <2; с - к оэффициент учета заслуживающих внимания фактичес ких обстоятельств , при этом 0 < с < 2; fs — степень вин ы потерпевшего , при этом 0 < fs < 1. Как видно из приведенной формулы , макс имальн ый размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному разме ру компенсации презюмируемого морального вреда. При использовании формулы делаются следую щие допущения относительно степени вины причи нителя вреда : 1) fv =0,25 при наличии гру бой неосторожности ; 2) fv =0,75 при н аличии косвенного умысла ; 3) fv =0,5 при наличии прямого умысла. Поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой н еосторожности , ее значение можно пр инимат ь равным 0,5 ( fs =0,5). Эти допущения могут быть использованы , ес ли суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установле нных пределах . Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна при нимать ся равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п . 1 ст . 1083 ГК РФ ). Что касается критериев учета индивидуальн ых особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда , то эти критерии проявляют наибольшую зависимость о т вида правонарушения . Некоторые из этих особен ностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так , добровольная компенсация правонарушителем причиненного морально го вреда или совершение им иных действий , направленных на сглаживание п ричин енных страданий , всегда должно повлечь сущест венное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и , соответственно , размера компенсации действительного морального вреда ); но , как правило , каждому виду правонарушений свойственны характерн ы е именно для этого вида особенности и обстоятельства. Например , при причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни потерпевшего , о дним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения (поврежде ние крупного кровеносног о сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений , а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь , испытанных до устранения непосредственной угрозы ж и зни ). Э ти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с» существенн о меньшим единицы . В иных (достаточно редк их ) случаях может быть установлено , что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным , уровень боле в ых реакций , что явится для суда ос нованиям для соответствующей корректировки разме ра компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индиви дуальных особенностей « j » соответственно меньшим или больш ем единицы. При определе нии размера компенсации морального вреда , причиненного правонарушениями , умаляющими честь и достоинство личности , обстоятельствами , влияющими на величину коэффицие нта «с» , являются : характер распространенных с ведений , определяющий ту степень , в какой они м огут признаваться позорящими ; п оследствия , наступившее для потерпевшего в ре зультате распространения таких сведений. В целом , заслуживают всяческой поддержки и одобрения попытки ученых разработать е диный для всех судов базисный уровень раз мера компенсации морального вреда и мет одику определения ее окончательного размера . На мой взгляд , весьма удачной представляется предложенная А . Эрделевским таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда . В целом , соглашаясь с предложенной методикой , хотелос ь бы отметить , что не совсем правильно определять размер компенсации презюмируемого морального вреда в случае привлечения невиновного к уголовной ответствен ности в 360 минимальных размеров оплаты труда , а осуждения невиновного - в 288. Лицо , которое явилос ь жертвой не только следств енной (привлечение невиновного к уголовной от ветственности ), но и судебной (осуждения невино вного ) ошибки , безусловно , испытывает более глу бокие и длительные нравственные страдания и переживания . На этом основании , видимо , сл едуе т подвергнуть корректировке предлаг аемые размеры компенсации презюмируемого моральн ого вреда. 2. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу. Институт компенсации морального вреда для российского права является сравнительно новы м . Применение е го в судебной практике вызывало и вызывает различного рода слож ности и проблемы . Наиболее сложным является вопрос - кому именно моральный вред может быть причинен только : гражданину или также юридическому лицу ? Из определения морального вреда , данного в ст. 151 ГК РФ , и условий его в озмещения может быть сделан вывод , что , мо ральный вред может быть причинен только ф изическому лицу . Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинен ы быть не могут . Однако в ст . 152 ГК Р Ф , предусматривающ е й защиту чести , достоинства , и деловой репутации гражданина , сказано , что правила о защите деловой репу тации , соответственно , применяются и к защите деловой репутации юридического лица . А в числе этих правил предусмотрены не тольк о возмещение убытков , н о и компе нсация морального вреда . Опираясь на эти п оложения , Пленум Верховного Суда РФ в пост ановлении от 20 декабря 1994 года № 10 в п . 5 да л следующее разъяснение : «Правила , регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений , по р очащих деловую репутацию гражданина , применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п .6 ст . 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям , возникшим после 3 августа 1992г ., п .7 ст . 15 2 первой час ти Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям , возникшим после 1января 1995г .)». См .: Бюллетень Верховного Суда Российской Федера ции .1995.№ 3.с .9 Комментируя этот пункт постановления Плен ума , заместитель Председателя Верхов ного Суда России В . Жуйков указал , что «приведе нное разъяснение дано в связи с тем , ч то на практике возникли сомнения в возмож ности возмещения морального вреда юридическому лицу , поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий». С м .: Жуйков В.М . Возмещение морального вр еда Комментарий российского законодательства . Вып уск 1.М .,1995.С .53 Такие сомнения в судебной практике , действительно , возникали и возникают , что видно из следующего пр имера. Одна из московских газет опубликовала 9 июня 1993г . корреспонденцию , в которой ут верждалось , что из крупнейшего российского му зея «пропало сто тысяч экспонатов» . Через некоторое время в Савеловский межмуниципальный народный суд г . Москвы поступило «заявление о защите чести и достоинства музея». А в дополнительном исковом заявле нии ставился вопрос о взыскании морального вреда причиненного публикацией. При рассмотрении дела по существу нар одный суд установил , что в газетной публик ации действительно содержался ряд неточностей и бездоказательных утве рждений , а потом у иск о «защите чести и достоинства м узея» судом в основном был удовлетворен . О дновременно народный суд частично (в размере 50млн . рублей ) удовлетворил иск , касавшийся возмещения морального вреда. Редакция газеты подала кассационную жалоб у, в которой ставился вопрос о невоз можности взыскания каких-либо сумм в возмещен ие морального вреда , причиненного юридическому лицу . В частности , обращалось внимания на , по существу , полное отсутствие какой-либо м отивировки в решении суда как принципиально й возможности компенсации морального вреда , причиненного юридическому лицу. По данному поводу в судебном решении было записано буквально следующее : «Согласно ст .7 п .6 Основ гражданского за конодательства Союза ССР и республик , применя емые на территории РФ с 3.08.92г ., гражд анин или юридическое лицо , в отношении кот орого распространены сведения , порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию , вправе наряду с опровержением таких сведен ий , требовать возмещения убытков и морального вреда , причиненного и х распростране нием. Как полагает суд , нравственной обязанно стью редакции являлось особо осторожное отнош ение к распространению подобной информации , к оторая умаляет не только престиж музея , но и Российской Федерации . С учетом всех указанных обстоятельств су д считает во зможным взыскать с ответчика в пользу ист ца в возмещение морального вреда 50 млн . руб ». В заседании судебной коллегии по граж данским делам Московского городского суда суд ьей - докладчиком представителям истца был пос тавлен вопрос , в чем конкрет но заключа лись физические или нравственные страдания , п онесенные музеем в связи с публикацией в газете . Вразумительного ответа на него , в полне естественно , не последовало . Частично от меняя решение народного суда , коллегия указал а следующее : «...решение су д а в части взыскания морального ущерба в размере 50млн . руб . с редакции газеты в пользу истца подлежит отмене , поскольку противоречи т требованиям ст . 7 ГК РФ , ст . 62 Закона РС ФСР «О средствах массовой информации» , которы ми предусмотрено возмещение м оральног о вреда , причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений , п орочащих его честь и достоинство , а не юридическому лицу». Судом ошибочно применена норма п .6 ст .7 Основ гр ажданского законодательства Сою за ССР и республик ... поскольку к правоотно шениям , возникшим между сторонами по настояще му делу , применяются нормы законодательства Р оссийской Федерации (ст . 7 ГК РФ и ст .62 З акона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г .). В соответствии с п .1 постановления Пле нума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 1992г . «О некоторых вопросах примен ения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» не применяю тся положения Ос нов в части , противоречащей Конституции Росси йской Федерации и законодательным актам Росси йской Федерации , принятым после 12 июня 1990года» . На основании п .4 ст .305 ГПК РСФСР коллег ия вынесла в указанной части новое решени е , которым в иске музею было от казано. В связи с изложенным требует существе нных уточнений ссылка на п .6 ст . 7 Основ гражданского законодательства , которая содержится в п .5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г . Как было указа но выше , названая нор ма в соответствии с постановлениями Верховного Совета РФ о т 14 июля 1992г . и от 3 марта 1993г . в период до 3 августа 1992г ., в частности , не может применяться к обязательствам по возмещению морального вреда , если они возникли в связи с деятельностью средс т в массовой информации . Это противоречило бы ст .62 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. Что же касается положений п .7 ст . 152 ГК РФ , то они не могут применяться в отрыве от других положений ст . 152, а главн ое в отрыве от норм , сформ улированных в ст . 151 ГК , специально посвященной компенс ации морального вреда . Поэтому , толкуя названн ые нормы в системе , необходимо прийти к следующему выводу. В соответствии с п .7 ст . 152 ГК РФ , сформулированные в ней правила о защите деловой репутации г ражданина соответственно применяются к защите деловой репутации ю ридического лица . В частности , юридическое лиц о точно так же , как и гражданин , вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений , если распро странивший такие све д ения не дока жет , что они соответствуют действительности . П о требованию заинтересованных лиц , его бывшег о собственника либо его наследников , допускае тся защита деловой репутации юридического лиц а , и после прекращения его существования. Если сведения , пороча щие деловую р епутацию юридического лица , распространены в печати , они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации . Аналогичны м образом к защите деловой репутации юрид ического лица применяются и другие правила , содержащиеся в пп .2-6 ст. 152 ГК . Од нако из смысла ст . ст . 151, 152 ГК РФ вытекае т следующее исключение. Правила , касающиеся компенсации морального вреда , не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица , посколь ку это находилось бы в явном противоречии с поняти ем морального вреда , содержащ имся в ч . 1 ст . 151 ГК РФ. С ныне действующим гражданским законодате льством полностью согласуется и разъяснение с одержащиеся в п .8 постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 20 декабря 1994г . В частнос ти , там записано следующе е : «При рассм отрении требований о компенсации гражданину п ричиненного морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема , причиненны х истцу нравственных или физических страданий , степени вины ответчика в каждом конкретн ом случае , иных з а служивающих вним ания обстоятельств» ... Таким образом , в разъясн ениях содержащихся в пп .5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мо рального вреда» , содержатся непримиримые противор ечия . В п .5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда , ка к в отношении гражданина , так и юридическо го лица , а в п .8 идет речь о компенс ации морального вреда , причиненного лишь граж данину . Кроме того , даже если согласиться с тем , что моральны й вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица , то исч исление размера компенсации в соответствии с ч . 2 ст . 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица , к оторому причинен вред . Нравственные , а тем более физические страдания может претерп евать лишь человек . И , напротив , такого род а страдания , а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть с овместимы с конструкцией юридического лица. Соответстве нно в п .5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г . и п .10, п .11 постановления Пленумов Верх овного Суда России от 18августа 1992г . п .11 с ледовало бы записать , что моральный вред м ожет причиняться и компенсироваться лишь граж данину. Однако в будущем законодательс тве следовало бы предусмотреть возможность во змещения (в денежном выражении ) вереда , причине нного деловой репутации юридического . Однако такого рода возможность в законе бы следо вало прямо обозначить как компенсацию (в д енежн о м выражении ) неимущественного в реда , причиненного деловой репутации юридического лица. 3. Переход и зачет права на компенсацию. Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда с позиций рос сийского гражданского права . Ответ на не го весьма важен не только с точки зре ния применения материального , но , и процессуал ьного права. Общие правила , регулирующие перемену лиц в обязательстве , установлены в главе 24 ГК РФ . Ст . 382 предусматривает две категории ос н ований перехода прав кредитора к дру гому лицу : передача права требования по сд елки (уступка требования , или цессия ); переход права требования на основании закона . Вид ы перехода права требования на основании закона указаны в ст . 387 ГК. Итак , рассмотрим , во зможен ли пере ход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству. В ст . 383 ГК установлены общие признаки прав , переход которых к другим лицам не допускается , - это права , неразрывно связанны е с личностью кредитора . В качестве о тдельных видов таких прав в этой норме указаны требования об уплате алиментов и о возмещении вреда , причиненного жизни и здоровью . Является ли требование о компенсации морального вреда неразрывно связанны м с личностью кредитора ? Учитывая , что компенсация морального вереда есть компенсация за перенесенные ли цом страдания , т.е . за нарушение его психич еского благополучия , это право действительно связано с личностью кредитора . Следует ли отсюда вывод , что переход требования о ком пенсации морального вреда к др у го му лицу недопустим по какому бы то ни было основанию ? Представляется , что , выделяя в ст .383 ГК непередаваемые требования (об уплате алимент ов ; о возмещении вреда , причиненного жизни и здоровью ), законодатель тем самым подразумев ает , что и в общем случае имуществен ное требование , переход которого не допускает ся , должно иметь признаки , присущее прямо указанным в этой норме. Какие общие признаки имеют эти требов ания , и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда ? Общим признаком требований о б упл ате алиментов , о возмещении вреда , причиненног о жизни и здоровью является их направленн ость на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизне нного уровня гражданина . Этого признака лишен о требование о компенсации мор а ль ного вреда , которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица п оложительных эмоций , которые позволили бы пол ностью или частично погасить эффект воздейств ия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вре да не связанно с неблагоприятными изм енениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление , утрата этого права не может создать небла гоприятных имущественных последствий для иных лиц . Поэтому мотивов для установления анало гич н ых запретов в отношении компе нсации морального вреда не усматривается. Ст .411 ГК РФ определяет случаи недопусти мости применения одного из способов прекращен ия обязательств зачета . В соответствии со ст . 411, не допускается зачет требований : о во змещении вре да , причиненного жизни и з доровью ; о взыскании алиментов ; о пожизненном содержании . Иные случаи недопустимости зачет а могут быть предусмотрены законом или до говором . Ст .411 четко определила перечень возмож ных случаев , когда зачет не допускается . Д ля того, чтобы в силу закона во зникла недопустимость зачета иных , прямо не указанных в ст .411, требований , необходимо спец иальное указание об этом в законе . Ни в одной из норм ГК или иного законода тельного акта нет запрета на зачет требов ания о компенсации моральн о го вре да . Отсюда вывод такой зачет допустим. Обратим внимание , что случаи недопустимос ти зачета совпадают со случаями недопустимост и перехода требования . Это требования , которые , если пользоваться терминологией ст .383 ГК , неразрывно связаные с личностью кр едитора . Несомненно , в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проя вляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями . Вед ь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны : прав о об ладатель утрачивает право вследствие его прек ращения или перехода к другому лицу . Приче м , если при уступке требования о компенсац ии морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию ) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону ), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли прав ообладателя , поскольку зачет - односторонняя сделка и д ля его совершения достаточн о волеизъявления одной стороны (ст . 410 ГК ). Вр яд ли в намерения законодателя могло вход ить установление разных подходов в двух н ормах Общей части ГК РФ в отношении в озможности утраты потерпевшим права требования компенсации мор а льного вреда. Поскольку ст .411 не создает препятствий для зачета требований о компенсации моральног о вреда , можно сделать вывод , что и ст .383 не должна рассматриваться как препятствующа я переходу этого требования . Следовательно , ус тупка требования о компе нсации моральног о вреда и переход его по наследству д опустимы. Рассмотрим вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда. Сначала остановимся на переходе этого права в порядке цессии . Требования о компенсации морального вреда - это треб ова ние о выплате денежной суммы . По моему мнению , чтобы требование о компенсации мора льного вреда могло стать предметом договора цессии , оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы . Но раз мер компенсации морального вреда определяетс я только вступившим в законную силу решениям суда (ст . 151, 1101 ГК ). До вынесения судебного решения он может оказаться отн осительно определенным лишь в случае заключен ия причинителем вреда и потерпевшим соглашени я о добровольной компенсации морального вре д а . Такое соглашение вполне допуст имо , учитывая принцип свободы договора и п раво сторон заключить договор , как предусмотр енный , так и не предусмотренный законом ил и иными правовыми актами (ст . 421 ГК ). В эт ом случае предметом договора цессии окажется , по с у ществу , требование , непосред ственно вытекающее не из причинения моральног о вреда , а из соглашения добровольной комп енсации такого вреда . Таким образом , если размер компенсации не определен судебным реше нием или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда , требование об упла те компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии ; можно сказать , что право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступил о в полном объеме . Т акой договор должен быть признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст .432 ГК ). Аналогична ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда . Необходимыми усл овиями для совершения зачета являются встречность и однородность тр ебований : при этом срок зачитываемого требова ния должен к моменту совершения зачета уж е наступить (ст .410 ГК ). Встречность требования в данном случае означает , что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна . Однако до опред еления размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершени я зачета не могут быть выполнены . Компенса ция моральног о вреда оказывается ре ально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения ил и заключения соглашения о размере компенсации , следовательно , до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим , что само усло в ие однородности требований предполагает их количественную опреде ленность , без чего произвести зачет невозможн о ); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает , что не выполняется и условие наступления срока тр ебования . Поэтому одностороннее заявление о з ачете в такой ситуации являлось бы ничтож ной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст . 168 ГК ). Стороны могут прийти к двустороннему соглаш е нию о з ачете. Рассмотрим вопрос о переходе права на компенсацию морального вреда по наследству . В этом случае требование о компенсации морального вреда не представляет собой п редмет сделки , поэтому требование определенности размера компенсации не являе тся стол ь необходимым , как в случае заключения дог овора цессии . Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному . Право на компенсацию морального вреда ка к полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после в с тупления в силу решения суда . До о бращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущес твенного права , станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удо влетворен и я судом требования о ко мпенсации морального вреда в принципе ), но он может и не предъявлять иск , в этом случае предпосылки для возникновения имущест венного права , не возникает . Если лицо не обратилась в суд до момента своей см ерти , наследники реализовать э то пра во уже не смогут , поскольку право на с удебную защиту не переходит по наследству . Объекта наследования в этом случае не возникает . Если же потерпевший обратился в суд , совершив таким образом все необходимые действия для возникновения полноценного иму щ ественного права , то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право , которое уже может быть включено в наследственную массу . Таким образом , право на компенсаци ю морального вреда может перейти по насле дству с м о мента предъявления поте рпевшим соответствующего иска в судебные орга ны . В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной ко мпенсации морального вреда , вытекающее из нег о имущественное право , может переходить по наследству с м о мента вступления такого соглашения в силу. Результаты проведенного анализа имеют неп осредственное значение для применения норм гр ажданского процессуального права , устанавливающих основания процессуального правопреемства и пре кращения производства по делу ( ст . ст .-40, 219,364 ГПК РСФСР ). Так , ст . 40 предусматривает возм ожность правопреемства в любой стадии судебно го процесса , если спорное или установленное судом правоотношение допускает его . Применитель но к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может быть основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства , когда соответствующие правоотношения оказываютс я установленными вступившим в законную силу решением суда . Наследование же является о снов а нием для правопреемства на л юбой стадии судебного процесса , в связи с чем , в случае смерти потерпевшего , произв одство по делу не подлежит прекращению не в первой и последующих инстанциях , ни в стадии исполнительного производства . Это , в свою очередь , озна ч ает , что в случае смерти гражданина не подлежат при менению п .8 ст .219 и п .3 ст .364 ГПК РСФСР. Заключение . Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального в реда в российском законодательстве можно сдел ать следующие в ыводы . Во-первых , данный правовой институт имеет важное значение для защиты , прежде всего , таких прав и благ , которые носят личн ый не имущественный характер . Под личными неимущественными благами (в том числе и пр авами ) следует понимать лишенные имуществен ного содержания блага , неразрывно связанн ые с их обладателем - человеком . Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст . 150 ГК РФ : жизнь и здоровье , честь и доброе имя , достоинство и деловая реп утация , неприкосновенность частной жизни , личная и семейн а я тайна , право свободн ого передвижения , право выбора места пребыван ия и жительства , право на имя , право ав торства и другие аналогичные нрава и благ а . Общие признаки этих прав и благ - он и не имеют имущественного содержания , принадл ежат человеку от рождени я (например , здоровье ) или в силу закона (например , право авторства ), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом . Следует иметь ввиду , что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий , и причинение морального вреда в связи с нарушением други х нем атериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда . При наруше нии других субъективных гражданских прав возм ожность компенсации морального вреда должна б ыть прямо указанна в законе . Таким образом , закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению . Хотя очевидно , что при нарушении имущест венных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страда ния. Во-вторых , можно выделить следующие основа ния компенсации морального вреда : на личие вины причинителя вреда (ис ключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе , в частности в ст . 1100 ГК РФ ); подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий ; соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов . Что касается сроков ис ковой давности , то в соответствии с разъяс нениями Пленума Верховного Суда РФ , на тре бования о компенсации морального вреда искова я давность не распространяется . Однако анали з соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным тр ебованиям . Действующий закон предусматривает един ственную форму , в которой суд может взыска ть компенсацию с причинителя вреда - денежну ю (по правоотношениям , возникшим посл е 1 января 1995г .). В-третьих , один из наиболее злободневных вопросов , связанных с компенсацией морального вреда , - это вопрос о размере компенсации . До тех пор , пока суд не определит размер компенсации , этого размера не существует , поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы стра даний» , оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда . Законодатель указал некоторые качественные критерии , которые суд обязан учитывать при определени и размера компенсации : характер и степень нравственных и физических страданий ; степень вины причинителя вреда в случаях , когда ви на является основанием ответственности за при чинение вреда ; фактические обстоятельства , при которых был причинен мор а льный вред и иные , заслуживающие внимания обстоятел ьства ; индивидуальные особенности потерпевшего ; тр ебования разумности и справедливости . Безусловно , эти критерии могли бы помочь суду оп ределить размер компенсации , если бы был з адан некий средний ее уров е нь , своего рода «отправная точка» , придерживаясь который суд мог бы определять окончательны й размер компенсации в конкретном деле . Оп ределенную ценность , как в теоретическом , так и в практическом плане , представляет разр аботанная А . М . Эрделевским методик а определения размера компенсации морального вреда . Поскольку потерпевший , предъявляя иск о компенсации морального вреда , вправе вы разить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации , этой м етодикой вполне можно воспользоваться при с о ставлении искового заявления. В-четвертых , Пленум Верховного суда склоня ется к тому , что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случа ях распространения сведений , порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральн ый вред подлежит возмещению . Однако , след ует согласиться с мнением большинства авторов о том , что моральный вред юридическому лицу , исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравст венных страданий , причинен быть не может . Полагаю , что в закон е необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда , при чиненного деловой репутацией юридических лиц . Но данный вред не следует считать компен сацией морального вреда. Анализ соответствующих статей ГК РФ п озволяет сделать вывод о том , что в оп ределенных случаях и при определенных у словиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда. Наконец следует отметить , что достаточно много проблем по поводу компенсации мора льного вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем , ч то в УПК вообще отсутствуют нормы , регулирующие эти вопросы . Между уголовно-процессуальным и гражданским законодательством наблюдаются существен ные противоречия по вопросам возмещения морал ьного вреда незаконно привлеченным к уголовно й ответственно с ти . Эти противоречия требуют скорейшего разрешения. Итак , следует признать , что институт в озмещения (компенсации ) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования . Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации мо рального вреда , решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам , выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере , четко определить круг третьих лиц , имеющих право на компенсацию , а также в специал ьных законах , предусма т ривающих компе нсацию морального вреда , на мой взгляд , сл едует отразить специфику этой компенсации при менительно к характеру регулируемых отношений. Библиография . Конституция Российской Федерации . Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г . М .: Про ект , 1999г. Гражданский кодекс Российской Федерации . Часть . Официальное издание . М .: Юридическая лите ратура 1994г. Гражданский кодекс Российской Федерации . Часть 2. М .: Издательство «Акалис» , 1996г. Комментарий части Гражданского кодекса Ро ссийской Федерац ии . М .: редакция журнала «Хозяйство и право» . Фирма «СПАРК» , 1995г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ , части первой (постатейный ) Отв . ред . О.Н . С адиков . М .: Юридическая фирма КОНТРАКТ ; ИНФРА . М , 1997г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и со юзных республик . Основы уголов ного судопроизводства Союза ССР и союзных республик . М .: Юридическая литература , 1984г ., ст .24. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик . М .: Издательство «Брандес» , 1992г ., ст . 1, 6, 7, 43, 131. Закон РФ от 22 января 1993г . «О статусе военнослужащих» // Ведомости Съезда народны х депутатов и Верховного Совета РФ . 1993. № 6. Ст . 188. Закон РФ от 7 февраля 1992г . «О защите прав потребителей» в ред . Федерального За кона от 9января 1996г . // Собрания законодательства РФ . 1996. № 3 ст . 140. Постановление Пленума ВС РФ от 29сентя бря 1994г . № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллете нь ВС РФ . 1995 № 1, 1997. № 2. Постановление Пленума ВС РФ от 28апрел я 1994г . «О судебной практике по делам о возмещении вреда , причиненного повреждением здоровья» Бюллетень ВС РФ . 1995. № 4. Постановление Пленума ВС РФ от 20декоб ря 1994г . «Некоторые вопросы применения законода тельства о компенсации морального вреда» // Бюл летень ВС РФ . 1995. № 3. Боннер А . Можно л и причинить м оральный вреда юридическому лицу // Российская юстиция , 1996, № 6. Вдовенков , Широков В . Компенсация морально го вреда //Российская юстиция , 1996, № 7. Граждане кое право . Учебник . Часть ! Шод ред . А.П . Сергеева , Ю.К . Толстого . М .: Проспект , 1998г. Гаврилов Э . Как определить размер комп енсации морального вреда // Российская юстиция , 2000, № 6, стр . 21-22. Гоманов В . О наших с вами страдани ях // Домашних адвокат , 1996, № 2. Жуйков В.М . Возмещение морального вреда . Комментарий российского законодательства . Вып уск 1. М ., 1995г. Казанцев В . Возмещение морального вреда // Российская юстиция , 1996, № 5, стр .48-49. Левинова Т . Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственн ости Ц Российская юстиция , 2000, № 9, стр . 39-40. Нарижний С . Во змещение морального вреда , причиненного потерпевшему : уголовно-процессуаль ный аспект // Российская юстиция , 1996, № 9, стр . 41. Нарижний С ., Голубев К . Компенсация мор ального вреда при нарушении имущественных пра в гражданина //Российская юстиция , 2001, № 4, ст р . 20-21. Ожегов С.И . Словарь Русского языка . М ., 1998г. Смирнов В.Т ., Собчак А.А . Общее учение о деликатных обязательствах в советском гр ажданском праве . Л ., 1983г. Усков В . Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция , 200 0, № 12, стр . 25. Эрделевский А.М . Критерии и метод оцен ки размера компенсации морального вреда Госуд арства и права , 1997, № 4, стр . 5-12. Эрделевский А.М . Споры о компенсации м орального вреда Российская юстиция , 1997, № 2, стр . 37-40. Эрделевский А.М . Мораль ный вред : со отношение с другими видами вреда // Российская юстиция , 1996, № 6, стр . 19-21. Эрделевский А.М . Моральный вред и комп енсация за страдания . М .: Издательство «Бек» , 1997. Эрделевский А.М . Компенсация морального вр еда третьим лицам . Переход и зачет п рава на компенсацию // Законность , 1998, № 2, стр . 16-21. Эрделевский А.М . Проблемы компенсации мора льного вреда в зарубежном и российском за конодательстве и судебной практике // Государство и права , 1997, № 10, стр . 22-32.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- С какой стороны от мужчины должна быть женщина?
- Женщина всегда спереди от мужчины. А мужчина может быть как спереди женщины, так и сзади.
- Я тебя не про секс спрашивал, озабоченный.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Возмещение (компенсация) морального вреда", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru