Реферат: Депутатская этика - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Депутатская этика

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 202 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОСС ИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Челябинский государственный университет Реферат на тему: "Депутатская этика" Челябинск, 2008 Оглавление · Введени е 3 · Общие положения депу татской этики 4 · Три типа суждений о м оральном измерении депутатства 8 · Кодекс депутата: от э тикета к этике 10 · Парадокс моральной о ценки 11 · Нравственная филосо фия российского депутатства и правила честной политической игры 15 · Бремя морального выб ора: скромность самооценки 19 · Бремя морального выб ора: дух парламентского корпоративизма 21 · Бремя морального выб ора: жизненное и профессиональное призвание 22 · Заключение 25 · Список литературы 28 Введение Говоря об общих предпосылках статуса и ор ганизации депутатской деятельности, надо оттенить не только политичес кие, правовые и организационные требования, которым она должна соответс твовать. Не менее важное значение имеют также и специальные этические но рмы, соблюдение которых крайне необходимо для тех, кто претендует на деп утатский мандат и затем осуществляет депутатские полномочия. Совокупн ость таких норм, или правил, получила наименование «депутатской этики» и ли «этики депутатской деятельности». Общие положения депутатской этики Действующее законодательство не запрещ ает быть депутатами лицам, которые ранее совершили серьезные правонару шения, в первую очередь - преступления. Отбыв наказание, человек возвраща ется в общество и начинает в полном объеме пользоваться правами, в том чи сле и политическими. И поэтому если его выдвигают кандидатом в депутаты, то вопрос «быть или не быть» переходит из сферы закона в сферу этики. Есте ственно, преступление может быть и ошибкой молодости, и давно осознанным и искупленным перед обществом деянием. А к тому же гражданин хочет прино сить ощутимую пользу окружающим. Так как же быть? Этически верное решени е заключается в том, чтобы ничего не скрывать от избирателей; и пусть они с ами решат, достоин ли человек депутатского мандата. В наше бурное время в политику стремятся не только достойные люди. Есть и такие, у кого на первом плане корысть, амбиции, элементарный авантюризм. И здесь уже должны вступить в борьбу с ним те, кто знает его истинное лицо, п омочь избирателям избежать ошибок. Наконец, если раньше депутатом становился человек, угодный аппарату, ном енклатуре, то теперь надвигается другая опасность: лицо, заведомо слабо подготовленное к политической, в том числе и депутатской, деятельности, используют как игрушку или приманку в руках различных политических сил, группировок, движений. Человек же заблуждается насчет своих способност ей, переоценивает себя. К тому же его могут элементарно захвалить, исходя из узких интересов и наперед зная, что толку от депутатства здесь будет м ало. Для одних, кто поймет, в конце концов, что к чему, наступит разочарован ие; другим же, «блаженным» в своей вере, уготована трагикомическая судьб а. Есть и такие люди, которые отлично и сами понимают, что не имеют данных для депутатского поприща, нет ни знаний, ни организаторского таланта. Но пер есиливает тщеславие, желание известности. Пробиться индивидуально тру дно. Однако «в упряжке» с сильными лидерами, объявив себя сторонником ка кой-то платформы, человек прорывается к депутатскому мандату. Такой поли тический конъюнктурщик, обычно перекрывающий свои недостатки «обличаю щей» демагогией, но беспомощный в конкретных вопросах, будет мало полезе н избирателям. Итак, важнейшее требование депутатской этики быть самим собой, не выступ ать чужим рупором и особенно слепым орудием. «Депутат должен иметь и тем более высоко нести свои честь и достоинство, завоевывать авторитет и пре стиж в стране, регионе, округе эффективной работой, не заменять ее суетой и видимостью стараний, быть принципиальным и последовательным до конца ». Депутатская этика в полной мере, как и к любому гражданину, предъявляет т ребования следования закону, морали, совести к каждому депутату. Вместе с тем эти требования вполне можно считать повышенными по отношению к деп утату, так как он, как мы уже отметили, должен стремиться к идеалу граждани на и патриота страны. От депутата надо ожидать уважительного отношения к людям, к своим избира телям, общественным организациям и движениям. Трудно понять тех, кто на с тадии подготовки выборов многое обещает, а получив мандат, пренебрежите льно относится к избирателям, отмахивается от их обращений и наказов. Кс тати, нередко, что уже видно и по нашей парламентской практике, именно так ие депутаты склонны лицемерить, в своих выступлениях ссылаться на «мнен ие избирателей», которого они не выясняли, на то, что они выступают «по пор учению избирателей», и т.д. Этика депутатов предполагает отказ от спекул яций на данную тему, оперирование только действительно выявленным обще ственным мнением. Всякого рода пропагандистская шумиха, создающая види мость радения депутата об интересах избирателей, трудовых коллективов, общественных организаций, нежелательна. Депутат должен быть человеком слова и дела. Видимо, не стоит обещать нево зможного, и людям более понятен депутат, сдержанный в посулах, чем раздаю щий их налево и направо. Сдержать слово, добиться обещанного-для депутат а, пожалуй, важнее, чем для кого бы то ни было. Ведь от этого будет прочнее ве ра гражданина не только в данного депутата, но в Советскую власть в целом. Надо ценить доверие, с которым приходят к депутату люди. И если депутату с тали известны какие-то факты, сведения личного характера, касающиеся чел овека, обращаться с ними надо весьма бережно, чтобы ненароком не нанести душевную травму тому, кто раскрылся перед депутатом, т.е. стоит подумать, и спользовать ли это в публичном выступлении, давать ли огласку. Кстати, этика на этот счет нужна и в отношении к противникам, чиновникам а ппарата, которые, может быть, и сами не расположены к депутату. Благородст во натуры - такое качество, которое депутату нужно беречь, ему не стоит опу скаться до приемов, которые традиционно именуются базарными оскорблен иями или ударами ниже пояса. К сожалению, за относительно небольшой период работы вновь избранных ор ганов власти мы наблюдаем и в прямом телевизионном эфире, и на страницах периодики-отсутствие политической и общей культуры у многих депутатов. Они нападают друг на друга, на работников государственных ч общественны х органов, не стесняясь в выражениях, обвиняя чуть ли не в связях с мафиозн ыми кланами и т.п. Мы наблюдаем и то, что не везде приживается такое непреложное правило па рламентской деятельности, как терпимость к иному мнению. Многие депутат ы на новой, демократической волне, готовы с восторгом слушать тех, кто ста рается перещеголять друг друга в критике строя. Без радости, но терпелив о выслушивают такие выступления и те, кто видит перспективу перестройки . Никто не предлагает отозвать таких депутатов, начать против них рассле дование. Однако видно и другое: стоит депутату не все принимающему в ново м курсе, выступить с его критикой или же высказать претензии в адрес лиде ра страны, республики, как начинается кампания за его снятие с должности, отзыв. Очевидно, что в нашей стране придется решить ряд проблем этики депутатов , касающийся отношений их с организациями, движениями, предприятиями, фо ндами и т.д. Например, надо записать, что депутаты не могут получать подарк ов, денежных субсидий из любых источников, - это установлено уже во многих странах. Депутаты вряд ли могут пользоваться бесплатно чьим-то транспор том, кроме официально предоставленного, базами отдыха предприятий, дача ми и др. Да и при возможности воспользоваться ими за положенную плату пор ой следует подумать, стоит ли это делать. Надо также установить, что депутат не может получать денег у предприятии , кооперативов и т.п. за «услуги», «консультации», если это только не имеет конкретного внешнего выражения. Иначе говоря, депутат не может получать под благовидными предлогами по-настоящему не заработанных денег. Кроме того, он не должен давать повода упрекнуть себя в том, что не выполнил рабо ту в полном объеме, что для него создавались особые условия и т.д. Депутат, думается, не может использовать свое положение для прямой или к освенной рекламы в Совете или печатном органе предприятий, товаров - ни б есплатной, ни тем более при личном интересе. В том числе он не может и испо льзовать каким-то образом связанные с ним или зависимые от него фирмы, ор ганизации для саморекламы - например, организовать вручение ими подарко в, благотворительные акции и т.п. Наконец, депутатская этика включает требование регулярно давать отчет депутата избирателям о своей деятельности, не уклоняться от этого, не пр оявлять к ним по этой части неуважения. При своих встречах с избирателям и депутат должен воспитывать у них уважение к закону, к Советской власти. Неэтично подчеркивать лишь заслуги своего Совета и пренебрежительно в ысказываться о других органах власти. Три типа суждений о моральном измерении д епутатства Суждения о таких сложных материях, как пр едставительная власть в ее моральном измерении, могут быть для массовог о сознания очевидными, не очень очевидными и вовсе не ясными, непроницае мыми. Очевидно, что представительная власть как специфический социальный ин ститут со своими целями и задачами не способна сколько-нибудь эффективн о действовать, если она не оснащена суммой правил, норм, регламентов дейс твий (как, впрочем, не могут сносно функционировать без соответствующих регуляторов и другие ветви государственной власти). Такие процедуры, нормы, правила задаются уже при «закладке» фундамента з дания представительной власти - в Основном законе страны, который являет ся для них главным, хотя и не единственным источником. Затем эти нормы, про цедуры, правила по мере необходимости подправляются и дополняются зако нодательным органом. При этом парламент принимает во внимание обычаи, на циональные традиции в политической культуре страны, судебные прецеден ты. Так определяется мандат депутата, то есть объем его полномочий, обяза тельств, его права, привилегии и иммунитеты. Мы говорим сейчас о правовых, административных и даже технико-организац ионных установлениях. Они исследуются в рамках парламентского и админи стративного права, а также политического менеджмента. Но менее очевидно , что такие установления каким-то образом взаимодействуют, соединяются с нерасписанными и неформализованными моральными нормами. С небольшой д олей риска их можно было бы назвать «невидимой рукой» политического рын ка. Но при условии, что они предварительно определенным способом (стихий но и намеренно) изменили форму, состав, конфигурацию, будучи приложенным и к такой до краев наполненной своеобразием сфере человеческой деятель ности и отношений как политика. И уже совсем не очевидно, какие моральные феномены скрываются за подобны ми нормами - от общих ценностных представлений до разноцветья нравствен ных идеалов. Такие феномены морального мировоззрения образуют кредо ро ссийского депутатства. Желая обрести твердую почву под ногами, представительная власть должна в первую очередь прояснить сущность моральных норм, профилировать их с у четом специфики депутатской деятельности, хотя бы отчасти формализова ть и по возможности свести в целостные этические кодексы парламентског о поведения. Думается, такие попытки вполне актуальны для российского де путатства. Кодексы, как мы уже говорили в тринадцатой главе, предназначе ны для того, чтобы регламентировать деятельность депутатов, которая не п оддается нормативной регуляции на основе правовой и административной ответственности. Такие нормы должны соответствовать известному станда рту (модели, образцу, парадигме) порядочности, этичности парламентского и внепарламентского поведения не рядовых граждан, а облеченных особым д оверием избранников народа, обладающих властными полномочиями людей, о т которых так или иначе зависит и судьба рядовых граждан. Вправе ли рядовые граждане судить обо всем этом? Давным-давно Перикл муд ро заметил, что «не многие способны быть политиками, но все могут оценива ть их деяния», и именно потому, что от решений и действий политиков сущест венным образом зависят дела и судьбы людей. Однако в качестве инстанции, непосредственно контролирующей соответствие поведенческих реалий де путатов писаным и неписаным предписаниям кодекса, требованиям стандар та, палатами обычно создаются специальные этические комитеты или комис сии, выполняющие роль своеобразных рупоров группового и общественного мнения. Они, разумеется, могут называться и иначе, но сути дела это не меня ет. Комитеты или палата в целом, спикер палаты или ее руководящий орган в п исьменной или устной форме могут устанавливать (по закону или чаще по об ычаю)^дисциплинарную ответственность за нарушения обязательных или ре комендательных норм кодекса и определять соответствующие санкции (тип а призывов к порядку, замечаний, порицаний, выговоров, лишения слова, сокр ащения жалования, временного недопущения в зал заседаний и т.п.). Кодекс депутата: от этикета к этике Обращаясь к содержательной характерист ике этических кодексов депутатства (а речь идет прежде всего о федеральн ых, но отчасти и о региональных органах представительной власти), во-перв ых, обратим внимание на одно весьма существенное обстоятельство: обыден ное сознание в подобных кодексах главный интерес проявляет не столько к собственно этическим, сколько этикетным (от французского - «малая этика» ) правилам - правилам общения депутатов друг с другом, с руководящими фигу рами палаты и со всеми иными участниками политического процесса (сотруд никами исполнительного аппарата власти, представителями прессы, экспе ртами, лоббистами, партийными функционерами, должностными лицами парла мента, обслуживающим персоналом и, конечно же, избирателями). Это - правила бонтона, приличия, благопристойности, корректности, если уг одно - даже любезности, деликатности, столь важные для тех, чья карьера во многом зависит от голосов избирателей. Правила эти достаточно либераль ны и вряд ли кому-то придет в голову назвать их депутатским «домостроем». Однако этикетные правила вовсе не нейтральны этически. Они облегчают по литическое общение, содействуют взаимопониманию, оберегают достоинств о людей. В них пульсируют побуждения человечности, мотивы доброжелатель ности. Они направлены на пресечение в парламентских буднях грубости, нев оздержанности, бесцеремонности, развязности, и это чутко воспринимает м ассовое сознание, а затем транслирует такие представления в этические р ационализации, где они «дистиллируются» и получают обоснование. Следование правилам бонтона составляет существенную часть этического стандарта политического поведения депутата, образует, так сказать, куль турно-нравственный минимум, скорее - «минимум миниморум». Не случайно во всех европейских языках в ходу речевой оборот - «непарламентские выраже ния». Иногда говорят об этике публичных выступлений депутатов. Этикетны е правила не ограничиваются лишь внешним лоском, приглаженностью манер, приторно-фальшивой ритуалистикой (хотя они и могут подчас скрывать за уч тивостью и лощеными манерами лицемерие или безразличие к тем, с кем обща ются). Нам очень не хотелось бы впасть в назидательность, в сто раз проговоренн ое нравоучение. Многое в парламентском этикете самоочевидно для культу рного человека, но депутаты довольно скоро, с одной стороны, обнаруживаю т в своей среде немало таких, кто страдает «иммуннодефицитом» моральнос ти, а с другой - выявляют и немало тонкостей (парламентский этикет существ енным образом отличается от этикетов дворцовых, театральных, церковных, праздничного застолья и т.п.) и даже противоречий, что требует особого обс уждения на заседаниях этических комитетов. Впрочем, они не вправе выступ ать в роли «судей» провинившихся депутатов за пределами процедурных и э тикетных правил, вторгаться в судейской роли в вопросы собственно морал ьного свойства. Лишены ли они тем самым права на моральную оценку? Парадокс моральной оценки Разрешим ли он? Этот вопрос необычайно тр уден для массового сознания. Самые изощренные этические рационализаци и оказываются далеко не всегда способными его разрешить: он входит в ком петенцию этики как научной теории. Известно, что именно мораль в роли оценочного сознания недвусмысленным образом обязывает к предельной осмотрительности в оценках поступков д ругих людей, тем более - в оценках их как людей добрых или злых. Дано ли отде льному лицу, группе, комитету по парламентской этике право выступать от имени Морали и судить-рядить кого-либо, кроме самих себя? Ведь сказано: «не судите, да не судимы будете». Депутат должен отвечать за свои поступки ка к юридически вменяемое лицо. А как моральный субъект, который несет отве тственность перед своей человеческой и политико-профессиональной сове стью? Парадоксальность практики моральных оценок, по справедливому суждению одного видного российского философа, заключается в том, что тот, кто мог б ы выносить моральные оценки другим, не станет того делать, сознавая собс твенное несовершенство, а тому, кто готов выносить моральные «приговоры » другим, нельзя этого доверять (именно потому, что он готов это сделать, о бнаруживая самодовольство и тем самым несоответствие роли судьи). Не закрывает ли эта парадоксальность саму идею именно этических, а не пр осто «этикетных» комитетов? Не означает ли сказанное моратория на оцено чную практику комитетов? Массовое сознание как будто расположено приня ть подобный запрет. Но мы, наперекор этому запрету, обратим внимание на известную традиционн ость или инерциальность использования прилагательного «этический» в п рименении к кодексу политического поведения депутатов, к названию соот ветствующих комитетов. Ведь кодекс, как мы уже не раз отмечали ранее, фикс ирует лишь минимум моральных требований и этикетных предписаний, да и то не в чистом виде, а только в связи с правовыми и административными нормам и. Не забудем и то обстоятельство, что в современной России, в залах и кулуар ах ее парламентов (в думах, советах, собраниях и т.п.) сплошь и рядом встреча ются неуемное стремление политиков морально скомпрометировать своих п ротивников, попытки прямого или косвенного морального самовозвеличени я. Очевидно, что среди мотивов такого поведения не последнее место заним ает привлечение к себе внимания и симпатий массового сознания. История парламентов мира полна событиями скандального свойства, повед ение депутатов далеко не всегда было сдержанным и соответствующим прав илам хорошего тона (нередки примеры использования ненормативной лекси ки, рукоприкладства, неприличного внешнего вида и т.п.). В России же на парл аментских нравах сказались еще и разбуженные политические или околопо литические страсти массовых слоев населения. Подобные страсти высвобо ждают энергию распада, импульсивность, податливость всевозможным слух ам, ненависть, мстительность, злобу. Полемика нередко, как говорится, с пол уоборота, доводится до уровня фанатичной моральной нетерпимости, когда противники преподносятся публике даже не как люди, совершившие не очень благовидные поступки, а чуть ли не как носители «сатанинских начал». При таком оценочном своеволии мораль из способа обеспечения сотруднич ества и согласия между людьми и организациями становится своим антипод ом. И тогда политическая игра в стенах российского парламента ведется бе з правил. Начинают противоборствовать не рациональные интересы, а плохо калькулируемые иррациональные страсти. Политические действия оказыва ются направленными (или без особого труда могут быть направленными) на р азгром и уничтожение соперничающих участников политического процесса . Возникают нетерпимость, патологическая ненависть к другому, непонятно му, чужому. Подобная игра завораживает тех, кто охвачен зудом политическ ого экстремизма, даже если игроки при этом щеголяют приличным платьем и джентльменскими манерами. Вспомним, что нормы политической этики как раз и направлены на то, чтобы н е допускать превращения соперничества, конфликтности во враждебность и озлобление. Тогда выигрыш одних в ходе так называемой мягкой конкуренц ии хотя и может означать проигрыш других, но в данном случае проигрыш не в едет к тотальному попранию интересов проигравших. Действие по правилам честной игры цементирует устои политического порядка в целом, дает новы е шансы для последующих выигрышей, выявляет дополнительные возможност и продуктивного диалога, открывает новые, подчас неожиданные перспекти вы. Презумпция честной игры такова: депутаты принимают нормы и ценности пол итической этики успеха в качестве и побудителей к деятельности, и ее огр аничителей, они способны сбалансировать свои цели, средства и ограничит ели, а также понять, где и когда надлежит отказаться от применения правил политической целесообразности. Те же, кто не принимает этих норм и ценно стей, оттесняются на периферию парламентской жизни, морально табуируют ся. Вернемся к парадоксальной ситуации, бросающей вызов здравому смыслу, на который опираются этические рационализации в своей деонтической логик е: как быть со сферой собственно моральной компетенции этических комите тов, с их притязанием на собственно моральное оценивание? Как известно, если моральные универсалии, абсолюты морали предлагают «н е судить», запрещают претендовать на роль «нравственного судьи», всячес ки поддерживая непоказную скромность, то партикулярные моральные коде ксы, различные отрасли прикладной этики (профессиональные кодексы, поли тическая мораль, этика предпринимательства, этос управления, этика восп итания и др.), преодолевая парадоксальность морали, уже не содержат подоб ных самоограничений. Все они, начиная проповедовать отказ от оценок, нем едленно утрачивают свое назначение - быть моральными средствами обеспе чения эффективности и успешности специализированной человеческой дея тельности. Нормативно-ценностная регуляция на основе данных кодексов, хотя в них до бро и зло не отделены друг от друга однозначно, без полутонов, (как хотелос ь бы носителю массового сознания), имеет притязательный характер. Иначе говоря, она предполагает обязательность, долженствование, не только нап равленные субъектом на самого себя, но и относящиеся к другим. Этим своим свойством она роднится с правом, не утрачивая, впрочем, специфичности со бственно моральной регуляции и ориентации поведения. В этой связи предс тавляется уместным утверждать о существовании в поле политической дея тельности этико-правового кондоминиума над действиями политиков, что о тносится и к институту российского депутатства. Этические комитеты парламентов могут и должны не только заниматься про филактикой девиаций, но и высказывать оценочные суждения по поводу тех и ли иных поступков (проступков) депутатов. Они могут и должны сопровождат ь выносимые оценки не только санкциями типа неодобрения или порицания, о граничения коммуникаций, но, как уже говорилось, и санкциями институцион альными, формальными, заранее определенными и отнюдь не стихийными. Нравственная философии российского деп утатства и правила честной политической игры. Попытаемся хотя бы пунктирно наметить гл авные сюжеты нравственной философии депутатства, лежащие в основе его к редо. Мы не рассматриваем здесь этические координаты деятельности росс ийского парламента в целом и не анализируем политические взгляды депут атов, программы парламентских фракций, принятые палатами решения, декла рации, законы и т.п. с точки зрения их нравственного значения. Такая задача неминуемо увела бы нас в тему политики и морали, содержащую оценочные шаблоны и клише соответствующих суждений для массового созн ания. Пришлось бы определить нравственную «цену» того или иного политич еского курса, возобладавшего в парламенте, если в нем доминирует сплочен ное большинство, и «цену» консенсуса, если в нем нет доминирующего больш инства. Пришлось бы определиться с моральной легитимацией как политиче ского курса, так и консенсуса, устанавливать способность общественной н равственности (преимущественно представленной в виде указанных оценоч ных шаблонах и клише) контролировать политическую деятельность органа представительной власти. Все это само по себе исключительно важно, тем б олее, что невозможно полностью отстраниться от политической практики в ее соотношении с моралью, когда обсуждаются кодекс и кредо политическог о поведения депутатов. Политическая этика формулирует и защищает правила честной политическо й игры. Они очень своеобразно соотнесены с правилами политической целес ообразности и политического искусства, при этом и те, и другие правила им еют деонтическую природу. Политик обязан быть успешным деятелем, ориент ироваться на достижение своих целей по принципу «максимальный результ ат при минимальных усилиях». Долг депутата - отстаивать именно такую уст ановку. В противном случае вся его легислатура обессмысливается. Однако, ориентация на достижение программных целей и задач, достижение п олитического успеха (не обязательно громкого) лишь тогда нравственно оп равданы, когда не нарушается другое, не менее существенное долженствова ние - необходимость соблюдения правил честной политической игры (не лице мерить, не обманывать, держать слово, выполнять взятые обязательства и т. п.), независимо от того, выгодно или невыгодно это делать в каждом конкретн ом случае. Понятно, игра при этом сразу же усложняется. Соединить одновре менно критерии успешности с критериями честности, две лишь в конечном сч ете сплавляемые стратегии поведения, не просто. Но нельзя и уклониться н и от одной из них - достижение успеха не вообще в политике, а в честной поли тической игре является прямой обязанностью политика, частью его духовн ой социализации. Проще всего исповедовать деонтику политической необходимости, якобы д ающей депутату индульгенцию на моральное отступничество и призывающую только по возможности минимизировать отказ от моральных ценностей. Пол итическая практика изобилует примерами подобного рода. Считается, что г де-где, а уж в политике без подобного оппортунизма нельзя добиться реали зации благородных целей («хотели как лучше»). Такие предлоги подчас благ осклонно воспринимаются - либо прямо, либо через соответствующие рацион ализации - массовым сознанием, тем более, если под эти предлоги подверсты ваются стремления осчастливить чуть ли не всю страну, государство, отдел ьную группу населения и т.п. На такой почве легко вызревает феномен полит ического двуличия, лицемерия и цинизма, которых вскоре перестают стыдит ься и подчас ими бравируют, почитают за доблесть, когда соревнуются в мас терстве по этой части в духе древнеримского авгуризма. С другой стороны, нельзя смешивать честность с грубой прямолинейностью, негибкостью, наивностью, которые противопоказаны политику. Через такую специфическую форму этических рационализации, как охотно читаемые и по читаемые биографии выдающихся политиков (Ш. де Голль, Дж. Неру, Ф. Рузвельт , Ф. Миттеран и др.) массовое сознание воспринимает эту этико-праксиологич ескую истину. Лавирование, компромиссы, умение комбинировать, находить х итроумные ходы - вещи совершенно необходимые депутату, но они вовсе не оз начают одобрения беспринципности, моральной нечистоплотности, бессове стности, трюкачества, демагогии, отказа от действий с «чистыми руками». П одобно тому, как можно было побеждать в безупречно честном рыцарском пое динке или на дворянской дуэли с очень высокими ставками при проигрыше, т ак и в политике можно вести честную игру и при том добиваться успеха. Заметим, что от депутата требуется честность не только по отношению к об ещаниям, данным избирателям, не только по отношению к «своим» (членам фра кции, партнерам по коалициям, членам партии или движения), но и по отношени ю к «чужим» - политическим оппонентам и даже противникам. В качестве ответной реакции на моральное отступничество возникает ажи отажный «спрос» на политическую честность, весьма, к слову сказать, отли чающуюся по своим последствиям от честности бытовой. Не так давно один н аш видный политический деятель заявил по телевидению: дело не в новых ид еях и не в программах, а в том, чтобы власть на своих вершинах была честной, не врала и не воровала! Понять его можно. И этот императив импонирует масс овому сознанию. Но при этом забывается, что власть, в том числе и власть пр едставительная, должна быть эффективной, социально выверенной, ответст венной и профессионально исполняемой, Когда же возникает дефицит на чес тность, тогда она становится самым ходовым товаром на политическом рынк е и предметом опасных популистских спекуляций. Это сопровождается само восхвалением парламентских «крикунов», да так, что, как говорили прежде, белизна их риз слепила взор наблюдателю. С популизмом связана и коварная игра на неспособности рядового избирателя - субъекта массового сознани я - разобраться в тонкостях политики, в ее профессиональных «тайнах». Стремление согласовать установки на успешность своей деятельности с п олитической честностью нередко ставит депутатов перед труднейшим мора льным выбором, когда приходится поступиться одной нравственной ценнос тью ради осуществления другой - иногда нет иного достойного пути без под обной жертвы. Депутатам, не заглядывая в «святцы» кодекса, предстоит сам им сделать верный выбор, то есть сопоставить противоречащие друг другу ц енности в конкретной ситуации и взять на себя всю ответственность за выб ор, за его ближайшие и отдаленные последствия (ведь политическая этика - в о многом консеквенциональная, а не только мотивационная система). Если депутат - не пассивная, демонстрационная фигура в политике, неведом о как очутившаяся на парламентских скамьях и в полудремотном состоянии отбывающая свою представительную повинность (из таких образуется депу татское «молчаливое большинство», более возбуждающееся от шумных поли тических акций, нежели от кропотливой и «скучной» работы в границах зако нотворческой «каторги» со слабо выраженным игровым началом), то ему не у клониться от действий в пограничных ситуациях морального выбора. Нет та ких реальных политиков, которых судьба избавляла бы от тягостной необхо димости осуществлять моральный выбор между ценностями и нести за него о тветственность в полную меру. А это означает политический риск (избирате льной кампанией, карьерой, имиджем, честным именем, состоянием), и выбор тя жким грузом ложится на политическую совесть депутата (бремя вины перед д ругими и - скажем несколько высокопарно - перед страной и историей, самоос уждение, метанойя с изменением собственного «Я»). Бремя морального выбора: скромность само оценки Справиться с бременем морального выбора и, по существу, с освоением кредо депутатства, его социальной миссии позв оляет, во-первых, систематическое преодоление депутатами неадекватно п реувеличенных самооценок и представлений о собственной исключительно сти, которые по требованию выдают «охранную грамоту» избраннику, когда т ому оказывается удобнее уклониться от нравственной ответственности за содеянное. Хотя у парламентариев нет чрезмерного ощущения личной власт и, которым подчас располагает даже мелкий чиновник из аппаратов исполни тельной власти, у него есть ощущение значительности как собственной пер соны, со сверхпрестижностью своих депутатских занятий, так и того, что тв орится в залах заседаний и в рабочих комнатах парламентских комиссий. Ка жется, будто в этих помещениях могут решаться любые (а не строго определе нные Конституцией) вопросы и там чуть ли не творится история. «Политическая этика требует, чтобы депутат не почитал себя за жалкую мар ионетку лидеров фракций и исполнительной власти». Но она вместе с тем тр езво предлагает оценивать депутатские права и возможности, предотвращ ая грех собственной заносчивости, выхода за рамки общеобязательных нра вственных норм, импульсивное или намеренное уклонение от морального вы бора с его непредписываемой «инстанциями» суверенностью решений и оце нок. Такое требование политической этики облегчает и достижение компро миссов, столь необходимых для того, чтобы парламент функционировал как с лаженный механизм, равно и для того, чтобы не следовать по пути беспринци пных компромиссов. Между тем, в отечественной ментальности еще очень сильны предубеждения против компромиссов, в том числе нравственно оправданных и, тем более, до стойных решений в конфликтных ситуациях. Это обстоятельство повлияло и на ценностный аспект массового сознания, а также на значительную часть э тических рационализации, созданных с его участием. Не удивительно, что в сознании части депутатов еще не разрушена своеобразная диафрагма, кото рая задерживает все, что могло бы вести к смягчению политических (и персо нальных) конфликтов внутри и вовне парламентской жизни, что содействова ло бы поиску промежуточных позиций, с которых можно было бы вести перего ворный процесс, и не допускало бы применения правила «все или ничего». И д аже оправдывало бы компромиссы критерием выбора «наименьшего зла». Вместе с тем, в той же ментальности, в которой компромиссы клеймятся как « измена принципам», «ловкачество», «попустительство», в лексике двухцве тного манихейского мира удивительным образом уживается ориентация на бесконечное лавирование по бурным водам политического моря, когда стра тегия как бы улетучивается, испаряется в тактике компромиссных забот ил и готовности подменить компромиссы уклонизмом, сговором, что превращае т «меньшее зло» в зло абсолютное. Бремя морального выбора: дух парламентск ого корпоративизма Освоению ценностей и социальной миссии д епутатства как условия для разрешения проблем морального выбора спосо бствует, во-вторых, дух корпоративизма как составная часть нравственног о кредо. Палаты российского парламента вполне подходят под обычное опре деление корпорации как относительно замкнутой ассоциации, которая выр ажает интересы своих членов и защищает их. Это обстоятельство уже оказал ось осознанным депутатами, несмотря на межфракционное противоборство, на отсутствие «симфонической общности» (в терминах евразийства) и завис имость от разделяющих депутатский корпус внепарламентских факторов (в лияние интересов избирателей, которые представляют всевозможные групп ы давления, лоббистские команды, воздействие дисциплины партийных орга низаций и т.п.). Однако, есть немало поводов думать, что при этом корпоративная идентично сть наших парламентариев еще не основана на подлинном «экспри де кор», д ухе свободного объединения и социальной чести. Она в большей степени поб уждает помнить об обособленном от предгражданского общества «группизм е» с его желанием оградить себя от испытания риском, со стремлением полу чать побольше различных благ, не утруждая ориентацией на достижения пол итической системы и на свободное развитие самих членов корпорации. Хотя внутри парламента, по всей видимости, так и не утвердились ценности пате рнализма и вассалитета рядовых по отношению к элитам палат, однако сформ ировались настроения группового эгоизма, солидаризма, не ведающего сам оограничений. Это весьма рельефно проявляется при решении вопросов о па рламентской неприкосновенности. В этом пункте дает о себе знать «вилка» во взглядах депутатов и представлениях об их статусе в массовом сознани и, в высказываниях «человека с улицы». Бремя морального выбора: жизненное и проф ессиональное призвание В-третьих, - и это самое существенное - нрав ственное кредо российского депутатства содержит ценности жизненного п ризвания. Его формула гласит: социальная миссия представительной власт и заключается в ответственном служении Делу выражения и защиты обществ енного блага во властных структурах, не допуская авторитаристского отч уждения власти от пока еще инертного и расколотого общества, игнорирова ния его интересов и настроений, сужения социальной базы власти, маргинал изации общества и личности по отношению к властным структурам. При этом служение общественному благу должно быть сочленено с пока непроясненн ым корпоративизмом, партийными и территориальными интересами и столь ж е неясным лоббизмом. Но, так или иначе, именно служение общественному бла гу лежит в основе морального выбора, является критерием выбора в ситуаци ях конфликта ценностей. Такое служение может потребовать от депутатов в ряде случаев самоотвер женного поведения, чему лучше всего способствует аскетическая мотивац ия политической активности и соответствующий нравственный идеал. Но са моотверженность не может быть принципом политического поведения в пов седневной деятельности парламентариев. Она не должна жестко противопо ставляться личной заинтересованности депутата, чей нелегкий труд непл охо оплачивается и связан с некоторыми материальными льготами, Депутат - не «святой» и не «отшельник», а поэтому оплата его труда означает «честн ое пропитание» профессионала и оказывается одним из источников незави симости его политического поведения. Хуже, если подобная заинтересованность сопровождается не искренним ин тересом к самому делу, побуждается не мотивами служения ему, а лишь декор ацией подобного служения: публичность деятельности парламентариев под талкивает их к тому, чтобы постоянно демонстрировать свою неиссякаемую озабоченность состоянием общественного блага и делать вид, будто собст венные материальные, карьерные, престижные, властолюбивые соображения их ни капельки не беспокоят. Другой вопрос, демонстрируют ли они такую оз абоченность с подлинным артистизмом или же делают то же самое бездарно и постыдно, заигрывая с отсталой в культурном смысле частью электората, ч ьи пристрастия и ожидания включены в массовое сознание (напомним, что па рламентская жизнь неизбежно театрализуется, становится по своему прив лекательным зрелищем и в том нет прегрешения, если только при этом не утр ачивается эстетическая мера). Этику интересует не показная ответственность за исполнение своих обяз анностей, не способы перенесения ответственности с отдельных лиц на всю парламентскую корпорацию или, скажем, на фракцию, а неподдельный дух при звания, дух, который органически соединяет призвание жизненное с призва нием деловым, воплощает профессионализм депутата как политика и как зак онодателя, не дозволяя профанировать профессиональное искусство полит ика, превращая его в шарлатанство, в грубые приемы популизма и манипулир ования массовым сознанием. Он не только помогает смягчить последствия « нервной работы» депутата, свыкнуться с ее прозаическими аспектами, но и создает заслон недобросовестности и некомпетентности в этой работе, не позволяет депутату беспечно отлеживаться на парламентской «печи», нак апливая энергию для постпарламентской карьеры: ему суждено расточать е е прежде всего в стенах парламента за весь срок, на который он избран. Дух этот - свидетельство жизненного предназначения в том смысле, что «по литиком не становятся, а им рождаются», что служение делу предполагает н аличие особенностей ума и характера, которые, конечно, можно и развивать, но для этого их надо сначала иметь. Поэтому депутаты различаются не толь ко политическими ориентациями, но и степенью понимания стоящих перед па рламентом проблем, уровнем профессионализма и нравственными основания ми принимаемой ими ответственности. Служение делу в целом содействует смиренности, а не сознанию собственно й исключительности. У преданного делу человека явно выражено стремлени е к глубокому душевному равновесию, удовлетворенности своей деятельно стью. Это характерно для всякой творческой личности, но такое равновесие на парламентском поприще, к сожалению, достигается с большим трудом. Заключение «Этикетные провинности и даже отклонени я от этического стандарта поведения во многом очевидны для массового со знания». Они не представляют особых затруднений при оценивании. Но за ст андартом просматриваются нравственные коллизии повышенной сложности, поступки, за которыми скрывается клубок мотивов, обстоятельств и послед ствий, решения, полные драматизма, когда обычные позитивные и негативные оценки, которыми так легко оперирует массовое сознание, оказываются мал опригодными для того, чтобы охватить ими нравственные конфликты такой с пецифической деятельности как парламентская работа. Эти коллизии связ аны с противоречиями в политической и нравственной культуре общества (п арламент - их одновременно и незамутненное, и искривленное зеркало). Они п редполагают трудные нравственные искания, обусловленные национальным и особенностями психологии парламентариев, спецификой становления рос сийского парламентаризма, особенностями того самого массового сознани я, которое лицезреет деятельность нашего парламента, морально оценивая ее. В отличие от парламентаризма стран Восточной Европы и некоторых госуда рств, возникших на территории бывшего СССР, российский парламентаризм д о сих пор так и не смог определиться в своей национальной идентичности. К редо российского депутатства остается несфокусированным, крайне распл ывчатым, не проясненным как для него самого, так и для общества. Речь идет не о нравственных достоинствах или недостатках депутатов (хотя и это вес ьма существенно) и не об имидже, который они охотно демонстрируют общест венному мнению, и которым, как им мнится, они располагают реально, а о прот иворечиях в политической и нравственной культуре общества, отраженных в этике российского парламентаризма. В политической сфере все социокультурные расколы, вся инверсионность д вижения, его маятниковость ощущаются в большей степени, нежели в других сегментах общественной жизни. Не удивительно, что страна, ее общественно е мнение (в той мере, в которой ему удалось сложиться), массовое сознание с равнительно безболезненно восприняли почти все формы и формулы, структ уры и механизмы современного парламентаризма, но не поспевали освоить н и соответствующую политическую логику, ни ценностный язык политики, ни с оответствующую этику. Говорят, что современная Россия на скорую руку приняла устаревшие формы капитализма - как в свое время она приняла христианство, - но только в их ве щественной и социально-экономической ипостаси, не сделав того же в отнош ении главного их движителя, «духа» капитализма. Эта мысль может быть в по лной мере применена к области политической демократии. Предпринимател ьские навыки у нас, хотя и были в загоне, оказались развиты неизмеримо бол ьше, нежели демократические традиции в государственном управлении; худ о-бедно, но были эмбрионы как предпринимательской этики, так и трудовой м орали. Этого нельзя сказать об этике парламентаризма. Парламентские инс титуты были трансплантированы чуть ли не в одноразовой операции, тогда к ак порождающий и развивающий их дух оказался невостребованным, Собственно говоря, дух парламентаризма, его этику нельзя «освоить» в вид е привлекательного и хорошо упакованного серийного продукта духовного импорта, даже интегрировав их в ходовые этические рационализации - белл етристические, публицистические, попкультурные и т.п. Можно и нужно испо льзовать мировой опыт парламентаризма, но насадить его нельзя: эффект от торжения последует без промедлений или не заставит себя долго ждать. Опы т должен упасть на хорошо взрыхленную и обильно удобренную почву, чтобы дать всходы, а не на такую почву, где парламентские традиции или вовсе «не ночевали», или их семена были в свое время тщательно выполоты. Данная эти ка должна быть продуктом инновационного акта, чтобы органически вписат ься в нашу культуру, а не навязываться ей на манер петровских ассамблей. П арламентская этика должна возникнуть в контексте не мировой, а именно ро ссийской демократии. Скорее всего, такой акт еще сильно задерживается ил и протекает крайне вяло. Подобная констатация тем более верна, если мы говорим не только о кодекс е парламентского поведения, который сравнительно легко принять и даже и сполнять, а о кредо, о нравственной философии российского парламентариз ма как главном нерве депутатской этики. Хотя по ряду признаков можно пре дположить, что нулевой цикл его созидания, инкубационная фаза поиска нац иональной идентичности парламентаризма уже миновала. Может быть, остор ожности ради лучше сказать, что возник ряд предпосылок для такого созида ния. Прежде всего, в форме взносов в фонд общедемократических традиций, п оступивших из сферы культуры, из «низовой» демократии и «малых» парламе нтов: федеративный парламент не варится в собственном соку, впитывая иду щие извне демократические импульсы. Список литературы 1. Конституция Российской Федерации. 2. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 2000. 3. Альхименко В.В. Конституционное право. М., 2006. 4. Бакшатановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успе ха. Тюмень - М., 2005. 5. Кубицкий С.И. Россия на пути реформ. Челябинск, 2008. 6. Общая теория государства и права. М., 2004. 7. Парламентаризм в России: опыт и перспективы 2002 г. М., 2002. 8. Политология. Учебник для вузов. М., 2006. 9. Рыбаков А.В. Избирательное право и избирательная система // Социально - п олитический журнал. - 2006. - №5. 10. Словарь философский терминов. М., 2001. 11. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 2002. 12. Юридическая энциклопедия. М., 2007.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Итак, сегодня у нас в гостях студент из Ухрюпинска Владимир Сидоров! Мы вернулись с короткой рекламной паузы и вновь в студии! Тем, кто только что переключился на наш канал, напоминаю - у нашего игрока трудный выбор, вопрос на 100000 рублей. Итак, Владимир, что вы будете делать?
- Я хочу взять подсказку - "Звонок другу"!
- Хорошо, Владимир. Итак, у вас есть ровно минута, чтобы задать свой вопрос и услышать ответ!
- (достаёт мобильник) O'key, Google, кто возвёл церковь Вознесения в Коломенском?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Депутатская этика", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru