Реферат: Возникновение марксистской философии и ее судьба в XX столетии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Возникновение марксистской философии и ее судьба в XX столетии

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 137 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

РЕФЕРАТ по теме: «Возникновение марксистской филосо фии и ее судьба в XX столетии» 1. Зарождение марксистской философии К середине XIX в. в странах Западной Европы капитализм достигает своей зре лости, более того, обнажаются противоречия, объективно присущие его спос обу производства, базирующемуся на частной собственности. В странах, сох ранивших пережитки феодализма, противоречия в экономике и политике, усу губляемые устаревшими формами власти и духовным притеснением трудящих ся масс, оказываются еще более острыми. Быстрое развитие промышленности , подталкиваемое растущим капиталом и погоней за прибылью, привело к обн ищанию большей части «свободных граждан». Установленные «победой разу ма» общественные и государственные учреждения оказались за весьма кор откий срок выразителями экономических интересов буржуазии и ее полити ческой воли. Следствием безудержной погони европейской буржуазии за пр ибылью и экономической экспансии уже начиная с 1825 г. стали периодически п овторяющиеся экономические кризисы. Укрупнение промышленного производства, которое стало необходимым усло вием экономического развития и следствием технических изобретений, со здавало условия для объединения наемных рабочих в организованный и спл оченный самими условиями крупного машинного производства класс - проле тариат. С выходом на историческую арену пролетариата как класса его инте ресы и классовые устремления требовали теоретического и идеологическо го оформления, новой философии, отличной от философии Просвещения, сыгра вшей свою историческую роль в эпоху буржуазных революций. Возникшие социалистические учения А. Сен-Симона (1760-1825), Ш. Фурье (1772-1837), Р. Оуэна (1771-1858) уже в начале XIX в. отразили усиливающееся угнетение трудящихся, предс тавляли собой попытку разрешить социальные противоречия капитализма. Они не только критиковали капиталистическое общество и мечтали о лучше м строе, но и изобретали новую систему общественного устройства, стремяс ь навязать ее существующему обществу посредством пропаганды и показат ельных примеров. Однако условия для таких преобразований еще не сформир овались. Во-первых, сами по себе их идеи соответствовали незрелому состо янию капиталистического общества и рабочего класса как организованной социальной силы. Во-вторых, их теории оставались утопичными. Не выявляя о бъективных основ жизни общества, они не поднимались до реалистического, т.е. материалистического понимания истории. Это оказалось возможным лишь к середине XIX в. таким гигантам мысли, как К. М аркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895), идеи которых сформировались в Германии. В юношеские годы Маркс и Энгельс пережили увлечение философией Гегеля, з атем отрезвляющее влияние материалистических и антирелигиозных трудо в Фейербаха. Однако их жизненные взгляды и научные идеи вырастали все же из реального жизненного опыта, из столкновения с острейшими социально-п олитическими проблемами в тот период их жизни, который был связан с их де ятельностью в «Рейнской газете» (1842-1843) и «Немецко-французском ежегоднике» (1844). Этот период положил начало их дружбе и творческому сотрудничеству вп лоть до смерти Маркса в Лондоне, куда он под давлением германских власте й вынужден был уехать в 1850 г. Ни Маркс, ни Энгельс не были, в отличие от корифеев классической философи и, профессорами университетов, располагавшими своим временем для специ альной разработки философских трудов. Из философских произведений Мар кса его единомышленникам были известны лишь «Тезисы о Фейербахе» - кратн ое изложение его зрелых философских взглядов, написанное в 1845 г. и случайн о обнаруженное Энгельсом в бумагах Маркса лишь после его смерти. В полно й мере философским сочинением Энгельса была лишь работа «Людвиг Фейерб ах и конец классической немецкой философии» (1876). С апреля по август 1844 г. Мар кс работал в Париже над произведением, так и оставшимся незаконченным и впервые полностью опубликованным лишь в 1932 г. под названием «Экономическ о-философские рукописи 1844 года», которое обнаруживает его глубокий интер ес к проблеме человека. Изложенное в этой работе учение об отчуждении и п рисвоении человеком собственной сущности, т.е. об экономических причина х и возможностях устранения эксплуатации и порабощения людей, было серь езным шагом на пути к новому мировоззрению. Однако Маркс отложил работу в этом направлении, видимо, понимая, что для более конкретного решения во проса о реальном освобождении человека и преодолении отчуждения лично сти нужна серьезная исследовательская работа, которая бы основывалась на реальном фактическом материале. Бессмысленно поэтому рассуждать о том, что было начальным звеном в форми ровании взглядов Маркса и Энгельса: их конкретные политические предпоч тения, сложившиеся в практическом опыте, определяли философское мирово ззрение, или наоборот, философские идеи, вытекавшие из критического осмы сления классической философии Гегеля и Фейербаха, стали отправной точк ой их политической платформы. Одно питало и поддерживало другое. Важно, ч то цели реальной борьбы за переустройство общества всегда стояли на пер вом плане в деятельности этих великих гуманистов XIX в. и что они были мысли телями своей эпохи, понятыми и принятыми массами. Вне контекста эпохи XIX в. и развития философской мысли этого времени рассуждения о значении марк сизма по существу некорректны. Работая в «Рейнской газете», Маркс в своих статьях выступает в защиту кр естьян, притесняемых помещиками, в защиту виноделов, разоряемых налогов ой политикой прусского правительства, за свободу печати, гражданские пр ава и т.д. Именно на этой основе складывается его понимание классового ха рактера государственной власти в Германии. Он приходит также к выводу, ч то и церковь, а вместе с тем и старая философия остаются на стороне госуда рства, т.е. по сути враждебны интересам трудящихся. Примерно тем же путем ф ормировались взгляды Энгельса. В 1841 г. он выступил против идеализма Шелли нга, ставшего политическим реакционером, проповедовавшим религиозный мистицизм и покорность феодальным порядкам в Германии. Энгельс обнаруж ивает глубокое противоречие между диалектическим методом и консервати вной идеалистической системой Гегеля, провозглашавшей завершение миро вой истории на стадии конституционной монархии. Во время своего пребыва ния в Англии в 1842-1844 гг. Энгельс воочию видит ужасающие последствия развити я капитализма в самой передовой для того времени стране и принимает непо средственное участие в чартистском движении. Развитие взглядов Маркса и Энгельса и течение исторических событий сов пали. «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материаль ное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие…» , - резюмирует этот период своей биографии Маркс. Это была историческая не избежность, которая придавала практическую, социальную действенность их философии и мощную идейную сплоченность рабочему и социал-демократи ческому движению. Такое понимание материализма, основывающегося на изу чении объективных основ общественных процессов, практики как материал ьной, т.е. производственной и революционно-преобразующей деятельности л юдей, было на порядок выше истолкования практики во всей предшествующей философии, включая просветителей, Гегеля и Фейербаха. Материализм оконч ательно перешел со стадии созерцательной, чувственной, предметно-эмпир ической на уровень практической и теоретической основы философского м ировоззрения. Подчеркнем, однако, что это был материализм для своего вре мени. Это был материализм против объективного идеализма Гегеля, материа лизм против субъективного идеализма Беркли и Юма, это был материализм пр отив идеализма всех форм во взглядах на историю и общественную жизнь. И э то, безусловно, был материализм, предназначенный для просвещения угнете нных масс, т.е. материализм для второй половины XIX в. И этот материализм дол жен был быть с той же исторической неизбежностью именно диалектическим. Диалектика как философская концепция буквально навязывалась всем ходо м общественного развития, достижениями предшествующих философских шко л и естествознания первой половины XIX столетия. Блестящие догадки натурфилософии XVIII в. получили таким образом серьезное научное обоснование. В начале 40-х гг. XIX в. немецкий врач Р. Майер открыл зако н, согласно которому определенное количество движения в одной форме (мех анической, тепловой и т.д.) превращается в равное ему количество движения в другой форме. Теоретически и экспериментально этот закон был обоснова н Г. Гельмгольцем и М. Фарадеем, а Дж. Джоуль и Э. Ленц установили механичес кий эквивалент теплоты, подсчитав, какое количество механической энерг ии дает единица тепловой. Таким образом, было доказано, что механическое перемещение, теплота, электричество, химические превращения представл яют собой качественно различающиеся формы движения материи. Отсюда сле довали важнейшие философские выводы о том, что материя не возникает и не уничтожается, существующие формы движения превращаются друг в друга ст рого закономерно. Клеточная теория строения живого организма, созданная немецкими биоло гами М. Шлейденоми и Т. Шванном в 1838-1939 гг., показала, что ткани животных и раст ительных организмов состоят из клеток, обладающих свойствами воспроиз ведения и отмирания, имеют одну и ту же структуру и выполняют одну и ту же физиологическую функцию. Это указывало не только на внутреннее единств о всех живых существ, но и на единство их происхождения, а также на механиз мы развития живых организмов путем размножения клеток. Теория Ч. Дарвина о происхождении и развитии видов животных и растительных организмов пу тем естественного отбора положила конец представлениям о сверхъестест венном сотворении их и неизменности результатов Божественного промысл а. При этом Дарвин не ограничился догадками своих предшественников. На о снове огромного фактического материала он обосновал закономерности об разования различных видов живого, объяснил целесообразное строение жи вых организмов и их приспособленность к природным условиям действием е стественного отбора. Гипотеза Канта - Лапласа, уже упомянутая выше, проли вала свет на закономерный характер космических процессов, указав на воз можный естественный механизм возникновения нашей Вселенной, продвинув идею развития и в область космологических теорий. Самими этими открытиями, с одной стороны, были повержены умозрительные, чисто логические опоры гегелевской мировой схематики. Однако, с другой с тороны, основные идеи диалектики Гегеля - идеи развития и универсальной связи явлений - получили неожиданно убедительное подтверждение и персп ективы дальнейшего развития на новом научном фундаменте. Заслуга класс иков марксизма состояла в том, что они в своих взглядах и философских тру дах смогли осуществить исторический синтез этих тенденций в естествоз нании и философии, осознать значение научных открытий для диалектики (и материализма) и значение диалектики для современного и будущего естест вознания. Их диалектика, безусловно, позволила преодолеть многие «недос татки» предшествующей философии, прежде всего историческую ограниченн ость материализма XVI11 в. и даже фейербаховского, оказавшего на взгляды Мар кса и Энгельса особенно сильное влияние. Очевидна полемическая заостре нность их диалектики как против метафизики, созерцательности, одностор онности материализма, так и против схематизма и умозрительности гегеле вской диалектики. Естественно, что эта полемичность сама по себе придава ла их положениям излишнюю зачастую прямолинейность и чрезмерную катег оричность. Их преемникам в философии предстояло проделать колоссальную работу не только для того, чтобы использовать их идеи в практике преобразования ми ра, но и для глубокого проникновения в самую суть их мысли. Их преемникам н адлежало следовать духу их учения в большей степени, чем самой его «букв е», ибо душой этого учения была именно диалектика, беспощадная ко всему « раз навсегда установленному, безусловному, святому». Та форма материали зма и диалектики, которая была в их трудах определена конкретно-историче скими условиями, социальными задачами и противоречиями общества, совре менным им уровнем развития науки и другими обстоятельствами, подлежала критическому пересмотру в точном соответствии с принципами их борьбы и творчества, с их идеалами свободы и справедливости, гуманизма и прогресс а. История человеческого общества уже в конце XIX в., при жизни Маркса и Энгель са, реагирует на мощное звучание их идей и их живую революционную и научн ую деятельность. Она отвечает на появление этой мощной духовной силы, во спринятой пролетариатом, ослаблением пресса эксплуатации и угнетения, постепенной, хотя и слабой поначалу, демократизацией политических меха низмов. Обстоятельства в той стране, которой история доверила «применение» мар ксизма, - в России, на практике оказались, как и следовало ожидать в соотве тствии с диалектикой, иными, чем те, в которых первоначально формировали сь идеи Маркса и Энгельса. Научные открытия, сделанные в начале XX столетия , всего лишь спустя десятилетие после смерти последнего классика в точно м согласии с принципами диалектики оказались противоречащими изначаль ным принципам марксистского материализма, т.е. их «форме материализма». Словом, история, наука, техника развивались, безусловно, диалектически. Н едиалектически развивалась сама марксистская мысль, сама философия, ос тавшаяся без великих наставников. Недиалектически, т.е. игнорируя сам ду х философии Маркса и Энгельса, развивалась, а точнее, существовала сама д иалектика. Сохранилась в основном ее внешняя оболочка, становившаяся по степенно тормозящим движение панцирем. Мы стоим на пороге XXI в. и смотрим вперед, стараясь увидеть перспективы соц иального, экономического и научного развития общества. Однако для того, чтобы их увидеть более отчетливо, мы должны оценить тот позитивный духов ный и культурный потенциал, который унаследован нами от XIX и XX вв., в том числ е и философии марксизма. Есть ли в ней актуальное научное содержание, сох раняет и развивает ли она дух свободы, справедливости, гуманизма, идеалы истины и добра, которые будут востребованы и в будущем? 2. Судьба марксизма в XX столетии Судьба марксистской философии в период сталинизма и застоя как будто со ткана из парадоксов. Даже сейчас, в начале XXI в., трудно оценить ее вполне об ъективно. Когда-нибудь стихнут горечь несбывшихся надежд, отчаяние прес еченных «на корню» благородных порывов, которыми только и дышала творче ская мысль многих поколений советских людей, и прошлое предстанет перед историческим анализом остывшим от трагизма. Оно, несомненно, послужит по учительным материалом для всякого исследователя общественно-политиче ской и философской мысли как опыт самой грандиозной попытки подчинить т ечение общественного развития законам разума и справедливости. Сейчас стало ясно: философия, под знаменем которой строился социализм, не обнар ужила ни диалектичное, ни материализма в высшем смысле этих принципов. Б олее того, многие наши беды берут свое начало в ее догматичности и субъек тивизме. Трудно, конечно, ответить на вопрос: как мог бы по-ленински реализоваться план построения социализма в нашей стране и некоторых других «братских странах», не имевших для этого достаточно зрелых материальных условий? И все же вопреки известному тезису, на котором базировалась общественная наука со времени победы Октябрьской революции: история не терпит сослаг ательного наклонения, - думать об этом вовсе не бессмысленно. История сде лала свой выбор и получила результат - скорее негативный, чем позитивный. Похоже, что правы были те, кто полагался не на безумство храбрых и «железн ую волю» пролетариата, а на объективный ход исторического процесса, прео долевший во многих странах попытки повернуть историю по своему усмотре нию под «парусами» марксизма. Но так ли уж бесспорна была правота тех, кто в Октябре 17-го предпочел занять позицию стороннего наблюдателя событий? Попыткам ответить на поставленные вопросы препятствуют не только очев идные парадоксы времени, но и явное нежелание определенной когорты фило софов, социологов, публицистов разобраться в философских вопросах миро воззрения и методологии. Не без их помощи существует и даже активно куль тивируется мнение, что можно обновить нашу философию, не разбираясь всер ьез в истории и ее духовном содержании, сложившемся в период сталинизма и застоя. Нередко предлагается либо форсировать «позитивное» решение п роблем современности, не делая глубокого анализа недугов нашей философ ии, либо залатать на ходу ее прорехи экстренным изданием произведений за падных авторов и русских философов-идеалистов. Никто не будет спорить сейчас с тем, что это необходимо, и все же это слишк ом облегченный способ решения проблем. Едва ли можно всерьез говорить о формировании нового мышления, не пройдя в философии, - также, как это сдел али историки и экономисты, - стадию глубокого критического осмысления п рошлого и освобождения от наслоений догматизма и субъективизма. Конечно, никому не возбраняется в условиях нашей едва оперившейся демок ратии объявить марксизм чистой утопией, диалектику - схоластикой или пус той игрой слов, наконец, материализм - оковами мысли и начать с «нуля» стро ительство обновленного, демократического общества. Беда, однако, в том, ч то равнодушие к общим вопросам, своеобразная амнезия по отношению к неда вней истории оборачиваются тем, что предпринимаемые реформы начинают б уксовать, а философия-то и дело воспроизводить давние, замшелые стереоти пы мышления и даже ставшие одиозными идеологические клише. Сказывается застарелое неумение наших теоретиков, политиков и публицистов опериро вать противоречиями. Обычны, как и в старые времена, два стереотипа: либо с глаживание острых углов, подведение всех явлений под один «ранжир», либо , напротив, бездумное шараханье из одной крайности в другую. Тот же максимализм и в отношении к самому марксизму: если и есть противор ечия в его развитии, читаем мы нередко, то самые очевидные и простые: отрыв теории в целом и философии в частности от жизни, от действительности. Отс юда столь же простой и «практичный» рецепт преодоления упомянутого нед уга - приведение их в соответствие. Как бы то ни было, решение дилеммы «теория - практика» гарантирует лишь ма лую долю правды. Труднее, но правдивее признать, что и философия, и практик а социализма в нашей стране, будучи многие десятилетия в единой связке, в ыпадали вместе из колеи развития мировой цивилизации. Впрочем, и здесь в се далеко не однозначно и требует специального анализа. Ведь что бы ни го ворили радетели облегченной истины и скорых решений, развитие мирового сообщества проходило в XX в. под знаком идеалов социализма, внимая голосу и воле многомиллионных масс трудящихся, следуя целям, пусть не достигнут ым, но провозглашенным революцией в России и уже самим этим фактором вск олыхнувшей весь старый мир. Эта правда требует осознания факта многослойности как самой теории мар ксизма, так и его практики, наличия внутренних противоречий как в первой, так и во второй, сложного переплетения между ними. Мы сталкиваемся с глуб окими противоречиями уже на уровне самой философской теории. Именно на э том уровне объясняются многие «таинства» взаимоотношения теории и пра ктики марксизма XX столетия. «Марксизм не догма, а руководство к действию», - писал В.И. Ленин, не ведая о грядущей судьбе социализма в России. Не ведал он, произнося эти многообе щающие слова, и о том, как оскорбительно-примитивно и угрожающе-наступат ельно будут звучать они уже в конце 20-х гг. в сталинских интерпретациях. Та м, где начинается действие, кончаются теоретические сомнения и интеллек туальные изыски. Яснее всего схема, сводящая многообразие действительн ости к дихотомиям, сохранившим видимость диалектичности: материя и созн ание, общественное бытие и общественное сознание, наука и религия, базис и надстройка, частная и общественная собственность, рабочий и капиталис т и т.д. Они и опасны, и привлекательны одновременно. Опасны тем, что взятые вне движения, вне критического рассмотрения как абсолютно взаимоисклю чающие понятия представляют собой своеобразный партийный минимум марк сизма. Привлекательны же своей простотой для широких масс, жаждущих овла деть светом знания и получить при этом скорый практический результат. Че м яснее и проще теоретическая схема, тем сильнее вера в ее незыблемость. Практичнее, «экономнее», например, рассматривать общественное бытие ка к «чисто» материальную сторону жизни, а сознание как сугубо идеальную, с убъективную. Но что представляет собой эта «чисто» материальная сторон а общественной жизни, как не способ производства материальных благ? Так складывается даже не экономический, а еще того $же - «индустриальный» мат ериализм. Разумеется, он не всегда проявлялся в откровенно вульгаризиро ванной форме и все-таки даже в 70-е гг. обнаруживал себя как доминирующая те нденция нашей общественно-политической и философской мысли. Не менее соблазнительной по своей простоте и практичности была еще одна , «чистокровная» марксистская пара - базис и надстройка, которая своей «х ирургической остротой» ампутировала почти всю сферу социальных отноше ний, межличностных коммуникаций и обменов. В поле зрения оставалась лишь совокупность производственных отношений, в которых начисто исчезал жи вой, творчески мыслящий человек, редуцированный до «среднего рабочего». Далеко на задний план оттеснялись духовные факторы общественного быти я. Упрощенная «истматовская» схема не удовлетворяла и не могла удовлетво рить практические и научные запросы социалистического общества. Ее воп иющая порой ограниченность требовала своего рода теоретической компен сации. Теория, как и природа, не терпит пустоты, заполняя ее спекулятивным и, умозрительными построениями. Так, восполнением различного рода «дефи цитов» вульгарно-материалистической модели становится именно субъект ивный фактор и, как говорится, в неограниченных размерах. Но дело не тольк о в масштабе и размахе этого субъективного фактора, но и в его качественн ой стороне. В его роли выступает отнюдь не реальный субъект историческог о прогресса - народ, его творческая сила, свободное волеизъявление, а неки й полу мистический субъективный фактор, как бы сконцентрированный в пар тии, государстве или отдельных «выдающихся» личностях. Разве не законченный субъективист, если подобрать самую мягкую форму вы ражения оценки, писал: «Теперь нужно говорить о наличии объективных усло вий революции во всей системе мирового империалистического хозяйства, как единого целого, причем наличие в составе этой системы некоторых стра н, недостаточно развитых в промышленном отношении, не может служить непр еодолимым препятствием к революции, если система в целом или, вернее, - та к как система в целом уже созрела для революции? Нетрудно понять, что тако го рода заявления открывали «ворота» для экспорта революции в освободи вшиеся от колониальной зависимости и развивающиеся страны и, как извест но, активно использовались в оправдание социалистического экспансиони зма не только при Сталине, но и позднее - в годы застоя. Мы отдаем себе отчет в том, что в таких обобщенных оценках тоже есть своя д оля упрощения реальной картины развития нашей философии в 20-е и особенно 70-е гг. Разумеется, она была не столь вульгарной, как, скажем, материализм « механического» образца, или, скажем, Фохта и Молешотта. По сравнению с ним и «истмат», возможно, покажется куда более совершенным. Однако факт, что в о многом он оказался более примитивным, чем материализм Маркса, отдавшег о по необходимости дань экономическому детерминизму. Позднее исследов атели нашего «интеллектуального наследия» 20-70-х гг. сделают эти оценки, не сомненно, более точными и конкретными. Нет смысла продолжать перечень вопиющих несуразностей философской тео рии периода сталинизма и застоя. Их вполне достаточно, чтобы сделать выв од. Теория превращалась в идеологию, из универсальных и незыблемых устан овок которой выводилось «научное» оправдание режима власти. Факты подм енялись и подминались теорией. Желаемое в итоге выдавалось за действите льное, будущее за настоящее и т.д. Этим же целям служили и уверения в непог решимости классиков марксизма-ленинизма, неопровержимости их идей, бес спорной правоте вождей партии и государства. В том более конкретном слое теории, который возлежал ближе к практике («научный коммунизм»), выстраи вались воздушные замки, вроде «идейно-политического единства советско го общества», «монолитной сплоченности партии и народа», «морального ко декса строителя коммунизма» и т.д., вплоть до «всесторонне развитой личн ости» и «развитого социалистического общества». За этими теоретически ми сооружениями, призванными служить своего рода фасадом социализма, мы лишь сравнительно недавно смогли разглядеть не столь уж респектабельн ые линии командно-административной архитектуры. Стремление придать ст ройность и величие этому фасаду и логичность его теоретическому обосно ванию привело нашу философию в начале 70-х гг. еще к одному весьма характер ному противоречию. Речь идет о странном симбиозе субъективизма и гегель янщины. У целого ряда философов и социологов возобладало стремление к построен ию абстрактных умозрительных схем, начиная от «категориальных пирамид » диалектики и кончая рецептами программирования коммунистического бу дущего. Своеобразным интеллектуальным фоном этого процесса стало усиление гег ельянских веяний среди философов. Причем отдадим должное: многим из «дру зей диалектики» мы обязаны возрождением, можно сказать из пепла, оставле нного сталинской когортой толкователей истории и философии, гегелевск ого наследия. И все же диктат идеологии оказался сильнее. Гегель, воскреш енный в 50-60-е гг. как трубадур раскрепощенного духа, как философ открывшихс я разумных возможностей, теми же «друзьями диалектики» был приставлен к оправданию существующего и охаиванию каких бы то ни было попыток критич еской оценки действительности и обновления самого марксизма. Возродив Гегеля и уверовав в силу диалектики как логики и теории познани я, философы данного круга все меньше ощущают нужду в эмпирическом матери але, высказывают все больше высокомерия по отношению к фактам. «Истинном у» философу, как считалось, они становятся даже помехой, особенно когда « социальный заказ» не слишком требователен к этому пункту. «Идеология за стоя, - отмечал А.П. Яковлев, - маскировка стагнации не нуждались в точном з нании жизни. Все, что не укладывалось в прокрустово ложе догматического мышления и практики «всеобщего восхищения», считалось публично или нег ласно - сомнительным и подозрительным». Могли Маркс полагать, «перевернув с головы на ноги» гегелевскую диалект ику, что последователи, воспринявшие и пропагандировавшие его учение ка к самое научное, глубоко революционное материалистическое и диалектич еское, за 70 лет приобщения к власти в первом социалистическом государств е вывернут его буквально наизнанку! А для этого совершат целый каскад го ловокружительных пируэтов: от первичности бытия - к постоянной апелляци и к субъективному фактору в лице партии, государства, идеологии и т.д., от г лубокомысленных рассуждений по поводу приоритета базиса по отношению к надстройке - к скрытому оправданию первенства политики над экономикой , идеологии над социальной средой; от высоких слов о решающей роли народн ых масс в истории - к фактическому субъективизму «сверху» (для партийной и государственной элиты) и фатализму «снизу» (для народа); от заявлений о н епереходимости грани между материализмом и идеализмом, невозможности «третьей линии» в философии и т.п., к синтезу эмпиризма с гегельянщиной в с обственной теории. Будучи шизофренически двойственной, подобная логика развращала не тол ько теоретическую мысль, но и общественную жизнь в целом. Ее эволюция неи збежно вела развитие нашего общества к взрыву. О его возможной разрушите льной силе можно судить только косвенно, по всплескам общественного нед овольства, межнациональной розни, коллизиям в экономической сфере, упад ку в области нравственности и культуры, которые мы наблюдаем в последнее время. В известной мере это, можно сказать, проявления тех катаклизмов, которые годами подспудно зрели в обществе. Однако сам затяжной характер псевдос оциалистической эволюции говорит о том, что философия сталинизма и заст оя представляла собой довольно мощную идеологическую силу, но весьма из ощренную настолько, что невозможно было исправить или облагородить ее « по частям». Именно поэтому она и должна быть рассмотрена как с точки зрен ия внутренней противоречивости, так и в плане целостности. Только тогда это изучение будет достаточно поучительным. Но по крайней мере, объяснят ся трудности, которые приходится преодолевать, вырываясь из порочного к руга «не той теории» и «не той практики». Потребуется немало времени и ус илий для того, чтобы выправить нашу орбиту в направлении цивилизованног о развития, о философию вернуть в лоно мировой гуманистической мысли. Список литературы 1. Алексеев П.В., Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М., 2007. 2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М., 2008. 3. Греков А.М. Введение в философию. М., 2006. 4. Кун Т. Структуры научных революций. М., 2006. 5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп., 2007.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Коала, обнявшая Путина в Брисбене, получила трёхкомнатную квартиру в Грозном.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Возникновение марксистской философии и ее судьба в XX столетии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru