Курсовая: Экспертиза как источник доказательств - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Экспертиза как источник доказательств

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 335 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

30 Кузбасский Институт Экономики и Права Юридический факультет Кафедра правовых дисциплин Экспертиза как источник доказательств. (Курсовая работа по предмету Уголовно-процессуальное право) План: Введение……………………………………………………….………..3 стр. Глава 1…………………………………………… ……………………..4 стр. Глава 2………………………………… ………………………………15 стр. Глава 3……………………………………………………………...….18 стр. Глава 4………………………………………………………………....25 стр. Заключение………………………………………………………..…..29 стр. Список используемой литературы…………………………………..30 стр. Введение. Исследование вещественных доказательств осуществл яется посредством различных следственных действий. Наиболее сложной ф ормой исследования вещественных доказ а тельств является экспертиза. Экспертным путем устан авливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специал ьных познаний и, как правило, сложного об о рудования (среди которых ультрафиолетовые осветител и, применяющиеся для обнар у жения следов биологического происхождения и других латент ных следов; микроскопы; электронные оптические преобразователи, фото- и видеотехника, автоматизированные поисковые системы, построенные на со временных высокопроизводительных компьют е рах, и др.). Для того чтобы правильно их применять в н еобходимых случаях, эксперт должен обладать специальными познаниями. Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы ( отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями информ ации о данном пр е ступлении и не более. Д ля того чтоб они стали вещественными доказательствами, сл у жащими для получения наиболее полной картины с овершения преступления и облич е ния ил и оправдания лица, которому предъявляется обвинение в совершении прест упл е ния, необходимо соблюсти нормы Уго ловно-процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предме тов, следов и провести их исследование. Экспертиза н е редко выступает в качестве эффективного сред ства установления обстоятельств дела. Она позволяет использо вать в процессе расследования и судебного разбират ельства уго ловных дел весь арсенал современных на учно-технических средств и является основным канал ом внедрения в судебно-следственную практику дости жений научно-технической революции. В данной работе будут рассмотрены многие вопросы, касающие ся экспертизы, ее назначения и проведения. Также будет рассмотрено и зак лючение эксперта как сам о стоятельный ви д доказательства. Глава 1. Экспертиза как следственное действие. §1. Понятие экспертизы. Экспертиза – это осуществление в установленной законом форме исследо вания в е щественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объ ектов, которое проводится по поручению суда (следователя) лицами, сведущ ими в науке, технике или других специальных отраслях знания, и составлен ие обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при р асследов а нии или судебном рассмот рении уголовного дела. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в сове тском уголовном процессе. М., 1964 Целью экспертизы является разр е шение экспертом вопросов, требующих специальных познан ий в науке, технике, иску с стве или р емесле, возникающие при рассмотрении уголовных дел. Проведение ее сп о собствует установлению истины по делу. Судебная экспертиза возникла позднее других источников судебных доказ ательств. Время и место зарождения судебной экспертизы до сих пор точно не установлено. В дореволюционной русской и зарубежной литературе мног ие авторы связывали ее з а рождение со временем канонического процесса после введения в нем розыскного нач а ла. В подтверждение этого одни ссы лаются на постановление папы Иннокентия III (1209г.), в котором для разъяснения вопроса о причине смерти папа обратился к врачам и предписал им высказать мнение – причинил ли смерт ь тот, кто первый ударил убит о го зас тупом. Другие авторы с этой целью приводят положения, содержащиеся в кан о нах и в сочинениях канонистов и гл оссаторов, в которых упоминается об участии вр а чей в исследовании преступлений. Всеми указывается, наконе ц, Каролина (1532г.), установившая обязательное участие врачей при расследов ании отдельных преступл е ний проти в жизни и здоровья. Однако такое мнение противоречит историческим фактам, так как случаи пр ивлеч е ния врачей к расследованию дел об убийствах и поранениях встречались и до канон и ческого процесса. Сохранились, например, све дения о том. Что тело Юлия Цезаря, уб и того заговорщиками, было осмотрено врачом Антистием, который уста новил, что рана, проникшая в грудную полость, должна быть признана безусл овно смертельной. С дре в них времен привлекались сведущие люди к расследованию преступлений в странах В о стока. Широко известен выдающийся памятник китайской судебной медицины «Си-юань-лу», написанный в 1247г. Веро ятнее всего именно Китай и является местом з а рождения судебной экспертизы. Возникновение судебной экспертизы в России следует отнести к 16 веку. Сох рани в шиеся исторические документ ы свидетельствуют, что уже в начале этого века имели место случаи провед ения судебно-медицинской экспертизы и экспертизы документов. Крылов И.Ф. Судебная эксп ертиза в уголовном процессе. Л.,1963 С. 3-8 В настоящее время существуют определенные исходные положения для эксп ертиз: 1)Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Нарушение закона при проведении экспертизы обычно является основанием для о т мены приговора или для возвр ащения уголовного дела для производства дополнител ь ного расследования. Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. За соблюдение законности при проведе нии судебной экспе р тизы ответстве нен как эксперт, проводивший исследования, так и суд, назначивший ее. Процессуальный порядок проведения экспертизы, установленный законом, можно разделить на 3 этапа: назначение экспертизы, ее производство и дейс твия суда после получения заключения эксперта. На каждом из этапов прове дения экспертизы законом установлена система процессуальных прав и об язанностей определенных участников судебного разбирательства, соблюд ение которых является непременным условием для объективного, полного и всестороннего проведения экспертизы. 2)Обязательное использование экспертом специальных познаний. Экспертиза назначается, когда необходимы специальные познания. В новом уголо в но-процессуальном кодексе д ается лишь приблизительный перечень случаев использ о вания специальных познаний (ст. 196 УПК РФ), поми мо этих оснований экспертиза может быть проведена и для установления др угих обстоятельств. В законе нельзя дать исчерпывающий перечень, так как по мере развития науки, техники, появляются новые области знания, отрасл и науки и т.д. Под специальными познаниями судебного эксперта следует понимать не то лько о б щее образование лица, но и ег о специальную экспертную подготовку, опыт практич е ской работы по данной специальности, умение пользовать ся всеми приборами, сре д ствами и ме тодами исследования. Однако, какие бы специальные познания ни применял эксперт при исследова нии, его заключение всегда должно быть основано на научных данных. Во все х случаях эксперт должен обосновать свои выводы на достоверных и провер енных научных данных, а не на тех, которые находятся еще в стадии разработ ки, нуждаются в проверке или являю т ся спорными. Если судья или народные заседатели обладают специальными познаниями в какой-либо области знания, они не могут использовать их для решения возн икших специал ь ных вопросов в форм е экспертизы. Ошибочна точка зрения, что следователь, суд назначают экспертизу в случа е, если они не могут самостоятельно решить возникшие перед ними специаль ные вопросы. Специальные познания, если таковыми обладают судья или наро дные заседатели, пом о гают им оцени ть заключение эксперта, но не устраняют необходимость проведения экспе ртизы. 3)Процессуальное оформление назначения судебной экспертизы. УПК устанавливает обязательный порядок процессуального оформления на значения экспертизы в суде – вынесение мотивированного определения о назначении эксперт и зы. Производст во экспертизы в суде не может быть начато без вынесения определения. Это – единственный процессуальный документ, в котором определяются задач и, объем и предмет исследования; на основании его возникают процессуальн ые отношения ме ж ду всеми участник ами экспертизы; он дает большую гарантию для реального осущест в ления подсудимым предоставленных ему за коном прав. Произведенная экспертиза теряет процессуальное значение, а заключение эксперта нельзя рассматривать как полноценный источник доказательств , если отсутствует опр е деление о на значении экспертизы. Вынесение судом определения обязательно во всех случаях назначения эк спертизы первичной, дополнительной или повторной. Как нарушение законодательства рассматриваются случаи вынесения опре деления о назначении экспертизы после того, как производство экспертиз ы фактически уже нач а то. Как нарушение закона рассматриваются случаи, когда определение о назна чении экспертизы вообще не выносится, а заменяется «письменным отношен ием» суда, в ы пиской из протокола су дебного заседания или «списком вопросов, вручаемым эксперту прокуроро м, адвокатом или самим судом». Заключение эксперта не имеет силы источника доказательств и в том случа е, когда экспертиза проводится по заданию суда, однако определение о наз начении экспертизы не выносится и эксперты руководствуются определени ем, вынесенным по другому сл у чаю. В определении суда о назначении судебной экспертизы указываются вопро сы, на к о торые должен ответить эксп ерт. Эти вопросы могут исходить от сторон и от суда (ст. 283 УПК РФ). Палиашвили А.Я. Эксперти за в суде по уголовным делам. М., 1973 С. 3-6 Однако для экспертов-сотрудников экспертного учреждения дополнительн ым осн о ванием проведения эксперти зы является поручение (письменное распоряжение) рук о водителя экспертного учреждения (его струк турного подразделения), которое передае т ся эксперту вместе с постановлением (определением) о назначении э кспертизы и всеми поступившими на экспертизу материалами. Орлов Ю.К. Производство э кспертизы в уголовном процессе. М., 1982 4)Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственность с удебного эксперта. Эксперт наделяется широкими правами и процессуальной самостоя тельностью. Эк с перт дает заключение от с воего имени и несет за данное им заключение личную отве т ственность. Процессуальная самостоятельность судебног о эксперта в уголовном суд о производстве состоит в том, что эксперт для решения поставленных перед ним вопр о сов использует лишь свои специальные познан ия и проводит всестороннее, полное и объективное исследование. Никто не вправе диктовать эксперту, как он должен решить поставленные перед ним в опросы. Любое действие следователя, лица, производящего дознание, суда или руководителя экспертного учреждения, направленное на ограничение или стеснение процессуальной самостоятельности эксперта, рассматрива ется как грубое нарушение закона. Принуждение эксперта к даче ложного заключения является преступлением . Процессуальная самостоятельность судебного эксперта сохраняется и пр и произво д стве комиссионных экспе ртиз. Если при производстве подобных исследований между экспертами воз никают разногласия, каждый из них дает свое заключение отдельно по вопро сам, вызвавшим разногласия (ст. 200 УПК РФ). Вопрос о применении при производстве экспертизы тех или иных методов ис след о вания решает сам эксперт, опи раясь на свои специальные познания. В ряде случаев суд может рекомендова ть применить конкретный метод исследования, но такая рекоменд а ция необязательна для эксперта. 5)Непосредственное исследование объектов экспертизы. В соответствии со ст. 204 УПК РФ эксперт дает заключение по результатам исс лед о вания. Непосредственное исследование при производстве судебной экспертизы з аключается в том, что исследование должен проводить тот эксперт, котором у поручено произво д ство экспертиз ы; эксперт обязательно должен исследовать объекты экспертизы (живое лиц о, следы, предметы, вещи, документы, труп и т.д.) путем непосредственного во с приятия фактов и свойств объекта; исследование должно быть основано на специал ь ных познаниях эксперта; эксперт обязан указать в заключени и, какие исследования он проводил. Лишь совокупность перечисленных приз наков исследования отличает эк с пе ртизу от других форм использования специальных познаний в уголовном су допрои з водстве. Заключение эксперта вправе формулировать лишь тот эксперт (или эксперт ы), кот о рый непосредственно провод ил исследование. На практике иногда наблюдаются случаи, когда при производстве первичны х, д о полнительных, или повторных ко мплексных экспертиз не все эксперты исследуют об ъ ект экспертизы. Непосредственное исследование проводи т один или несколько экспе р тов, а др угие присоединяются к этому мнению. Это противоречит закону. Все члены э кспертной комиссии обязаны проводить непосредственное специализиров анное иссл е дование объектов экспе ртизы. 6)Объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы (ст. 204 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает гарантии, о беспечив а ющие объективное и всест ороннее проведение экспертизы. В частности, суд обязан предоставить экс перту все необходимые и качественные материалы для исследования; привл ечь к производству экспертизы лиц, незаинтересованных в исходе дела; раз ъя с нить права и обязанности в связ и с проведением экспертизы и обеспечить реальное их осуществление; при п олном или частичном отказе в удовлетворении заявленных ход а тайств мотивировать свое решение; назначит ь повторную экспертизу в случае необо с нованности, сомнения в правильности и объективности выводов эксп ерта; привлечь к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ло жного заключения. Эксперт должен отказаться от производства экспертизы, если он заинтере сован в и с ходе дела; он вправе затре бовать необходимые материалы для всестороннего исслед о вания объектов экспертизы или возбудить с э той целью ходатайства; знакомиться с н е обходимыми материалами уголовного дела; с разрешения суда присут ствовать при производстве судебных действий и задавать подсудимому, св идетелю относящиеся к предмету экспертизы вопросы. Само исследование должно быть проведено экспертом объективно, а его рез ультаты изложены точно, последовательно, а не поверхностно, предвзято и неверно. Эксперт не вправе указать на несуществующие признаки объекта и сследования или заведомо умолчать и не описать те из них, которые имеют з начение для правильного решения поставленных перед ним вопросов. В отличие от российского права, в англо-американском уголовном процессе широко практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашен ие эксперта как со ст о роны обвиняе мого, так и со стороны защиты. Так как лицо, вызвавшее эксперта, полн о стью оплачивает все расходы, связанны е с производством экспертизы, то эксперт нах о дится в полной зависимости от него. Это ставит под сомнение объективность наемного эксперта, к тому же пригласить эксперта могут то лько лица, имеющие достаточные средства. Это доказательство имеет второ степенную роль, ему доверяют меньше, чем показаниям свидетелей. Объективное исследование тесно связано с всесторонностью проведения с удебной экспертизы. Это означает необходимость исследования всех пред ставленных эксперту объектов и дачи заключения в полном объеме по всем п оставленным вопросам. Эксперт должен проводить исследования так, чтобы выявить и изучить все признаки и свойства (невидимые и очевидные) объект а экспертизы; описать и исследовать как положител ь ные, так и отрицательные признаки и факты; применить все необходимые методы для всестороннего и полного исследования; научно об основать выводы, к которым он пр и ше л в результате исследования, и полно описать ход исследования в своем за ключении. Если эксперт при исследовании придет к выводу о недостаточности матери алов эк с пертизы или о необходимос ти выяснить дополнительные факты и обстоятельства, он должен затребова ть недостающие материалы, поставить перед судом вопрос о необх о димости ознакомления с дополнительными материалами дела или о его участии при производстве судебных действий. Кроме того, всесторонность и активность при исследовании предполагают иници а тиву эксперта в случае необ ходимости расширить объем исследования и дать ответы на такие вопросы, к оторые перед ним не были поставлены, но с его точки зрения имеют значение для рассматриваемого дела (ст. 204 УПК РФ). Если эксперт при исследовании установит неизвестные суду факты и обсто ятельства, имеющие значение для дела или придет к выводу о необходимости назначить другую экспертизу, он должен немедленно сообщить об этом лицу , назначившему экспертизу. Всестороннее проведение экспертизы всегда должно сочетаться с операти вностью исследования и дачей качественного экспертного заключения. 7) Процессуальное оформление результатов экспертизы. Результаты экспертного исследования во всех случаях должны быть оформ лены з а ключением эксперта, которо е является источником доказательств. В заключение эксперта подробно излагается ход этого исследования, науч но обосн о вываются и мотивируются выводы, к которым пришел эксперт в результате полного, объективного, все стороннего и специализированного исследования. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовны м делам. М., 1973 С. 6-9 В соответствии с УПК РФ (ст. 195 УПК и ст. 283 УПК) назначать судебную экспе р тизу могут только следователь своим п остановлением в ходе предварительного рассл е дования (в случаях, предусмотренных УПК, он вправе лишь возб удить перед судом х о датайство о на значении судебной экспертизы) и суд своим определением в ходе суде б ного разбирательства при производст ве в суде первой инстанции. Что касается производства не в первой инстанции, то сведения, содержащие ся в справке специалиста, относящейся к числу новых (дополнительных) мат ериалов, пре д ставленных в кассационную и ли надзорную инстанцию, и ставящие под сомнение з а ключение эксперта, использованное органом расследования и су дом первой инстанции, могут быть положены в основу определения (постанов ления) об отмене приговора, но не могут заменить заключение эксперта (Бюл. ВС РФ, 1997, N 1, с.20). Если экспертиза назначается следователем, в его постановлени и или ходатайстве указываются в обязательном порядке: 1)основания назначения судебной экспертизы; 2)фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учрежден ия, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3)вопросы, поставленные перед экспертом; 4)материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Экспертиза, назначаемая судом, производится в том же порядке, за исключе нием т о го, что стороны могут предст авить вопросы для судебной экспертизы. Порядок их предоставления устан овлен статьей 283 УПК РФ. Процессуальный порядок назначения экспертизы включает в себя 3 элемент а: 1)Вынесение постановления (определения) о назначении экспертизы; 2)Ознакомление обвиняемого, а при необходимости и других участников угол овного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы и ра зрешения заявленных ими ходатайств; 3)Приведение в исполнение постановления (определения) о назначении экспе ртизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учрежде ние. Постановление (определение) о назначении экспертизы должно быть вынесе но в тот момент, когда следователь (суд) располагает доказательственными материалом, дост а точным для того, ч тобы на основе его исследования эксперт мог сделать выводы по специальн ым вопросам, возникшим в уголовном деле. Это не исключает возможности по полнения объектов исследования новыми материалами уже в период произв одства экспертизы. Наиболее ответственной частью постановления (определения) о назначени и экспе р тизы является формулирова ние эксперту вопросов, которые предопределяют характер и пределы будущ его экспертного исследования. Вопросы эксперту должны быть сформ у лированы с учетом состояния объекта и сследования, возможностей науки и компете н ции эксперта. Вопросы должны быть лаконичны и в то же время полн остью отражать существо задания. В раннее действовавшем УПК была норма (ст. 80), в соответствии с которой было недопустимо объединение в одном постановлении нескольких вопросов, ра зрешение каждого из которых требует разных по своему характеру специал ьных познаний, так как это порождает у некоторых экспертов стремление вы йти за пределы своей комп е тенции и изложить данные разных исследований в одном заключении, что недопустим о с точки зрения процессуального закона. В новом УПК нет нормы, обязывающ ей эк с перта отвечать только на те в опросы, на которые он может ответить с учетом своих специальных познаний . С моей точки зрения, это большое упущение. Характер задаваемых эксперту вопросов определяется обстоятельствами уголовного дела и пределами научной компетенции эксперта. В соответствии с уголовно-про цессуальным законодательством, экспертиза может быть назначена и в обя зательном порядке . Статья 196 УПК РФ указывает случаи обя з а тельного назначения эксперти зы независимо от специфики дела. В большинстве же случаев этот вопрос ре шается применительно к обстоятельствам дела, требующим: а) исследования вещественных доказательств (следов, материалов, веществ, изделий и т.д.), т рупа, документов, состояния здоровья и физических особенностей с исполь зов а нием профессионального зна ния, закономерностей определенной отрасли науки, ее м е тодов и технических средств; б) анализа экс пертом имеющихся фактических данных. Установив в конкретном случае, что для выяснения существенных обстояте льств дела производство экспертизы необходимо, орган расследования и с уд не вправе отказаться от ее назначения. §2. Виды экспертных учр еждений. Первыми экспертными учреждениями в России следует считать Аптекарский приказ и Ивановскую площадь в Москве. Точное время возникновения Аптекарского приказа не установлено. Одни и сслед о ватели полагают, что он суще ствовал уже во времена Ивана Грозного, другие считают датой его возникно вения 1620г., третьи относят эту дату ко времени около 1620г., а начало самостоят ельному существованию приказа положено в 1631г. Бесспорно одно: в первой половине 17 века Аптекарский приказ не только сущ еств о вал, но и занимался экспертно й деятельностью. Экспертиза в Аптекарском приказе я в лялась второстепенной функцией, но она не яв лялась случайным эпизодом в деятельн о сти Аптекарского приказа. Она проводилась систематически, из года в год все более и более расширялась сфера ее действия. Вторым старинным экспертным учреждением, о котором сохранились истори ческие сведения, является Ивановская площадь в Москве. Значение эксперт ного учреждения она приобрела только после зарождения самой экспертиз ы документов, то есть в 17 в е ке. Крылов И.Ф. Судебная эксп ертиза в уголовном процессе. Л., 1963 С. 14-16 В современной России существует и действует 4 вида экспертных учреждени й: 1. Судебно-медицинские экспертны е учреждения. В состав бюро судебно-медицинской экспертизы входят отделы: 1)Судебно-медицинская амбулатория – отдел по всем видам освид етельствования ж и вых лиц; 2)Морг – отдел по судебно-медицинскому исследованию трупов с патолого-г истологическим отделением; 3)Судебно-медицинская лаборатория – отдел по исследованию вещественны х доказ а тельств с отделениями: -Судебно-медицинским – для судебно-химических исследований; -Физико-техническим – для рентгенологических, спектрографических, мик рофот о графических и других исслед ований. 2. Судебно-психиатрические экспе ртные учреждения. Они выделились из судебно-медицинских экспертных учреждений. В учреждениях, производящих стационарные судебно-психиатрические обсл едов а ния, экспертное заключение дается э кспертной комиссией в составе 3 лиц. Председ а тель – главный врач больницы или его заместитель по медицинской ча сти, заведующий судебно-психиатрическим отделением и врач-докладчик, ос уществляющий постоянное наблюдение за подэкспертным. 3. Экспертные криминалистические уч реждения (научно-исследовательские лабор а тории судебной экспертизы). Имеют следующие подраз деления: 1)Лаборатория судебно-почерковедческой и технической экспер тизы документов; 2)Судебных трасологических и баллистических экспертиз; 3)Судебных автотехнических экспертиз; 4)Технического исследования вещественных доказательств; 5)Агробиологических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз; 6)Физических и фотографических экспертиз; 7)Химико-биологических экспертиз; 8)Экспериментально-производственных экспертиз. 4. Судеб но-бухгалтерские экспертные учреждения. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963 С. 45-46 Назначая экспертизу, сл едователь (суд) определяет, к какому виду судебной экспе р тизы относятся интересующие его вопросы, в каком экспертном учреждении проводя т ся эти ви ды экспертизы, есть ли необходимость в комплексной или другой экспертиз е. Судебно-экспертные учреждения системы Министерства Юстиции включают н ау ч но-исследовательские институты суде бной экспертизы и научно-исследовательские л а боратории судебной экспертизы, в которых, помимо криминалистич еских, проводятся судебно-автотехнические, товароведческие, бухгалтер ские и другие экспертизы (в эк с пертных уч реждениях перечень отдельных некриминалистических экспертиз не являе т ся постоянным) Существуют экспертные подразделения в системе МВД – экспертно-кримин алистиче ские управления и отделы. Судебно-медицинские экспертизы проводятся в бюро судебно-медицинской экспе р тизы; судебно-психиатрические – в специализированных медицинских учреждениях, а в особо сложных случаях – в Центральном НИИ судебной психиатрии. Гончаренко В.И. и др. Экспертизы в судебной практике Киев 1987 Далеко не все экспертные учреждения располагают техническим оборудова нием, н е обходимым для производства наибо лее сложных исследований. При необходимости переадресовать экспертизу другому учреждению, это д олжно быть осуществлено с ведома и согласия органа, назначившего экспер тизу. Лишь после получения нового постановления о назначении экспертиз ы специалисты другого эк с пертного учреж дения вправе приступить к исследованию. Осуществляя право выбора эксперта и экспертного учреждения, суд и следо ватель должны иметь в виду, что в отдельных случаях экспертиза может быт ь поручена только работнику государственного учреждения, которое не яв ляется экспертным (Например: экспертиза ценных бумаг должна проводитьс я в учреждениях ЦБ РФ). Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в сове тском уголовном процессе. М., 1973 С. 46-48 Глава 2. Права участников при назначении экспертизы. §1. Следователь. В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначени е судебной экспертизы, выносит об этом постановление, а в предусмотренны х законом случаях возбуждает перед судом ходатайство о назначении суде бной экспертизы. Т а ким образом, следоват ель вправе назначать судебную экспертизу. Он также вправе ук а зать эксперта или экспертное учреждение, которо е должно провести судебную экспе р тизу, и поставить перед ними вопросы, на которые они должны ответить, используя свои специальные познания. При направлении материалов в экспертное учреждение следователь вправе назначить эксперта персонально из числа сотрудников этого учреждения. Такое указание является для руководителя экспертного учреждения обяза тельным и может быть не выполнено лишь при наличии уважительных причин. При этом о невозможности поручения эк с пе ртизы данному эксперту следователь должен быть немедленно поставлен в извес т ность, и замена эксперта может быт ь произведена только с его согласия. Следователь определяет объем задания эксперту. Эксперт не вправе произ вольно его сузить. Следователь может корректировать задания эксперту и после назначения экспертизы, и в процессе ее производства. Производство судебной эксперт изы может быть полн о стью прекращено след ователем. Орлов Ю.К. Произ водство экспертизы в уголовном процессе М., 1982 Вынеся постановление о назначении экспертизы, следователь должен озна комить с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им их права. Для прои з водства судебной эксп ертизы в отношении потерпевшего, ха исключением случаев об я зательного проведения экспертизы, а также в отно шении свидетелей следователь до л жен пол учить их согласие. В соответствии со ст. 202 следователь вправе получить образцы для сравните льного анализа у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидете ля. В соответствии со ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при прои зво д стве судебной экспертизы, получать р азъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. §2. Суд. В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд вправе по ходатайству сторон или по со б ственной инициативе назначить эксперти зу, в том числе повторную или дополнител ь ную. Суд вправе формулировать вопросы, на которые должен ответить экспер т, испол ь зуя свои специальные познания, а так же рассмотреть вопросы, предложенные сторон а ми, и отклонить те из них, которые не имеют отношения к делу. §3. Эксперт. Эксперт вправе: 1)знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету суд ебной экспертизы; 2)ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необ ходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной э кспертизы других экспертов; 3)участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в п роцесс у альных действиях и задавать вопр осы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; 4)давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющ им отношение к предмету экспертного исследования; 5)приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следо вателя, прокурора и суда, ограничивающие его права; 6)отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специа льных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недо статочны для д а чи заключения. §4. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экс пе р тизы подозреваемый, обвиняемый, его з ащитник вправе: 1)Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы; 2)знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 3)заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной э кспертизы в другом экспертном учреждении; 4)ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц л ибо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учрежд ении; 5)ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной эксп ертизы дополнительных вопросов эксперту; 6)присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной эк спертизы, давать объяснения эксперту; 7)знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дат ь з а ключение, а также с протоколом допрос а эксперта. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная эк сперт и за, вправе знакомиться с заключени ем эксперта. Потерпевший вправе, помимо этого, знакомиться с постановлением о назнач ении с у дебной экспертизы и заявлять отво д эксперту или ходатайствовать о производстве с у дебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Глава 3. Виды экспертиз. Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процес су альные виды: коми с сионная, компл ексная, дополнительная и повторная. При назначен ии экспертизы в пост а н овлении или определении должно быть указано, какой вид экспертизы назна чается. Комиссионная экспертиза — это экспертиза, проводима я не сколькими экспертами одно й специальности (или узкой специали зации). Обычно производство экспертизы пор у чается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или зн ачи мости по делу. Согласно ведомственным нормат ивным актам Минздрава, комиссионно пров о дятся все судебно-психиатри ческие экспертизы и некоторые виды судебно-медицинск их экспертиз. В остальных случаях вопрос о комисс ионном характере эксперти зы может быть решен следова телем или судом, назначившим экспертизу, либо рук оводителем экспертного учреждения. При производ стве комиссионной экспертизы эксперты члены комисси и до дачи з а ключения вправе сове щаться между собой. Из числа членов комиссии руко водителем эксперт ного учреждения назначается о тветственный за проведение экс пертизы (вед у щий эксперт). Он выполняет различные организа ционные функции (координац ия де я тельности члено в комиссии, разработка общего плана исследований , руководство сов е щани ем экспертов и др.), но никакими преимущ ествами при решении вопросов по с у ществу не пользуется. Если члены комиссии придут к общему выводу, они со ставляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями , дают отдельное з а ключение. Комплексная экспертиза — это экспертиза, в произв одстве которой участвуют н е сколько экспертов различных сп ециальнос тей или узких специализаций (профилей). В действующем уголовно-процессуальном законода тельстве производство ко м плексной экспертизы не предусмотрено. Несмот ря на это производство комплексных эк с пертиз получает все более широкое распространение. Это объясняется высокой эффе к тив ност ью такой экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники. Наиболее часто проводятся комплексные медико-кр иминалис тические экспертизы, в частности медико- баллистические по уста новлению механизма выстрела (направление и дально сть выстре ла, взаимное расположение стрелявшего и по терпевшего и др.), мед и ко-трасологические по установлению механизма при чинения телесных повреждений (например, ножевого ранения). Получают все большее распространение транспорт но-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транс портного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасо логами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека). Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, о тличитель ных черт. Прежде вс е го, к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей ( спе циализаций ), и вытекающее от сюда разделение функций между ними в процессе исс ледований. В отличие от обычной (однород ной) экспертиз ы, где все эксперты принимают равное участие в про цессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и приме нять те методы, которыми он владеет. Отсюда вытекает другая особенность комплексной эксперти зы — общий вывод д а ется по результатам, полученным различны ми экспертами. Причем в формулировании этого общего (конеч ного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие и с следования, а только те, которые компетентны в общем предмет е исследования. Узкие специалисты (особенно специ алисты по ме тодам) могут и не принимать участие в этом, и х роль может ограничиваться констатацией промеж уточного вывода по итогам лично проведенного исс ледования. В связи с указанными особенностями на комплексну ю экспер тизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании ли чно произведенных исследо ваний, являющееся обяз ательным для обычной, «классической», экспертизы. Как раз наоборот, здес ь эксперт формулирует вывод на основе исследов а ний, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализа цию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решаетс я и вопрос о ли ч ной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый эк с перт несет личную ответственность за ту часть иссле дований, которую он провел, и за полученные им р е зультаты (промежуточ ные выводы). При формулировании же общих (конечных) выво дов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за пр а вильность вывода, в формулировании которого участвовал , п ри условии, что использ о ванные им результаты ис следований, п роведенные другими экспертами, тоже верны. Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной : эк с перты имеют право д о дачи заключения сове щаться между собой, эксперты, не согла с ные с другими, состав ляют отдельное заключение, руководит группой ведущий экспе рт, который обладает только организационными пол номочиями. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточ ной ясности или по л ноты заключения (ст. 207,283 УПК). Неясность экспертного заключения может выр а зиться в нечеткости форму лировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Об ычно этот недостаток устраняется путем допроса экспе рта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исслед ований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт ост авил без разрешения некоторые из поставленных перед ним в о просов, с узил их объем, исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Повторная эксп ертиза (ст. 207 УПК) назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заклю чение эксперта недостаточно об о с нованно или его правильность вы зывает сомнение. В постановлении о назначении повторной экспертизы долж ны быть приведе ны мот и вы несогласия с результата ми предыду щих экспертиз. В распоряжение экспертов сл е дует обязатель но представлять акты предше ствующих экспертиз. Назначение повторных экспертиз на практике зачастую со пряжено с проце ссуальн ы ми недостатками, некоторы е из ко торых носят довольно распространенный характер. Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на ис следование пред ставлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично изм е ненные исход ные дан ные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происш е ствиях). И наоборот, процессуальные основания для назначения по вторной эксперт изы о т сутствуют, если повторная эк спертиза назначается как при лишенном обоснования з а явлении обви няемого о несогласии с результ атами первичной, так и при ничем не м о тивированном несогласии с ними лица, ее назна чившего. Обоснованнос ть заключения эксперта — это его аргумен тирова нность, убедител ь ност ь. Необоснованным заключение экс перта может быт ь признано, если вызывает сомн е ния примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом и с следований, выводы экспе рта не вытекают из результатов иссле дований или проти воречат им и в других подобных случаях. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов дру гим материалам дела, при активном оспаривании этих выв одов обвиняемым или другими участниками процесс а. Таким образом, необоснованность экспертного заключ ения определяется, как правило, при оценке его сам ого — исходя из его содержания и внутренней структуры, сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выв одов эксперта с другими с о бранн ыми по делу доказатель ствами. Основное отличие между дополнительной и повторн ой экспер тизами состоит в том, что при дополнител ьной экспертизе реша ются вопросы, которые ранее не были разр е шены, а при повтор ной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные в о п росы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз . Дополнител ь на я экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — дру гому эк с перту или другим экспертам (ст. 207 УПК) Примером назначения пов торной экспертизы может служить определение Су дебной коллегии но уг о ловным делам Верховного Суда РФ но делу Мухутди нова , осужденного Верховным Судом Республики Тата р стан по ч. 2 ст. 218 и по п . «6» ст. 102 УК РСФСР. Отменив приговор и направив дело на дополнител ь ное расс ледование, Судебная коллегия указала в своем определении следующее. Как усматривается из а к та стационарной судебно-психнатрической экспер тизы, в рас поряжение экспертов не представлена история болезни обследуемого, а также им не было извес тно о состоянии здоровья брата осужденного, который, согласно справке Республиканского психоневрологического диспанс ера г. Душанбе, страда ет психическим заболевани ем и является инвалидом II группы. При таких обстоя тельствах выводы экспертов, прово дивших судебно-психиатрическую экспертизу, о не обходимости признания Мухутдинова в отношении инкриминиру е мого ему деяния вменяемым не могут быть признаны основанными на все стороннем, полном и объективном исследовании да нных о его личности. Органам предварительного ра сследования при новом расследовании дела следует истребовать историю болезни Мухутдинова, назначить в отношении его п овторную стационарную судебно-пси хиатрическую экспертизу и с учетом ее выводов решить вопрос о его вменяе мости (БВС РФ. 1997. № 4. С. 4). . Для разъяснения или дополнения заключения может быть проведен допрос экспе р та. Основания его проведения — такие же, как и при назна чении дополнительной эк с пертиз ы — неясность или неполнота заключения. Разграни чение между ними проводит ся по следующему призн аку. Если для разъяснения или дополне ния заключе ния необходимо проведение дополнительных исследо ваний, назначается дополнительная экспертиза. Если эксперт может дать необходимые разъяснения без производ ства дополни тельных иссл е дований , проводится его допрос. Протокол допроса эксперта составляется по общим правилам (ст. 80 УПК). В последние годы все большее распространение пол учает несу дебная экспертиза, т.е. исследование, пр оводимое не в процессу альной форме, часто вообще не в связи с прои з водст вом по делу. Некоторые виды таких исследований ре гламентированы законода тельно или ведомственн ыми нормативными актами См., например, ФЗ от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // РГ. 1995. 30 нояб.; постановл ение Совета Министров — Прави тельства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. № 585 «О государс твенной экспертизе градостроительной и пр о ектно-сметной документац ии и утверждении проек тов строительства» / /РГ. 1993. 16 и юля. . Заключения (ак ты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного д ела или иным образом вовлек а ются в орбиту уголов ного судопроизводст ва (например, в настоящее время многие гос у дарственные экспертные учре ждения проводят на договорной основе исследован ия по з а явкам организа ций и граждан, которые затем нередко представляют полученные закл ю чени я следователю или в суд). Такие заключения являются разновидностью иных (н е процессуальных) документов, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитыват ь также, что в методическом отношении они могут (а в идеа ле и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соотве т ствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и д р.). В случае необходимости по делу может быть прове дена по тем же вопросам суде б ная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в ос нову приговора или другого решения без проведения суде б ной экспер тизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по з а кону). В теории уголовного процесса иногда также встречается такой вид экспер тизы как синтетическая экспертиза. Это такая экспертиза, при производст ве которой один из экспертов (как правило, криминалист), обладающий наибо льшими познаниями в обл а сти мет одологии и методики судебно-экспертного исследования, может синтезиро вать выводы других экспертов (химиков, физиков, биологов и др.) и решить за дачу устано в ления тождества, а т акже классификационные, неидентификационные, диагностические и ситуац ионные задачи. Эта идея не имеет надежной теоретической основы, хотя на первый взгляд м ожет показаться очень полезной для практики. Дело в том, что дача заключе ний о тождестве в синтетической экспертизе выходит за пределы специаль ных знаний эксперта и осн о вывае тся на интуитивной статистике и здравом смысле. Такие основания не могут быть признаны объективными и надежными. Существует и такой вид экспертиз как ситуационные. Они в некоторых случа ях относятся к числу комплексных. Ситуационные экспертизы давно и успеш но проводя т ся в рамках криминал истических экспертиз (например, установление возможности в ы стрела без нажатия на спусковой крючок пр и определенных условиях). Известны и комплексные ситуационные эксперти зы (например, установление взаимного положения стрелявшего и потерпевш его в конкретных условиях места происшествия). Гончаренко В.И. и др. Экспертизы в судебной практи ке. Киев 1987 С. 46-51 По характеру предмета исследования все экспертизы можно классифициров ать следующим образом: 1)Криминалистическа я экспертиза, в которой выделяются следующие виды: -почерковедческая -автороведческая -технико-криминологическая экспертиза документов -судебно-трасологическая экспертиза (несколько видов: -дактилоскопическая -экспертиза следов ног и обуви -экспертиза следов орудий взлома и инструментов -идентификация целого по частям -экспертиза следов зубов) -судебно-баллистическая экспертиза -экспертиза в целях идентификации личности по чертам внешности -фототехническая экспертиза -экспертиза холодного оружия 2)Планово-экономическая э кспертиза 3)Техническая экспертиза, в которой выделяют несколько подвидов: -техническая экспертиз а общего характера -пожарно-техническая экспертиза -строительно-техническая экспертиза -агротехническая экспертиза -судебно-автотехническая экспертиза 4)Технологическая экспер тиза 5)Экспертиза материалов, веществ и изделий, которая подразделяется на: -экспертиза наркотичес ких веществ -экспертиза материалов и сплавов -экспертиза красок и лаков -экспертиза горюче-смазочных материалов -экспертиза волокон -экспертиза стекла и керамики -экспертиза пластмасс и полимеров 6)Фармацевтическая и фарм акологическая экспертиза 7)Экспертиза пищевых продуктов 8)Почвоведческая экспертиза 9)Судебно-биологическая экспертиза 10)Судебно-ветеринарная экспертиза 11)Экологическая экспертиза 12)Психиатрическая экспертиза 13)Психологическая экспертиза 14)Иные судебные экспертизы, такие как -экспертиза звуко- (виде о-) записей и фоно- (видео-) аппаратуры -экспертиза с целью отождествления источников звука -органолептико-одорологическая экспертиза (экспертиза запаха) -ихтиологическая экспертиза (экспертиза загрязнения водоемов). Гончаренко В.И. и др. Эксп ертизы в судебной практике. Киев 1987 С. 53-60 Глава 4. Заключение эксперта. По результатам проведенного экспертом исследования составля ется заключение в установленной форме. Каждая страница заключения подп исывается экспертом. Словом «заключение» обозначают как документ, в котором эксперт фиксиру ет ход исследования и его итоги, так и собственно результат исследования , то есть ответ эк с перта на поставленные ему вопросы. Ответ на вопросы – заключение – это выводы эксперта из произведенного им иссл е дования, вывод, служащий доказа тельством по делу. Вывод предполагает опосредование, логическую обработку исходных данны х. В преобладающем большинстве случаев главная трудность экспертизы, тре бующая в наибольшей степени профессиональных знаний и опыта, состоит не в обнаружении признаков, а в их отделении от случайных помех, в оценке их з начения, в их научном истолковании. Это трудности построения вывода. Сам и признаки, до того как они п о лучили оце нку и истолкование со стороны эксперта, не имеют никакого практического значения для дела, не могут выполнять роль доказательства, обоснования к аких-либо выводов. Только в том случае, когда выявленные в ходе исследова ния промежуточные данные могут быть использованы как доказательства б ез необходимости их научного (специального) истолкования и оценки, они м огут фигурировать вне вывода и незав и с имо от него. Доказательство – это не только сама формула вывода эксперта, но и все ег о заключ е ние, содержащее не только выво д, но и описание фактической основы и ссылку на о б щее правило науки. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967 С. 36-42 Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, ис следовательской и выводов. Во вводной части указываются: -номер и дата составления заключения; -должность эксперта, наименование экспертно-криминал истического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование , специальность, стаж экспертной работы; -основания для производства экспертизы (постановлен ие следователя, лица, производящего доз нание, прокурора или определение суда) -номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое и з ложение обстоятельств совершенного прес тупления или административного проступка, относящихся к предмету эксп ертизы. -Вид экспертизы; -Перечень объектов, представленных на экспертизу; -Перечень вопросов, поставленных перед экспертом. При повторной экспертизе в водной части дополнительно указываются сведени я об эксперте, проводившем перви ч ную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назн ачения повторной экспертизы. В исследовательской части излагается процесс исследования: -Краткое описание исследуемых объектов. -Примененные при исследовании криминалистичес кие средства, м етоды и получе н ные результаты. -Проведенные эксперименты (цель, содержание, условия, количество, ус тойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации сре дства и методы). -Выявленные в результате исследования сущест венные п ризнаки и свойства объе к тов. -Способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результ а ты оценки установленных меж ду ними совпа дений и различий. -Процесс исследо вания по решению каждого вопроса, поставленного перед экспе р том, излагается в отдельном разделе. При ре шении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании од нородных объектов (при многообъектных экспе р тизах) процесс и результаты исследования опи сываются в од ном разделе. При мног о объектных экспертизах пот раздел может быть изложен с применением таблиц и иных ун ифицированных форм, обеспечивающих полноту описания процесса исследов ания. Выводы эксперта формулируются на основе всесто роннего, глубо кого и объективн о го анализа и синтеза р езультатов, полученных при исследовании вещественных доказ а тельств. При обосновании положительных выводо в иденти фикационных экспертиз о т меча ется и наличии имеющихся раз личий, а также дается объяснение причин их с ущ е ствования. В выводах в краткой, четко й, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поста вленные перед экспертом вопросы. Выводы могут быть: к а тегорические (положительные или отрицательные), вероятны е (положительные или о т рицательные), о н евозможности решения вопроса. Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопр оса, то в исследова тельской ч а сти закл ючения он обязан изложить причины, по которым не представилось возмо ж ным решить вопрос в категорической фор ме либо пришлось отказаться от решения во проса. Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа эксперт ов прих о дит к противоположному выводу, в заключении излагаются причины несогласия с в ы водом первичной экспертизы. К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещес твенные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и др угие иллюстрати в ные материалы, подтве рждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснител ь ными надписями и подписывается экспертом. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательств а ми и по длежит обязательной оценке сле дователем и судом. Указания на недопуст и мость некритического отношения к заключе нию эксперта и необходимость его тщ а тельной и всесто ронней оценки в соответс твии с общими правилами оценки доказательств сод ержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением экс п ерта должно быть мотивировано в соответствующем пост а новлении, определении, приговор е. Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего установле ние его доп у стимости как доказательства. Необход имым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначе ния и проведения экспертизы. Должна б ыть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованност ь в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертном у исследованию могут быть подвергн у ты только объек ты, которые надлеж ащим образом процессуально оформлены. В случае с ущественных нарушений, влекущих их недопустимость, за ключение эксперта также т е ряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть пр ов е рены пра вильность оформления заключения эксперта, наличие в нем все х необходимых реквизитов. При оценке относимости заключения эксперта нужн о иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимо сти объектов, которые иссл едовались экспертом. Если их о т носимость не под тверждается, то автоматически теряет это свойство и заключе ние эк с перта. Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежност и примененной экспертом методики, доста точности пр едставленного эксперту материала и правильности ис ходных данных, полн о ты прове денного экспертом исследования (например, все ли три поло сти вскрывались при исследовании трупа) и др. Требования, которым должен соответствовать вывод эксперта, можно сформ улир о вать в виде 3 принципов: 1)Принцип квалифицированности Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых т ребует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответству ющих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-л ибо профессиональной по д готовки, не до лжны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют до казательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принци па – разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальн ых познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих так их познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применени ем специальных познаний в праве). 2)Принцип определенности Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различн ое их толкование. 3)Принцип доступности Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являю тся доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ход е построения выводов сл е дователем и су дом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.). Орлов Ю.К. производство экспертизы в уголовном п роцессе. М., 1982 С. 64-78 ЗАКЛЮЧЕНИЕ При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специаль ные позн а ния в различных формах. Пр и этом основной формой их использования является эк с пертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществ ления экспертизы необходимо сове р шить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепл ение в ведо м ственных инструкциях и положениях. Экспертиза назнач ается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ а льные п о знания. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от дру гих процесс у альных действий, имее т свои принципы, структуру и содержание. Экспертиза имеет процессуально е закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформле ны. Эксперт - самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные д ействия – сам о стоятельный процессуал ьный акт. При производстве экспертизы эксперт долж ен использ о вать только сво и специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ пр о фессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических обл астей знаний, не относящихся к компетенции эксперт а. Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодател ьство РФ уделяет достаточно большое внимание экспертизе как следствен ному действию и и с точнику доказат ельств, ей посвящен ряд процессуальных норм, регламентирующих п о рядок ее назначения и проведения, права у частников, а также другие вопросы, связа н ные с экспертизой. Список используемой литературы. 1. Конституция РФ 2. УПК РФ 3. УПК РСФСР 4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российско й Федерации" 5. Постановление Пленума В ерховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 О су де б ной экспертизе по уголовным де лам 6. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г. "Доказательства, в частности заключение эксперта, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР" 7. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уго- ловном процессе. М., 1964г. 8. Гончаренко В.И. и др. Эксперт изы в судебной практике. Киев, 1987г. 9. Крыл ов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963г. 10. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982г. 11. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973г. 12. Петрухин И.Л. Экспертиза как средст во доказывания в советском уголовном пр о цессе. М., 1964г. 13. Применение экспертизы и других фор м специальных познаний в советском суд о производстве. Отв. ред. Сорокотягин Свердловск, 1984г. 14. Судебная экспертиза и проблемы бор ьбы с преступностью. Отв. ред. Пинхасов Б.И. Ташкент, 1984г. 15. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967 г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Какой смысл пересчитывать за гостями столовое серебро, если через неделю - ответный визит?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Экспертиза как источник доказательств", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru