Реферат: Классическая западная социология XIX века - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Классическая западная социология XIX века

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 442 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича ФАКУЛЬТЕТ ВЕЧЕРНЕГО И ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ Контрольная работа №___1___вариант №_______04________ по________________Социологии__________ _____ наименование дисциплины Классическая западная социология XIX в._ _____ фамилия, имя и отчество студента Курс_____4_____Студенческий билет №_ _гр. № Э-41з Работа выдана « » __________________ 2008 года. ___________________________________________________________ фамилия, имя и отчество рецензента Оценка____________________ дата ___________________2008 года Подпись рецензента ______________________ Да та получения работы Дата отправки работы Содержание: · Введени е. 2 · §1. Социология Эмиля Д юркгейма. 3 o 1.1 Осно вные принципы классической методологии сводятся к следующим 3 o 1.2 Тема социальной соли дарности -- главная тема социологии Дюркгейма. 4 o 1.3 Место Э.Дюркгейма в и стории социологии 6 · § 2. Социо логическая концепция Макса Вебера. 7 o 2.1 Исхо дные принципы социологии М.Вебера 7 o 2.2 Методологические пр инципы Вебера 8 o 2.3. Предмет и методы «по нимающей социологии» 9 o 2.4 Концепция идеальног о типа 12 o 2.5 М.Вебер и современно е общество. 14 · § 3. Маркс истская социология . 16 o 3.1 Исто рические и социальные предпосылки возникновения в Европе "марксисткой социологии". 16 o 3.2 Концепция социологи ческого учения К. Маркса. 18 o 3.2.1 Определение социол огии. 18 o 3.2.2 . Главная задача соци олога. 18 o 3.2.3 . Определение индиви да 18 o 3.2.4 Определение общест ва 19 o 3.2.4.1 Правящий класс. 19 o 3.2.4.2 Угнетаемый класс. 21 o 3.2.4.3 . Классовые отношен ия. 21 o 3.2.4.4 Социальная мобильн ость. 22 o 3.3 "Социологии марксизм а" 22 o 3.4 . Социология классов и классовой борьбы. 24 o 3.5 . Социология революц ии. 24 o 3.6 Судьбы Марксистской социологии 26 · § 4. Заклю чение. 26 · Список использованн ой литературы 28 · Введение. Изучение социология является очень важным для со временного общества в целом, и для каждого человека в частности. История каждой науки свидетельствует о том, что вначале зарождаются, фор мируются и развиваются лишь отдельные элементы науки, а затем уже уточня ется и закрепляется наименование, объясняющее ее сущность и содержание. Объектом социологической познания является общество . Терми н «социология» происходит от латинского «societas» - общество и греческого «logos » - учение, означая в буквальном переводе «учение об обществе». Человечес кое общество - это уникальное явление. Оно прямо или опосредованно являе тся объектом многих наук (истории, философии, экономики, психологии, юрис пруденции и др.), каждая из которых имеет свой ракурс изучения общества, т. е. свой предмет. Предмет социологии - это социальная ж изнь общества , т.е. комплекс социальных явлений, вытекающих из взаимодействия людей и общностей. Понятие «социа льное» расшифровывается как относящееся к жизни людей в процессе их вза имоотношений. Жизнедеятельность людей реализуется в обществе в трех тр адиционных сферах (экономической, политической, духовной) и одной нетрад иционной - социальной. Три первые дают горизонтальное сечение общества, четвертая - вертикальное, подразумевающее деление по субъектам обществ енных отношений (этносам, семьям и др.). Эти элементы социального устройст ва в процессе их взаимодействия в традиционных сферах и составляют осно ву социальной жизни, которая во всем своем многообразии существует, восс оздается и изменяется лишь в деятельности людей. Из обозначения объекта и предмета формируется определение социологии как науки. Его многочисленные варианты при разных формулировках имеют с одержательную тождественность или близость. Социология определяется в разнообразных вариантах: как научное изучение общества и общественных отношений (Нейл Смелзер, СШ А); как наука, изучающая практически все социальные процессы и явления (Энто ни Гидденс, США); как изучение явлений взаимодействия людей и явлений, вытекающих из этог о взаимодействия (Питирим Сорокин, Россия - США); как наука о социальных общностях, механизмах их становления, функционир ования и развития и т.д. Разнообразие определений социологии отражает сл ожность и многогранность ее объекта и предмета Социология возникает в конце 30 - х, начале 40 годов Х1Х в.. В социальной сфере э то было время крайней нестабильности. Восстание во Франции, Германии ( 1844 г од ), чартистское движение в Англии, чуть позже революция 1848 года во Франции свидетельствовали о том, что нарастает кризис в общественных отношения х. Во время решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечес тво. На какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и роль в этом п роцессе. Как известно К. Маркс и Ф. Энгельс начинали свою деятельность в тоже время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистической традиции, с формулированной в немецкой классической философии, и опираясь на свой о пыт в участии в революционном движении, предложили решить эту проблему н а основе концепции научного социализма, сердцевиной которой является т еория социалистической революции. О. Конт и другие « отцы основатели социологии » - Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Ве бер - предложили реформистский путь развития общества. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В условиях революци онного подъема они думали не над тем, как разжечь пожар гражданской войн ы, а наоборот, как преодолеть кризис в Европе, установить согласие и солид арность между различными социальными группами. Социология как раз и рас сматривалась ими в качестве инструмента познания общества и выработки рекомендаций по его реформированию. Методической де основой реформизм а, с их точки зрения, является «позитивный метод». §1. Социология Эмиля Дюркгейма. Социология вычленилась в качестве самостоятель ной отрасли знания вследствие своей претензии на научное исследование общества. Однако в истории социологии никогда не существовало согласия в том, каков критерий научности. Один из крупнейших историков социологии Ю. Давыдов считает необходимым говорить о последовательном возникнове нии в рамках социологии, по крайней мере, трех типов научности: классичес кого, неклассического и промежуточного, электрического. Классический тип научности, по его мнению, был представлен такими видным и социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм. 1.1 Основные принципы классической методо логии сводятся к следующим 1. социальные явления подчиняются законам общим для всей де йствительности. Нет никаких специфических социальных законов 2. по этому социология должна строиться по образу естественных «позитивн ых наук». 3. методы социального исследования должны быть такими же точными, строги ми. Все социальные явления должны быть описаны количественно. Важнейшим критерием научности является объективность содержания знан ия. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в себе суб ъективные впечатления и умозрительные рассуждения, но описывать социа льную действительность. Не зависимо от нашего к ней отношения. Этот прин цип нашел в себе выражение в требовании «социология как наука должна быт ь свободна от ценностных суждений и идеологии». Наиболее четко принципы классического типа научного были сформулирова ны в работе французского социолога Э. Дюркгейма « Правила социологическ ого метода» (1895 год). Дюркгеймовская социология основывается на теории со циального факта. В данной работе Э. Дюркгейм излагает основные требовани я к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в ка честве науки. Правило первое состоит в том, чтобы «рассматривать социальные фа кты как вещи ». Это означает, что : а . со циальные факты внешне для индивидов; б. со циальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, ст рого наблюдаемы и безличны ; в. ус танавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирован ия общества. Второе правило с остоит в том, чтобы « систематические отмежевыват ься от всех врожденных идей ». Это озна чает, что : а. со циология, прежде всего, должна порвать свои связи с всякими идеологиями и личностными пристрастиями ; б. он а так же должна освободится от всех предрассудков, которыми обладают инд ивиды в отношении социальных фактов. Третье правило состоит в признании примата « первенство, приорит ета » целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что : а . ис точник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведен ии индивидов ; б. об щество есть автономная система, управляемая своими собственными закон ами, не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида. Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социал ьных фактов, социальный факт специфичен. Он порожден объединенными дейс твиями индивидов, но качественно отличается по своей природе о того, что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому что у него другое о снование другой субстрат - коллективное сознание. Для того чтобы возник социальный факт, указывает Э. Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере , несколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбинация по родила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействи я множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, уст ановление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, с пособов действий, ценностей и т.д., которые существуют объективно. Признание объективной реальности социа льных фактов является центральным пун ктом социологического метода по Э. Дюркгейму 1.2 Тема социальной солидарности -- главная тема социологии Дюркгейма. По существу, солидарность для него - синоним общес твенного состояния. Книга «О разделении общественного труда» представляет собой публикаци ю успешно защищенной докторской диссертации автора. Содержание ее гораздо шире заглавия и, по существу, составляет общую тео рию социальных систем и их развития. Основная цель работы: доказать, что, в опреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, выполняет нравственную фун кцию. Но за этой формулировкой скрывается другая цель, более значимая дл я автора: доказать, что разделение труда - это тот фактор, который создает и воссоздает единство обществ, в которых традиционные верования утрати ли былую силу и привлекательность.» Дюркгейм выделил два вида общественной солидарности - механическую и ор ганическую, характерных для двух типов обществ. Для более сжатого изложе ния материала воспользуемся таблицей, приведённой Гофманом в книге “Се мь лекций по истории социологии”: Таблица 1 Общая схема дюркгеймовского описания механической и органической солидарности в соответствии с оп ределенными типами обществ (по С. Люксу) Ме ханическая солидарность Органическая солидарность 1) М орфологическая (структурная) основа Основана на сходствах (преобладае т в менее развитых обществах) Основана на разделении труда (преобладае т в более развитых обществах) Се гментарный тип (вначале на клановой, затем на территориальной основе) О рганизованный тип (слияние рынков и рост городов) Сл абая взаимозависи-мость(относительно слабые социальные связи) Булыпа я взаимозависимость (относительно сильные социальные связи) От носительно малый объем населения Относительно низкая материальная и моральная плотность Относительно большой объем населения Относительно высокая материальная и моральная плотность 2) Т ипы норм (вопло-щенные в праве) Правила с репрессивными санкциями Преобладание уголовного права Правила с реститутивными санкциями Преобладание кооперативного права (гражданского, коммерческого, проце ссуального, административного и конституционного) За ) Формальные признаки коллектив-ного сознания Большой объем Высокая интенсивность Высокая определенность Власть группы абсолютна Малый объем Низкая интенсивность Низкая определенность Большой простор для индивидуальной инициативы и рефлексии 36) С одержание коллективного сознания Высокая степень религиозности Трансцендентность (господство над интересами человека и беспрекословн ость) Приписывание высшей ценности обществу и интересам общества как целого Конкретность и детальный характер Возрастающая светскость Ориентированность на человека (связь с интересами человека и открытост ь для обсуждения) Приписывание высшей ценности достоинству индивида, равенству возможно стей, трудовой этике и социальной справедливости Абстрактность и общий характер. По мнению Дюркгейма, чем больше развито разделен ие труда, тем выше уровень общественной солидарности. Это объясняется те м, что в обществе с высокой степенью разделения труда существует огромно е количество профессиональных статусов и соответствующих им ролей. Так им образом, каждый индивид полностью концентрируется на своей узко проф ессиональной области. Но так как индивиды вынуждены потреблять блага, пр оизводимые в других областях, возникает сильная зависимость между инди видами. Общество начинает работать, как единый организм (отсюда название - органическая солидарность). «Дюркгейм подчеркивал и выделял аспе кт солидарности при разделении труда в современном обществе, отодвигая на задний план проблему антагонизма труда и капитала, «принудительного характера труда», морального и экономического кризисов общества. Анали зируя эти проблемы в конце своей книги «Разделение труда», он был склоне н рассматривать их как результат недостаточной отрегулированности отн ошений между главными классами, как нездоровый элемент в жизни общества , которое в целом рассматривалось как солидарное, сохранившее свойствен ные предшествующим эпохам единство, цельность.» История социологии в За падной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный редактор -- академик И 90 ран Г. В. Осипов. -- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА--ИНФР А * М), 2001 1.3 Место Э.Дюркгейма в истории социологии Дюркгейм оказал огромное влияние на развитие зап адной социологии, наряду с Марксом, Вебером, Парето; рассматривал важней шие для теоретической социологии проблемы, такие как «природа общества, его интегративное начало, его «здоровое» и патологическое состояния, ме тоды социологического исследования и статус социологии как науки» Ист ория социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственны й редактор -- академик И 90 ран Г. В. Осипов. -- М.: Издательство НОРМА стр 178. Основ ные положения его концепции - «об обществе как саморегулирующейся систе ме, обладающей качествами, не сводимыми к качествам отдельных элементов , об общественном порядке как нормальном состоянии общества, о значении институтов воспитания и контроля, принципах функционального подхода к анализу социальных явлений с точки зрения их роли, выполняемой в системе » История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответств енный редактор -- академик И 90 ран Г. В. Осипов. -- М.: Издательство НОРМА стр 179 - я вляются базой для современной социологической теории. Основные постул аты его методологии актуальны для социологов до сих пор. Многие исследователи выделяют непризнание Дюркгеймом роли экономичес ких связей в формировании прочных социальных контактов как недостаток его теории. «Экономическая деятельность, по его мнению, «асоциальна». «С оциальные типы» Дюркгейма, под которыми он имел в виду общества различны х исторических периодов означали единый комплекс экологических, демог рафических идеологических факторов. Идеологические факторы он считал определяющими. «Социальные типы» не имели ничего общего марксистским п онятием общественно-экономической формации для которого характерно пр изнание решающей роли в ней производственных отношений, деления общест ва на классы и объяснения идеологической и других духовных сфер как отра жения классовых позиций и интересов. В объяснении закономерностей общественной жизни Дюркгейм и его послед ователи исходили из так называемого коллективного сознания. При этом пр оисхождение и сущность последнего, по мысли французского социолога, неп осредственно зависели от общения между индивидами, рассматриваемого в не каких-либо конкретных исторических условий, вне конкретно-историчес кой деятельности людей. Сложный процесс общения рассматривался Дюркге ймом лишь как психологическое взаимодействие индивидов во время колле ктивных собраний, церемоний, религиозных праздников обрядов, которое пр отивопоставлялось общественно-трудовой деятельности людей.» История с оциологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный реда ктор -- академик И 90 ран Г. В. Осипов. -- М.: Издательство НОРМА стр 180 Вот что пишет Гофман по этому поводу в своей книге «Семь лекций по истори и социологии»: «Дюркгейм был склонен к сакрализации (освящению) общества как такового. Но этот изъян зачастую превращался в достоинство. Именно б лагодаря ему и в профессиональном, и в массовом сознании утверждался выс окий онтологический статус общества, а вместе с тем -- и науки об обществе - социологии. Важное значение в социологии Дюркгейма имела трактовка общ ества как преимущественно нравственной реальности. Как и для Конта, соци альный вопрос для него был не столько экономико-политическим, сколько нр авственно-религиозным вопросом. Мораль Дюркгейм понимал как практичес кую, действенную, реальную силу; все, что не имеет серьезного нравственно го основания, с его точки зрения, носит непрочный и временный характер. По этому он считал, что политические революции -- это кровавые театральные д ейства, которые мало что изменяют в социальных системах. Для того чтобы п олитические преобразования действительно вызвали социальные изменен ия, они должны выразить и затронуть глубинные нравственные ценности и ус тремления общества.» А.Б. Гофман. Семь лекций по истории социологии: Учебн ое пособие для вузов. - 5-е изд. - М.: Книжный дом «Университет», 2001, Лекция 6, с. 15-16. Д юркгеймовская концепция морали, разработанное им понятие «нормального субъекта», внесли свой вклад в развитие социологии девиации. § 2. Социологическая концепция Макса Веб ера. Немецкий мыслитель Макс Вебер сыграл выдающуюся роль в развитии социологии в конце прошлого и начале нынешнего века. В на стоящее время социология Макса Вебера переживает настоящее возрождени е. Вновь осмысливаются и переосмысливаются многие стороны его философс ко-социологических взглядов. Берутся на вооружение разработанная им ме тодология социального познания, концепции понимания, идеальных типов, е го учение о культуре, этике, социологии и религии. Сегодня западные социо логи рассматривают Вебера «в качестве одной из тех ключевых фигур, обращ ение к которым открывает перспективу плодотворного обсуждения фундаме нтальных вопросов социологической теории». 2.1 Исходные принципы социологии М.Вебера Социологическая концепция Вебера тесно связана с другими социологическими системами, характерными для прошлого века. В то время ведущие позиции занимал структурный функционализм позитивист ского толка, представленный, прежде всего, Эмилем Дюркгеймом, который от стаивал необходимость распространения рационализма на познание социа льных явлений, на исследование их самих с помощью методов, характерных д ля естественных наук. Вебер видел слабость представителей этой позиции в том, что структуры всецело обуславливают поведение индивидов, из чего следовало, что исторические события рассматривались независимо от нам ерений людей, а сами индивиды - как соучастники заранее предопределенных событий. Не принял Вебер и использование естественнонаучных подходов д ля анализа общества, подчеркивая то, что в отличие от неизбежных связей м ежду явлениями неживой природы, в обществе действуют качественно иные п ричинные связи и для их познания нужна другая методология. При этом Вебе ру импонировала идея рационализма, которая обрела иное содержание и ста ла центральной в его взгляде на историю и будущее человеческих обществ. Определенное влияние на социологические воззрения Вебера оказала марк систская социология, в частности, ряд соображений К. Маркса об обществе к ак арене противоборствующих социальных групп, где каждая имеет свои эко номические интересы, свои ценностные ориентации, соответствующие соци ально-экономическому положению и определенным взглядам на окружающий мир. Однако при этом им была дана позитивная критика материалистическог о понимания истории, в которой социолог показал значимость идеальных фа кторов - религиозных, идейно-нравственных ориентиров для поведения люде й и высказался за то, чтобы социология раскрывала всю сложную систему пр ичинных связей социальной реальности, существующей не только объектив но, но и создающейся субъективно благодаря мыслям и действиям индивидов. Наконец, следует отметить влияние философской школы неокантинианства, представители которой проводили радикальное различие, с одной стороны, между внешним миром, который мы познаем, и познающим сознанием, а с другой - между ценностью и ее оценкой. Неклассический тип научности социологии разработан немецкими мыслите лями Г. Зиммелем ( 1858 - 1918 годы ) и М. Вебером ( 1864 - 1920 годы). В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов приро ды и общества и, следовательно, признание необходимости существования д вух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культу ре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это пограничная нау ка, поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных нау к все лучшее. У естествознания социология заимствует приверженность к т очным фактам и причинно - следственные объяснения действительности, у гу манитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям. Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как « общество », « наро д », « человечество », « коллективное », и т.д. они считали, что предметом исс ледования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обла дает сознанием мотивации своих действий и рациональным поведением. Г. Зи ммель и М. Вебер подчеркивали важность понимания социологов субъективн ого смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидо м. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог долже н сконструировать их объяснения на основе понимания внутренних мотиво в этих действий. И здесь ему поможет знание того, что в сходных ситуациях б ольшинство людей поступают одинаковым образом, руководствуются аналог ичными мотивами. Исходя из своего представления о предмете социологии и ее месте среди других 2.2 Методологические принципы Вебера Вебер формулирует ряд методологических принцип ов, на которые, по его мнению опирается социологическое знание : 1. требование устранения из научного мировоззрения представления об объ ективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать св ои понятия и схемы за отражения или выражение самой действительности и е е законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиальн ого различия между социальной теорией и действительностью. 2. поэтому социология не должна претендовать на что- то большее, чем выясне ние причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так назыв аемых « научных прогнозов ». Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что со циологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а явл яется плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зи ммель и М. Вебер утверждают : 3. социологические теории и понятия не являются результатом интеллектуа льного произвола, ибо сам интеллектуальная деятельность подчиняется в полне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формаль ной логики и общечеловеческим ценностям. 4. социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной дея тельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к эт им общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивиду альному произволу», - писал М. Вебер. М. Вебер различает понятия « ценностные суждения» и «отнесение к ценност ям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, которое связанно с нравственной, политической или какой-ли бо другой оценкой. Например, высказывание: « Вера в Бога - это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности - это проце дура и отбора, и организации, эмпирического материала. В приведенном выш е примере это процедура может означать, сбор фактов для изучения взаимод ействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбо р и классификация этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необ ходимость этого принципа отнесения к ценностям ? А в том, что ученый - соци олог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов, и для отбо ра и анализа этих фактов он доложен исходить из какой - то установки, котор ая, и формулируется им как ценность. Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М. Ве бер отвечает так: 5. изменение ценностных предпочтений социолога определяется « интересо м эпохи», то есть социально - историческими обстоятельствами, в которых о н действует 2.3. Предмет и методы «понимающей социолог ии» 2.3.1 Новый взгляд на роль естественных и социальных наук Макс Вебер одним из первых стал проводить принципиальное различие межд у естественными и социальными науками: если задача первых состоит в откр ытии детерминистских законов, то задача вторых - дать причинное объяснен ие и понимание социальных действий людей конкретного общества лишь в оп ределенном культурном и историческом контексте, учитывая, что общие пов еденческие ориентиры, обусловленные конкретными ценностями, всегда ис торичны и относительны. Раз так, то может показаться, что причинность исч езает вообще, и общество не поддается научному познанию. Как же тогда изу чать связи явлений, как основу типизации общественных процессов? По Веберу, отличие естественных наук от наук социальных, прежде всего, со стоит в том, что они по-разному трактуют причинность. Причинность в социа льных науках означает вероятность, что событие произойдет или, что одно событие зависимо от другого. В этой связи, по Веберу, человеческое общест во не есть нечто «исторически неизбежное», а результат «множества возмо жностей». Так, ученый видел в определенном религиозном воззрении (протес тантской этике) один из факторов возникновения духа современного капит ализма, но считал «глупостью» считать это единственным социальным факт ором. Чтобы разграничить причинность в естественных науках от причинно сти в науках социальных, он вводит понятие «адекватной причинности» при менительно к социальным наукам. Отсюда социология изначально может име ть дело с вероятностными утверждениями о взаимосвязях между социальны ми явлениями. Ее цель- установить степень того, что при событии x имеется о пределенная степень вероятности наступления события у. Как видно, понят ия и само знание в социальных науках имеют иное содержание, чем знания в е стественных науках. Принципиальное же отличие социальных наук от естественных, по Веберу, за ключается в способности первых дать понимание социальным явлениям, так или иначе имеющих отношение к мысли, к рациональности. «Социологическое объяснение, - писал он, - ставит своей целью именно рациональное толковани е». Естественные науки просто не имеют дела с пониманием поведения физич еских тел, ибо в их движении мысль отсутствует. Вместе с тем, социальные науки, имея свою специфику, обладают общими каче ствами, характерными для наук вообще. Так, социология является научной д исциплиной благодаря тому факту, что люди действуют рационально, по край ней мере, значительную часть времени и это позволяет осуществлять типиз ацию их поведения, систематизацию собственно социальных фактов. 2.3.2 Социальные действия: смысл, типизац ия и методы понимания В термин «понимание» Вебер вкладывает свой особый смысл. Это - рациональ ная процедура изучения действий социальных субъектов (микроуровень), а ч ерез них - изучение культуры конкретного общества (макроуровень). Как вид но, Вебер был сторонником социального номинализма. Номинализм - теоретич еская и методологическая ориентация, предполагающая, что характер инди видов, их действий, в конечном счете, определяет суть общества. Одним из це нтральных пунктов теории Вебера явилось выделение им элементарной час тицы поведения индивида в обществе - социального действия, которое являе тся причиной и следствием системы сложных взаимоотношений между людьм и. Как считает социолог, анализ и типизация социальных действий людей явля ется основным предметом социологии. Однако не каждый поведенческий акт индивида можно считать социальным действием. Действие человека обрета ет характер социального действия, если в нем присутствуют два принципиа льных момента: 1. . субъективная мотивация индивида, который вкладывает в свой акт опреде ленный смысл; 2. ориентация на поведение других людей. Вебер отмечает: «Действием мы называем действие человека (независимо от того, носит оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешате льству или терпеливому принятию), если и поскольку действующий индивид и ли индивиды связывают с ним субъективный смысл. «Социальным» мы называе м такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или дейс твующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентир уется на него». Из определения следует, что действие, о котором человек не задумывается, социальным действием не является. Так, к социальному действию нельзя отн ести непреднамеренное падение человека или же непроизвольный крик от б оли, ибо в них просто отсутствует мыслительный процесс. Действие, в котор ом человек просто не видит реальной цели, не является социальным действи ем. Так, к социальному действию нельзя отнести непреднамеренное или неос ознанное участие человека в той или иной сходке, кампании, политической акции, ибо в этом случае отсутствует мыслительный процесс и осознанно це ленаправленная активность. Социолог не считал действия социальными, если они являлись чисто подраж ательными, когда индивиды ориентируются на какое-либо природное явлени е (раскрытие зонтов множеством людей во время дождя) или когда они действ уют как атомы толпы, что характерно для реактивного поведения (поведения как реакции на определенный стимул, например, «опасность»). Эмоциональные излияния, непроизвольные выкрики, проявления радости от встреч с героями и вождями или выплески гнева в адрес «врагов» также нел ьзя отнести к социальным действиям, ибо в них просто нет активного разум ного начала как способности человека отражать и постигать мир, не искажа я его реальное содержание восторгами или страхами. Действие не является социальным и в том случае, если оно никак не затраги вает интересы других людей, остается для них незамеченным. Пример тому - м аниловщина, мечтательно-бездейственное отношение к окружающему, котор ое, как показал Гоголь в «Мертвых душах», весьма характерно для многих ро ссиян, которые даже, вероятно, не отдают себе в этом отчета. Еще одно важное замечание, которое делает Вебер: предметом его концепции являются действия индивидов, а не коллективов. Употребляя понятия госуд арство, корпорация, семья, армейское подразделение и т.д., следует иметь в виду, что эти и другие социальные структуры сами по себе не являются субъ ектами социального действия. Поэтому, с точки зрения Вебера, нельзя, напр имер, понять действие парламента или президентской администрации, фирм ы или семьи, но можно и нужно стремиться к тому, чтобы интерпретировать де йствия составляющих их индивидов. Вебер выделил четыре типа социальных действий индивидов, которые разли чались по степени рациональности, присутствующей в них. Само собой разум еется, что в действительности человек не всегда знает, чего он хочет. Поро й в поведении людей доминируют какие-либо ценностные установки или прос то эмоции. Ориентируясь на возможное реальное поведение людей в жизни, В ебер выделяет следующие типы действия: 1. целерациональное, 2. ценностно-рациональное, 3. аффективное, 4. традиционное. Обратимся к самому Веберу: «Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть: 1) целерациональным, если в основе его лежит ожидание определенного пове дения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожид ания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рациональ но поставленной и продуманной цели; 2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловную - эстетическу ю, религиозную или любую другую - самодовлеющую ценность определенного п оведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет; 3) аффективным, прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффект ами или эмоциональным состоянием индивида; 4) традиционным, то есть основанным на длительной привычке». Из этой классификации следует, что может быть социальное действие, в кот ором смысл действия и смысл действующего совпадают, в нем присутствует р ельефно выраженная цель и адекватные ей осмысленные средства. Такое дей ствие было обозначено социологом понятием целерациональное действие . В нем оба вышеназванных момента совпадают: по нять смысл действия - значит понять действующего и наоборот. Примером целерациональных действий может быть поведение людей, сознат ельно делающих политическую карьеру, принимающих собственные решения. В таком поведении есть смысл действий, который понятен для окружающих, п обуждая последних к принятию адекватных самостоятельных актов, также и меющих смысл и цель. К целерациональным действиям может быть отнесено по ведение студента, желающего получить образование, соответственно напр авленное на успешное усвоение изучаемых предметов. Если же, например, сильный и мужественный человек после того, как его удар или по одной щеке, подставил другую, то здесь речь идет о ценностно-рациональном действии , которое может быть понято лишь с учетом представ лений этого человека о ценностях определенных религиозных догм. Ценнос тно-рациональное действие основано на вере в определенные безусловные ценности, заповеди, представления о добре и долге. Их абсолютизация прив одит к тому, что в подобных действиях неизбежно появляется определенный компонент иррациональности. Так, если для людей ценность собственной жи зни ничто в сравнении с верой в безусловную правоту вождя, курса партии, р ади выполнения «безошибочных предначертаний» которых они готовы к лиш ениям и даже самопожертвованиям, то они как раз совершают ценностно-раци ональные действия. Аффективные действия можно довольно часто наблюдать в игровых видах с порта - те или иные непроизвольные, эмоциональные реакции игроков. Они, ка к правило, определены эмоциональным состоянием действующего - страстью, любовью, ненавистью и т.д. Естественно, что они выходят за пределы сознате льной, осмысленной деятельности индивида. К традиционным действиям относятся повседневные поведенческие акты, сове ршаемые просто по привычке. Люди ведут себя почти автоматически, потому что они всегда это делали. Как правило, они не осознают, почему так поступа ют, ибо просто привержены привычным нравам и обычаям. В таких действиях п очти нет целеполагания, нет и размышлений о выборе средств их осуществле ния. В российской истории люди практически не задумывались, почему необходи мо служить «царю-батюшке», по какому такому праву осуществляется переда ча государственной власти по наследству, почему у них нет личных прав и с вобод. Они поступали традиционным образом, потому что их предки всегда т ак это делали, будучи приверженными определенным нравам и обычаям. В обн овленном виде традиционные действия были сохранены в советских жизнен ных укладах, таких как коммуны и «социалистические коллективы». Все эти типы социума утверждали стадно-традиционное подражательство и подавля ли индивидуальность. Главная латентная, неосознаваемая функция традиц ионных действий состояла в том, чтобы каждый человек уничтожил свое инди видуальное мышление и, соответственно, принял бездумные алгоритмы жизн и. Распад советского строя заставил людей отказываться от неосмысленно- подражательного поведения, от жизни по принципам «как все», «не хуже, чем другие». В этой классификации степень осознанности наращивается от аффективных и традиционных действий к ценностно-рациональным и целерациональным. С трого говоря, лишь целерациональные и ценностно-рациональные действия относятся к социальным действиям, ибо имеют дело с субъективно подразум еваемым смыслом. В связи с этим нужно подчеркнуть, что социология, по Вебе ру, является «понимающей», поскольку имеет дело именно с осмысленными де йствиями людей. «Специфически важным для понимающей социологии, - писал он, - является прежде всего поведение, которое, во-первых, по субъективно п редполагаемому действующим лицом смыслу соотнесено с поведением други х людей, во-вторых, определено также этим его осмысленным соотнесением и, в-третьих, может быть, исходя из этого (субъективно) предполагаемого смыс ла, понятно объяснено». Особое внимание Вебер уделяет проблеме понимания социального действия , выделяя несколько типов понимания. К первому типу он относит понимание через прямое наблюдение. Примером тому может служить наблюдение на тел еэкране безмерной радости, благополучия того или иного современного ро ссийского политика, его соответствующие жесты, что резко контрастирует с имиджем политика даже 80-х годов - всегда серьезного, озабоченного, сумра чного. Зритель может понять, скорее, прочувствовать положительное эмоци ональное состояние практически любого человека от политики. Сам образ о лицетворяет оптимизм, правоту, бескорыстность, устремленность в будуще е. Но так ли это на самом деле? По Веберу, прямое наблюдение еще недостаточ но, чтобы понять суть социального действия. Второй тип интерпретации социального действия - объяснительное понимание. Оно предполагает выяснение мотивов конкретного социального действия. В нашем примере требуется понять, что побудило сча стливого, жизнеутверждающего политического деятеля оказаться героем т елепередачи - пришел ли он праздновать победу на выборах, добиться подде ржки принятия желанных решений или же, как говорится, делает хорошую мин у при плохой игре. Чтобы осуществился этот тип понимания, необходимо, как считает Вебер, поставить себя на место индивида, чье поведение мы пытаем ся объяснить, и тем самым выяснить мотивы, стоящие за его действиями. Третий тип - причинное объяснение . Оно предполагает выяснение того, что иници ировало сами мотивы, которые привели к соответствующим социальным дейс твиям. Здесь социолог настаивает на необходимости обнаружить связи меж ду целой серией действий или событий. Это, разумеется, предполагает пров едение серьезных социологических исследований. Подобного рода исследо вания провел сам Вебер, стремясь, в частности, выявить связи между религи озными принципами и поведением индивидов, особенно их экономической и п олитической деятельностью. 2.4 Концепция идеального типа Концепция идеальных типов также является важней шей составляющей теории социального действия. Вебер трактовал идеальн ый тип как «интерес эпохи, выраженный в виде теоретической конструкции» . Это некая идеальная модель того, что наиболее полезно человеку, что объе ктивно отвечает его интересам в современной ему эпохе. В этом отношении в качестве идеальных типов могут выступать моральные, политические, рел игиозные и другие ценности и вытекающие их них установки поведения и дея тельности людей, правила и нормы их поведения, а также традиции социальн ого общения. Идеальные типы Вебера характеризуют как бы сущность оптимальных общес твенных состояний - состояний власти, межличностного общения, индивидуа льного и группового сознания и т.д. В силу этого они выступают как своеобр азные критерии, исходя из которых необходимо вносить изменения в духовн ую, политическую и материальную жизнь людей. Иными словами, по Веберу, чтобы уяснить действительные причинные связи, имеющие место при создании социальной реальности, и дать возможно более полное и комплексное толкование социальным действиям, необходимо преж де всего сконструировать недействительное - извлекаемые из эмпирическ ой реальности заостренные, выделенные элементы, которые представляютс я типическими для социолога в его стремлении найти общие правила событи й. Они должны выражать то, что наиболее характерно, типично для обществен ных явлений или социальных действий своего времени. «Лишь с помощью чист ого («идеального») типа возможна социологическая казуистика… Чем отчет ливее и однозначнее конструированы идеальные типы, чем дальше они, следо вательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминоло гии и классификации, а также их эвристическое значение», - заключает Вебе р. Так, например, можно сконструировать идеально-типическую модель студен та или государственного служащего, семьи или даже самого государства. Но модель идеального типа не есть цель познания, а своеобразное методическ ое средство, позволяющее анализировать социальные реалии. Как же пользо ваться этим средством? Понятно, что в реальной жизни, строго говоря, не может быть идеального сту дента или чиновника, семьи или любого другого социального института. Раз личные причины приводят к тому, что общественное явление всегда будет им еть отклонение от идеального типа. Здесь-то и открываются возможности дл я сравнивания реального социума с его идеальным типом. Согласно Веберу, идеальный тип позволяет: - во-первых, сконструировать явление или социальное действие, как если бы они имели место в идеальных условиях; - во-вторых, рассмотреть это явление или социальное действие независимо от локальных условий (предполагается, что если будут выполнены идеальны е условия, то действие будет совершаться именно таким образом); - в-третьих, есть возможность сравнивать, насколько явление или действие по своим количесвтенно-качественным параметрам походит на идеальный т ип. По отклонению от идеального типа исследователь может установить хар актерные тенденции протекания событий. Мыслительное образование нереального, идеально-типичского события поз воляет понять, как действительно протекало то или иное историчское собы тие. При этом Вебер обосновывает весьма оригинальный взгляд: по его мнен ию, история и социология - два направления научного интереса, а не две разн ые дисциплины. Так, чтобы выявить историческую причинность необходимо в ыстроить идеально-типическую конструкцию исторического события, а зат ем следует сопоставить нереальный, мысленный ход событий с их реальным р азвитием. Тем самым исследователь перестает быть простым статистом ист орических фактов и обретает возможность понять, насколько сильным было влияние обстоятельств, какова роль воздействия случайности или конкре тной личности на данный момент истории. Учение Вебера об идеальных типах не потеряло своей актуальности. Оно слу жит для его последователей своеобразной методологической установкой с оциального познания и решения практических проблем, связанных, в частно сти, с упорядоченностью и организованностью элементов духовной, матери альной и политической жизни. 2.5 М.Вебер и современное общество. В нашей стране до сих пор доминировали лишь тради ционный и харизматический типы господства в разных сочетаниях. Им соотв етствовал и определенный, более низкий тип социального управления (по ра циональности взаимоотношений управляющих и управляемых, по степени зн ачимости закона как совокупности принципов, регулирующих все сферы общ ественной жизни и т.д.), детерминированный в значительной степени личнос тными качествами руководителя. Что бы нам мог дать переход к рационально му типу легитимного господства? А то, что рационализм и демократизм влас тной системы перестали бы напрямую связываться с личностью политическ ого лидера. Тогда права и свободы всех граждан, равно как и политических и нститутов, перестанут зависеть от воли политических лидеров, а станут на деле гарантированными законами. Опираясь на веберовскую методологию, можно отметить, что пока в нашей ст ране не получили достаточного развития целерациональные действия инди видов. Соответственно не сформировались институты гражданского общест ва, которые предполагают развитие индивидуализма, личной ответственно сти. Стало быть, пока лишь в стадии образования находятся культурные и со циальные реалии, которые бы оказывали достаточно серьезное противодей ствие иррациональным влечениям властителей. Во все времена российская власть обретала характер авторитарности и де структивности в большей или меньшей степени. Как следствие, все режимы (с оветские и нынешние российские) неадекватно и запоздало реагировали на вызовы современности, предлагая скоропалительные реформы, которые мгн овенно должны были «осчастливить» народ. Популизм и мессианизм - конкрет ные проявления властями аффективных страстей. Характером социальных действий россиян объясняется относительно легк ое установление структур, основанных на авторитарном руководстве и пар тикулярной формальности, с одной стороны, декларировавших гарантии кол лективной безопасности перед лицом внешних и внутренних врагов, а с друг ой - патернализм на уровне всесильного государства партии, обещавшего ма териальные и духовные богатства и непременно «полным потоком», и, конечн о же, - враз, само собой разумеется, «для нынешнего поколения». Нравится на м сегодня это или нет, но исторические факты свидетельствуют, что все рев олюционные и реформистские замыслы недемократического, авторитарного толка были в России осуществлены довольно быстро и успешно - они совпада ли с характером традиционных, аффективных и ценностно-рациональных дей ствий миллионов. Те же немногие попытки реформировать страну по пути раз вития самостоятельного принятия политических решений, институализаци я прав человека и индивидуальных свобод наталкивались на контрастирую щие социокультурные ценности и образцы поведения. Доминировавший колл ективизм механического толка, групповой эгоизм изначально противостоя ли рационально-легальному политическому господству. Нынешний процесс демократизации политической власти в России - еще одна попытка интегрироваться в мировое сообщество стран, исповедующих праг матические, рациональные социокультурные ценности. Согласно веберовск ой методологии, процесс рационализации нашей власти пойдет параллельн о изменениям в характере социальных действий россиян. По Веберу, приверженность разных социальных групп и отдельных индивидо в к различным типам социальных действий (с разной степенью в них рациона льного компонента) объективно ведет к естественности политического не равенства. Не в смысле прав и свобод людей, а в смысле их компетентности и способности быть активным социальным агентом, свободно принимающим ре шения и отвечающим за их последствия. У Вебера реализация идеи политичес кой рациональности связана с разной степенью их участия в политической жизни вообще и политической власти в особенности. Социолог говорит о том , что можно быть: 1) «политиками «по случаю», когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протест уем на «политическом собрании»; 2) «политиками «по совместительству»» - быть доверенным лицом, членом пра вления партийно-политического союза, государственных советов и т.д. В эт ом случае политика «не становится для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении»; 3) «преимущественно-профессиональными» политиками. Из тенденции рационализации политической жизни логически вытекает иде я превращения политики в своего рода «предприятие», которому требуются профессионально подготовленные люди с разными знаниями и умениями - чин овники-специалисты и «политические» чиновники. Если эти принципы удастся провести в нашу жизнь, то постепенно пойдет пр оцесс ее рационализации. Утвердится порядок, согласно которому «ходить во власть» должны профессионально подготовленные, компетентные в упра влении люди, которые прошли подготовительную учебу и службу, выдержали с пециальные экзамены, доказывающие их способности и возможности работа ть на политическом «предприятии», что нельзя путать просто с интеллекту альными способностями. Остальные же должны почувствовать рациональнос ть состояния быть свободным от профессиональной политики, чтобы обрест и свободу для занятия иным делом профессионально. Следует заметить, что это вовсе не исключает право для всех людей оказывать влияние на власть, на х арактер принимаемых политических решений. Ценными для нашей страны могут быть рекомендации Вебера относительно м инимизации коррупции в структурах государственной власти. «За счет» по литики как профессии живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода; «для» политики - тот, у кого иная цель. Чтобы некто в эконо мическом смысле мог жить «для» политики, при господстве частнособствен нического порядка должны наличествовать некоторые предпосылки: в норм альных условиях он должен быть независим от доходов, которые может прине сти ему политика». По существу, из этого следует, что при нашем волеизъявлении, вопреки преж ним стереотипным установкам выбирать из «своих», рекомендуется отдать предпочтение при прочих равных условиях соискателю должности, уже обла дающему интеллектуальной или материальной собственностью, имеющему по стоянный доход, что, как правило, свидетельствует о его предрасположенно сти к целерациональным действиям и его потенциальной готовности для пр авовой, эстетической и, в конечном счете, рациональной политики. Примечательно, что проблему коррупции Вебер не сводит к ее экономическо му аспекту. Страна, в которой политическая элита дифференцирована, сталк ивается с объективными сложностями, вызванными «коррупцией «партийно- политического» характера», когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, боль ничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не тольк о битвы ради предметных целей, но прежде всего также за патронаж над долж ностями». Как видно, проблема коррупции не является специфически россий ской, и, стало быть, можно использовать веберовские соображения о полити ческом рационализме для ее нейтрализации. Прежде всего, надо признать, ч то рациональная бюрократия, как функциональный элемент управления, ест ь атрибут рационально-легального господства. Если политическое поле ст раны хочет развиваться в этом направлении, то лидеры партий и политическ их движений должны осознать, что в общих интересах минимизировать корру пцию. Для этого после каждой очередной партийной баталии, завершившейся приобретением одних и потерями у других, не следует по ценностным ориент ациям конкретных партий и политических движений «перетряхивать» бюрок ратический аппарат управления. Тем более вредны кампании, иррациональн ые по сути, направленные на формальное сокращение определенного процен та чиновников. Говоря о рационализации политического господства, Вебер отмечал необходимость формирования и поддерживания нового социальног о слоя - современного чиновничества, как «высококвалифицированных спец иалистов духовного труда, профессионально вышколенных многолетней под готовкой, с высокоразвитой сословной честью, гарантирующей безупречно сть, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низко го мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективност ь государственного аппарата, значение для которого для хозяйства, особе нно с возрастанием социализации постоянно усиливается и будет усилива ться впредь». Ориентация на этот тип рационального политического господства избавил о бы российское общество от массовых иррациональных перемен в государс твенных институтах после очередных выборов, от чего, в конечном счете, на селение несет материальные и духовные потери. Хорошим симптомом в этом с мысле явили собой последствия выборов Президента В.В. Путина. Общественн ое мнение, ряд СМИ предвкушали радикальные кадровые перестановки, котор ые, тем не менее, свелись к минимуму. Впервые в российской истории новой по литической элите, пришедшей к самой вершине власти, хватило мудрости и п рагматизма в целом сохранить бюрократический аппарат. Политическую коррупцию можно минимизировать еще и тем, чтобы разделить функционально государственную бюрократию и лидеров партий. «Подлинной профессией настоящего чиновника…, - замечает Вебер, - не должна быть полит ика. Он должен «управлять», прежде всего, беспристрастно - данное требова ние применимо даже к так называемым «политическим» управленческим чин овникам… Политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик - как вождь, так и его свита, - б ороться». И еще один принципиальный момент. Рациональное политическое господств о отнюдь не тождественно безвластию, слабовластию, тем более ее бессилию . В этой связи Вебер замечает, что государство является институтом, облад ающим «монополией легитимного физического насилия»: «единственным ист очником «права» на насилие считается государство», «насилие отнюдь не я вляется нормальным или единственным средством государства - об этом нет и речи, - но оно, пожалуй, специфическое для него средство». Трудно не согласиться с этим утверждением. Без решительных действий по у креплению Российского государства в этом плане у нас не исчезнут сами по себе возникшие на «демократической волне» очевидные диспропорции в по лномочиях центра и регионов, закрепленные в республиканских Конституц иях. Еще большая проблема для современной России - нелегитимные образова ния, в том числе и вооруженные, лидеры которых, как правило, прикрываясь па триотическими, национальными, религиозными лозунгами, во имя своих поли тиканских амбиций и коррупционных целей приносят в жертву права, свобод ы и зачастую даже жизни других людей. Сколько же еще нужно фактов, подтвер ждающих, что там, где возникает несколько источников «права» на насилие, нет и не может быть ни политической рациональности, ни демократии, ни эле ментарной справедливости? Однако, кажется, режим В. Путина начал осознав ать эти опасности для судеб России и принимает меры для рационализации в ластной вертикали § 3. Марксистская социология . 3.1 Исторические и социальные предпосылки возникновения в Европе "марксисткой социологии". Социология марксизма - это теория социального раз вития общества, рассмотренная через призму материальных условий, через противоречия и существующий способ производства. Рассмотрим историчес кие и социальные предпосылки возникновения в Европе марксисткой социо логии. С развитием производства изменялись и требования к мастерам и рабочим.. Маленькие мастерские и отдельные ремесленники не могли тягаться с фабр иками, которые за день производили больше продукции, чем они за месяц. Повышения образованности людей и их приток в город, очаг культуры, разбу дило в людях древний инстинкт к подражанию, а человек по природе стремит ся к лучшему. Лучше всего в то время жили аристократы и буржуа. Достичь их уровня со своими скудными средствами они не могли, вот ту-то им пришел на в ыручку частный капитал, со своими фабриками и дешёвым массовым производ ством. Единичные изделия во все времена ценились дорого и их могли себе п озволить лишь богатые люди. Теперь фабричную мебель, посуду и прочую утв арь мог себе позволить и среднестатистический гражданин. Времена, когда люди обходились минимум утвари и самодельным набором мебели уходили бе звозвратно. Но инстинкт к подражанию не единственен. В то время как у одних он преобла дал, у других все более явственнее проявлялся другой - к накопительству. Е му подверглись капиталисты. Их стремление выжать максимум выгоды пород или новые проблемы - резко обострившееся недовольство рабочих с их фабри к и заводов. Одной из важнейших причин этого обострения было опережения спроса над возможностью производственных мощностей. Оборудование или по Марксу "орудия труда" не могли перекрыть весь рынок спроса и тогда несо вершенство машин стали покрывать увеличением рабочей смены у рабочих. Н е желая нанимать дополнительных рабочих, они все больше делали рабочею с мену, и все недовольства подавляли угрозой увольнения, а это причина ста новилась всё более актуальной. Безработица разрасталась в странах Евро пы. Население городов росло. Рост конкуренции привел к повышению образования в среде обывателей. Во-п ервых, наниматель, боясь за сохранность машин и оборудования, предпочита л нанимать образованных людей для работы на них. Во-вторых, те же машины тр ебовали высококвалифицированный инженерный состав. Резко возросла пот ребность в механиках, химиках. Да и то, что повышение урбанизации в города х облегчило образование. Еще одним из факторов была также конкуренция на рынке труда у учителей. С появлением всё большего количества преподават елей, снизило стоимость получения начального образования. Хотелось бы подвести итоги выше сказанного. К. Маркс глубоко разбирался в тогдашней действительности и подметил всё более разрастающееся недо вольство. Маркса хотел революционализировать действительность, но не в сю целиком, а только тот класс, который приведет к революции всё общество. Он понимал, что за ним будущее и для воплощения своих идей нужен передово й и всё более растущий (в смысле процентного отношения к остальным страт ам) класс, который будет недоволен своей жизнью и социальным положением, на протяжении ещё долгого времени. С увеличением грамотных людей в Европе менялось и отношение к религиозн ой догме о построение мира. Это не значит, что люди всё в большей степени с тановились атеистами, они оставались хорошими прихожанами своих церкв ей, но не верили в божественное начало человека. Появлялся тот сплав веры, и просвещённости который сохранился до сегодняшнего времени. Основу марксисткой социологии заложил переход некоторых стран Европы к новому типу общества - индустриальному и новому управлению - демократи и. Пересмотр устоев привёл к нестабильности в обществе. Последующие рево люции в Голландии и Франции, подвели К. Маркс к мысли что прогресс и револю ция, отождествлённые понятия. Концепция социологического учения К. Ма ркса. Определение социологии. Социология марксизма -- это теор ия социаль-ного развития общества, созданная К.Марксом (1818-- 1883) и ФЭнгельсом (1820--1895) в середине -- второй по-ловине XIX в. Ее мес то и роль в истории социологической мысли определяются тем, что функцион ирование обще-ства, сознание и поведение живущих в нем людей анализируют ся, прежде всего, через призму материальных усло-вий их жизни, через проти воречия и конфликты в реально существующем способе производства. Следует прежде всего отметить два принципиаль-ны х соображения. Первое . Их идеи рассматриваются в контексте социокульту рных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом, тро цкизмом, маоизмом и т.д., где используются авторитет и отдельно взя-тые иде и марксизма как средство привести в жизнь полити-ческие идеи самого разн ого толка. Словом, есть социология марксизма и множество пост марксистск их течений, школ, которые называются марксистскими. Второе . Маркс и Энгельс одними из первых стали ис-пользов ать эмпирические социологические исследования в своих теоретических р аботах -- «Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др . Главная задача социолога. Главной задачей социолога по Марксу является ра ссмотрение сущес твующих способов про изводства и поиск противоречий материального и классового различия су ществования индивидуумов, которые могли бы привести к революции - главно й движущей силе прогресса. "… в действительности и для практического мат ериалиста, т.е. для коммуниста, всё дело заключается в том, чтобы революцио низировать существующий мир, чтобы практически выступить против сущес твующего положения вещей и изменит его." . Определение индивида "…Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны, прежде всего, констатировать первую предпосылку всяк ого челов еческого существования, а сле довательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны име ть возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю". Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это - производство средств, необходимых для удовлетвор ения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действия удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения вед ут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является пе рвым историческим актом… Третье отношение, с самого начала включается в ход исторического развит ия, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственн ую жизнь, начинают производить других людей, размножатся: это - отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая в начал е была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножаю щиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножаю щиеся население - новые потребности, становится (исключая Германию) подч инённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласн о существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семья"". В определение Марксом homo sapiens ясно прослеживается материальная подоплёка : " Первый исторический акт этих индивидов (человеческих), благодаря которо му они отличаются от животных, состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить необходимы е им жизненные средства " - в отличии от фи лософов (социологов) прошлого выставляющих главным фактором божествен ное, а в последствии духовное начало. "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." Карл Маркс не рассматривает человека как личность вообще, а обращает вни мание только на то, к какому классу он принадлежит. Поэтому можно сказать, что определения человека, как личности у него отсутствует, он рассматрив ает класс или сословие целиком. Определение общества Общество по Марксу это - класс угнетателей и клас с угнетаемых и их обществе нно-экономич еские противоречия. Правящий класс. Карл Маркс называл господствую щим классом тот класс, у которого в собственности были средства производ ства. В своих трудах Маркс, чаще всего , когда говорил о господствующем классе, подразумевал буржуазию, при это м не мелких буржуа, а промышленников, крупных банкиров. Мелкие буржуа, инж енеры, учителей, чиновники определялись как класс обывателей, главную оп ору крупной буржуазии. Немало внимания Маркс уделил с редствам идеологической обработки. «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот кла сс, который представляет собой господствующую материальную силу общес тва, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает в месте с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли те х, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем под чинёнными господствующему классу…» Отношение Марка к философам, по литологам и социологам предшествующих веков было резко отрицательным. Он считал, их гиенами, питающимися объедками господствующего класса, гот овыми перекроить историю на потребление правящего класса. "Разделение труда… …одна из гла вных сил предшествующей истории, проявляется теперь также и в среде госп одствующего класса в виде разделения духовного и материального труда, т ак что внутри этого класса одна часть выступает в качестве мыслителей эт ого класса (это - его активные, способные к обобщениям идеологи, которые де лает главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого кл асса о самом себе), в то время как другие относятся к этим мыслям и иллюзия м более пассивно и с готовностью воспринять их, потому что в действитель ности эти представители данного класса и являются его активными членам и и имеют меньше времени для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о сам их себе. Внутри этого класса такое расщепление может разрастись даже до некоторой противоположности и вражды между обеими частями, но эта вражд а сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу, когда исчезает даже и видимость, будто господств ующие мысли не являются мыслями господствующего класса и будто они обла дают властью, отличной от власти этого класса… Когда, однако, при рассмотрении хода истории отде ляют мысли господствующего класса от самого господствующего класса, ко гда наделяют их самостоятельностью, когда, не принимая во внимание ни ус ловий производства этих мыслей, ни их производителей, довольствуются ут верждением, что в данную эпоху господствовали такие-то и такие-то мысли, к огда, стало быть, совершенно оставляют в стороне основу этих мыслей - инди видов и историческую обстановку, - то можно, например, сказать, что в перио д господства аристократии господствовали понятия "честь", "верность" и т.д ., а в период господства буржуазии - понятия "свобода", "равенство" и т.д. В обще м, сам господствующий класс создаёт себе подобные иллюзии. Это понимание истории, свойственное - начиная главным образом с XVIII века - в сем историкам, с необходимостью наталкивается на то явление, что к госпо дству приходят всё более и более абстрактные мысли, т.е. такие мысли, котор ые всё более принимают форму всеобщности. Дело в том, что всякий новый кла сс, который ставит себя на место класса, господствующего до него, уже для д остижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интер ес всех членов общества, т.е. выражаясь абстрактно, придать своим мыслям ф орму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые. Класс, совершающий революцию, - уже по одному тому, что противостоит друго му классу, - с самого начала выступает не как класс, а как представитель вс его общества; он фигурирует в виде всей массы общества в противовес един ственному господствующему классу. Происходит это от того, что в начале е го интерес действительно ещё связан более или менее с общим интересом вс ех остальных, не господствующих классов, не успев ещё под давлением отно шений, существующих до тех пор, развиться в особый интерес особого класс а. Поэтому многим индивидам из других классов, не восходящих к господств у, победа этого класса тоже идёт на пользу, но лишь постольку, поскольку он а ставит этих индивидов в положение, позволяющее им подняться в ряды гос подствующего класса. Когда французская буржуазия свергла господство а ристократии, перед многими пролетариями открылась в силу этого возможн ость, поднятая над пролетариатом, но это достигалось лишь поскольку, пос тольку они превращались в буржуа. Таким образом, основа, на которой кажды й новый класс устанавливает своё господство, шире той основы, на которую опирался класс, господствующий до него; зато впоследствии также и против оположность между господствующим классом и классом, достигшим господс тво, развивается тем острее и глубже. Оба эти обстоятельства приводят к т ому, что борьба, которую не господствующему классу приходится вести прот ив нового господствующего класса, направлена в свою очередь, направлена , на более решительное, более радикальное отрицание предшествующего общ ественного строя, чем это могли сделать все прежние классы, добивавшиеся господства. Вся видимость, будто господство определённого класса есть только госпо дство известных мыслей, исчезнет, как только господство классов переста нет вообще быть формой общественного строя, как только исчезнет необход имость в том, чтобы представлять особый интерес как всеобщий или "всеобщ ее" как господствующее. После того как господствующие мысли были отделены от господствующих ин дивидов, а главное, от отношений, порождённых данной ступенью способа пр оизводства, и таким образом был сделан вывод, что в истории всегда господ ствуют мысли, - после этого очень легко абстрагировать от этих различных мыслей "мысль вообще", идею и т.д. как то, что господствует в истории, и тем са мым представить все эти отдельные мысли и понятия как "самоопределение". Понятия, развивающегося в истории…" Отношение к идеологам своего времен уже не столько отрицательно, скольк о критично. "Как бы то ни было, мы имеет дело с интересным событием: с процессом разложения абсолютного духа . Когда в нём угасла последняя искра жизни, разл ичные составные части этого caput mortuum распались, вступили в новые соединения и образовали новые вещества. Люди, про мышляющие философией, существовавшие до той поры эксплуатацией абсолю тного духа, набросились теперь на эти новые соединения. " "В то время как в обыденной жизни любой лавочник отлично умеет различать между тем, за что выдаёт себя тот или иной человек, и тем, что он представля ет собой в действительности, наша историография ещё не дошла до этого тр ивиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни г оворила и ни воображала." Угнетаемый класс. Это один класс - пролетариат, то есть рабочие, но ни как ни крестьянство. Маркс в своих работах ни раз заострял внимание на не способности крестьян к серьезным революционным выступлениям, способны м привести к смене строя. После освобождения от крепостной зависимости и оттока большого количе ства крестьян в город, оставшиеся крестьяне, в основном, перешли на аренд у. У них появилась возможность к ведению хозяйствования. "…они поступали так же, как всякий освобождающийся от своих оков класс, и к роме того они освобождались не как класс, а поодиночке. Далее, они не вышли за рамки сословного строя, а только образовали новое сословие и в новом п оложении сохранили свой прежний способ труда и развили его дальше, освоб одив его от прежних оков, уже не соответствующих достигнутой ими ступени развития." Класс рабочих получил новые демократические права только номинально. В 50 года XIX века демократия находилась на стадии становления, правление име ло вид формального демократизма. Желание иметь все обещанные права, прив ело к росту недовольства в среде рабочих. Декларируемая свобода и равенс тво, повышение образованности - вот основные пункты возникновения недов ольства среди пролетариата.. . Классовые отношения. "Таким образом, дело дошло теперь до того, что инди виды должны присвоить себе существующую совокупность производительны х сил не только для того, чтобы обеспечить своё существ ование. Это присвоение обусловлено, прежде всего, тем объектом, который должен б ыть присвоен, производительными силами, которые развились в определённ ую совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уж е в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответ ствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил пре дставляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, с оответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этому присвоение определённой совокупности орудий производства равносильн о развитию определённой совокупности способностей у самих индивидов. Далее, это присвоение обусловлено присваивающими индивидами. Только со временные пролетарии, совершенно лишенные всякой самодеятельности, в с остоянии добиться своей полной, уже неограниченной, самодеятельности, к оторая заключается в присвоении всей совокупности производительных си л и в вытекающем от сюда развитие всей совокупности способностей. Все пр ежние революционные присвоения были ограниченными: индивиды, самодеят ельность которых была скованна ограниченным орудием производства и ог раниченным общением, присваивали себе это ограниченное орудие произво дства и приходили в силу этого только к некоторой новой ограниченности. Их орудие производства становилось их собственностью, но сами они остав ались подчинёнными разделению труда и своему собственному орудию прои зводства. При всех прошлых присваиваниях, масса индивидов оставалась по дчинённой какому-нибудь единственному орудию производства; при пролет арском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каж дому индивиду, а собственность - всем индивидам. Современное универсальн ое общение не может быть подчинено индивидам никаким иным путём, как тол ько тем, что оно будет подчинено всем им вместе. Так как развитие классового антагонизма идёт рука об руку с развитием пр омышленности, то они точно так же не могут ещё найти материальных услови й освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социал ьных законов, которые создали бы эти условия." "Отношение между производительными силами и формой общения, это - отноше ния между формой общения и действиями или деятельностью индивидов." "Конкуренция изолирует друг от друга индивидов - не только буржуа, но ещё б олее пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе." "Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходи тся вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конку рентов." Социальная мобильность. К. Маркс отмечал, что с возникновением новых форм п равления социальная мобильность повысилась. Горизонтальная мобильнос ть стала очень высока.. Он также выделил, что вертикальная мобильность ещё оставалась очень низ кой. Вот как об этом пишет он сам: "В сословии (а ещё более в племени) это ещё прик рыто: так, например, дворянин всегда остаётся дворянином, разночинец - все гда разночинцем, вне зависимости от прочих условий их жизни, это - неотдел имое от их индивидуальности качество. Отличие индивида как личности от к лассового индивиду, случайный характер, который имеют для индивида его ж изненные условия, появляется лишь вместе с появлением того класса, котор ый сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьба индивидов дру г с другом порождает их развитие этот случайный характер как таковой. По этому при господстве буржуазии индивиды представляются более свободны ми, чем они были прежде, ибо их жизненные условия случайны для них; в дейст вительности же они, конечно, менее свободны, ибо более подчинены вещной с иле." "Социологии марксизма" Принципиальный вопрос, имеющий для социологии п ервостепенное значение, -- это вопрос о взаимодействии материальных и ду ховных ценн остей в жизни общества. Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, по его мн ению, играет реша-ющую роль - способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к общественном у сознанию: не в смысле появления во времени сначала первого, а затем втор ого, а в плане признания решающей роли первого в процессе взаимо-действи я. Отправным пунктом анализа всех обществ, для Маркса, являлось выяснени е состояния производительных сил, научного и технического знания, матер иальных отно-шений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния лю-дей - отра жение этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, р ешающего фактора общественных перемен. "Способ производства материаль ной жизни, -- отмечал Маркс в работе "К критике политической экономии (Пред исловие)", -- обусловливает социальный, политический и духовный процессы ж из-ни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общест венное бытие определяет их сознание". Пожалуй, никакое другое положение, как это (и в прошлом, и ныне), не подверга ется самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономического дет ерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структ ур и отношений, политических и культурных инс-титутов всецело из тенденц ии экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на эко-номику, на характер реального производства. Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, од-нако очевидно, что рез кое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольн о или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных цен ностей в развитии общества. Следует заметить, что многие со-ветские и дру гие последователи марксизма столь абсолю-тизировали эту марксову мысл ь, что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в высказываниях самого Маркса, никак не про-сматривается стремление све сти действие всех факторов общественной жизни лишь к одному -- экономиче скому, не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс вс ячески открещивался от экономического де-терминизма, заявляя, что нельз я трактовать экономиче-скую необходимость так, будто лишь она является а ктив-ным фактором, а все остальное -- лишь пассивное следст-вие. Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объекти вную само развивающуюся реальность. Источником этого саморазвития явл яются противо-речия и конфликты прежде всего в материальной жизни. "На из вестной ступени своего развития, -- пишет он, -- ма-териальные производител ьные силы общества приходят в противоречия с существующими производст венными от-ношениями, или -- что является только юридическим вы-ражением п оследних -- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор раз вивались. Из форм раз-вития производительных сил эти отношения превраща ют-ся в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной револю-ции... Сознание н адо объяснять из противоречий матери-альной жизни, из существующего кон фликта между обще-ственными производительными силами и производствен- ными отношениями". Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой развит ия общества вы-ступает противоречие между производительными сила-ми и п роизводственными отношениями. Социальная ре-волюция -- есть не политичес кая случайность, а зако-номерное проявление исторической необходимост и. Со-знание людей отражает реальные жизненные противо-речия. Иными слов ами, независимо от субъективных же-ланий отдельных людей, правящих верхо в массы думают и действуют в зависимости от характера противоречий, преж де всего в материальной жизни. Изменяются проти-воречия и конфликты -- соо тветственно изменяются фор-мы мышления людей, происходит переоценка це нностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то воз-никает революционное созн ание, приводящее массы в движение, и через социальную революцию происход ит ра-дикальное изменение, качественное обновление обще-ственных отнош ений. Такой взгляд на общество вошел в историю обществен-ной мысли как диалект ический материализм. Он был при-менен Марксом к конкретному анализу капи тализма его времени. "Буржуазные производственные отно-шения, -- отмечал о н, -- являются последней антагонисти-ческой формой общественного процесс а производства, анта-гонистической не в смысле индивидуального антагон изма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных ус-ловий жизн и индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества произво дительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешени я этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной форма-цией заверш ается предыстория человеческого общества". Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительных сил бу ржуазные отношения становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в результате социальной революции. Вместе с тем, в по-следни е годы жизни Маркс искал и альтернативные вари-анты, имеющие прямое отно шение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталисти ческого строя. Так» в третьем томе "Капитала" он отмечал серьез-ные трансф ормации в самом способе производства капита-листического общества. При ведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки, которые так и не были подвергнуты серьезному научному анализу в догма-тических верси ях марксизма. "Образование акционерных обществ. Благодаря этому: 1. Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение пред приятий, которые были невозможны для отдельного капиталиста. Вместе с те м такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятс я общественными. 2. Ка-питал, который сам по себе покоится на общественном способе производ ства и *предполагает концентрацию средств производства и рабочей силы, п олучает здесь не-посредственную форму общественного капитала (капита-л а непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность ч астному капиталу, а его предприя-тия выступают как общественные предпри ятия в противо-положность частным предприятиям. Это -- упразднение капит ала как частной собственности в рамках самого ка-питалистического спос оба производства. 3. Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого у правляющего, распоряжающегося чужими капиталами..." Проблемы эти Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминание свиде тельствует, что социолог осоз-нал возникновение качественно нового общ ества, к кото-рому нельзя некритически применять характеристики традиц ионного капитализма. Отнюдь не случайно уже по-сле смерти Маркса Энгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не те или ин ые отдель-но взятые положения, а диалектико-материалистический - подход к анализу общества. . Социология классов и классовой борьбы. Социологическая теория марксизма включает в се бя системный анализ классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, прина длежность человека к клас су, его социальные интересы обусловлены, прежде всего, экономическими от ношениями. Во всех из-вестных ему обществах характер этих отношений был та-ков, что социальное положение подавляющего большинст-ва индивидов до вольно жестко регламентировалось от мо-мента их рождения и до самой смер ти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социаль-н ую мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельны-ми индивидами, что н е оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классово е деление приво-дило к тому, что одни группы людей благодаря своему со-циа льному положению имели материальные, политиче-ские и иные привилегии, др угие, напротив, лишались не-обходимого для существования и выживания. В с оциаль-ной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глуби нную причину классовой борьбы. Таким об-разом, по Марксу, люди являются пр одуктом общества и прежде всего объективного положения в процессе прои з-водства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сам и творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, кот орый, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно коррек-тиров ался сообразно изменению социальных реалий. В работах начального периода Маркс акцентирует жест-кую социальную диф ференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы -- угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба тр актуется им не иначе как сердцевина историче-ского процесса. С этих пози ций социолог характеризует современное ему капиталистическое обществ о как обще-ство антагонистическое -- буржуазия и пролетариат явля-ются ос новными силами, которые вступают в непримири-мую борьбу друг с другом. Кр оме указанных классов, в ка-питалистическом обществе есть еще много пром ежуточных групп -- ремесленники, торговцы, крестьяне и другие. В последующих работах -- "Классовая борьба во Фран-ции" "Восемнадцатое брюм ера Луи Бонапарта" -- Маркс более обстоятельно анализирует социальную ст руктуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую , торговую, мелкую буржуазию, крестьянст-во, пролетариат и люмпен-пролета риат. При этом он вво-дит уточняющие критерии класса, отмечая не только от- ношение к средствам производства, но и общность дея-тельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, -- осознание принадлежности к социальному единству, ощу-щение отл ичных интересов от интересов других групп, на-личие воли к совместным де йствиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает н е из субъек-тивного мышления индивидов, а из их объективного поло-жения в обществе и прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознават ь своих классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих действиях. . Социология революции. Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал зн ачимость мирных форм борьбы в рамках проф союзного движения, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, н е приведет к преодолению отчуждения трудящихся от средств производств а. Карди-нальное решение проблемы он усматривал в социальной революции. Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволю-ция до сих пор глубоко не проанализированы и не изуче-н ы. Широко известны его слова "революции -- локомотивы истории" и в то же врем я не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регул ировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало по-хожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, чт о "во всякой революции неиз-бежно делается множество глупостей". Главным вопросом революции - Ма ркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая от-н юдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролета-риата, как это пред ставлялось в "советском" марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политиче-ской реальности марксистская социология относ ит к вла-сти. В ранних ра-ботах Маркс и Энгельс - жизнедеятельность граждан ского общества характеризовали как "истинный очаг и арену всей истории". А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и г осударства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а в то-рое -- как форма: "По крайней мере, в новейшей истории, государство, полити ческий строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экон омических отноше-ний, -- решающим элементом. По старому взгляду на го-судар ство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество -- опр еделяемым элементом". При этом Маркс и Энгельс отмеча ли, что собственно государственная власть, ее монополия никогда не обесп е-чит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эма нсипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю гос ударству. "Свобода со-стоит в том, --говорилось в "Критике Готской програм-м ы", -- чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орг ан, этому обществу всецело подчи-ненный". И еще: "Все потребности гражданск ого общества -- независимо от того, какой класс в данное время господствуе т, -- неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов пол учить всеобщее значение... Государст-венная воля в общем и целом определя ется изменяющи-мися потребностями гражданского общества". Весьма противоречивы и односто ронни интерпретации идей Маркса о "сломе" буржуазного государства в проц ес-се революции. В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал ид ею "слома" и, в частно-сти, писал: "Все перевороты усовершенствовали эту ма-ш ину вместо того, чтобы сломать ее". Однако, позднее Маркс и Энгельс отметил и весь значимый для характеристи-ки власти «поворотный пункт», с которог о возникает и получает развитие тенденция отделения государства от эко номически господствующего класса: буржуазия "теря-ет способность к искл ючительному политическому господ-ству; она ищет себе союзников, с которы ми, смотря по об-стоятельствам, она или делит свое господство, или уступае т его целиком". Такое государство уже надо не "ломать", а "переделывать": "Реч ь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен занов о переделать бюрок-ратический, административно-централизованный аппар ат, прежде чем сможет использовать его для своих целей". Важное место в марксистской со циологии революции занимает идея об «отмирании» государства, которая п о-стоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, не-обходимым этапом на пути к безгосударственному само-управлению является установление п олитической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Одна ко на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Комму ны Маркс осознал многие отрицатель-ные стороны весьма короткой практик и диктатуры проле-тариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних со- ображений. Так, в работе "Гражданская война во Фран-ции" он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечн ом счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу "наиболее рациональным и гуманным путем". При этом для Маркса было важно т о, что государственная власть имеет сложную, по край-ней мере, двойственн ую природу: это не только инстру-мент, с помощью которого экономически го сподствующий класс становится также и политически господствующим клас сом, но и механизм для выполнения общих управлен-ческих задач, вытекающи х из природы всякого общества. Таким образом, если посмотреть на марксистскую социоло-гию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленно-сти, и просто ошибки. Част ь из них, сообразуясь с меняю-щейся жизненной практикой, исправил сам Мар кс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выде ржало испытание временем -- абсолютизация социально-классовых антагони змов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исто-рически преходящего явления и др Судьбы Марксистской социол огии В наше время некоторые страны и спользуют в основе Марксистскую теорию. Например, Китай вполне успешно с овместил социализм и рыночную экономику (основу капитализма), но прошедш ие года показали что теория, в особенности революционный путь решения со циальных проблем непросто плох, но и опасен. Хотелось выделить то, что К. Марк с один из первых пошел по пути материального понимания мира. Многие его т езисы до сих пор имеют право на жизнь и содержат глубокий анализ социаль ных проблем в обществе. Многие современные социологи пользуются его тру дами. На ошибках учатся и нельзя став ить в вину Марксу, те последствия использования его трудов в частности в России. Теоретик не должен отвечать за поступки практиков. § 4. Заключение. С древнейших времен людей волновали не только при родные, но и социальные загадки и проблемы. Решать их пытались философы Д ревней Греции, мыслители Средневековья и Нового времени. Их суждения об обществе и человеке оказали значительное влияние на развитие социогум анитарного знания и способствовали выделению из него социологии в каче стве самостоятельной науки. Рождение социологии связывают, как правило, с именем французского учено го-естествоиспытателя Огюста Конта (1798 - 1857). Он первым поставил вопрос о соз дании науки об обществе, моделирующей себя по образцу естественных наук . Не случайно эта наука была названа им «социальной физикой». В 30-х годах Х1Х века О.Конт создает свой основной научный труд «Курс позитивной философ ии», где прозвучало новое название науки об обществе - социология. В учени и О.Конта главнейшими были его идеи о применении научных методов в изуче нии общества и о практическом использовании науки в области социальных реформ. Отцами социологии, ее классиками, кроме О.Конта, можно по праву назвать ан глийского философа и естествоиспытателя Герберта Спенсера (1820 -1903) и герма нского ученого публициста Карла Маркса (1818 - 1883). Спенсер (главный труд «Осно вание социологии») был автором органической теории, в основе которой был о уподобление общества биологическим организмам, и теории социал-дарви низма, переносящей на общество природный принцип естественного отбора. К.Маркс (основной труд «Капитал») - выдающийся теоретик капитализма, объя снявший общественное развитие как результат смены формаций, происходя щей под воздействием экономических и социально-политических факторов ( способ производства, классы, классовая борьба). Х1Х век именуют золотым веком классической социологии: шло формирование новых подходов к изучению общества - позитивизма (Конт, Спенсер) и марксиз ма (Маркс, Энгельс); разрабатывалась теоретическая наука, создавались пе рвые научные школы и направления, рождалось отраслевое социологическо е знание. Условно это время называют первым этапом развития социологии и датируют его 40-80-ми годами Х1Х столетия. Эволюция социологии с 90-х годов Х1Х века до 20-х годов ХХ века на так называем ом втором этапе была связана с разработкой методов социологического мы шления и становлением категориального аппарата. Профессионализация и институализация социологии, создание профильной периодики, рост числа новых научных школ свидетельствовали о вступлении науки в полосу своег о расцвета. Но социология усложнялась содержательно и все более приобре тала плюралистический характер. Позитивистская доктрина О.Конта и Г.Спе нсера нашла свое развитие в трудах французского ученого Эмиля Дюркгейм а (1858 - 1917) - автора функциональной теории, базирующейся на анализе функций со циальных институтов. В эти же годы заявили о себе и представители антипо зитивистского подхода к изучению общества - гуманитаризма. Сложилась шк ола социального действия германского социолога Макса Вебера (1864 -1920), явивш егося основоположником «понимающей» социологии, которая, по его словам, понимает социальное действие и пытается причинно объяснить его течени е и результаты. В развитии социологии это был период кризиса классическо й науки и поиска нового миросозерцания. Несмотря на активную ревизию идей «отцов» социологии, в 20-60-е годы ХХ века в науке нарастала стабилизация. Началось бурное развитие эмпирической с оциологии, широкое распространение и совершенствование методов и техн ики конкретных социологических исследований. На первый план вышла соци ология США, пытавшаяся с помощью эмпирических исследований исправить « несовершенства» общества. Наиболее значительной теоретической концеп цией данного этапа явился структурный функционализм социолога Толкотт а Парсонса (1902 - 1979), позволивший представить общество как систему во всей ее целостности и противоречивости. Парсонс обогатил теоретические разраб отки Конта - Спенсера - Дюркгейма. Социология США была представлена и новы ми теориями гуманитаристского толка. Последователь Вебера профессор Ч арльз Райт Миллс (1916 - 1962) создал «новую социологию», положившую начало крити ческой социологии и социологии действия в Штатах. Современный этап в развитии социологии, начавшийся с середины 60-х годов, х арактеризуется как расширением диапазона прикладных исследований, так и возрождением интереса к теоретической социологии. Основным стал вопр ос о теоретической основе эмпиризма, вызвавший в 70-х годах «теоретически й взрыв». Он обусловил процесс дифференциации социологического знания без авторитарного влияния какой-либо одной теоретической концепции. По этому этап представлен многообразием подходов, концепций и их авторов: Р .Мертон - «среднего значения теории», Дж.Хоманс - теория социального обмен а, Г.Гарфинкель - этнометодология, Г.Мид и Г.Блумер - теория символического интеракционизма, Кодер - теория конфликта и др. Одним из направлений совр еменной социологии является исследование будущего, охватывающее общие долгосрочные перспективы будущего Земли и человечества Список использованной литературы А.Б. Гофман. Семь лекций по истор ии социологии: Учебное пособие для вузов. - 5-е изд. - М.: Книжный дом «Универси тет», 2001. - 216 с. (Библиотека http://www.socioline.ru)* История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный редактор -- академик И 90 ран Г . В. Осипов. -- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА--ИНФРА * М), 2001. -- 576 Тексты по истории социологии XIX-XX вв. Хрестоматия / Сост. и отв. ред. Т 30 д.ф.н. В.И. Добреньков, к.ф.н. Л.П. Беленкова. М.: Наука, 1994 - 383 с. (Библиотека http://www.socioline.ru)* *Литература с указанными internet-ист очниками находится в электронном варианте, поэтому страницы в ссылках н а неё указаны так, как они есть в формате Word. А.А. Радугин К. А. Радугин «социол огия» второе издание перераб. и доп. М.:- 1997 год Ю.Г. Волков, В. И. Добренькая, В. Н. Не чипуренко А. В. Попов Социология учебник для ВУЗов М. :- 2000 год. Волков Ю.Т. Мостовая И.В. Социоло гия М.: 1998г. Маркович А. Дашко Ж Общая социол огия М.: 1998г. Тосленко Е.Т. Социология М.:1994г. Фролов С.С. Социология М. : 1998 год. С.А. Кравченко «Социология. Учеб ное пособие для ВУЗов», М.: «Экзамен», 2002 В.Н. Лавриненко «Социология: уче бник для ВУЗов», М.: «Юнити-дана», 2002 А.И. Кравченко «Социология: учеб ник для ВУЗов», М.: «Академический проект», 2002 С.С. Фролов «Социология: учебник », М.: «Гардарики», 2001 М. Вебер «Избранные произведен ия», М.: «Прогресс», 1990 П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов «История и рацион альность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс», М.: «Политиз дат», 1991
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Всё равно в душе ты блондинка.
- С чего ты взял, что я сейчас в душе?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Классическая западная социология XIX века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru