Курсовая: Новый социализм Джона Гелбрейта - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Новый социализм Джона Гелбрейта

Банк рефератов / Международные отношения

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 380 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

37 МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИД А ЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ АКАДЕМИ Я ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ Ф а культет руководящих кадро в Кафедра исто рии и экономической теории Реферат по дисциплине «Экономическая теория» на тему «Новый социализм Д. Гелбрейта» Выполнил: слушатель 1 курса факультета руководящих кадров старший лейтенант внутренней службы М.В. Лысенков М.; 200 7 План Вв едение 1 1. Предпосылки к возникновению идеи о «новом социал изме» 4 2. «Новый социализм» 1 6 3. Социально-экономическая сущность концепции «но вого социализма» 2 3 Заключение 29 Список литературы 31 В ведение В последние десятилетия в экономической теории во зрос интерес к институциональному направлению, изучающему поведение э кономических объектов и приведшей к возникновению новой школы. Отчасти это связано с попытками преодолеть ряд предпосылок, характерных для нео классики: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции, уста новления равновесия посредством ценового механизма, и рассмотреть все экономические процессы комплексно всесторонне и в возникшей необходим остью исследовать новые явления эпохи НТР. И нституционализм – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теор ии. Институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают так же духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте, т. е объекты исследования, инс титуты, не подразделяются на первичные или вторичные и не противопостав ляются друг другу. Общественный институт – это структура, организация, установление, с пом ощью которого реализуется общественная и личная жизнь, обеспечивается преемственность и стабильность в обществе. Политические институты- гос ударство, суд, армия; религиозные институты – церковь, обряд; экономичес кие институты – разделение труда, собственность, деньги, кредит, торгов ля. Сторонники институционализма признают важность всех видов институ тов для развития экономики. Институционализм являет собой качественно новое направление экономич еской мысли. Институционалисты поддерживают идею государственного рег улирования экономики, отвергают способность капиталистической систем ы к саморегулированию. Торсте йн Веблен (1857-1929) – возглавлял социально-психологический (технократическ ий) вариант институциональных и сследований. Основной работой Веблена стал его труд “Теория п раздного класса”. В своей работе Веблен подверг критике положение класс ической школы о том, что поведение человека в экономике определяется иск лючительно соображениями собственной выгоды. Он говорит, что это зависи т как от врожденной скромности, так и от действующих социальных институт ов, обычаев, традиций, норм поведения. Т. Веблен выделял две стадии развития рыночного хозяйства. На первой ста дии происходит раскол между бизнесом и индустрией, то есть между собстве нниками капитала и организаторами производства. Это сопровождается не совпадением интересов, собственники капитала озабочены его приростом, а организаторы производства, специалисты ставят превыше всего интерес ы развития производства. Это противоречие преодолевается на второй ста дии развития рыночной системы – к власти приходит техноструктура. Осно вным в своих прогнозах Веблен ставит неуклонное ускорение научно-техни ческого прогресса и возрастание роли инженерно-технической интеллиген ции, неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти к пред ставителям инженерно-технической интеллигенции. В этом идеи Т. Веблена очень схожи с идеями К.Маркса . Но, ни тем ни другим идеям не суждено полностью сбыться, так как они утопи чны в самой своей основе. Все экономически сильные державы мира, на сегод няшний день, живут при капитализме, строе, когда “балом правят собственн ики”, хотя научно-технический прогресс не отвергается, а, наоборот, помог ает заинтересованному владельцу выжить и преуспеть в конкурентной бор ьбе, помогает пересмотреть свое отношение к работе фирмы, к ее руководст ву. Стратегия пр испособления империализма к новой исторической обстановке потребовал а существенного обновления арсенала экономическо й науки . Одной из таких экономических теорий являет ся концепция «нового индустриального общества» ил и «нового социализма» , разработанная видным амери канским экономистом Джоном Кеннетом Гелбр ейтом. В систематизированном виде э та концепция изложена в книге «Новое индустриальное общество», хотя отд ельные идеи концепции содержатся и в более ранних работах Гелбр ейта – «Американский капитализм » (1952 г.), «Общество изобилия» ( 1958 г.), в многочисленных журнальных и газетных статьях. Гелбрейт и сследовал тенденции укрупнения промышленного производства, образован ия гигантских корпораций, которые используют новейшую технику. Происхо дят крупные институциональные изменения в управлении такими гигантами : к руководству приходит техноструктура. В итоге, Гелбрейт пришел к выводу, что в индустриальном обществе существует две системы: рыночная и планирующ ая. Господство крупных корпораций приводит к становлению планирующей с истемы с начала внутри государства, а затем и в международном масштабе. М ногонациональные корпорации являются “островами сознательной силы в о кеане стихийного соперничества". “Новый социализм”, по Гелбрейту, означает сочетание планирующей экономической системы и сильной социальной политики госу дарства. Гелбрейт считает, что такой социализм, в отличии от марксистско го или вебленовского, устанавливается без классовой борьбы на основе зд равого смысла предпринимателей. Такого рода социализм уже действительно существует в США и в ряде других развитых ст ран мира. Некоторые его элементы присутствуют и в хозяйственном строе Ро ссии. Россия сравнительно недавно вновь вступила на путь капиталистиче ского развития. Здесь еще имеют место факты нестабильности экономики. Те м не менее, даже сейчас видны некоторые элементы “нового социализма” - пр иход к власти молодых, действительно знающих специалистов в различных отраслях народного хозяйства, промышленности, торговли. 1. Предпосылки к возникновению идеи о «но вом социализме » В начале ХХ в ека в США возник институционализм, виднейшими представителями которог о выступили Торстейн Веблен, возглавивший социально-психологический (т ехнократический) вариант институциональных исследований, Джон Коммонс - социально-правовой (юридический), Уэсли Митчелл – конъюнктурно-статис тический (эмпирико-прогностический). Свое название это направление получило после того, как американский эко номист У. Гамильтон в 1916г. впервые применил термин" институционализм". Его р аспространение было связано с эволюцией экономической теории в США, где в 20х годах этого столетия он занял лидирующее положение. Идеи институцио нализма развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гелбрейт, Г. Мюр даль, Д. Белл, О. Тоффлер и др. Сторонники "институционализма " активно использовали социальный элеме нт и интерпретировали экономические процессы с помощью нескольких фак торов, включая социально-политический , технологический, правовой, социа льно-психологический и др. Такое сочетание различных факторов объясняе тся тем , что в области методологии институционалисты ориентируются не т олько на материалистическое начало , но одновременно и на субъективный и деализм в толковании общественных процессов. Институционалисты широко используют социологию, соединяя ее с политэкономией и дополняя экономи ческую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологическ ого и экономического анализа лежит в основе их концепции. Термин "инстит уционализм" б ыл принят для обо значения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежи т категория института, составляющая костяк социально-экономических по строений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона институт – это словесный символ для лучшег о описания группы общественных обычаев, "способ мышления", ставший привы чкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что " институты" устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Ми р обычаев и привычек, к которым мы приспосабливаем нашу жизнь, представл яет собой сплетение и непрерывную ткань "институтов". Представителем раннего институционализма является Торстейн Веблен ав тор работ "Теория праздного класса", "Теория делового предпринимательств а", "Крупные предприниматели и простой человек". Подход Веблена к экономическим проблемам был нетрадиционен. Он утвержд ал, что обычная экономическая наука страдает серьезными пороками в само й своей основе , так как она занимается абстракцией, которая мало соотнос ится с реальной жизнью. Политическая экономия очарована идеей гармонии интересов, А в жизни идет жестокая борьба за существование. Теория все вр емя сворачивает на равновесие, а в жизни имеет место непрерывный процесс эволюции. Экономисты видят в человеке нечто вреде арифмометра, вычисля ющего полезность благ и не учитывают такие вещи как престиж, общественно е положение и т.д. Веблен выступил против основ обычной экономической на уки за то, что она не описывает человека как личность, находящуюся в опред еленной общественной среде. Тем более она не учитывает историческое раз витие самой этой общественной среды. Изучать нужно, по мнению Веблена, не поведение отдельных экономических с убъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринима телей, политических партий. Важно соотносить экономические теории с осн овными типами экономических субъектов, землевладельцев, рабочих, капит алистов и инженерно-технических работников. Главными элементами капиталистического строя Веблен считал машинное п роизводство и систему капиталистического предпринимательства, или "ин дустрию" и "бизнес". Он отмечал, что "индустрия" создает полезные блага для ч еловека , который отдает предпочтение полезности и общественной выгоде, а не индивидуальной прибыли. Напротив, стимул денежной выгоды проистека ет из условий рынка. Здесь важна лишь меновая стоимость. Оборудование и к апитал полезны лишь в той мере , в какой их собственники могут путем повыш ения цен присваивать материальный излишек, образующийся благодаря при менению техники инстинкту мастерства. Целью и стимулом для предпринима теля служит получение прибыли, а не развитие производства, то есть сущес твует противоречие между интересами развития производства и интересам и капиталистов. Веблен показывает, что система капиталистического пред принимательства тормозит развитие общественного производства. Он пред сказал установление власти технической интеллигенции. Эта концепция стала важнейшей частью всей его теории в целом. По мнению В еблена, "производственные функции" переходят к инженерам, а капиталисты заняты лишь финансовой деятельностью и не выполняют полезной работы. Ве блен постулировал поставить материальное производство под полный конт роль технических специалистов. Он полагал, что "технократия" при капитал изме сможет совершить преобразование общества и встать во главе его. В 1923 году выходит в свет последняя книга Веблена "Абсентеистская собственно сть и предпринимательство в новое время". Термин " абсентеистская" (отсутс твующая, неосязаемая) собственность Веблен применил для обозначения со бственности от управления и руководства промышленным производством. А втор считает, что наиболее полно рассматриваемый вид собственности пре дставлен в корпорациях, занимающихся учредительской деятельностью, сп екуляцией с фондовыми ценностями. Это даст им возможность осуществлять новую политику, которая состоит в "максимизации" цен вследствие ограниче ния производства и искусственного создания нехватки товаров. Веблен пр отивопоставил " абсентеистскую собственность" собственности капиталу, принимающего участие в управлении своим предприятием. В результате реформ Веблен предвидел установление "нового порядка", при котором руководство производством страны будет передано специальному "совету техников", и "индустриальная система "перестанет служить интерес ам "абсентеистских собственников", т.к. мотивом технократии явится не ден ежная выгода, а служение интересам всего общества. Дж. Коммонс в задачу политической экономии ставит анализ коллективного поведения, следовательно, политэкономия — это наука деятельности люде й, а действующий институт — ее конечный объект исследования; он также яв ляется центром всей экономической деятельности. Дж. Коммонс делает важное различие между действующими предприятиями и д ействующими фирмами, объединяя и те и другие понятием действующих колле ктивных институтов. Первые представляют собой технические организации , цель которых состоит в повышении эффективности и в должном использован ии фактора производства. Напротив, фирма интересуется только денежными аспектами, она занята, в сущности производством денежных стоимостей. Сам ый лучший действующий денежный институт по Дж. Коммонс — тот, где в прави льном соотношении находятся техника и бизнес. В книге "Экономика коллективных действий" ясно определена роль трех глав ных институтов или коллективных организаций — корпораций, профсоюзов и политических партий. Он выдвигает положение, что большей свободы можно достичь только с помощью коллективных действий. Установив понятие действующего коллективного института, Дж. Коммонс ис следует понятие "сделка". Сделка может быть понята как: · конфликт интересов; · осознани е взаимозависимости этих конфликтных интересов; · разрешен ие конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участн иков сделки. В качестве участников сделки все больше участвуют не инди виды, а профсоюзы и союзы предпринимателей. Роль арбитра берут на себя пр авовые структуры государства. Но государство — это не только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обязательств. В и тоге существующий порядок, антагонизм которого правильно охарактеризо вал Веблен, сменится не технократизмом, а административным капитализмо м. Дж. Коммонс выделяет три типа сделок: · рыночные ; · админист ративные; · распреде лительные. Рыночные сделки затрагивают по крайней мере пять участников: покупателя и продавца, пот енциального покупателя и потенциального продавца, а также суд, всегда го товый примирить стороны и принудить их к соблюдению правил капиталисти ческой игры. Административные сделки выражают собой отношения руковод ителе и подчиненных. В сделках этого типа центральными являются вопросы управления и подчинения, а элементы будущего учитываются в виде планов и спользования ресурсов и выпуска продукции. Примерами распределительны х сделок могут служить решения правлений корпораций, налогообложение, б юджеты и регулирование цен. Сделки включают в себя четыре экономических фактора: цену, обязательств а, передачу собственности и платеж. Процесс сделки содержит три этапа: пе реговоры, принятие обязательства и его выполнение. По продолжительност и выполнения сделки делятся на немедленные, краткосрочные и долгосрочн ые. Наконец, Дж. Коммонс объединил в понятии сделки многие разрозненные э лементы: способность убеждать, обязательство выполнить какое-то действ ие в будущем, оценку будущих благ, а также традиционные факторы цены и кол ичества. Эмпирическое применение институционализму Веблена дал его ученик У. К. М итчелл. Он известен как специалист в области экономических циклов, прояв ивший глубокий интерес к широкому кругу проблем экономического поведе ния. В вышедшей в 1913 году книге "Деловые циклы" Митчелл рассматривает прежнюю т еорию циклов и экономическую организацию общества, анализирует ход эко номической активности, а также рассматривает статистические данные о ц енах, заработной плате, процентных ставках, денежном обращении и банковс ких операциях. Он утверждал. что каждый кризис и каждый цикл неповторимы, в их основе леж ит не одна, а целый комплекс неповторяющихся причин. Хозяйственная деяте льность находится под влиянием бесчисленных изменения как в сфере прир оды, политике и науке, так и в сфере самого народного хозяйства. Лишь немно гие из этих изменений происходят в одно и тоже время, в одной и той же форм е, и в одних и тех же масштабах во всех странах. Отсюда нетрудно понять, поч ему экономические циклы различных стран во многом отличаются друг от др уга. Явления, которые представляются нам сначала следствием, потом превр ащаются в причину. В действительности каждый фактор данной комбинации я влений в каждый данный момент находятся под влиянием факторов и сам влия ет на них. Почти, каждое следствие, с которым мы имеем дело окажется резуль татом соединенного действия многих причин и в свою очередь одной из прич ин многочисленных следствий. Особенности институционализма Митчелла проявились ярче всего в его зн аменитом сочинении "Отсталость в искусстве тратить деньги". В нем он срав нивает искусство делать деньги и тратить их. Митчелл заявляет, что харак тер расходования денег очень часто определяется стремлением перещегол ять, сделать сравнение невыгодным для других. Но Митчелл говорил, что денежная экономика, несмотря на свои весьма серь езные недостатки, все же оказалась лучшей формой экономической организ ацией общества из всех когда-либо созданных человеком. Что касается вмешательства государства в экономику, то взгляды Митчелл а сводились к следующему: если цели прогресса требуют государственного вмешательства, то оно необходимо. "Факты показывают, — говорил он, — что планирование, осуществляемое одним лишь бизнесом, успеха не имело". Постепенно институционалисты стали рассматривать те же проблемы, Что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывающ ем различные политические и социо-культурные институты. Особое внимани е стало уделяться понятиям общественной эффективности и общественных издержек. Современный институционализм, или неоинституционализм, во многом отли чается от своего предшественника — раннего институционализма, хотя и с охраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и ра звития этого учения. Его идеи развивают Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Коуз, Р. Х ейлбронер. Экономическая концепция Дж. Гелбрейта . Дж. Гелбрейт развил концепцию "индустриального общества" сущность котор ой сводится к следующему: · после во йны произошли существенные изменения институциональной структуры кап италистического общества; · старые и нституциональные формы наполняются новым содержанием; · в соврем енной экономике на передний план выходят не столько процессы производс тва и обращения. сколько — экономической организации и управления; · определ яющие факторы — социальный и организационной; · главным образом на экономику влияют государство, крупные корпорации, профсоюзы. Корпорация расс матривается в качестве основы организационной структуры индустриальн ой системы современного общества, исследование которого признано отве тить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отнош ений. По мнению Дж. Гелбрейта, "ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия". В центре концепции Дж. Гелбрейта стоит понятие "техноструктуры" — имеет ся в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, спец иалистов по технологии, управлению, финансам и т.д., т.е. всем специальност ям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпуска ющей десятки и сотни видов продукции. Дж. Гелбрейт исходит из того, что лицо современного рынка определяется к рупными корпорациями, выпускающими сложную технику — автомобили. само леты, ракеты и спутник и др. Формирование новой модели продукта всякий ра з требует научных изысканий и конструкторских разработок, создания нов ых технологий и материалов специализированного назначения. От начала изысканий до выпуска первых промышленных образцов обычно про ходят годы. Поэтому необходимо не только тщательное изучение рынка, но и также прогнозирование спроса, цен на сырье и т.д. Все это— плод коллектив ной работы специалистов, которые только и могут определить, как и в каких размерах следует производить. И современное промышленное производство требует тоже специальной квалификации от управленцев. С другой стороны , номинальные владельцы таких корпораций— это тысячи акционеров. Мало к то из них может разобраться в специальных вопросах, которые решает техно структура, и потому о ее решениях акционеры не могут судить квалифициров анно. Из этих предпосылок Гелбрейт делает выводы: · в корпор ациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура, · власть э та безлика, т.к. все решения вырабатываются коллективно, готовятся посте пенно, а принимаются путем поэтапных и сложных согласований специальны х вопросов между специалистами. Директора лишь координируют этот проце сс; · техност руктура вынуждена планировать работу корпорации за годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и конструк тивные разработки, поставку сырья и т. д.; · планиро вание требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход р ешений, принимаемых сегодня. Поэтому никакой свободной конкуренции быт ь не может. Техноструктура формирует непрерывную и всеохватывающую сеть договоров, которые делаю т рынок управляемым, стабильным и предсказуемым; · стихийн ый рынок-с фигурой энергичного предпринимателя-одиночки в центре и отно шениями свободной конкуренции вокруг него давно отошел в прошлое. Совре менная западная экономика управляется техноструктурой на основе плани рования; · техност руктура преследует совсем иные цели, чем предприниматель-одиночка. Она, например, мало заинтересована в максимизации прибыли на капитал. Даже пр и небольшой норме прибыли громадный капитал корпорации приносит очень большой объем прибыли. Цель техноструктуры в том, чтобы фирма имела проч ные позиции на рынке. Анализ и выводы Гелбрейта по вопросам структуры и управления корпорацией и планирующе й системой опираются на выявления власти техноструктуры и институцион альной власти корпораций. Гелбрейт первым среди экономистов обосновал тезис о замене власти рынка решениями менеджеров. Он пришел к выводу, что с появлением зрелой корпорации и планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку планирующая система рождала, по его мнению, новую "разумную цель общества", максимизация прибыли якобы уже не является необходимостью. В зрелой корпорации Гелбрейт увидел инструмент сохранения неравенств а в обществе и фактор растущей неустойчивости экономической системы. Со бытия 70-х годов заставили пересмотреть не только возможности техностру ктуры, но и искать средства оздоровления самой планирующей системы. Дж, Г елбрейт вынужден признать, что планирующая система при отсутствии госу дарственного регулирования, как правило, нестабильна. Она подвержена сп адам и депрессиям, которые не самоограничиваются, но могут приобрести ку мулятивный характер. Реальную силу, способную задержать негативные про цессы, Гелбрейт видит в государстве. Только с помощью независимого от ко рпораций государства возможно ослабить, по его мнению, воздействие нега тивных процессов и обеспечить дальнейшее развитие системы. Таким образом , экономическая концепция Гелбрейта наиболее реалистично отражает современное состоя ние и проблемы экономики и предусматривает во многом действенные меры д ля ее частичного оздоровления. Начиная с 1956 года, Гелбрейт стал уделять много времен и новому инструменту политического просвещения и прогресса – Демокра тическому консультативному совету (ДКС) Национального комитета демокр атической партии. В конце 50-х годов руководство демократической партии несколько напомина ло членов клуба. Те же самые лица встречались в читальном зале и в баре. Ещ е больше это походило на церковный совет – на людей, родившихся в вере, ее хранителей. Вера эта покоилась на том, что правительство каким-то новым с пособом обеспечит занятость, здоровье и счастье старикам, неудачникам и бедным без особых затрат со стороны богатых. Большая часть средств посту пит от расширенного производства и добавочного дохода благодаря лучше му управлению экономикой. Опыт либерального руководства показал, что эт о возможно. Если и существовали сомнения, то их можно было игнорировать; в политике, как и в церковной жизни, не задают трудных вопросов относитель но божественности, троицы и даже приверженности братьев по церкви десят и заповедям. Поражение, даже де такое серьезное, как в 1956 году, не поколебал о нашу приверженность к этой вере. ДКС собирался раз в несколько недель. Рассматривались новые мероприяти я в области внешней и внутренней политики. Комитет по вопросам внешней п олитики возглавил Дин Ачесон; в результате джентльменского соглашения Гелбрайт стал главой комитета по внутренней политике. Гелбрейт остался председателем комитета ДКС по вопросам внутренней по литики до конца 50-х годов, однако после публикации «Общества изобилия» ст ал даже реже бывать на заседаниях. Ему казалось, что либо он написал не ту книгу, либо лишь малую часть ну жной книги. В этой книге Гелбр ейт показал, что по мере развития инициатива в экономической ж изни переходит от потребителя – классического источника всех решений в области экономики – к компании-производителю. Ввиду того, что увеличи вающееся изобилие сняло проблему потребностей с уровня чисто физическ их потребностей к своим потребностям с помощью рекламы и лучшей организ ации торговли. Цели общества стали все чаще отожествляться с целями прои зводителей. Качество жизни потребителей стало второстепенным по отнош ению к заботе производителей о результатах производства. Все это содержалось в «Обществе изобилия». Но самый главный вопрос каса лся той организации, которая привела к подобному изменению. Ею не была ко мпания неоклассического образца или фирма, подчиненная диктату рынка, к ак любой гражданин – власти государства. Такой организацией являлась с овременная крупная корпорация. По мере экономического развития корпор ация достигает огромного размера; она оказывает большое влияние на цены , стоимость, реакцию покупателей и политику государства. В « Обществе изобилия» Гелбр ейт коснулся некоторых структу рных изменений внутри корпорации. Логически в оз никал в вопрос об источнике этих изменений. Все эти п роблемы еще долго занимали его, и к ним он еще вернется. В 1958 году Гелбр ейт решил исслед овать управление промышленностью в совсем другой плоскости. Ему казало сь полезны м сравнить управлен ческие структуры и стимулы производства в Соединенных Штатах и Советск ом Союзе. Весной 1959 он отправился в Советский Сою с заездом в Шри Лану – ка к стал называться Цейлон - и Индию. На Цейлоне задача Гелбр ейта с остояла в изучении экономических планов и системы планирования в этой с тране. Корабли стояли на рейде перезагруженными, автобусы и железные дор оги работали временами с убытками... «Даже слоны на своей работе в лесах и полях, видимо, привыкли неспешному темпу» (№1, стр. 73). . С помощью Великобритании, ФРГ и СССР в Индии вводились в строй три новых г осударственных сталелитейных завода. Здесь можно было сравнить общие ч ерты крупномасштабных промышленных организаций и систем управления т ой мере, в какой они определялись различными национальными и идеологиче скими условиями. Гелбр ейт установил, что незав исимо от помогающей страны проблемы и пути их решения практически остав ались теми же самыми. Схожими были и организации, созданные для выполнен ия работ. В Советском Союзе Гелбр ейт по бывал на промышленных предприятиях и на факультетах экономики в высших учебных заведениях, беседовал с деятелями государственного планирован ия. Он много узнал о советской экономике, но мало что могло бы пригодиться для книги. Управленческая структура советского предприятия значительн о проще, чем в американской или любой другой западной корпорации. Дело в т ом, что отделы сбыта, маркетинга, закупок, отношений с оптовыми покупател ями, как и кадровый, юридический, а так же по связи с покупателями и отноше ниям с общественностью либо отсутствовали, либо пребывали в задаточном состоянии. Считалось, что советский покупатель купит все, что продают. Но внутри советского предприятия существует та же самая необходимость ко ллективного принятия решений – путем такой организации, при которой сп ециалисты обмениваются информацией или опытом в отношении всякого важ ного решения, все аспекты которого один человек охватить не в состоянии. Как и на капиталистическом предприятии, такие решения и действия обычно требуют определенной автономии; они не могут навязываться сверху или со стороны. Если же происходит такое вмешательство, оно не основывается на знании дела и потому приносит вред. Исходя из полученной информации, а та к же из появившейся в то время литературы по советскому управлению, Гелбр ейт пришел к выводу о широко й общности промышленных систем социалистического и несоциалистическо го мира. Нет особой разницы между контролем со стороны владельцев-капита листов и контролем государства. Мало кто из современных экономистов может похваста ться такой успешной и разнообразной карьерой как Джон Гелбрейт. В семиде сятые годы, когда будущее человечества стало выглядеть в мрачных тонах, Гелбрейт отдал должное футурологии, став вместе с Бжезинским, Тоффлером и Фурастье одним из создателей «Римского клуба» (The Club of Rome), организаци и, которая занялась осмыслением перспектив и планированием развития ны нешней человеческой цивилизации. Родился 15 октябр я 1908 г. в Iona Station, Онтарио ( Канада ). В 1937 г. стал гражданином США . Был профессором э кономики в Гарварде (1949-75), работал в Комитете по ценам во время второй мировой войны, служил послом в Индии (1961-63). Был советником президента Джона Кеннеди и кандидатов от демократической партии Эдлая Стив енсона, Юджина Маккарти и Джорджа Макговерна. Был советником президента Билла Клинтона . С 27 декабр я 1988 г. иностранный член РАН по Отделению проб лем мировой экономики и международных отношений. В 1993 г. награжден золотой медалью им. М. В. Ломоносова за выдающиеся достижения в области экономических и социальных наук. Дважды кавалер Ор дена свободы: в 1946 г. вручен президентом США Г. Трумэном , и в 2000 г. вручен президентом США Клинтоном . Был женат с 1937 на Кэтрин Атватер (Catherine Atwater). Трое сыновей: Алан (Alan), Питер (Peter) и Джеймс (James). Джон Кеннет Гел брейт умер 29 апреля 2006 г. в возрасте 97 лет в Mount Auburn Hospital в Кэмбридже. Имя Джона Гелбрейта изв естно было ещё и студентам советских вузов, разумеется, как мишень для кр итики. Советских идеологов сильно раздражали американские теории об «о бществе всеобщего благоденствия», которые были явно перпендикулярны и деям построения коммунизма. Автор книг : · «Американский капита лизм» (American Capitalism, 1952), · «Великая депрессия» ("The Great Crash, " 1955), · « Общество изобилия » (The Affluent Society, 1958), · «Новое инд устриальное государство» (The New Industrial State, 1967), · « Экономика и общественная цель » (Economics and the Public Purpose, 1973) · «Деньги: от куда они приходят, куда уходят» (Money: whence it came, where it went, 1975) · «Экономическая наука в перспек тиве» (Economics in Perspective, 1987). · « Культура сдерживания » (The Culture of Containment, 1992). · «Экономик а невинного обмана», 2004 В своей последней книге «Экономика невинного обман а», вышедшей в свет 26 февраля 2004 года, он ставит под сомнение целый ряд общеп ризнанных тезисов, на которых стоит современная экономическая теория. П о мнению Гелбрейта, различие между «частным» и «государственным» секто рами экономики по большей части является выдумкой, а не реальностью. Он т акже не согласен с тем, что акционеры и директора реально играют заметну ю роль в управлении современной компанией. Гелбрейт критически отзывае тся о Федеральной резервной системе США, заявляя, что ее реальные достиж ения гораздо скромнее, чем об этом принято писать. И, наконец, он известный диссидент, резко критикующий политику своей страны, включая вторжение С ША во Вьетнам и нынешнее вторжение в Ирак. 2 . «Нов ый социализм » Гелбр ейт вернулся в Вермонт, чтобы писать. Он работал над книгой всю осень, а затем зимой и весной 1960 года он снова сел писать в Швейцарии. Гелбр ейт никогда раньше и ник огда позже не был так увлечен работой. К концу дня он чувствовал себя физи чески и умственно опустошенным. Ради своей работы он отказался от всех р адостей жизни. Летом и осенью 1960 года Гелбр ейт оторвался, наконец, от своей книги, чтобы участвовать в компании по выдви жению и избранию Джона Кеннеди. Несколько позже необходимость выбора ме жду завершением «Нового индустриального общества», как в итоге стала на зываться книга, и поездкой в Индию в качестве посла причинила ему немалы е трудности в выборе. Сначала он отказался, но потом все же принял предлож ение. По возвраще нии из Индии Гелбр ейт довольн о много размышлял о «Новом индустриальном обществе». Напомню, что Гелбр ейт ставил перед собой це ль наложить экономическую, политическую и социальную теорию той части э кономики, которая захвачена крупными корпорациями. Тысяча наиболее кру пных компаний дает примерно половину всего произведенного продукта и в сего объема услуг, оказанных “ American Telephone and Telegraph ”, поставщиками электроэнерг ии, банками, железными дорогами, авиакомпаниями, страховыми компаниями, сетью универсальных и продуктовых магазинов. Организация этих крупных предприятий уже была описана, управленческие тенденции были выявлены, и существовал значительный, но далеко не исчерпывающий объем информации на тему управленческой теории, государственной и регулирующей политик и, которую можно было бы анализировать и использовать. Никто, кроме Маркс а и марксистов не предвидел, что экономика гигантский корпораций станет сутью экономической системы. Деловая фирма, как она описана в учебниках, по своей структуре, рыночной и политической силе и побуждениям все еще о сталась микроскопической конкурентной фирмой. Если же и случались откл онения, то они были исключительным проявлением монополии и олигополии, н о и в этом случае внутренняя структура и побудительные мотивы в основном оставались неизменными. Движущей силой предпринимателя, крупного или м елкого, было стремление к получению максимальной прибыли. Никто, кроме Маркса и марксистов не подозревал, что экономика гигантских корпораций станет сутью экономической системы. Делова фирма, как она оп исана в учебниках, по своей структуре, рыночной и политической силе и поб уждениям все еще оставалась микроскопической конкурентной фирмой. Есл и же и случались отклонения, то они были исключительно проявлением моноп олии или олигополии, но и в этом случае внутренняя структура и побудител ьные мотивы в основном оставались неизменными. Движущей силой предприн имателя, крупного или мелкого было стремление к получению максимальной прибыли. «Те, кто может поверить, будто местный продавец газет и «Дженерал моторс » - это братья по крови, одинаково подчиненные неподконтрольным силам ры нка и одинаково пассивные, если не считать участия в определении государ ственных дел, - поверит чему угодно» ( № 1, стр. 380). Но верили многие. Однако большая сила инерции и ряд менее значительных ф акторов поддерживали этот миф. Серьезная экономическая дискуссия – он а называется теоретическим построением моделей – ведется в рамках бол ее широких общепринятых положений, которые никогда не исследовались. «М ы исходили из существования конкуренции на рынке». Поэтому верность рез ультата этих исследований зависит не от их соответствия реальности, а от того, насколько последовательно он происходит из этих общепринятых пол ожений. Однако существовали (и существуют) и более тенденциозные факторы, действ ующие вопреки реальности. «Учебники, которые содержат основы экономиче ского образования, являются важным, а зачастую и разочаровывающим источ ником доходов. Для пишущего учебник самое мудрое – высказать точно то, ч то уже было сказано ранее, с небольшими вкраплениями чего-то новенького, что издатель выпятит в своей рекламе. Тем самым, обеспечивая спокойное принятие учебника к изданию, ме жду тем как автор, который смело вторгается в реальную жизнь, например мир большой корпорации , многим рискует» (№ 1, стр. 381). Рискованно бросать вызов убеждениям шаблонного преподавания и подрыва ть успокоительное влияние существующих экономических теорий. Принятая точка зрения, как отмечал Гелбр ейт в своей работе, подразумевала – и вс е еще подразумевает, - что все производители зависимы от рынка; даже моноп олии вынуждены держаться в рамках из-за своего стремления к получению ма ксимальной прибыли. А раз фирма целиком подчинена о безличенным рыночным силам, у нее нет возможности к расширению. Она пассивна в том, что касается потребителей и общественнос ти в целом. « Такой взгляд на эк ономическую, социальную и политическую жизнь позв олял и до сих пор позволяет каждый год обучать сотни тысяч студентов эко номической теории, не допуская мысли о том, что в силу своих врожденных и о рганически присущих черт крупная корпорация оказывает влияние на цены, стоимость, технологию, вкусы покупателей, военные расходы и правительст венную политику. Правда, не всех студентов можно убедить в этом. Но зато гораздо спокойнее, если тема власти корпорации не станови тся предметом открытого обсуждения » (№ 1, стр. 381). Такое социальное успокаивание, по мнению Гелбр ейта, не было задумано специаль но. Оно отражает неосознанный инстинкт тех, кто смирился с экономикой, гд е властвуют корпорации. Для такого психологического спокойствия могли быть и определенные социальные причины. Лучше избавить людей от будораж ащих мыслей. Но именно это и высказывает сомнение. Первая задача, которую ставил перед собой Гелбр ейт при написании «Нового инду стриального общества» состояла в том, чтобы установить доминирующую ро ль нескольких крупных корпораций, показать их долю в общем производстве . Из-за крупных корпораций и их роли в современной экономике проистекает двойственный характер индустриальной экономики: все еще существуют ми ллионы мелких предприятий, однако половина частного производства нахо дится в руках крупных предпринимателей. Гелбр ейт считает, что он справился «с этой несложной задачей » (№ 1, стр. 382) . Он использует достаточное количество статистических данных , достоверность которых неоспорима. Крупная фирма стремится установить контроль над с илами, воздействующими на нее; это делает возможным планирование. Крупна я фирма затрачивает больше усилий, чтобы избавиться от диктата рынка, иг ра сил которого зачастую непредсказуема. Цены, собственность, реакция по требителя должны находиться под максимальным контролем. « Если в результате больших капиталовлож ений через три или пять лет предполагается выпустить новую модель автом обиля, должна существовать уверенность, ка к ой – в доступных пределах – будет цена. Аналогичным образ ом должна быть уверенность в основных источниках поставок. И в себестоим ости. Исходя из прибылей и соответствующих тесных связей с соответствую щими крупными банками , должна существовать уверенность, что будет получен необходимый капитал. А когд а автомобиль появляется н а св ет, необходимы дилеры для его продажи и покупатели, которые уже жаждут получить именно эту смесь оригинальности и банально сти. И наконец, необходимо достаточное влияние на государство, чтобы пос троить автострады, по которым люди смогут ездить на автомобиле, и чтобы н еблагоприятное относительно безопасности или соблюдения чистоты возд уха не помешало продавать автомобили и пользоваться ими.» (№ 1, стр. 382). Если согласиться с тем, что автомобили – или резино вые шины, или сталь, или химикаты, или сотни других продуктов – должны про изводиться в огромных количествах по требованию покупателей, то необхо димость в планировании и организации контроля становится необычайно в ажной. Экономисты, мышление которых подчинено безл ичностной власти рынка, протестуют против всякого планирования и контр оля. То же делают и представители корпораций, твердя немудреные заповеди системы свободного предпринимательства. Истина же, по мнению Гелбр ейта, признается лишь теми, кто обл ечен серьезной ответственностью по руководству, - управляющими корпора ций, для которых планирование при контроле над окружающей средой – это факт повседневной жизни, и школами бизнеса, которые уделяют много вниман ия технике планирования и рыночного контроля. По мере того, как «Новое индустриальное общество» п риобретало очертания, росло понимание и системы, в которой все части сов ременной корпоративной экономики оказывались в п оразительной взаимовыгодной зависимости друг от друга. Это открытие во многих отношениях явилось самым обнадеживающим для Гелбр ейта результатом его усилий над кн игой. И потому нынешнее регулирование совокупного спроса в экономике – гарантия, что падение эффективной покупательной способности не привед ет вновь к катастрофическому кризису – больше не выглядело как нечто но вое в экономической политике. Скорее оно становило сь элементом приспособления общества к нуждам корпоративного планиров ания. Оно стало необходимо из-за нестабильности, пр исущей сравнительно жесткой системе корпоративных цен и заработной пл аты и большей свободе действий в области капиталовложений, свойственно й корпорациям. Цель регулирования совокупного спроса – помешать больш им колебаниям сбыта, чего никакая отдельно взятая корпорация не может пр едусмотреть. Тем самым добавился еще один элемент надежности к планиров анию деятельности корпораций. Точно так же власть корпорации над ценами ликвидир овала возникавшие проблемы в связи с оплатой рабочей силы, « ибо теперь, после некоторой обязательн ой взаимной перебранки с профсоюзным руководством можно было пойти на повышение платы и объявить об э том общественности » (№ 1, стр. 382) . Профсоюз стал своего рода подсобным органом, наблюдающим за повседневн ым выполнением работы и разрешением мелких споров . И неудивительно, что, не имея необходимости боротьс я, он перестал быть социально боевым. Большие размеры корпораций и соответствующее им п ланирование тесно связаны с изменениями в управленческих структурах. О дин человек, имеющий права собственности, уже не может осуществлять скол ько-нибудь значительную власть в своей организации. Для принятия любых в ажных решений требуются коллективные знания и опыт многих людей – руко водителей производства, специалистов по продаже, рекламе, инженеров, уче ных, юристов , бухгалтеров. Так что, по мнению Гелбр ейта, классический предпринима тель исчез. Новым источником в ласти стали знания и возможность применять их. Власть перешла к тем, кто обладает относительными з наниями, к некой коллективной единице, которую Гелб р ейт назвал «техноструктура». Рынок принимает реа льное положение вещей, а оно заключается в том, что власть принадлежит ор ганизации – техноструктуре. Гелбр ейт выделяет также еще о дно противоречие общепринятой доктрины. В принятой неоклассической те ории существенную роль играет мотив прибыли – это единственная сила, пр иводящая в движение и дающая энергию всей экономической машине. Однако п о мере созревания системы корпораций власть переходит к техноструктур е. Это означает, что ныне к получению и максимизации прибыли стремятся люди, которые сами их не получают. «Управляющие корпораций, не владеющие акциями, нын е трудятся, планируют, осуществляют нововведения и производят капитало вложения с целью повысить доходы обладателей акций, которых они даже не знают» (№ 1, стр. 385). Такое положение оказалось возможным благодаря то му, что целью техноструктуры стали как рост корпорации, так и получаемой ею прибыли. Рост означает большую ответственность и большую зарплату те м, кто этому способствовал. Кроме того, в крупной компании присутствуют п обудительные мотивы, в основе которых – желание получить одобрение сво их коллег, неизменное стремление идентифицировать себя с задачами орга низации и сопутствующая этому надежда, что при соответствующих усилиях можно приспособить цели организации к своим собственным. Гелбр ейт исследовал вопрос о побудител ьных мотивах и пришел к выводу, что крупная корпорация по мере своего роста ассоциируется все меньше с предпринимат елем, нацеленным на прибыли, и все больше с совсем другими и особыми побуж дениями организации. Ничего удивительного, считает Гелбр ейт, в этом нет. «Более просвещенных сотрудники внешнеполитической службы работают в государственном депа ртаменте не ради зарплаты; они хотят заслужить уважение коллег, идентифи цировать себя с точкой зрения департамента по вопросам внешней политик и или надежде приспособить эту политику к своим собственным представле ниям о ней» » (№ 1, стр. 386). То же сам ое происходит и в мире крупной промышленной корпорации. Движущие силы организации крупномасштабного прои зводства свойственны не только капитализму. То же к асается и побудительных мотивов. Гелбр ейт изучал их в Советском Союзе и, как я уже говорил ранее, прише л к следующему удивительному заключению. Крупным организациям, где бы он и не существовали, свойственны одинаковые движущие силы. Крупная капита листическая организация и крупный социалистический комбинат имеют при мерно одинаковую организационную структуру; перед ними стоят одни и те ж е технологические сложности; они предъявляют свои требования и оказывают воздействие на окружающее их общество. Побудит ельные мотивы – желание получить одобрение коллег, идентификация с зад ачами организации, стремление приспособить их к своим собственным – по хожи, если не одинаковы. Современная капиталистическая организация и ра звитая социалистическая организация не противостоят друг другу. В широ ком смысле они движутся в одном направлении – не к неизбежной власти ры нка, а к установлению общих требований технологии и массового производс тва, к созданию соответствующей планирующей организации., к аналогичным побудительным силам. С осени 1963 по осень 1966 года бывали недели и месяцы, когд а «Новое индустриальное общество» заполняло всю жизнь Дж. Гелбр ейта. Почти беспрерывно открывали сь новые пути для поиска, новые возможности для доказательства и уточнен ия. Книга была опубликована в конце 1966 года и сразу же стала очень популярн ой. Дж. Гелбр ейта приглашали ч итать лекции в разные учреждения, сенаторы и министры спрашивали его сов етов и просили разъяснить некоторые свои взгляды. Книга переводилась пр актически на все языки. Однако критики так же было достаточно, и она была и менно такая яростная, какую и ожидал Гелбр ейт. Он только приветствовал такую критику, которая лишь р екламирует – быть может, и неоправданно – оригинального автора. 3 . Социально-экономическая су щность концепции «н ового со циализм а» Концепция Гелбр ейта занимае т особое место в буржуазной апологетике современного государственно-м онополистического капитализма. Это объясняется, прежде всего, определенной классовой позицией Гелбр ейта в трактовке «трансформации» капитализма в «но вое индустриальное общество» на основе научно-технического прогресса. Дело еще и в том, что он не признает несостоятельность традиционной бурж уазной экономической теории и стремится как-то модернизировать ее мето дологическую базу. Гелбр ейт п ытается обосновать идею конвергенции двух систем, а вместе с тем доказат ь необходимость о существления комплекса мероприятий по оздоровлению государственно-монополистического капитализма США под л озунгом «нового социализма». О сновные усилия Гелбр ейт направляет на выяснение социа льно-экономических последствий научно-технической революции. При этом он изображает исторический путь американского капитализма как эволюци онный процесс его «трансформации» в «новое индустриальное общество», п роисходящий якобы под определяющим воздействием научно-технического п рогресса. В процессе «индустриальной эволюции» современног о американского общества исходным пунктом всех изменений, по Гелбр ейту, выступает «техника», «технол огия». «Под техникой, - поясняет Гелбр ейт, - понимают последовательное применение научны х и иных видов систематизированных знаний для решения практических зад ач» (№ 2, стр. 47). Применение «техни ки» всегда требует совместных знаний многих специалистов, т.е. организац ии. Из всех следствий применения современной «техник и» шесть, по мнению Гелбр ейта, имеют самое непосредственное отношение к рассматриваемым им социальны м явлениям. Эти следствия можно представить в следующем виде: увеличивае тся время «между постановкой и завершением задачи»; увеличивается «уча ствующий в производстве капитал»» усиливается целевой характер ресурс ов производства; «современная техника требует специализированной рабо чей силы»; «неизбежным спутником специализации является организация»; возникает необходимость контроля со стороны корпорации окружающей ее экономической среды (№ 2, стр. 48-52). . Из всех этих замечаний можно заключить, что у Гелбр ейта понятие «техника» охва тывает элементы, характеризующие как уровень развития производственны х с и л, так и социально-экономи ческие последствия их развития. Другими словами, с понятием «техника» связывается новое каче ственное состояние производительных сил, которое возникает в результа те развития научно-технической революции. По утверждению Гелбр ейта, «техника», развиваясь неравномерно по отраслям хозя йства, привела к образованию в экономике США двух различных противостоя щих систем: «планирующей» и «рыночной» (№ 5, стр. 74). В этой двухсистемной «смешанной экономике» главной сф ерой социальных изменений под воздействием «техники» является «планир ующая система», т.е. мир наиболее крупных, технически развитых и имеющих с ложную организационную структуру монополий. Корпорацию, в которой влас ть якобы перешла от капиталиста-собственника к особой группе лиц, функци он ально связанных между собо й и представляющих собой сложную организационную структуру («техноструктуру»), Гелбр ейт называет «развитой корпорацией». Он подчеркивает, соврем енная американская экономика «в существенной своей части представляет собой плановую экономику…» (№ 2, стр. 41), т.е. экономику, где полностью отсутствует рыночная стихия и ко нкуренция. В остальных сферах американской экономики, по его мнению, рын очный механизм еще действует. Это мир мелких предприятий, слабо применяю щих новую технику, не имеющих крупных капиталовложений и сложных органи зационных структур, иначе «рыночная система». Главными социально-экономическими последствиями широкого применения «техники» в «индустриальной системе», по Гелбр ейту, явились полная замена рын очной стихии и конкуренции так называемым «планированием» или «промыш ленным планированием» (№ 2, стр. 57). и переход власти в «развитой корпорации» от хозяина-собствен ника к организации, т.е. к «техноструктуре». «Новое индустриальное общество», полагает он, смяг чило «боевой дух» рабочего класса и профсоюзов, интегрировало их в «инду стриальную систему», выдвинуло в качестве «новой» активной политическ ой силы общественного развития научно-техническую интеллигенцию, и пре жде всего так называемое «сословие педагогов и ученых» (№ 2, стр. 335). С таких ме тодологи ческих позиций он подвергает критике «техноструктуру» корпо раций за излишнее увлечение экономическим ростом и погоней за «нововве дениями» в ущерб некоторым на сущным целям американского общества, безо пасности окру жающей среды и «качества жизни» человека. Критике под вер гается и экономическая деятельность государства в лице бывшей в то вре мя у власти республиканской а дми нистрации за чрезмерное потакание нуждам «индустриаль ной системы » во вред сбалансированному развитию всей экономической системы амери канского капитализма. Таким об разом, в книге «Экономические теории и цели общества» Гелбр ейт с теоретических позиций кон цепции «нового индустриального общества» пытается истолковать факты р езко усилившегося в начале 70-х годов общест венного протеста в США против деятельности крупных монополий и коррупции государственного аппарата респу бликанской администрации, теоретически обосновать необ ходимос ть большей «социальной ответственности бизнеса» ради спасения самих о снов капиталистического способа производства. Решение проблемы широкого общественного недоволь ства антисоциальной деятель ностью большого бизнеса и буржуазного государства Гелбр ейт видит в осуществле нии целог о комплекса социально-экономических меро приятий (по его терминологии — «общей теории рефор мы»). В таком комплексе мер главный упор делается н а стимулировании «реформаторской деятельности» госу дарства по адапт ации крупных корпораций к изменившим ся условиям «социальной ответств енности бизнеса». При этом н еобходимым условием осуществления «общей теории реформы», самоусоверш енствования «нового индустриаль ного общества» выступает раскрепощен ие распростра ненных в обществе мнений, идей и традиций от мифов и предра ссудков, целенаправленно прививаемых «инду стриальной системой». Гелбр ейт наивно призывает к осв о бождению государственных законодательных и исполни тельных органов от излишнего служения «планирующей системе» во имя интересов всей обще ственности. Осущест вление «общей теории реформы» преподносится Гелбр ейтом как путь дальнейшег о развития «нового индустри ального общества» в направлении к «прогрес сивному в интеллектуальном и эстетическом отношениях обще ству» с «рац ионально и справедливо построенной экономикой» и «народным государств ом», управляющим эко номикой не в интересах «планирующей системы», а «в и н тересах общества». Таким образ ом, из приведенной выше общей характери стики так называемого «н ового индустриального общества» м ожно заключить, что концепция Гелбр ейта искажает сущ ность, социально-экономические последств ия и тенденции научно-технической революции при капитализме. В этом проя вляется классовая заинтересованность буржуазного экономиста в затуше вывании: сущности государственно-монополистического капитализма и угл убления его противо речий по мере развития научно-технической революци и. Истинный смысл классовой позиции Гелбр ейта станет яснее, если мы перейдем к критическому разбор у наиболее важных элементо в его концепции: модели двухсистемной «смешанной экономики» и таких фун даментальных понятий, как «промышленное планирование» и «технострукту ра». В характ еристике различий между «планирующей» и «рыночной» системами Гелбр ейт главное внимание уделя е т категории экономической власти, т. е. контролю над ценами, издержками, покупателями и потребителями (по его терминологии - контролю над «экономич еской средой»). Он считает, что в современном обществе такая власть с осре доточивается только в крупных корпорациях, имеющих сложную органи зацию («техноструктуру»). Поэтому, делает вывод Ге лбр ейт, если в различных сферах экономики орга низация развивается неравномерно, то это порождает боль шие различия « во власти и, следовательно, в социальных последствиях» . Слабостью «рыночной системы» по сравнению с «пла нирующей» , объясняет Гелбр ейт , и социальные пороки со временного американского общества: низкий уровень дохо да занятых в «рыночной системе» по сравне нию с доходом трудящихся в «планирующей системе», наличие тяжелых услов ий труда в отраслях «рыночной системы», «эксплуа тацию» и «самоэксплуат ацию» (№ 2, стр. 84). , слабость профс оюзов и недо статочность государственной поддержки «рыночной» части а мериканской экономики. Однако с точки зрения подлинно научного подхода «ры ночную систему» неверно рассматривать как социально однородный се ктор экономики, который якобы изолирован и даже противостоит «планирую щей экономике». Несостоятельность двух с ис темной модели современной капиталистической экономики США обнаружива ется в по пытках Гелбр ейта п ротивопоставить друг другу различные отряды рабочего класса. Он считае т, что рабочие «подвер гаются эксплуатации» или же «эксплуатируют самих себя» только в «рыночной системе», где на рынке труда господ ствует влас ть работодателя. В «планирующей системе» ра бочие якобы находятся «под защитой профсоюзов и госу дарства» (№ 1, стр. 335). . Здесь «власть используется фа ктически для того, чтобы удовлетворить основные требования рабо чих» . «Рабочие в этой части экономи ки, - заключает Гелбр ейт, — п о сравнению с рабочими в рыночной системе являются привилегированной к астой» (№ 2, стр. 351). . Из привед енных высказываний наиболее ярко выри совывается классовая позиция Дж. Гелбр ейта как буржу азного экономиста. При всех внешних отличиях различных сфер американской экон омики общее для них — единая ос нова капиталистического способа произв одства, а именно присвоение капиталистами средств производства и приба вочной стоимости, эксплуатация рабочего класса. Небы валый рост прибаво чной стоимости в условиях научно-тех нической революции свидетельству ет об усилении степе ни эксплуатации всего пролетариата. При этом сверх эксплуатация, которой подвергаются все чаще и чаще на емные работники м елких предприятий, способствует росту прибавочной стоимости крупных м онополий. Что касается уровня оплаты труда рабочих предприятий «планир ующей системы», то весь секрет состоит в том, что научно-техниче ский прог ресс обусловливает необходимость использования здесь рабочей силы бол ее высокого качества, следователь но, вынуждает капиталистов лучше ее о плачивать. Но это не доказательство, как утверждает Гелбр ейт, стремления «техноструктуры » к удовлетворению «основных требова ний рабочих». Анализ «р ыночной системы» с позиций ее классовой природы по зволяет обна ружить, что для значительной ча сти владельцев предпр иятий немоноп олизированного сек тора, как и для наемных работник ов, общим врагом является моно полистическ ая буржуази я , которая маскируется Гелбр ейтом за вывеской «техноструктур ы». Так же как и рабочий класс, мелкие производители заинтересованы в сов местных действиях в защиту своих требований против засилья монополий. П оэтому противоречие развертывается не между «рыночной» и «планирующей » системами, как утверждает Гелбр ейт, а м ежду финансовой олигархией, гос подствующей над экономикой и государством, и подав ляющим большинством общ ества. В этом состоит эконо миче ская основа формирования антимонополистичес кого союза народа в странах капитала. Рассмат ривая проблему существования недостаточно развитых сфер американской экономики, Гелбр ейт пытает ся ограничить анализ технико-организационными аспекта ми, свести все де ло к «объективным» трудностям, препят ствующим проникновению в эти отра сли новой техники, больших капиталовложений и новых методов управления. Однако такой анализ представляется односторонним. Он не учитывает влия ния господствующих производственных от ношений. В действительности от сталые отрасли американ ской экономики, слаборазвитые районы стали неи збежным спутником монополизации капиталистического производ ства. Их полная ликвидация связана с революционным преобразованием всего эконо мического базиса капитализма. Разумеется, буржуазное государство может оказать су ществе нное влияние на положение «рыночной системы». И с этой точки зрения неко торые предложения Гелбр ей та в ее защиту внешне выглядят привлекательно. В книге «Экономические те ории и цели общества» в рамках «общей теории реформы» он предлагает освободить мелких пре д принимателей от всех запретов по антитрестовским законам, усилить пря мое правительственное регулирование цен и производства, поощрение орг анизации профсоюзов, увели чение минимальной зарплаты и расширение сфе ры действия закона о минимальной зарплате, предоставление гарантиро ва нного дохода тем, кто не может найти себе работу. Определе нное внимание к так называемой «рыночной системе» не отрицает того, что главным в концепции «ново го индустриального общества» является анали з « плани рующей системы» И ее основного звена - «развитой корпорации». Им енно эта система, по мнению Гелбр ейта, определяет лицо современного ам ериканского общества и основные тенденции его развития. При этом главны е формы приспособления крупной корпорации к широкому внедрению науки и техники представляют «промышленное планирован ие » и «революция техностр уктуры». Заключение Исследова ние иде й Джона Гелбр ейта относительно «нового индустиального общеста» позволило мне сделать неко торые выводы . В целом мир крупных корпораций («индустриальная с и стема»), по мнению Гелбр ей та, нуждается в национализа ции. Он предсказывал, что м онопо лии станут сутью экономической системы. И в больше й степени был прав. Гелбр ейт призна вал доминирующую роль нескольких мон ополий. Однако кроме них, как мы можем наблюдать сейчас, существуют и милл ионы мелких фирм. По мнению Гелбр ейта половина из них в руках крупных предпринимателей. А так как мелкие фирмы более чувствительны к спросу и более гибки, крупная фир ма стремится установить контроль над ними. То есть над силами, воздейств ующими на нее. Особенно сть концепции «нового инду стриального общества» состоит в том, что в ней апология современного го сударственно-монополистического капитализма переплетается с попытка ми выделить сходные черт ы у капитализма и социализма, по которым шло сближение. При написании книги «Новое индустриальное общество», которая легла в осно в у моей работы, Гелбр ейт проанализировал и сравнил экономическое устройство в США и СССР. Все производители зависимы от рынка, однако социализм учит не думать о р ынке, маркетинге, спросе, а учит производить столько, сколько нужно по пла ну. В это время в США развивается непосред с твенный контакт потребителя с производителем, что позво ляет четче организовать работу крупных компаний, чтобы они смогли макси мально эффективно подстроиться под потребности общества и получить те м самым максимальную прибыль. Гелбр ейт вв ел понятие «техноструктуры» (власть п ерешла к тем, кто обладает относительными знаниями, к некой коллективной единице). Для принятия любых важных решений требуются коллективные знан ия и опыт многих людей – руководителей производства, специалистов по пр одаже, рекламе, инженеров, ученых, юристов, бухгалтеров. Так что, по мнению Гелбр ейта, классический пре дприниматель исчез. В заключение могу сказать, что главная идея Гелбр ейт а состояла в том, что он не счи та л к апиталистическую и социалистическую экономические системы верными по отдельности. Он сч и тал, что т олько установление факта конвергенции этих двух систем позволит загля нуть в «обеспеченное будущее» «индустриальной системы». Список литературы 1. Дж. Гелбр ейт. «Жизнь в наше время: восспомин ания» , Москва: - 1986 2. Дж. Гелбр ейт. «Новое индустриальное общество» , Москва: - 1984 3. Корягин. Фролов. «Социальная утопия Дж. Гелбр ейта: критика концепции» , Москва: - 1978 4. Дж. Гелбр ейт. «Общества изобилия» , Москва: - 1986 5. Дж. Гелбр ейт. «Экономические теории и це ли общества» , Москва: - 1985 6. Бартенев С. А. Экономические т еории и школы : Курс лекций.— М.: Издательство БЕК, 1996.-352с. 7. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций.— М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-288с. 8. Левита Р. Я. История экономических учений: Учебное пособие .— М .:Interstamo Publishers, 1995-72 с . 9. Земцова Л. В. История экономических учений: Учебно е пособие.— Томск: Изд. ТПУ, 1998-100с. 10. Костюк В. Н. История экономических учений.— М.: Центр, 1997-224с.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
1 сентября тысячи российских школ гостеприимно открыли кошельки родителей учащихся.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по международным отношениям "Новый социализм Джона Гелбрейта", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru