Реферат: Самозванцы - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Самозванцы

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 614 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

16 КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ РЕФЕРАТ НА ТЕМУ : С АМОЗВАНЦЫ . ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ . ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ Выполнил курсант _____курса ____ взвода ____________________ Проверил : ____________________ Калинингра д 2000 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 1. ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ 4 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ : 9 2.1 Емельян Иванович Пугачев 9 2. 2 Лжедмитрий I 15 Заключение 25 Список использованной литературы 26 ВВЕДЕНИЕ Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом , однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло стол ь значительной роли во взаимоотношениях общес тва и государства . Даже если ограничиться подсчетом только лжецарей и лжецаревичей , то все равно в итоге получ и тся внушительная цифра . В XVII столетии на терри тории Российского государства действовало около 20 самозванцев (из них только в Смутное время человек 12), век же восемнадцатый отмече н примерно 40 случаями самозванства. Самозванцы , претендующие на российски й престол , «объявлялись» и за рубежом — например , в Италии («дочь Елизаветы» , «княжна Тараканова» ), Черногории («Петр Федорович» ), Турции («сын Ивана Алексеевича» ). Однако в поле нашего зрения , они не попадут , поскольку не име ют никакого отношения к русск о му народу . Под словом «народ» разумеются пос адские люди , крестьяне , казаки , низшее духовенс тво. Несмотря на то что самозванчество издавна привлекало внимание историков , корни этого явления д о конца не выяснены . По большей части самозванчество трактуется ка к одна из форм "антифеодального протеста» , а в плане политическом оно изображается исключительно как «борьба трудящихся за власть» . Однако при этом не учитывается , что не все са мозванцы были связаны с движением социального протеста , что далеко не всегда и х целью была власть в государстве. Совершенно очевидно , что для понимания сущности и причин возникновения самозванчества нужно преж де всего изучить идейно-психологические особеннос ти русского народного сознания XVII — XVIII веков . Термин « самозванчество» от носится к области социа льной психологии . Самозванчество начинается тогда , когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим , формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста . Изучая природу самозванчест ва , в работе акцентируется внимание прежде всего на народной реакции на по явление самозванца , исторических портретах Емелья на Пугачева и Лжедмитрия I . ПРИЧИНЫ ПОЯ ВЛЕНИЯ До XVII века Россия не знала самозванцев , имеющих виды на царский трон . Во-первых , для самозванчества царис тского толка необходим определенный уровень развити я феодальных отношений и государства . Во-вторы х , исто рия самозванчества в России тесно связана с династи ческими кризисами , время от времени сотрясавшими царски й трон . Первый такой кризис относится к рубежу XVI и XVII веков , когда пресеклась динас тия Рюр иковичей и на престоле оказались «бо ярские цари» — Борис Годунов и Василий Шуйс к ий . Именно тогда появляются первые лжецари и рождаются массовые движения в их п о ддерж ку . И позднее нарушения тра диционного поряд ка престолонаследия (например , по явление на троне малолетних детей или же воцарение жен щин ) обогащали историю самозван чества новы ми именами и событиями . В-третьих , история са мозванчества представляет со б ой цепь конкретных вопло щений народных утопических легенд о «возвращающихся царях-изба вителях» . Первая из них возникла , вероятно , еще при Иване Грозном , показавшем себя «н есправедли вым» и «неблагочестивым» , а значит , и «неправедным» . Ге роем легенды ста л разбойник Кудеяр , бывший якобы на с амом деле царевичем Юрием , сыном Василия III от пер вой жены — Соломонии Сабуровой. В литературе устоялось мнение , будто н арод поддер живал самозванцев главным образом потому , что те обе щали ему освобождение от крепостн ого-гнета , сытую жизнь и повышение социального статуса . При этом до пус кается возможность того , что трудящиеся (по крайней мере , их часть ) могли идти за самозванцами , не веря в их царское прои схождение , а просто используя их в своих целях . Подразумевается, что «толпе» все равно , кто взой дет с ее помощью на престол , — главное , чтобы новый царь бы л «мужицким» , «хорошим» , чтобы он защищал ин тересы народа. Однако данная точка зрения далеко не бесспорна . Не секрет , что наряду с так ими самозванцами , как Лжедмит рий I и Е . Пугачев , увлекавшими за собой тысячи люд ей , в России были и другие , которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников . Чем объяснить такую вот избирательную «глухоту» ? Скорее всего , одни самозванцы лучше иг рали свою р оль , их поступки в боль шей степени соответствовали на родным ожиданиям , а другие претенденты на престол не соб людали общепринятых «правил игры» или же чаще их нарушали. «Праведным» в глазах народа выглядел тот монарх , который был , во-первых , «благочестив ым » , во-вторых , «справедливым» , в-третьих , «з аконным». «Законность» правителя определялась Богоизбр ан ностью — обладанием харизмой (личной благо датью ), ко торая доказывалась наличием «царских знаков» на теле . Именно с их помощью (креста , звезды , месяца , «орл а» , то ес ть царского герба ) многочисленные самозванцы в XVII — XVIII веках доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе. Взять , например , Емельяна Пугачева . В а вгусте 1773 года он обратился за поддержкой к яицким казакам . Когда те узнали , что перед ними «император Петр III» , то пот ребовали доказательств (излишних , если бы им был нужен просто человек ; играющий роль императора ). Ис точник сообщает : «Караваев говори л ему , Емельке : «Ты де называешь себя г осударем , а у государей де быва ю т на теле царские знаки» , то Емель ка ... разодрав у рубаш ки ворот , сказал : «На вот , коли вы не верите , што я госу дарь , так смотрите — вот вам царский знак» . И показал сперва под грудями ... от бывших после болезни ран зна ки , а потом такое же пятно и на л е во м виске . Оные казаки Шигаев , Караваев , Зару бин , Мясников , посмотря те зна ки , сказали : «Ну теперь верим и за государя тебя п ризна ем». Помимо «царских знаков» имелись и дру гие отличи тельные признаки «законного» претенден та на престол — поддержка самозва нца «всем миром» , а также удачли вость претен дента , свидетельствующая о его Богоиз бранности. Массовая поддержка могла опираться на признание претендента «подлинным государем» со стороны автори тетных лиц или свидетелей , которые-де знали его еще в бытность царем . Так , в 1732 году в селе Чуеве Тамбо вс кой губернии объявился «царевич Алексей Пе трович» . Крестьяне поверили самозванцу после того , как его «при знал» знахарь , который с лавился тем , что видел людей насквозь. Крепость Оса сдалась Пугачеву без боя пос ле того , как старик — отставн ой гвардеец , знавший когда-то настоя щего Петра III, «опознал» его в Пугачеве и сообщил обо всем гарнизону . Пугачевского полковника И . Н . Белобо-родова убедили в подлинности «ц аря» гвардейский унтер-офицер М . Т . Голев и солдат Тюмин. В 1772 году волжские казаки , поддавшись н а уговоры самозванца Богомолова , тоже называв шего себя «Пет ром III» , арестовали офицеров . Но бунт умер , не успев ро диться . Сын к азацкого старшины Савельев бросился на Богомо лова и начал его бить , называя са м озванцем . Ка заки оробели и позволили арестова ть лжеимператора. В народном представлении «законный» прете ндент на престол должен быть всегда удачл ив . Уверенность , что царевич Дмитрий все-таки жив , росла по мере того , как войска первого самозванца успешно продвигались к Мос кве . Заборские казаки весной 1607 года пере шли на сто рону Ивана Болотникова , «проведав , что московиты два раза потерпели поражение , подумали , что истинный Ди митрий , должно б ыть , жив...» Донские казаки , рассуждая об успехах П угачева , го ворили , «что если б это был Пугач , то он не мог бы так д олго противиться войскам царским» . Аналогично рас суждали жители Сибири , для которых истинно сть Пуга чева — «Петра III» доказывалась , п омимо прочего , тем , что «его команды рассы пались уже везде» , по к орив многие города. Наконец , в народном сознании хранился определен ный план действий , который предписывался каждому самозванцу . Суть его заключалась в вооруженной борьбе с «изменниками» и по ходах на Москву (в XVIII веке— сна чала на Москву , а затем на Пет ербург ). Действ овать как-то иначе значило разоблачить себя . Ведь «законный» царь для того и «объяв лялся» народу , чтобы с его помощью вер нут ь себе власть. Исходя из этого , попробуем объяснить п ерелом , ко торый произошел в сознании Пугачева летом 1773 года после встречи с яицким и казаками . До сего времени он хотел л ишь увести казаков за пределы Российского госу дарства , на «вольные земли» . Однако в августе 1773 года под руководством Пугачева на чалось восстание , целью которого было продвиж ение через Оренбург и Казань на Москву и Петербург . Эта метаморфоза обычно объясня ется тем , что Пугачев почувствовал за собой силу «чер ни» и казачества , или тем , что он с самого начала гото вилс я к восстанию , а версия о выводе яицки х казаков в другие места была придумана и м для того , «чтобы про верить , на какие действия способна казацкая масса». На наш взгляд , Пугачев был просто вынужден принять этот план действий . Так , после поражения под Казанью (июль 1774 года ) я ицкие казаки обращались к Пугачеву , решившему идти по Волге к Дону , с такими словами : «Ваше величество ! Помилуйте , долго ли нам так стран ствовать и проливать человеческ ую кровь ? Время вам итти в Москву и принять престол !» Точно также в 1604 году донские казаки писали Лжедмитрию I в Поль шу , чтобы «он не замешкал , ш ел в Московское государство , а оне ему все р ади». Кстати , за стремлением Пугачева уйти н а Дон также можно усмотреть традиционный для монарха мотив . Для сознания тяглого на селения XVII — XVIII веков характерно представление о союзе «подлинного» царя с донским и казаками . В 1650 году восставшие псковичи бы ли увере ны , будто царь из Польши «будет с казаками донскими и запорожскими на выручку вскоре» . Крестьяне Тамбовско го уезда в мае— июне 1708 года передавали друг другу н овость , что царевич Алексей ходит по Мос к ве в окруже нии донских казаков и велит бросать бояр в ров . В 1772 го ду в Козлове распространялся слух , что имп ера тор Петр III жив , «ныне находится благополучн о у донских казаков и хочет итти с оружием возвратить себе престол» . И Пугачев , рискуя быть узн а нным своими земляками , со знавая эту опасность , тем не менее двигался со своим войском на Дон. Теперь поговорим о таком признаке «пр аведного» царя , как «благочестивость» , которая заключалась прежде всего в строгом соответ ствии образа жизни предписани ям «ц арског о чина» . Истинный государь должен был вы п олнять все установления православия , строго с облюдать национальные обычаи и традиции двора . Сообразно с этим , для развенчания Лжед митрия I его противники ссылались на то , чт о он дружил с иностран цами , занима лся колдовством , относился с пренебреже нием к иконам и церковным обрядам , не следовал тра дициям русского быта . Представления о П етре 1 как «под менном» , «ложном» царе во мн огом обязаны своим возникновением тому , что он ввел брадобритие , инозем ные обыча и и одежду , кутил с иностранцами , устр аивал фейерверки , издевался над священнослужителя ми и час то покидал свое государство . Можн о привести и такой пример . В 1722 году взб унтовался гарнизон сибирского города Тара . По водом послужил петровский указ принести п рисягу будущему наследнику трона , имя которо го , однако , не называлось . «Восста вшие объявляли , что они будут присягать то лько такому наследнику , царское происхождение и православная вера которого несом ненны». Для признания в народе какого-либо пре тендента на царский трон в качестве «благочестивого» , а значит , «ис тинного» государя требовалось , ко всему прочему , что бы он жаловал и одаривал своих сторонников , чтобы его сопровождала свита из знати (настояще й или созданной самим самозванцем ). Например , «царе в ич Петр» , один из предвод ителей крестьянской войны начала XVII века , по происхождению казак , создал при себе «думу» из бояр и дворян и «неизменно ставил во главе армии или отдель ных отрядов титулованных лиц» . Пугачева также сопро вождала свита из «генера л ов» и «граф ов». Кроме того , самозванец , чтобы не порож дать криво толков , должен был избегать панибра тства с простыми людьми , соблюдать определенн ую дистанцию в отноше ниях с ними . Ввиду этого женитьба Пугачева — «Петра III» на простой казачке вызвала сомне ния в том , что он импе ратор , даже у его же ны. История крестьянской войны 1773 — 1775 годов позво ляет добавить еще один штрих к фо льклорному портрету «благочестивого» (сиречь «ист инного» ) царя . Среди при чин , породивших у с подвижников Пугачева сомнения в ег о и мператорском происхождении , была и его неграм от ность . «Настоящий» государь должен был подп исывать свои указы собственноручно , а Пугачев этого не делал . И хотя он предупредил своего секретаря А . Дубровского , что тот будет сразу же повешен , если прогово р ится , тай ну сохранить оказалось невозможно . В результате «слу хи о том , что Пугачев не знает грамоты , ибо не подп исы вает сам своих указов , и потому являет ся самозванцем , послужили основанием к органи зации заговора , завер шившегося несколькими неделя ми с п устя арестом Пуга чева и выдачей его властям». Таким образом , далеко не всякий , кто стремился по мочь народу , кто играл роль «справедливого» (и только ) царя , мог получит ь массовую поддержку . В 1608 году по приказу Лжедмитрия II донские казаки казнили двух «ца ревичей» , с которыми сами же пришл и к Москве . Если бы для казаков главны м было то , насколько госу дарь «свой» , то , очевидно , они бы предпочли собственных «цар евичей» более чуждому для них «царевичу Д митрию» . Но все вышло наобо рот . Из этого следует , ч т о царистские представ ле ния народа не могли быть объектом созна т ельного манипулирования. И совершенно естественно выглядит пове де ние тех донских казаков , которые на время оказывались в рядах пугачевцев , поверив , что он действительно «Петр III» . Однако ни чтоже сумняшеся они покидали восставших , как только убежда лись , что ими руководит самозванец . И так они поступа ли несмотря на то , что Пугачев щедро одаривал дон ских казаков , склонившихся под его знамена , и назначал их на командные посты . Кстат и , подавля ю щее большинство донских казаков к призывам Пугачева осталось равно душ ным . И это во многом объясняется тем , что «среди донс ких казаков , особенно низов ых , все больше распростра нялся слух о том , что вождем восстания является их зем ляк Емельян Пугачев». «Н аивный монархизм» был не базой , а препятствием для сознательной поддержки заведомого и явного само званца . Даже ближа йшее окружение самозваного претен дента на пр естол должно было пребывать в уверенности , что служит «истинному» , «настоящему» государю . Сам о званец должен был выдвинуть такую программу , которая бы указывала не просто путь к вольной и сытой жизни , но и строго определенные методы достижен ия цели — уже намеченные народным сознан ием. Отмеченные выше особенности впрямую относ ятся и к самозваным про рокам и ме ссиям . Оба типа самозванчества (царистской и религиозной окраски ) по сути своей — я вления одного порядка . Родство их видится уже в том , что человек , принявший имя к акого-либо пророка или самого Христа , теряет свободу жизненного выбора . Он обрече н играть свою роль так , как это п редписано мас совым сознанием , делать то , что от него ожидают . Пре тензии такого лица на получение им свыше каких-либо полномочий могли быть признаны окружающими только в том случае , если его облик и поведени е соответствова ли агиографическим канонам , нормам «жития святых». Вспомним , например , двух «расколоучителей» — мо наха Капитона и протопопа Аввакума . Оба они считали себя посланниками «вышняго Бога» , и оба сумели убедить в этом большое число людей . Капитон истязал себя п оста ми (ел только сухой хлеб , и то раз в 2 — 3 дня ), носил тяже лые вер иги (каменные плиты в три пуда ) и даже спал в подвешенном состоянии , зацепившись веригами за крюк в потолке . В общем , жил так , как жили до него многие под в ижники , причисленные впоследс т вии к лику святых. Протопоп Аввакум избрал другой путь — он стал «стра дальцем за веру» . Он был уверен , что именно в борьбе против «никонианства» , требующей душевной стойкости , з аключается его миссия «пророка» и «Христова ' послан ника» . Саму свою жизнь он сч итал «делом Божьим» , на градой за исполнение которого будет причисление к со нму праведн иков. По правде говоря , Аввакум был достоин такой награ ды . Еще будучи попом в ни жегородском селе Лопатицы , он за обличения местных «начальников» неоднократно оказыва лся жестоко избитым . Доставалось ему и от при хожан , недовольных строгостью своего паст ыря . Став протопопом в Юрьевце Поволжском , Аввакум через два месяца был вынужден по кинуть город . Толпа мужиков и баб , которых Аввакум , «унимал отблудни» , вооружившись « б атогами» и «рычагами» , избила его до полусмерти и хотела вообще убить , но вмешался воевода и спас блюс тителя нр авственности. Выступив против реформ патриарха Никона , Аввакум навлек на себя еще большие и спытания . В 1653 году он вместе с семьей б ыл сослан в Сибирь , где жестоко при т еснялся воеводой А . Пашковым . Десять лет А ввакум тер пел издевательства , побои , голод и холод , пока в 1664 году не был возвращен в Москву . Вскоре , однако , его опять со слали вместе с женой и детьми в город ок Ме зень (на одноименно й реке , впадающей в Белое море ). В 1666 году Аввакум с двумя старшими сыновьями предстал перед церковным собором , после чего отправился на веч ную ссылку в Пустозерск , где его ждала «земляная тюрь ма» и новые лишения . Пятнадцатилетнее заключение не сломило мятежного протопопа , и в апреле 1682 года «за великие на царский дом хулы» он был сожжен. Аввакум обладал большой силой внушения и само внушения . По его собственным словам , он был способен творить чудеса . Он из гонял бесов , излечивал больных , не раз и не дв а избегал , казалось бы , неминуе мой гибели . Неудивительно , что духовный автори тет Аввакума был ис ключительно высок не только в кругу старообрядцев , но и среди многих «никониан». Итак , аскетизм , стойкость в испытаниях и способность творить чудеса — вот глав ные критерии , с помощью ко торых народ определял , кто имеет право зваться проро ком , а кто не имеет . Но были , разумеетс я , и другие спо собы выяснить это . Весьма любопытно в этой связи рас смотреть учение и практику «хлыстовщины». Секта «хлыстов» получила т акое на звание от ее наблю дателей и врагов , сами же сектанты называли себя «людь ми Божии ми» . Вероятно , название секты является иска жен ием слова «христы» , поскольку ее члены счи тали сво их руководителей Мессиями , воплощениями Христа. Как самостоятельное н аправление «хрис товщина» оформилась в конце XVII века благодаря деятельности Данилы Филиппова . Предание глас ит , что он был беглым солдатом из крес тьян Юрьевского уезда и однажды с ним случилось чудо — в его «пречистую пло ть» вселился Бог Саваоф . По убежде н ию «христововеров» , другого бога , кроме Данилы-Саваофа , нет , но вот его сын , Хрис тос , воплощается постоянно и может вселиться в любого из последователей Данилы . Чтобы это произошло , нужно очистить плоть аскет ическими подвигами. Первым «Христом» оказался Ив ан Су слов , оброчный крестьянин Муромского уезда . Од но время он жил в селе Павлово-Перевоз под Нижним Новгородом , где возглавлял «кора бль» (хлыстовскую общину ). В начале XVIII века о н обосновался в Москве , занимаясь торговлей и устра ивая в своем доме «рад е ния» (коллективные моления «христов» ). Если верить легендам , Суслов был распят на Красной площади , но воскрес и явился св оим последо вателям , затем его распяли вторичн о , он опять воскрес и вознесся на небо . Повсюду И . Суслова сопровождали 12 «апостолов» и «Богородица» . Очевидно , такая св ита была обязательной для хлыстовских «мессий » , поскольку 12 «апостолов» и «Богоматерь» соста вляли окружение и «Христа» , появившегося на Дону в 1725 году . Им был не кий Агафон , казак по происхождению. Таким образом , пышной с вите , котор ая была атри бутом лжецарей , находится аналоги я в истории религиоз ного самозванчества . «Ист инного» пророка или Мессию должны были ок ружать ученики и соратники . Без этого ус л овия ему , очевидно , трудно было рассчитывать на массо вую поддержку . П опулярность же была нужна для под тверждения «законн ости» его притязаний на сакральный статус. Логично предположить , что для самозваных пророков и Мессий был актуальным и д ругой способ достижения популярности — привлечен ие на свою сторону авторитет ных и ув ажаемых людей с высоким социальным ст атусом . В поисках доказательств обратимся к истории скопчест ва , которое выделилось в 70-х годах XVIII века из секты «христововеров». Первым проповедником оскопления был беглы й поме щичий крестьянин Андрей Блохин . Из до ма он ушел в 14 лет , а в 20-летне м возрасте стал членом секты «людей Божии х» . Продолжая бродить и нищенствовать , он в 1770 году попал в деревню Богдановку Орловс кого уез да , где исполнил ранее выношенную идею оскопления . На этот шаг его подвиг ло стремлени е в полной мере соб люс ти требования аскетизма , обязательные для каждого , кто хочет стать святым или пророк ом . Между тем он не мог сдержать себя от влечения к женщине даже самым жес токим бичеванием . Совершив задуманное , Блохин стал проповедовать оскоплени е (или , г оворя его же языком , «убеление» ) среди «хл ыстов» Богдановки и соседних де ревень . За короткое время ему удалось «убелить» около 60 человек. Успех предприятия во многом объясняется тем , что Блохина поддержали зажиточные кр естьяне , купцы и ру ководит ели хлыстовских «кораблей» окрестных мест . Кро ме того , ид ея оскопления оказалась по душе наставни кам и «пророкам» из купеческих «кораблей» го рода Орла и пришлась по сердцу хлыстовско й «Богородице» Акули-не Ивановне , которая впос ледствии стала одной из б о гинь скопческого пантеона. Уж коли речь зашла о скопчестве , н ельзя не остано виться на личности Кондратия Селиванова . Для скопцов он был не про сто Мессия , но «Бог над Богами , царь на д царями и пророк над пророками» . Своей славой и авто ритетом Селиванов б ыл обязан в первую очередь бога тым купцам , с которыми он сошелся во время сибирск ой ссылки , куда был отправлен в 1774 году . Купцы не только создали скопческие «корабли» , где господствовал культ нового «Мессии» , но и устроили ему побег из ссылки . По с ле э т ого , в 90-х годах XVIII века , К . Селиванов принял имя императора Петра III. В этом ему оказали большую услу гу пет ербургские скопцы . Им удалось обратить в с вою веру некоего Кобелева — бывшего лаке я Петра III. Кобелев стал подтверждать , что С еливанов — дей с твительно свергнутый император и что он его сразу узнал , как толь ко увидел . Наконец , прославлению дв уликого «Мессии» (одновременно «Христа» и «Пе тра III» ) помогла небезыз вестная «Богородица» А кулина Ивановна . Она признала Селиванова свои м сыном , рожденн ы м от святого духа , и после этого стала зваться «императ рицей Елизаветой Петровной» . Кстати , другая ск опческая «Богородица» — Анна Софоновна — почиталась и как «великая княгиня Анна Федоровна» , незадачливая супруга цесаревича Кон с тантина Павловича. Как вид им , стать «настоящим» проро ком или Мессией и получить в новом ка честве массовое признание было столь же н епросто , как стать «истинным» претендентом на царский трон . Причем для самозванцев обои х типов «правила игры» были во многом одинаковы. Между двумя вет вями самозванчества нет четкой гра ни— в России встречались , та к сказать , двуликие само званцы . Глубинная осно ва обоих типов самозванчества одна и та же — сакрализация царской власти , представ ление о Богоизбранности , мистической предназначен ности «настоя щ его» царя. 2. ИСТОРИЧЕСКИ Е ПОРТРЕТЫ : 2.1 Емельян Иванович Пугачев 1740 (1742)-1775 Первое , чт о бросается в глаза при знакомстве с литературой о Крестьянской войне 1773 — 1775 гг ., это противоречивость об раза ее предводит еля . И дело не только в пристрастности мемуаристов и исследователей . Дореволюционная д ворянская историография пред ставляла его злодеем и извергом , опираясь на многочисленные фа кты , и была права . Революционно-демократическая , а впослед ст в ии советская историог рафия рисовала светлый образ защитника угнете нных и обиженных , на основании других , сто ль же многочис ленных фактов . Термин «классова я позиция» сейчас не моден , дадим другое , более точное определение — «сословная п озиция» , очень близк о е к первому . Дворянство и регулярная армия яростно бо ролись с казачеством , составлявшим ядро пугач евского войска , и примкнувшими к нему крес тьянами , горнозаводскими рабочими и «инородца ми» (башкирами , казахами , калмыками , татарами и др .). На этой граждан с кой войне использовались любые средства , сопротивляв шихся уничтожали любыми способами. Но это не все , проблема не исчерпы вается социальной позицией автора . Еще А . С . Пушкин , затративший много усилий и врем ени для сбора материала о восстании , созда л двух П угачевых : Пугачева «Капитанской дочки» и Пугачева «Истории Пугачева» . Да и послед ний не выглядит законченным злодее м . Скорее перед нами политик , действующий сообразно обстоятельствам и обращающий внимание не на нравственность , а на создание и деального об р аза в глазах под дан ных . В этом он очень похож на свою «венценосную супругу» Екатерину II. Как та ко пировала французское просвещение , созда вая «золот ой век» своего царствования , так Пугачев к опировал госу дарственное устройство Российской и мперии , создав а я Военную кол легию и другие учреждения , даже называя своих соратников именами приближенных императрицы . По лучалась карикатура , чего сам ее создатель не понимал. Отсюда и ложь , и двоедушие . Признавшис ь своим будущим спод вижникам-казакам в своем истинном п роисхождении , Пугачев всена род но провозглашает себя императором Петром III. Ис поведуя «никонианское» православие , не скрывает свои симпатии к старооб рядцам , причисляя с ебя к адептам их веры . Смелый в бою , но порази тельно трусливый и бессильный в отноше н иях со своим окружением , от которого полностью зависит и которому готов принести в жертву и фаворита , и любимую наложницу . Беспощаден к дворянам , но готов принять любого перебежчика из этог о сословия под свои зна мена. Из-за зависимости от яицких казаков о н становится двоеженцем . Притом двоеженце м и в реальной , и в «идеальной» жизни . Ведь донской казак Е . И . Пугачев имел жену Софью Дмитриевну , двух дочерей и сына , а «император Петр III» — императри цу Екате рину Алексеевну и наследника Павла Петровича. Не ср азу будущий самозванец встал на гибельный путь . Его воен ная карьера развивалась довольно успешно . Участие в Сем илетней и первой русско-турецкой войнах , получ ение в 1770 г . младшего офи церского чина хору нжего . И вдруг — хлопоты об отставке по болезни , а з атем и дезертирст во . И в течение 1771 — 1773 гг . четыре ареста и четыре побега . Он попадает в Ветку , центр старообрядцев в Речи Посполитой , н о вновь возвращается в Россию . И , наконец , 22 ноября 1772 г . в Яицком городке в разгов оре с казаком Д . С . Пьяновым в п ервые объявляет себя императором Петром III. А почти через год , после побега из Казанской тюрьмы , он поднимает восста ние на Яике . Выбор сделан окончательно. Пугачев был не первым самозваным Петр ом III, но наиболее «удачливым» . Целый год , с 17 сентября 177 3 г . по 8 сентября 1774 г ., вой на ведется с переменным успехом , он громит отдельные отряды правительственных войск и берет штурмом города и крепости . Только переброска крупных сил во главе с бо евыми генералами , в числе которых был и А . В . Суворов , не успе в ший , вп рочем , сра зиться с бунтовщиком , позволяет прав ительству сначала обратить повстанцев в бегст во , а затем и разгромить их окончательно. Земляк Степана Разина совершил стремитель ный рейд вниз по Волге , стремясь попасть на свою родину — в область Войска Дон ского . Но , несмотря на переход о тдельных частей на сторону само званца , больша я часть донских казаков не поддержала его . Пораже ние под Царицыном окончательно решило судьбу Пугачева . Оста вавшиеся до этого в ерными ему яицкие казаки выдали своего пр ед в о дителя правительству. Жестокие пытки сломили волю Пугачева , а суровый приговор — четвертование — вн овь напомнил о временах Разина . Единственное снисхождение к судьбе поверженного противник а — это приказание палачу сначала обезгл авить преступника и уже ме ртвому отру бить руки и ноги , тем самым уменьшив с трашные муки. Екатерина II и ее окружение постарались уничтожить саму память о самозванце . Его семье запрещено было носить фамилию Пугаче ва , дом в Зимовейской станице был сожжен , пепел развеян , место огороже но , сама станица перенесена на другой берег Дона и переименована в Потемкинскую . Даже река Яик переименована в реку Урал , Яицкий городок — в Уральск , а Яицкое Казачье вой ско — в Уральское. «Емельян Иванович Пугачев роди лся в 1742 г . в „доме деда свое го " в станице Зимовейской на Дону , в той самой , где за сто ле т до него родился Степан Тимофеевич Разин . Отец и дед Пугачева быд ^ рядовыми („п ростыми "), бедными казаками . С детства Пугачев обо ронил за отцом землю ", в 17 лет он начал казацкую службу , а через год женился на казачке Софье Дмитриевне Н едюжевой . Через неделю она провожала мужа в поход . Пугачев участвовал в войне с Пруссией , где проявил „отменную проворность ". З а эту проворность полковник Денисов взял Пугачева к с е бе в ординарцы . Н о однажды ночью во время стычки с неп риятелем в суматохе ночного боя Пуга чев упустил одну из лошадей Денисова . Не спасл а и „отличная про ворность " — по приказу полковника Пугачев был бит „нещадно пле тью ". Надо полагать , что эта первая о б ида не могла пройти бес следно для Пугачева . Три года Пугачев находился в действующей армии . Он побывал в Торун е , Познани , Шермицах , участвовал во многих сражениях , но пуля и сабля щадили его , и , по словам самого Пугачева , он был „н ичем не ранен ". В 1762 г . Пугачев вернулся в Зимовейскую станицу , где и прожил около полутора лет. В 1764 г . в составе казачьей команды П угачев некоторое время находился в Польше , затем возвращается домой и иногда направля ется куда-либо в составе казачьих „партий ". В 1768 г . нач алась война с Турцией . И вот Пугачев снова в походе . В к оманде полковника Е . Кутейникова он получает за храб рость младший казацкий офицерский чин хорунжего . Пугачев прини мает участие в ряде сражений с турками , в том числе и в бою под Вендорами под начал о м П . И . Панина , того самого Панина , который станет грозным усмирителем повстанцев во главе с Пугачевым , не так давно безвестным хорунжим ! Правда , уже в те времена Пугачеву „отличным быть всегда хотелось ". Однажды , показывая товарищам свою действительно хо р ошую саблю , он заявил , что она подарена ему крестным о тцом ... Петром Великим ! Не тогда ли у не го родилась та неясная мысль „отличиться ", которая со временем сделает „кре стника Петр а Великого " „императором Петром Федоровичем "? На зимних квартирах в Голой К аменке у Елизаветграда (ныне Кировоград ) Пугач ев тяжело заболел — гнили у него гру дь и ноги — и вскоре вернулся домой , где ждала его семья : жена , сын Тимофе й и дочери Аграфена и Христина . Он при ехал в Черкасск и пытался лечиться „на своем коште ". Из Черка с ска он направился к сестре Федосье . Она с муже м , казаком С . Н . Павловым , жила в Таганр оге , куда Павлов с другими казаками был направлен на постоянное жительство . Служба в Таганроге была тяжелой , и многие казаки числились в бегах . И вот два казака задумали с ь . Жить тяжко , что дела ть ? Надо уйти , убежать . Но куда ? На Русь ? — поймают . В Запо рожскую Сечь ? — бе з жены соскучишься , а с женой и там схватят . В Прусь ? — не попадешь . Казалос ь , что единственно , куда можно бежать,— эт о казачье войско на Тереке . Они знал и , что даже за перевоз на ле вый берег Дона грозила смерть . Пугачев пер евез Павлова , но , не найдя дороги , Павлов с товарищами вернулся , был арестован и указал на Пугачева , перевезшего его на „но гайскую сторону ". Зная , что ему грозит , Пуга чев бежал в степь . З атем он поехал в Черкасск , чтобы снять с себя обвинение в бегстве , но был арестован , беж ал , скрывался в камышах , потом вернулся до мой , справедливо рассудив , что здесь искать его не будут . Во всех этих поступках сказывается натура Пугачева , свободолюбивая, упорная , настойчивая , храбрая , осторожн ая». Мавродин В . В . (19, с . 16-18) «В конце августа (1772 г .) под видом выходца из Пол ьши Пугачев получает в Дебрянском форпосте паспорт на жительство в России . В этом любопытном документе находим описание внешне го об лика Пугачева : „...волосы на голове темно-русые , усы и борода черные с сед иной ... Росту два аршина 4 вершка с половиною ..." С новым паспортом Пугачев отправился в Самарскую губернию , затем на Дон и на Иргиэ , а оттуда под видом богатого ку пца в конце ноябр я 1772 г . прибыл под Яицкий городок ... На Яике Пугачев впе рвые назвался именем Петра III и предложил к азакам денежную помощь для отхода на Куба нь . Казаки соглашались , тем не менее проси ли отсро чить время окончательного решения до Рождества . Пугачев отпра в ился на Иргиз , но по дороге был арестован , на него донес его попутчик . Взятый под с тражу , Пугачев был доставлен в Казань . Пос ле допроса казанский губернатор Я . Л . фон Брандт охарактери зовал разговоры Пугачева о б отходе яицких казаков на Кубань как тяжкие преступления и , донося об этом деле в Сенат , предлагал , „учиня нак азание кнутом , послать на вечное житье в Сибирь ". В начале июня в Казани было получено послание из Петербурга , в которо м по именному указу Екатерины II надлежало арестован ного „наказать пл е тьми " и отправить в Сибирь , „где употребить его на казенную работу ... давая за то ему в пропитание по три копейки в день ". Но исполн ение „милостивого " решения „матушки-государыни " зап оздало . Арестованного уже не было в острог е , Пугачев снова бежал из-под с тражи . А вскоре на Таловом умете (постоялом дв оре ) близ Яика объявился „Петр III". К „госуда рю " стали прибывать казаки . Верили ли перв ые соратники Пугачева , что он действительно Петр III? Нет , в это они не верили . Как показал на допросе Следственной комис с ии один из ближайших соратников Пугачева И . Зарубин-Чика , он прямо спросил у „Петра 111" о его происхо ждении и пол учил вполне определенный и правдивый ответ , что „император " из донских казаков , знали об этом и другие казаки , но для них это не было столь в ажно . „Л ишь бы был в добре ... к войско вому наро ду " — так считали казаки... ...Иногда в покоях „императора " устраивали торжественные обеды , куда приглашались наибо лее близкие к „Петру III" казаки . Один из них так описывает эти праздники : „Яицкие к азаки пев али песню , нарочно или в честь самозванцу составленную . А яицкого полк овника писарь Иван Васильев игрывал на ск рипице . Во время же таких веселостей яицки е и все другие казаки напивались допьяна , а самозванец от излишнего питья воздержи вался и употреблял р е д ко "... Как видим , „лихой казак " был скромен в „расс уждении горячи тельных напитков ". Очевидцы , описыва я Пугачева , подчеркивали его энергию , ум , п риродную сметку , жизнерадостность , неприхотли вость в быту . Физически сильный , с плотной , кре пко сбитой , кор е на стой фигурой , он тем не менее не производил впечатления грузного человека». Лимонов Ю . А . (17, с . 5-6, 8-9) « «...Вся Москва готовилась к встрече . Сенатор П . А . Вяземский , брат генерал-прокурора Сената , писа л ему : „Завтрашний день приве зут к нам в Мос кву злодея Пугачева . И я д умаю , что зрителей будет великое множество , а особливо — барынь , ибо я сегодня слышал , что везде по улицам ищут окошеч ка , откуда бы посмотреть ". 4 ноября , рано утром , Пугачева ввезли в Москву . Он сидел , ско ванный по рукам и ногам , внутри железной клетки на высокой повозке . От Рогожской заставы до Красной площади все улицы заполнили толпы народа . Дворяне , офицеры , духовенство , все бога тые люди ли ковали . Простой народ молча смотрел на „го сударя ", своего заступника , окованного канд а лами... ...Председателем следственной комиссии , которая допрашивала Пугачева , императрица назначила М . Н . Волконского , московского генерал-губернатора , ее членами — П . С . Потемкина , С . И . Шеш-ковского , обер-секретаря Тайной экспедиции Сената . По указанию Е катерины II следоват ели снова и снова выясняли корни „бунта ", „злодейского намерения " Пугачева , принявшего на себя имя Петра III. Ей по-прежнему казалось , что суть дела — в самозван стве Пуг ачева , обольщавшего простой народ „несбыточными и меч тательными в ыгодами ". Опять и скали тех , кто толкнул его на восста ние,— агентов иностранных государств , оппозиционеров из высших представителей дворянства или ра скольников... ...19 декабря , через две недели , Екатерина II, внимательно сле дившая за ходом следствия , нап равлявшая его , определила указом соста в суда — 14 сенаторов , 11 „персон " первых трех классов , 4 члена Синода , 6 президентов коллегий . Возглавил суд Вяземский . В него вопреки судебной практике вошли и два главных члена след ственной комиссии — Волконский и Потемкин. Приговор был , конечно , давно предрешен . Екатерина II, „Тар-тюф в юбке " (так ее назвал Пушкин ), как и где только могла , стара лась показать , что она не хочет иметь никакого отношения к суду и сентенили (при говору ) по делу Пугачева , что она не яв ляе тся сторонником жестких мер и т . д . Но в то же время неукоснительно следила за розыском , всеми его деталями . З накомилась с отчетами доверенных лиц , посылал а им инструкции . В письме Гримму , еще д о суда над „злодеем ", она выражалась без обиняков : „Через нес к олько дней комедия с маркизом Пугачевым кончится ; приг овор уже почти готов , но для всего это го нужно было соблюсти кое-какие формаль ности . Розыск продолжался три месяца , и судьи работали с утра до ночи . Когда это письмо дойдет к вам , вы можете быть ув ере н ным , что уже никогда больше не услышите об этом господине ..." ...Приговор , утвержденный императрицей , определи л Пугачеву наказание — четвертовать , голову воткнуть на кол , части тела раз нести по четырем частям города , положить их на колеса , потом сжечь». Б уганов В . И . (5, с . 371-372, 374) «Он стоял в длинном на гольном овчинном тулупе почти в онеме нии и сам вне себя и только что крестился и молился . Вид и образ его показался мне совсем не соответствующим таким деян иям , какие производил сей изверг . Он поход ил не столько на зверообразного каког о-нибудь лютого разбойника , как на какого-нибуд ь маркитан-тишка или харчевника плюгавого . Бор одка небольшая , волосы всклоченные , и весь вид ничего незначащий и столь мало похожи й на покойного императора Петра Третьего, которого случалось мне так много раз и так близко видеть , что я , см отря на него , сам себе несколько раз в мыслях говорил : „Боже мой ! До какого ослепления могла дойтить наша глупая и легковерная чернь , и как мож но было сквернавца сего почесть Петром Тр етьим !"... ...Как скоро окончили чтение , то тотчас сдернули с осужденного на смерть злодея его тулуп и все с него платье и стали класть на плаху для обрубания , в силу сентенции , наперед у него рук и ног , а потом головы . Были многие в народе , которые думали , что не воспосл едует ли милостивого указа и ему прощения , и бездельники того желали , а все добр ые тому опасались . Но опасение сие было напрасное : пре ступление его было не так мало , чтоб достоин он был такого помило вания ; к тому ж и императрица не хотел а сам а и мешаться в это дело , а предала оное в полное и самовластн ое решение сената ; итак , должен он был неотменно получить достойную мзду за все его злодей ства . Со всем тем произошло при казни его нечто странное и неожи даемое , и вместо того , чтоб , в силу сен т енции , наперед его четверто вать и отрубить ему руки и ноги , палач вдру г отрубил ему прежде всего голову , и Б огу уже известно , каким образом это сделал ось : не то палач был к тому от зло деев подкуплен , чтоб он не дал ему дол го мучиться , не то произошло от д ействительной ошибки и смятения палача , никогда еще в жпзнь свою смертной казн и не производив шего ; но как бы то ни было , но мы услышали только , что стояв ший там подле самого его какой-то чиновник вдруг на палача с сердцем закричал : — Ах , сукин сын ! Что ты это сделал ? — И потом : — Ну , ско рее — руки и ноги. В самый тот момент пошла стукотня и на прочих плахах , и вмиг после того очутилась г олова г . Пугачева , взоткнутая на железную спицу на верху столба , а отрубленные его члены и кровавый труп лежащий на кол е се . А в самую ту ж минуту сто лкнуты были с лестниц и все висельники , так что мы , оглянувшись , увидели их вися щими и лестницы отнятые прочь . Превеликий гул от аханья и многого восклицания разда лся тогда по всему несчетному множеству н арода , смотревшего на с ие редкое и необыкновенное зрелище». Болотов А . Т . (4, с .189-191) «Пугачевские воззвания учитывали интересы и требования той социальной среды , которая доминировала в восстании и на которую ориентировалась ставка Пугачева в тот или иной период Крестьян ской войны . В начале выступления , когда основной социальной опо рой восстания являлось казачество , указы Пугачева отражали эконо мические и политические требования каз аков . С появлением войска Пугачева под Оре нбургом восстание охватило значительные районы Южн о го Урала и Приуралья , насел енные русским горнозаводским и помещичьим кре стьянством и нерусскими народностями . Они иск али в восстании удовлетворения своих экономич еских , социальных и национальных интересов . Уч итывая это , ставка Пугачева при соста влении но в ых указов разнообразила и р асширяла призывы , исходя прежде всего из и нтересов той группы населения , к которой а дресо вался соответствующий указ . Таковы были указы , посланные к баш кирам , казахам , татарам , отвечавшие их национальным требова ниям. Что же кас ается различных категор ий русского крестьянства , то первые обращенны е к ним указы Пугачева , сулившие за ве рную службу „Петру III" вечную волю и экономи ческие льготы , дубли ровали указы , адресованные казакам , представляли собой аналогию казачьего строя жиз н и , свойственную воззрен иям руководителей движения на всем протяжении Крестьянской войны и запечатлен ную , в ча стности , в последних манифестах от июля-август а Лишь постепенно , примерно с декабря 1773 г ., по мере вовлечения в восстание значите льных масс кре стьянства , появления с с тане Пуга чева людей с несомненными задатками идеологов движения (И . Н . Грязнов , А . И . Дубровский ), происходит процесс „окрестьянивания " социальной политики повстанческого центра . Э то сказывалось на содержании воззваний Пугаче ва , в которых углублялась критика крепостнических порядков в стране , подчеркивался паразитизм дво рянства и администрации , угнет авших народ , выдвигались все более радикальны е положения , отвечавшие интересам крестьян . Ос обенно отчетливо эти тенденции стали прояв л яться во второй половине июня — начале июля 1774 г ., когда войско Пугачев а вышло в рай оны Прикамья и Среднего Заволжья с их многочисленным крестьян ским на селением . Следует , правда , отметить , что указы Пугачева того времени связывали освобождение крестья н от крепостной неволи с обязательством их верной службы „Петру III" или даже с окончательной победой и воца рением „Петра Федоровича " на все российском пр естоле ; что же касается дворянства , то оно , будучи лишено (по смыслу этих указов ) феодальных прав и пр е имуществ , ещ е не приговаривалось к полному истреблению. Идейную эволюцию социальной политики став ки Пугачева вен чали манифесты , обнародованные 28 и 31 июля 1774 г . Они про возглашали отмену к репостной зависимости крестьян , переводили их в разряд казаков , освобождали от платежа подушной подати , рекрут ских наборов и пр очих повинностей , безвозмездно передавали земли с различными ее угодьями в пользование крестьян . Одновременно манифесты призывали к истреблению дворянства и устранению ста рой а дминистрации . О бъективно все это озн ачало , что манифесты и указы Пугачева посл еднего этапа Крестьянской войны призывали к ликвидации крепостнических отношений в стран е , уничтожению дво рянства , передаче земли наро ду и в целом отражали требования кре стья нства о земле и в оле... ...Другая сторона идейной платформы движени я , касающаяся перспектив борьбы за создание нового общественного и политиче ского строя , не получила в манифестах Пугачева ясного и последова тельного освещения . Руководители дв ижения имели весьма смутное п редставление об устройстве страны в случае победы восстания и воцарения на престоле народног о заступника — „Петра III". Будущая Россия в иделась им как государство народного благоден ствия и материального изобилия , где царят „тишина " и „спокойная жизнь ", с в о бода и вольность , где не будет необходимос ти взимать налоги с населения , ибо казна будет пополняться за счет своих вну трен них ресурсов , где граждане будут освобождены от воинской обя занности , ибо армия будет полностью укомплектована за счет „вольножела ю щих добровольцев ". По смыслу неко торых высказы ваний Пугачева и содержанию пос ледних его манифестов на месте феодальной России предполагалось создать казацкое государ ство (поскольку большинство населения переводилос ь в казачье сосло вие ) во главе со спр ав е дливым и милостивым к народу монархом» . Овчинников Р . В . (25, с . 264-265) «По народным преданиям , Пугач ев „один управлял батареей из 12 орудий : он успевал и заправлять , и наводить , и палить , и в то же время войску приказания отдава ть ". Точность действий его артиллерии приводила в вос хищение даже специалистов . Пугачев применял н авесной огонь , и для этого были переделаны лафеты , применял массированный артиллерийский огонь , маскировал артиллерию в бою . Например , под Казанью — . пушки были подвезены к город у под прикрытием обоза с сеном и соломой. По его приказанию строились укрепления из снега и льда , что было новостью и для Европы . Пугачев ставил пушки на полозья , передавал письма при помощи воздушны х змеев . Смелость , предпри имчивость , личная уд аль и отваг а Пугачева удивляли даже заклятых врагов крестьянской войны. Пугачев обладал большим природным умом , кипучей энергией , могучей волей , позволившими ему стать подлинным народным вождем крупне йшего крестьянского движения феодально-крепо стной России. Даже Фри дрих II говорил , что Пугачев „умел привлечь к себе народы , начиная от живущих на берегах Дуная до обитающ их в окрестностях Москвы ". Как одаренный человек Пугачев с умени ем и тактом пользовался своим глубоким зн анием народной души , настроений , нужд и же ла н ий угнетенных масс различных народнос тей. „Женевский журнал " писал о Пугачеве : „ Нужно обладать изве стным талантом , чтобы прел ьстить большое количество людей , их объединит ь , удержать и ими предводительствовать "». Петров С . П . (28, с . 40) 2. 2 Лжедмитрий I Кем был человек , вошедший в русскую историю под именем Лжедмитрия I? Много копий сломали и еще сломают в научной полемике о его личности . Одна и з загадок прошлого обусловлена противоречиями и недоговоренностями источников того вр емени . Это позволяет разным авторам вы двигать и разных претендентов на роль сок рушителя устоев Московского царства . Наибольшее количество историков отождествляют с Лжедмитри ем I монаха-расстригу Григория Отрепьева (Н . М . Карамзин , С . М . Соловьев , Р . Г . Ск р ынников ) или , по крайней мере , признают это тождество вполне вероятным (В . О . Ключевский , В . Б . Кобрин ). Н . И . Косто маров и С . Ф . Платонов не считали правильным ставить знак равенства между Лжедмитрием и Отрепьевым , а некоторые авторы (В . С . И конников , С. Д . Шереметев ) даже утверждали , что под именем Дмитрия Ивановича действо вал настоящий царевич . Свою лепту в попытк и разрешить загадку наряду с историками в несли старые и новые популяризаторы , начиная с К . Валишевского (Смутное время . Репринт . изд . М ., 198 9 . С . 97 — 121) и кончая Ф . Шахмагоновым (Парадоксы Смутного времени //Дорогами тысячелетий : Сб . историч . очерков . К н . 1. М ., 1987 . С . 130 — 149). Автор эти х очерков в общем солидарен с В . О . Ключевским , который писал , что в вопросе о Лжедмитрии «важна не лично сть са мозванца , а его личина , роль им сыгранная» . В то же время , как нам представляется , версию тождества самозванца и Отрепьева никак нельзя сбрасывать со счетов , несмотря на некоторые ее сла бые места . Нельзя , в о-первых , в силу элементарного уважения к и сточникам , довольно единодушно назыв ающим именно Отрепьева в качестве самозванца , и , во-вторых , еще и оттого , что другие решения проблемы личности самозванца основан ы на еще большем количестве натяжек и допущений . Принимая , таким образом , до статочно трад и ционную версию личности Лже дмитрия , мы строим очерк жизни самозванца до занятия им царского престола в основ н ом на реконструкциях Р . Г . Скрынникова в его книге «Само званцы в России в начал е XVII века» и других работах. Человек , сыгравший столь неординарн ую роль в русской исто рии , родился в до вольно обыкновенном провинциальном городке Галич е , в не менее обыкновенной и заурядной дворянской семье , где-то на рубеже 70 — 80-х гг . XVI в . Его нарекли именем Юрий . Вскор е он лишился отца , стрелецкого сотника Бог да н а Отрепьева , зарезанного в Моск ве , в Немецкой слободе , вероятно , в пьяной драке . Мать научила Юшку читать Библию и Псалтирь ; затем он продолжил образование в Москве , где жили дед и дядя мал ьчика , а также свояк семьи дьяк Семейка Ефимьев . За непродолжитель н ое время Юшка стал «зело грамоте горазд» и ов ладел каллиграфиче ским почерком . Этого достоинств а вполне хватило бы для продви жения небо гатого дворянина на приказной службе . Но н е таково оказалось самолюбие юноши , жаждавшег о быстрой карьеры . Сво бодной сл у ж бе в приказе или стрельцах он предпочел положение слуги двоюродного брата царя Фед ора — Михаила Никитича Романова . Царские наказы называют Отрепьева боярским холо пом , и , возможно , он и вправду дал на себя кабальную запись : уло жение о холопах 1597 г . тр е бовало всем господам принудител ьно составить кабальные грамоты на своих добровольных слуг . Почему дворянин пошел в услужение , да еще в холопство , мы поймем , если вспомним , что Романовы были реальны ми претендентами на пре стол. После ареста Романовых Годуно вым Юшка , верно , сумевший встать достаточно близко к боярам , опасался за свою свободу и жизнь , а потому счел за благо в 20 лет покинуть свет и забыть свое мирское имя . Он стал чернецом Григорием . Поначалу новоявлен ный инок скрывался в провинции в суздаль с ком Спасо-Евфимие-вом и г аличском Иоанно-Предтеченском монастырях , а когда буря улеглась , вернулся в столицу . Здесь он поступил в придворный Чудов монастырь по протекции протопопа кремлевского Успен ск ого собора Евфимия , оказанной , очевидно , по просьбе де д а Отрепьева Елизария Замятии . Келейником деда Григорий и жил первое время , пока его не забрал в свою келью архимандрит оби тели Пафнутий . Вско ре его рукоположили в дьяконы . Молодому ин оку поручили сложить похвалу московским чудот ворцам Петру , Алексию и Ио н е . В идимо , он справился с поручением хорошо , т ак как сам патриарх Иов заметил юношу и взял на свой двор «для книжного п исьма» . Вместе с другими дьяконами и писца ми пат риарха Отрепьев сопровождал архипастыря в царскую Думу . Это давало возможность молодому честолюбцу соприкоснуться с при дворной жизнью и возмечтать о большем , чем иноческая келья . Головокружительная карьера , которую он сделал всего за год , став из рядового чернеца патриаршим дьяконом , не устраивала Отрепьева . Он в мечтах приме рял на себя шап к у Мономаха . Кт о подсказал ему назваться царевичем Димитрием , неизвестно . С . Ф . Платонов считал самозван ца орудием интриги бояр Романо вых против ненавистного им Годунова . Р . Г . Скрынников полагает это маловероятным , поскольку Романовы сами претендовали на престол , а значит , вряд ли стали бы им рисковать . По мнению историка , самозванческая интрига ро дилась не на подворье Рома новых , где служ ил Юшка , а в стенах Чудова монастыря . В озмож ным советчиком и вдохновителем самозванца он называет монаха Варлаама Яцк о го , за которым , вероятно , действительно стояла какая-то боярская партия . Недаром опы тный в политических делах Борис Годунов , у знав о появлении самозванца , упрекнул бояр , что это их рук дело. В начале 1602 г . Отрепьев начал смертельн о опасную игру , сделав в ней ставкой собственную голову . Вместе с двумя инокам и — уже знакомым нам Варлаамом и Мис аилом — он бежал в Литву и «открылся » игумену Киево-Печерской лавры , что он ца рский сын . Игумен , дороживший отношениями с Москвой , пока зал авантюристу и его спутник а м на дверь . История повторилась весной 1602 г ., когда бродячие монахи отправи лись к князю Васи лию Острожскому . Тогда Г ригорий переместился в Гощу . Здесь он оста вил своих сообщников , скинул с себя иночес кое платье и «учи нился» мирянином . Гоща б ыла центро м секты ариан , и самоз ванец примкнул к сектантам . Он стал учитьс я в арианской школе , где овладел , впрочем не слишком успешно , латинским и польским язы ками . Видимо , ариане рассчитывали с по мощью самозванца наса дить свою веру в Ро ссии , но сам Отрепьев хоро ш о п онимал , что в качестве еретика-арианина он не имеет шансов сделаться царем православной Руси . Поэтому весной 1603 г . расстрига пропал из Гощи , чтобы объявиться вскоре в Бр ачине у православного магната Адама Вишневецк ого . Вишневецкие враждовали с москов ским царем из-за спорных земель , и князь Ад ам мог использовать самозванца для давления на русское правительство . Впервые Отре пьев добился желаемого успеха . Магнат велел оказ ывать «царе вичу» полагавшиеся ему почести , да л штат слуг и карету для выездов. Ед инственным способом занять московск ий престол для само званца был военный по ход . Он вступил в переговоры с казаками Запорожской Сечи , вербуя их в свои стор онники , но получил отказ . Донцы , испытывавшие сильное давление Годунова , напро тив , обещали поддержа т ь «царевича» и прислать ему двухтысяч ный отряд , но письмо их к Отрепьеву не дошло , перехваченное людьми князя Яноша Острожского . Не получив поддержки Сечи и не имея вестей с Дона , сам озванец решает до времени сбросить личину поборника Православия и опере т ься на крайне враждебные России католические круги . Из имения Вишневецкого он переби рае тся в Самбор , к сенатору Юрию Мнишеку . Здесь он делает предложение дочери сенатора Марине и принимает католичество. Мнишек хотел посадить будущего зятя в Москве с помощ ью коронной армии . В этом намерении его поддержал польский к ороль Сигизмунд III, которому Лжедмитрий I обязался отдать в качестве платы Чернигово-Северскую землю . Невесте Марине были обе щаны в уд ел Новгород и Псков , тестю— часть Смоленщины . Своим новым ро д ственникам самозв анец также пообещал в тече ние года (в крайнем случае— двух ) обратить в католичество всю православную Русь . Но вопрос о войн е и мире решил отнюдь не король или тем более сенатор , а командовавший коронной армией гетман Ян Замойский . Он не ж е лал воевать с Россией , как , вп ро чем , и многие другие польские магнаты . П ольская армия в аван тюре не участвовала . В Россию самозванец вторгся 13 октября 1604 г . с навербованным им и его сторонниками отря дом наемни ков , насчитывавшим около двух с половино й тысяч человек . На помощ ь «царевичу» вскоре двинулись донцы . Жители Чернигова и Путивля сдали войску самозванц а свои города без боя , арестовав воевод ; Путивль с его каменной крепостью был к лючевым пунктом обороны Чернигово-Северской земли . К тому же здесь самозванец по лучил от дьяка Б . Сутупова сбереженную им воеводскую казну , где хранились немалые с уммы денег для выплаты жалованья слу жилым людям . А вскоре их примеру последовали Рыльск и Севск , Комарицкая волость . К нача лу декабря власть Лжедмитрия при зн а ли Курск и Кромы . Но войско самозв анца никак не могло овла деть Новгоррд-Северск им , где против вора успешно отбивался гарн изон во главе с окольничим П . Ф . Басман овым. Борис Годунов поначалу сосредоточил всю свою армию в Брянске , поскольку верил воинственны м заявлениям короля Сигиз-мунда III и ждал польского наступления на Смоленс к . Но когда стало ясно , что Речь Поспол итая не собирается нападать на Рос сию , во йско во главе с боярином Мстиславским дви нулось выру чать из осады Новгород-Северский . Н ерасторопно с ть и нереши тельность рус ского главнокомандующего , имевшего перевес в силах , привела к поражению у стен крепости 21 декабря 1604 г . Но это был частный успех самозванца , поскольку Новгород продол жал защ ищаться , а русская рать , слегка потрепанная , но далек о не разбитая , стояла в виду города . К тому же наемники потр ебовали денег за одержанную победу . У само званца , успевшего истратить путивльскую казну , их не оказалось . И тогда «рыцарство» , огра бив обоз и грязно обругав Лжедмитрия , поки нуло его лагерь . Отре п ь еву пришло сь 2 января 1605 г . снять осаду крепости и отступить к Путивлю . Вскоре его покинул и гл авнокомандующий Юрий Мни шек . Теперь Лжедмитрий был предоставлен себе самому . Хотя часть польских гусар осталась с самозванцем , не они , а запорож ские и донски е казаки , да признавшие «великого государя Дмитрия Ивановича» мужики Комарицкой волости составлял и ббльшую часть войска . Среди советников О трепьева возобладали сторон ники решительных дейс твий . Армия самозванца не стала отсижи ваться в Путивле или уходить к польс кой границе , а двинулась в глубь России . Под Добрыничами 21 января 1605 г . она была на го лову разбита войском Мстиславского . Победители захватили всю артиллерию и пятнадцать зн амен . Самозванец был ранен , затем под ним подстрелили лошадь , и он чудом сумел бежать с поля боя и скрытьс я в Рыльске . Если бы воевода Мстиславский организовал энергичное преследование , он име л бы шансы быстро занять Рыльск и Пут ивль , а главное — захватить вора . Но п равитель ственные силы подошли к Рыльску толь ко на следующий д ень после отъе зда самозванца оттуда в Путивль . Несмотря на громад ное превосходство над небольшим гар низоном Рыльска , во главе обороны которого стоял местный воевода князь Г . Б . Долгор укий со стрельцами и казаками , их штурм городка не удался , и Мстис лавс к ий отступил к Севску . Так же неудачно проходила и осада царскими войсками Кром . Здесь душой обороны стал донской ата ман Андрей Карела (в литературе и источниках е го прозвище нередко пишется через «о» ). Не смотря на то что в городе огнем артил лерии были ра з рушены почти все укрепления , казаки не пали духом . Под зе мляным валом они вырыли себе норы , а с ам вал покрыли траншеями и окопами . При обстреле они отсиживались в норах , а по сле прекращения канонады проворно бежали в окопы и встречали атакующих градом пул ь. Пока сторонники Лжедмитрия сражались за него , сам он около трех месяцев жил в Путивле , который стал своеобразной столи цей самозванца . Он вербовал себе новых сою зников , рассылая письма в казачьи станицы , пограничные города , саму столицу . В советской лите ратуре в общем традиционной стал а мысль о том , что Отрепьев пришел к власти «на гребне крестьянской войны» , а затем обманул народные чаяния . Исследования , проведенные Р . Г . Скрынниковым , ставят под сомнение версию «крестьянской войны» . Правда , самозванца п оддержали крестьяне знам енитой Комарицкой волости , за что Годунов отдал мятежную волость на поток и разграб ление своим войскам . Не подлежит сомнению , что восстание крестьян на Брянщине — эт о , говоря словами Р . Г . Скрынникова , «первое массовое выступление к рестьян в Смутное время» , но , как подчеркивает тот же автор , жили там дворцовые крестьяне , находящиеся в лучшем положении , чем част новла дельческие . К тому же большинство населения Комарицкой волости составляли богатые мужики , далеко не испытавшие тех бед с т вий , которые выпали на долю жителей других районов (см .: Р . Г . Скрынников . Самозванцы в России в начале XVII в . Новосибирск , 1990. С . 90). Отсюда следует , что поддержка само званца в данном случае объясняется , очевидно , не «антифеодаль ным протестом» и « к лассо вой борьбой» , а верой в то , что перед ними воистину царевич Дмитрий Иоаннович . Это не исключало , конечно , корыстных интересов и меркантильных соображений комарицких мужик ов. И в «прелестных» письмах Лжедмитрия и з Путивля , как от мечает Р . Г . Скрыннико в , «трудно уловить какие-то социальные мотивы» . Здесь лишь общие слова , обещания быть добрым и спра ведливым к подданным , о бличения «изменника» Бориса Годунова. Одной пропаганды для успеха было мало , и Лжедмитрий поза ботился о противодействии правительств енным разоблачениям о нем как о расстриге-самозванце . Он представил в Путивле , дабы отделаться от своего подлин ного имени , двойника — «истинного Гришку Отрепьева» . Лжеотрепьев , по свидетельству Маржарет а , был лет 35 — 38, т . е . значительно старше самозванца. Мистифика ция была шита бел ыми нитками : отец настоящего Отрепьева был всего лишь на восемь лет старше Лжеотр епьева . Вероятно , этим объясняется печальная с удьба двойника , упрятанного самозванцем в тюр ьму . Много позже московские власти узнали , что роль Лже о трепьева согласился исполнять бродячий монах Леонид . Но тогда обман достиг цели : пропаганда Годунова оказал ась парали зованной , а народ безоговорочно при знал Дмитрия Ивановича . Последний в Путивле стал именовать себя уже не просто царе ви чем и великим кня з ем всея Р уси , а царем . В Путивле вокруг само званца собрался и двор . Самой видной фигурой при Отрепьеве стал князь Мосальский , предст авитель хотя и древнего , но пришед шего в упадок рода . Рассказывали , что именно Мос альский спас Лжедмитрию жизнь , отдав ем у коня во время бегства из-под Севска . Среди приближенных самозванца заметен был и дьяк Богдан Сутупов , тот самый , что отдал Отрепьеву воеводскую казну . Он стал канцлером — главным дьяком и х ранителем царской печати. Самозванец стоял в Путивле , а правител ьс твенные войска осаждали Кромы , когда произошло событие , ускорившее , а может , и переломившее ход событий . 13 апреля 1605 г . от апоплексиче ского удара умер Борис Годунов . Еще при жизни этого государя не жаловали в народе , обвиняя то в убийстве Ивана Грозно г о , то Федора Ивановича , то царевича Дмитрия . И теперь , уже умерш ий , Годунов не избежал клеветы : по Москве ходили слухи , что будто бы он принял яд в страхе перед воскресшим царевичем . Наречен ный боярами на царство сын Бориса Федор вместе с матерью Марией с пешили привести знать , народ и войско к присяге . Текст «подкрестной записи» цар я Федора повторял содержание присяги , составл енной при воцарении Бориса Годунова с одн им важным отличием . Надо было хоть как-то защитить юного государя от самозванца . Уж е неско л ько лет Церковь предавала анафеме «вора» Гришку Отрепьева . Теперь , смущенная фокусом с Лжеот репьевым , вместо тог о чтобы следовать раз принятой линии , цари ца решила вовсе не упоминать в «записи» имени Отрепьева . Подданные , согласно тексту присяги , клятвен н о обязывались лишь «к вору , который называется Дмитрием Углицк им , не приставать» . Все это оказалось на руку самозванцу . Наконец , последний про счет Годуновых состоял в неоправданных надеждах на героя Нов-город-Северской обороны Петра Б асманова . Еще Борис о бещал ему р уку дочери — царевны Ксении , и горячий воевода поклялся доставить самозванца в Мо скву или умереть . Басманов формально получил пост помощника нового ' главнокомандующего бо ярина князя Михаила Катырева-Ростовского , а фа ктически встал во главе арми и . К огда Борис умер , Басманов вместе с Катырев ым-Ростовским уже отправились к войскам . Брат покойного , Семен Годунов , доверял воеводе гораздо меньше и послал ему вдогонку на один из высших постов в армии своего зятя Андрея Телятев-ского . Басманов так о скор б ился этим назначением , что пл акал с час , а потом заявил : лучше ему умереть , чем быть у Телятевского в хо лопах . В войске под Кромами в это врем я зрела измена . Во главе заговора встали боярин князь Василий Голицын и рязанский дворя нин Прокопий Ляпунов . Гол и ц ын ловко сыграл на противоречиях между ве рными царю Федору воеводами . Он сумел зару читься поддержкой приходившегося ему родней Б асманова . 7 мая 1605 г . в четыре часа утра , к огда лагерь еще спал , по сигналу заговорщи ков казаки Карелы напали на караулы и з а хватили мост , через кото рый ш ла дорога в Кромы . В тот же час ст оронники Ляпунова зажгли лагерь в нескольких местах . Началась паника и неразбе риха . То лько около тысячи немцев-наемников построились под знаменами и были готовы к отпору . Их вступление в бой, однако , ловко предотвратил Басманов . Осажденные жители Кром вместе с казаками Карелы ворвались в стан правительственных войск . Вер ные Годуновым бояре и воеводы бежали в Москву . Арми я перес тала существовать . Путь самозванцу в столицу был открыт . Лжед ми т рий занял Орел , а затем проследовал в Тулу , где его встречал рязанский архиепископ Игн атий . Из Тулы на завоевание Москвы Отрепье в отрядил Петра Басманова с его ратниками . Верные Федору стрельцы , посланные в Серп ухов , не дали Басманову пере правиться за Ок у . Этот успех правительства , впроче м , был послед ним и ничего не изменил . В народе уже заметна была «шатость» . «Дмит рия» ждали со дня на день . Обойдя Серп ухов , 31 мая к сте нам Москвы подошел Карела со своими казаками . В сам город небол ьшой отряд вступить н е мог : неск олько сот казаков не пред ставляли опасности для хорошо укрепленной столицы . Зато появ ление казаков «Дмитрия Ивановича» крайне воз буждало чернь . На следующий день , 1 июня , аге нты самозванца Гаврила Пушкин и Наум Плещ еев явились в пригород Крас н ое Село и оттуда повели толпы народа в самый центр Москвы , на Красную площадь . Здесь с Лобного места они зачитали «преле стную» грамоту самозванца , полную несбыточных обещаний всем слоям населения и обличении Годунова . Затем распалившаяся толпа ворвалась Ф р оловскими воротами в Кремль . Дворцовая стража разбежалась . Во дворце все перевернули вверх дном , разгромили и стар ое подворье Бориса Годунова . Как водится в таких случаях , чернь добралась до вин ных погребов . Исаак Масса утверждал , что напи лись до смерти о коло пятидесяти , а английские источники — около ста чело век . Это были единственные жертвы мятежа . Во время разгрома дворца верные люди спас ли юного царя Федора и его семью . Арес товали их , вероятно , не в день мятежа , а несколько позже . Самозванец в Туле об ъ явил стране о своем восшествии на престол и разослал текст присяги . В Серпухов на поклон к нему явились бо яре : глава думы князь Ф . И . Мстиславский , князь Д . И . Шуйский , другие думные чины . В честь «Дмитрия Ивановича» поставили ша тры , в которых когда-то Бо р ис Г одунов потчевал дворян накануне коро нации . Сн аружи они имели вид крепости с башнями , изнутри были украшены золотым шитьем . В них разом на пиру в честь само званца присутствовало пятьсот человек. Перед вступлением в Москву самозванец спешил устранить п оследние преграды . Ег о клевреты сначала низложили главу Церкви , верного Годуновым патриарха Иова . Затем нас тупил черед и несчастному семейству . Казнью Годуновых непосред ственно руководили дворяне М . Молчанов и А . Шерефединов , имевшие за спиной опыт оприч н ой службы . Им помогал отряд стрельцов. В III главе XI тома «Истории государства Р оссийского» Н . М . Карамзина на полях книги против рассказа об убийстве Федора Борис овича стоит страшное слово — «цареубийство» . Вот как описывается эта сцена историогра фом : « 1 0 июня (1605 г.— С . Б .) пришли в дом Борисов , увидели Феодора и Ксению , сидящих спокойно подле матери в ожидании воли Божией ; вырвали нежных детей из об ъятий царицы , развели их по разным особым комнатам и велели стрельцам действовать ; они в ту же минуту у д авили царицу Марию , но юный Феодор , наделенный от природы силою необыкновенною , долго боро лся с четырьмя убийцами , которые едва могл и одолеть и задушить его» . В примечании мы читаем , что согласно Ростовской и Ни коновской летописям «царевича ж мно гие часы давиша , яко ж не по младости в те поры дал ему Бог мужество ; т е ж злодеи ужасошася яко един с четыр ьмя борящеса ; един же от них взят его за та йные уды (гениталии.— С . Б .) и раз дави» . Таковы были отвратительные детали цареубийства , первого в истории России . (Усобицы не в счет , в них убивали князей , гибель сыновей Ивана Грозного царевичей Ивана и Дмитрия Угличского — также , ибо в да нном случае впервые убивали царя , пусть по ка не венчанного в Успенском соборе , но фактически уже правившего , царя , которому к т о му же все присягнули .) Из всей царской семьи в живых ост алась одна Ксения : она взята была на д вор князя Мосальского и впоследствии стала наложницей самозванца. Теперь , когда Годуновых уничтожили , самозв анец мог торже ственно вступить в Москву . Для описания этого события вновь дадим слово Н . М . Карамзину . « 20 июня,— пишет историк,— в прекрасный летний день , само званец вступил в Москву торже ственно и п ышно . Впереди поляки , литаврщики , трубачи , дружи на всадников с копьями , пищальники , колесницы , заложенные ш е с тернями , и верховы е лошади царские , богато украшенные ; далее барабанщики и полки россиян , духовенство с крестами и Лжедмит рий на белом коне , в одежде великолепной , в блестящем ожерелье , ценою в 150 000 червонных : вокруг его 60 бояр и князей , за ними др у жина литов ская , немцы , казаки и стрельцы . Звонили во все колокола московские . Улицы были напол нены бесчисленным мно жеством людей ; кровли до мов и церквей , башни и стены также усы паны зрителями . Видя Лжедмитрия , народ падал ниц с воскли цанием : „Здравствуй, отец наш , государь и великий князь Дмитрий Иоан нович , спасенный Богом для нашего благоденств ия ! Сияй и красуйся , о солнце России !" Л жедмитрий всех громко приветство вал и называ л своими добрыми подданными , ведя им встат ь и молиться за него Богу» (Карамзи н Н . М . История государства Рос с ийского . Кн . 3. М .: Книга , 1989. С . 122 — 123, или любо е издание , Т . XI, гл . IV). Несмотря на столь трогательный въезд в столицу , православ ные москвичи , видевшие вст речу самозванца с духовенством на Лобном месте , насторожилис ь . Когда Лжедмитрий сош ел с коня , чтобы приложиться к образам , литовские люди играли на трубах и били в бубны так , что заглушали пение моле бна . Странно было и то , что , войдя в главную святыню России , Успенский собор , цар ь пригласил с собой не только бояр, но и иноверцев . Зато новый взр ыв восторга вызвало целование Лжедмитрием над гробия своего мнимого отца , Ивана Грозного , в Архангельском соборе ... Далее самозванец п рошествовал во дворец вершить государственные дела. Первым делом Отрепьев поставил во гла ве Ц еркви угодного себе патриарха Игн атия . Грек по национальности , он к моменту вступления самозванца на трон был архиеп ископом Рязанским и , как мы уже говорили , с почестью встречал Лжедмитрия в Туле . Затем арестовали трех братьев Шуйских , стар ший из которых, Василий , через верн ых людей распространял слухи о самозванстве нового государя . Отрепьева , очевидно , пугала не столько агитация , сколько угроза перевор ота со стороны Шуйских — одного из з натнейших княжеских родов , не без оснований претендовавших после сме р ти Федора Ивановича на российский престол . Для реше ния дела созвали особый соборный суд , кот орый приговорил князя Василия Ивановича к смертной казни . Он уже был возведен на плаху палачом , но неожиданно получил поми лование . Братья Шуйские , очевидно пощаже н ные по ходатайству бояр , теперь должны были отправиться в ссылку . Пробыли они там , однако , недолго : по просьбе опять-таки думных бояр их возвратили в сто лицу , к прежним должностям . Этот эпизод достаточно ясно пока зывает зависимость Лжедмитрия от Боярско й думы уже в первые дни своего царствования . Без согласия бояр но вый царь не мог каз нить даже заклятого своего врага . Эта зависимость (а вовсе н е государственный ум и гуманность , как утв ерждают некоторые историки ) побудили Лжедмитрия заявить вскоре после к оронации : «Два способа у меня к удержанию ц арства : один способ быть тира ном , а другой — не жалеть кошту (расходов.— С . Б .), всех жало вать : лучше тот образец , чтобы жаловать , а не тиранить» (цит . по : Р . Г . Скрынников . Смута в России в начале XVII в . Иван Болотни ков . Л ., 1988. С . 14). Тем не менее , по необходимости считаяс ь со сложившимся государственным укладом и политической традицией Московского царства , сам озванец привнес в них немало нового . «На престо ле московских государей он был не бывалым явлением, — пишет В . О . Ключевс кий (42-я лекция «Курса русской истории» ). — Моло дой человек , роста ниже среднего , нек расивый , рыжеватый , нелов кий , с грустно-задумчивым выражением лица , он в своей наруж ности вовсе не отражал своей духовной природы : богато одарен н ой , с бойким умо м , легко разрешавшим в Боярской думе самые трудные вопросы , с живым , даже пылким темпераментом , в опас ные минуты доводившим ег о храбрость до удальства , податливый на ув лечения , он был мастер говорить , обнаруживал и довольно разнообразные з нания . Он совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских государей и их тяжелое , угнетательное отношение к людям , нарушал заветные обычаи священной москов ской старины , не спал после обеда , не ходил в бан ю , со всеми обра щался просто , обходит е льно , не по-царски . Он тотчас показал себя деятельным управителем , чуждался жестокост и , сам вникал во все , каждый день бывал в Боярской думе , сам обучал ратных лю дей . Своим образом действий он приобрел ши рокую и сильную при вязанность в народе , х отя в Мос к ве кое-кто подозревал и открыто обличал его в самозванстве . Л учший и преданнейший его слуга П . Ф . Ба сманов под рукой признавался иностранцам , что царь — не сын Ивана Грозного , но его признают царем потому , что присягали ему , и потому еще , что лучшего царя теперь и не найти» . В приведен ном отрывке перед нами предстает в общем довольно симпатичный и дахе обаятельный правитель России , выгодно отличающийся от Ива на Грозного и вполне сопоставимый с Борис ом Годуновым . Еще в более выгодном свете выглядит самозван е ц в одной из последних статей В . Б . Кобрина . «Раздумы вая над возможной перспективой утверждения Лж едмитрия на пре столе , нет смысла учитывать его самозванство : монархическая легитимность не может быть критерием для определения сут и политической линии,— п и шет исто рик.— Думается , личность Лжедмитрия была хоро шим шансом для страны : смелый и реши тельн ый , образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому , не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи П о сполитой . И вместе с тем этой возможности тоже не дано было осуще ствиться . Беда Лжедмитрия в том , что он был авантюрист ом . В это понятие у нас обычно вкладыв ается только отрицательный смысл . А может , и зря ? Ведь авантюрист — человек , который ставит пере д собой цели , превыш ающие те средства , которыми он располагает для их достижения . Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике . Просто того авантюриста , который добился успеха , мы обычно называем выдающимся политиком» . (В . Б . Кобрин . Смута // Родин а . 1991. № 3. С . 70). Факты , приводимые в обеих характеристиках самозванца , верные . Да , действительно , Отрепьев обладал и умом , и волей , и невиданной ранее восприимчивостью к новому . Последним каче ством он даже немного напоминал Петра Великого . В политике он пытался игр ать самостоятельную роль : не спешил выполнять обе щания , данные семейству Мнишек и римс кому папе об окатоличи-вании России , и пре длагал вместо этого коалиционную войну про ти в Османской империи , не уступал и обещанны х в отдачу русских земель. Но нам кажется , что всего этого еще мало для общей поло жительной (или хотя бы благожела тельной ) оценки самозванца . Да , конечно , политик может себе позволить авантюризм в дости жении власти , но , раз ее достигнув , имеет ли право проявлять авантюризм в пол и тике , ставя на карту судьбы п одданных ? Что , как не авантюра , планы войны с Турцией , игры с иезуитами или терри ториальные обещания польскому королю ? И так ли безобидно все это было для России ? С другой стороны , нравственность — не единственное требование к политику , но можно ли положительно оценить политика о ткровенно безнравственного , возведшего ложь в принцип ? А ведь именно таков был самозван ец . «Отрепьев при вык лгать на каждом шагу »,— пишет Р . Г . Скрынников в книге «Са мозванцы в России...» . Эта привычка с тала его второй натурой . Но ложь слишком часто всплывала на поверхность , и это при водило к неприятным эксцессам в Думе . Красочное описание их можно найти в дн евнике поляка С . Немоевского . Бояре не раз обличали «Дмитрия» в мелкой лжи , говоря ему : «Велики й князь , царь , госуда рь всея Руси , ты солгал» . Ожидая прибытия в Мо скву семейства Мнишек , царь («стыдясь наших» — прибавляет от себя автор д невника ) воспретил боярам такое обращение . Тог да сановники с завидной простотой задали ему вопрос : «Ну как же говор и т ь тебе , государь , царь и великий князь всея Руси , когда ты солжешь ?» Поставленный в тупик самозванец обещал Думе , что б ольше лгать не будет . «Но мне кажется,— замечает С . Немоевский,— что слова своего перед ними недо держал. Все сказанное — пока общие рас суждения и свидетельство иностранца . Но только представьте , что должны были думать о самозванце природные русские люди , знав шие его раньше , как , например , его родствен ники в Галиче , святитель Иов или иноки Чудова монастыря ? Во-первых , Юшка Отрепьев о тказа л ся от самого своего-крестного имени (наблюдение А . М . Панченко ), тем сам ым отказавшись и от благодати , данной в святом крещении . Ведь он стал называться Дмитрием . Во-вторых , попрал святые обеты мон ашества , став расстригой . В-третьих , попрал само е свя щенн о е после Бога и Церк ви для средневекового человека — монархическ ую власть . Стоит ли удивляться , что русски е источ ники довольно единодушно называют Отр епьева «льстивым анти христом» . Ведь антихрист тоже должен прельстить многих своими талан тами и способнос т ями , но обращены эти таланты и способ ности будут для уловления и погибели простодушных христиан ... И книжник , и малограмотный москвич узнавали в самозванце одни жуткие черты . Недаром , когда мещанина Федора Калачника , обличавшего Лжедмитрия , вели на казнь, тот вопил всему народу : «Приняли вы вместо Христа антихриста и поклоняетесь послан ному от сатаны , тогда опомнитесь , когда все погибнете» . Опамятование пришло позже , много позже , когда подобное мнение стало общепринятым . И нам кажется , что в этой «наивной » оценке сред невековых людей первого самозванца куда боль ше правды , смысла и даже самой «научной объективности» , чем в парадоксальных , но без основательных рассуждениях почтенных историков. Есть и еще немало черт самозванца , обличающих в нем обман щика и п лута , калифа на час , а вовсе не «хороший шанс для страны» . Так , несмотря на улучш ение общего экономического положения в России , преодолевшей страшные последствия году-новских голодных лет , самозванец сумел привести в полное рас стройство государственные ф и нансы и растратить царскую казну . Част ь средств пошла на выплату денег своим приспешникам от польских гусар до казаков , часть была уплачена кредиторам . Кроме эт ого , царь щедро жаловал верных ему дворян и знать . Но львиная доля денег пошла на всевозможные п иры и развлеч ения , на покупку драгоценностей (которые он не стеснялся в огромных количествах приобр етать лично ). По оценке Р . Г . Скрынникова , самозванец истратил около полумиллиона рублей : по тем временам сумма огромная . Прознав о его страсти к покупкам , в Москву сле телось множество иноземных купцов , которым самозванец , уже не имевший денег , давал векселя . Казенный приказ перестал при ни мать эти долговые обязательства к оплате . Лжедмитрий нередко попадал в унизительное положение. Пока самозванец стоял во г лаве наемных и казачьих отрядов , ему казалось , что он управляет событиями . Теперь , в Мо скве , когда верные ему войска были распуще ны , оказалось , что события управляют им . Ря дом с царем на Руси всегда были бояре , разделяв шие с ним власть . Как замечает Р . Г. Скрынников , « ... бояре не тольк о решали с царем государственные дела , но и сопровождали его повсюду . Государь не мог перейти из одного дворцового поме ще ния в другое без бояр , поддерживающих его под руки . Младшие члены Думы оставались в постельных хорома х царя до утра . Не смотря на все усилия , Отрепьеву не удалось разрушить традиции , которые связыв али его с боярским кругом подобно паутине . На рассвете в день боярского мятежа князь Василий Шуйский руково дил заговорщиками , а его брат князь Дмитрий находилс я во внут ренних покоях дворца , подле царя . Именно он помешал Отрепьеву принять своевременные меры для подавления мятежа» (Са моз ванцы в России ... С . 180). Чувствуя , как почва уходит у него из-под ног , самозванец жил одним днем . Он то устраивал воинские пот ехи , в кот орых сам стре лял из пушки , то искал у тешения в балах , где , скрывая свой маленьк ий рост , щеголял в высоких меховых шапках и сапогах с огромными каблуками . Во в ремя пиров он то и дело менял платье , демонстрируя богатые наряды . Нередко выезжал на о хоту на лисиц или волко в или смотрел на медвежьи потехи , когда в специальном загоне медведя травили собак ами или одной рогатиной лесного исполина убивал опытный охотник . По ночам расстрига в компа нии с Басмановым и Михаилом Мол чановым предавался безудерж ному разврату . «Царь не щадил ни замужних женщин , ни пригожих девиц и монахинь , приглянувшихся е му,— пишет Р . Г . Скрынни ков.— Его клеврет ы не жалели денег . Когда же деньги не помо гали , они пускали в ход угрозы и насилие . Женщин приводили под покровом но ч и , и они исчезали в неведомых лабиринтах дворца» (Указ . соч . С . 189). Пока самозванец чередовал столь же ши рокие , сколь неиспол нимые замыслы государственных начинаний с удовольствиями , бояре плели с еть заговора против него . Во главе мятежа встали князья Ш уйские , бояре братья Голицыны , Михаил Скопин , дети боярские Ва луев и Воейков , московские купцы Мыльниковы . Среди заговорщиков оказался и друг детских игр Отрепьева Иван Безобразов . Противники Лжедмитрия сумели поссорить с ним польског о короля Сигизмунда I I I, повели в народе широкую агита цию против царя , орган изовали несколько покушений на его жизнь . Самозванец чувствовал себя во дворце как птица в золотой клетке . Один , без верных друзей , он отводил душу в беседах с иезуитами , которые постоянно находились п ри его особе , да торо пил Юрия Мни шека выдать за него Марину , надеясь не столько обрести верную подругу жизни , сколь ко получить от тестя воен ную помощь . 2 мая 1606 г . царская невеста со свитой прибыла в Москву . С нею в Россию явилось це лое войско : пехота, польские гусары , те самые , что сопровождали самозванца в москов ском походе , вооруженная челядь , обоз . Поляки вели себя в Москве точно в завоеванном городе , чиня многие насилия и непотребств а и приближая тем развязку затянувшегося спектакля первой самозва н щины. Заговорщики сочли поднявшееся в Москве недовольство поля ками весьма благоприятным фа ктором , который должен облегчить их дело . 8 мая 1606 г . Лжедмитрий отпраздновал свадьбу . Венча ние и последовавшая за ним коронация в Успенском соборе возму тили пра вославных москвичей . Невеста , ревностная католичка , отказа лась принять православное причастие . К тому же и день был выбран самый неподходящи й : память святителя Николая , столь почитаемого на Руси , строгий пост . И в этот де нь был свадебный пир . На этом пиру самозванец последний раз лицедействовал и куражился . Пара новобрачных была хоть куд а . Низкорослые моло дые не могли даже дотя нуться до икон : им подставили под ноги скамеечки . Облик новобрачных не соответствовал их высокому социальному положению . «Отрепьев обладал характерной , хотя и малоп ривлекательной , внешностью,— пишет Р . Г . Скрынн иков в книге „Самозванцы в России ...". — Приземистый , гораздо ниже среднего роста , он был непропорционально широк в плечах , поч ти без талии , с короткой шеей . Руки его отличалис ь редкой силой и имел и неодинаковую длину . В чертах лица сквози ли грубость и сила . Признаком мужества рус ские считали бороду . На круглом лице Отреп ьева не росли ни усы , ни борода . Волосы на голове были светлые с рыжиной , нос напоминал башмак , подле носа ро с ли две большие бородавки . Тяжелый взгл яд маленьких глаз дополнял гнетущее впечатлен ие» (С . 75). Под стать жениху была и невес та . «Тонкие губы , обличавшие гордость и мс тительность , вытянутое лицо , слишком длинный н ос , не очень густые черные волосы , тще душ н ое тело и крошечный рост оче нь мало отвечали тогдашним представлениям о красоте . Подобно отцу , Марина Мнишек была склонна к авантюре , а в своей страсти к роскоши и мотовству она даже превз ошла отца . Никто не может судить о под линных чув ствах невесты . Она умела писать , но за долгую разлуку с суженым ни разу не взяла в руки пера , что бы излить ему свою душу» (С . 197). Семейство Мнишек , стоявшее у истоков к арьеры Отрепьева , стало и.-последней соломинкой , за которую схватился самозванец . Дни его были сочтены . У же однажды неосторожно интриговавший против Лжедмитрия Василий Шуйски й едва не лишился головы и на этот раз действовал гораздо хитроумнее . Вместе с Голицыными князья Шуйские заручились поддерж кой новгородских дворян , которые прибыли в Москву для похода пр о тив крымц ев . Им были , вероятно , известны настоящие п ланы заговорщиков . В то же время среди народа , в целом сохранившего веру в доб рого царя , распро странили слух : «Поляки бьют государя»,— чтобы спровоцировать уличные бе спорядки и парализовать верные самоз в анцу отряды польских наемников. На рассвете 15 мая Шуйские собрали у себя на подворье участников заговора и двинулись к Кремлю . Время выбрали не случ айно : в это время как раз сменялись ка раулы . Начальник лич ной охраны самозванца Яко в Маржерет , то ли посвя щенный в пл аны заговорщиков , то ли почувствовавший нелад ное , отвел от царских покоев внешнюю охран у из иноземцев и сам сказал ся больным . Во внутренних помещениях оставалось не бол ее 30 стражников. Стрельцы , несшие охрану стен и башен , нисколько не удиви л ись , когда перед ними явились во Фроловских воротах хорош о известные бояре — братья Шуйские и Голицын . Последовала команда , и за боярами в ворота ворвались вооруженные заговор щики . Главный вход в Кремль был захвачен . О владев воротами , заговорщики ударили в набат , чтобы поднять на ноги посад . Го ро жане , вообразив , будто в Кремле пожар , сп ешили на Красную пло щадь . Здесь бояре зва ли народ побивать «латынян» и постоять за православную веру . Поляки пытались прийти на помощь самоз ванцу , но были остановлены бу ш ующими москвичами , перегоро дившим и улицы баррикадами . Тогда наемники ретировал ись в свои казармы. Тем временем на площади перед дворцом собралась толпа , возглавляемая заговорщиками . Лжедмитрий послал Басманова узнать , в чем дело . Тот сообщил , что народ тр ебует к себе царя . Самозванец высунулся из окна и , потрясая бердышом , крикнул : «Я вам не Борис !» С площади г рянуло несколько выстрелов , и Отрепьев провор но отскочил. Басманов вышел на Красное крыльцо , где собрались бояре , и именем царя просил народ разойти сь . Его речь произвела сильное впечатление на народ , поверивший , чт о государя надо спасать от поляков , и на стрельцов , готовых послушать своего команд ира . Тогда один из заговорщиков , Татищев , п одошел к Басманову сзади и ударил его кинжалом . Дергающееся в а гонии те ло сбросили с крыльца на площадь . Толпа ринулась в сени и разоружила копей щиков . Отрепьев бросился бежать , успев крикнуть по дле покоев Марины : «Сердце мое , измена !» Тайным ходом выбрался он из дворца в Каменные палаты на «взрубе» и прыгнул из око ш ка с высоты локтей в двадцать на землю . Прыжок оказался неудачны м . Отрепьев вывихнул ногу и ушиб грудь . По счастью , на его крики пришли верные ему стрельцы . Они отнесли самозванца в помеще ние . Там Лжедмитрия нашли заговорщики , но были отогнаны огнем стре л ьц ов . Тогда бояре пригрозили им , что разорят Стрелец кую слободу и побьют стрелецких жен и детей . Стрельцы сложили оружие. Песенка самозванца была спета . Он , пра вда , еще просил от нести себя на Лобное место , якобы чтобы покаяться перед народом , требовал вс тречи со своей мнимой матерью Марией Нагой . Но все тщетно . Боя ре сорвали с поверженного самозванца царское платье . Те дворяне , что были ближе к Гришке , пинали его ногами , осыпая бранью : «Таких царей у меня хватает дома на конюшне ! Кто ты такой , сукин сын ? » Василий Голицын наслаждался зрели щем , а Василий Шуйский , опасаясь популярности царя в народе , разъезжал по площади и кричал черни , чтобы она потешилась над вором. Остерегаясь , как бы народ не заступилс я за «Дмитрия Ивано вича» , заговорщики поспеши ли прист релить его . В качестве убийцы разные источники называют то дворянина И вана Воей кова , то боярского сына Григория Валуева , то московского купца Мыльника . Кто бы первый ни выстрелил в самозванца , заговор щики еще долго рубили его бездыханное тело и стреляли в него . Затем обнаженный труп выволокли из Кремля и бросили в грязь посреди рынка . Чтобы со бравшаяся толпа могла лучше рассмот реть царя , бояре положили его на прилавок . Под п рилавком валя лось тело боярина Басманова . Иса ак Масса насчитал на трупе самозва н ца двадцать ран . Тело предали посмертн о торговой казни . Выехавшие из Кремля двор яне хлестали труп кнутом , приговари вая , что убитый вор и изменник — Гришка Отрепь ев . На вспоро тый живот Лжедмитрия бросили безобразную маску , приготовлен ную самозванцу д ля м аскарада . В рот сунули дудку . Потешившись несколько дней , бояре велели привязать труп к лошади , выволочь в поле и закопать у обочины дороги . Вскоре п окатились слухи о зло вещих знамениях . Рассказ ывали , что , когда труп везли через кре пост ные ворота , буря с орвала с них верх , потом не ко времени гря нули холод а , по ночам над могилой люди видели го лубые огни . Тогда труп вырыли , сожгли , а пепел зарядили в пушку и выстре лили им в ту сторону , откуда пришел Лжедмитрий. Так закончилась первая самозванщина . Лжед мит рий был вы тащен боярами — против никами Годунова , точно козырная карта из к олоды , в игре против царя Бориса Федорович а . Но теперь , когда старший Годунов умер , а младший был убит , и самозванец стал не нужен . Его отбросили , как отбрасывают козырного валета, побившего неприятельс кого короля . Теперь в ходу оказались со вс ем другие карты . Бояре готовились признать царем Василия Шуйского. Заключение Совершенно очевидно , что для понимания сущности и причин возникновения самозванчества ну жно прежде всего изучить идейно-психологические особенности русского народного сознания . Большое внимание этому факту было уделено в первой части работы Понятием «самозванство» определяются прежде всего действи я конкретного человека , решившего объявить се б я царем или Мессией , а также факт оры , управлявшие поведением самозванца , пока о н не получил поддержки в народе . Изучение самозванства подразумевает углубление в псих ологию самозванцев , в тот круг представлений , который непосредственно мотивировал их дейс т в ия. Термин « самозванчество» относится к области социальной психологии . Самозванчество начинается тогда , ко гда лжецарь или псевдомессия открывается окру жающим , формирует группу соратников или стано вится во главе какого-либо движения социально го протеста . Из учая природу самозванчеств а , в работе акцентируется внимание прежде всего на народной реакции на появление са мозванца. В работе также приведены исторические портреты Емельяна Пугачева и Лжедмитрия I . Таким обр азом , закат эпохи самозванчества напрямую свя за н с угасанием средневекового мировоззре ния в це лом , с утверждением новых взглядо в на мир и человечес кую личность . Развити е капитализма в России и отмена крепостно го права окончательно вытеснили самозванцев с исторической арены , которую заняли новые геро и и «властители народных дум». Список ис пользованной литературы 1. Мавродин В . В . Крестьянская война под руководством П уга чева.— М .: Знание , 1973. — 64 с.— (Новое в жизни , науке , технике ... «История» ; 6). 2. Лимонов Ю . А . Ем ельян Иванович Пугачев // Лимонов Ю . А . Емельян Пугачев и его соратники.— Л ., 1975. — С . 5 — 12. 3. Крестьянская война в России в 1773 — 1775 годах : Восстание Пугачева / В . В . Мавродин , 4. Буганов В . И . Емельян Пугачев : Кн . для учащихся сред . и ст . классов.— М .: Просвещение , 1990. — 191 с. 5. Алекс андров А . А ., Садаков М . А . Гнев народа : К 200-летию Пугачевского восстания.— Ижевск : Удмуртия , 1974. — 55 с .: 2 л . ил. 6. Скрынников Р . Г . Смута в России в начале XVII в .: Иван Болотников. 7. Сивков К . В . Самозванчес тво в России в посл едней трети XVIII в .// Исторические записки . 1950.Т .31.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Почему ночью мужчины встают с постели?

31% идут в туалет
12% идут к холодильнику
57% идут домой
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru