Реферат: Аналитическая философия и герменевтика (К. -О. Апель) - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Аналитическая философия и герменевтика (К. -О. Апель)

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 193 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Аналитическ ая философия и герменевтика (К.-О.Апель) Блинов А.К. Один из наиболее значимых немецких философов ХХ столетия Карл-Отто Апел ь (р. 1922) в своем философском становлении претерпел влияние целого ряда теч ений как немецкой, так и англо-американской философской мысли. Философия Апеля после второй мировой войны сыграла определенную роль в развитии н емецкой философии в целом, и в частности, в трансформации взглядов Ю. Хабе рмаса. Средоточием концептуальных взаимодействий аналитической и герм еневтической традиций стала для Апеля характерная для современной фил ософии науки антиномия (аналитического) объяснения и (континентального, герменевтического) понимания. Философия Апеля прошла в своем развитии ряд этапов, последовательность которых связана с ориентацией, в частности, на философские учения Канта и Фихте. Это показывает, что философская доктрина Апеля является законом ерным результатом развития мировой философской мысли. Среди философов, оказавших непосредственное влияние на Апеля, следует назвать М.Хайдегг ера и Л.Витгенштейна, работы которых, посвященные философским проблемам языка с точки зрения интерсубъективности, были восприняты Апелем в перв ую очередь — это антисолипсистский пафос философии Хайдеггера и основ ополагающий тезис Витгенштейна о невозможности частного, приватного я зыка. На формирование философских взглядов Апеля существенное влияние оказал также американский прагматизм, в особенности идеи Чарльза Санде рса Пирса (основной фигуры в проекте преобразования трансцендентально й философии) — прежде всего его консенсусная теория истины и связанное с ней понятие бесконечного сообщества ученых как идеального "сообществ а", вовлеченного в процесс теоретического и экспериментального исследо вания и для которого соглашение по поводу конечной истины представляет ся необходимой регулятивной идеей. Апель развил учение Пирса в аспекте т рансцендентальной семиотики. На основе критического анализа достижени й предшественников и с помощью применения методологии трансцендентали зма Апель создал собственную философию языка, которая служит основой ос мысления социума, истории и этики дискурса. Среди трудов Апеля следует п режде всего отметить "Трансформацию философии" (1973) и "Дискурс и ответствен ность" (1988), в которых он выступает как поборник принципов универсализма. Апель сформулировал требование "лингвистического поворота" философии ( в работе "Идея языка в традиции гуманизма от Данте до Вико", 1963). Современная философия оказывается, с его точки зрения, связана с проблематикой языка , его ролью в определении осмысленного и интерсубъективно значимого фор мулирования познания вообще. Не только «первая философия» (в смысле «тео ретической философии»), но и «практическая философия» (например, этика к ак «мета-этика») должна теперь методически опосредоваться философским анализом словоупотребления и, следовательно, философией языка. Апель на зывает такой подход к понятию языка трансцендентально-герменевтически м[29] . Признавая язык первичной сферой философского анализа, Апель стремит ся избежать крайностей сциентизма и антисциентизма и пытается обоснов ать языковую практику априорно значимым образом при помощи трансценде нтально-прагматического метода. Он ставит задачу соединить, с одной стор оны, наследие диалектики, трансцендентальной философии, феноменологии и герменевтики, а с другой — традицию англосаксонской аналитической фи лософии языка и науки, смягчив их сциентистский уклон. Рассматривая Диль тея как "трансформатора" трансцендентальной философии, Апель тем самым о пределяет ту традицию, к которой хотел бы отнести свою теорию. Он осущест вляет свой вариант "трансформации" трансцендентальной философии, форму лируя теорию коммуникации. Апель отвергает попытки доказательства авт ономии науки о духе, которые, по его мнению, приводят к противопоставлени ю науки и философии, и следовательно, к капитуляции философии в деле обос нования разума. Идее автономии духовной жизни он противопоставляет рац иональность, укорененную в языково-коммуникативном взаимопонимании (р ациональность коммуникативного опыта). Апель характеризует свой транс цендентально-прагматический подход как эвристический и нормативный, а не аксиоматически нейтральный. Апель ставит своей задачей прояснить важнейшие предпосылки трансценде нтально-герменевтического понятия языка и, соответственно, ориентиров анной на язык трансформации трансцендентальной философии. Попытка экс плицировать трансцендентально-герменевтическое понятие языка должна, по мысли Апеля, удовлетворять условиям, которые вытекают из последовате льной, протекающей в направлении философии языка трансформации идеи тр ансцендентальной философии, учитывающей функцию этой философии как те ории науки и как практической философии. Эти условия связаны с критическ ой деструкцией и реконструкцией истории философии языка с целью показа ть, насколько философски недостаточными были те определения языка, кото рые исходили из его функции обозначения и сообщения. Критическая реконс трукции идеи трансцендентальной философии в свою очередь должна показ ать, что она может быть радикальным образом скорректирована путем конкр етизации понятия разума в смысле понятия языка. Критерий этой корректир овки Апель видит, во-первых, в том, что могут быть сняты систематические ра зличия между классической онтологией, теорией познания или философией сознания Нового времени и современной аналитической философией языка, и, во-вторых, в том, что снимается различие между теоретической и практиче ской философией. С помощью трансформации трансцендентальной философии частного субъек та в трансцендентальную философию интерсубъективности Апель создал ор игинальную философскую теорию, в снятом виде воспринявшую проблематик у традиционной онтологии, теории познания и современной аналитической философии. Цель этой теории — обосновать условия возможности и значимо сти конвенций, т.е. осуществление обоснования теоретической и практичес кой философии и науки. Важным постулатом теоретических построений Апеля является положение о двух образах коммуникативного сообщества — реальном и идеальном сооб ществе. Реальное сообщество — то, членом которого индивид становится в процессе социализации. Идеальное коммуникативное сообщество — вообра жаемый конструкт такого сообщества, в котором мог бы быть адекватно поня т смысл любого аргумента и могла бы быть определена его правильность. Ан тиципацию идеального коммуникативного сообщества в ходе аргументации и нетождественность реального и идеального коммуникативных сообществ Апель называет априори коммуникации. Из соотношения реального и идеального коммуникативных сообществ Апель выводит два регулятивных принципа этики. Первый из них гласит, что в кажд ом поступке и допущении должен приниматься в расчет императив выживани я человеческого рода как реального коммуникативного сообщества. Второ й гласит, что в реальном коммуникативном сообществе нужно стремиться к т ому, чтобы воплощать в нем черты идеального коммуникативного сообществ а. Первая цель является необходимым условием второй, а вторая делает пер вую осознанной, придает ей смысл. Таковы главные априорные принципы диск урсивной этики Апеля. Будучи априорными, они носят характер процедурных норм; материальные нормы, по мнению Апеля, должны быть выработаны в реаль ной дискуссии с учетом вышеуказанных процедурных норм и социокультурн ой специфики того или иного конкретного общества как реального коммуни кативного сообщества. Идеальное коммуникативное сообщество рассматривается Апелем как цель , но цель особая — она уже присутствует в реальном коммуникативном сооб ществе как реальная возможность. В ходе процесса аргументации, ее участн ики реализуют структуры этого сообщества в реальном коммуникативном с ообществе. Однако нетождественность реального и идеального коммуникат ивных сообществ определяет существующее между ними отношение напряжен ности. Исторический процесс понимается Апелем как прогресс в сближении реального и идеального коммуникативных сообществ, т.е. прогресс в межчел овеческом понимании и самопонимании. Апелева версия трансцендентальной критики явилась результатом трансф ормации Кантова метода с позиций аналитической философии языка, при это м трансцендентальный субъект Канта («сознание вообще») преобразуется в неограниченную коммуникативную общность. С переходом к этой коммуника тивной общности, по мнению Апеля, преодолевается "метафизический солипс изм", которым страдала вся прежняя теория познания. 1. Исходные концепты при постановке пробл емы Трансцендентально-герменевтическое пон ятие языка дает возможность поставить под вопрос западноевропейское п онятие языка в том виде, в котором оно было установлено в философии греко в. Апель выделяет базовые моменты, последовательно раскрывающие трансц ендентально-герменевтическую функцию языка: это познание, применение л огики, язык как способ обозначения и межличностная коммуникация. Сначал а мы познаем элементы чувственно данного мира («чувственные данные»); за тем посредством абстракции (логика) мы схватываем онтологическую струк туру мира; затем мы обозначаем (благодаря согласованию) элементы получен ного таким образом мирового порядка и репрезентируем (функция представ ления) положения дел посредством взаимосвязей знаков; наконец, мы сообща ем другим людям о познанных нами положениях дел. Эта схематично представ ленная последовательность, по мнению Апеля, несмотря на свою условность вплоть до самого последнего времени служила парадигмой исторического развития философии языка и языкознания. В фундаментальном греческом слове «логос » (в частности, у Гераклита) вместе с разумом одновременно раскрываются и язык, и речь. Такое положение утверждало единство и тождественность разу ма, различие же языков следует трактовать как различие имен или знаков. У же в этой ранней версии понимания языка он редуцируется к функции обозна чения. Это обесценивание феномена языка в пользу идей становится очевид ным у Платона (особенно в "Кратиле"). Идеи (как вне и над-языковые сущности) с ледует созерцать. Это созерцание идей заменяет и устраняет возможный ди алогический консенсус относительно значения или правила словоупотреб ления. Вследствие ориентации на созерцание идей диалогическая концепц ия мышления у Платона способствовала радикальному отмежеванию мышлени я от языка как исключительно вторичного способа выражения идей. Такой по дход уводил от распространенной сегодня интерпретации мышления как фу нкции интерсубъективной коммуникации. Платонов подход был основополагающим для логики и теории познания, однако не раскрывал языковые значения, опосре дующие сопряженную с вещами интенциональность суждения. Следующая пос ле платоновских «идей» парадигма понимания «значений» — аристотелевс кий подход — сохраняет свое влияние до настоящего времени: значения тра ктуются как находящиеся в душе «представления» или «отпечатки» вещей. В этом случае место языковых «значений» занимают независимые от языка пс ихические «представления». Тем самым феномен языка редуцируется к конв енционально обусловленным «различиям звуков и знаков». На протяжении п оследующих двух тысячелетий (включая Стою и неоплатонизм) любая попытка раскрыть в языке более глубокое когнитивное значение возвращается к ус таревшим воззрениям "Кратила" об этимологической правильности имен. До сих пор, полагает Апель, трудн о поставить под вопрос обоснованное Аристотелем и отвечающее здравому смыслу понимание языка как конвенциональной функции обозначения. Это п онимание скрывает "трансцендентально-герменевтиче-скую" функцию языка как дифференцирующегося «общего логоса» человеческого сообщества. Это относится не только к опосредующей субъект и объект познания функции яз ыковых «значений», но и к связанной с этим соответствующей функции интер субъективной коммуникации. То, что это измерение логоса также скрыто Аристотелевым понятием языка, показывает, по убеждению Апеля, действенное до настоящего времени разли чие отношений речи, приписываемое Теофрасту: «Так как речь имеет двоякое отношение … одно к слушателям, для которых она нечто значит, другое — к в ещам, относительно которых говорящий намеревается в чем-то убедить слуш ателей, то ввиду первого отношения к слушателям возникает поэтика и рито рика, … ввиду же второго отношения речи к вещам философ главным образом о забочен тем, чтобы опровергать ложное и доказывать истинное»[30] . Это клас сическое подразделение оказало определяющее воздействия на историю ars sermonicales (логики, риторики, поэтики и грамматики) в западноевропейской систе ме образования и соответствует различиям между «семантическим» и «пра гматическим» измерениям, проводимым в современном «анализе языка». Соответственно такому разделению философия ведает «семантической» пр облематикой, имеющей отношение к обозначению вещей и предметной истине речи. Измерение интерсубъективного смыслового взаимопонимания и дости жение консенсуса философия передает здесь риторике и поэтике. И если все же у Теофраста, полагает Апель, можно предполагать «прагматическое» пре дпонимание вещей, то в современной конструктивной семантике эта трансц ендентально-герменевтическая предпосылка должна упраздняться или пер едаваться в ведение дополнительной прагматической интерпретации, осущ ествляемой в коммуникативном сообществе ученых. Это означает, что «праг матическое измерение» знаковой функции (Ч. Моррис, Р. Карнап) или «отношен ие речи к слушателям» (Теофраст) никоим образом не может быть передано по этам и риторам. В философии Нового времени Декарт не раздумывал над тем обстоятельство м, что мышление как аргументированное самопонимание радикально сомнев ающегося и разыскивающего очевидность субъекта уже всегда опосредован о реальным коммуникативным сообществом. Локк, отец эмпирической теории познания, понимал, что «общее употребление» ( common use ) конституирует «правило » подобающего словоупотребления, т.е., предполагает интерсубъективный к онсенсус. Однако проблема объективной значимости опытных высказываний оставалась нерешенной, поскольку Локк придерживался в целом позиции ме тодического солипсизма, т. е. считал возможным уточнение значений слов п утем окончательной редукции к «простым представлениям». Действительно, каким образом отдельный человек может удостовериться в том, что другие люди (при допущении, что они связывают со своими словами см ысловые интенции) связывают с этими словами те же самые непосредственны е значения, а именно находящиеся в уме представления? Ответ на этот вопро с к началу ХХ века привел к комбинации номиналистически-эмпирической ид еи языка и восходящей к Лейбницу идеи универсального языка как исчислен ия ( mathesis universalis ). Ранний Витгенштейн исходил из того, что под поверхностью обыденного язы ка скрыта «логическая форма» универсального языка, которая делает возм ожным интерсубъективно значимое изображение любых «элементарных факт ов» посредством «элементарных предложений». С этих позиций критическа я для Локкова солипсистского основоположения проблема объективной зна чимости опытных высказываний не возникает. Однако теперь проблема закл ючается в том, что личный опыт и сообщение об опыте вообще не имеет ничего общего с конституцией словесных значений. Последние предполагаются в с истеме языка как неизменная «субстанция» значения, которая соответств ует предметной «субстанции» мира. Проблема солипсизма разрешается в си лу того, что «форма» языка и мира (форма положений дел) является априорно т ождественной для всех, кто пользуется языком. Апель считает это «решение», предлагаемое Витгенштейном в «Трактате» к ак парадоксальную элиминацию всей проблематики субъективности и интер субъективной коммуникации. Коммуникацию можно интерпретировать лишь к ак процесс приватного кодирования, технической передачи и приватного д екодирования сообщений относительно положений дел в том виде, как они мо гут быть представлены в предложениях благодаря априорно тождественной для всех структуре языка. Но это означает, что интерсубъективно передав аемый смысл относится только к «форме» или «структуре» «положения дел», которая априорно определена «внутренней формой» или «структурой» сист емы языка. «Содержательная интерпретация» сообщений является «приватн ым» делом, которое не имеет ничего общего с конституцией и функцией язык а. Апель делает вывод, что как солипсистская модель (исходящая из произволь ного обозначения находящихся в уме представлений), так и системная модел ь (рассматриваемая как априори интерсубъективно значимая), не могут объя снить поддерживаемую человеческим сообществом систему языка и интерсу бъективную значимость правил его употребления. Это столкновение эмпир ически-солипсист-ской и логистической модели языка показывает, что и про стая комбинация этих моделей, как она представлялась в «логическом пози тивизме», не может должным образом учесть проблематику естественного я зыка. Лейбницева идея универсальной, а потому a priori интерсубъективной (синт атико-семантической) языковой «формы» никоим образом не преодолевает м етодический солипсизм номиналистического эмпиризма, но в принципе под тверждает его. Бесспорным достижением в этом случае является то, что язы к теперь не редуцируется к изолированному акту обозначения отдельного человека, но понимается как система со сквозной фонетической формой и фо рмой значения. Коммуникация предстает здесь как кодирование, передача и декодирование приватных мыслей. В случае неопозитивистского анализа языка проблема актуализации языка станет разрешаться не путем допущения приватной интерпретации, но путе м бихевиористского описания употребления языка. Именно комбинация лог истической идеи языка и бихевиористской концепции языкового употребле ния приводит, согласно Апелю, к завершению методического солипсизма фил ософии языка Нового времени, и в то же время она сводит ad absurdum стоящую за этой философией языка и восходящую к грекам модель языка, отвечающую здравом у смыслу, — языка как средства обозначения, понимаемого как инструмент мышления. Эту проблемную ситуацию в определенном отношении пытался разрешить по здний Витгенштейн, когда он модели «логического атомизма» (которую он ра зделял в молодые годы) противопоставил модель «языковых игр», а методиче скому солипсизму традиции — тезис о невозможности «приватного языка». Тем самым Витгенштейн приходит к пониманию принципиальной публичности , т.е. зависимости от языковой игры, любого осмысленного следования прави лу. Из этого вытекает требование, чтобы описатель языковой игры принимал в ней участие. Философ как критик языка, осуществляя описание языковой и гры, сам претендует на специфическую языковую игру, т.е. сам участвует во в сех языковых играх или может вступать в коммуникацию с соответствующим и языковыми сообществами. Но это участие означает также определенное противоречие тезису Витген штейна о том, что у множества подразумеваемых им «языковых игр» нет межд у собой ничего общего за исключением определенного «семейного сходств а». Апель считает, что это общее существует и заключается в том, что вместе с обучением одному языку, с успешной социализацией в одной связанной с у потреблением языка «форме жизни», происходит обучение единственной яз ыковой игре, а значит, и социализация в единственной человеческой форме жизни. При этом обретается компетенция для осуществления рефлексии над собственным языком или формой жизни и для осуществления коммуникации с о всеми другими языковыми играми. А в качестве постулируемой контролиру ющей инстанции человеческого следования правилу Апель предлагает в но рмативном смысле идеальную языковую игру идеального коммуникативного сообщества. Эту игру Апель называет также «трансцендентальной языково й игрой», всегда предвосхищаемой в фактической языковой игре. Таким образом, анализируя специфику пони мания природы языка в истории философии Апель выделяет два подхода к язы ку. Первая «парадигма» (восходящая к античности) предполагает, что сам пр оцесс мышления обходится без участия языка, а результаты познавательно го процесса облекаются в языковую форму, чтобы передать их другим. Здесь языку отводится вспомогательная по отношению к мышлению функция обозн ачения и сообщения. Другая «парадигма» (витгенштейновская) исходит из по стулата об идентичности структур языка и структур мира и рассматривает коммуникацию как «приватное кодирование» (говорящим) и «приватное деко дирование» (слушателем) сообщений о состоянии вещей в том виде, в котором они могут быть представлены благодаря априорно идентичной для всех стр уктур языка. Для обоих указанных подходов характерно рассмотрение мышл ения в обособленности от языка, им несвойственно понимание коммуникаци и как необходимого условия возможности рефлексивного мышления в форме «внутреннего разговора». Апель критикует оба подхода, обозначая в качес тве альтернативы путь трансформации трансцендентальной философии в ру сле философии языка. Результатом данной трансформации призвано стать п ереосмысление с позиций философии языка природы понятийного мышления, предметного познания и осмысленного действия. 2. Трансцендентальная прагматика В трансцендентальной прагматике язык рас сматривается в трех его ипостасях — как условие возможности естествен ных наук, эмпирической и теоретической науки о языке, и, наконец, самой тра нсцендентальной философии. Причем Апел??подчеркивает, что и теоретическ ая, и практическая философия должны быть опосредованы философским анал изом употребления языка. С помощью нового понятия языка Апель считает возможным создать совреме нную философию, которая была бы способна дать адекватный ответ на вызовы времени. Первый шаг Апеля в этом направлении состоял в переосмыслении т риадической конструкции семиозиса: «знак — предмет — интерпретатор». В бихевиористской прагматике основной фокус исследования был направле н, скорее, на диадическое отношение: «знак – предмет», чем на интерпретат ора. Апель полагает, что интерпретатор воспринимался бы всерьез, если бы он как субъект интерпретации принимался во внимание другими субъектам и интерпретации, такими же участниками интерпретационного процесса. Ин ыми словами, трехчленное отношение: «знак — предмет — интерпретатор» — может быть понято, исходя из предпосылок хотя бы воображаемого участи я другого субъекта интерпретации. Таким образом, новшество Апеля состояло в дополнении трехчленного семи отического отношения: «объект — знак — субъект» другим субъектом, кото рый находится с первым субъектом в отношениях знаковой коммуникации. Эт о означает конституирование отношений, которые Апель называет коммуни кативным сообществом. При этом он исходит из понятия языка в единстве ег о синтаксических, семантических и прагматических составляющих. Важным положением для формирования представлений Апеля о природе язык а стала теория речевых актов Остина и Серля. Особенность речевых актов с остоит в том, что в то время когда мы выражаем что-то в высказывании, мы тем самым что-то делаем (обещаем, соглашаемся и т.д.). Исходя из того факта, что я зык неразрывно связан с сознанием говорящего, Апель утверждает, что язык овое априори и априори сознания предполагают друг друга: феноменологич еская очевидность всегда нуждается в языковой интерпретации, а четыре н ормативных требования к речевому акту (воспринятые Апелем из универсал ьной прагматики Ю. Хабермаса) — понятность выражения, истинность его пр опозициональных составных частей, нормативная правильность в перформа тивном аспекте и правдивость говорящего субъекта — всегда связаны с ин терсубъективным измерением. Среди постулатов Серля, воспринятых Апелем, было также утверждение о фун кциональной взаимозависимости семантических и синтаксических правил ( образования предложений и приписывания значений словам предложений), с одной стороны, и прагматических правил производства речевых актов — с д ругой. Не совсем соглашаясь с Серлем, Апель уточняет, что идеальное отнош ение выразительности между предложением и речевым актом не может быть в оплощено на практике, а значит нужна компенсация дефицита выразительно сти в виде «спонтанно-креативного» обращения к контексту, что предполаг ает возникновение конвенции языка как условия успешной коммуникации. Таким образом, прагматическая разница между предложениями и речевыми а ктами, по мнению Апеля, не может быть понята с помощью субъектно-объектно го («двухместного») познавательного отношения. Здесь нужна новая, скорее , герменевтическая («трехместная») теоретико-познавательная фигура: «су бъект-субъект-объект-отношение». Нормативность коммуникативных отноше ний создает предпосылку для утверждения, что все интересы и требования л юдей по отношению друг к другу могут быть рационально восприняты только в ходе аргументативного дискурса. С этой точки зрения аргументацию след ует понимать как происходящее по правилам коммуникативное действие, уч астники которого контрафактически находятся в коммуникативной связи с неограниченным сообществом участников аргументации. Трехчленное отношение знака к обозначаемому предмету, представляемому положению вещей и к интерпретатору в сочетании с критическим анализом т еории речевых актов Серля становится для Апеля ключом к созданию концеп ции неограниченного коммуникативного сообщества, в котором трансценде нтальный субъект растворяется в исторически укоренном коммуникативно м сообществе, целью которого является достижение согласия в процессе по нимания. Функциональная роль кантовского трансцендентального синтеза апперцепции отводится у Апеля инстанции консенсуса, достигаемого в ход е неограниченного процесса интерпретации, гарантирующего объективнос ть познания. То есть речь идет о том, чтобы рассматривать реальное коммун икативное сообщество, являющееся субъектом материальных потребностей и интересов, вместе с тем и как идеальный субъект познания и аргументаци и. По сути своей философия Апеля является лингвистической версией трансц ендентальной философии, и в ней особенно важна роль языка. Язык в философ ии Апеля — это и реально-историческая языковая взаимосвязь, из которой ее участники не могут выйти, и идеальная взаимосвязь понимания в идеальн ом коммуникативном сообществе ( Gemeinschaft , community ). Язык выступает как средство инт еграции телесного априори и априори сознания. Наличие этих двух полюсов , интегрируемых с помощью языка, — телесной функции и чистой функции соз нания, — является основанием всех различий эмпирического и трансценде нтального сознания. Язык, таким образом, выступает в философии Апеля как медиум, в котором происходит опосредование эмпирической и трансценден тальной интерсубъективности. Апелево понятие языка задает и предметну ю область и метод трансцендентальной прагматики, предлагая свои критер ии суждения о социуме и очерчивая тем самым специфический горизонт расс мотрения современного общества. В основе проекта трансцендентальной п рагматики лежит фундаментальное представление о неразрывной связи рац иональности и социальности. Апель полагает, что нет разума вне социума и нет социума без разума, т.е. что каждое разумное существо с необходимость ю социально. Социальность и рациональность невозможны без языка и наобо рот — языковое выражение не может являться таковым вне и помимо коммуни кативного сообщества. Таким образом, функционально дифференцированное понятие языка, вырабо танное в классической семиотике в сочетании с принципами интерсубъект ивности и трансцендентальной рефлексии открывает возможность проклад ывания «моста» из семиотики в этику, поскольку поле напряжения между реа льным и идеальным коммуникативным сообществом может быть рассмотрено как поле напряжения между сущим и должным. В отношении идеального коммун икативного сообщества выполняются все нормы коммуникативной этики, иг рающих роль идеального априори коммуникации. Исторически сформировавш иеся жизненные формы реального сообщества предстают как фактическое а приори коммуникации. Если исходить из того, что существует только ситуат ивное понимание, то в таком случае правомерно говорить о различных возмо жностях, то есть отсутствуют критерии, позволяющие отличить понимание о т непонимания. Соотнесенность реального сообщества участников коммуни кации с идеальным коммуникативным сообществом снимает это противоречи е в процессе аргументации. Аргументация всегда происходит по-разному, но при этом всегда действуют правила. Такой инстанцией соблюдения правил в трансцендентальной праг матике является языковая игра идеального коммуникативного сообщества — она является условием возможности и значимости реальных языковых иг р. Трансцендентально-прагматический подход, основанный на осмыслении я зыка и коммуникации, дает такой ответ на вопрос об условиях возможности интерсубъективной значимости правил, какого мы не найдем в классическо м трансцендентализме Канта. Условия возможного знания и условия возмож ного действия сводятся в трансцендентальной прагматике Апеля к услови ями возможности интерсубъективного понимания. Роль языка здесь являет ся ключевой. Язык выступает и в качестве среды, в котором происходит тран сцендентально-прагматическая рефлексия, и в качестве средства такой ре флексии и средства формулирования результатов познания и их сообщения партнерам по коммуникации. При этом следует не забывать, что хотя синтак сис и семантика различных языков отличаются друг от друга, прагматика дл я всех языков универсальна. Трансценденталистский рефлексивный под ход в сочетании с прагматической ориентацией на конкретные контексты к оммуникации позволяет Апелю подойти к тем необходимым предпосылкам ар гументации, без признания которых нельзя быть сознательным участником аргументативного процесса. Признавая рациональную аргументацию, индив ид признает существование сообщества участников аргументации, по отно шению к которым он обязан соблюдать правила аргументации в этом сообщес тве. Осмысленная аргументация предполагает необходимым образом в каче стве своего регулятива идеальное согласие в неограниченном сообществе аргументирующих. Центральный пункт трансцендентальной прагматики — необходимость контрафактического допущения идеального сообщества ар гументирующих — означает также требование непротиворечивой аргумент ации. В этом отношении все противоречивые утверждения типа: «Я полагаю, ч то все философские высказывания обусловлены исторически и поэтому отн осительны» рассматриваются как неконсистентные, так как они самопроти воречивы. Требование прагматической консистентности исходит из диалог ического соотношения в сообществе аргументирующих как отношения взаим ного признания и взаимных обязательств. При этом необходимо отличать пр агматическую консистентность от логической как технического правила. Прагматическая консистентность является социальной нормой, формой соц иальной практики, вырабатываемой в процессе аргументации. Для понимания социальной релевантности п рагматики показательным является анализ акта полагания, из которого сл едует, что всякая форма саморефлексии находится в зависимости от коммун икации. Это хорошо видно в перформативной части констативных речевых ак тов. В утверждении «Я полагаю» субъект констативного акта принимает на с ебя роль «трансцендентального Я» познания, так как претендует на значим ость своего высказывания для универсальной интерсубъективности, осуще ствляя тем самым ее антиципацию. Таким образом, коммуникативно-языковые условия познания могут пониматься как функции, которые с необходимость ю должны выполняться, для того чтобы достичь не только «объективного еди нства предметного сознания и самосознания», как это происходит в устано вке методологического солипсизма, но и «интерсубъективного единства и нтерпретации этих данных» в процессе коммуникации, трансцендентальным субъектом которой является коммуникативное сообщество. Специфика под хода Апеля состоит в том, что ответ на вопрос об условиях возможности зна ния увязывается со взаимосвязью проблематики конституирования предме тности в ходе познания, с одной стороны, и проблематики осмысленности и и нтерсубъективной значимости результатов познания — с другой. То есть в данном случае можно говорить о попытке синтеза «долингвистической» тр ансцендентальной философии и философии языка. С целью реализации этого синте за Апель пересматривает фундаментальные установки классического тран сцендентализма. Кант, как известно, стремился найти ответ на вопрос об ус ловиях возможности знания, абстрагируясь и от языка и от коммуникации, и не ставит вопрос об интерсубъективной значимости языковых суждений, а т ем более о возможности конституирования предметности в языке. В трансце ндентальной прагматике в отличие от этого подхода указывается на налич ие прагматических очевидностей трансцендентальной языковой игры аргу ментации, к числу которых, помимо существования мыслящего Я, относится с уществование материальной практики, языковой коммуникации, реального коммуникативного сообщества и реального мира вне сознания. Семиотичес кая структура языковой игры аргументации с необходимостью предполагае т существование реального мира. Соглашаясь с Витгенштейном о невозможности частного, приватного языка, Апель, вместе с тем отвергает его идею о непреодолимом плюрализме языков ых игр. Сначала он приводит аргумент о том, что человек без особого труда м ожет переходить с одного языка на другой, а затем указывает на то, что мето дологический аппарат Витгенштейна недостаточен для того, чтобы коррек тным образом включить в теорию процесс преемственности языковых игр, во зрождение и усвоение прошлого в современных жизненных формах. Апелю реш ает эту проблему с помощью введения понятия трансцендентальной языков ой игры, лежащей в основании той или иной конкретной языковой игры и созд ающей условия для ее опосредования. «Трансцендентальная языковая игра » может, по мнению Апеля, рассматриваться, с одной стороны, как предельная предпосылка аналитической философии языка и критики метафизики и, с дру гой стороны, может служить основой для трансформации классической тран сцендентальной философии в терминах языка. С позиций нормативной конце пции «трансцендентальной языковой игры» и связанного с ней безграничн ого коммуникативного сообщества могло бы, в частности, найти свое разреш ение длящийся тысячелетия проблемный синдром, который характеризуется философскими терминами «сущность», «определение», «идея», «понятие», «з начение». В этом случае ответ на философски релевантые вопросы о сущност и следует ожидать не со стороны описания словоупотребления, а со стороны так или иначе заключенного во всяком словоупотреблении нормативного п остулата интерсубъективного консенсуса всех виртуальных участников я зыковой игры относительно идеальных правил словоупотребления. Такого рода нормативная интерпретация тезиса, что «сущность» вещей заключена в употреблении языка сталкивается с трансцендентально-герменевтическ ой проблемой. Этот труднейший для трансцендентальной философии в ее фил ософско-языковой трансформации вопрос вытекает из плюрализма конкурир ующих «языковых игр». Каким образом этот плюрализм можно привести в согласие с ссылающимся на трансцендентальную языковую игру постулатом консенсуса относительно правил словоупотребления? Не являются ли различные пути возможного око нчательного построения консенсуса уже всегда предписанными в силу раз личия между синтактико-семантическими системами? В попытке ответить на эти вопросы Апель обращается к истории человеческ ого взаимопонимания. Несмотря на существующие сегодня, как тысячелетия назад, различия языковых игр как форм жизни, можно говорить о возрастающ ем коммуникативном единстве человечества, которое во многом обусловле но языковой игрой науки. Безусловно, что наука и техника значительно усл ожнили человеческую культуру и структуру общества, равно как и человече ский образ мира. Семантическая компонента человеческих языков, несмотр я на сохраняющееся различие языковых систем, не осталась незатронутой п роцессом относительной унификации единственной человеческой языково й игры. Сегодня, полагает Апель, восточно-азиатские и европейские языки, с их значительными системными различиями все же могут выражать в практич ески эквивалентной по своему значению языковой форме существенные иде и научно-технической цивилизации. Это дает основание считать вполне вер оятным, что различные культуры или формы жизни благодаря углубленному з нанию смогут взаимным образом интерпретироваться, по крайней мере, в смы сле практического, например, этического и политического взаимопониман ия. Этот вывод Апель делает, исходя из различия синтактико-семантических яз ыковых систем и семантико-прагматических языковых игр. Если первые, язык овые системы мыслятся как несоизмеримые условия возможного образовани я понятий, то в случае языковых игр возможно коммуникация и взаимопонима ние. Иными словами, если в плоскости лингвистической компетенции (говоря словами Н. Хомского) бессмысленно рассчитывать на достижение синтеза ра зличных подходов к пониманию языка, то в плоскости коммуникативной комп етенции возможно рассчитывать на языковое взаимопонимание между теми, кто принадлежит различным языковым сообществам. При этом сравнение "вну тренней формы" (синтактико-семантической структуры) различных языков мо жет быть поставлено на службу семантико-прагматическому взаимопониман ию, выходящему за рамки отдельных языков. Способность человека к комбинации семантических признаков и созданию значимости, выходящей за пределы отдельных языков, была актуализирован а в мировой истории формированием в греческой философии понятийного мы шления, которое стало основанием для интерсубъективного значимого поз нания сущности как таковой. С тех пор во всех культурных языках был выраб отан в значительной мере общий пласт понятийного языка, позволяющего до стигать интерсубъективно значимых "сущностных" определений со стороны безграничного коммуникативного сообщества. Смысл понятийно-языковой к оммуникации (например, философской и научной дискуссии) может мыслиться только исходя из этого "регулятивного принципа" в смысле Канта. Различие между синтактико-семантической языковой системой, с одной сто роны, и универсально-прагм_ической или коммуникативной компетенция реч и или понимания, с другой, определяет по мысли Апеля, и функцию понятия язы ка в процессе трансформации классической трансцендентальной философи и. Мышление как интериоризированное аргументирование, а вместе с ним и р ациональная значимость познания, должны пониматься не как функции соли псистски рассматриваемого сознания, но как функции, зависимые от языка и коммуникации. Основной вопрос в последовательной реконструкции транс цендентальной философии в свете трансцендентально-герменевтического понятия языка состоит, таким образом, в замене "высшего пункта" кантовско й теории познания, "трансцендентального синтеза апперцепции" как единст ва предметного сознания, трансцендентальным синтезом опосредованной я зыком интерпретации, которая конституирует значимость познания как ед инства взаимопонимания (относительно чего-либо) в коммуникативном сооб ществе. Место метафизически установленного Кантом "сознания вообще", гар антирующего интерсубъективную значимость познания, занимает регуляти вный принцип критического установления консенсуса в одном идеальном к оммуникативном сообществе. Однако первоначально это идеальное сообщес тво должно быть выработано в некотором реальном коммуникативном сообщ естве. В трансцендентально-семиотическом прагм атизме Ч.С. Пирса такого рода трансформация трансцендентальной философ ии уже была предвосхищена, по крайней мере, в двух важнейших следствиях. П ервое касается смысло-критической саморефлексии философской аргумент ации. Трансцендентально-герменевтическая трансформация может снять пр инципиальное различие между классической онтологией и философией созн ания Нового времени. Притязание на осуществление критики познания тран сформируется в этом случае смысловой критикой, которая исходит из принц ипа, что познавательно-критическое сомнение никогда не может угрожать с емантико-прагматической согласованности всегда уже задействованной я зыковой игры. Язык позволяет рефлектировать над своим собственным упот реблением и актуализировать в собственном сознании точку зрения идеал ьного коммуникативного сообщества. Второе следствие философско-герменевтич еской трансформации трансцендентальной философии заключается, по мнен ию Апеля, в снятии принципиального различия между теоретической и практ ической философией. Это снятие заключается в том, что место обеспечивающ их объективность и интерсубъективность познания "актов рассудка" (в смыс ле кантовского сознания вообще) занимают эксплицируемые как "языковые а кты" конкретные акты взаимопонимания в коммуникативном сообществе уче ных. Это означает, что процесс научного познания как процесс безгранично й коммуникации предполагает этику. То же самое можно сказать и о теорети ческой философии, так как она связана с дискурсом аргументативного сооб щества. Практическая философия в своей рефлексии над этическими услови ями возможностями теоретического дискурса безграничного аргументати вного сообщества возвращается на путь нормативной этики. Эта рефлексия над условиями возможности языкового взаимопонимания закладывает осно вание единства prima filosophia как единства теоретического и практического разум а [1] Петров В.В. От философии языка к философии сознания (новые тенденции и их истоки). — Философия. Логика. Яз ык. Сборник статей под ред. Д.П.Горского, В.В.Петрова. М., «Прогресс», 1987. С.6-7. [2] Сравним это с соответствующим пассажем у Хомского. Хомский считает, что следующие два предложения, имея одинаковую поверхн остную структуру, различаются по глубинной: Я убедил Джона уйти. Я ожидал, что Джон уйдет Смыслом этого примера является главным образом следующее наблюдение: е сли мы переводим встроенное предложение во втором предложении в пассив ную форму, результатом будет предложение, "когнитивно синонимичное" с ег о активной формой; однако аналогичная процедура с первым предложением н е приведет к аналогичному результату. Наблюдение абсолютно правильное, но каким образом оно показывает, что (1) и (2) имеют принципиально разные глуб инные структуры? Самое большее, на что указывает этот пример, это то, что т еория, приписывающая (1) и (2) различные структуры, проще, чем та, что этого не д елает. Однако неясно, каким образом наша лингвистическая интуиция участ вует в доказательстве этого различия. Но Хомский, конечно, прав: между (1) и (2) существует разница, и она становится з аметной, как только мы начинаем размышлять в терминах построения теории истины. В самом деле, нам не нужно идти далее вопроса о семантической роли слова "Джон" в обоих предложениях. В (1) "Джон" может быть заменен любым кореф ерентным термином без изменения при этом истинностного значения предл ожения, что неверно для второго случая. Таким образом, роль слова "Джон" дл я условий истинности (1) должна быть разительно отличной от его роли для ус ловий истинности (2). Подобная демонстрация различия в семантической стр уктуре (1) и (2) не обращается к "неявному знанию грамматики говорящим" или "вн утренней компетенции идеализированного носителя языка". Она основывае тся на совершенно четком понимании каждого говорящего [в данном случае] по-русски того, как может изменяться истинностный статус (1) и (2), в зависимо сти от замены слова"Джон". Однако эти последние замечания еще не начинают воздавать должное истин ностному методу. Они показывают, что, помня о требованиях теории истины, м ы можем четче представить наше смутное понимание различия структур (1) и (2). Досих пор, таким образом, данные, используемые нами для доказательства, т ого же сорта, что и у Хомского: они касаются, в основном, утраты или сохране ния истинностного значения предложений при их трансформации. Подобные соображения будут, без сомнения, направлять и далее конструктивные и ана литические труды лингвистов, как это давно происхоит с философами. Красо та обсуждаемой нами теории заключается в том, что эти намеки на структур у, как бы они ни были полезны или сущностно важны для обнаружения подходя щей теории, не должны играть прямой роли в проверке конечного результата . [29] Апель К.-О. Трансформация философии. М.: «Логос», 2001, С. 240. [30] Цит. по: Апель К.-О. Трансформация философии. С. 242.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Из-за погодных условий коты перенесли март на апрель.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Аналитическая философия и герменевтика (К. -О. Апель)", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru