Реферат: Своеобразие лирической прозы Бунина (Антоновские яблоки) - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Своеобразие лирической прозы Бунина (Антоновские яблоки)

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 374 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

40 Кафедра экономическ их наук Курсовая работа по теме Ф.Хайек и основные положе ния его критики социализма Выполнила студентка III курса Броновицкая Ольга Юрьевна Научный руководитель: Лаврухина Ирина Александровна СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1 Краткая характеристика неоавстрийской школы 4 2 Особенности методологии Хайека 8 3 Критика социализма 14 3.1 Критика идеи концентрации экономической власти в руках го сударства 14 3.2 Свобода и частная собственность 18 3.3 Пагубная самонадеянность 26 3.4 Идея планомерности 29 3.5 Идея социальной справедливости 34 Заключение 37 Список литературы 40 Введение В 1991 году распался СССР. На крах тоталитарной системы, господствовавшей около семидесяти лет на огромной территории, люди смотрели по-разному: кто со страхом, кто с груст ью, кто с радостью, кто с надеждой. Проблемы, с которыми лицом к лицу пришло сь столкнуться в течение последнего десятилетия, заставили многих не на шутку испугаться. Этот страх вызвал у них желание вернуться в прошлое. Но что было в прошлом? Вся жизнь общества строилась на идеологии социализма . Люди жили за так называемым железным занавесом, не знали, что происходит на самом деле в других странах. Когда не с чем сравнивать, то можно довольс твоваться и малым. Но сейчас ситуация изменилась, а вот люди остались так ими же. Они все еще верят в силу и непогрешимость социалистической идеи. Н о правы ли они? Нет. История ярко показала, к чему ведет социалистическая у топия. Однако то, что, даже "набив шишки", люди все еще верят в идеалы прошлог о, заставило меня искать аргументы в пользу пути реформ в нашем государс тве. В данной работе я рассматриваю критику социализма Фридрихом фон Хайеко м - лауреатом Нобелевской премии по экономике. Хайек является представит елем лондонской школы в направлении неолиберализма. Хайек критикует ос новные идеи социализма: идеи планомерности, допустимости государствен ного вмешательства во все сферы жизни общества, социальной справедливо сти и идею повсеместного господства государственной собственности. В первой главе моей курсовой работы дана краткая характеристика школа н еолиберализма в целом; во второй представлены основные положения метод ологии Хайека (его еще называют отцом неолиберализма). В третьей же главе подробно раскрываются основные положения критики социализма Хайеком. Цель данной курсовой работы - показать, используя труды гениального мысл ителя, всю несостоятельность и пагубность идеи социализма. 1 Краткая характеристика неоавстри йской школы Мировой экономически й кризис 30-х годов, до основания потрясший хозяйственную систему западны х стран, нанес тяжелый удар по неоклассической концепции стихийного рын очного регулирования капиталистической экономики, отвергающей вмешат ельство государства в процесс воспроизводства капитала. Этот кризис по казал, что в новых условиях, для которых характерно резкое обострение ко нкурентной борьбы монополистических гигантов, свободное предпринимат ельство не в состоянии обеспечить нормальный ход экономического разви тия и неизбежно приведет рыночную экономику к краху. Тем не менее, уже в первые десятилетия после второй мировой войны, неокла ссическая школа проявляет явные признаки возрождения. Ее представител и, указывая на противоречия государственного регулирования капиталист ической экономики по кейнсианским рецептам и борясь против теории соци алистического хозяйства, отстаивали идею о том, что стихийное рыночное р егулирование экономики, хотя и не является идеалом, все же более эффекти вно и более предпочтительно политически, нежели любые формы государств енного воздействия на экономику. "Это направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморе гулирования экономики, свободной от излишней регламентации" [ 1, с.240 ] , пол учило название неолиберализм . По сути, под названием неолибералистов выступает не одна, а несколько шк ол. К данному течению принято относить чикагскую (М.Фридмен), лондонскую (Ф .Хайек), фрайбургскую (В.Ойкен, Л.Эрхард) школы. Всех их объединяет скорее об щность методологии, а не концептуальные положения. Одни их них придержив аются правых (противники государства, проповедники абсолютной свободы), другие - левых (более гибкий и трезвый подход к участию государства в экон омической деятельности) взглядов. Сторонники неолиберализма обычно вы ступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики. Неко торые из них, например Н.Бэрри, А.Лернер, отвергают не только кейнсианские , но и монетаристские рецепты, обвиняя эти школы в увлечении макроэконом ическими проблемами в ущерб микроэкономике. Экономисты-неолибералы уд еляют первостепенное внимание поведению отдельного человека, экономик е фирмы, решениям, принимаемым на микроуровне. В США и некоторых других западных странах современная неолиберальная п олитика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольше е признание. Это - монетаризм , который, к ак отмечалось, предполагает, что капиталистическая экономика имеет вну тренние регуляторы и регулирование должно опираться на преимущественн о на денежно-кредитные инструменты; экономическая тео рия предложения , придающая важное значение экономичес ким стимулам; теория рациональных ожиданий : наличие информации позволяет предвидеть последствия экономиче ских решений. Основные фигуры неолиберализма - Л.Мизес и его ученик Ф.Хайек. Людвиг фон М изес (1881 - 1973) - профессор Венского университета, в 1940г. эмигрировал в США. Он ста л лидером второй волны австрийской школы, представители которой отверг али теорию общего равновесия, математическую экономику и эконометрику. Их интересовали главным образом приспособительные процессы в экономик е и конкуренция в изменяющихся экономических условиях. На 40-60-е годы ХХ века приходится публикация значительной части новых прои зведений теоретиков неоклассической школы, а также переиздание опубли кованных ранее работ. Из числа переизданных в первые послевоенные десят илетия работ Мизеса заслуживает внимания капитальный труд "Социализм: Э кономический и социологический анализ", впервые опубликованный в 1922г. "О з начении этой работы можно судить по тому, что в предисловии к ней в 1978г. Ф.Ха йек писал, что эта книга "поставила под вопрос мировоззрение поколения и мало-помалу изменила мышление многих", прежде стремившихся - под влияние м разрушений и ужасов первой мировой войны - к более рациональному и боле е справедливому, нежели капитализм, обществу и видевших воплощение этой идеи в социалистическом строе". [7, c .60] Критика социализм а переплеталась в работах Мизеса с пропагандой и обоснованием свободно го предпринимательства. Не случайно американский историк экономическо й мысли Бен Б.Селигмен характеризует Л. фон Мизеса как защитника экономи ческого либерализма в крайних формах. Критика Мизесом социализма и государственного вмешательства в экономи ку была поддержана и продолжена его учеником и коллегой, самым влиятельн ым в ХХ веке теоретиком либерализма Фридрихом фон Хайеком (1899 - 1992) - лауреато м Нобелевской премии по экономике, присужденной ему (вместе с Г.Мюрдалем) в 1974г. Хайек вышел из Венского университета в середине 20-х годов экономистом и п равоведом. Вскоре он стал директором Австрийского центра экономически х исследований. В 1931г. он уезжает в Англию, откуда в 1949г. перебирается в США. В 70- е годы он возвращается в Австрию. За свою долгую жизнь Хайек написал мног о работ. Первой была "Цены и производство" (1929). Приехавшего в Лондон Хайека с ильно озадачили Сраффа и Кейнс, которые разнесли его книгу в пух и прах. Од нако в 1976г. маститый Дж.Шэкл назвал эту работу "пророческим предупреждени ем, на сорок лет опередившим свое время". В 1933г. выходит книга Хайека "Денежн ая теория и экономический цикл". За нею последовали: "Прибыль, процент и ин вестиции"(1939), "Чистая теория капитала" (1941) и другие теоретические работы. Пос тепенно, однако, Хайек расширяет область охвата. Его книги "Дорога к рабст ву"(1944), "Индивидуализм и общественный строй" (1948) и "Конституция свободы"(1960) далеко выходят за рамки чистой теории. Здесь Хайек превращается в философа и историка. В 1973 - 1979 гг. публикует трило гию "Закон, законодательство и свобода" (т. I "Правила и порядок", т. II "Мираж социальной справедливости", т. III "Политический строй свободных людей"). В числе работ последнего периода - экономическая "Разгосударствление де нег" (1976) и философско-политическая "Роковое заблуждение" (80-е годы). Так что дв ойную линию творчества Хайек сохранил на всю жизнь. "Воспитанник Визера и Бём-Баверка, Хайек до конца остался верен идее высо кой ценности принципов экономического либерализма. С годами эта убежде нность в нем лишь укреплялась. Но либерализм Хайека не был "наивным" либер ализмом XVIII века. Не был он и "обыденным" либерализмом века XIX . Его время пришлось на эпоху двух мировы х войн и тоталитарных революций. Он пережил взлет европейского социализ ма после первой мировой войны, появление фашизма, Великую депрессию, уст ановление и крах нацистского режима в Германии, "холодную войну" и ее заве ршение. Он наблюдал и осмысливал революции в экономической науке - от Вик селля (оказавшего не него большое влияние) до Кейнса, Фридмана, Гэлбрейта и Сраффы". [ 3, с.514 ] Итак, основные научные идеи Фридриха фон Хайека, которо го называют отцом неолиберализма, сосредотачивали вокруг философских, правовых, политических и экономических проблем, а также теории и методол огии процесса познания. Последняя значительная работа Хайека - "пагубная самонадеянность: Ошибки социализма" (1988), фактически подводящая своего ро да итог его более чем полувековой научно-публицистической деятельност и, нацелена преимущественно на обоснование рыночной экономики и критик у социализма. На протяжении всего своего исследования Хайек с позиции эк ономиста и эволюциониста рассматривает происхождение, природу, отбор и развитие не согласующихся друг с другом этик: этики социализма и этики р ыночного порядка; он подробно рассказывает об источниках той мощи, котор ую дарит человечеству "расширенный рыночный порядок" (как он его называе т), закладывающий основы нашей цивилизации и способствующий ее развитию . Подобно Фрейду с его "Неудовлетворенность цивилизацией" Хайек взвешива ет - хотя его выводы совершенно отличны - как выгоды, так и издержки, связан ные с развитием цивилизации, а кроме того, оценивает последствия, которы ми чревато крушение рыночного порядка. В заключение данного раздела стоит привести слова Людвига фон Мизеса о з начимости и одновременной опасности идеи социализма, с которыми полнос тью согласился Хайек: "Идея социализма в одно и тоже время грандиозна и пр оста… В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых поро ждений человеческого духа… Она столь великолепна, столь дерзка, что прав омерно вызвала величайшее восхищение. Мы не в праве небрежно отбросить с оциализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от ва рварства". 2 Осо бенности методологии Хайека Методология Хайека об ладает рядом своеобразных черт. Прежде всего, для него характерен своего рода социологический подход к общественным, в том числе экономическим, явлениям. В круг рассматриваемых им проблем включаются не только собств енно экономические вопросы, но и в тесной связи с ними социальные, полити ческие и этические аспекты жизни общества. Экономические явления рассм атриваются в качестве неотъемлемой части социально-экономической сист емы, причем прежде всего подчеркиваются те их социальные черты и свойств а, которые присущи рыночной системе в целом в условиях свободной конкуре нции, в частности - индивидуализм хозяйствующих субъектов, их субъективн ые оценки, их представления об экономической свободе, их конкурентная пр ирода и т.п. При этом собственно экономическое содержание указанных явле ний, как правило, остается в тени. Основой такого подхода явилась большая, чем у ранней австрийской школы, субъективизация экономической теории. П о мнению Хайека, "экономические явления в принципе не могут быть выражен ы в "объективных" терминах, поскольку они отражают лишь субъективные пре дставления людей и ничего более". Отсюда Хайек делает заключение о корен ном отличии методов общественных и естественных наук, в которых "объекти вные" категории вполне отвечают природе изучаемого предмета [7, с.62]. Рассмотренная черта методологии Хайека органически св язана с присущим ему методологическим индивидуализмом и субъективизмо м, лежащим в основе отмеченного выше социологического подхода к экономи ческим явлениям. Эта вторая особенность методологии Хайека навеяна фил ософией неокантианства с ее проповедью ограниченности человеческого р азума и основана на представлении об отсутствии объективных критериев истины при анализе экономических процессов, поскольку всякий исследов атель по необходимости вносит в процесс анализа свое собственное "я" - сво й опыт, свои ошибки, свое миропонимание и т.п. Объект исследования, таким о бразом, оказывается в определенном смысле неотделимым от его субъекта. В естественных науках, пояснял Хайек, исследователь находится вне изучае мого объекта, тогда как предмет общественных наук - поведение людей и их м отивы - по необходимости предполагает, что собственные мотивы и установк и исследователя включены в этот последний, что не может не сказаться на р езультатах исследования. Поэтому задача общественной науки представля лась Хайеку не в том, чтобы обнаружить объективные законы общественного развития, а в том, чтобы найти границы познаваемости социально-экономиче ских процессов. По Хайеку, следовало бы признать ограниченность познава тельных возможностей человека и не требовать от науки ничего сверх субъ ективно-психологических оценок экономических явлений. Отсюда Хайек, в ч астности, делал заключение о принципиальной невозможности математизац ии экономической науки, предполагающей, что экономические знания имеют объективную основу, что, по Хайеку, не соответствует действительности. Методологический индивидуализм и субъективизм Хайека фактически озна чают признание непознаваемости экономических явлений, поскольку теоре тическая модель экономики, по его мнению, строится исследователем на суб ъективном, а потому произвольном, выборе отдельных элементов действите льности. Следовательно, такая модель не может дать подлинно научного зна ния об экономике, не зависимого от субъективного опыта исследователя. Де ло усугубляется еще и тем, что как экономическая действительность, так и человеческий разум не остаются неизменными, а постоянно эволюционирую т. Вместе с тем, методологический индивидуализм и субъективизм Хайека обу словливают микроэкономическую направленность его концепций и отрицан ие им макроэкономического анализа как такового. По его мнению, макроэкон омические зависимости, которыми оперируют представители многих школ э кономической мысли - кейнсианства, марксизма, монетаризма и ряда других - имеют мало общего с реальной действительностью, поскольку в основе хозя йственной жизни лежат индивидуальные субъективно-психологические оце нки и мотивы хозяйствующих субъектов, ни в коей мере не сводимые в какие б ы то ни было общие закономерности. С этих позиций неоавстрийская школа в ыступает и против неоклассической теории равновесия. Признавая возмож ность экономического равновесия по отношению к отдельным фирмам на мик роуровне, ее представители отрицают применимость этого понятия к эконо мике в целом на макроуровне, поскольку в ином случае пришлось бы признат ь познаваемость экономических явлений. Важнейшее место в теории либерализма Хайека занимает его учение о спонт анном характере рыночного порядка. Оно играет двоякую роль. Во-первых, в к ачестве одного из главных методологических принципов и, во-вторых - цент рального звена концепции либерализма Хайека. Хайек пишет: "Возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейш ем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как "расши ренный порядок человеческого сотрудничества" - порядок, чаще именуемы, х отя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации не обходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: о н возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам. Ко многим из них люди испытывают н еприязнь, осознать их важность они обычно не в состоянии, доказать их цен ность неспособны. Тем не менее, эти обычаи довольно быстро распространил ись благодаря действию эволюционного отбора, обеспечивающего, как оказ алось, опережающий рост численности и богатства именно тех групп, что сл едовали им. Неохотное, вынужденное, даже болезненное привитие таких прак тик удерживало подобные группы вместе, облегчало им доступ ко всякого ро да ценной информации…Данный процесс остается, по-видимому, наименее пон ятой и оцененной гранью человеческой эволюции" [5, с.15] . По мысли Хайека, эти традиционные и моральные практики, т.е. то практическое знание, воплощенное в обычаях и привычках - по больше й части это, так сказать, неявное знание, которое не осознается его носите лями и потому не может быть отделено от них, формализовано, обобщено в как их-либо теориях и положено в основу экономической политики. Используемы е хозяйствующими субъектами практические знания представляют собой св оего рода "рассеянную" и "скоропортящуюся" информацию о быстро и постоянн о изменяющихся конкретных условиях и параметрах текущей деятельности в сфере экономики, причем информацию гигантского объема. Характер знани я, лежащего в основе эволюции рыночного порядка, полностью исключает, по мнению Хайека, саму возможность какого бы то ни было вмешательства в это т процесс без угрозы частичного или полного разрушения. Рыночный порядо к, утверждает Хайек, принципиально отличается от природных и технологич еских объектов и систем, знания о которых в виде конкретных данных, форму л, графиков и т.п. легко поддаются формализации и могут быть использованы для управления такими объектами или системами. Хайек считает, что ведущая роль в формировании и распространении практи ческих текущих знаний о хозяйстве принадлежит механизму рынка, который через систему цен, изменение соотношения спроса и предложения, рекламу и т.п. систематически передает информацию о том, что, где, как, когда произво дить, покупать и продавать, и тем самым обеспечивает координацию действи й участников рынка. Рынок, таким образом, рассматривается как своеобразн ый информационный механизм, обеспечивающий получение не фрагментарног о, а системного знания об экономике. С этих позиций Хайек вступает в полем ику с другими представителями неоклассической школы, считающими, что ры нок представляет собой социальный механизм, распределяющий ограниченн ый и к тому же известный объем ресурсов в соответствии с объемом и структ урой потребностей покупателей. С точки зрения Хайека, если бы проблема с остояла в такого рода распределении, то рынок с присущей ему конкуренцие й был бы не нужен. С такой задачей вполне справилась бы система планового распределения производственных продуктов из единого центра. Рынок же, у тверждает Хайек, обладает таким преимуществом, что он в состоянии эффект ивно распределять те ресурсы, которые ранее не были и не могли быть учтен ы, на хозяйственные цели, которые ранее не были и не могли быть выявлены. К онкуренция, писал Хайек, это эффективный способ направления неизвестны х ресурсов на известные цели. Эти задачи рынок может выполнять, отмечает Хайек, в силу того, что он в состоянии выявить, распространить и эффективн о использовать ранее неизвестные данные о потребностях, ресурсах и техн ологиях, то есть выступить в роли специфической информационной системы. Как поясняет Хайек, спонтанный характер рыночного порядка означает, что любое вмешательство в него может лишь подорвать механизм рынка и парали зовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный кон троль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленн ая на получение определенных результатов, будь то политика полной занят ости, экономического роста, борьбы с инфляцией или экономическими спада ми, балансирования спроса и предложения денежной массы и т.п., по мнению Ха йека, в принципе невозможна, поскольку она не в состоянии учесть и исполь зовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации, и может иметь только разрушительные последствия для экономики. Не менее негативны последствия вмешательства в рыночный порядок с целью его реф ормирования или совершенствования, независимо от того, какими намерени ями руководствуются лица, посягающие на этот порядок. Рыночный порядок, отмечает Хайек, развивается на основе собственной внутренней логики, не имеющей ничего общего с морально-этическими нормами, которые отстаиваю т представители тех или иных социальных слоев и классов, требующие больш ей справедливости, большего равенства в распределении доходов и имущес тва и т.п. Идею спонтанности развития рыночного порядка Хайек распространял и на его составляющие, в том числе и на деньги. Последние, по его мнению, не долж ны выступать в роли инструмента экономической политики государства, им еющей целью (как предлагали монетаристы) обеспечение постоянного темпа прироста денежной массы в обращении в соответствии с объемом спроса на д еньги, ибо, по мнению Хайека, это противоречит самой природе данного явле ния. Стабильность денежной системы может быть достигнута, как полагал Ха йек, лишь на путях ее либерализации, предполагающей отмену правительств енной монополии на эмиссию денег и замену ее конкуренцией частных эмите нтов. Хайек писал, что при том, что деньги - неотъемлемое условие функциони рования расширенного порядка, возникающего при сотрудничестве свободн ых людей, правительства бесстыдно злоупотребляли ими чуть ли не с момент а их появления, так что они стали основной причиной расстройства процесс ов самоорганизации в расширенном порядке человеческого сотрудничеств а. Если исключить несколько коротких счастливых периодов, можно сказать , что история государственного управления денежной системой была истор ией непрекращающегося обмана и лжи. В этом правительства оказались гора здо менее нравственными, чем мог бы оказаться какой-нибудь частный аген т, чеканящий монету в условиях конкуренции. Возможности рыночной эконом ики могли бы раскрываться гораздо полнее, если бы была упразднена госуда рственная монополия на деньги. По мнению Хайека, государственная полити ка регулирования экономики порождает инфляцию и экономические спады. Д анная позиция Хайека направлена как против монетаризма, так и против кей нсианской концепции, рассматривающей деньги в качестве одного из инстр ументов государственного воздействия на экономику. Кейнсианство явилось вообще одной из главных мишеней критики Хайека. Вы ступая против него, Хайек использовал свою концепцию спонтанного рыноч ного порядка, которая в принципе исключает какое бы то ни было вмешатель ство государства в экономическую жизнь общества. Хайек упрекает Кейнса в том, что он переоценивает возможности экономической науки, способной д ать лишь абстрактное, а потому неполное знание о самых общих тенденциях экономической жизни, и оставляющей в стороне главное - практические знан ия хозяйствующих агентов, лежащие в основе реальных экономических проц ессов. Неприемлемым для Хайека оказался и подход Кейнса к явлениям рыноч ной экономики с позиции макроуровня. По Хайеку, данный уровень экономиче ских зависимостей не имеет аналогов в реальной действительности, где вс е экономические решения принимаются лишь индивидами с учетом их субъек тивных оценок и предпочтений. Хайек противопоставляет теории Кейнса не только общие основы своей кон цепции, но и некоторые специальные аргументы, направленные против центр альных положений кейнсианства. Он, например, считал необоснованной кейн сианскую концепцию совокупного спроса на том основании, что она оставля ет без внимания проблему соотношения структуры спроса и структуры пред ложения. При значительном расхождении данных структур, отмечал Хайек, то вары не будут реализованы, независимо от общего объема совокупного спро са. По мнению Хайека, несостоятельно и объяснение Кейнсом причин безрабо тицы. Она вызывается не недостаточным уровнем эффективного спроса, как п олагал Кейнс, а высоким уровнем заработной платы, обусловленным непомер ными требованиями профсоюзов, что приводит к неоправданному сокращени ю прибылей предпринимателей и соответствующему уменьшению спроса на т руд. Попала под огонь критики Хайека и кейнсианская концепция регулируе мой валюты. Хайек утверждал, что использование умеренной инфляции в каче стве средства борьбы с безработицей в действительности лишь усилит без работицу и дополнит ее инфляционным процессом. Хайек достаточно резко п исал: "Кейнс запутался в экономической теории. Альфреду Маршаллу, прекра сно понимавшему суть проблемы, по всей видимости, не удалось как следует внушить Кейнсу одну из важнейших истин, которую Джон Стюарт Милль усвоил в юные годы, а именно то, что спрос на товары не является спросом на рабочу ю силу" [5, c .102] . Также нещадной критике Хайека подвергался социализм. П о его мнению, спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше. Но более подробно этот вопрос будет рассмотрен в сле дующей главе. 3 Кри тика социализма 3.1 Критика идеи ко нцентрации экономической власти в руках государства Еще совсем недавно ка залась кощунством сама мысль о том, что государство не имеет права вмеши ваться в экономическую и политическую жизнь граждан. Идеи Адама Смита и его последователей если и не умалчивались, то беспощадно критиковались. Это звучало почти как бред: государство в роли ночного сторожа. Кто же тог да составит план на будущие пять лет? Кто решит, сколько и по какой цене, а г лавное, какие товары производить? Кто укажет, во что верить? Эти и многие д ругие вопросы вспоминаются, когда слышишь о том, что как было хорошо рань ше, когда государство само за тебя решало все. Но так ли это хорошо, быть ма рионеткой в руках у вездесущего государства, винтиком в его бездушной ма шине? Этим вопросам Хайек уделяет значительное внимание в своих работах. Хайек рассматривает государства с эволюционной точки зрения. Исходя из подробного изучения истории, Хайек приходит к выводу: "Цивилизация может распространяться, но, вероятно, не может сильно продвигаться вперед при правлении, отбирающем у граждан и берущем на себя руководство повседнев ными делами. Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась усп ехов без правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частно й собственности, тогда как "сильное" правительство вновь и вновь тормози ло рост и процветание того, чему так помогали эти попечения. Правительст ва, способные защитить индивидов от насилия своих же сограждан, делают в озможным развитие все более сложного порядка, основанного на спонтанно м и добровольном сотрудничестве. Однако рано или поздно появляется тенд енция злоупотреблять этой властью, подавляя свободу, которую прежде охр аняли, навязывая свою, якобы большую мудрость и не позволяя общественным институтам развиваться хаотично" [5, c .59] . В качестве примера Хайек вспоминает императ орский Китай, где огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной пр омышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся "эпохи смут", когда правительственный контроль временно ослаблялся. Однако мят ежи усмирялись и отклонения от правильного пути регулярно выправлялис ь мощью государства, готового любой ценой сохранять в неприкосновеннос ти традиционные порядки [5, c .59] . По мнению Хайека, и распространен ие капитализма своим происхождением обязано политической анархии. "К со временному индустриализму пришли отнюдь не там, где правительства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерланд ов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления, т.е. там, где правили горожане, а не воины. Плотная сеть обмена услугами, придающая очертания р асширенному порядку, основательно разрасталась при защите индивидуали зированной собственности, а не при государственном управлении ее испол ьзованием" [5, c .60] . Исходя из всего вышесказанного Хайек делае т вывод, что "не существует большего заблуждения, чем общепринятая форму ла историков, которые представляют появление сильного государства как кульминацию культурной эволюции: оно столе же часто служило признаком е е конца. В данном случае на исследователей древней истории оказали непом ерное воздействие и ввели в глубокое заблуждение памятники и документы, оставленные носителями политической власти, в то время как истинные стр оители расширенного порядка, по существу, создававшие богатство, без кот орого не было бы этих памятников, оставили не столь зримые и претенциозн ые свидетельства своих достижений" [5, c .60] . Хайек также затрагивает вопрос о значимости государст ва, говоря о торговле. Что древнее: государство или торговля? Хайек пишет: " Чем больше знакомишься с экономической историей, тем более ошибочным на чинает казаться представление, будто высокоорганизованное государств о было кульминацией в развитии древней цивилизации". Только благодаря об мену товарами, торговле цивилизации развивались. Только благодаря ей, а не мощному контролю правящих кругов, были сделаны значительные шаги к пр оцветанию народов. Социалисты утверждают, что только коллектив в лице плановых органов, осн овываясь на таких принципах, как солидарность, альтруизм, групповое прин ятие решений, с вытекающими отсюда обычаями, может принимать верные реше ния, касающиеся всех аспектов жизни общества. Но Хайек считает, что созда ли и поддерживают порядок в обществе такие нравственные правила, как бер ежливость, уважение к собственности, честность. Расширенный порядок, по мнению Хайека, зависит именно от этой морали. "Он и возник благодаря тому ф акту, что группы, следовавшие основным ее правилам, опережали другие по у величению численности и богатства. Парадокс расширенного порядка и рын ка (он же - камень преткновения для социалистов) состоит в том, что в ходе эт ого процесса удается полнее использовать открытые ресурсы (и фактическ и именно благодаря ему быстрее открывать новые), чем было бы возможно при единолично управляемом процессе" [5, c .123]. Хайек говорит о ва жности "безличности" процесса распределения ресурсов - только в ходе нег о индивиды действуют в своих собственных целях (зачастую довольно распл ывчатых), без преувеличения, достигают наилучших результатов. Хайек гово рит, что рынок, в действие которого не вмешивается государство, - это "нечт о, объемлющее и порождающее такие знания, которых ни сознание отдельного человека, ни какая-либо организация не могли бы ни охватить, ни выработат ь.… В порядке, столь обширном, что он превосходит возможности понимания и руководства со стороны какого бы то ни было отдельного сознания, единая воля всех, по существу, не может определять благосостояние каждого отдел ьного человека, исходя из какого-то однозначного представления о справе дливости или сообразуясь с какой-то согласованной шкалой ценностей" [5, c .128] . Социалисты порой весь процесс расчетов в терминах рыно чных цен преподносили как часть коварного маневра владельцев капитала, старающихся не показать, как они эксплуатируют рабочих. Но Хайек утвержд ает, что некая гипотетическая совокупность объективных фактов, позволя ющая манипулировать целым, подвластна капиталистам не больше, чем управ ляющим, которыми социалисты хотели бы заменить их. Таких объективных фак торов не может быть ни у кого, их просто не существует. Итак, Хайек утверждает, что по сути дела, "вся идея "централизованного конт роля" - это сплошное недоразумение. Совершенно невозможно, чтобы руковод ящий разум занимался всем единолично; всегда будет существовать некий с овет или комитет, ответственный за выработку плана действий" [5, c .153] . Но информация, доступная люд ям, фрагментарна и ограничена. Поэтому невозможно сознательно рационал ьно контролировать хозяйственную действительность. В качестве примера Хайек говорит о нереальности эффективного распределения ресурсов при отсутствии регулирующего механизма цен. Хайек пишет: "Если обратиться к проблеме использования всех доступных для инвестирования средств в ра сширенной экономической системе при едином руководящем органе, первая трудность будет состоять в том, что никто не может установить совокупный объем доступного для текущего пользования капитала, хотя он, конечно, ог раничен в том смысле, что инвестирование, превышающее этот объем или не д остигающее его, должно вести к расхождениям в спросе и предложении разли чных видов товаров и услуг. Такие расхождения не смогут быть самокоррект ирующимися, а выразятся в ряде инструкций руководящего органа… Наличны й объем капитала поэтому будет…" [5, c .154] распределен неэф фективно, так как все факты, необходимые для учета, невозможно оценить ад екватно из-за ограниченности сознания людей. Следовательно, концентрация экономической власти в ру ках плановых органов представлялась Хайеку как имеющая исключительно негативные последствия в силу ряда причин. По его мнению, она подрывает е стественный ход общественно-исторического процесса, лишая его внутрен них движущих сил развития. Она навязывает обществу произвольно выбранн ую шкалу ценностей, которой оно должно руководствоваться в своей хозяйс твенной деятельности. Такая шкала по необходимости отражает борьбу раз личных групп в центральных, в том числе плановых органах, а подчас и волюн таристские зигзаги высших должностных лиц, а потому дезориентирует общ ество при определении конкретных целей хозяйствования и средств их дос тижения. Централизованная плановая экономика, по мнению Хайека, лишена т ех механизмов компенсации ошибок хозяйствующих субъектов, которые дей ствуют в рыночной экономике. В этой последней, поясняет Хайек, хозяйстве нные решения принимаются всеми без исключения субъектами экономики. По этой причине ошибки одних компенсируются успешной хозяйственной деяте льностью других. В плановой же экономике допущенная ошибка может быть за мечена и исправлена только после того, как хозяйству уже нанесен невоспо лнимый ущерб. Плановая экономика не в состоянии ни использовать лежащее в основе хозяйственной деятельности неявное знание, ни заменить его чем- либо адекватным. Такая система ликвидирует экономическую свободу граж дан и превращает их из активных самостоятельных субъектов хозяйствова ния в пассивные объекты плановой экономики. 3.2 С вобода и частная собственность Книга Хайека "Дорога к рабству" писалась в Лондоне во время второй мировой войны. Ее основной те мой было рождение фашизма из духа социализма. И совсем не удивительно, чт о вопросы свободы были столь актуальны в то страшное время насилия, ужас ов и смерти. Однако эти вопросы не утратили своей важности и на сегодняшн ий день. Что же такое свобода? Эдмунт Берк писал: "Люди обладают правом на гражданс кие свободы ровно в той мере, в какой они готовы налагать на свои вожделен ия цепи морали, в той мере, в какой их любовь к справедливости превозмогае т их алчность". С этим высказыванием соглашался и Хайек. Хайек пишет: "Своб ода требует, чтобы индивид имел возможность преследовать свои собствен ные цели: кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совме стными целями своей общины. Подобная свобода принимать индивидуальные решения становится возможной благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может распоряжаться доступными ему средствами в своих с обственных целях, иными словами, каждому человеку устанавливается узак оненная сфера свободы. Это в высшей степени важно, ведь обладание чем-то с воим, собственным, пусть и совсем малым, - это фундамент формирования само стоятельной личности и особой среды, в рамках которой могут беспрепятст венно преследоваться конкретные цели" [5, c .110] . Стоит заметить, что Хайек не соглашался со многими мыслителями по поводу определения свободы. Ему было чуждо представление, которое присутствуе т в приписываемом Вольтеру афоризме "Свобода - это когда я могу делать все , что хочу"; в заявлении Бентама "Всякий закон есть зло, ибо всякий закон ест ь нарушение свободы"; в определении свободы Бертраном Расселом как "отсу тствия препятствий для осуществления наших желаний" и в бесчисленном мн ожестве других высказываний. Хайек утверждает, что всеобщая свобода в эт ом смысле невозможна, поскольку свобода каждого будет нарушать неогран иченную свободу (то есть отсутствие ограничений) для всех остальных. Свободой восхищаются, свободу ждут, в свободу верят, в ней видят ценность жизни. Понятие свободы признается всеми, хотя и понимается каждым по-раз ному. Даже в годы массовых репрессий в советском государстве основопола гающим был лозунг: "Свобода, равенство и братство". Однако расхождения наблюдаются не только в определении понятия свобод ы, но и в поисках путей ее достижения. Что же считал Хайек? "Вопрос состоит в том", - писал он, - "как обеспечить наибольшую возможность свободы для всех. Э того можно достичь, одинаково ограничив свободу всех с помощью единых аб страктных правил, предотвращающих произвол, дискриминацию или насилие со стороны одних людей по отношению к другим, препятствующих вторжению к ого бы то ни было в сферу личной свободы каждого человека. Короче, совмест ные конкретные цели заменяются едиными абстрактными правилами. Правит ельство необходимо лишь для того, чтобы принуждать к исполнению этих абс трактных правил и тем самым ограждать индивида от насилия или вмешатель ства в сферу его личной свободы. В то время как принудительное подчинени е совместным конкретным целям равносильно рабству, подчинение единым а бстрактным правилам (сколь бы тяжким ни казалось их бремя) обеспечивает простор для самой широкой свободы и разнообразия" [5, c .111] . Таким образом, мы видим, что свобода, по мнению Хайека, неразрывно связана с невмешательством государства в жизнь общества (как всегда, государств у отводится роль лишь "ночного сторожа"). От понятия свободы Хайек плавно п ереходит к понятию частной собственности. Хайек пишет: "Порядок, служащий достижению множества разнообразных част ных целей, на самом деле мог быть сформирован только на основе, как я предп очитаю говорить, индивидуализированной собственности. (В английском яз ыке различают близкие по смыслу понятия " private property " (буквально: "частная собственность") и " several property " (буквал ьно: "раздельная, обособленная собственность" или "собственность несколь ких лиц"). Термином " private property " обозначается собственность отдельных индивидов. Понятие " several property " шире. Он о противоположно понятию государственной собственности и охватывает, таким образом, любые формы "не казенной" собственности - не только единоли чную, но и семейную, партнерскую, кооперативную, акционерную и др.). Это - бол ее точный термин Г.С.Мена для обозначения того, что обычно называют частн ой собственностью. Индивидуализированная собственность составляет яд ро моральных норм любой развитой цивилизации" [5, c .54] . Хайек говорит, что появление важного элемента свободы - свободы каждого преследовать свои цели в рамках имеющихся у них знаний и навыков - стало возможным благодар я закреплению за конкретными лицами контроля над средствами производс тва и благодаря признанию законными испытанных способов передачи этог о контроля. Прежде чем говорить о содержании понятия частная собственность (или, по Хайеку, индивидуализированная), стоит поговорить об истории возникнове ния и развития института собственность. Понятие собственности, в частности, именно индивидуальной собственнос ти, появилось очень рано. Пример тому - первые ремесленные орудия. Иногда д аже вещи, находившиеся в собственности, отождествлялись с самим человек ом, становились как бы его неотъемлемой частью. Связь между собственнико м и вещами была столь крепкой, что эти предметы сопровождали своего влад ельца даже в могилу - как это обнаруживается в "толосах" или купольных гроб ницах микенского периода. Практически всегда владелец был и создателем этих ремесленных орудий. Хайек приводит следующий факт: "Происходит отож дествление изобретателя с "законным владельцем", а вслед за этим появляю тся и многочисленные вариации этой основной идеи, иногда - в обрамлении л егенды, как в более позднем повествовании о короле Артуре и его мече Экск алибуре: передача меча происходит в соответствии с "высшим" законом маги и или "небесных сил", а не по человеческим законам" [5, c .55] . Расширение и уточнение понятия собственности было пос тепенным процессом, даже сегодня этот процесс вряд ли завершен. Конечно же, это понятие еще не имело столь большого значения для кочующих племен: любой член подобного племени, обнаружив источник пропитания или место д ля стоянки, тут же сообщает его соплеменникам. Конечно же, он был обязан эт о сделать, таковы были неписаные законы, но это было обусловлено объекти вной необходимостью: если он не сообщит, то станет изгоем. Изгнание же был о равносильно смерти. Позднее стала появляться индивидуальная собственность на недолговечн ые предметы. Она получила свое развитие, когда в больших группах, племена х стала ослабевать, а ответственность за малые группы, точнее семьи, стал а расти. Также появляется частная собственность на землю. Она вырастает из групповой из-за необходимости сохранять неприкосновенность плодоро дных участков земли. Однако конечно же все эти процессы происходили различно: все зависело от того, какой образ жизни вело племя - оседлый или кочевой, чем занимались ч лены общины - земледелием или скотоводством, на какой территории жило пл емя, в каких условиях жило племя и так далее. Сказать, что было так, а не инач е - будет неверно. Все вышесказанное - лишь предположения. Точно можно сказ ать одно: развитие индивидуализированной собственности - это необходим ое предварительное условие развития торговли, а также более крупных, осн ованных на взаимном сотрудничестве, структур. Во все времена в разных уголках Земли к собственности относились по-разн ому. Однако именно этот институт послужил основой для хозяйственного ра звития и процветания народов. Уместно вспомнить слова Генри Самнера Мен а, которые приводит Хайек в качестве эпиграфа к одной из глав своей книги " Пагубная самонадеянность": "Никто не вправе нападать на индивидуализиро ванную собственность и говорить, что он ценит цивилизацию. История обеих неразрывна". Кто же впервые заговорил о традиции собственность? Хайек утверждает, что это были греки, особенно философы-стоики с их космополитическим мировоз зрением. Эту идею развили римляне. Как относились к собственности древние? Неоднозначно. Например, спартан цы не признавали индивидуальной собственности, разрешая и даже поощряя воровство. В последние годы существования республики и первые столетия империи Рим дал миру прообраз частного права, основанного на индивидуал изированной собственности. Упадок же Рима произошел тогда, когда центра льная власть стала вытеснять частную инициативу. Если проследить историю человечества, а именно, экономическую историю ц ивилизаций, то можно увидеть, следующую закономерность - частная собстве нность, обладая многочисленными преимуществами, являлась (и является) не обходимым условием процветания народов. В то же время, когда свобода иск оренялась путем отмены института частной собственности (а точнее, индив идуализированной собственности), цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы, более агрессивные и воинствующие. Эта тенд енция сохраняется и на сегодняшний день: если нет в государстве хозяев, л юдей, имеющих в своей собственности землю, капитал и работающих с ними, от вечающих за их эффективное распределение и использование, то говорить о стабильности подобного государства не представляется возможным. Хайек обращает внимание на то, что там, "где нет собственности, там нет и сп раведливости". В подтверждение этой мысли он приводит слова Джона Локка: " Положение "Где нет собственности, там нет и справедливости" столь же дост оверно, как и любое доказательство у Евклида; ибо, если идея собственност и есть право на какую-нибудь вещь, а идея, которой дано название "несправед ливость", есть посягательство на это право или нарушение его, то ясно, что, коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны с указанными наз ваниями, я могу познать истинность этого положения так же достоверно, ка к и того, что три угла треугольника равны двум прямым" [5, c .61] . Вскоре после этого (а вышеприведенное высказывание датируется 1690 годом) Монтескье пришел к выводу, что именно торговля способствовала рас пространению цивилизации и смягчению нравов среди варваров Северной Е вропы. Говоря о собственности, Хайек цитирует "Исследование о принципах морали " Д.Юма, представляющее собой сжатое изложение третьей книги "Трактата о ч еловеческой природе". Хайек пишет: "Юм отчетливо видел, насколько эти идеи связаны со свободой и насколько максимум свободы для всех требует равны х ограничений свободы каждого посредством того, что он называл тремя "ос новными естественными законами": о стабильности собственности, о переда че последней посредством согласия и об исполнении обещаний... Юм не совер шил ошибки, позднее столь распространенной, и не смешал два различных зн ачения понятия свободы: первое, курьезное, которое предполагает, что жив ущий в одиночестве индивид в состоянии быть свободным, и второе, которое подразумевает, свободными могут быть живущие вместе люди, сотрудничающ ие друг с другом. С точки зрения более развитых форм подобного сотруднич ества, только абстрактные правила собственности, то есть правила, имеющи е силу закона, гарантируют свободу" [5, c .20] . Итак, Ф.Хайек полно стью согласен с Адамом Фергюсоном, который утверждает: "Должно быть сове ршенно очевидно, что собственность - это условие прогресса". На сегодняшний день существует огромное разнообразие форм и объектов с обственности. И нельзя сказать, что они уже прекратили свое развитие. Стоит обратить внимание на еще один аспект, касающийся собственников и н есобственников. Хайек считает: "Социализм приучил многих к тому, что можн о предъявлять права независимо от своей роли, от своего участия в поддер жании системы. В сущности, социалисты, если поглядеть с точки зрения мора льных норм, создавших расширенный порядок цивилизации, подстрекают люд ей к нарушению закона" [5, c .259] . Такие взгляды породили тунеядство. Где еще, как не в социалистичес ком государстве, возможен лозунг: "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Заметьте, каждому - по потребностям, а не по труду. Где же тог да хваленая справедливость? Где стимул для хорошей работы? Где стимул дл я развития экономики, внедрения новых идей? В обществе, где царит подобно е отношение к собственности и труду, теряется не просто экономическая эф фективность, теряется элементарное желание работать. Ведь среди людей м ало таких, которые будут просто так, практически за спасибо (а спасибо, они уж точно знают, получат в любом случае) отдавать свои силы и энергию работ е. Зачем же усердствовать, ведь все всё равно получат свою заработную пла ту. Социалисты часто выдвигают следующий аргумент против собственности - и нститут собственности носит эгоистический характер, то есть это выгодн о только тому, у кого что-то есть. И вообще, социалисты считают, что собстве нность искусственно придумали те, кто, приобретя что-то в свое владение, з ахотел исключить других из права пользования и распоряжения этой вещью только из-за эгоистических побуждений и ради собственной выгоды. В связи с данными положениями стоит упомянуть Жан-Жака Руссо. Этого мыслителя ч асто относят к иррационалистам и романтикам. Его идеи имели огромное вли яние на социалистов. Его взгляды были восприняты фактически как открове ние. Руссо говорил о том, что людям хотелось слышать, во что хотелось верит ь. Но он забыл и вынудил других забыть о том, что свобода как политический и экономический механизм возникла не из стремления людей к свободе в смы сле избавления от ограничений, но из их стремления отгородить какую-то б езопасную сферу индивидуальной жизни. Руссо не учитывает того, что прави ла поведения - это неизбежное ограничение. Руссо рисовал идеальными усло вия жизни дикаря, первобытного человека. Он говорил, что только тогда чел овек мог быть свободным и распоряжаться собой, своими силами, своей энер гией и временем, своей жизнью по своему усмотрению. Но этот вопрос уже зат рагивался выше. Абсурдно говорить о свободе того, кто не вправе, да и не в с остоянии, жить отдельно от группы и кто всю жизнь борется просто за свое в ыживание. Не за лучшую жизнь, не за какие-то удобства, а просто за существо вание. Жизнь первобытного человека была крайне тяжелой. Все было против него, за все нужно было бороться в прямом и переносном смысле слова. Если ж е ты не мог бороться, то ты погибал. Поэтому времени думать о том, свободен ли ты или нет, просто не было. Да и вообще этот вопрос не возникал: что такое свобода для того, у кого все силы уходят на то, что бы выжить? Вот он и не дум ал о столь высоких материях. Он сыт, жив, ему тепло - значит, хорошо. Остально е не важно. В этом было счастье дикаря. Вот к чему, получается, призывает Ру ссо. Хайек пишет: "Руссо выдал интеллектуальную лицензию на пренебрежительн ое отношение ограничениям, налагаемым культурой, на правомерность попы ток обрести "свободу" от ограничений, способствовавших возникновению са мой свободы, и на то, чтобы эти нападки на фундамент свободы звались "освоб ождением". После этого собственность становилась все более подозритель ной, и ее уже не всюду признавали ключевым фактором создания расширенног о порядка. Все чаще и охотнее стали высказываться предположения, что пра вила, регулирующие разграничение и передачу индивидуализированной соб ственности, можно заменить принятием централизованных решений об ее ис пользовании" [5, c.89] . Почему еще собственность неприменима с точки зрения со циалистов? Если в обществе существует частная собственность, то невозмо жно планировать жизнь всего государства, так как нельзя спланировать де йствия многих людей, которые неподотчетны одному центральному органу. Н о вообще, возможно ли планирование? По мнению Хайека, "то, что нельзя узнат ь, нельзя и планировать". Он говорит о том, что "широко бытовало мнение, будт о централизованная плановая экономика обеспечивает не только "социаль ную справедливость", но еще и более эффективное использование экономиче ских ресурсов. Это представление на первый взгляд кажется в высшей степе ни разумным. Однако в нем не учитываются следующие факты: совокупность р есурсов, которая должна быть отображена в подобном плане, просто-напрост о никому не может быть известно, и потому не поддается централизованному контролю… Децентрализованный контроль над ресурсами, контроль посред ством индивидуализированной собственности, приводит к выработке и исп ользованию большого количества информации, чем это возможно при центра лизованном управлении" [5, c. 149]. Но вернемся к вопросу об эгоистическом характере собст венности. Вот что по этому поводу думает Хайек: "В этих представлениях не у читывается, что величина нашего совокупного продукта так значительна т олько потому, что рыночный обмен собственностью, принадлежащей отдельн ым лицам, позволяет нам при распределении ресурсов, которыми эти лица вл адеют, использовать широко рассеянное знание о конкретных фактах. Рынок - это единственный доступный способ получить информацию, позволяющую и ндивидам судить о сравнительных преимуществах того или иного употребл ения ресурсов, о которых у них имеются непосредственные знания и, исполь зуя которые, они, независимо от своих намерений, служат потребностям дал еких, незнакомых им людей. Рассеянность этого знания представляет собой его сущностную характеристику, и его невозможно собрать вместе и вручит ь властям, вменим им в обязанность создания продуманного порядка. Таким образом, институт индивидуализированной собственности не является эго истическим. Точно также он и не был и не мог быть "введен" для навязывания в оли собственника остальным людям. Скорее, он выгоден "вообще", поскольку п редает функции управления производством и рук нескольких индивидов (ко торые, каковы бы ни были, их претензии, обладают ограниченным знанием) про цессу - расширенному порядку, способному обеспечивать максимальное исп ользование знания всех, благоприятствуя, таким образом, не владеющим соб ственностью почти в той же мере, в какой и тем, кто и ею владеет" [5, с. 136]. Итак, из всего вышесказанного видно, что общество, отвер гающее индивидуализированную собственность, не принимающее ее основны х принципов и морали, отвергает и свободу, и возможность процветания все х и каждого в отдельности. Именно поэтому господство государственной со бственности в социалистическом обществе не привело (да и не могло по сут и своей привести) ни к чему хорошему. 3.3 П агубная самонадеянность С самых юных лет, еще да же не со школьной скамьи, а скорее уже с детского сада, людям говорят о соц иалистическом обществе, о величии разума человека, о том, что человек - это звучит гордо. Нисколько не пытаясь умалить значимости каждого, стоит за дать вопрос: "Откуда столько самонадеянности? Настолько ли человек совер шенен, обладает ли он всей необходимой информацией, чтоб создать самому наиболее эффективный порядок?". Сама история отвечает нам на эти вопросы. Мы видим и роль личности в опред еленные моменты, и то, что довольно часто ход истории как бы независим от в оли людей. Человеку дано очень много от рождения. Биологи, психологи, врач и говорят, что мы не расходуем и четверти заложенного в нас. Наш потенциал велик, но мы используем лишь незначительный его процент. Это обусловлено физиологией. Кто-то мог бы сказать, что так решила природа. Но вернемся к Фридриху Хайеку. "Пагубная самонадеянность" - это последняя работа профессора. В книге подводится итог более чем полувековым размыш лениям над природой необычайной и губительной для человечества популя рности социалистических идей в XIX и XX веках, а также причинами, которые сделали неизбежным провал всех и всяческих проектов - построение социалистического общества. "На протяжении всего своего исследования Хайек с позиций экономиста и эв олюциониста рассматривает происхождение, природу, отбор и развитие не с огласующихся друг с другом этик: этики социализма и этики рыночного поря дка; он подробно рассказывает об источниках той мощи, которую дарит чело вечеству "расширенный рыночный порядок" (как он его называет), закладываю щий основы нашей цивилизации и способствующий ее развитию. Подобно Фрей ду с его "Неудовлетворенность цивилизацией" Хайек взвешивает - хотя его в ыводы совершенно отличны - как выгоды, так и издержки, связанные с развити ем цивилизации, а, кроме того, оценивает последствия, которыми чревато кр ушение рыночного порядка" [5, c. 8]. "Основная идея книги Хайека, выраженная в ее названии, со стоит в том, что "пагубную самонадеянность реформаторов, и, прежде всего с оциалистов, он усматривает в преувеличении ими роли разума в общественн ом развитии, в силу чего они считают возможным вмешиваться в спонтанный ход общественной эволюции. … моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разум, позволили людям", - отмечал он, - "подняться над уровнем д икарей". Характерно, что к нормам морали он относит, "в частности, наши инст итуты собственности, свободы и справедливости". Хайек осуждает эту пагуб ную самонадеянность, трактуя ее как представление о способности челове ка "лепить" окружающий мир в соответствии со своими желаниями" [7 , с. 69 ] . Итак, как мы видим, Хайек исходит из ограниченности человеческого знания . Человеческое сознание в большей мере основывается на подражании, нежел и на интуиции и разуме. Большую часть знания дает нам не непосредственны й опыт или наблюдение, а непрерывный процесс "пропускания через себя" усв аиваемых традиций - процесс, необходимым условием которого является при знание и соблюдение отдельной личностью нравственных традиций, не подд ающихся обоснованию с позиции общепринятых теорий рациональности. "Можно в определенной степени понять связь между явлениями, но нельзя уп равлять ими. Экономическая наука едва способна сформулировать прогноз ы, она в состоянии лишь описывать типы событий, намечать тенденции". Итак, в чем же состоит пагубная самонадеянность по мысли Хайека: 1. в том, чтобы считать, что способности и навыки исходят преимущественно от разума. Хайек пишет: "На ш разум - такой же результат процесса эволюционного отбора, как и наша мор аль. Только он является продуктом несколько иной степени развития, нежел и мораль, так что не следует полагать, будто наш разум находится по отноше нию к ней критической ступени, и что силу имеют только те нравственные пр авила, которые санкционированы разумом" [ 5, с. 41 ] ; 2. в том, что плоды эволюции всегда могут быть усовершенствованы изобретательностью человека. В че м же, по мнению Хайека, несостоятельность данного взгляда: "Мы фактически способны осуществлять упорядочение неизвестного, только вызывая его с амоупорядочение. Имея дело с окружающей нас материальной средой, мы иног да действительно можем достигать поставленных целей, но не пытаясь осмы сленно вкладывать имеющиеся элементы в желательный нам порядок, а полаг аясь на самоупорядочивающиеся причины природы… Чтобы подтолкнуть само формирование определенных абстрактных структур межличностных отноше ний, нам нужно сохранять как опору какие-то самые общие условия, не препят ствуя при этом отдельным элементам находить и занимать свое место в боле е обширном порядке. Самое большее, что мы можем сделать для содействия да нному процессу, - это вводить только те элементы, которые подчиняются обя зательным правилам. Чем сложнее структура, появление которой мы добивае мся, тем жестче границы для нашего вмешательства" [5, с. 145] ; 3. в том, что в данной идее з аложен возврат к господству природных инстинктов вместо прививаемых о граничений. Но ведь ограничения, сужая выбор средств, "которые каждый инд ивид вправе использовать для осуществления своих намерений, … необычай но расширяют выбор целей, успеха в достижении которых каждый волен добив аться" [5, с. 88] ; 4. в том, что считают, что че ловечество может пересоздать мир по своему желанию (как же близка была э та идея социалистам. Ведь недаром же известные слова "мы наш, мы новый мир построим" стали чуть ли не лозунгом реформаторов социализма). Если бы это было действительно так, то исчезла бы (была бы подавлена) дифференциация, возникающая в результате везения одних и невезения других, а, следовател ьно, процесс открытия новых возможностей было бы почти полностью обескр овлен. "В таком мире мы были бы лишены тех сигналов, которые одни только и м огут указать каждому из нас, что следует предпринять, чтобы через тысячи изменений в условиях нашей жизни поддерживалось течение потока произв одства и, по возможности, его возрастание" [5, с. 131] . Как видно из всего выш есказанного, пагубная самонадеянность, лежащая в основе идей социализм а, является именно той ложной предпосылкой, благодаря которой и теория н е может быть верной. Так стоит ли снова обманываться и тосковать о той сис теме, которая изначально была ложной? 3.4 И дея планомерности На всем вышеперечисле нном критика Хайеком социализма не заканчивается. Хайек обращает свое в нимание на идею планомерности, которая чрезвычайно широко распростран ена в социалистических государствах. Но обо всем по порядку. Выполнение плана, перевыполнение, пятилетка - эти слова хорошо знакомы в сем, кто жил в социалистических государствах. Каждые пять лет люди ждали очередного плана (обычно после его принятия его печатали в газетах), чтоб ы узнать, как они будут жить в вообще-то трудно обозримом будущем (пять лет - это не месяц, не два, это очень большой срок, в течение которого все может не раз измениться). Люди узнавали, что их ждет, к чему надо стремиться. Но ра зве можно охватить такой огромный объем информации, учесть все необходи мые факты (а зачастую эти факты неизвестны) в одном, пусть даже тщательно р азработанном плане? Как можно решить на несколько лет вперед, какие потр ебности будут у людей, в чем они будут заключаться? Какие затраты и в каком объеме будут необходимы для удовлетворения этих потребностей? Ясно, что это практически неосуществимая задача для простых смертных, пусть даже и занимающих высокие посты в государстве. Выше уже говорилось об огранич енности разума, о невозможности учета всех факторов сознательно. Поэтом у повторяться не стоит. В чем же состояла критика Хайеком идеи планомерности? По мнению Хайека, п ланомерность нарушает естественный ход событий. Общество развивалось, подобно сходным процессам в биологии, в процессе естественного отбора. Э волюция проходила отнюдь не гладко, поскольку силы, призванные охранять правила поведения, обычно противодействовали, а не способствовали всту пившим в противоречие с устоявшимися взглядами на то, что считать правил ьным и верным. Что в экономической жизни общества наилучшим образом отра жает действие механизма, подобного процессу естественного отбора? Коне чно же, это механизм конкуренции, который, если и не критикуется яро, то и н е принимается социалистами. Существует расхожее мнение, что "сотрудниче ство лучше конкуренции". Здесь под сотрудничеством понимается кооперац ия усилий, действий многих людей для достижения конкретных целей. "Сотру дничество, как и солидарность, предполагает большую степень согласия, ка к по поводу целей, так и по поводу средств их достижения. Оно имеет смысл в малой группе, члены которой обладают сходными привычками, знаниями и пре дставлениями о своих возможностях. Оно едва ли имеет какой-либо смысл, ко гда проблема заключается в приспособлении к незнакомым обстоятельства м. Однако в основе координации усилий в рамках расширенного порядка лежи т именно приспособление к неизвестному. Конкуренция представляет собо й процедуру открытия, узнавания нового - процедуру, присущую эволюции во всех ее формах, заставляющую человека помимо собственной воли вписыват ься в новые ситуации. И именно за счет возрастающей конкуренции, а не за сч ет солидарности повышается постепенно эффективность" [5, с.38] . Чтобы конкуренция достигла своих целей, ее участники должны подчинятьс я определенным правилам, а не прибегать к силе. А план - разве это не насили е, не тот путь, шаг влево или вправо от которого считается побегом и неизбе жно карается? Но стоить сказать еще несколько слов о конкуренции, чтобы лучше понять п озиции Хайека. Ранее уже говорилось о неэффективности управления, точне е, регулирования и контроля экономики государством. Главный виновник эк ономической нестабильности, по мнению Хайека, это государство. В реально й жизни как государство воздействует на экономику? С помощью различных н алогов и государственных расходов (использование этих рычагов называе тся фискальной политикой) или же с помощью воздействий на денежную массу (кредитно-денежная политика). Но проведение той или иной политики в любом случае неэффективно. Причину кризисов и депрессий Хайек видел в действи ях государства. В руках же государства остается монополия на денежную эм иссию и контроль над валютой. Хайек уверен, что денежная политика - зло, ко торое отнюдь не должно быть неизбежным. Он пришел к идее конкуренции час тных валют и к убеждению, что такая система может дать лучшие деньги, чем в состоянии это сделать монополия государства. Здесь речь идет о свободно принимаемых деньгах, а не навязанных человеку извне. Цель государственных финансистов и цель создания удовлетворительной в алюты - это не одно и то же. Обе цели часто даже противоречат друг другу. Рок овая ошибка - отдавать обе задачи в руки одного и того же органа. На практи ке это способствует неконтролируемому росту государственных расходов и вызывает нестабильность рынка. Хайек выдвинул поливалютную схему. Сам же термин "параллельная валюта" п ринадлежит немецкому ученому Г.Гроте ( XIX в.) и обозначает одновременное обращение золотых и серебряных м онет без закрепленного курса между ними. Так что предложение Хайека нель зя назвать чем-то небывалым. К примеру, во все времена в туристских регион ах не было редкостью параллельное хождение конкурирующих валют (различ ных национальных валют). Рассмотреть плюсы и минусы данной системы, пред ложенной Хайеком, - не цель данной работы. Поэтому после сделанного кратк ого отступления следует вернуться к основной цели, основному вопросу гл авы - критике идеи планомерности. Планомерность, по Хайеку, не только нарушает естественный ход событий, н о и лишает экономику внутренних движущих сил, так как искажается информа ция (цены устанавливаются планово, а, следовательно, теряют свою связь со спросом и предложением и, значит, утрачивают свою информативную функцию ) и исчезает (точнее - устраняется) экономическая свобода производителей и потребителей. Хайек пишет: "Информация, используемая индивидами или ор ганизациями для приспособления к неизвестному, может быть только части чной и передается сигналами (т.е. ценами) по длинным цепочкам от индивида к индивиду, причем каждый передает комбинацию потоков абстрактных рыноч ных сигналов в несколько измененном виде. Тем не менее, с помощью этих час тичных и фрагментарных сигналов к условиям, которых ни один отдельный че ловек не в состоянии предвидеть или знать, приспосабливается структура деятельности в целом, пусть даже такое приспособление не бывает вполне с овершенным. Вот почему выживает эта структура, а те, кто ее использует, еще и процветают. Сознательно спланированной замены такому самоупорядочи вающемуся процессу приспособления к неизвестному быть не может. По пути приспособления ведет человека не разум, не врожденное "естественное доб ро", а только горькая необходимость подчиняться неприятным ему правилам , чтобы сохранить себя в борьбе с конкурирующими группами, которые уде на чали расширяться благодаря тому, что раньше натолкнулись на эти правила" [ 5, с.133 ] . Еще одним негативным элементом планомерности является то, что она навяз ывает обществу искусственную шкалу ценностей. Эта шкала выражает интер есы отдельных людей или групп общества. Хайек определяет ценность как "указание на способность предмета или как ой-либо деятельности служить удовлетворению человеческих потребносте й, она устанавливается в ходе обмена, и не иначе как взаимосогласованием индивидуальных предельных норм замещения (или эквивалентности) различ ных товаров и услуг… Экономическая ценность показывает, в какой (все вре мя меняющейся) степени различные вещи способны удовлетворять определе нной шкале целей - той или иной из множества разрозненных, индивидуальны х… У каждого человека есть свой собственный особый порядок ранжировани я преследуемых целей. Мало кто может (если вообще кто-нибудь может) знать о шкале предпочтений ближнего, а в полной мере она не бывает известна даже ему самому. Усилия миллионов людей в разных ситуациях, с разной собствен ностью и разными желаниями, имеющих доступ к разной информации о средств ах достижения целей, знающих мало или не знающих ничего о конкретных пот ребностях друг друга, стремящихся достичь целей, ранжированных по индив идуальным шкалам, координируются в рамках системы обмена. По мере того, к ак отношения взаимообмена объединяют индивидов, обретает существовани е никем не задуманная система высшего порядка сложности, и создается неи ссякающий поток товаров и услуг" [5, c.166] . Как видно, о плане для создания данной системы речи не идет. План зд есь не упоминается не потому, что Хайек забыл о нем написать, а потому, что план - это помеха для раскрытия истинной экономической ценности. Однако это еще не все отрицательные моменты плановой системы. Хайек упом инает о том, что она лишает общество механизма компенсации ошибок. Если п лан повлечет за собой неблагоприятные последствия, то попытаться испра вить положение можно лишь тогда, когда ущерб уже будет нанесен и это буде т иметь негативные последствия для многих людей. В экономике всегда суще ствует неопределенность и риск. Она, как вся наша жизнь, состоит из взлето в и падений. Но эти взлеты и падения не происходят одновременно в жизни ка ждого человека. Сегодня кто-то на гребне волны, а кто-то терпит неудачи и к рах. Но в сумме провалы одних компенсируются победами других, чего не про исходит в плановой экономике. И последнее, за что критикует Фридрих Хайек плановую систему: она (эта сис тема) ликвидирует экономическую свободу. Про свободу уже было много сказ ано в предыдущих разделах. План превращает экономических субъектов в об ъекты плановой экономики. Уже много было сказано о преимуществах рынка, о спонтанном характере порядка, имеющего наибольшую эффективность в до стижении разрозненных целей индивидов. Именно благодаря свободе, невме шательству со стороны государства на рынке устанавливаются равновесны е цены, несущие информацию как для покупателей, так и для производителей и продавцов. Члены общества соответствующим образом реагируют на эту ин формацию через изменения объемов производства и продаж (через изменени е спроса и предложения). Если же государство вмешивается в экономику и пл анирует все действия хозяйствующих субъектов, вплоть до установления ц ен, то ни о какой свободе и эффективности не может идти речи. Следовательно, Хайек критикует планомерность за то, что: - она нарушает естественны й ход событий; - она лишает экономику внут ренних движущих сил; - навязывает обществу иску сственную шкалу ценностей; - лишает общество механизм а компенсации ошибок; - ликвидирует экономическ ую свободу. 3.5 Идея социальной справедливости Социалис ты любят говорить о социальной справедливости. Они говорят об ослаблени и имущественного неравенства, о перераспределении доходов в пользу мал ообеспеченных слоев населения. Люди, столкнувшись лицом к лицу с труднос тями, последовавшими за крахом социалистических систем, с грустью смотр ят на свое прошлое. Тогда не было такой большой разницы между богатыми и б едными (Да и богатых было - раз, два и обчелся, а вот бедных было не меньше те перешнего, только вот бедностью этой почему-то даже гордились, как каким- то достижением: "Я бедный, но честный". Как будто богатство исключает честн ость.), не было платного образования, платной медицины. У всех были одинако вые стартовые возможности (хотя в более выгодном положении были те, у ког о были знакомые и связи, или же те, кто занимал высшие руководящие посты). П рактически идеал. Что можно сказать против? Фридрих Хайек нашел как возр азить, как опровергнуть этот чуть ли не самый весомый довод социалистов. Прежде чем говорить о социальной справедливости, стоит обратить вниман ие на прилагательное "социальный". Вообще, Хайек считает, что "хотя многое из того, что мы узнаем, приходит к нам через язык, значения отдельных слов вводят нас в заблуждение: мы продолжаем употреблять слова с архаическим и коннотациями, пытаясь выразить наше новое и более глубокое понимание я влений, с которыми они соотносятся" [5, с.186] . По мнению Хайека, "многие слова, используемые ныне для обозначе ния различных аспектов расширенного порядка человеческого сотрудниче ства, несут вводящие в заблуждение коннотации, характерные для сообщест в более раннего типа" [ 5, с.189 ] . Особое внимание Хайек уделяет сл ову "социальный". Он пишет, что это прилагательное "стало самым бестолковы м выражением во всей нашей моральной и политической лексике. Вышло так, ч то всего за сто последних лет его современное употребление, его сила и вл ияние … с большой скоростью распространились по всему миру. Путаницу, вн осимую им в ту область, в которой его чаще всего употребляют, отчасти можн о отнести на счет того, что это слово используют для описания не только яв лений, порождаемых разнообразными способами сотрудничества людей в об ществе, но также и различных видов деятельности, насаждающей определенн ые порядки и служащей им. Из-за теперешнего употребления оно стало посте пенно превращаться в призыв, в нечто вроде пароля" [ 5, с. 197 ] . Практическое действие слова "социальный" Хайек видит трояко: - "Оно помогает исподтишка внушить извращенное… представление, будто бы то, что на самом деле было п орождено безличными и спонтанными процессами расширенного порядка, яв ляется результатом осознанной созидательной деятельности человека; - Следствием такого его упо требления становится призыв к людям перепроектировать то, чего они вооб ще никогда не могли спроектировать; - Это слово приобрело спосо бность выхолащивать смысл тех существительных, к которым оно прилагает ся" [ 5, с. 200 ] . Слово "социальный" упо требляется в словосочетаниях со многими существительными (их число пре вышает полторы сотни). Однако Хайек считал, что выражение "социальная спр аведливость" имеет наиболее разрушительную силу. В идее социальной справедливости прежде всего лежит идея уравнивания д оходов (перераспределения доходов от богатых к бедным). "Надо думать, что л юди были бы более довольны экономическими условиями своего существова ния, если бы сочли справедливыми относительные различия в материальном положении отдельных индивидов. Однако вся идея распределительной спра ведливости - каждый индивид должен получать соответственно своему нрав ственному достоинству - при расширенном порядке человеческого сотрудн ичества бессмысленна, поскольку размеры имеющегося продукта (и даже его наличие) обусловлены в общем-то нравственно нейтральным способом распр еделения его частей… Моральные заслуги не поддаются объективной оценк е… Любая расширенная система сотрудничества должна постоянно приспоса бливаться к изменениям внешней среды; и смешно требовать, чтобы происход или изменения исключительно со справедливыми последствиями. Рассчитыв ать на это почти так же нелепо, как и верить, будто возможна сознательно ор ганизованная "правильная" реакция людей на подобные изменения. Человече ство никогда не смогло бы ни достигнуть своей нынешней численности, ни п оддерживать ее, если бы не неравенство, которое нельзя ни поставить в зав исимость от неких рассуждений морального характера, ни примирить с ними … Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индиви дуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, заним аясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению пото ка производимых товаров и услуг. И оказывается, что рынок производит в вы сшей степени нравственные плоды (если, конечно, считать увеличение вышен азванного потока делом благим, нравственным)" [ 5, с.203-204 ] . Итак, идея социальной справедливости, по Хайеку, "лишена смысла, поскольк у этические понятия в принципе не применимы к имеющим спонтанную природ у социально-экономическим процессам, подобно тому, как они не применимы к физическим процессам, протекающим, например, в рамках Солнечной систем ы. К тому же, политика социальной справедливости подрывает адаптивные св ойства рыночного порядка, с необходимостью ведущего к систематическом у отмиранию тех отраслей и сфер хозяйства, которые перестают отвечать по требностям и в которых по этой причине возникает безработица, происходи т понижение доходов и т.п. Перераспределение доходов в пользу отживающих свой век видов хозяйственной деятельности способно лишь понизить экон омическую эффективность и замедлить экономический рост". "Между тем", - отм ечает Хайек, - "именно ускоренное экономическое развитие, непременным ус ловием которого является невмешательство в стихийно действующие силы рыночного порядка, как раз и способно компенсировать понижение доходов в неперспективных отраслях". Вместе с тем, Хайек полагал, что "государство, создавая общие предпосылки дл я функционирования свободной рыночной экономики, должно предоставлять обществу некоторые социальные услуги, которые не в состоянии предложит ь рынок. Прежде всего, это пенсионное обеспечение, развитие системы здра воохранения и просвещения, страхование от безработицы и т.п." [7, c. 67] . Зак лючение В данной курсовой раб оте была рассмотрена критика социалистических идей с точки зрения Ф.А.Ха йека, выдающегося австро-американского экономиста, лауреата Нобелевск ой премии по экономике за 1974 год. Подводя краткие итоги, можно сделать след ующие выводы: I Неолиберализм - это направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней рег ламентации. К неолибералистам относят представителей чикагской (М.Фрид мен), лондонской (Ф.Хайек), фрайбургской (В.Ойкен, Л.Эрхард) школ. Всех их объе диняет скорее общности методологии, а не концептуальные положения. Осно вные фигуры неолибарализма - Л.Мизес и его ученик Ф.Хайек. II Особенности методологии Хайека: - для Хайека характерен своего рода социологический подход к общественным, в том числе экономическим, я влениям. В круг рассматриваемых им проблем включаются экономические, со циальные, политические и этические аспекты жизни общества; - Хайеку присущи методологический инд ивидуализм и субъективизм; - концепции Хайека имеют микроэкономи ческую направленность; - один из главных методологических пр инципов - учение о спонтанном характере рыночного порядка; - критика кейнсианских идей; - критика идей социализма; - Хайек - ярый противник государственн ого вмешательства в экономическую и другие сферы жизни общества; - Хайек сторонник того, что математиза ция экономической науки принципиально не возможна. III Критика социализма Хайеком иде т по следующим направлениям: 1) критика идеи концентрации эк ономической власти в руках государства. В истории еще ни одна развитая ц ивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную с вою цель в попечениях о частной собственности и свободе, тогда как "сильн ое" правительство вновь и вновь тормозило рост и процветание. Хайек заме чает. Что к современному индустриализму пришли отнюдь не там, где правит ельства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Герман ии, Нидерландов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления. Также Хайек говорит о важности "безличности" процесса распределения ресурсов - только в ходе него индивиды, действующие в своих собственных целях, дос тигают наилучших результатов. Вся идея "централизованного контроля" - эт о сплошное недоразумение. Совершенно невозможно, чтобы руководящий раз ум занимался всем единолично, так как нереально сознательно рациональн о контролировать хозяйственную деятельность; 2) отношение социалистов и Хайека к своб оде и частной собственности. Хайек считал, что свобода требует, что бы инд ивид имел возможность преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей об щины. Подобная свобода принимать индивидуальные решения становится во зможной благодаря определению четких границ прав индивида (например, пр ав собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях. Обл адание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым, - это фундамент фор мирования самостоятельной личности и особой среды, в рамках которой мог ут беспрепятственно преследоваться конкретные цели. Частная собственн ость, обладая многочисленными преимуществами, являлась (и является) необ ходимым условием процветания народов. В то же время, когда свобода искор енялась путем отмены института частной собственности (а точнее, индивид уализированной собственности), цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы. Хайек обращает внимание на то, что там, "где нет собственности, там нет и справедливости". Общество, отвергающее индивид уализированную собственность, не принимающее ее основных принципов и м орали, отвергает и свободу, и возможность процветания всех и каждого в от дельности. Именно поэтому господство государственной собственности в социалистическом обществе не привело ни к чему хорошему; 3) пагубная самонадеянность социалисто в состоит в том, что последние считают, что способности и навыки исходят п реимущественно от разума, что плоды эволюции всегда могут быть усоверше нствованы изобретательностью человека, что человечество может пересоз дать мир по своему желанию, что важен возврат к господству природных инс тинктов вместо прививаемых ограничений. Хайек на все это отвечает следу ющим образом: пагубная самонадеянность реформаторов, и, прежде всего соц иалистов, основывается на преувеличении ими роли разума в общественном развитии. … Моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разу м, позволили людям подняться над уровнем дикарей. Можно в определенной с тепени понять связь между явлениями, но нельзя управлять ими. Экономичес кая наука едва способна сформулировать прогнозы, она в состоянии лишь оп исывать типы событий, намечать тенденции; 4) критика идеи планомерности. Хайек отм ечает следующие негативные моменты и последствия этой идеи: - она нарушает естественный хо д событий; - она лишает экономику внутренних дви жущих сил; - навязывает обществу искусственную ш калу ценностей; - лишает общество механизма ликвидаци и ошибок; - ликвидирует экономическую свободу; 5) критика идеи социальной спра ведливости. Хайек считает, что эта идея в принципе лишена смысла, посколь ку этические понятия в принципе не применимы к имеющим спонтанную приро ду социально-экономическим процессам. Политика социальной справедливо сти подрывает адаптивные свойства рыночного порядка, ведущего к отмира нию тех отраслей и сфер хозяйства, которые перестают отвечать потребнос тям. Перераспределение доходов в пользу отживающих свой век видов хозяй ственной деятельности способно лишь понизить экономическую эффективн ость и замедлить экономический рост. Между тем, именно ускоренное эконом ическое развитие как раз и способно компенсировать понижение доходов в неперспективных отраслях. Государство же должно предоставлять обществ у только некоторые социальные услуги, которые не в состоянии предложить рынок. Прежде всего, это пенсионное обеспечение, развитие системы здраво охранения и просвещения, страхование от безработицы. Таким образом можно с делать вывод, что возврат к прошлому не поможет решит проблемы, с которым и столкнулись люди после распада СССР, а только создаст новые, возможно е ще более трудноразрешимые. На ошибках учатся - поэтому не стоит повторят ь свои промахи и просчеты, а идти по пути реформ, используя опыт и знания д ругих стран. Сп исок литературы 1. Бартенев С.А. Экономические теории и шк олы: (История и современность): Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. - 338с. 2. Костюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр, 1997. - 223с. 3. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: от пророков до п рофессоров. М.: Дело: Вита-Пресс, 1996. - 544с. 4. Селигмен Б. Основные течения современ ной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. 5. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М.: Изд-во "Новост и" при участии изд-ва "Catallaxy" , 1992. - 304с. 6. Хайек Ф. Дорога к рабству. - Лондон, 1983. 7. Худокормов А.Д. История экономических учений. - М.: Изд-во Московского университета, 1994. - 416с. 8. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник для вузов. 2-е изда ние. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 288с. 9. Ekelund, Robert B. Jr., Herbert, Robert F. A History of Economic Theory and Method. - 3 rd ed. - New York etc.: Mc Graw-Hill Inc., 1990
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сегодня на улице даже чёрная кошка обошла меня стороной, видимо, решив, что с меня и так хватит.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Своеобразие лирической прозы Бунина (Антоновские яблоки)", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru