Реферат: Ставка на ядерные силы - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Ставка на ядерные силы

Банк рефератов / Военная кафедра, гражданская оборона

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 131 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Ставка на ядерные силы Россия гарантированно обеспечит собственную безопасность, поддержива я арсенал в 5 тысяч боеголовок "На третьем ходу выяснилось, что гроссмейстер играет восе мнадцать испанских партий... Если б Остап узнал, что он играет такие мудрен ые партии... он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни". Этот курьезный эпизод из бессмертного прои зведения Ильфа и Петрова приходит на память в связи с делами, куда более с ерьезными, а именно: откровениями некоторых высоких военачальников на т емы военной доктрины, ядерной стратегии и программы развития стратегич еских ядерных сил (СЯС) России. РЕВИЗИЯ РАВНОВЕСИЯ Суть этой новой доктрины и всего курса сводится к тому, что СЯС не защитят Россию и ее союзников от неядерных угроз ни в локальных ко нфликтах, ни в крупных региональных войнах, подобных операции НАТО на Ба лканах в 1999 г. Поэтому акцент в военной политике и финансировании должен о тныне сместиться на создание крупных группировок сил общего назначени я (СОН) для действий в локальных войнах на юге при сохранении и укреплении СОН против вероятных мощных региональных противников на западе. А для сдерживания ядерной угрозы со стороны США и других ядерных держав не нужно-де ни примерного паритета, ни стабильного стратегического равн овесия. Вполне достаточно минимальных СЯС - на уровне около 1500 единиц по бо еголовкам через 10-15 лет (см.: "НГ", 15.07.2000 и "НВО" # 26,2000 г.) . Главное, как утверждается, не состояние военно-стратегического баланса с США, а способность российск их СЯС в ударе возмездия причинить какой-то запланированный неприемлем ый объем ущерба противнику. К возможному удивлению нынешних приверженцев этой концепции никаким п ервооткрытием она не является. В мировой военной науке ее называют "мини мальным сдерживанием" (minimal deterrence) , и появилась она еще в 70-е гг. в трудах либераль ных американских специалистов как альтернатива сверхвысоким потенциа лам многократного взаимного ядерного уничтожения, накопленным к тому в ремени в США и СССР. На эту тему написаны библиотеки спецлитературы, а в пр актической военной политике ее проводили и до сих пор проводят в отношен ии Советского Союза/России такие страны, как Великобритания, Франция и К итай. В обозримый период Китай рассчитывает приобрести подобный потенц иал против США, Индия - против Китая, а Пакистан - против Индии. Если по пути ракетно-ядерного распространения пойдут также КНДР, Иран, Ирак и другие " подозреваемые" страны, то они скорее всего будут использовать эту же стр атегию против своих могущественных противников. С виду эта концепция имеет очевидные преимущества, позволяющие не участ вовать в расточительной гонке ядерных вооружений и экономить большие р есурсы, сохраняя минимальную гарантию безопасности на самый крайний сл учай (потому эту концепцию еще называют "предельное сдерживание" - ultimate deterrence) . Если определить уровень "заданного ущерба" скромно, а вероятные условия конфликта либерально (длительное время подготовки к войне, отсутствие в незапности нападения, максимальная живучесть ядерных средств и компле кса управления, срабатывание всех систем для нанесения встречного или о тветно-встречного удара) , то можно выйти на сравнительно небольшой разм ер потребных СЯС. Но, как говорится, бесплатный сыр - только в мышеловке, и з а эти преимущества надо платить немалую цену в других аспектах. Проблема, как будет показано ниже, состоит в том, что, во-первых, намеченны й путь развития российских СЯС не приведет через 10-15 лет к оптимальному по тенциалу "минимального сдерживания". А во-вторых, сама эта концепция в бол ее широком плане не соответствует военным потребностям и интересам без опасности РФ на перспективу. ТРИАДА ДЛЯ БЕДНЫХ Первая проблема "минимального сдерживания" состоит в том, что оно все-таки не дает возможности полностью абстрагироваться от воен ного соотношения сил, даже если поставить ограниченные и "автономные" за дачи перед своими СЯС. Ведь если переходить на эту позицию односторонним порядком, то у оппонента, как ранее у обеих сторон, первоочередной целью я дерных сил останется максимальное поражение наших СЯС, чтобы снизить св ой урон от ответного удара. Стратегические силы и их системы управления и предупреждения не могут быть полностью неуязвимы для ядерного удара, м ощь и эффективность которых определяется характеристиками его СЯС и их оперативными планами. В этом смысле, имея, скажем, 1500 боеголовок на своих СЯС, России не безразлич но - будет ли у США (а в перспективе и у других держав) 2000 или 3500, или 5000 ядерных бо еголовок и на каких системах они размещены. По своей исходной разрушител ьной мощи 1500 боеголовок, безусловно, колоссальный потенциал. Но что от них останется в случае гипотетического первого удара США, в расчете на котор ый и измеряется прежде всего достаточность сдерживания? В этой связи бол ьшую тревогу вызывают не только и даже не столько планы по одностороннем у сокращению, сколько по реструктурированию российских СЯС в пределах 1500 боеголовок. Традиционно в 60-80-е гг. у СССР около 70% СЯС по боеголовкам размещалось на межк онтинентальных баллистических ракетах (МБР) наземного базирования, при мерно 25% приходилось на баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и 5% на тяжелые бомбардировщики (ТБ) . Уже по Договору СНВ-2 от 1993 г. предполагалось и зменить это соотношение за счет ликвидации МБР с разделяющимися головн ыми частями (РГЧ) . Теперь, судя по всему, решили пойти еще дальше: из 1500 боего ловок всего около 10-15% должны стоять на МБР (в рамках СНВ-2) , причем в стациона рных шахтных пусковых установках, а остальное - на подводных лодках и ави ации. Соответственно, свертывается программа производства новой МБР "То поль-М", а сами РВСН будут разукрупняться и превратятся из вида вооруженн ых сил в род войск, а со временем вольются в ВВС. Таким образом, российские СЯС трансформируются под американскую модел ь СЯС. Но с "небольшими" отличиями. Во-первых, структура американской триад ы формировалась под влиянием особенностей их технического развития и г еостратегического положения (свободный выход в океаны, господство на мо ре и в воздушном пространстве над ним, зарубежные базы ВВС и ВМС и пр.) . У СС СР военно-техническая и геостратегическая специфика резко отличалась, и после распада СССР и всех изменений 90-х гг. стала еще более, а не менее кон трастировать с американской. Во-вторых, при свертывании единственной от работанной, надежной системы МБР "Тополь-М" (в этом одном классе вооружени й, особенно в грунтово-мобильном варианте, Россия впереди США на 20 лет, не г оворя уже о других странах) нет никакой уверенности в перспективах новой системы БРПЛ и нового класса подводных лодок для них. Еще более туманно б удущее тяжелых бомбардировщиков и их вооружения. На деле уровень россий ских СЯС может опуститься много ниже 1500 боеголовок. Иными словами, намеча емый план даст России через 10-15 лет весьма жалкое подобие американской тр иады, эта модель, как костюм с совершенно другой фигуры, будет трещать и рв аться на России по всем швам. При переносе упора на морскую и воздушную составляющие (см.: "НВО", # 26,2000) , боле е 85% всех сил будет размещено всего на десятке военно-морских и авиационны х баз и 2-3 подводных лодках в океане, а остальное - в паре сотен стартовых ша хт. При использовании носителей с коротким подлетным временем (от 12 до 30 ми н.) и высокой точностью нацеливания при достаточной мощности боеголовок (как на МБР "Пискипер" или БРПЛ "Трайдент-2") удар США по командным пунктам и с истемам предупреждения, ракетным позициям, аэродромам и базам подводны х лодок может уничтожить более 90% российских сил. Для всего этого понадоби лось бы не более 50 МБР "Пискипер" или 2-3 ракетоносца "Огайо-Трайдент" (из 14) . Кро ме того, эффективные системы противовоздушной и противолодочной оборо ны (ПВО и ПЛО) могут разделаться с теми считанными бомбардировщиками и по дводными лодками, которые избегнут уничтожения в пунктах базирования. Морские и авиационные компоненты триады будут также весьма уязвимы для поражения обычными средствами противника в ходе обычных боевых действ ий, которые по теории могут предшествовать ядерному конфликту. (Это имее т исключительную важность в свете концепции использования ядерного ор ужия первыми, о чем речь пойдет ниже.) Базы флота и аэродромы вместе с разм ещенными там ПЛАРБ и ТБ являются первоочередными объектами неядерных у даров, а в море и в воздухе ПЛО и ПВО противника будет действовать без разб ора и по тактическим, и по стратегическим подводным лодкам и самолетам. Е сли верна версия флотского командования о подводном столкновении как о первопричине гибели АПЛ "Курск", то это еще один пример того, насколько скр ытно и "плотно" могут сопровождать иностранные лодки российские подводн ые атомоходы даже вблизи наших территориальных вод. Еще более беззащитн ы бомбардировщики для перехвата истребителями под управлением самолет ов типа АВАКС. ПРЕДПОЧТЕНИЕ СЛАБОСТИ Что же касается уязвимости мобильных пусковых установок при применении средств их маскировки и быстрого перемещения после прол ета разведывательных спутников - то опыт войны в Персидском заливе 1991 г. пр и идеальных во всех отношениях условиях (рельеф, отсутствие растительно сти, сухой климат, полное господство в воздухе) весьма противоречив: ни од ного подтвержденного попадания в иракские тактические мобильные ракет ы типа "Скад" (или Р-11М) . Не лучше показатели войны на Балканах 1999 г.: 13 подбитых с воздуха сербских танков из 300 единиц их бронетехники на крошечной терри тории Косово после двухмесячных авиаударов НАТО по незащищающемуся пр отивнику. В пользу "перехода на море" выдвигаются и просто смехотворные доводы: мол, удар наземных МБР сразу вызовет ответ по соответствующей стране, а с мор я - еще надо разобраться в адресе отправителя. Ясно, что при российском отв етном ядерном ударе нет никакого смысла "играть в прятки", а при первом уда ре РФ из Атлантики или Арктики США вряд ли спутают российские ракеты с ан глийскими или французскими, других же там просто нет. На Тихом океане Рос сия скоро не будет иметь стратегических ракетоносцев, и в любом случае н епонятно: зачем ей при ударе БРПЛ "переводить стрелки" на единственную ст рану, кроме США, имеющую там такие средства - Китай? Конечно, из всего сказанного не следует, что при таком соотношении сил пр отивник обдуманно решится на нападение в надежде избежать ядерного воз мездия - чисто военный риск был бы все же чудовищно велик, не говоря уже о п олитической невероятности такого шага. Но в острой кризисной ситуации, н а которую по существу и рассчитано ядерное сдерживание (кому до него дел о в спокойной мирной жизни?) , Москва может испугаться, что потеряет все св ои СЯС, если позволит США с их огромным ракетно-ядерным превосходством н анести упреждающий удар. А Вашингтон побоится, что Россия из страха за жи вучесть своих СЯС на стартах не выдержит и первой нажмет "кнопку", если это му не помешает американский превентивный залп. Тем более что обе державы официально и открыто оставляют за собой право на инициативу в применени и ядерного оружия. У кого первого не выдержат нервы? Итак, первый важный вывод состоит в том, что даже если условно принять кон цепцию "минимального сдерживания", намечаемая программа строительства СЯС не даст ей адекватной материальной базы. Уж если последовательно воп лощать эту весьма спорную стратегию в жизнь и максимально экономить рес урсы, то нужно было бы делать еще больший упор на самой сильной стороне ро ссийских СЯС. Речь идет о ракетных силах наземного базирования - самом ор ганичном для России виде СЯС, с помощью которых была в 1957 г. ликвидирована н едосягаемость США, а двадцать лет спустя был достигнут стратегический п аритет, в котором СССР/Россия всегда опережал весь мир. Расширение произ водства МБР "Тополь-М" до 20-30 единиц в год дало бы через 10-15 лет группировку в с оставе 300-450 МБР шахтного и мобильного базирования, способную при оснащени и системами РГЧ нести 1000-2500 боеголовок. Для них легче всего и дешевле обеспе чить живучую и эффективную систему управления и предупреждения. Их спос обность ответно-встречного удара сдерживала бы маловероятный вариант полностью внезапного нападения, а после развертывания "в поле" мобильные ракеты подстраховывали бы МБР в шахтах от удара высокоточных ядерных и обычных средств. Если уж экономить, то в первую очередь за счет более слабых составляющих СЯС, в которых РФ никогда не сравняется с США и их союзниками, и вообще отк азаться от триады как от "роскоши" времен холодной войны. Прежде всего пер естать тратить деньги на стратегическую авиацию и готовить ее реально д ля неядерных задач в составе СОН (включая нанесение ударов высокоточным обычным оружием) . Если придется экономить еще больше - то не строить новые ПЛАРБ и не создавать под них новые ракеты. Вместо этого разумнее максима льно продлить срок службы нынешних стратегических подводных лодок про екта 667 БДРМ ("Дельта-4" или "Дельфин") и возобновить производство нужного для них количества ракет типа Р-29РМУ (РСМ-54) , чтобы дотянуть эти силы до 2015 г. А пос ле перейти на наземную составляющую в шахтном и мобильном вариантах. Меж ду тем ограниченные судостроительные ресурсы флота лучше сосредоточит ь на многоцелевых АПЛ, без новых стратегических ракетоносцев СЯС в крайн ем случае обойдутся, а вот ВМФ без многоцелевого атомного подводного фло та будет не много стоить через 10-15 лет. То обстоятельство, что в рамках "минимального сдерживания" намечают прям о противоположный курс - пожертвовать самым сильным компонентом и сдела ть упор на самых слабых составляющих, нельзя объяснить рациональными ре зонами обороны и безопасности. Скорее всего тут действуют мотивы ведомс твенного и личного характера. А чтобы исключить публичную дискуссию по э тому важнейшему вопросу национальной безопасности, на все опущена плот ная завеса секретности. АНАТОМИЯ СДЕРЖИВАНИЯ "Минимальное сдерживание" несовместимо с другим важнейши м элементом современной военной доктрины России, который устанавливае т, что ядерное оружие призвано сдерживать не только ядерное нападение, н о и широкомасштабную агрессию с применением сил общего назначения. Согл асно новой доктрине, Россия оставляет за собой право на применение ядерн ого оружия первой "в ответ на крупномасштабную агрессию с применением об ычного оружия в критических для национальной безопасности РФ ситуация х". Основное официальное объяснение состоит в том, что ослабление россий ских сил общего назначения заставляет увеличить упор на ядерное оружие в качестве более дешевого средства, нивелирующего своей огромной абсол ютной мощью относительные преимущества вероятного противника по СОН. В этой концепции тоже нет ничего нового, она называется "расширенным сдерж иванием" (enhanced deterrence) и была частью стратегии НАТО с 50-х гг. по настоящее время. Ответный ядерный удар после ядерной агрессии другой стороны - не блеф, а в полне кредитоспособная концепция, если СЯС имеют достаточную живучест ь. Ядерная агрессия, по определению, повлечет такой урон у страны-жертвы, ч то ей уже нечего будет терять. В то же время ее возмездие причинит агрессо ру ущерб, намного превосходящий какой-либо выигрыш от его первого удара. Зная это, противник никогда не решится на нападение - то есть сдерживание будет работать. Ядерный удар в ответ на нападение с использованием только сил общего наз начения - весьма неоднозначная концепция. Очевидно, что она основывается по меньшей мере на двух предпосылках. Во-первых, противник должен быть мн ого сильнее по наступательным силам общего назначения, иначе нет нужды п рибегать для обороны к столь опасному и непредсказуемому классу оружия, как ядерное. Во-вторых, противник должен не иметь ядерного оружия или быт ь намного слабее в этой категории, в ином случае применение против него т акого оружия повлечет сокрушительный ответный удар. Любая стратегия пр извана определить пути для достижения поставленных доктриной целей - он а не может быть чистым блефом, предполагающим готовность к коллективном у самоубийству (наподобие стратегии угонщика самолета с гранатой) . На Юге и Востоке "расширенное сдерживание" пока не соответствует характе ру угроз. В военном отношении, о котором идет здесь речь, главная проблема стоит перед Россией на Западе. Агрессия НАТО на Балканах в 1999 г. впервые пос ле 1945 г. сделала сценарий большой войны в Европе из стратегической абстра кции суровой реальностью и к тому же продемонстрировала модель новых те хногенных войн ХХI века, которые обязаны принимать в расчет ответственны е военные планировщики. При этом НАТО намного превосходит и будет превос ходить Россию по обычным силам. Все дело однако в том, что и по ядерным воо ружениям США и их союзники ничуть не уступают России сейчас, а в будущем с танут все больше преобладать. В 50-60-е гг., когда у СССР и ОВД было огромное превосходство по обычным силам, З апад опирался на концепцию использования ядерного оружия первым для сд ерживания широкомасштабного обычного нападения. Но НАТО все-таки имела при этом изрядные преимущества в ядерных вооружениях - как стратегическ их, так и тактических передового базирования, - которые делали эту концеп цию, хоть теоретически, достаточно состоятельной. В отличие от этого ник аких преимуществ над НАТО по ядерному потенциалу Россия ныне не имеет и в обозримый период иметь не будет. Пока у нее есть определенное преоблад ание по числу тактических ядерных средств, но и оно через несколько лет и счезнет из-за устаревания существующих систем и крайне ограниченного в недрения новых вооружений. Ориентация на "минимальное сдерживание" докт ринально закрепляет растущее количественное и качественное отставани е РФ от США и их союзников по ядерным силам. На основе таких СЯС "расширенное сдерживание" совершенно некредитоспос обно. Ведь "в критической ситуации" первый ядерный удар РФ с использовани ем ТЯО скорее всего немедленно вызвал бы сокрушительный ответ превосхо дящих тактических и стратегических сил противника, в том числе разоружа ющий залп по российским СЯС, не имеющим достаточной живучести. Первый уд ар России сразу с применением СЯС, как уже отмечалось, не дал бы ничего ино го, кроме уничтожающего ядерного возмездия по всем гражданским и военны м целям. Иными словами, такое сдерживание может не сработать, поскольку п ротивник не поверит в готовность страны, подвергшейся неядерному напад ению, покончить жизнь самоубийством вместе с врагами. А в худшем случае э та стратегия спровоцирует противника на упреждающий удар, если он повер ит в готовность страны-жертвы применить ядерное оружие первой. Для компенсации относительной слабости на уровне СОН за счет "расширенн ого сдерживания" необходимы стратегические силы как минимум на уровне у стойчивого равновесия с силами оппонента. Это предполагает не только пр имерное количественное равенство, но и приемлемое соотношение как по ко нтрсиловому потенциалу (способности разоружающего удара по СЯС против ника) , так и по противоценностному потенциалу (способности уничтожения административно-промышленных центров) . Такие СЯС сделают вполне кредит оспособной угрозу российского избирательного применения ТЯО по объект ам, с использованием которых совершается неядерная агрессия: аэродрома м и кораблям противника, его пунктам управления и системе материального обеспечения войск, если такие точки не находятся в крупных городах. Тогд а уже перед другой стороной встанет ужасная дилемма: прекратить агресси ю и признать свое поражение или ответить ядерным ударом, который не спос обен будет поразить российские СЯС, но повлечет эскалацию с катастрофич ескими последствиями для всех. Перераспределяя ресурсы с развития СЯС на силы общего назначения для от ражения нападения по "балканской модели" (дополнительно к созданию групп ировок для локальных войн на юге) , Россия может через 10-15 лет увидеть, что в о чередной раз "из двух зол выбрала оба". Имея СОН, которые все равно будут на много уступать силам НАТО - ввиду колоссальной стоимости новейших систе м обычного оружия, - Россия подорвет свой ядерный потенциал, свернув СЯС д о уровня "минимального сдерживания". С подобными вооруженными силами сде рживание НАТО (а в будущем, возможно, и угрозы на востоке) будет не более, а м енее действенным. Что касается локальных конфликтов, то, как показал опы т той же Югославии в 1999 г., без эффективных сил ядерного сдерживания локаль ный конфликт акциями противника и его зарубежных покровителей может ле гко перерасти в региональный, а затем и в широкомасштабную войну. ПЕРЕГОВОРЫ БЕЗ ОПОРЫ Окончание холодной войны, распад коммунистической систе мы и самого СССР, резкое экономическое, политическое и военное ослаблени е России в течение 90-х гг. не могли не отразиться на роли России и стратегич еских переговоров с нею во внешней политике США. В их приоритетах безопа сности все большее место занимают другие вопросы, и прежде всего распрос транение ракетно-ядерного оружия. Вашингтон все меньше заботят проблем ы ограничения наступательных стратегических вооружений (перспективы С НВ-2 и СНВ-3) , и они все больше склоняются к созданию национальной системы ПР О для защиты от третьих ядерных держав и выходу из Договора по ПРО 1972 г., кот орый стал фундаментом всего режима и процесса ограничения и сокращения ядерных арсеналов. Эти тенденции, видимо, усилятся в США с приходом админ истрации Буша. Под данным углом зрения российская концепция "минимального сдерживани я" как будто специально появилась, чтобы придать максимальное ускорение движению США в эту сторону. Действительно, зачем Вашингтону беспокоитьс я по поводу СНВ-2 и СНВ-3, если Россия в любом случае решила в одностороннем п орядке сократить свои СЯС до уровня 1500 или менее боеголовок и к тому же пер естроить их под жалкое подобие американской триады, то есть добровольно и безвозмездно выполнить то, чего США тридцать лет пытались добиться в х оде упорных переговоров и ради чего шли на серьезные уступки по Договора м СНВ-1 и СНВ-2? Что касается Договора по ПРО, то и тут США утратят осязаемые с тимулы к сдержанности - ведь в случае их выхода из Договора Россия вряд ли сможет предпринять что-либо неудобное для американской безопасности. Наземные МБР (особенно мобильные) имеют наибольшую возможность быстрог о наращивания как по числу ракет, так и по боеголовкам (за счет развертыва ния РГЧ) с целью повышения потенциала преодоления ПРО и выравнивания бал анса по наступательным силам. Если этот компонент будет свернут, то возм ожность оснащения малого числа шахтных МБР многозарядными головными ч астями не будет беспокоить США. Ведь они способны без напряжения поддерж ивать свои СЯС на уровне 3500 или 5000 боеголовок, то есть сохранять 3- или 4-кратно е количественное превосходство над РФ, не говоря уже о качественной стор оне. Опираясь на "минимальное сдерживание", Россия полностью утратит контрол ь над стратегическим курсом США, а заодно с этим лишится и последних рыча гов воздействия на американскую внешнюю и военную политику. Соответств енно и международное влияние, роль и статус России снизятся до уровня тр етьих ядерных держав и даже ниже того, учитывая отсутствие у нее ядерных союзников и геостратегическую уязвимость на западе, юге и востоке. ИНВЕСТИЦИИ В БЕЗОПАСНОСТЬ При оптимальном курсе военной реформы обеспечение ядерн ого сдерживания на должном уровне вполне по средствам России. Во всяком случае, это более доступно, чем гонка с НАТО по новейшим системам СОН или п одготовка одновременно к нескольким локальным войнам типа чеченской и афганской. Чисто количественный уровень СЯС по боеголовкам сам по себе, конечно, - не достаточная характеристика эффективности сдерживания: не менее важны качественные характеристики сил. Но никто не станет спорить, что при про чих равных условиях и при оптимальном планировании структуры, состава, о перативного режима, систем управления и предупреждения СЯС - большее кол ичество ядерных средств дает более мощное сдерживание в пределах огран ичений, согласованных на переговорах с другой стороной. Если систематизировать конкретные задачи ядерного сдерживания, постав ленные перед российскими СЯС по мере повышения их потребностей, то они в ыглядят так: сдерживание ядерной агрессии (в пределе - "минимальное сдерж ивание") ; сдерживание США от выхода из Договора 1972 г. и развертывания НПРО; с держивание США от возобновления гонки наступательных стратегических в ооружений (последние две задачи связаны с сохранением договорного режи ма и процесса в этой сфере) ; сдерживание широкомасштабной обычной агрес сии ("расширенное сдерживание" во взаимодействии с достаточными силами Т ЯО) . В ближайшие 10-15 лет США будет нетрудно поддерживать стратегические силы н а уровне 5000 боеголовок при структуре и составе, оптимальных для американс кой технической и геостратегической специфики. Даже сократив их до пото лка СНВ-2 в 3500 боеголовок, США оставят себе техническую возможность при жел ании быстро (за несколько месяцев - год) нарастить их до исходного рубежа и даже выше него. Судя по доступной открытой информации, намечаемый ныне курс развития ро ссийских СЯС даст около 1500 боеголовок через 10-15 лет, более 90% которых будут ве сьма уязвимы на базах, в море и в воздухе. Такой потенциал обеспечит выпол нение только первой задачи - "минимального сдерживания" - в отношении трет ьих ядерных держав, и с очень серьезными оговорками - в отношении США. Боле е оптимальное построение сил РФ с главным упором на грунтово-мобильные и шахтные МБР надежно обеспечило бы первую задачу и по США. Это стоило бы ок оло 17 млрд. руб. инвестиций ежегодно (НИОКР, закупки вооружений, капстроит ельство) в течение последующих 10 лет или около 8% военного бюджета РФ (с допо лнительными ассигнованиями) на 2001 г. Выполнение и первой задачи, и сдерживания США от развертывания НПРО треб ует через 10-15 лет иметь российские СЯС как минимум на уровне 2000-2500 боеголовок с упором на наземную и морскую составляющие. Это обошлось бы в 20 млрд. руб. е жегодных инвестиций или примерно в 10% военного бюджета в текущем объеме (о ценки стоимости вариантов взяты из открытой части выступления президе нта РФ Владимира Путина в Госдуме при ратификации СНВ-2 14.03.2000) . Обеспечение дополнительно функции сдерживания США от возобновления го нки наступательных вооружений предполагает при тех же условиях иметь С ЯС РФ на уровне 3000-3500 боеголовок и ежегодно выделять на их развитие до 37 млрд. руб. или 17% военных ассигнований. И наконец, самая ресурсоемкая четвертая задача - сдерживание от неядерной агрессии - соответствовала бы сохранен ию на будущее полномасштабной триады на уровне 5000-6000 боеголовок и инвестиц ионных затрат в 50 млрд. руб. в год (вместе с развитием ТЯО) , то есть около 23% вое нного бюджета РФ. Учитывая расходы на содержание Вооруженных сил и на развитие сил общего назначения, 23% на СЯС - это, конечно, немало. Впрочем, и это не недоступно для Р Ф. Если будет выполнена установка президентов Ельцина и Путина на повыше ние расходов на оборону до 3,5% ВВП и при этом (за счет сокращения численност и армии и флота примерно до 800 тыс. военнослужащих) соотношение расходов н а содержание и инвестиции изменится с 70: 30% на 50: 50%, то даже столь мощные СЯС по требовали бы на свое развитие не более 35% инвестиционных средств, оставив остальное на силы общего назначения. Это было бы, в свете всего вышесказа нного, вполне рациональным и самым сильным курсом военной политики Росс ии. Скажем больше: реальная и убедительная готовность РФ выделять соответс твующие средства на ядерное сдерживание, вполне вероятно, избавила бы ст рану от необходимости фактически идти на такие затраты. Ведь тогда США с охранили бы заинтересованность в реализации СНВ-2 и достижении нового со глашения по СНВ-3 и при этом не решились бы на односторонний разрыв Догово ра по ПРО. Они или отказались бы от планов развертывания НПРО, или добивал ись бы согласованного пересмотра отдельных статей Договора - пойдя ради этого на взаимное сокращение СЯС до уровня 1500 боеголовок и даже ниже того. Соответственно и фактические расходы РФ на СЯС были бы в 2-3 раза меньше дл я выполнения первых трех задач сдерживания. Что касается расширенного с держивания, то и его будет гораздо легче обеспечить за счет ТЯО, если на ст ратегическом уровне сохранится устойчивое равновесие РФ с США. К тому же поддержание тесного взаимодействия России и НАТО в сфере разоружения з начительно снизит остроту стратегических проблем нашей страны и на зап аде, и на востоке.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Нет идей, за которые стоило бы умирать. Есть идеи, за которые стоит убивать.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru