Реферат: Понятие наказания, его сущность и цели - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Понятие наказания, его сущность и цели

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 239 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

2 Содержание В ведение 3 1. Понятие и признаки уголовного наказания 5 2. Сущность наказания 10 3. Цели уголовного наказания 16 4. Перспективы развития института наказан ия в России 23 Заключение 25 Список использованной литературы 26 Введение Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно – правовой науке. В настоящее время ее значение и актуальность определя ется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Проблема наказания всегда привлекала внимание мыслителей, по ней выска заны самые различные суждения. Известный дореволюционный ученый профе ссор Н.Д. Сергиевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, осн овывавших право государства наказывать преступников. Среди их можно назвать теории возмездия, устрашения, общего и специально го предупреждения и другие. К сегодняшнему дню число теорий, объясняющих социально – правовую природу и цели наказания, еще более возросло. Напр имер, можно назвать одну из наиболее распространенных теорий – теорию « новой социальной защиты» французского ученого М. Акселя, при характерис тике которой в литературе, в частности, отмечая, что, не отказываясь от нак азания как от меры возмездия за совершенное преступление. В со времен ных условиях тем а о применении уголовного наказания не утрачивает своей актуальной зна чимости среди специалистов юриспруденции. Они исследуют, дополняют и ра зъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания. Яркими ис следователями в области применения уголовного наказания являются Таго нцев Н.С. , Ной И.С., Сергеевский, Шаргородский М.Д. и другие. Теоретическая значимость данной темы объясняется тем, что наказание яв ляется центральным институтом уголовного права. В нем наиболее полно и н аглядно проявляются содержание и направление уголовной политики госуд арства, значение отдельных институтов уголовного права. Оно является на иболее эффективным уголовно правовым средством борьбы с преступностью , поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, сов ершающих преступление. Таким образом, возникает необходимость рассмотреть уголовное наказани е. И при этом обобщить уже изученные положения в данной работе. Исходя из э того, целью данной работы является изучение понятия и целей уголовного н аказания. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующи е задачи: 1) Рассмотреть понятие и цели уг оловного наказания; 2) Раскрыть сущность наказания; 3) Определить цели наказан ия; 4) О пределить перспективы развития института наказания в России . Решение этих задач п озволит раскрыть наиболее точно тему данной работы. 1. Понятие и признаки уголовного наказания Понятие наказания о пределяется в ч.1 ст.43 УК РФ: « Наказание есть мера государственного принуж дения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, приз нанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотр енном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого ли ца». Рассмотрев и изучив юридическую литературу по данной теме, можно замети ть, что понятие уголовного наказания используется в самых разных значен иях: 1. как правовое по следствие совершения преступления; 2. как форма реализации уголовной ответственности; 3. как средство уголовно – правового воздействия на виновного в соверш ении преступления; 4. как средство уголовно – правовой борьбы с преступлениями; 5. как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на о снове судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д. Таким образом, понят ие уголовного наказания является многосторонним и многозначимым. Одна ко, не смотря на пристальный интерес к проблеме наказания в уголовном за конодательстве России, определение этого понятия давалось не всегда. Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода, как, на пример, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголо вном уложении 1903 года, отсутствовало понятие наказания, хотя были очень ш ирокие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательн ых положений и обобщения судебной практики такое определение давала те ория уголовного права. В 1919 году в Руководящих началах по уголовному прав у РСФСР указывалось, что «наказание – это мера принудительно воздейств ия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок обществе нных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законод ательный акт советского периода не давал определения уголовного наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понят ие «наказание» понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания бы ло восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза СС Р и союзных республик 1958 года. В процессе создания теоретической модели У К приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание ес ть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении пре ступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельно сти» [ 16 ] . Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключаетс я в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и своб од осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, у щемлений, стеснений морального, физического и имущественного характер а. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав чело века, согласно которой каждый член общества, может быть подвергнут огран ичениям, установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требован ий морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократиче ском обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причин ение физических страданий или унижение чело веческого достоинства. Это положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и и ных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всео бщей декларации прав человека. и ст. 7 Международног о акта о гражданских и политических правах. Действующий закон в ст.3 закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния , его наказуемость, и иные уголовные последств ия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера госуда рственного принуждения, назначенная по приговору суда. Наказание приме няется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключа ется в предусмотренным настоящим Кодексом лишении или ограничении пра в и свобод этого лица» [ 15 ] . Законодательное опр еделение наказания позволяет выделить следующие его признаки: 1. Наказание – это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в действующем законе, состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ч.1 ст .43 УК РФ). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, наприме р, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонаруш ения тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Нака зывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведени ю. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут бы ть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст.44 УК. Среди на казаний предусмотрен различный уровень правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь – с наибольшим. Дейст вующий уголовный кодекс предусмотрел смертную казнь в общей системе на казаний (п. «н» ст.44 УК). 2. Наказание назначается только судом. Иные государственные органы таки м правом не обладают. Согласно ч. 1 ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не б удет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установ лена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч.1 ст.118 Конс титуции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется только с удом». Обвинительные приговор суда является единственной процессуальн ой формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголов но-правовую оценку содеянному и личности виновного. В ч.1 ст.43 УК законодат ель закрепил положение, что «наказание есть мера государственного прин уждения, назначаемая по приговору суда». Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение н аказания только судом определено и в действующем УПК в ч.1 ст.8 «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом». 3. Наказание назначается от имени государства (ст.296 УПК), то есть наказание носит публичный характер. Публичность проявляется в том, что освобожден ие от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением ам нистии и помилования, также осуществляется только судебными органами. П ри назначении наказания проявляется отрицательная официальная, мораль ная и правовая оценка как совершенного общественно опасного проступка, так и лица его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной о пасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправи тельно-воспитательных элементов в уголовном наказании. 4. Наказание носит личный характер. Оно может быть назначено только при н аличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вре да в соответствии со ст.49 Конституции РФ исключает уголовную ответствен ность и наказание. Виновность является одним из признаков преступления ( согласно ст.14 УК РФ), а принцип ответственности за вину в действующем Коде ксе, стал одним из его принципов (согласно ст.5 УК РФ). Без вины невозможно на значение наказания, и если суд не установит вину конкретного лица в сове ршении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнут о конкретному наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индив идуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему прес тупление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершени ю преступления. 5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишения х и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания, например: пра ва выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации – лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. 6. Наказание обязательно влечет последствие обще правового и уголовно-п равового характера – судимость. Действующий УК не имеет конкретно тако го указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл.12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого признака . [ 19 ] Таким образом, рассм отрев данный вопрос, можно сделать вывод о том, что уголовное наказание и меет строго определенное понятие и специфические признаки, которые поз воляют его определять от других видов наказания. Для того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность. 2 . Сущность наказания Сущность наказания выражается в понимании наказания, т.е. в его сути как меры государственно го принуждения. Сущность наказания включает в себя различные подходы в науке уголовног о права к определению места кары в наказание, и с различными взглядами уч еных на природу самой кары. Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и мно гогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что у головное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказ ания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы быть прес тупным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем стр ах этот не есть что – либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий то го, кто посягает на нормы права, а реально им ощ ущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание к ак проявление того особо юридического отношения, которое возникает меж ду карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законод ателя. Преступление и наказание тесно связаны. Наказание – это естественная р еакция государства на совершенное преступление. Если общественно опас ное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступл ением. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все учены е придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодейст вии преступления и наказания. Так, к примеру, известный криминалист А.Ф. Ки стяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несом ненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного пра ва. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и с ам институт наказания появился в общественной жизни общественном созн ании раньше, выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция р азделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Больши нство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествов ало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать пон ятие преступления без наказания, и наоборот. С казанное подтверждает не только вышеприведенные доводы, но и вся истори я развития преступления и наказания в отечественно уголовном законодательстве. Обращаясь к истории можно условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII века и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступ ление в период зарождения государства и права было, главным образом, час тным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являя сь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда. Впоследств ии, с развитием государства, меняются понятия преступления. Под ним пони мается уже не «Обида», а «лихое дело», т.е. всяко е нарушение правопорядка, установленного государством; меняется и сист ема наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось, по су ти, физическим мучением. И вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкци ям различные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: « чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно было так дела ти», «чтоб впредь не лгали», «не приезжай на чужой дом насильством», «чтоб ы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуд а унялись» и т.д. Второй период ведет отсчет с конца XVIII века. Наказание перестает быть по пр еимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржу азные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необхо димость кодификации и создания единого законодательного акта, способс твующего развитию этих отношений. Возникшая биржеспекулятивная окраск а общественных идеалов придала иное значение общей системе карательны х мер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные ф ормы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера. Уголовное наказание – наиболее острая форма государственного принужд ения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заклю чается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необход имость выводится из общего понятия оправе, как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являю тся защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждаетс я в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственн ое принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запрет ы и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке п равосудия особыми карательными мерами. Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде нак азания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголов но-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, с овершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания. Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание – одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исто рический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч.Беккариа (1738 – 1794) в тр актате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут ус танавливать наказания за преступления, и власть их издания может принад лежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедл ивости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедл иво наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленном законом». «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его не из бежность», - писал Ч.Беккариа. [ 7 ] Таким образом, можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать его за преступление. Как правил о, в литературе, да и законодательстве высказывались по этому поводу раз личные взгляды. Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символи чно. Так, уже в ст.10 Руководящих начал 1919 года нашел свое закрепление принци п отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же вр емя совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять пре ступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящи х начал была воспринята затем ст.26 УК РСФСР 1922 года, ст.4 Основных нача л 1924 года; ст.9 УК 1926 года. [ 17 ] Однако использование законодателем термина «государственное принужд ение» не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В.Даля, значит «приневоли ть», «неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являются: «насили е, сила, давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с прин уждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, р аскаявшимс я в совершенном преступлении). [ 9 ] В.Д.Филимонов, комментируя ч.1 ст.43 УК РФ пишет: «Отказ нового уголовного код екса от определения наказания как кары за совершенное преступление име ет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «н аказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дае т. Определение наказания как меры государств енного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки». [ 20 ] Таким образом, сложн ость познания сущности наказания связана не только с различными подход ами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взгляд ами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единого п онимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят е е к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так , М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каки х – либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку престу пника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лиц у, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым п ризнако м наказания, делает его карой». [ 21 ] Как видно, приоритет отдае тся моментам лишения и страдания. В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание, неск олько подходов. Выделим два основных. Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, преж де всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова, [ 14 ] наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание – это со вокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лиш ению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденн ых и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлят ь труд без элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логик е, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого е го вида) и не является его существом. По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Ник ифоро в, А.С. Шляпочников и др.) , [ 11 ] наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писа л, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Одн ако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выража ется, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспосо бных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный у ровень и т.п. Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо сл едует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством л ишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С друг ой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупред ить совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говори ть о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мер а, как исправительные работы, которую нельзя рассматривать как каратель ную, иначе их можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечн о же, неправильно, поскольку спецификой таких работ является именно испр авление, сопровождаемое материальными и иными ограничениями. Таким образом, содержание карательных и воспитательных элементов в нак азании предопределяется характером со степенью общественной опасност и совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Ч ем выше степень общественной опасности преступления и лица, его соверши вшего, тем выше уровень карательных элементов в уголовном наказании. 3. Цели уголовного наказания Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснени ем его сущности. Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осужда я виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания. Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории , так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Та ганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по пово ду совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Пос кольку наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщен ием, актом более рефлективным, чем целесообразным. Государство принужда ется к нему самими свойствами человеческой личности или непременными з аконами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязаннос ть государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является с редством для достижения известных целей, оно рассматривается как реали зация права государства, которым последнее должно пользоваться по разу мным основаниям. Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельно сти сводится к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании оплату за совершенное посягательство на правопоря док, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенн ым к будущему и видящим в наказании не только вызванное, Нои обусловленн ое преступным деянием проявление целесообразной деятельности государ ства (теория полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных предшествую щих или соединительных попыток. [ 15 ] Не имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ указанных теорий, пр иведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей. Платон: цель наказан ия – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способом: истреблением прес тупника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нра вственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; изба влением государства от опасного, вредного члена. И. Кант: зло требует отплаты зло, только одно воздаяние по принципу равенс тва может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе дейс твия. Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди други м. Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общес твенно опасного деяния человека и не может распространяться на умонаст роение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненн ым преступнику наказанием. Ч. Беккариа: цель наказания заключается не в ис тязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать н есуществующим уже совершенное преступление; цель наказания заключаетс я в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. В современной юридической литературе сущность спора между учеными в ос новном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказан ия или нет. Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее опр еделение целей: «Наказание не только является карой за совершенное прес тупление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в дух е честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к пра вилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не тольк о» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания. Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.Н. Беляев, В.Г. С мирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и рад других ученых) утверждали, что наказани е назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал п реступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связ ано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает нака зание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, нако нец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из с оставных частей оно содержит в себе кару. Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М .Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущнос тью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной цел ью наказания является только и исключительно превенция преступлений. В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы п оставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК наказание примен яется по действующему уголовному законодательству в следующих целях: • восстановлени е социальной справедливости; • исправление осужденного; • предупреждение (превенция) новых преступлений. Следует заметить, чт о подобное определение не является абсолютно новым в истории уголовног о законодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в Уло жении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправлен ие и устрашение. Цель удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социа льной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, госу дарство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лиц о, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетв орены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление е сть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную вол ю, то и наказание должно быть направлен о на удовлетворение последней». [ 8 ] Иными словами, цель в осстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы огра дить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от пр оизвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» а отно шении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно. Справед ливость, как очень мудро писал еще в 1885 году гегелианец-криминалист Кестл ин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким , чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, ма териальное вознаграждение представляется по существу уголовной непра вды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в котор ой лежит корень преступления, и при том в том же объеме, в каком оно прояви лось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлен а по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закон у, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество его в оли и направляется к восстановлению господст ва разума. Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливост и в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливо сти, нарушенной в результате общественно опа сного, противоправного деяния. Цель исправления. По Уложению 1845 года эта цель заключалась в том, что наказ ание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертв енного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер при нуждения, становилось насильственным воспитанием. В современном уголо вном законодательстве цель исправления заключается в том, чтобы лицо, от бывшее наказание, стало добропорядочным членом своего общества, честно относящимся к труду, уважающим его законы и правила общежития. В отличие от прежнего определения УК РСФСР 1960 года законодатель не связыв ает цель исправления с перевоспитанием осужденного. И, думается, абсолют но правильно, поскольку для общества главное, что в результате карательн ого и воспитательного воздействия осужденный по исполнении наказания станет честным гражданином, и не будет совершать преступлений. Как верно отмечал по этому поводу И.И. Карпец, нравственное воспитание – длительн ый процесс. Иногда человека «воспитывают» всю жизнь, однако он испытывае т какое – то побочное, более сильное слияние и становится либо человеко м аморальным, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не м ожет за 3 – 5 лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелеп о ожидать этого от осужденного. Исправиться после наказания он еще может , а перевоспитаться – нет. Но главное, как уже отмечалось, чтобы осужденны й не совершал в дальнейшем новых преступлений, а уж по какой причине – из- за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки, это, на наш взгляд, неважно. И, наконец, третьей, но, как утверждают многие ученые, одной из наиболее ва жных целей уголовного наказания является профилактика (превенция, пред упреждение) преступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправите льных 1845 года данная цель называлась устрашением. Не столько варварская ж естокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неи збежности, писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправ дывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерны х и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в с лучае сильного распространения в обществ е тех или других п реступлений». [ 8 ] Действительно, предупредительная значимость наказания – не в его жест окости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказани я состоит, в свою очередь, из общего (общей превенции) и частного предупреж дения (частной превенции). Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительно го воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичног о преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызыв ает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепревентивное воздейств ие наказания. По мнению одних авторов, общая превенция наказания обращен а лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой поз иции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех ч ленов общества, либо, по крайней мере, на значительную его часть. Представ ляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздей ствие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-право вой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания. Вряд ли можно соглас иться, что факт издания нового уголовного закона, его публикация, объявл ение деяния преступным или усиление ответственности за него, а также рас смотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано за конодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероя тно, это касается всех граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках чел овека? Думается, нет; например, за хозяйственные и должностные преступле ния осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как п о месту работы, так и жительства. С общим предупреждением наказания тесно связана частная превенция. Под ней принимается профилактика совершения новых преступлений самим осуж денным. По вопросу о частной превенции в юридической литературе высказа но два мнения. Согласно первому, его задача состоит в создании особых усл овий во время отбытия наказания, исключающих мысль о возможности соверш ить новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением п онимается создание условий, устраняющих возможность совершать преступления только во время наказания. На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправ лением преступника. Это при исправлении преступника основная задача за ключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном п редупреждении главным является показать преступнику, что за его антиоб щественное, противоправное поведение он в обяз ательном по рядке будет наказан. [ 19 ] Таким образом, цели наказания достигаются органическим ед инством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливы м, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Т олько тогда оно будет максимально способствовать достижению поставлен ных перед ним целей. 4. Перспективы развития института наказания в Росси и В настоящее вре мя все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия н а лиц, совершивших преступления. В подавляющем большинстве стран, воспри нявших и законодательно воплотивших в конце Х I Х- начале ХХ в. идею некарательного воздействия на преступника, наблюдается в озрастающий интерес к принципам неоклассической школы. Система принуд ительных мер, не имеющих статуса на казан ия, отмирает главным образом потому, что глобальный правовой эксперимен т, длившийся почти 100 лет, показал ущербность изб ранной угол овно-правовой доктри ны, обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания т аких основополагающих идей уголовного права, как виновность, законност ь и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и услов ное осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибель ные для системы уголовной юстиции. [15] Все неблагоприятные правовые и иные после дствия возникновения и существо вания феномена « неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыс лить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего разв ития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться , какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримо м будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью нево зможно свернуть с пути заимствования и копирования современного заруб ежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершен ства. Кардинальная и последовательная уголовно-правовая реформа не может пр оводиться без формирования четкой позиции законодателя по отношению к принципу неотвратимости наказания. Если нас устраивает построение уголовного законодательства по принцип у неотвратимости уголовной ответственности, то необходимо исключить и з закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующ им основаниям, а в остальном следовать привычной уже логике законотворч ества: вводить различные формы освобождения от уголовного наказания, пр едусматривать возможность услов ного на значения все большего количества видов наказаний, устанавливать более льготный порядок условно-досрочного освобождения, включать в систему н аказаний меры, не представленные ни в одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся, законодательно закр еплять условную амнистию и поми лование. Однако в таком случае не следует рассчитывать на большую солидарность населени я с подобной псевдогуманной уголовно-правовой политикой, на повышение р езультативности в работе правоохранительных органов, а также на снижен ие общих затрат на борьбу с преступностью. [ 1 9 ] В случае же ориентации на возврат к принципу неотвратимости наказания п режде всего следует усовершенствовать систему наказаний и санкций за о тдельные преступления, свести возможность судебного усмотрения к мини муму, определить удельный вес каждого из смягчающих и отягчающих обстоя тельств для назначения наказания, унифицировать условное осуждение и п рименять его лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, с перспективой полной ликвидации института условного наказания. Поэтапное восстановление тесной связи между преступлением и наказание м не может привести к ужесточению уголовно-правовой политики. Напротив, в условиях неопределенности уголовно-правового воздействия человек, в иновный в совершении преступления, в гораздо меньшей степени защищен от административного произвола, сводящего на нет конституционный принцип равенства граждан перед законом. [ 1 6 ] Заключение Рассмотрев и изучив понятие, сущность и цели наказания мож но сделать вывод о том, что тема наказания является центральной в науке у головного права. Так как на основании наказания основывается уголовная ответственность, которая ограничивает круг прав и свобод человека. Также следует отметить, что наказание в уголовном праве, так же как и прес тупление, – явление социально-правовое. Соци альное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из многих средств борьбы с преступностью, с пецифический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в к онфликт с уголовным законом. Таким образом, на различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу – защитить общество от прест упных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемы е уголовным законом. Значение наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный обществ енный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему ущерб, удовлетворена о бщественная потребность в наказании виновного, устранено чувство стра ха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступлен ия, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересы человека, общества или госуд арства. Таким образом, наказание играет большую роль в восстановлении социальн ой справедливости в обществе. Список использованн ой литер атуры 1. Конституц ия РФ. 2. Уголовный коде кс РФ. 3. Уголовно-процессуаль ный Кодекс РФ 4. Всеобщая декларация прав че ловека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948. 5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 г. «О судебно й практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и з амены неотбытой части наказания более мягким». 6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.071972 №5 «О практик е применения судами исправительных работ без лишения свободы». 7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1959. 8. Бернер А.Ф. Учебник уголов ного права. Части Общая и Особенная. Спб.: 1981. 9. Даль В. Толковый словарь живого велико русского языка. Т.З. – М.: Слово, 1995. 10. Кистяковский А.Ф. Основания доказыван ия. – Минск, 1989. 11. Ной И.С. Сущность и функции угол овного наказания с Советском государстве. – Саратов, 1978. 12. Правоведение: Учебное пособие для ВУЗов. – Ростов н/Д: 2001 . 13. Правоведение: Учеб. пособи е для ВУЗов / Под. ред. проф. Ю.А. Тихомирова, проф. Н.И. Кос яковой. – М . : ЮНИТИ-ДАНА, 2002 . 14. Стручков Н.А. Уголовная о тветственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов, 1973. 15. Таганцев Н.С. Русское уголовно е право. Лекции. Общая час ть. В 2-х томах. Т.2. – М., 1999 . 16. Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт т еоретического моделиро вания.// Рос. юстиция. – 1998. №1, с.44 – 46. 17. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебни к. / Под ред. Б.В. З дравомыслова. – М.: Юристъ, 2003 . 18. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебни к. /Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2002. 19. Уголовное право: Общая часть. Учебник д ля ВУЗов. Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: И зд. Групп а ИНФРА
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
На вопрос "Где?" раздражённый, но культурный гинеколог всегда отвечает "На работе".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Понятие наказания, его сущность и цели", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru