Реферат: Литературные группировки 20-х годов ХХ века в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Литературные группировки 20-х годов ХХ века в России

Банк рефератов / Литература

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 358 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

- 47 - Краснодарский край г. Новокубанск МОУ гимназия № 2 Реферат по литера туре Литературные объединения 20-х годов ХХ века в России Итоговая аттестационная работа ученицы 11 «Б» класса Кузнецовой Екатерины Сергеевны Учитель Вахонина Г. А. 2005-2006 учебный год. ПЛАН I. Введение. Литературная атмосфера в послереволюционно й России. II. Литературные группир овки в России в 20-е гг. ХХ века. 1. « Скифы »: призыв к возрождению «великого царства стихийной жиз ни». 2. Л ЕФ: идея «производст венного» искусства. 3. Имажинизм : провозгла шение «победы образа над смыслом». 4. Конструктивизм : утве рждение «универсальности поэтической техники». 5. «Серапионовы братья» : отказ от «тенденциозности». 6. «Перевал» : борьба за л учшие традиции русской и мировой литературы. 7. Пролеткульт : создани е пролетарской культуры. 8. « Куз ница » и ВАПП : тенденция социалистического реализма. 9. Другие группы ВАПП : вы движение задачи строительства «своей классовой культуры». 10. РАПП : объединение тво рческих сил рабочего класса и ориентация на реалистическую традицию. 11. Судьба ВОКП : удар репр ессий. 12. ОБЭРИУ : опора на значи мость слова. III. Заключение. Значение литературных группировок в отечественной литературе. В ВЕДЕНИЕ После революции 1917 года по всей стране появилось множество различных литературных групп. Многие из них возникали и исчезали, даже не успевая оставить после себя какой-либо зам етный след. Только в одной Москве в 1920 г. существовало более 30 литературных групп и объединений. Нередко входившие в эти группы лица были далеки от и скусства. Так, например, была группа "Ничевоки", провозглашавшая: « Наша цель: истончение поэтпроизведени я во имя Ничего … » . Каковы были причины возникновения столь многочисленных и разнохаракте рных литературных групп? Обычно на первый план выдвигаются материально- бытовые: « Вместе было легче выжи ть в тяжелых обстоятельствах русской жизни тех лет, преодолеть разруху, голод, наладить условия для нормальной работы и профессионального обще ния людей, причастных к литературе и искусству » . Как отмечал В.Зазубрин, говоря о писательских организация х Сибири и Дальнего Востока после Октября, « все они возникали по содружеству, по знакомству, а не поэтичес ким или идеологическим признакам » . Надо также отметить, что в годы революции и гражданской войны активизиро вались « устные » формы литературной жизни. В историю литературы вош ли кафе «Стойло Пегаса», «Кафе поэтов», «Привал комедиа нтов», «Красный петух», «Десятая муза» и др. В обилии группировок сказывались и разные художественные пристрастия, и идейное размежевание. Как отмечала Н.Дикушина, хотя руководство партии с самого начала пыталось подчинить себе всю идеологическую жизнь стран ы, но в 20-е годы еще не была выработана и отработана «метод ика» такого подчинения . Естественно, что такое «попустительство» со стороны партии в сфере искусства не могло не сказаться на его содержании и направлениях. Так, А.К.Воронский на совещании в ЦК Р КП(б) в мае 1924 года гово рил: « У нас создалось такое положение, что, вместо м ощного потока писателей-коммунистов или рабочих-писателей, мы имеем ряд отдельных литературных кружков » . Та кие кружки, по мнению критика, « вносили... свое, иногда очень значительное, в совреме нное искусство » , но они все же не охв атывают всего литературного пот ока, и часто в них преобл адает «кружковой дух» . О б этом же го ворил и Л.Троцкий: « Автоматически кружковым, семин арским путем (искусство) не вырабатывается, а создается сложными взаимоо тношениями, в первую голову – с р азличными группировками попутчиков. Из этого выскочить нельзя » . «Кружковой дух» действительно отр авлял литературную атмосферу 20-х годов, способствуя разрастанию окололи тературных склок необъективным оценкам творчества писателей-современ ников. Группа самого Воронского дискредитировала творчество Маяковско го и героико-романтическое стилевое течение в советской литературе. Ее п ротивники – идеологи пролетарск ого искусства высокомерно отзывались о творчестве М.Горького, В.Маяковс кого, С.Есенина; футуристы отвергали «Жизнь Клима Самгин а» Горького, «Разгром» Фадеева и т.д. « Всем мешали ш оры групповщины, узость литературных теорий » . Постоянная литературная борьба за отстаивание своих узкогр упповых интересов вносила в литературную атмосферу нервозность, нетер пимость, кастовость. Очевидно, подобные явления дали по вод Н .Грозновой назвать групповщину «болезнью литерату ры»: « Мы привыкли утверждать, – пишет она, – что многочисленные литературные группировки и ли тературные манифесты тех лет - при всей разнохарактерности их эстетичес ких устремлений - в целом отражали атмосферу творческого воодушевления и свидетельствовали о начале новаторских исканий литературы. Однако ре альное положение было во многом иным » . Большинство же современных критиков (а ранее и зарубежных) сч итают наличие множества литературных организаций естественным выраже нием на литературном уровне самых различных общественных представлени й, взглядов, идей, видят в них эстетическую полифонию, плюрализм творческ их методов. Так или иначе, как бы ни оценивались группировки 20-х годов, « очевидно одно: в то время их не могло не быт ь » , а издержки групповщины с лихвой окупались плюрализмом творческих методов. Отдельные группы развивали сь на фоне более крупных литературных объединений, включающих в свой сос тав писателей прежде всего двух литературных столиц – Москвы и Петрограда (Ленинграда). Всероссийский Сою з поэтов функционировал в Москве в 1918-1929 г.г. и связан с именами В.Каменского, В.Брюсова, Г.Шенгели; в Петрограде в 1920-1922 г.г. и 1924-1929 г.г. при участии А.Блока, Н.Гум илева, И.Садофьева, Н.Тихонова. Объединяя поэтов разных направлений и шко л, Союз способствовал изданию книг, поэтических сборников и альманахов, устраивал литературные вечера. Всероссийский Союз писателей возник в 1918 г. и также имел Московское и Петроградское отделение. В Москве председат елем Союза был Б.Зайцев. Как вспоминает М.Осоргин, весь разнородный соста в Союза легко объединился на этом имени. Активную роль в пору создания Со юза играл И.Шмелев. Большую роль в литературной жизни сыграл Петрогра дский Дом искусств (1919-1923). Там работали литературные студии – Замятина, Гумил ева, Чуков ского, было выпущено два одноименных альманаха. Нар яду с Домом лит ераторов и Домом ученых он был «кораблем », «ковчегом» , спасающим петербургскую интеллиген ци ю в годы революционной разрухи – роль Ноя возлагалась на Горького. Недаром роман О.Форш о ж изни в Доме иску сств назывался « Сумасшедший корабль » . В наши дни, когда открываются ранее засекреченные архивы, появляется мно го новых данных о самых разных литературных объединениях 20-х г.г., публику ются их документы. Таковы, например, опубликованные В.Муромским устав, ин струкции, переписка СДХЛ (Союз деятелей художественной литературы). Союз был образован в марте 1918 года в Петрограде. В него входили М.Горький, А.Блок, Н.Гумилев, А.Куприн, Е.Замятин, К.Чуковский и др. Стремление помочь своим чл енам материально было определяющим, но не единственным стимулом возник новения СДХЛ. Объединение ставило перед собой задачи защиты деятелей ху дожественной литературы, помощи начинающим художникам слова из д емократической молодежи и даже «партийного руководства» . Все шло к тому, что СДХЛ станет неким литературным ц ентром, объединяющим большую и лучшую часть русских писателей и предста вляющим их профессиональные интересы, причем не только в Петрограде, но и в других регионах страны: « действие Союза распространяетс я на всю тер риторию государства», – подчерки валось в Уставе. Однако уже к маю 1919 года объединение перестало существов ать. Распад был предопределен двумя крупными инцидентами внутри СДХЛ, по сле чего группа писателей во главе с М.Горьким вышла из Союза. Необходимо отметить старейшее Общество любителей русской словесности (1811-1930), среди председателей и членов которого были почти все известные русс кие писатели. В ХХ веке с ним связаны имена Л.Толстого, В.Соловьева, В.Корол енко, В.Вересаева, М.Горького, К.Бальмонта, Д.Мережковского, В.Брюсова, А.Бел ого, Вяч.Иванова, М.Волошина, Б.Зайцева, А.Куприна, Н.Бердяева. В 1930г. это уника льное и активно пропагандирующее литературную классику общество разде лило участь всех остальных объединений и групп. Появилось немало новых материалов и истории давно известных и, казалось бы, хорошо изученных групп и объединений. И целью моей работы стало систематизир ование всей информации о литературных группировках 20-х годов в России. СКИФЫ Символизм как течение после Ок тября не развивался. А.Белый и Вяч.Иванов преподавали в Пролеткульте; мол одые пролетарские писатели заимствовали у Белого символику, идеи косми зма, урбанизма, но многое, разумеется, в том числе антропософия Белого, ост авалась невостребованным. В 1921 г. ушел из жизни А.Блок, а в 1924 – В.Брюсов. Но А.Белый весной 1928г., работает над автоби ографическим очерком « Почему я ст ал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идей ного и художественного развития» и про пагандирует приемы своей литерат урной работы в извест ной серии «Как мы пишем» . Пока же, в преддверии Октяб ря и годы революции символисты, и прежде всего А.Блок примкнули к известн ой группе « Скифы » (1917-1918), возглавляемой Р.Ивановым-Разумником. Это были п исатели разных школ и направлений (кроме А.Белого и А.Блока в группу входи ли С.Клычков, С.Есенин, П.Орешин, А.Чапыгин, О.Форш; в сборниках также печатал ись А.Ремизов, Е.Замятин, М.Пришвин). Их объединяли вначале близость к левы м эсерам, потом – на первых порах – сотрудничество с советской влас тью и, гл авное, издание сборников «Скифы» (вышло всего дв а выпуска). В программной статье к первому сборнику, пронизанной разочарованием Февральской революцией, Иванов-Разумник из лагал ид ущую еще от теории В.Соловьева « азиатскую » концепцию ру сско й революции. В ней говорилось: « Мы снова чувствуем себя скифами, затерянными в чужой нами тол пе, о тслоненными от родного простора » . После Октября революция мыслилась ими как р азмах революционной стихии, как крестьянский социализм. Революция понималась как шаг к подлинно «скифской» революции – ново му «вознесению» духа. Такая позиция отразилась в и звестном стихотворении А.Блока «Скифы» (1918); она была близка французским сюрреалистам, мечтавшим низве ргнуть реализм буржуазного миропорядка и возродить ве ликое царство стихийной жизни: « Приходите же вы, м осквичи, ведите за собой бесчисленные отряды азиатов, растопчите европе йскую афтер-культуру » , – полемически цитировал Луначарский их при зыв. Представление о революции как о крестьянском рае отразились у С.Есе нина в поэмах 191 8г., у Н.Клюева. После распада «Скифов» А.Бел ый выпускал журнал «Записки мечтателя» (1918-1922). Иванов-Разумник, придававший большое значение мифологическому символи зму, ориентировался на древние славянские истоки русской культуры и под держивал противостояние машинной цивилизации поэтов природы, как Клюе в. Акмеисты, в свое время объединившиеся в группу «Цех поэт ов» (1911-1914) после Октября возобновляют активную органи зационную деятельность. Истинным вождем, душой этого направления был Н.Г умилев - поэт, прозаик, драматург, критик, солдат и путешественник. Вернувшись в 1918 г. на родину, когда другие спешно ее покидали, Гумилев окуна ется в литературную и организационную деятельность: он при Доме искусств открывает студию «Звучащая раковина», заново созда ет «Цех поэтов» (1920-1922), куда вошли молодые литераторы Н. Оцуп, Г.Адамович, К.Вагинов; участвует вместе с Горьким в р аботе издательства «Всемирная литература» , станов ится председат елем Петро-градского отделения «Союза п оэтов» , издает свои книги. Продолжалась скрытая полемика акмеистов с символ истам и. О.Мандельштам в статье «О природе слова» говорил о лжесимволизме, и в этом была доля истины, т.к. в творчестве пролетарских поэтов стремление прибегнуть к революционно-космической символике зач астую выглядело пародией. Эстетика же акмеизма с ее возвращением сло ву его предметного содержания, «эстетизацией земного» находила свое развитие не только у его признанных о ставшихся в России мастеров – А.Ах матовой, О.Мандельштама, М.Кузмина, В.Нарбута, С.Городецкого, но и поэтов но вого поколения, таких, как молодой Н.Тихонов, плодотворно развивавшийся под явным воздействием Н.Гумил ева. Тихонов возглавлял г руппу «Островитяне» . Там же, в Петербур ге, в эти годы работала группа «Кольцо поэтов» имени К.М. Фофанова. Между группами была тесная связь: достаточно сказать , что К.Вагинов входил во все указанные группы. Свое восхищение акме измом Вагинов выразил в романе «Козлиная песнь» , где в образе Александра Петровича современники узнавали Гум илева. Но «ко двору» революционной власт и, н есомненно, пришлись футуристы. «Центрифуга» , куда входили Б.Пастернак, Н.Асеев, существовала и в первые г оды советской власти. В 1922 г. некоторые поэты ушли в ЛЕФ, другие объединилис ь в группу экспрессионистского характера. Большинство футуристов, прежде вс его кубофутуристы, сч итая себя « новыми людьми новой жизни » , восторженно приняли Октябрь, мечтали о миро вой революции (хотя Д .Бурлюк оказался в эмиграции). « Предс едателем Земного шара » объявил себя В. Хлебник ов . Маяковский, по его же собственному признанию, « Пошел в Смольный. Рабо тал. Все, что приходилось ». И как заметил В.Ходасевич, « для большевиков.. . он оказалс я истинной находкой » , его групп а оказалась первой, на которую « было о бращено покровительство власти » . В трудном 1918 г. футуристы получали бумагу и типографски е услуги, почти бесплатно открывали кафе с эстрадой. Среди футуристов было немало поэтов, которым социалистическ ая агитация Маяковского была чужда, они увлекались лишь поэтическим экспериментом, и тем не менее « пытали сь требовать, чтобы власть издала декрет о признании футуризма господст вующей литературной школой » . Это в ызвало настороженность правительства, и в августе 1922 г. Троцкий, обращает ся с запро сом к итальянским коммунистам: « Не сможете ли Вы мне сообщить, какова политическая роль футур изма в Италии? Какова была позиция Маринетти и его школы во время войны? Ка кова их позиция теперь? Сохранилась ли группа Маринетти? Каково ее отнош ение к футуризму? » . Мы не знаем, было ли отправлено это письмо, получен ли ответ, но нам извест на директива Ленина, державшегося традиционных эстетических вкусов: « А Луначарского за футуризм сечь! » ЛЕФ В этих условиях в конце 1922 г. обра зовалась группа ЛЕФ (Левый фронт искусства), куда входили В.Маяковский, Б.А рватов, В.Каменский, Б.Пастернак, Н.Асеев, В.Шкловский, О.Брик, С.Кирсанов, С.Т ретьяков, Н.Чужак. К ЛЕФу были близки, вызывавшие большой интерес у писа телей-лефовцев, кинорежиссеры – С. Эй зенштейн, Д.Вертов . Под названием Левый фронт под разумевался (кроме левизны футуризма в целом) отход группы от правого кр ыла футуризма, чуждого социальной проблематики. Эстетические принципы объ единения изложены Маяковским в «Письме о футуризме » и в коллективном манифесте «За что борется ЛЕФ?» . В поисках новых форм контакта искусства и революции лефовцы выступили против декоративного « даже рево люционно го по своему духу » иску сства, не принятого ни « безъязыкой улицей » , ни правительством. В этот период были вы нуждены отойти от революции такие художники как Кандинский, Малевич. Леф овцы, не возвращаясь к традиционным формам, стали считать искусство прос той ступенью к уча стию художника в производстве (« Я тоже фабрика, А если без труб, то, может, мне Без труб тр уднее », – писал Маяковский). Каждая область ис кусства, согласно концепциям ЛЕФ а, должна была осмыслить свою технику в тех понятиях и представлениях, которыми пользовалось производство. Искусство должн о было раствориться в нем. Такая вульгар но-социологическая концепция ЛЕФ а, разработанная в основном Б.Арватовым, оказало влияние и на лирику Ма яковского, выступившего против «вселенско го» быта за полное растворение индивидуальных фор м жизнедеятельности людей в коллективных форм . Лефовцы выдвинули теорию «социального заказа», идею «п роизводственного» искусства. Эта группа афишировала себя как «гегемона» революцион ной литературыи нетерпимо относилась к другим группам. Они пришли к отри цанию художественной условности, а из литературных жанров признавали т олько очерк, репортаж, лозунг; отрицали вымысел в литературе, противопос тавляя ему литературу факта. Отвергая принцип литературного обобщения, лефовцы тем самым умаляли эстетическую, воспитательную роль искусства. Характерное для ЛЕФа социологиче ское понимание искусства обусловило интерес писателя к документальном у, хроникальному кино. « Кинемато граф и футуризм к ак бы идут навстречу друг другу » , – отмечала критика тех лет. Движение кинол енты ассоциировалось с движением истории или человеческой жизни. Но хро никальность понималась скорее как форма подачи материала: лефовцы не вн икали, соответствует ли кинофакт действительности, поэтому в ысоко ценили фильм Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин» и отверга ли его же фильм «Октябрь» . Лефовцы и в литературе ак тивно осваивали принцип монтажа, который, например, в поэмах Маяковского («Хорошо!» ), Н.Асеева проявлялся в намеренной фрагментарности, в дроблении повествования на резко контрастные эпизоды – «кадры» – в их калейдоскопичной сменяемости, управляемой ассоциативны м мышлением. Порой связь с кинематографом проявлялась в названиях глав и подглавок, играющих роль титров (поэма Маяковского «Пр о это» ). Очевидна эволюция футуризма от идеи крайней автономии художественной фор мы к идее полного прагматизма («социальный заказ», « литература факта» ) к социологическому подходу к ли тературе (« С радост ью готовы растворить маленькое «мы» искусства в огромном «м ы» коммунизма » ). Тем не менее, в плане поэтики лефовцы ориентиро вал ись на ОПОЯЗ (Общество по изучен ию поэтического языка, куда входили Ю.Тынянов, В.Шкловск ий и др.), заявляли: « Формальный ме тод - ключ к изучению искусства » . Л.Троцкий видел парадоксальность в том, что русский формализ м как теория, противостоящая социологическому марксистскому подходу к изучению искусства, тесно св язал себя с русским футуриз мом « в то время, как последний более или менее капитулировал перед коммунизмом » (« Литература и революция » ). В 1928 г. Маяковский вышел из ЛЕФа, но не порвал с ним связи, пытаясь летом 1929 г. п реобразовать ЛЕФ в РЕФ (революционный фро нт искусства). Но после окрика «Правды» 4 декабря 1929 г. и вступления М аяковского в ассоциацию пролетарских писателей РЕФ прекратил свое сущ ествование. ИМАЖИНИЗМ В январе 1919 г. С.А.Есенин, Р.Ивнев, А. Б.Мариенгоф, В.Г.Шерш еневич и др., именовавшие себя « Верхо вным Советом Ордена имажинистов » , выступили с изложением принципов нового, альтерн ативного футуризму (это оговаривалось специально) литературного напр авления - имажинизма . Предпосылкам и платформы этой группы были еще дореволюц ионные стать и В.Шершеневича об «имажионизме» . В мае 1918г. заявила о себе группа Мариенгофа в Пензе (вскоре он переехал в Москву). Официальной структурой, зарегистрированной М осковским советом гр уппы, была «Ассоциация вольнодумцев» в Москве, обра зованная в сентябре 1919г. Есенин даже был избран – 20 февра ля 1920г. – ее председателем. Ассоциация стала выпуска ть журнал с манерным названием « Го стиница для путешествующих в прекрасном» . Группа стала хорошей творческой школой и довольно многочисленной: в нее входили, кроме названных писателей, Р.Ивнев, И.Грузинов; будущий известны й ки нодраматург Н.Эрдман и др . В тво рческих поисках участв овали художники и композиторы: « Живописный манифест» был включен в Декларацию има жинистов в 1919г., а музыкальный мани фест был оглашен весно й 1921г. «Штаб-квартирой» имажинистов было к афе «Стойло Пегаса» ; сб орник и выходили в издательстве «Имажинисты» . В отличие от футуристов, искавших стыка между искусством и социальной пр акт икой, имажинисты провозглашали «победу образа над с мыслом» : imagо (лат.) - образ. Напомним, что в 1910г.г. имажи ни змом именовалась школа в англоязычн ой поэзии - Т.Элиот, Д.Лоренс, Р.Олдингтон и др., принципами которой были несу щественность тематики, чистая образность, ассоциативность мышления, но и точность изображения лирического переживания. Русские имажинисты сч итали всякое содержание в художественном произведении таким же глупым и бессмысленным, как н аклейки из газет на картины... « Поэт – это то т безумец, который сидит в пылающем небоскребе и спокойно чинит цветные карандаши для того, чтобы зарисовать пожар. Помогая тушить пожар, он стан овится граж данином и перестает быть поэтом » , – писал В.Шершеневич. Отвергая представления о целостности, завершенности художественного п роизведения, имажинисты считали, что из стиха без ущерба можно изъять од но словообраз или вставить еще десять. Имажинистское стихотворение мог ло не иметь содержания, но насыщалось словесными образами, которые подча с трактовались, несмотря на полемику, в духе раннего ф ут уризма. В.Шершеневич в книге «2 Ч 2=5» писа л: « Слово вверх ногами: вот самое естественное пол ожение слова, из ко торого должен родиться образ... » В таком эпатаже было нечто родственное футуризму: революционное отрица ние традиций. Мар иенгоф многозначительно писал: Покор ность топчем сыновью, Взяли вот и в шапке нахально сели, Ногу на ногу задр ав . Об этом же писал и В.Шершеневич: ... Я ико ны ношу на слом. И похабную надпись забо рну ю Обращая в священный псалом . Надо сказать, что не только советская, но и зарубежная критика тех лет о тделяла Есенина от имажинистов : поэт видел в последних сильное разрушающее начало. Так, в 1922г. в одно м из бе рлинских изданий утверждалось: « Разрушение – вот основное содержание всей этой поэзии имажинистов – от старого знакомца Вадима Шершеневича до вынесенного гребн ем революционной волны на поверхность литературы Анатолия Мариенгофа. В то время (...), когда поэты деревни вроде Клюева и Есенина принимают (револю цию) как религию нового Спаса, имажинисты разрушители то лько потому, что рушительство – их сти хия, ибо они (...) яркие, но ядовитые цветы , вынесенные накипью революции » . Есенин действительно занимал в группе особую позицию, утверждая образн ость, основанную на естественной образности народного языка, а порой – как в статье «Быт и искусство» – вс тупал в прямую полемику (1921). Однако приуменьшать роль группы в творческой биографии Есенина, как это порой делалось в советском литератур оведении, не стоит. Есенинская «теория образных впечатлений», изложенная в трактате «Ключи Марии» (1918), оказалась б лизка остальным членам группы, хотя они разрабатывали свою концепцию на более формалистической основе. Есенин, очевидно, не мог согласиться с та кой, на пример, строкой из Декларации: « Имажинизм борется за отмену крепо стн ого права сознания и чувства » . Тем не менее он, обращаясь к В.Кириллову, говорил: « Ты понимаешь, какая великая вещь и-ма-жи-низм! Слова стерлис ь, как старая монеты, они потеряли свою первородную поэтическую силу. Соз давать новые слова не можем. Словотворчество и заумный язык - это чепуха. Н о мы нашли способ оживить мертвые слова, заключая их в яркие поэтические образы. Это создали мы, имажи нисты. Мы - изобретатели но вого ». Интересно, что, несмотря на творческий спор с футуризмом, весной 1920г. в Харь кове Есенин и Мариенгоф публично на одном из своих поэтических вечеров, приняли Хлебникова в ряды имажинизма, а затем выпустили втроем коллекти вный с борник «Харчевня зорь» . Между тем противоречия внутри «постояльцев» «Гостини цы...» (и творческого , и личного характера) нарастали, и Есенин отошел от Мариенгофа. После того, как Есенин и Грузинов пись мом в «Правду» неожиданно (к возмущению всех остальных ее членов) объя вили группу имажинистов распущенной, она стала заниматься в основном из дательской деятельностью. В 1928г. В.Шершеневич говорил: « Наличие отдельных имажинистов отнюдь не означает самый факт существования имажинизма. Имажинизма сейчас н ет ни как течения, ни как школа » . КОНСТРУКТИВИЗМ В 1923 г. К.Л.Зелинским, И.Л. Сельвин ским, А.Н.Чичериным было провозглашено преимущественно авангардное теч ение с установкой на поэтический эксперимент – «конст руктивизм» , к которому примыкали В.А.Луговской, В.М.И нбер, Э.Г.Багрицкий и др угие . Деклар ация группы вышла под претенциозным названием: « ЗНАЕМ. Клятвенная конструкция (Декларация) конструктивис тов-поэтов » . В ней, в частности, гово рилось: « Кон структивизм как абсолютно творческая (мастерская) школа утверждает уни версальность поэтической техники; если современные школы порознь вопя т: звук, ритм, образ, заумь и т.д., мы, акцентируя, И , говорим: И - звук, И - ритм, И - образ, И - заумь, И - всякий новый возможный прием, в котором встретятся д ействительная необходимость при установке конструкци и ». В св оих программных сборниках они именовали себя выразителями « умона строения нашей перех одной эпохи», сторонниками «техницизма» , игнориру ющими национальную природу искусства , а свой метод опре деляли как «итог мирового масштаба» . Главным теоре тиком литературного центра конструктивистов, созданного в конце 1924 г., стал К.Зелинский. Он полагал: « Кон ст руктивизм - это математика, раз литая во все сосуды культуры » . И.Сельвинский давал даже чисто алгебраи ческое определение конструктивизма. Выдви нутый констр уктивистами лозунг «Смерть искусству!» (А.Ган) предв осхищает почти аналогичный тезис современного постструктурализма. Индивидуальную систему звуков для записи своих фонетических опытов р азработал А.Н.Чичерин. В труде «Кан-Фун» (1926) он стремится выявить функции ритмической единицы обозначе нием краткости и долгот, тембров, темпов, тонаций, интонаций, пауз, вводил показатели разнохарактерных призвуков, изобретал новые знаки для новых звучаний . В 1930 г. «Конструктивизм» как группа, не отвечающая духу времени, самораспустился. СЕРАПИОНОВЫ БРАТЬЯ В начале февраля 1921 г. несколько молодых писателей при Петербургском Доме Искусств (его быт отраже н в романе Ольги Форш «Сумасшедший корабль») - образовали гру ппу «Серапионовы братья» (по названию кружка друзе й в одноименном ром ане Э.Гофмана). В нее вошли Вс. Иванов, К.Федин, Н.Тихонов, М.Зощенко, В.Каверин, Н.Никитин, М.Сл онимский. Атмосфера была друж ественной. « В комнате Слонимского каждую субботу собирались мы в полном составе и сидели до глубокой ночи, слушая чтение какого-нибудь нового рассказа или стихов, и потом споря о достоинствах или пороках прочитанного, – вспоминал К.Федин. – Мы были разные. Наша работа была непрер ывной борьбой в условиях дружбы » . В манифесте «Почему мы «Серапионовы Братья»?» , написанном 19-летним студентом, рано умершим Л. Лунцем, подчеркивался отказ от «тенденциозности» . Заранее отвечая на неизбежный вопр ос: «С кем же вы, «Серапионовы Братья»?» , Лунц утверждал: « Мы с пустынником Серапионом » . Там же он утверждал, что искусство « без цели и без смысла: существует потом у, что не может не существовать » , хотя с ним соглашались далеко не все. « Серапио ны» , по крайн ей мере, в теоретических поисках, « между Сциллой реализма и Харибдой символизма шл и курсом, проложенным акмеизмом » . «Серапионы» уделяли большое внима ние многообразию творческих подходов к теме, з анимател ьности сюжетостроения (« Города и г оды» К.Федина), фа бульному динамизму (произведения В .Каверина и Л.Лунца), мастерство орнаментальной и бытовой прозы (Вс.Иванов , Н.Никитин, М.Зощенко). Ныне стали известны новые подробности из жизни гру ппы, протек авшей под влиянием Е.Замятина. « Дядька » молодых писателей выступал против « ре алистически-бытового двуперстия» за м одернистскую интерпретацию реальности. Художес твенный опыт «серапионов» высоко ценил и под держивал М.Горький . Об этом свидетельс твует и его переписка с К.Фединым, и к нига последнего «Горький среди нас». В письме к другому «серапиону» – М.Слонимскому – Г орький писал в августе 1922г.: « Она (гр уппа) для меня самое значительное и самое радостное в современной России . На мой взгляд – и я уверен, что н е преувеличиваю, – вы начинаете какую-то новую полосу в развитии литературы русской ». Это была констатация успеха: в декабре 1921г. « серапионы » в числе девяноста семи литераторов приняли уч астие в конкурсе на лучший рассказ и получили пять из ше сти премий. И хотя первый выпуск аль манаха «Серапионовы братья» остался единственным , члены группы печатались и в России, и за рубежом, завоевывая все большее признание читателей, несмотря на окрики «Правды» (до сталось и Горькому, хвалившему «сер апионов» ). В дальнейшем даже память об объединении т алантливых писателей была осквернена докладом А.Ждано ва о журналах «Звезда» и «Ленинград» (1946), где поводом для травли М.Зо щенко стала его причастность к «серапион ам» . ПЕРЕВАЛ В конце 1923г. вокруг редакт ируемого А.К.Воронским журнала «Красная новь» образовалась группа «Перевал». Название ей бы ло дано по статье А.Воронского « На перевале (дела литературн ые)» . Первоначально в группу входили А.Веселый, Н.Зарудин, М.Светлов , М.Голодный, а позднее – И.Катаев, Э.Багрицкий, М.Пришвин, А.Малышкин. В отличие от многих других групп, перевальцы подчеркивали свои связи с лучшими традициями р усской и мировой литературы, отстаивали принципы реализма и познавател ьную роль искусства, не признавали дидактику и иллюстративность. Подчеркивая свою органическую принадлежность к революции, перевальцы тем не менее были против «только внешнего ее авторитета » , отвергали оценку литературных явлений с позиций классовых и утверждали духовную свободу художника. Их интересовала не с оциальная пр инадлежность писателя, будь он «попутчик» или пролетарий, а только богатство его творческой и ндивидуальности, художественная форма и стиль. Они выст упали против « всяких попыток схематизации человек а, против всякого упрощенч ества, мертвящей стандартиза ции» . В статьях и книгах ведущих критиков группы А.В оронского, Д.Горбова (постоянного оппонента ЛЕФа и РАПП), А.Лежнева талант ливо анализировались многие произведения М.Горького, А.Фадеева, Д.Фурман ова, С.Есенина, А.Белого, С.Клычкова, Б.Пильняка. Идейным и творческим руководителем группы был А.К.Воронский (1884-1943 ), «универсальный» человек, чей талант « равно проявлялся в литературно-критическом творчест ве, в организации жу рнального дела и в книгоиздан ии ». Вор онский так характеризовал свое «содружество»: « Пи сатели «Перевала» ближе к революц ии, органичнее воспринимают ее . Они не обросли ни д оговорами «на полное собрание сочинений» , ни дач ами, ни домами, ни мебелью, ни «славой» . За последние годы они много учились и научились. Их успехи в х удожественном мастерстве очень значительны. Работа их в поисках нового жанра, стиля, динамического образа зас луживает с ерьезнейшего внимания » . Но, несмотря на это, в «Коммунистической академии» в 1930 г. состоялся форменный суд над «Пер евалом» , а после второго ареста А.К. Воронского в 193 7г. были репрессирова ны многие «перевальцы» . ПРОЛЕТКУЛЬТ Ведущее место в литературном процессе послеоктябрьских лет заняла, как говорили тогда, пролетарская литература. В 1918-1920г.г. издавались поддерживаемые пра вите льством журналы «Пламя» (Петроград) и «Творчество» ( Москва). Наи более активную деятельность в первые годы революции развивали поэты и п розаики Пролеткульта. Оформившись 19 октября 1917 г. (т.е. за неделю до Октябрьс кой революции), он ставил своей целью развитие творческой самодеятельно сти пролетариата, создание новой пролетарской культуры. После Октябрьс кой революции Пролеткульт стал самой массовой и наиболее отвечающей ре волюционным задачам организацией. Он объединял большую армию професси ональных и полупрофессиональных писателей, вышедших главным образом и з рабочей среды. Наиболее известны М.Герасимов, А.Гастев, В.Кириллов, В.Але ксандр овский, критики В.Плетнев, Вал. Полянский. Почти во всех крупных городах страны существовали отделения Пролеткульта и с вои печатные органы: журналы «Пролетарская культура» (Москва), «Грядущее» (Петер бург). Концепция пролетарской культуры с ее утверждением классового, пролетарского начала в идеологии, эстетике, этике оказалось чрезвычайно распространенной в идейно-художественной жизни первых ле т революции. Теор етики Пролеткульта трактовали художественное твор чес тво как «организацию» ко ллективно го опыта людей в виде «живых образов» . В их выступле ниях преобладали догматические идеи об ущербности всего личного, о прев осходстве практической деятельности над духовной. Это была механистич еская, абстрактная теория пролетарской культуры, в котор ой индивидуальность, личность – «я» – подменялась безликим, коллективным «мы» . Противопоставляя коллектив личности, всячески умаляя последнюю, А.Га стев предлагал квалифицировать « отдельную пролетарскую единицу » литерам и или цифрами. « В дальнейшем эта тенденция , – писал он, – незаметно создает невозм ожность индивидуального мышления, претворяясь в объективную психологи ю целого класса с системами психологических включений, выключений, замы каний » . Общеизвестно, что и менно эти странные «прожекты» дали мат ериал Е.Замятину: в антиутопии «Мы» нет имен, а лишь номер а – Д-503, О-90, 1-330. Пролеткультовцы считали необходимым отказаться от культурного наслед ства, резко противопоставляли пролетарскую культуру всей предшествую щей («буржуазный язык», «буржуазная литература» , по их мнению, должны исчезнуть). Эстетическими принципами, соответствующими психологии р абочего класса, были объ явлены «коллективно-трудовая» точка зрения на мир, идея «одухотворенно го единства» с машиной ( «машинизм» ). Привлекая и воспитывая писателей из рабочей среды, пролеткультовцы изолировали их от всех других слоев общества, в том числ е от крестьянства и интеллигенции. Так, теоретик Пролеткульта Федор Кали нин полагал, что только писатель-рабочий может ус лышать «шорохи души» пролетариата. Деятельность Пролеткульта была подвергнута резкой критике В.И.Лениным в письме ЦК РКП(б) «О пролеткультах» , и в начале 20-х годов эта организация была ликвидирована в адми нистративном порядке. Причину ликвидации Пролеткульта А.В.Лунач арский объяснял тем, что Ленин « не хотел создания рядом с партией ко нкурирующей рабочей о рганизации » . Сказалось, очевидно, и резко негативное отношение Ленина к махистской философии идеолога и теоретика Пролеткульта А.А.Богданова (1873-1928), котор ый в свою очередь полагал, что « наш марксизм очень опасен, он может служить идейной основой дл я авантюр и жестоких поражений. Частью же он, в формирова нии ленинизма, уже сыграл эту роль» . В настоящее время возрождается интерес не только к дореволюционным утопическим романам Богданова «Красная звезда», «Инженер Менни», но и к философским взглядам («эмпириокритицизму» ), к созданному в 19 13-1917 г.г. двухтомному труду «Все общая организационная наука» , предвосхитившей иде и кибернетики. Что же касается деятельности А.А.Богданова в рамках Пролеткульта, то она в современной критике вызывает двойственн ое отношени е. Н.Дикушина видит « трагическое противоречие: яр кая сильная личность Богданова, одного из образованнейших людей русско й социал-демократии и рожденная им механистическая, абстрактн ая теория пролетарской культуры », п одменяющая индивидуальность « б езликим коллективным « мы » . Для нее именно Богданов и да же его дореволюционные романы – главный объ ект критики Замятина. Вл. Воронов, напроти в, исходит из слов В.Плетнева: « Между точкой зрения Пролеткульта и Богданова леж ит ряд серьезнейших разногласий » и призывает различать Богданова и богдановщину: не дооценка личности и преувеличение коллективного начала в новой культу ре у Бог данова « не имеют ничего об щего с вульгарными взглядами многих пролеткуль т овских руководителей » . Очевидно, н аследие Богданова еще ждет своего объективного исследования. "КУЗНИЦА" И ВАПП В 1920 г. из Про лет культа вышла группа поэтов – В.Александровский, Г.С анников, М.Герасимов, В.Казин, С.Обрадович, С.Родов и др. и об разовала свою группу «Кузница» (выпускала по 1922 г. журнал «Кузница» ). Он фактически стал органом независимого от Пролеткул ьта Всероссийского Союза пролетарских писателей. Этот Союз был учрежде н на I Всероссийском съезде пролетарских писателей в Москве в октябре 1920г. Его ядром стала «Кузница» . Начиная со второй половины 1921г., Союз получил название Всероссийская Ассоциация пролетарских писателей (ВАПП). Именно с творчеством входивших в пролетар ские организации писателей связана та тенденция в литературе, которая п олучила потом определение литература социалистиче ско го реализма. Многие из них – Ф .Глад ков, А.Серафимович и другие – поддерживали связь с М.Горьк им или ориентировались на него . С «Кузницей» – и группой, и журналом – связана деятельность поэтов В.Кири ллова, А.Га стева, И.Филиппченко . Сохраняя верность общим теоре тическим установка м Пролеткульта, что отражено в « Дек ларации пролетарских писателей « Кузницы », «Кузница» гораздо больше внимания уделяла поэтике; с нею связан определ енный этап советской романтической поэзии, в общем-то подкупающе й искренностью и силой чувств: « Ее высоки й утопизм рожден верой в безграничные возможности свободного челов еческого братского человечества » . С наступлением НЭПа некоторые поэты испытали творческий кризис и на пер вый план вышли прозаики-реалисты этой группы, авторы известных произвед ений – Ф.В.Гладков ( «Цемент»), Н.Ляшко (« Доменная п ечь»), А.Новиков-Прибой («Цусима» ). В 1931 г. «Кузница» «растворилась» в Ро ссийской ассоциации пролетарских писателей. ДРУГИЕ ГРУППЫ ВАПП В 1922 г. образовались группы «Молодая гвардия», «Октябрь», «Рабочая весна», «Вагранка» , которые с марта 1923 г. организационно стали входить в Московскую АПП. Лидиро вала в этом объединении группа «О ктябрь» с журналом «На посту» , вы дв игавшим задачу строительства « своей классовой к ультуры, а, следователь но, и художественной литера туры ». С названными группами было с вязано немало из вестных советских писателей: с «Молодо й гвардией» – комсомольские поэты А.Жаров, М.Светло в, А.Безыменский, М.Голодный, прозаики - М.Колосов и начинающий М.Шолохов. Пр и группе работала студия прозаиков, которой руководил О.Брик, уделявший, как и ОПОЯЗ, внимание литературной техн ике: сюжету, прие мам письма. С «Октябрем» – Д.Фурманов, Ю.Либедински й, вначале р аботавший в редакции альманаха «Молодогвар дейцы» . О мироощущении писателей, называвших себя п ролетарскими (хотя они были выходцами из интеллигенции) мо жно сказать словами А.Фадеева: « Нас соединял о ощущение нового мира как своего и любовь к нему » . С этими писателями в революции пр ишло новое содержание, поданное с революционных позиций. Для революцион ной беллетристики типична повесть Ю.Либединского « Н еделя». Журнал «На посту» занял резко нигилистическую позицию как по отношению к класс ическому наследию, так и к совреме нным непролетарским п исателям – «попутчикам» – по отношению к которым «напостовцы» нагнетали атмосферу межгрупповой борьбы. Отстаивание пролетарской литературы велось с вульгарно-социологических позиций. Остроту ситуации тех лет обнажает пи сьмо в ЦК РКП(б), подп исанное тридцатью шестью писателями, среди которы х были В.Катаев, Б.Пильняк, С.Клычков, С.Есенин, О.Мандельштам, И.Бабель, М.Вол ошин, В.Инбер, М.Пришвин, М.Зощенко, Н.Тихонов, А.Толстой, В.Каверин, Вс.Иванов, М.Шагинян и другие. В письме отмечалось: « Мы протестуем против огульных нападок н а н ас. Тон таких журналов, как « На посту » , и их критика, выдаваемые притом и ми за мнение РКП в целом, подходят к нашей литературной работе заведомо п редвзято и неверно. Мы считаем нужным заявить, что такое отношение к лите ратуре не достойно ни литературы, ни революции и деморализует писательс кие и читательские массы » . Нужно отметить, что в 20-е годы партийное руководство еще достаточно либер ально относилось к наличию в литературе различных организаций, направл ений и тенде нций. На уже упоминавшемся сове щании в ЦК РКП(б) 9 мая 1924 года Н.И.Бухарин говорил: « Мы должны во что бы то ни стало лелеять ростки про летарской литературы, но мы не должны шельмовать крестьянского писател я, мы не должны шельмовать писателя для советской интеллигенции... Группи ровки здесь могут быть многоразличны, и чем больше их будет, тем лучше. Они могут отличаться в своих оттенках. Партия должна намечать общую линию, н о нам нужна все-таки известная свобода движения внутри этих организаций » . Следствием данного совещания стало то, что в 1925 году появилась резолюция ЦК РКП(б) « О политике партии в об ласти художественной литературы», и журнал «На посту» был закрыт. В резолюции выдвигался тез ис о « свободном соревновании р азл ичных группировок и течений» . Но свобода тут же огра ничивалась: соревнование должно было проходить на основе пролетарской идеологии. Этим объясняется трагическая судьба крестьянских поэтов. РАПП Самой мощной литературной орг анизацией 20-х годов была Российская ассоциация пролетарских писателей ( РАПП), официально оформившаяся в январе 1925 года в рамках ВАПП. В ассоциацию входили многие крупные писатели: А.Фадеев, А.Серафимович, Ю.Либединский и др. Ее печатным органом стал н овый (с апреля 1926 г.) журнал «Н а литературном посту» , он сменил осужденный в подтексте резолюции ЦК журнал «На посту». Бывшие « н апостовцы» оказались в «левом меньшинс тве» , что стало поводом жестокой борьбы внутри ВАПП , а РАПП выдвинула новую, как казалось тогда, идейную и творческую платфор му пролетарского литературного движения. Активную роль в жизни РАПП игр али А.Фадеев, Ю.Либединский, В.Ставский и критики Л.Авербах, И.Гроссман-Рощ ин, А.Селивановский, В.Ермилов, Г.Лелевич. Первый Всесоюзный съезд пролета рских писателей (1928) реорганизовал Всероссийскую ассоциацию. Пролетарск ие ассоциации всех национальных республик были объединены в ВОАПП и во г лаве этого Всесо юзного объединения стала РАПП. Именно она была призвана объединить все творческие силы р абочего класса и повести за собою всю литературу, воспитывая также писат елей из интеллигенции и крестьян в духе коммунистического миров оззрения и мироощущения . Но РАПП, к сожале нию, эти надежды не оправдала и задачи не выполнила, а зачастую действова ла в разрез обозначенным в критике задачам, насаждая дух групповщины. В отличие от Пролеткульта и «Октября» рапповцы призывали к учебе у классиков, особенно у Л.Толстого, в этом проявилась ориентация группы именно на реалистическую традицию. Но в остальном , по словам Ю.Либединского, рапп ов цы не зря аттестовали себя как « н еистовых ревнителей пролетарской чистоты» . Это подтверждают известные выст упления Ю.Ли бединского «Художественная платформа РАПП» (1928), А.Фадеева «Долой Шиллера !» (1929). Центральный орган РАПП «На лит ературном посту» в развязном тоне писал о Горьком, Маяковском, Есенине, что вызв ало резкие возражения А.Фадеева ; требо вал установления гегемонии пролетарских писателей административным п утем, посредством передачи им органов печати, вытеснени я «попутчиков» из журналов и сборников, хотя пролет арская литература в то время была еще слаба, а среди так н азываемых «попутчиков» были крупные мастера худож ественного слова. К концу 20-х г.г. фактически исчезли все непролетарские п исательские группы, а попытки реанимировать (1929) всероссийски й Союз писателей, объединяющий «попутчиков», или создать Федераци ю – Федеральное объединение советских писателе й (ФОСП), куда наряду с ВАПП и «Кузницей» вошли ВСП, ВОКП, «П еревал» , ЛЕФ, конструктивисты, эффекта не дали. РАПП унаследовала и даже усилила вульгарно-социологические нигилистич еские тенденции Пролеткульта. Она заявила о себе не только как о пролета рской писательской организации, но и как о представителе партии в литера туре и выступления против своей платформы рассматривала как выс тупление против партии . Претензии РАПП на лидерство были велики. Они полагали себя создателями л учших творений пролетарского литературного творчества, не хотели виде ть, что и вне РАПП развивается литература. Налитпостовцы проводили шумны е дискусси и, выдвигая программы-лозунги: «Союзник или в раг», «За живого человека», «За одемьянивание поэзии» и др., столь же схоластично обсуждались вопросы творческого м е тода пролетарской литературы – «диалектического ма териализма» (то есть тог о, что полу чило потом название «социалистический реализм» ). Теоретики и крит ики РАППа объявляли М.Горького « индивидуалистическим певцом го родских н изов» , Маяковского называ ли буржу азным индивидуалистом. «Попутчики» Л.Леонов, К.Феди н, С.Есенин, А.Толстой и др. третировались как буржуазные , а все крестьянские писатели – как мелкобуржуазны е. Рапповцы считали, что только рабочие-писатели могут выразить пролетар скую идеологию, но никак не мещанин Горький, дворянин Маяковский, кресть янин Есенин. В 1929 г. РАПП развязала критическую кампанию против Е.Замятина, Б.Пильняка, М.Булгакова, А.Платонова, П.Катаева, А.Веселого и др. Пагубность политики РАПП показана в книге С.Шешукова «Неистовые ре внители» . На п ротяж ении многих лет РАПП считалась « проводником партийной линии в литературе, причем сама парти я поставила эту организацию в исключительное, командное положение. С сам ого начала своего существования РАПП имела одно принципиальное отли чие от своего предшественника – Пролеткульта. Пролеткультовцы боролись за автономию от госу дарства, за полную самостоятельность и независимость от каких бы то ни б ыло властных структур, находились в явной оппозиции к советскому правит ельству и Наркомпроссу, за что и были разгромлены. Рапповцы учли их печал ьный опыт и громогласно провозгласили главным принципом своей деятель ности строгое следование партийной линии, борьбу за партийность литера туры, за внедрение партийной идеологии в массы » . И тем не менее РАПП, как было сказано выше, стала беспокоить партийное руководство, предпочитавшее держать бразды правления литер атурой в своих руках, и постановлением ЦК ВКП(б) от 23 апрел я 1932 года « О перестройке литерат урн о-художественных организаций» Российская ассоциа ция пролетарских писателей была ликвидирована. Натерпевшиеся от произ вола РАПП (как говорили тогда – «от рапповской дубинки» ) писатели-попутчики встретили постановление ЦК восторже нно, не представляя себ е всех последствий дальнейшего « партийного руководства» образованным в 1934 г. Союзом писателей. О деятельности РАППа язвительно писал Осип Мандельштам: На полиц ейской бумаге верже, Н очь наглоталась колючих ер шей – Звезды жувут канцелярские птички, Пишут и пишут свои РАППортички. Ск олько бы им ни хотелось мигат ь, Могут они заявленье подать, И на мерцанье, писанье и тленье Возобновляют всегда разрешенье. Современная критика оценивает дан ное постановление ЦК однозначно отрицательно, трактуя его как стремлен ие режима административно задушить всякое инакомыслие, как акт насильс твенный. М.Голубков видит отличительную черт у нового пе риода литературы во « все более и более нарастающем идеологи ческом и политическом прессинге» , направляемом сверху и исходящем непосредственно от партийн о-государственного аппарата . СУДЬБА ВОКП Еще в 1918г. С.Клычков, С.Есенин и П.О решин, назвав себя инициативной группой крестьянских поэтов и писателе й, подали в московский Пролеткульт заявление о необходимости образован ия крестьянской секции. Всероссийский Союз крестьянских писателей был создан в мае 1921 г. на базе довольно многочисленных кружков писателей-само у чек, зародившихся еще в конце XIX век а и связанных с именем И.Сурикова. В уставе Союза ставилась задача всесто роннего художественного отражения всех « бытовых, социальных, эконом ических особенно стей» ж изни крестьянской массы . С 1925 г. он был переименован во Всероссийское объеди нение (ВОКП). Издавался журнал «Жернов» . Но в духе резолюции ЦК РКП(б) от 1925г. платформа ВОКП стала строит ься на эклектическом соединении « пролетарской » идеологии и «крестьянских образов». На I Всероссийском съезде крестьянских писателей в 1929 г., где выступали Лунача рский и Горький, утверждалось: « Нам нужен особый крестьянский писатель, идеологиче ские устремления... которого были бы пролетарским и» . Наконец, в 1931 г. ВОКП бы ло переименовано в организацию «пролетарско-колхозных писателей» , что соответствовал о проводимой в стране политике «рас крестьянивания» . А тем временем писатели, действит ельно выражавшие мировосприятие русского крестья нств а – П.Орешин, Н.Клюев, С.Клычков первыми приняли на се бя удар репрессий. Был наложен запрет на наследие Есенина. Трагизм судьб ы крестьянских писателей можно видеть даже в том, что на сегодняшний ден ь это самое неизученное литературное объединение. ОБЭРИУ Идеологический и политически й прессинг партийно-государственного аппарата сказался и на трагическ ой судьбе последней по времени создания литературной группы О БЭРИУ , которая на десятилетия была просто- напросто вычеркнута из истории литературы. В нее вошли Д.Хармс, А.Введенс кий, Н.Заболоцкий, Н.Олейников и др. Название О БЭРИУ , возникшее в конце 1927 г., расшифровывается как Объединени е Реального искусства, а на вопрос: « А почему « У »?» , следовал шутливый ответ: « А потому, что оканчивается на « У » . Даже в это й шутке проявилось отталкивание обэриутов от официального языка. В начале 1928 г. была написана Декларация, состоящая из четырех г лав: 1. Общественное лицо ОБЭРИУ , 2. Поэзия обэри утов, 3. На путях к Новому кино, 4. Театр ОБЭРИУ . Первые две были написаны Н.Заболоцким (хотя вскоре он отошел о т группы). Как заметил наш современник А.Битов, ОБЭРИУ питались традиционной для русской кла ссики значимостью слова . Для поэзии обэриуто в характерны алогизм, гротеск, «стол кновение смыслов» , понимаемые не только как художе ственные приемы, но и как выражение конф ликтности мироу клада, как путь «расширения» реальности, неподвлас тной законам разума; ломались причинно-следственные св язи повествования, создавались «параллельные миры» ; стирались границы между живой и неживой природой; разрушалис ь жанровые рамки. Знак и означаемое; текст и метатекст, язык и метаязык так же утрачивали свои границы. В драматургии ОБЭРИУ («Елиза вета Бам» Д.Хармса, «Елка у Ивановых» А.Введенского) сп раведливо видят предвосхищение «театра абсурда» . Оригинальны и прозаические произведения примкнувшего к групп е бывшего советского акмеиста – К.Вагинова «Козлиная песнь», « Труды и дни Свистонова» , «Бомбочада» , а также близкого к Вагинову Л.Добычина. Судьба всех обэриутов трагична: А.Ввведенский и Д.Хармс, признанные лидеры группы – в 1929 г. были арестованы и сосланы в Курск; в 1941 г. – повторный арест и гибель в Гулаге. Н.Олейникова расстреляли в 1938 г., Н.Заболоцкий (1903 - 1958) п ровел в Гулаге несколько лет. Добычина довели до самоубийства. Но рано об орвалась жизнь и оставшихся на свободе: в начале 30-х г.г. от туберкулеза уме рли К.Вагинов и Ю.Владимиров. Б.Левин погиб на фронте. В русском литературоведении до сих пор нет капита льных обобщающих работ по ОБЭРИУ , хотя и появились статьи и научные сборни ки . Отметим книгу ш вейцарского исследователя Ж.-Ф.Жаккара, установившего связь поэтов этой группы с авангардом 10-х - начала 20-х г.г . Таким образом ОБЭРИУ выступает как связующее звено между ава нгардом и современным постмодернизмом . Так им образом, группировки организационно оформляли различные тенденции художественного развития: реалистическую ориентацию «Перевала» , своеобразный неоромантизм «Кузницы» и комсомольских поэтов . С.Кормилов не без основания возражает против определения «романтизм», так как в центре романтизма – личность, а пролетарские поэ ты опоэтизирова ли коллективное «мы» , но романтизированное изобра жение коллектива наметилась еще у Горького и, очеви дно, можно говорить о какой-то «мутации» романтизма. Про летарский реализм РАПП, при всех полемических выпадах против Горьког о, продолжал линию горьковской «Матери» ; не случайно в советский период бы ла популяр на тема исследования « Трад иции Л.Т олстого и М.Горького в «Разгроме» А.Фадеева» . ЛЕФ, им ажинизм в его крайнем в ыражении, конструктивизм, ОБЭРИУ представляли литературный а вангард. «Серапионовы братья» демонстрировали плюрализм художественных тенден ций. Но, разумеется, эти ведущие художественные тенденции были значитель но шире отдельных группировок, они прослеживаются и в творчестве многих писателей, которые вообще ни в какие группировки не входили. ЗАКЛЮЧЕНИЕ На рубеже 20-х – 30-х годов в истории русской литературы ХХ века нам ечается другая эпоха, другой отсчет литературного времени и эстетическ их ценностей. Апрель 1932 года, когда вышло Постановление ЦК ВКП(б), ликвидиро вавшее литературные группы и принявшее решение о создании единого Союз а советских писателей, стал окончательным рубежом между относительно с вободной и уже несвободной литературой. Многие писатели, в том числе и Го рький, не без оснований считали, что дух групповщины, насаждаемой РАПП, ме шает нормальному развитию литературы. Не осознавая истинных причин, пад ение всесильной группы, принимая его за торжество справедливости, они сч итали создание единого творческого союза благом. Однако в отличие от мно гих, особенно писателей-попутчиков, натерпевшихся « от рапповской дубинки » , Горький самого Постановления не одобрял и никогда на него не ссылался, видя в его редакции грубое административное вм ешательство в дела литературы: « Ликвидировать - жестокое слово», – считал он . Поэтому он вы ражал сочувствие оказавшемуся вдруг в опале Авербаху, и неприязнь по отн ошению к Фадееву, активно претворяющему решения партии в жизнь. Истинные причины ликвидации литературных групп, в том числе и всесильно й РАПП, понимали и некоторые другие писатели. Известна, например, относящ аяся к 1932г. эпиграмма Н.Эрдмана: По манию восточного сатрапа Не с тало РАППа. Не радуйся, презренный РАПП, Ведь жив сатрап. В подготовке и проведении Первого у чредительного съезда советских писателей в августе 1934 г. Горький принял с амое деятельное участие. В докладе, открывшем съезд, он говорил о победе с оциалистической идеологии – осн овного слагаемого социалистического реализма. В определенной степени это соответствовало истине. Давление господствующей идеологии, мощная пропаганда, твердившая об успехах новостроек (что это достигалось разор ением и деклассированием деревни понимали далеко не все), восторг зарубе жных гостей делали сво е дело. Еще в 1930г. появилась «Соть» п опутчика Леонова и «Поднятая целина» М.Шолохова (не смотря на свои давние связи с пролетарскими писателями, вторую половину 20-х г.г. Шолохов провел под знаком «Тихого Дона» ). Писатель, знавший всю подно готную коллективизации, тем не менее вер ил в возможность ее проведения «по-людски» . Большинств о же не знало, а то и не хотело знать реального по ложения вещей и устремлялось к «третьей действительности», выдавая желаемое за действительное . Но п обеда социалистического реализма, о которой так много говорилось на Пер вом съезде советских писателей и после него, оказалась пирровой. Наличие в литературе первой трети ХХ в. альтернативных течений и тенденций, лите ратурных групп создавало условие для полнокровного развития социалист ической литературы в необходимых связях и взаимодействиях. Ее произвед ения еще не сводились к агитационной сверхзадаче, еще несли в себе худож ественную достоверность образов, возможность разных интерпретаций, чт о обеспечило им прочное место в истории русской литературы и даже в совр еменном читательском восприятии. Так, вопреки расп рост раненному мнению, что «Мать» Горького сейчас невоз можно, приведем отзыв нашей современницы, поэтессы И.Кабыш: « Я с таким удовольствием перечитала! Прост о как роман о матери и сыне. А все эти маевки, хождения со знаменами – просто антураж . Я увидела, как эти два человека, которые являются по крови родными, стано вят ся родными, близкими по духу » . А ли тературовед С.Вайман, трактуя культ материнства как творческий принцип, максимально сближа ющий автора и героев, в творце «Матер и» видит « действительно выдающегося писателя-пе рвопроходца, еще и ныне поражающего эстетической чуткостью, свежестью о бщего взгляда на че ловека и человеческие отношен ия » . То же можно сказать и о соцреализме Маяковского, который, по словам А.Синя вского, не мешал ему писать хорошие вещи. И если реализм Горького и его пос ледователей был все-таки реализмом, то творчество Маяковского, с учетом его дооктябрьского творчества, обозначило другой, близкий авангарду ти п нового творческого метода . Синяв ский связывал возможную перспективу соцреализма с авангардом, понимая, что нельзя, не впадая в пародию, создать положительного героя (в полном со цреалистическом качестве) и наделить его при этом человеческой психоло гией. С авангардом сближает соцреализм И.Смирнов. Авангардистское начал о видит в нем и Б.Гройс. Эволюцию претерпевает и соотнесенность социалистического реализма с р омантизмом, декларируемая на Первом съезде советских писателей, особен но в речи А.Жданова. Романтика была признана составной частью соцреализм а, что соответствов ало и опыту тех лет, начиная с «Матери » А.Горьког о, романтизирующая революцию. Сама по себе устре мленност ь писателя соцреализма «к звездам» – к идеальному образцу, которому уподобляется действительность – не порок, она могла бы нормально восприниматься в ря ду альтернативных принципов изображения человека, но превращенная в не пререкаемую догму, стала тормозом искусства. Однако романтизму, как справедливо заметил Синявский, не хватает обязат ельности, он попахивает своеволием, субъективизмом, ему присуща ирония. Для советского же искусства все более характерной стано вится категория долженствования. Синявский образно говорил по эт ому поводу: « … горячий рома нтический исток мало-помалу иссяк. Река искусства покрылась льдом класс ицизма. Как искусство более определенное, рациональное, телеологическо е, он вытеснил роман тизм » . Критик видит печать классицизма и в положительном герое, и в строгой иерархии других образов, и в ходульной патетике, полностью исключающей иронию. По своему геро ю, содержани ю , духу социалистическ ий реализм гораздо ближе к русскому XVIII веку, чем к Х1Х... «Ос ьмнадцатое столетие» родственно нам идеей государ ственной целесообразности, чувством собственного превосходства, ясным с ознанием того, что «с нами Бог!» . Не все с этим тезисом сейчас соглашаются, но для понимания тенденции анало гия с классицизмом может пригодиться, ведь соцреализм есть « искусство не сущ его, а норм ы, выданной за сущее» . Сам по себе этот тезис, его реал изация в художественном произведении за пределы искусства это произве дение не выводит, хотя и не вызывает к нему особого интереса у культурног о читателя ХХ века. Изображая действительность в ее революционном развитии, понимаемом ка к апологетика революции, социалистическая революция стала интенсивно нараб атывать каноны художественности . Они сказывались и в композиции произведени я и в типизации образов. Еще в «Чапаеве» Фурманова на метились особые отношения командира и комиссара-коммуниста, обретающи е сакральный по отношению к партии смысл. Авторская позиция начинает выт есняться обязательной для всех партийной точкой зрения. В концепции гер оя, как она складывалась в 30-40-е г.г., стал преобладать нормативизм, навязанн ый властными структурами: « Было с овершено покушение на историческую органику - процесс саморазвития художественной мысли, « естестве нную » логику творческих исканий » . И если соцреализм 1 900- 19 20-х г.г. – Горьког о, Фадеева, Леонова, Шолох ова – был все-таки реализмом, идеализировал только будущее (на то и существует идеал, справедливо замечает С.Кормилов), то иде ализируя настоящее, он превратился в художественно необоснованный нор мативизм. Здесь важно отметить, что порой писатель в таком нормативном образе восс оздавал господствующий в обществе психотип, стереотипы его поведения. В едь определение каждого художественного метода одновременно фиксируе т и соответствующее ему умонастроение (хотя последнее существует и за хр онологическими рамками литературного явления). Сами по себе типичные для советской литературы характеры стали достато чно репрезентативным отражением э похи тоталитаризма . В большинстве своем авторы соцреалистических прои зведений не были способны отрефлексировать абсурдность изображаемой и ми реальности, да этого и не предполагала официальная доктрина соцреали зма. Монистическая концепция литературного развития соответствовала тота литарности политического режима. Социалистическ ий реа лизм вскоре был объявлен « высшим этапом в худож ественном развитии человечества» . Ста в, говоря словами Ленина, « колесико м и винтиком административной системы » , соцреализм сделался неприкасаемым, догмой, ярлыком, об еспечивающим существование или «несуществование» в литературном процессе. Произведения традиционного реа лизма, если они не содержали видимых отступлений от принятой идеологии, подверстывали к соц реализму, а не реалистические – даже романтическую прозу А.Грина, К.Паустовского рассм атривали как явление периферийное, не достойное занимать место в истори и литературы. Именно поэтому, чтобы спасти того или иного писателя, оград ить его не только от размаха критической дубинки, но и от возможных админ истративных последствий, литературоведы спешили произнести спаситель ную формулу: имярек является ярким представителем социалистического р еализма, подчас даже не задумываясь о смысле сказанного. Такая атмосфера способствовала конъюнктурности, снижению уровня художественности, по скольку главным была не она, а способность быстро откликнуться на очеред ной партийный документ. Так, формирование на рубеже 20- 30-х г.г. ж есткой монистической концепции литературного развития, насильственно е устранение художественных альтернатив и эстетического инакомыслия п ривели, особенно во второй половине 40-х-50-е г.г. к деградации единственного и генерального течения, превратили его в явление нормативное и нежизнес п особное, особенно в сороковых - нач але пятидесятых годов. Возрождение советской литературы началось лишь в 60-е г.г., когда вновь возникает необходимая для нормального литературног о развития альтернативность художественных течений и тенденций. Однако в историко-культурном п лане социалистический ре ализм – это большая полоса в литературном развити и России; она представляет теоретический интерес, о чем свидетельствует и зарубежные, и отечественные исследования последних лет. С ПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Богуславский М. Б., Загидулина М. В., И ванова А. А., Крылов Ю. И., Лукина М. В., Лютов В. В., Сергеева О. В. Русские поэты ХХ века. Челябинск, «Аркаим», 2003. 2. Бузник В.В., Ковалев В. А., Тимофеева В. В. И стория русской советской поэзии 1917-1941. С.-П., «Наука», 1983. 3. История русской сове тской литературы. Под ред. Выходцева П. С. М., «Высшая школа», 1979. 4. Маяковский В. В. Стихотворения и поэмы. С.-П., «Лениздат», 1971. 5. Пономарев В. А. Советская культур а и росси йская действительность . М ., «Дрофа », 1997 . 6. Русская литература Х Х века. Под ред. Березиной А. М. М., «Высшая школа», 2002. 7. Русская советская литература. Под ред. Голованова В. А. М., «Просвещение», 1975. 8. Чалмаев В. А., Зинин С. А. Русская литерат ура ХХ века: Учебник для 11 класса: В 2-х частях. Ч. 1. Москва, «Русское слово», 2003.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Как-то девочка Ира подошла к сисадмину и спросила, как сохранить весь Интернет на дискету. Сисадмин посмеялся и забыл.
А Ира не забыла.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по литературе "Литературные группировки 20-х годов ХХ века в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru