Оценочные суждения: взгляд на себя со стороны

Оценочные суждения: взгляд на себя со стороны Елена Алексеевна Сергиенко, доктор психологичес ких наук, профессор, заведующая лабораторией когнитивной психологии Ин ститута психологии РАН. Насколько вероятен сегодня дождь? Подходит ли данный человек на некотор ую должность? Каковы шансы любимой футбольной команды победить в решающ ем матче? Насколько вы уверены в правильности принятого решения? Какова реальная цена данного автомобиля, не слишком ли много запрашивает за нег о продавец? В какой мере можно доверять этому человеку? Каждому из нас часто приходится отвечать на подобные вопросы. Ответами н а них являются оценочные суждения (в англоязычной литературе — judgment). Оцен очное суждение представляет собой субъективное, или психологическое, и змерение. Вынося оценочное суждение, человек классифицирует, ранжирует, приписывает определенные числовые значения объектам, событиям или люд ям. Психологическое исследование оценочных суждений началось в 50-х годах XX в ека в рамках проблем принятия решения. В 1954 г. Ворд Эдвардс [Edwards, 1954] опубликова л обзор исследований принятия решения, проведенных экономистами, матем атиками и философами. В 1955 г. другой известный исследователь Герберт Сайм он [Simon, 1955] сформулировал принцип ограниченной рациональности, суть которо го состояла в том, что в силу ограниченности когнитивных способностей че ловека его оценочные суждения и решения существенно отличаются от раци ональных, они неоптимальны и полны ошибок. С тех пор усилия психологов, ра ботающих в области исследования оценочных суждений, были направлены на то, чтобы выявить все новые и новые ошибки в субъективных измерениях. Оши бкой при этом считалось все то, что не соответствует нормативной модели — математической модели принятия решения, разработанной математиками или экономистами. Дело дошло почти до трагического накала страстей. Все более и более крепла уверенность в том, что человеческие оценочные сужде ния имеют весьма нестабильный, непоследовательный и нечеткий характер, они зловеще искажают реальность, их рациональность неизбежно нарушает ся множеством различных факторов: спецификой задачи, контекстом, индиви дуальными качествами человека, выносящего оценочное суждение, его эмоц иональным состоянием и т. д. Картина получалась такая, что человек в своих оценках реальности и решениях — практически полностью иррациональное существо. Ситуация сложилась парадоксальная. С одной стороны, мы имеем р ациональные, нормативные модели, теории, предписывающие человеку то, как ему надо поступать, с другой стороны, нерациональное поведение человека . Причем автором как первого (теорий), так и второго (реального поведения) б ыло все то же человечество. Данная ситуация привела к перелому в трактовке рационального поведени я. Это произошло примерно в середине 90-х годов. В этом смысле характерным я вляется обзор по оценочным суждениям и принятию решения, опубликованны й в 1998 г. [Mellers, Schwartz, Cooke, 1998]. В чем же по существу состоял этот подход и что в нем требуе т пересмотра? Единственным критерием оптимальности оценочного поведен ия была его правильность. При этом под правильностью понималось то, наск олько точно в оценочном суждении отражается реальность. Если, например, человек считает, что его шансы устроиться на работу в данном городе равн ы 25%, и специальные объективные данные подтверждают эту оценку, то суждени е можно считать правильным. Если человек систематически переоценивает ( или недооценивает) свои шансы устроиться на работу, то такого рода оцено чные суждения с полным правом можно считать ошибочными, а значит, неопти мальными. Однако многолетние исследования убедили психологов в том, что правильн ость не является единственным критерием, которым руководствуется чело век при вынесении оценочного суждения. Если вам нужно купить одноразову ю зажигалку, то вы не будете тратить долгие часы на изучение технических характеристик этих весьма недорогих устройств, на опрос опытных пользо вателей и структурированные интервью с продавцами. Пусть вы ошибочно по считаете одну из зажигалок более надежной и удобной в пользовании, пусть ваше оценочное поведение и последующий выбор будут неправильными в стр огом смысле слова, зато они будут оптимальными с точки зрения критерия э кономии, или минимизации, усилий. Пусть футболисты перед игрой переоценя т свои шансы на победу, пусть их оценочные суждения будут неправильными, зато они будут оптимальными с точки зрения качества предстоящей игры, по скольку тем самым они как бы запрограммируют себя на победу. Пусть они да же не выиграют, но наверняка будут играть лучше, чем если бы изначально ож идали поражения. Итак, как ни парадоксально это звучит, оценочное суждение может быть неп равильным, но оптимальным. Точность отражения реальности не является ед инственным критерием оптимальности оценочных суждений. Современные ис следования оценочного поведения позволяют выделить по крайней мере ещ е три критерия. Это экономия, или минимизация, когнитивных усилий; повыше ние эффективности последующего действия; улучшение эмоционального сос тояния. Критерий оптимальности представляет собой по сути то, ради чего, во имя чего оценочное суждение выносится. Поведение вообще можно считат ь оптимальным, если оно максимизирует, способствует достижению критери я оптимальности. Далее будут рассмотрены основные факты, полученные при исследовании оц еночных суждений, а также возможные их интерпретации в терминах критери ев оптимальности, используемых субъектом оценочного поведения. Нереалистический оптимизм Долгое время в психологии и психиатрии считалось, что психически здоров ый, во всех отношениях нормальный человек оценивает себя правильно, т.е. о н не занижает и не завышает свои достоинства и недостатки по сравнению с другими людьми. Но оказывается, что это не совсем так. Довольно большое чи сло исследований самооценки показывает, что обычно люди несколько пере оценивают себя [Taylor, Brown, I988]. Например, Вы попросите большое число самых обычных людей оценит себя по такому качеству, как ум, выбрав один из предложенных ниже вариантов отве та: я значительно глупее большинства людей моего возраста, пола и уровня обр азования; я глупее большинства людей моего возраста, пола и уровня образования; я несколько глупее большинства людей моего возраста, пола и уровня образ ования; по сравнению с людьми моего возраста, пола и уровня образования у меня ср едние умственные способности; я несколько умнее большинства людей моего возраста, пола и уровня образо вания; я умнее большинства людей моего возраста, пола и уровня образования; я значительно умнее большинства людей моего возраста, пола и уровня обра зования. В среднем люди будут оценивать себя несколько выше среднего уровня. Вдум айтесь: средний человек оценивает себя выше среднего. Эта и ряд других близких по характеру тенденций были названы нереалисти ческим оптимизмом (unrealistic optimism). Многочисленные исследования, проведенные в ра зличных странах (США, Россия, Израиль и др.), показывают устойчивую тенденц ию психически абсолютно нормальных взрослых людей переоценивать себя по широкому кругу личностных качеств. Налицо явная неправильность оценочного суждения. Самооценка искажает реальность. В данном случае мы имеем дело с самооценкой, даваемой челове ком в формате социального сравнения. Индивид оценивает свои личностные качества, сравнивая себя с другими. По мнению Вуда [Wood, 1989], прибегая к социаль ному сравнению, люди могут преследовать три различные цели: сформироват ь о себе правильное представление (критерий точного отражения реальнос ти); улучшить свое поведение или личностные свойства (критерий повышения эффективности последующего действия); повысить собственные самооценк у и самоуважение (критерий улучшения эмоционального состояния). Кроме то го, Вуд отмечал, что, если человек считает, что кто-то другой лучше его само го в некотором отношении, то это служит ему мощным стимулом для самосове ршенствования, улучшения собственного поведения («Если кто-то может луч ше, то и я могу»). С другой стороны, осознание того, что ты в чем-то лучше друг их, повышает самоуважение и улучшает эмоциональное состояние («Я хороши й, я лучше многих других»). В связи с этим есть основания предполагать, что феномен нереалистического оптимизма связан со стремлением субъекта ул учшить свое эмоциональное состояние. Иллюзия контроля Вера в контролируемость события, в то, что мы можем как-то повлиять на его исход, связана с субъективной оценкой вероятности этого события. Если ис ход события имеет для нас позитивное значение (например, успешное оконча ние университета, зашита диссертации и т.п.), то чем более мы верим в то, что можем повлиять на исход события, тем выше оцениваем его вероятность [Langer, I975]. Если же исход события носит отрицательный характер (например, заболеван ие, увольнение с работы и т.п.), то субъективная его вероятность уменьшаетс я с увеличением веры в контролируемость. Однако зачастую вера в контроли руемость ситуации оказывается иллюзорной, и в таких случаях оценка веро ятностей событий оказывается ошибочной — завышенной или заниженной. В остроумных экспериментах Ланге [Langer, 1975] показано, что у людей иногда возник ает вера в контроль даже, по отношению к чисто случайным событиям. Для илл юстрации иллюзии контроля (illusion of control) Ланге предоставил каждому из своих исп ытуемых возможность купить лотерейный билет стоимостью в 1 доллар, на ко торый можно было выиграть 50 долларов. Одной группе испытуемых экспериме нтатор позволил выбрать билет самостоятельно. Другая группа получила с лучайным образом выбранный билет от экспериментатора. До розыгрыша экс периментатор спросил каждого испытуемого из обеих групп, за какую цену о ни готовы были бы продать свой билет, если бы им готовы были заплатить за н его больше исходной цены, т.е. больше, чем 1 доллар. В то время как испытуемые второй группы в среднем назвали цену в 1,96 доллара, испытуемые первой груп пы (те, которые выбирали билет самостоятельно) запрашивали в среднем 8,67 до ллара. Логично допустить, что «самостоятельные» испытуемые запрашивал и большую цену потому, что вероятность выигрыша им казалась большей, чем испытуемым другой группы. Таким образом, результаты этого эксперимента обосновывают тот факт, что вера в контролируемость ситуации влияет на оц енку вероятности события. С другой стороны, по отношению к целому ряду ситуаций вера в контролируе мость событий вполне обоснованна и продуктивна, поскольку человек, стре мящийся к позитивному исходу (или избегающий негативного исхода) и спосо бный повлиять на то, что с ним происходит, действительно делает позитивн ый исход более, а негативный менее вероятным. Если человек верит, что он сп особен изменить ситуацию к лучшему, то это его мобилизует и тем самым пов ышает вероятность успеха. Если степень контролируемости ситуации неск олько преувеличивается, то это неоптимально с точки зрения критерия точ ности отражения реальности, но оптимально с точки зрения повышения успе шности будущего действия. Эвристика доступности и эффект наглядности Другим хорошо изученным эффектом оценки вероятности событий является эвристика доступности (availability heuristic). Эвристикой называется творческий прием решения задачи в отличие от заданного, «прописанного» способа решения. С уть этого эффекта состоит в том, что человек оценивает вероятность событ ий в зависимости от того, насколько легко примеры этих или подобных собы тий приходят на ум, всплывают в памяти. Для того чтобы оценить, например, н асколько часто в данной местности идет дождь, можно, конечно, обратиться к глубокому изучению географических особенностей местности и анализу записей погоды за последние 20— 30 лет. Но если вы не метеоролог, вряд ли вы б удете морочить себе голову таким образом. Вы сэкономите свои когнитивны е усилия и, руководствуясь именно этим критерием, решите задачу эвристич еским способом: слегка напряжете свою память, припомните те случаи, когд а здесь шел дождь, и на основе этого общего впечатления оцените его вероя тность в данной местности. Скорее всего, ваша оценка будет отличаться от истинной (скажем, от оценки метеорологов), но вряд ли величина ошибки буде т существенной для вас. Обычно эта эвристика работает достаточно хорошо, так как при прочих равн ых условиях часто происходящие события легче вспомнить или представит ь, нежели редко встречающиеся. Но в некоторых случаях эвристика доступно сти (и соответственно, стремление минимизировать когнитивные усилия) пр иводит к систематическим ошибкам. Некоторые события легче приходят на у м не потому, что они более вероятны, а в силу других факторов. Мы лучше помн им событие, если оно случилось недавно, если оно имело сильное эмоционал ьное воздействие, если оно часто освещается в прессе и т.д. Таким образом м ы оцениваем событие как более вероятное, зачастую не имея на это никаких реальных оснований. В ходе одного эксперимента американских студентов спрашивали, что явля ется более вероятной причиной смерти в США: погибнуть под обломками пада ющего самолета или быть съеденным акулой. Большинство оценивали нападе ние акулы как более вероятное событие. Однако статистика показывает, что реальные шансы погибнуть под обломками самолета в 30 раз (!) больше, чем веро ятность быть съеденным акулой. По-видимому, фильм «Челюсти» и другая эмо ционально нагруженная информация сыграли свою роль. Другим близким к эвристике доступности эффектом, связанным с восприяти ем и оценкой вероятности, является эффект наглядности (vividness effect). Исследован ия показывают, что на наши оценки и суждения влияют яркость и живость инф ормации [Nisbett, Ross, 1980]. Один из наиболее удачных экспериментов, демонстрирующих этот эффект, был проведен группой американских психологов в 1980 г. Испытуе мые участвовали в качестве присяжных в имитации судебного разбиратель ства по поводу обвинения некоторого лица в вождении автомобиля в состоя нии алкогольного опьянения. Половина испытуемых читала бледное заключ ение обвинителя и яркое заключение защитника, другая половина, наоборот — яркое, наглядное заключение обвинителя и бледное заключение защитни ка. Например, бледное описание защиты выглядело так: «Обвиняемый не был п ьян, поскольку он был достаточно внимателен, чтобы избежать столкновени я со встречным автомобилем». А наглядное описание того же эпизода выгляд ело так: «Обвиняемый не был пьян, поскольку он сумел избежать столкновен ия с ярко-оранжевым Фольксвагеном». Результаты эксперимента показали, ч то наглядность заключения не повлияла на оценку испытуемыми вины обвин яемого непосредственно после зачитывания заключений. Однако на следую щий день, когда тех же испытуемых попросили вновь дать оценку виновности обвиняемого, те испытуемые, которые читали наглядное заключение обвини теля, сместили свои оценки в сторону признания виновности, а те испытуем ые, которые читали наглядное заключение защитника, сместили оценки в сто рону признания невиновности. По мнению авторов эксперимента, эффект наглядности можно объяснить бол ее эффективным хранением яркой, живой информации в памяти по сравнению с информацией, лишенной черт наглядности. Таким образом, наглядная информ ация при прочих равных условиях легче приходит на ум, а поэтому связанны е с ней события оцениваются как более вероятные. По сути дела и данном слу чае мы имеем дело с влиянием на оценочные суждения стремления (как прави ло неосознанного) упростить процедуру вынесения суждения, сэкономить к огнитивные усилия, заменяя детальный анализ информации менее трудоемк им приемом — опорой на живость информации, на свежесть ее следа в памяти. Якорный эффект (Anchoring) Данный эффект имеет непосредственное отношение к народному выражению «плясать от печки». Наши оценочные суждения зависимы от точки отсчета, о т исходного пункта. Представим себе такой странный, но вполне реальный э ксперимент [Tversky, Kahneman, 1974]. Перед вами нечто подобное колесу рулетки. По перимет ру нанесены цифры. Экспериментатор запускает рулетку. В одной из двух гр упп испытуемых рулетка останавливается на цифре 65. Испытуемых спрашиваю т: «Скажите пожалуйста, больше или меньше 65-ти процент африканских стран в Организации Объединенных Наций?». Следующий вопрос: «Каков, на Ваш, взгля д, этот процент?». В другой группе испытуемых ситуация не отличается ниче м, кроме того, что рулетка остановилась на цифре 10, и цифра 65 была заменена н а 10. Посмотрим теперь, как отвечали испытуемые этих двух групп на вопрос о пр оценте африканских стран в ООН. Самое интересное заключается в том, что с редние значения их ответов сильно отличались. Испытуемые первой группы в среднем давали ответ 45%. В то же время, у испытуемых второй группы средняя оценка была равна 25%. Испытуемые, как это обычно делается в таких случаях, б ыли случайно отобраны из одной и той же популяции. Почему же тогда они дал и такие сильно различающиеся между собой ответы? Единственная возможна я причина (и различие в условиях) состоит в том, что испытуемые эксперимен тальных групп получили различные точки отсчета: первая 65, вторая 10. Эти яко ря и повлияли на последующие оценки, хотя назначение якоря было чисто сл учайным (рулетку вращали на глазах у испытуемых), и, кроме того, сам якорь н е имел тематически никакого отношения к решаемой проблеме. Рассмотрим данные другого эксперимента [Northcraft, Neale, 1987], который имеет самое неп осредственное отношение к реальной жизни. Агентам по недвижимости (риэл торам) была предоставлена возможность посетить дом, предназначавшийся для продажи. Этот дом был официально оценен экспертами в 135 000$. Перед посеще нием дома риэлторы получили стандартный 10-страничный пакет информации, которая обычно используется для оценки стоимости недвижимости. Все аге нты получили одну и ту же информацию за одним исключением: в пакетах одни х агентов (группа 1) была указана цена на 11— 12% ниже реальной, других (группа 2) — на 4% ниже реальной, третьих (группа 3) — на 4% выше реальной, четвертых (гру ппа 4) — на 11-12% выше реальной. У риэлторов было 20 минут для того, чтобы осмотре ть дом, после чего они должны были дать свои оценки цены дома (всего четыре типа стандартных оценок). Результаты эксперимента приведены в табл. 1. Таблица 1. Средние оценки, данные риэлторами, по данным Northcraft and Neale (1987) У казанная цена (якорь), $ Оценка стоимости, $ Рекомендуемая продажная цен а, $ Приемлемая цена приобретения, $ Минимальное предложение, $ 119 900 114 204 117 745 111 454 111 136 129 900 126 772 127 836 123 209 122 254 139 900 125 041 128 530 124 653 121 884 149 900 128 754 130 981 127 318 123 818 Почему оказался такой разброс в суждениях опытны х риэлторов? Потому что каждой из перечисленных групп был задан свой яко рь. Оценки как бы притягиваются якорем. На оценки действует не только реа льность, «притягивая» к себе, но и якорь, который не дает полностью покори ться реальности. Чем больше якорь, тем в целом больше каждый из четырех ти пов оценок. Таким образом, якорный эффект имеет место не только в искусственно созда нных экспериментальных ситуациях, но и в реальной жизни; не только по отн ошению к оценке вероятностей (точнее, частот, как в эксперименте с оценко й частоты встречаемости африканских стран в ООН), но и по отношению к оцен ке ценностей в прямом и переносном значении этого слова. Якорный эффект может проявиться в самых разнообразных ситуациях. Харак терными примерами являются переговоры и оценка личностных свойств дру гого человека. В случае ведения переговоров на нас может повлиять то, как ие условия выдвинуты противоположной стороной: эти условия могут служи ть якорем, исходным моментом торга. На нашу оценку другого человека могу т оказать воздействие отзывы о нем других людей и плохо проверенные слух и, даже если мы стараемся быть беспристрастными и не полагаться на чужое мнение. Якорный эффект может сослужить нам плохую службу в тех случаях, к огда сам якорь — исходная информация, на которой мы основываем свои оце нки, существенно искажает представление об объекте оценки или (что того хуже) не имеет к нему никакого отношения. И наоборот, если якорь представл яет собой некоторую квинтэссенцию, сжатую и неискаженную характеристи ку оцениваемого объекта, то процесс и результат оценки могут быть весьма успешным. Эффект ореола Другим весьма распространенным эффектом воспри ятия человека человеком является эффект ореола. Суть его состоит в том, ч то наша оценка отдельных качеств другого человека зависит от нашего общ его впечатления об этом человеке. При этом, судя об отдельных качествах ч еловека, мы чрезмерно полагаемся на наше общее впечатление и недостаточ ное внимание уделяем анализу и наблюдению за отдельными его проявления ми. Мы как бы находимся в плену общего впечатления, которое довлеет над на шими оценками. Например, у нас под влиянием тех или иных обстоятельств сл ожилось о данном человеке (Иванове) весьма благоприятное впечатление, т. е. мы считаем, что Иванов в общем человек хороший — умный, добрый, честный, симпатичный, сексуально привлекательный, активный, инициативный, творч еский и т. д. Теперь проведем мысленный эксперимент. Мы наблюдаем за Ивановым в течен ие некоторого времени, разговариваем с ним, может быть, даже что-то вместе с ним делаем. После этого нас просят оценить его по умственным способнос тям, доброте, честности, симпатичности, сексуальной привлекательности, а ктивности и творческим способностям. Мы выставляем Иванову свои оценки, пользуясь, например, обычной пятибалльной системой: от 1 (очень низкое раз витие качества: скажем, очень низкие умственные способности) до 5 (очень вы сокое развитие качества: очень высокие умственные способности). Одновре менно с этим профессиональный психолог, желая проверить нашу психологи ческую интуицию, проводит тестирование Иванова по тем же качествам, по к оторым мы его должны оценить. Тестирование дает объективную картину, наш и оценки субъективны и интуитивны. Это как измерение температуры градус ником по сравнению с суждением (на глазок) о температуре. Что же получится при сравнении наших суждений с результатами тестирования? Даже если мы хорошие интуитивные психологи, но ничего не знаем об эффект е ореола, то получится, что наши оценки Иванова по отдельным его качества м как бы сдвинуты к его общей оценке (нашему общему впечатлению о нем). А мн ение наше таково: «Иванов — в общем человек хороший», т. е. в целом мы ему мы сленно поставили оценку 4. Наши оценки Иванова по отдельным предметам (ка чествам) будут в среднем ближе к 4, чем его настоящие «отметки» (результаты тестирования). Суть наших умозаключений (необязательно, кстати, осознав аемых нами) сводится к следующему: «Иванов неплохой человек, выше средне го. Достаточно умный. Скорее, добрый, чем злой. В общем честный, хотя не крис тально. Нельзя сказать, что красавец, но приятной наружности». При оценке другого человека всем нам в той или иной степени присуща скло нность подгонять свои оценки под один шаблон, «стричь под одну гребенку» . Этими шаблонами или «гребенками» является наше общее впечатление о чел овеке. Эффект ореола — это один из случаев упрощения действительности. Полагаясь на свое общее впечатление, мы считаем, что если человек в целом хороший, то он хороший во всем или почти во всем, если уж плохой, то дрянной по всем своим качествам. Эффект ореола в строгом смысле является ошибкой в оценочном суждении. По ясним эту мысль. Эффект ореола имеет место тогда и только тогда, когда кор реляция между оценками качеств человека больше, чем корреляция между об ъективными (реальными, действительными) значениями этих качеств. Руково дствуясь общим впечатлением о человеке, мы переоцениваем степень согла сованности различных его свойств с этим общим впечатлением, мы упрощаем картину, рассматривая человека более «монолитным», чем он есть на самом деле. Перефразируя известную поговорку, мы за лесом не видим деревьев. Мы обладаем весьма приблизительным знанием деталей, довольствуясь некото рым обобщенным знанием. Мы совершаем ошибку с точки зрения адекватности отражения реальности, но действуем оптимально с позиции минимизации ко гнитивных усилий. Контрфакты Контрфактами называются представления об альте рнативном реальности исходе события. Это — мышление в сослагательном н аклонении по типу «если бы..., то...» Например, после того, как студент сдал эк замен на 3, он думает: «Если бы я не болтался по клубам, то я бы вполне мог сда ть этот экзамен на 4 или даже 5» или «Если бы я вообще не заглянул в конспект , то мне бы и тройки не видать». Легко видеть, что в первом случае наш неради вый студент конструирует альтернативный сценарий событий, который при вел бы к лучшему по сравнению с реальностью исходу. Иначе говоря, это озна чает, что он рассматривает нынешнее свое положение как худшее по сравнен ию с тем, что могло бы быть. Такого рода контрфакты называются идущими вве рх. Во втором случае, наоборот, нынешнее положение воспринимается как от носительно хорошее, так как могло бы быть и хуже. Это — контрфакт, идущий вниз. В исследовании Роса [Roese, 1994] убедительно показано, что идущие вверх контрфак ты ухудшают эмоциональное состояние, однако позитивно влияют на будущу ю деятельность, и наоборот, контрфакты, идущие вниз, улучшают эмоциональ ное состояние, зато приводят к относительному ухудшению последующей де ятельности (по сравнению с контрольной группой, не получившей инструкци ю на контрфактическое мышление). Если человек склонен думать о некотором событии в стиле «если бы..., то... (было бы хуже)», то он, естественно, рад, что се йчас лучше, чем могло бы быть. С другой стороны, если человек думает «если бы..., то... (было бы лучше)», то его настроение ухудшается. Что касается влияни я контрфактов на последующую деятельность, автор концепции рассуждает следующим образом. Представляя альтернативный ход событий, который мог бы привести к лучшему исходу, человек представляет себе некоторый сцена рий, подразумевающий определенную линию поведения в прошлом. Это, по все й видимости, побуждает человека в будущем корректировать, приводить сво е поведение в соответствие с этим сценарием (например, впредь поменьше б олтаться по дискотекам в период сессии). Если же человек мыслит в режиме к онтрфактов, идущих вниз, думая, что и так все сложилось удачно, то особой п отребности в коррекции собственного поведения не возникает (в следующи й раз можно глянуть в конспект перед экзаменом и опять удачно «проскочит ь»). Оценка отсроченного вознаграждения Представьте себе такую ситуацию. Вам предлагают на выбор две разовые работы одновременно. Объем работы и оплата в обоих с лучаях одинаковы. Разница состоит только в том, что в первом случае вы пол учите деньги сразу по завершению работы, а во втором — через полгода. Как ую работу вы предпочтете, даже если вам не нужны срочно деньги и даже если отвлечься от возможности заработать на полученных деньгах банковский или иной процент? Ответ напрашивается сам собой. Конечно, вы предпочтете первую работу. Почему? Потому что полезность (субъективная ценность) исх ода уменьшается по мере увеличения отсрочки его реализации. Проще говор я, сегодняшние деньги стоят дороже, чем те деньги, которые вы должны будет е получить через полгода. Эта закономерность — дисконтная функция (discount function) — обнаруживает себя не только по отношению к деньгам. Логично доп устить, что причиной описанного эффекта является «понимание» биологич еской особью своей смертности, конечности своего существования. Чем дол ьше нужно ждать желаемого, тем менее вероятно его получение (можно и не до жить). Видимо, именно поэтому 1 000 долларов, которые предстоит получить сего дня, субъективно воспринимаются (оцениваются) как большая сумма по сравн ению с той же 1000 долларов, которые вы должны будете получить полгода, год ил и десятилетие спустя. Что это ошибка — пример нерационального поведения? Да, в некоторый случ аях склонность недооценивать отсроченное вознаграждение может привес ти к отказу от действия, связанного с получением существенного, но очень отдаленного результата. Мы можем всю жизнь гнаться за синицей в руках, иг норируя журавля в небе, или, говоря прагматическим языком: отказаться от отсроченного получения 10 000 у.е. в пользу немедленного получения 1 000 у.е. И все- таки, в большинстве случаев чувствительность к отсрочке вознаграждени я, зависимость субъективной ценности вознаграждения от того, когда мы см ожем его получить, помогает нам выбирать наиболее успешные варианты пов едения, а следовательно, работает на один из указанных нами критериев оп тимальности оценочного суждения. Субъективная оценка выигрышей и потерь Мы воспринимаем положительные и отрицательные с обытия по-разному не только в смысле знака, но и по модулю. Иначе говоря, ра дость от выигрыша в 100 у.е. меньше, чем огорчение от потери 100 у.е. Мы более чувс твительны к «кнуту», чем к «прянику»; к боли, потерям, наказаниям, чем к ком форту, выигрышам и поощрениям. Но почему? Можно предположить, что это связ ано инстинктом самосохранения. Наказание при достижении им определенн ой величины ведет к гибели. Сохранение жизни — необходимое условие функ ционирования индивида. Прежде всего, нужно обеспечить себе выживание. Ес ли это условие не будет соблюдено, то все остальное потеряет для смысл. Дл я того чтобы корабль плыл желательным курсом, нужно прежде всего сделать так, чтобы он не давал течь и тем более не утонул. Успешное судоходство ос новано именно на этом принципе: прежде всего и превыше всего — плавучес ть, а потом — следование намеченному маршруту. Успех действия обеспечив ается сходным образом: прежде всего — безопасность, избегание потерь, а потом — достижения и выигрыши. Оправдание трудного решения, ошибка ретроспекц ии и склонность к подтверждению Кратко рассмотрим три эффекта в оценочных сужден иях, которые, по всей видимости, вызваны потребностью в снятии (уменьшени ю) неопределенности, стремлением к непротиворечивости собственного по ведения и внешних событий. Эффект оправдания трудных решений (justifying difficult decisions) предсказал автор широко из вестной теории когнитивного диссонанса Леон Фестингер. Этот эффект кас ается оценки привлекательности альтернативных вариантов поведения и и меет место после принятия трудного решения. Трудным решением называетс я тот случай, когда альтернативные варианты, из которых необходимо сдела ть выбор, мало различаются по привлекательности. Экспериментальное исследование одного из учеников Фестингера — Брема [Festinger, 1957] показало, что после принятия трудного решения повышается субъекти вная привлекательность избранного варианта и понижается субъективная привлекательность отвергнутого. Эксперимент был построен следующим об разом. Испытуемых (женщин) просили оценить привлекательность различных предметов домашнего обихода таких, как секундомер, радиоприемник, насто льная лампа и т. д. После этого контрольной группе один из предметов был пр еподнесен в качестве подарка. Первой экспериментальной группе (группа т рудного решения) был предоставлен выбор между близкими по привлекатель ности предметами; второй (группа легкого решения) дали возможность выбра ть предмет из двух сильно различающихся между собой по привлекательнос ти. После этого испытуемых всех трех групп попросили вновь оценить предм еты по их привлекательности. Результаты показали, что испытуемые экспер иментальных групп (те, у которых было право выбора) изменили свои оценки п ривлекательности предметов, которые предоставлялись им на выбор: по сра внению с первоначальными оценками отвергнутый предмет воспринимался к ак относительно менее привлекательный, а избранный — как более привлек ательный. Иначе говоря, привлекательность отвергнутого варианта умень шилась, а избранного — возросла. Причем изменение в оценках привлекател ьности было более существенным в случае трудного решения. Фестингер следующим образом объясняет описанный факт. После принятия т рудного решения человек испытывает эмоциональный дискомфорт, который вызван тем, что, с одной стороны, в избранном варианте есть негативные чер ты, а с другой стороны, в отвергнутом варианте есть нечто положительное: п ринятое частично плохо, но оно принято; отвергнутое частично хорошо, но о но отвергнуто. Стремясь избавится от переживаемого противоречия, челов ек убеждает себя в том, что то, что он выбрал, не просто слегка лучше отверг нутого, а значительно лучше, он как бы раздвигает альтернативные вариант ы: избранное тянет вверх по шкале привлекательности, отвергнутое — вниз . Следствием этого являются изменения оценочных суждений, касающихся пр ивлекательности альтернативных вариантов поведения. Другим эффектом, предположительно связанным с потребностью в снятии не определенности и соответственно эмоционального дискомфорта, является ошибка ретроспекции (hindsight bias): то, что уже случилось, кажется человеку неизбе жным и очевидным. Непосредственно в оценочных суждениях эффект проявля ется в том, что человек переоценивает собственные оценки вероятности не которого события после того, как событие уже произошло. Человеку кажется , что его прогнозы были более определенными, чем на самом деле. Отсюда друг ое название эффекта: «Я знал, что это произойдет» («I knew it would happen»). Классическая экспериментальная демонстрация ошибки ретроспекции состояла в следую щем. Испытуемых просили оценить вероятность различных событий (таких, на пример, как посещение президентом США Никсоном Китая перед поездкой в Со ветский Союз). Спустя несколько месяцев после первого опроса и после тог о, как то или иное событие произошло (например, поездка Никсона состоялас ь), испытуемых просили припомнить их первоначальные оценки вероятности этого события. Результаты показали, что большинство испытуемых эти веро ятности переоценивало. Стремление к определенности, избегание противоречивости и неоднозначн ости, пожалуй, с еще большей очевидностью проявляет себя в так называемо й склонности к подтверждению (confirmation bias). Суть ее состоит в том, что человек оце нивает как более достоверную ту информацию, которая подтверждает его мн ение или принятое им решение, по сравнению с информацией, которая этому м нению или решению противоречит. Склонность к подтверждению идет еще дал ьше: человек не только относительно выше оценивает подтверждающую инфо рмацию, но и легче извлекает ее из памяти. Экспериментальные манипуляции критериями опти мальности оценочного поведения Определенные экспериментальные манипуляции си туативными и личностными факторами могут служить непосредственными до казательствами того, что критерием оптимальности оценочных суждений м огут быть не только точность отражения реальности, но и указанные выше к ритерии, такие как экономия когнитивных усилий, повышение эффективност и последующего действия и улучшение эмоционального состояния. Дефицит времени является одним из очевидных внешних факторов, обуславл ивающих необходимость экономить на когнитивных операциях и использова ть вместо систематического и полного анализа ситуации упрощенные спос обы оценочного поведения. Например, если вы выбираете товар в магазине, в ы можете, конечно, внимательно прочесть все, что написано на упаковке, сра внить состав продукта с составом других аналогичных товаров и т. д. Но в це лом ряде случаев на дотошный анализ внешней информации просто нет време ни. В таких случаях, как показывают результаты исследований [Hulland, Kleinmuntz, 1994], чело век обращается к внутренней информации, которая хранится у него в памяти , в частности, к некоторой интегральной оценке привлекательности объект а, сформированной в ходе предшествующего опыта. В роли такой информации могут выступать сложившиеся стереотипы и установки (например, «Новое по коление выбирает "Пепси"»). Опора на эти стереотипы и установки чревата се рьезными заблуждениями, но в тех случаях, когда необходимо действовать о перативно, извлечение из памяти схематичной информации бывает весьма у спешно. Одной из демонстраций влияния повышения эффективности действия как од ного из критериев оптимальности оценочного поведения могут служить ре зультаты экспериментов известного германского исследователя в област и мотивации Хекхаузена и его коллег [Heckhausen, 1990]. Основным методическим приемо м, использованным в этих исследованиях, была диагностика наличия и выраж енности ошибок и иллюзий в оценочных суждениях на различных стадиях под готовки к действию. Логично допустить, что чем ближе к моменту начала дей ствия, тем более значимой для индивида становится его эффективность, тем в большей степени индивид сосредотачивается на выполнении предстояще го действия. Все остальное отходит на задний план. Результаты высказыван ий испытуемых (с помощью метода мышления вслух) подтверждают это предпол ожение: чем ближе к началу действия, тем все больше мыслей о том, как сдела ть намеченное как можно лучше, и все меньше мыслей о том, что необходимо сд елать, насколько это действие возможно и важно. Таким образом, доминирую щим становится стремление к достижению максимальной эффективности дей ствия. И именно на стадии, непосредственно предшествующей действию, как показывают результаты все тех же экспериментов, у людей относительно ча ще возникает иллюзия контроля. Остановимся на исследовании влияния двух отчетливо отрицательных эмоц ий — печали (уныния) и тревожности — на оценочные суждения [Raghunathan, Pham, 1999]. Согла сно мнениям исследователей эмоциональных состояний, в основе эмоций пе чали, уныния, подавленности и отчаяния лежит переживание потери или отсу тствия любимого объекта или человека. В этой связи логично предположить , что люди, находящиеся в подавленном, печальном настроении, будут, в перву ю очередь, стремиться к приобретению чего-то личностно значимого для них . В силу именно этого стремления люди в состоянии грусти и тоски покупают сами себе подарки. С другой стороны, причиной эмоций беспокойства, трево жности и страха являются неопределенность ситуации и ее плохая контрол ируемость со стороны индивида. Следовательно, человек, находящийся в тре вожном состоянии, будет стремиться всеми силами уменьшить неопределен ность ситуации и избежать риска. Недавние экспериментальные исследования [Raghunathan, Pham, 1999] показали, что, индивид ы, будучи поставленными перед выбором между вариантом поведения, резуль татом которого может быть большое вознаграждение с низкой вероятность ю удачного исхода (например, предложение работы с большой зарплатой при наличии большого конкурса), и вариантом поведения, когда при относительн о небольшом вознаграждении и высокой вероятностью успеха (скажем, работ а с небольшой зарплатой и незначительной конкуренцией со стороны потен циальных претендентов), в зависимости от своего эмоционального состоян ия демонстрируют противоположные предпочтения. Так, испытуемые, находи вшиеся в состоянии печали, подавленности, относительно чаще выбирали ва риант с большим вознаграждением и высоким риском, а испытуемые, пребывав шие в состоянии тревожности, останавливали свой выбор на менее рискован ном варианте с меньшим вознаграждением. Данные проведенных эксперимен тов дают основания утверждать, что первые оценивают вознаграждение, воз можность получения некоторого ценного результата как наиболее личност но значимый фактор ситуации выбора, в то время как вторые в большей степе ни сосредоточены на избегании риска. Подход к оценочным суждениям находится в стадии зарождения. Но перелом п роизошел. Оценочное поведение перестало рассматриваться только с точк и зрения точности отражения реальности, когда все отклонения от «правил ьности» интерпретировались как следствие ограниченности когнитивных процессов человека. При исследовании оценочных суждений все больше нач инает учитываться то обстоятельство, что человек не просто познающее, но и действующее существо. В этой связи весьма перспективными представляю тся дальнейшие исследования мотивационных, интенциональных (цели, наме рения, установки) и эмоциональных факторов на оценочное поведение. Список литературы Для подготовки данной работы были использованы м атериалы с сайта http://www.elitarium.ru/