Верификация и проблема истинности

Содержание Введение ………………………… ……………………………………………… 3 Глава 1. Проблема истинности …………………………………………… 4 Глава 2. Критерии истинного знания …………………………………… 12 Глава 1. Принцип верификации в позитивизме ………………………… 17 Глава 2. Ограниченность верификационного критерия ……………… 20 Глава 3. Критерий фальсификации К. Поппера ……… ……………… 23 Заключение …………………………………………………………………… 30 Список литературы ………………………………………………………… 31 Вв едение Проблематика теории познания, и, прежде всего проблемы формирования и ра звития научного знания, пути постижения истины, вопросы методологии нау чного поиска продолжают оставаться актуальными и находятся в центре вн имания современной науки. Бум, который начался в области истории и методологии науки в Западной фи лософии в 1960-х годах, продолжается до сих пор. Об этом свидетельствует, напр имер, непрекращающиеся дискуссии по проблемам взаимосвязи науки и фило софии, основании научного знания, принципу верификации Верификация Verification От лат .Verificare - проверять Верификация - проверка истинности теоретических положен ий, установление их достоверности. научных гипотез, фор мирования и развития теории, научной рациональности, критерий истины и н аучности и т. п. Поиск основополагающих методологических подходов, осуществленный в ст ранах Запада за последние десятилетия, с целью "нащупать исходную тверду ю философскую базу" для научной деятельности Лекторский В.А., Садовский В.Н. Проблема методолог ии и философии науки // Вопросы философии, 1980, № 3, с.17. , привел к позитивному сдвигу эпистемологии, но не к окончательному решению ее ба зовых вопросов. В данной работе предпринята попытка осветить основные вопросы при вери фикации научных теорий и основные подходы в понимании и отражении пробл емы истинности. Глава 1. Проблема истинности Обычно истину определяют как соответствия знанию объекту. Истина – это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувствен ного и интеллектуального постижения либо сообщения о нем и характеризу емая с точки зрения ее достоверности. Таким образом, истина существует н е как объективная, духовная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности. Другими сл овами, истина есть свойство знания, а не самого объекта познания. Знание есть отражение и существует в виде чувственного или понятийног о образца – вплоть до теории как целостной системы. Известно, что образ м ожет быть не только отражением наличного бытия, но также и прошлого, запе чатленного в каких-то средах, несущих информацию. А будущее – может ли он о быть объектом отражения? Можно ли оценить как истинную идею, выступающ ую в виде замысла, конструктивной мысли, ориентированной на будущее? Вид имо, нет. Разумеется замысел строится на знании прошлого и настоящего. И в этом смысле он опирается на нечто истинное. Но можно ли сказать о самом за мысле, что он истинен? Или здесь скорее адекватны такие понятия, как целес ообразное, реализуемое, полезное – общественно полезное или полезное д ля какого-то класса, социальной группы, отдельной личности? Замысел оцен ивается не в терминах истинности или ложности, а в целях целесообразност и и реализуемости. Таким образом, истину определяют как адекватное отражение объекта поз нающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сам а по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувст венного, эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всей целостной картины мира в динамике его развития. То, что исти на есть адекватное отражение реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность, связанную с прогностическим изменением. Истинные зн ания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание с самого св оего возникновения не было бы истинным отражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приспособиться к нему. Сам факт существования человека, история науки и практики подтверждают справедливость этого положения. Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и за блуждения. Процесс познания – негладкий путь. По словам Д. И. Писарева, дл я того чтобы один человек открыл плодотворную истину, надо, чтобы сто чел овек испепелили свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках. Исто рия науки повествует даже о целых столетиях, в течение которых за истину принимались неверные положения. Заблуждение представляет собой нежела тельный, но правомерный зигзаг на пути к истине. Заблуждение – это содержание сознания не соответствующее реальност и, но принимаемое за истинное. Так, например, в религиозном сознании вымыс ел принимается за реальность. История познавательной деятельности чел овечества показывает, что и заблуждения отражают, – правда, односторонн е – объективную действительность, имеют реальный источник, «земное» ос нование. Нет и в принципе быть не может заблуждения, решительно ничего не отражающего – пусть и очень опосредствованно или даже предельно извра щенно. Истинны ли, к примеру, образы волшебных сказок? Ответим: да, истинны, но лишь отдаленно – они взяты из жизни и преобразованы силой фантазии и х творцов. В любом вымысле содержатся нити реальности, сотканные силой в оображения причудливые узоры. В целом же такие образы не есть нечто исти нное. Бытует мнение, будто заблуждения – досадные случайности. Однако они н еотступно сопровождают историю познания как плата человечества за дер зновенные попытки узнать больше, чем позволяют уровень наличной практи ки и возможности теоретической мысли. Человеческий разум, устремленный к истине, неизбежно впадает в разного рода заблуждения, обусловленные ка к и его исторической ограниченностью, так и претензиями, превосходящими его реальные возможности. Заблуждения обусловлены и относительной сво бодой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации. В научном познании заблуждения выступают как ложные теории, ложность которых выявляется х одом дальнейшего развития науки. Так было, например, с геоцентрической т еорией Птолемея или с трактовкой Ньютоном пространства и времени. Итак, заблуждения имеют и гносеологические, и психологические, и социа льные основания. Но их следует отличать от лжи как нравственно – психол огического феномена. Ложь – это искажение действительного состояния д ел, имеющее целью ввести кого-либо в обман. Ложью может быть как измышлени е о том, чего не было, так и сознательное сокрытие того, что было. Источнико м лжи может также быть и логически неправильное мышление. Научное познание по самой своей сути невозможно без столкновения разл ичных, порой противоположных воззрений, борьбы убеждений, мнений, дискус сий, так же невозможно и без заблуждений, ошибок. Проблема ошибок занимае т далеко не последнее место в науке. В исследовательской практике ошибки нередко совершаются в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оц енок. Как утверждал Галилей, избегнуть ошибок при наблюдении просто нево зможно. Однако нет оснований для пессимистического воззрения на познание как на сплошное блуждание в потемках вымыслов. До тех пор пока человек стрем ится все вперед и вперед, говорил Гете, он блуждает. Заблуждения в науке по степенно преодолеваются, а истина пробивает себе дорогу к свету. Сказанное верно в основном по отношению к естественнонаучному познан ию. Несколько иначе, и гораздо сложнее, обстоит дело в социальном познани и. Особенно показательна в этом отношении такая наука, как история, котор ая в силу недоступности, неповторимости своего предмета – прошлого, зав исимости исследователя от доступности источников, их полноты, достовер ности и др., а также весьма тесной связи с идеологией и политикой господст вующих классов, более всего склонна к искажениям истины, к заблуждениям и ошибкам субъективного плана. На этом основании она не раз подвергалась отнюдь не лестным отзывам, ей даже отказывали в звании науки. Особенно по двержена «ошибкам» история в руках антинародной власти, принуждающей у ченых сознательно отказываться от истины в пользу интересов власть иму щих. Хотя каждый «летописец» несет моральную ответственность перед общ еством за достоверность фактов, однако хорошо известно, что ни в одной об ласти знания нет такой их фальсификации, как в области общественной. Д. И. Писарев писал, что в истории было много услужливых медведей, которые оче нь усердно били мух на лбу спящего человечества увесистыми булыжниками. Люди нередко молчали об опасной правде и говорили выгодную ложь. Что тол ько они ни делали в угоду своим интересам, страстям, порокам, тайным замыс лам: жгли архивы, убивали свидетелей, подделывали документы и т. д. Поэтому в социальном познании к фактам требуется особо тщательный подход, их кр итический анализ. При изучении общественных явлений необходимо брать н е отдельные факты, а относящуюся к рассматриваемому вопросу всю их совок упность. Иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное, в том, ч то факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связ и и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится, ка к говорил В. И. Ленин, субъективная стряпня для оправдания, быть может, гря зного дела. Анализ фактов необходимо доводить до раскрытия истины и объе ктивных причин, обусловивших то или иное социальное событие. Поэтому зав едомо ложные «исследования» должны подвергаться этически ориентирова нному контролю со стороны общества. Подлинный человек науки должен иметь смелость высказать истину и спо рные положения, если он не сомневается в их достоверности, безотноситель но к давлению вненаучных факторов. Время реабилитирует перед судом науч ной мысли любое учение, если оно истинно. Обыденное сознание, мысля истину как прочно достигнутый результат по знания, обычно оперирует такими безусловными истинами, как отчеканенно й монетой, «которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрята на в карман». Но система научных знаний, да и житейский опыт – не склад ис черпывающей информации о бытии, а бесконечный процесс, как бы движение п о лестнице, восходящей от низших ступеней ограниченного, приблизительн ого ко все более всеобъемлющему и глубокому постижению сути вещей. Нельз я «представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картин ы (образа)… без стремления, без движения…». Однако истина отнюдь не только движущийся без остановки процесс, а единство процесса и результата. Истина вторична. И в этом смысле она – «дитя эпохи». Понятие конечной и ли неизменной истины – всего лишь призрак. Любой объект познания неисче рпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бес численными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Считалось, к прим еру, что химический состав, свойства и состояние воды изучены доскональн о. Однако была обнаружена так называемая тяжелая вода с неведомыми ранее свойствами. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, историческими условиями жизни общества, уровнем практики, а также позна вательными способностями данного ученого, развитие которых обусловлен о и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные, то чные, носят относительный характер. Относительность знаний заключаетс я в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна , ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образ ом. А в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно измен яются и развиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знан ие о чем-либо. Парадоксально, но факт: в науке каждый шаг вперед – это открытие и ново й тайны, и новых горизонтов незнания. Это процесс уходящий в бесконечнос ть. Человечество вечно стремилось приблизиться к познанию абсолютной и стины, пытаясь максимально сузить «сферу влияния» относительного в сод ержании научного знания. Однако даже постоянное расширение, углубление и уточнение наших знаний в принципе не может полностью преодолеть их вер оятность и относительность. Но не следует впадать в крайность, как, напри мер, К. Поппер, утверждавший, что любое научное положение – всего лишь гип отеза. Получается, что научное знание представляет собой всего лишь тяну щуюся из глубины веков цепь догадок, лишенных устойчивой опоры достове рности. Говоря об относительном характере истины, не следует забывать, что име ются в виду истины в сфере научного знания, но отнюдь не знание абсолютно достоверных фактов, вроде того, что сегодня не существует короля Франции . Именно наличие абсолютно достоверных и потому абсолютно истинных факт ов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, особенно в тех о бластях деятельности, которые связаны с решением человеческих судеб. Та к, судья не имеет право рассуждать: «Подсудимый либо совершил преступлен ие, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем». Суд не вправе наказ ать человека, если нет полной уверенности в наличии состава преступлени я. Врач, прежде чем оперировать больного или применять сильнодействующе е лекарство, должен опираться в своем решении на абсолютно достоверные д анные о заболевании человека. К абсолютным истинам относятся достоверн о установленные факты, даты событий, рождения, смерти и т. п. Абсолютные истины, будучи раз выражены с полной ясностью и достоверно стью, не встречают более доказательных возражений. Иными словами, абсолю тная истина есть тождество понятия и объекта в мышлении – в смысле заве ршенности охвата, совпадения и сущности и всех форм ее проявления. Таков ы, например, положения науки: «Ничто в мире не создается из ничего, и ничто не исчезает бесследно»; «Земля вращается вокруг солнца» и т. п. Абсолютна я истина – это такое содержание знания, которое не опровергается послед ующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью. Под абсолютной истиной в науке имеют в виду исчерпывающее, предельное зн ание об объекте, как бы достижение тех границ, за которыми уже больше нече го познавать. Процесс развития науки можно представить в виде ряда после довательных приближений к истине, каждое из которых точнее, чем предыдущ ее. Термин «абсолютное» применяется и к любой относительной истине: по скольку она объективна, то в качестве момента содержит нечто абсолютное . И в этом смысле можно сказать, что любая истина абсолютно - относительна. В совокупном знании человечества удельный вес абсолютного постоянно в озрастает. Развитие любой истины есть наращивание моментов абсолютног о. Например, каждая последующая научная теория является по сравнению с п редшествующей более полной и глубоким знанием. Но новые научные истины вовсе не сбрасывают «под откос истории» своих предшественников, а допол няют, конкретизируют или включают их в себя как моменты более общих и глу боких истин. Прежняя теория истолковывается в составе новой как её частн ый случай. Итак, наука располагает не только абсолютными истинами, но в ещ ё большей мере – истинами относительными, хотя абсолютное всегда части чно реализовано в наших актуальных знаниях. Неразумно увлекаться утвер ждением абсолютных истин. Необходимо помнить о безмерности ещё непозна нного, об относительности нашего знания. Глава 2. Критерии исти нного знания Что дает людям гара нтию истинности их знаний, служит основанием для отличения истины от заб луждения и ошибок? Декарт, Спиноза, Лейбниц предлагали в качестве критерия истины ясность и отчетливость мыслимого. Ясно то, что открыто для наблюдающего разума и с очевидностью признается таковым, не возбуждая сомнений. Пример такой и стины – «квадрат имеет четыре стороны». Подобного рода истины – резуль тат «естественного света разума». Как свет обнаруживает себя самого и ок ружающую тьму, так и истина есть мерило и себя самой и заблуждения. Такое понимание критерия истинности полно глубокомыслия. Оно опирает ся на веру в силу логики нашего мышления, достоверность восприятия им ре альности. На этом во многом построен наш опыт. Это сильная позиция в борьб е против всякого рода блужданий разума в потемках вымышленного. Очевидн ость ощущаемого и мысленного играет не последнюю роль в установлении ис тины, но не может, однако, служить единственным её критерием. Время «развенчало» многие некогда казавшиеся вполне очевидными и ясн ыми истины. Вроде бы что может быть более ясным и очевидным, чем неподвижн ость Земли! И тысячелетиями человечество нисколько не сомневалось в это й «непреложной истине». Ясность и очевидность – субъективные состояни я сознания, заслужившие всяческого уважения за свою огромную жизненную значимость, но они явно нуждаются в опоре на нечто более «прочное». Несомненно, что психологически важны не только ясность и очевидность м ыслимого, но и уверенность в его достоверности. Однако и эта уверенность не может служить критерием истинности. Уверенность в истинности мысли с пособно роковым образом ввести в заблуждение. Так, Джемс описал, как в рез ультате воздействия веселящего газа некий человек уверился, что он знае т «тайну Вселенной». Когда действие газа прекращалось, он, помня, что «зна ет» эту тайну, не мог сказать, в чем именно она заключается. И вот наконец е му удалось зафиксировать на бумаге эту важную информацию до прекращени я действия газа. Очнувшись от дурмана, он с удивлением прочел: «Повсюду па хнет нефтью». Выдвигался и такой критерий истины, как общезначимость: истинно то, что соответствует мнению большинства. Разумеется, и в этом есть свой резон: е сли многие убеждены в достоверности тех или иных принципов, то это само м ожет служить важной гарантией против заблуждения. Однако ещё Демокрит заметил, что вопрос об истинности не разрешается б ольшинством голосов. Из истории науки мы знаем, что первооткрыватели, ка к правило, отстаивая свою истину, оставались в одиночестве. Вспомним хот я бы Коперника: он один был прав, тогда как остальные пребывали в заблужде нии относительно вращения Земли вокруг Солнца. Смешно было ставить на го лосование в научном сообществе вопрос об истинности или ложности того и ли иного утверждения. Существует в некоторых философских системах такой критерий истины, ка к принцип прагматизма, определяющий значение истины её практической по лезностью. Истинные идеи – это те, которые успешно «работают». «Истиной прагматизм признает то, - и это единственный его критерий истины – что лу чше всего «работает» на нас, ведет нас, что лучше всего подходит к каждой ч асти жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта, - причем ничег о не должно быть опущено. Ели религиозные идеи выполняют эти условия, есл и, в частности, окажется, что понятие о боге удовлетворяет им, то на каком о сновании прагматизм будет отрицать бытие Божие…» - В. Джемс. То есть, исход я из понимания истины как практически полезного, прагматизм даже бога вы водит «для практики». Критерий истины не найти в мышлении самом по себе, нет его и в действител ьности, взятой вне субъекта. Критерий истины заключается в практике. «Во прос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - в овсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изо лирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» - К. Маркс. Один из фундаментальных принципов научного мышления гласит: некоторо е положение является истинным в том случае, если можно доказать, примени мо ли оно в той или иной конкретной ситуации. Этот принцип выражается тер мином «реализуемость». Посредством реализации идеи в практическом дей ствии знание соизмеряется, сопоставляется со своим объектом, выявляя те м самым настоящую меру объективности, истинности своего содержания. В зн ании истина то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, то есть р езультативно осуществлено в практике. В качестве критерия истины практика «работает» не только в своей чувс твенной «наготе» – как предметная физическая деятельность, в частност и в эксперименте. Она выступает и в опосредствованной форме – как логик а, закалившаяся в горниле практике. Можно сказать, что логика – это опоср едствованная практика. Степень совершенства человеческого мышления оп ределяется мерой соответствия и его содержания содержанию объективной реальности. Наш разум дисциплинируется логикой вещей, воспроизведенно й в логике практических действий и всей системе духовной культуры. Реаль ный процесс человеческого мышления разворачивается не только в мышлен ии отдельной личности, но и в лоне всей истории культуры. Логичность мысл и при достоверности исходных положений является в известной мере гаран тией не только её правильности, но и истинности. В этом заключена великая познавательная сила логического мышления. Последним же основанием дос товерности нашего знания является возможность на его базе практическо го созидания. Конечно, нельзя забывать, что практика не может полностью подтвердить или опровергнуть какое бы то ни было представление знания. «Атом неделим » - истина это или заблуждение? В течение многих веков это считалось истин ой, и практика подтверждала это. С точки зрения, например, античной практи ки (и даже вплоть до конца 19 в.) атом действительно был неделим, так же как в н астоящее время он делим, а вот элементарные частицы пока остаются недели мыми. Таков уровень современной практики. Практика – «хитрая» особа: он а не только подтверждает истину и разоблачает заблуждение, но и хранит м олчание относительно того, что находится за пределами её исторически ог раниченных возможностей. Однако сама практика постоянно совершенствуе тся, развивается и углубляется, причем на основе развития именно научног о познания. Практика многогранна – от эмпирического жизненного опыта д о строжайшего научного эксперимента. Одно дело практика первобытного ч еловека, добывавшего огонь трением, другое – средневековых алхимиков, и скавших способ превращения различных металлов в золото. Современные фи зические эксперименты с помощью приборов огромной разрешающей способн ости, расчет на ЭВМ – это тоже практика. В процессе развития истинного зн ания, увеличение его объема наука и практика все больше выступает в нера здельном единстве. Данное положение становится закономерностью не только в области есте ственнонаучного познания, но так же и социального, особенно на современн ом этапе развития общества, когда в общественно-исторической практике л юдей все большая доля принадлежит субъективному, человеческому фактор ам. Развитие социально-исторического процесса, организация общественн ой практики все более и более осуществляется на основе научного познани я социальных закономерностей. Глава 3. Принцип верификации в позитивизме Начало логико-метологического анализа научного знания было положено н еопозитивизмом, который отказался от исследования проблемы возникнове ния нового знания. Цель науки состоит, согласно неопозитивизму, в формировании базы эмпири ческих данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, недопускающим двусмысленности и не выразительности. В качестве такого языка логическим эмпиризмом был предложен логико-математически й понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изуча емых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать по знавательные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, приз наваемых эмпирической наукой как предложения "языка науки". С введением "контекс та открытия" логическим позитивизмом была сделана попытка переключать ся на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с по мощью логических понятий, исключив, тем самым, из логики и методологии во просы, связанные с открытием нового знания. При этом эмпирическая эпистемология наделялась статусом основания нау чного знания, т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного знания формируется исключительно на основе языка наблю дения. Отсюда и общая методологическая установка, предполагающая редук цию теоретических суждений к высказываниям наблюдения. В 1929 г. Венский кружок анонсировал св ою формулировку эмпирицистского критерия значения, ставшую первой в ря ду таких формулировок. Венский кружок заявил: значением предложения явл яется метод его верификации. А. Дж. Айер в своей книге "Язык, истина и логика " ввел в обиход англоязычного философского мира новую формулировку: непр оверяемое положение познавательно бессмысленно. Положение должно быть или а) аналитическим (более точно — логически истинным или логически ложным ), или б) эмпирически проверяемым, или в) бессмысленным., т.е. не действительным п оложением, а псевдоположением. Заметим, что уже это означало изменение п ервой формулировки. Очевидной реакцией на эти формулировки было бы возразить, что критерий л огического позитивизма является самоопровергающимся: ибо сам по себе э тот критерий не является: а) ни аналитическим (кроме, быть может, аналитиче ски ложного), б) ни эмпирически проверяемым. Однако критика такого рода на несла незначительный удар по логическому позитивизму и очень незначит ельно притормозила это движение. Принцип верификации, предложенный позитивистами, предусматривал призн ание обладающими научной значимостью только те знания, содержание кото рых можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед дру гими элементами научного знания, ибо, по их мнению они определяют содерж ательный смысл и истинность теоретических предложений. Иными словами, согласно концепции логического позитивизма "существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познаватель ной деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения, вы ражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит о т теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от теоретического словаря". Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983, С . 62. Гл ава 4. Ограниченность верификационного критерия Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себ е своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узо сть метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказало сь, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпири ческого значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позит ивизма указывает Х. Патнэм См.: Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и р азвитие науки. М., 1978. . Средний человек не может "верифицировать" специальную теорию относител ьности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит сп ециальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) мате матику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаютс я в некоторых университетах в пределах начального курса физики. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оцен ке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных те орий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как сп ециальная теория относительности, к "истине" tout court. Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности "успешна" — фактически подобно квантовой элект родинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказа ния" и поддержанной "широким набором экспериментов". И фактически на эти р ешения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между эт им случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилаг ательного "истинный") в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих посл едних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов. Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда ( не говоря уже об отношениях интеллектуального авторитета) в обществе. Ре шение о том, что специальная теория относительности и квантовая электро динамика "самые успешные из тех физических теорий, которые у нас есть",— р ешение, вынесенное теми авторитетами, которые определены обществом и ав торитетность которых закреплена в практике и ритуале и таким образом ин ституционализирована. Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического ан ализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в осн овном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифициро ваны с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысл енными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, выражаемые в фо рме предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодолени я земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек. Поппер К. Логика и рост н аучного знания. М., 1983, С. 35. , так как для их верификации требу ется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою докт рину о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следов ало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложен ия, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, име ющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысле нными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную вериф икацию. Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к анали зу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись такими проблемами, разре шить которых нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхо да к познанию и знанию. В частности, не ясно, почему не все утверждения науки становятся базисны ми, а только некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и гносеологические перспективы? Каков механизм архитектон ики научного знания? Гл ава 3. Критерий фальсификации К. Поппера К. Поппер предложил другой критерий истинности научного утверждения – фальсификации. Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное из менение и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философи и науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обосн ованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменени я на основе критического метода. Так, в "логике научного открытия" Поппер п ишет: "центральной проблемой теории познания всегда была и остается проб лема роста знания", а "… наилучший же способ изучения роста знания – изуче ние роста научного знания". Там же. С.55. В качестве основного методол огического инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсифика ции, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпи рическим опытом. Чем же фальсифицируемость лучше верифицируемости и ка кова логика рассуждения Поппера? Объявив задачей м етодологии изучение механизмов роста научного знания, Поппер основыва ется на понятой и воспринятой реальности, из которой состоит сфера научн ого познания. По его глубокому убеждению, наука не может иметь дело с исти нной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий, и законов; таков общий путь познания мира и приспособления наших представлений о нем. Поэтому было бы, мягко говоря, несерьезно какие-то из этих представлений принимать за истинных, а от каких-то отказаться, т.е. не т универсального механизма, который бы мог выявить из многообразия суще ствующих знаний какие из них истинные, а какие являются ложными. Поэтому задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ, к оторый бы позволил нам приблизиться к истине. В логико-методологической концепции Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсифика ции. К. Поппер считает, что научными могут быть только те положения, которы е опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, следовательно, признается в "логике научного открытия" критерием научности этих теорий. На первый взгляд это положение воспринимается как бессмыслица: если выяснилось бы, что все те наши умозрительные конструкции, которые мы стр оим относительно мира опровергаются нашим же эмпирическим опытом, то, ис ходя их здравого смысла, следовало бы их признать ложными и выбрасывать как несостоятельные. Однако попперовские рассуждения строятся на ином логическом смысле. Доказать можно все, что угодно. Именно в этом проявлялось, например, ис кусство софистов. Поппер считает, что научные положения, констатирующие о наличие материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых о пытом, а, наоборот, - опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и наш его мышления подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактам и, действительно несут в себе информацию об объективно существующем мир е. Этот же методологический механизм, позволяющий в научном познании п риблизиться к истине, т.е. принцип фальсификации теорий, путем их опровер жения фактами, принимается Поппером в качестве критерия демаркации опи сательных (эмпирических) наук (от теоретических и от самой философии Там же. Стр. 56 , отвергая тем самым неопозитивистские критерии демаркации (индук цию и верифицируемость). Идейное содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценност ное значение, которое выводит нас на мировоззренческое измерение. В осно ве концепции "логики открытия" Поппера лежит идея, принявшая форму убежд ения, об отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критер ия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Этой, по сути своей, миро воззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура: а) Представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являют ся истинами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установи ть их истинность, но существует способ обнаружить их ошибочность; б) в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые в ыдерживают процедуру фальсификации; в) в научно-исследовательской деятельности "нет более рациональной п роцедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений" Там же. С. 268. Данная структура – это структура осмысленная и принятая на мировоз зренческом уровне самим Поппером и реализованная им в науке. Однако поэт ому влияние мировоззренческих убеждений на создаваемую мыслителем мод ель развития науки. На первый взгляд процедура опровержения теорий и поиск новых теорий, отличающихся разрешительными способностями, представляется позитивн ой, предполагающей развитие научного знания. Однако в попперовском пони мании науки не предполагается ее развитие по той причине, что в самом мир е не существует развитие как – такового, а есть лишь изменение. Процессы, которые происходят на неорганическом и биологическом уровнях существо вания природы, являются всего лишь изменениями на основе проб и ошибок. С оответственно и теории в науке, как догадки о мире, не предполагают свое р азвитие. Смена одной теории другой – это некуммулятивный процесс в наук е. Теории, сменяющие друг друга, не имеют между собой преемственной связи, напротив, новая теория потому новая, что максимально дистанируется от ст арой теории. Поэтому теории не подвержены к эволюции и в них не происходи т развитие; они всего лишь сменяют друг друга, не сохраняя между собой ник акой эволюционной "ниточки". В таком случае, в чем же видит Поппер рост нау чного знания и прогресс в теориях? Смысл и ценность новой, сменившей старую, теории он видит в ее проблем оразрешающей способности. Если данной теорией решается проблемы, отлич ные от тех, которые она призвана была решить, то, безусловно, такая теория признается прогрессивной. "… Наиболее весомый вклад в рост научного знан ия, - пишет Поппер, - который может сделать теория, состоит из новых проблем, порождаемых ею…" Там же. С. 336. . Из этого положения видно, что прогресс науки мыслится как движение к решению более сложных и глубоких по содержанию проблем, а рост знания в этом контексте понимается как поэ тапная смена одной проблемы другой или последовательность сменяющихся друг друга теорий, обусловливающих "сдвиг проблемы". Поппер уверен, что рост знания является существенным актом рационал ьного процесса научного исследования. "Именно способ роста делает науку рациональной и эмпирической, - утверждает философ, - т.е. тот способ, с помощ ью которого ученые проводят различия между существующими теориями и вы бирают лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основания для отвержения всех имеющихся теорий, формулируя те условия, к оторые должна выполнять удовлетворительная теория" Там же. С. 336. . Под удовлетворительной теорией мыслитель подразумевает новую теор ию, способную выполнить несколько условий: во-первых, объяснить факты дв оякого рода: с одной стороны, те факты, с которыми успешно справлялись пре жние теории и, с другой - те факты, которых не смогли объяснить эти теории; в о-вторых, найти удовлетворительное истолкование тем опытным данным, сог ласно которым были фальсифицированы существовавшие теории; в-третьих, и нтегрировать в одну целостность проблемы – гипотезы, несвязанные межд у собой; в-четвертых, новая теория должна содержать проверяемые следстви я; в-пятых, сама теория так же должна быть способной выдержать процедуру с трогой проверки Там же. С. 366. . Поппер считает, что такая тео рия не только плодотворна в решении проблем, но даже обладает в определе нной степени эвристической возможностью, что может служить свидетельс твом успешности познавательной деятельности. Исходя из критики традиционного синтетического и аналитичес кого мышления, Поппер предлагает новый критерий познания, который он име нует "критерием фальсифицируемости". Теория лишь тогда научна и рационал ьна, когда она может быть фальсифицируема. Между верификацией (подтверждением) и фальсификацией существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не способны увековечить теорию. Од но опровержение и теория подорвана. Пример: "Куски дерева не тонут в воде " - "Этот кусок эбенового дерева не держится на воде". Карл Поппер любил по вторять знаменитое высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя, которое мы даем собственным ошибкам" Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии По ппера».// Вопросы философии, 1995, №11.. . Все должно быть испытан о фальсификацией. Таким образом, утверждался провокационным подход к реальности, то есть а втор теории открытого общества в целом бы одобрил действия русских мужи чков из знаменитого анекдота про японскую деревообрабатывающую техник у. "На сибирскую лесопилку привезли японскую машину. Мужики почесали зат ылок и засунули в нее огромную сосну. Машина поерзала, поерзала и выдала в еликолепные доски. "М-да",- сказали мужички. И засунули толщенную ель со все ми ветками и иголками. Машина снова поерзала, поерзала и выдала доски. "М-д а",- уже с уважением сказали мужички. И вдруг видят: какой-то бедолага несет рельсу. Рельсу с восторгом засунули в механизм. Механизм вздохнул, чихну л и сломался. "М-да",- с удовлетворением проговорили работники и взялись за свои топоры-пилы. Поппер бы заметил, что не может быть такой машины, котор ая ВСЕ превращает в доски. Может быть только такая машина, которая превра щает в доски КОЕ-ЧТО. Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития. Необ ходимо отказаться от поиска идеала, окончательно верного решения, и иска ть оптимальное, удовлетворительное решение. "Новая теория не только выясняет, что удалось предшественнику, но и его п оиски и провалы...Фальсификация, критицизм, обоснованный протест, инаком ыслие ведут к обогащению проблем." Не вводя гипотез с кондачка, мы спрашив аем себя, почему предыдущая теория рухнула. В ответ должна появиться нов ая версия, лучшая теория. "Однако,- подчеркивал Поппер,- нет никаких гарант ий прогресса". Там же, стр 89 Заключение В истории науки было предложено два принципа позволяющих пров ести границу между научными теориями и тем, что наукой не является. Первый принцип – принцип верификации: любое понятие или суждение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой фор ме, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждени е должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниче нно, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя. Американский философ К. Поппер предложил другой принцип – при нцип фальсификации, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждени е теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее д ействия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если теория сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая теория явля ется научной. Теория неопровержимая в принципе не может быть научной. Список литературы 1. Абрамов М. А. “Открытое общ ество и его враги” в России. Субъективные заметки // Путь. Международный фи лософский журнал, N6, 1994. 2. Грязнов Б.С. Философия нау ки К. Поппера // Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. 3. Кузина Е.Б. Антииндуктивиз м в эпистемологии Карла Поппера // Философские науки, 1978, N3 4. Нарский И.С. «Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века». М.1987 5. Овчинников Н.Ф. «Карл Попп ер, наш современник, философ XX века». // Вопросы философии, 1992, №8. 6. Овчинников Н.Ф. «Об интелл ектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11..\ 7. Поппер К. «Логика социальн ых наук».//Вопросы философии, 1992, №10. 8. Поппер К. Логика и рост нау чного знания. М.: Прогресс, 1983. 9. Садовский В.Н. «Карл Поппе р, Гегелевская диалектика и формальная логика». // Вопросы философии, 1995, №1. 10. Садовский В.Н. «О Карле Поп пере и судьбе его учения в России».// Вопросы философии, 1995, №10. 11. Смирнов В.А. «К. Поппер прав : диалектическая логика невозможна».// Вопросы философии, 1995, №1. 12. Сокулер З.А. «Проблемы обн овления знания: гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера» , М, 1988.