Реферат: Дискуссия о языке наблюдения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Дискуссия о языке наблюдения

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 111 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Исходной точкой исследований венцев был "Трактат", согласно одному из фу ндаментальных тезисов которого утверждение истинно, если факт или сост ояние дел, выраженные этим утверждением, существуют; иначе утверждение л ожно. Обсуждение утверждений наблюдения привело к пересмотру этого тез иса. Согласно распространенным в то время интерпретациям "Трактата", составл яющие мир факты состоят из некоторых родов элементарных фактов, далее не сводимых к другим. Они названы атомарными фактами, а те, которые составле ны из них — молекулярными фактами. (Следует заметить, что сам Витгенштей н не говорит об атомарных и молекулярных фактах — это скорее расселовск ая интерпретация; Витгенштейн просто говорит о "фактах" и "положениях дел ", и при этом остается под вопросом, каждому ли предложению должен соответ ствовать отдельный факт — в частности, соответствуют ли логически слож ным предложениям особые, логически сложные факты, или же они сводимы к пр остым фактам, соответствующим конституентам таких предложений?) В соотв етствии с этими двумя родами фактов приняты два рода утверждений: атомар ные утверждения, чтобы выразить атомарные факты, и молекулярные утвержд ения, чтобы выразить молекулярные. Логическая форма, в которой молекуляр ное утверждение состоит из атомарных, отражает формальную структуру фа ктов и, следовательно, так же, как существование молекулярного факта опр еделено существованием его атомарных элементов, истина или ложность мо лекулярного утверждения определена соответствующими свойствами атом арных утверждений, т.е. каждое утверждение является функцией истины атом арных утверждений. Возражение Нейрата основано в первую очередь на том же очевидном требов ании, что отношение корреспонденции необъяснимо (не существует теории с амого этого отношения: единственное, что могут сделать корреспондентис ты — это объявить корреспонденцию отношением sui generis , но в таком случае они признают, что это отношение неверифицируемо — по крайней мере, непримен имо к теории значения). Если я утверждаю, что снег бел, а мой оппонент — что снег зелен, то у нас не будет никаких способов выяснить, чье утверждение и стинно, обращаясь лишь к самому снегу, причем что бы мы с ним ни делали. Нам придется для проверки обратиться к другим (нашим собственным и сделанны м другими людьми) утверждениям, содержащим термины "белый" и "зеленый". Согласно Нейрату, наука — система однородных утверждений, где каждое ут верждение может быть соединено или сравнено с каждым другим утверждени ем — например, чтобы вывести заключения из сочетания утверждений или пр оверить, совместимы ли они друг с другом или нет. Речь о науке всегда идет как о системе утверждений. Утверждения сравнива ются с утверждениями, а не с 'опытом', 'миром', или чем-либо еще. Все эти бессмы сленные дублирования принадлежат более или менее рафинированной метаф изике и, по этой причине, должны быть отклонены. Каждое новое утверждение сравнивается со всей совокупностью существующих утверждений, предвари тельно скоординированных. Сказать, что утверждение является правильны м, поэтому означает, что оно может быть включено в эту совокупность.[9] Утверждения никогда не сравниваются с "действительностью", с "фактами", по скольку никто из тех, кто поддерживает идею соответствия языковых выраж ений действительности, не способен дать точную теорию того, как искомое сравнение утверждений с фактами может быть произведено, и того, как мы мо жем устанавливать структуру фактов. Поэтому идея корреспонденции — ли шь результат метафизики удвоения, а все связанные с ней проблемы — прос то псевдопроблемы. Нейрат описал фундаменталистскую позицию как "связа нную с верой в непосредственный опыт, принятой в традиционной академиче ской философии", и отметил, что "методологический солипсизм" (термин Карна па для представлений в духе Шлика) "не стал более пригодным к употреблени ю из-за добавления слова "методологический""[10] . В соответствии с этим Карнап развил когерентную теорию, основная идея ко торой состояла в следующем: можно удалить из теории Витгенштейна отноше ние к "фактам" и характеризовать некоторый класс утверждений как истинны е атомарные предложения — что позволяет поддержать важные идеи Витген штейна о предложениях и их связях без дальнейшей зависимости от фатальн ой конфронтации предложений и фактов и, главное, от связанных с этим затр уднительных последствий. Искомый класс пропозиций был представлен кла ссом тех самых утверждений, самообоснование которых оказалось в центре внимания Шлика — утверждений, которые выражают результат чистого непо средственного опыта без какого бы то ни было теоретического дополнения. Они были названы протокольными предложениями, и, как изначально считало сь, не нуждались ни в каком дальнейшем доказательстве и/или обосновании. Замена понятия атомарных предложений понятием протокольных предложен ий стала, по мнению Гемпеля, первым шагом в отказе логического позитивиз ма от теории истины "Трактата"; вторым же стало изменение представления о формальной структуре системы научных утверждений[11] . Согласно "Трактату", пропозиция, которая не может в конечном счете быть пр оверена, не имеет никакого значения; другими словами, утверждение имеет значение тогда и только тогда, когда оно — функция истинности атомарных пропозиций. Так называемые законы природы не могут быть полностью прове рены, поэтому они не представляют вообще никакие утверждения, но всего л ишь служат инструкциями, как делать значимые утверждения. Но Карнап прин ял во внимание, что в науке эмпирические законы сформулированы на том же самом языке, что и другие утверждения, и что они объединяются с сингулярн ыми утверждениями, чтобы получить предсказания. Поэтому он заключил, что критерий Витгенштейна для значимых утверждений был слишком узким и дол жен быть заменен н a более широкий. Он характеризует эмпирические законы как общие импликативные утверждения; которые отличаются своей формой о т так называемых сингулярных утверждений, типа "Здесь теперь температур а 20 градусов". Общее утверждение проверяется исследованием его сингуляр ных следствий; но поскольку каждое общее утверждение определяет бескон ечный класс сингулярных следствий, постольку оно не может быть окончате льно и полностью проверено, но только более или менее поддержано ими: общ ее утверждение — не функция истины сингулярных утверждений, но имеет от носительно них характер гипотезы. Иными словами, общий закон не может бы ть формально выведен из конечного множества сингулярных утверждений. К аждое конечное множество утверждений допускает бесконечный ряд гипоте з, каждая из которых подразумевает все упомянутые сингулярные утвержде ния. Поэтому установление системы науки конвенционально: мы должны выбр ать между большим количеством гипотез, которые являются логически один аково возможными, и мы обычно выбираем ту, который отличается формальной простотой, как часто подчеркивали Пуанкаре и Дюгем. При этом сингулярны е утверждения сами имеют характер гипотез относительно протокольных у тверждений, а следовательно, даже те сингулярные утверждения, которые мы принимаем и которые мы расцениваем как истинные, зависят от того, котору ю из формально возможных систем мы выбираем. Отсюда следует отвержение еще одного фундаментального принципа " T ракта та" — принципа композициональности: больше не представляется возможны м определить истину или ложность каждого утверждения в терминах истины или ложности некоторых базовых утверждений, будь то атомарные утвержде ния или протокольные утверждения, или другие роды сингулярных утвержде ний, поскольку даже обычные сингулярные утверждения являются гипотеза ми относительно базовых утверждений. Гипотеза, с такой точки зрения, не м ожет быть полностью и окончательно проверена конечным рядом сингулярн ых утверждений; гипотеза не является функцией истины сингулярных утвер ждений, а следовательно, сингулярное утверждение, которое не является ба зовым, не является функцией истины базовых утверждений. Итак, анализ формальной структуры систем утверждений привел логически х позитивистов к существенному измению понятия истины — к такому, согла сно которому в науке утверждение принято как истинное, если оно достаточ но поддержано протокольными утверждениями. И это характеризует сущест венную черту, которую когерентная теория Карнапа— Нейрата все еще имел а общей с "Трактатом": принцип редукции проверки каждого утверждения к не которому роду сравнения между рассматриваемым утверждением и некоторы м классом основных пропозиций, которые воспринимаются как окончательн ые и не допускающие никакого сомнения. По мнению Гемпеля, третья стадия к огерентистской эволюции позитивизма может быть охарактеризована как у странение из теории истины даже этого принципа. Если протокол некоторого наблюдателя сод ержит два утверждения, которые противоречат друг другу, то устраняется п о крайней мере одно из них. Поэтому протокольные утверждения не могут во сприниматься как образующие неизменное основание целой системы научны х утверждений, хотя мы действительно часто возвращаемся именно к проток ольным утверждениям для проверки пропозиции. С такой точки зрения, нет а бсолютно первых утверждений для установления науки; для каждого утверж дения эмпирического характера, даже для протокольных утверждений, може т требоваться дальнейшее обоснование (например, протокольные утвержде ния некоторого наблюдателя могут быть обоснованы утверждениями, содер жащимися в сообщении психолога, исследующего надежность наблюдателя п еред тем или в то время, как он делает свои наблюдения, или другими утвержд ениями, относящимися к условиям наблюдения). Поэтому к любому эмпирическ ому утверждению может быть применена цепь проверочных шагов, в которой н ет абсолютно последнего звена. Когда прервать процесс испытания — зави сит от нашего решения, но в принципе этот процесс может продолжаться ско лько угодно. Нейрат сравнивает науку с судном, которое бесконечно перест раивается в открытом море, и которое никогда не может быть помещено в сух ой док и разом переделано от киля до мачты. Такой вариант когерентной теории ни в кое м случае не влечет отрицание существования фактов в пользу пропозиций — напротив, возникновение некоторых утверждений в протоколе наблюдат еля или в научной книге расценивается здесь как эмпирический факт, и про позиции возникают как эмпирические предметы. Прояснить такой подход пр извано введенное Карнапом различие между материальным и формальным сп особом речи[12] . Согласно нему, каждое не-метафизическое рассмотрение в фи лософии принадлежит области логики науки, если только оно не касается эм пирического вопроса и не принадлежит эмпирической науке. Каждое утверж дение логики науки может быть сформулировано как утверждение о некотор ых свойствах и отношениях только научных пропозиций, поэтому этим форма льным способом речи может быть характеризовано также и понятие истины — а именно, как достаточное соглашение между системой подтвержденных п ротокольных утверждений и логических следствий, которые могут быть выв едены из этого утверждения и других уже принятых утверждений. Употребит ь этот формальный способ скорее, чем материальный — не только возможно, но и намного более правильно, поскольку последний влечет за собой много псевдопроблем, которые не могут быть сформулированы правильным формал ьным способом. Сказать, что эмпирические утверждения "выражают факты" и, с ледовательно, что истина состоит в некотором соответствии между утверж дениями и выраженными ими "фактами", значит употребить материальный спос об речи. Возражение Шлика состоит в том, что радикальный отказ от идеи о системе неизменных базовых утверждений в конце концов лишил бы нас идеи абсолютного основания познания и привел бы к полному релятивизму относительно истины. Контраргумент здесь тако в: синтаксическая теория научной проверки скорее всего не может дать тео рию чего-то, что не существует в системе научной проверки. И действительн о, нигде в науке не найти критерий абсолютной неоспоримой истины. Чтобы и меть относительно высокую степень уверенности, надо возвратиться к про токольным утверждениям надежных наблюдателей; но даже они могут уступи ть место другим хорошо поддержанным утверждениям и общим законам. Поэто му требование абсолютного критерия истины для эмпирических утверждени й неадекватно; оно исходит из ложной предпосылки. По мнению Карнапа, поис к критерия абсолютной истины представляет одну из псевдопроблем, свойс твенных материальному способу речи: идея проверки утверждения путем ег о сравнения с фактами вызывает представление об одном определенном мир е с некоторыми определенными свойствами, а отсюда естественно требован ие одной системы утверждений, которая дает полное и истинное описание эт ого мира и которая должна была бы быть обозначена как абсолютно истинная . При употреблении формального способа речи недоразумение, которое не до пускает правильной формулировки, исчезает, а с ним и повод для поиска кри терия абсолютной истины. Шлик принимает абсолютно твердое основание знания; но с другой стороны, он признает, что для теории истины выгодно рассматривать только пропози ции. Поэтому остается только один способ характеризовать истину: принят ь, что имеется некоторый класс утверждений, которые являются синтетичес кими, но тем не менее абсолютно, бесспорно истинными — т.е. такими, сравне нием с которыми каждое другое утверждение могло бы быть проверено. Шлик предполагает, что такие утверждения есть: он называет их " Konstatierungen " ("утвержде ния-констатации"), и приписывает им форму "Здесь теперь так-то и так-то", напр имер "Здесь теперь синий и желтый рядом" или "Здесь теперь больно". Но вмест е с тем он признает, что любое научное утверждение является не чем иным ка к гипотезой, и как таковая может быть отвергнуто, и поэтому он обязан пред положить, что его неотвергаемые "констатации" — не научные утверждения, но что они представляют стимул для установления соответствующих им про токольных утверждений; например "Наблюдатель Миллер видел в такое-то вре мя в таком-то месте синее и желтое рядом". Относительно этих "констатаций" Шлик выдвигает требование, что в отличие от обычных эмпирических утверждений, они понимаются и проверя ются в одном акте, то есть сравнением с фактами. Это значит, что он возвращ ается к "материальному способу речи", и даже описывает "констатации" как тв ердые точки контакта между знанием и действительностью — что влечет за собой псевдопроблему: требование единого полного истинного описания е динственного мира; "констатации" не могут быть записаны подобно обычным утверждениям, и име ют силу только в один момент, то есть когда они установлены. Но тогда невоз можно понять, как "констатация" может быть сравнена с обычным научным утв ерждением — а такое сравнение было бы необходимо, поскольку Шлик предпо лагает, что каждое эмпирическое утверждение в конце концов проверяется " констатацией". Позиция Шлика может быть резюмирована следующим образом. Тезис Карнапа и Нейрата о том, что в науке утверждение принимается за истинное, если оно достаточно поддержано протокольными утверждениями, ведет к бессмыслиц е, если идея абсолютно истинных протокольных утверждений отклонена; оче видно можно представить себе много различных систем протокольных утве рждений и достаточно поддержанных ими гипотетических утверждений; сог ласно формальному критерию Карнапа и Нейрата, каждая из этих различных с истем, которые могут быть даже несовместимы друг с другом, была бы истинн а. Для любой волшебной сказки может быть построена система протокольных утверждений, которыми она была бы достаточно поддержана, но мы называем сказку ложью, а утверждения эмпирической науки истиной, хотя и то, и друго е удовлетворяет этому формальному критерию[13] . Когерентистский ответ состоит в следующем. Между двумя сравниваемыми с истемами действительно нет никакого формального, логического различия , но только эмпирическое. Система протокольных утверждений, которые мы н азываем истинными и к которым мы обращаемся в повседневной жизни и в нау ке, может быть характеризована только тем историческим фактом, что это — система, которая фактически принята человечеством, и особенно ученым и нашего круга культуры; "истинные" утверждения вообще могут быть характ еризованы как достаточно поддержанные этой системой фактически принят ых протокольных утверждений. Обсуждая эту дискуссию в статье "Эмпирическое содержание", Дэвидсон обра щает внимание, что в 1935 году, когда Гемпель подводил ее итоги (в статье "О тео рии истины логического позитивизма"), он едва различал между когерентной теорией знания и когерентной теорией истины — что понятно, так как тогд а он еще не знал метод семантического определения истины Тарского. Поэто му он был в то время склонен думать, что единственный смысл, который мы мож ем придать фразе "Предложение S истинно" — это " S хорошо подтверждено в соо тветствии с принятыми сообщениями наблюдения"[14] . Но понятие хорошей подт верждаемости в соответствии с принятыми сообщениями наблюдения принад лежит скорее области эпистемологии; и когда оно сочетается с идеей, что п ротокольные утверждения "могут быть характеризованы только историческ им фактом", который состоит в том, что они приняты (то есть полагаемы истин ными), то это прямо ведет к когерентной теории знания[15] . Однако позже Гемпель охарактеризовал обсуждаемую позицию, сравнивая е е с идеей Гудмена о том, что правильность некоторой версии описания мира не может быть характеризована как ее применимость для мира[16] . Гемпель вы деляет здесь четыре аспекта. Нейрат отклоняет всякий разговор о "действительности", "фактах", "мире" как метафизический и как потенциальный источник бессмысленного и вводящег о в заблуждение спора; самые слова "действительность", "факт" и т.д он отнес к своему известному индексу verborum prohibitorum . Нейрат сочетает свои требования с убеждением в том, что эмпирические утв ерждения могут быть выражены на языке физики. Его физикализм носил насто ятельно материалистический характер: все отрасли эмпирической науки, в ключая психологию и социальные науки, имеют дело, в его представлении, с к онгломератами материальных или физических систем, чье поведение полно стью поддается описанию в физических терминах. (Здесь — разногласие с Гу дменом, отклоняющим концепции такого рода как монистический материали зм или физикализм и защищающим вместо этого плюрализм.) Базовая концепци я здесь состоит в том, что физикализм заключает о физических и ментальны х событиях, а не об отношениях между языками. Отклонение представления о том, что утверждения могут быть проверены ср авнением с фактами, согласуется с позицией Нейрата, хотя и не было выраже но им явно. Гудмен настаивает, что мы не можем проверять версию, сравнивая ее с неописанным миром. Это могло бы быть выражено более положительно, по мнению Гемпеля, так: то, что мы называем экспериментальными результатами , может служить для проверки данной гипотезы только в том случае, если они выражены в предложениях, которые выдерживают отношения подтверждения или опровержения гипотезы. Очевидные результаты разрешают критическую конфронтацию с данной гипотезой только при соответствующих сентенциа льных описаниях. С отклонением идеи сравнения утверждений с фактами хорошо сочетается отклонение идеи протокольных предложений. Первоначально логические позитивисты предполагали, что эмпирические д анные, служащие для проверки научных гипотез, в конечном счете выразимы в предложениях некоторой характерной формы, как предложения наблюдени я или как протокольные предложения. Такие предложения очевидности могл и бы быть установлены с окончательностью посредством прямого наблюден ия, без необходимости дальнейшей проверки. Но если это имело бы место, то т акие предложения наблюдения могли бы правдоподобно рассматриваться ка к описание неизменных фактов, с которыми гипотеза сопоставлялась или ср авнивалась бы. Нейрат резко отклоняет это представление, считая, что пре образование наук производится при отказе от предложений, используемых в предыдущем историческом периоде, и то же самое относится к протокольны м предложениям. В совокупности эти требования фактически образуют когерентную теорию знания, в которой доминирующими требовани ями для приемлемых теорий являются простота, охват и когерентность, но к оторая все еще требует прояснения того, как эмпирический характер утвер ждений наблюдения может быть о
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Разговор с тобой, как разминирование боеприпасов времен войны - фиг знает в какой момент рванёт и по какой причине.
- Я старая???
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Дискуссия о языке наблюдения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru