Реферат: Взгляды Л.Н. Гумилева и Г.В. Вернадского на кочевой мир - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Взгляды Л.Н. Гумилева и Г.В. Вернадского на кочевой мир

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 118 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Вступление Основателями евразийства считаются русские эмигранты Н. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий, Л. П. Карсавин. Поэтому в основе моей работы леж ат произведения этих авторов. Высказывая основные мысли и идеи, они такж е затрагивают отношение Руси и кочевого мира, высказывают свое мнение о развитии кочевой культуры, возникно вение государства у монголов, их завоевательных походов. Высокую оценку личности Чингисхана дает Н. С. Трубецкой. Он восхищается «храбростью, зна нием, интуитивно психологии кочевника и организационными способностям и». Давая высокую оценку «Великого хана», Н. С. Трубецкой особенно отмечал тщательный подбор Чингисханом своих приближенных. Ос тальные евразийцы в основном уделяют внимание отноше нию Руси и кочевников. Авторы отмечают положительное влияние кочевнико в на развитие русских земель. Ведь вторжение татаро-монгол и последующее образование Золотой Орды заставили русских князей объединиться. Цель данного доклада: всесторонне охарактеризовать взгляды Л. Н. Гумилева и Г. В. Вернадского 20 – 30 годов на ко чевой мир. Задачи: 1) Изучить о сновные идеи евразийства в работах этих историков. 2) Дать оцен ку империи Чингисхана глазами евразийцев. 3) Изучить м нение Вернадского и Гумилева о личности Чингисхана. 4) Как оцени вали отношение Руси и империи Чингисхана Гумилев и Вернадский. 5) Выяснить, по мнению евразийцев, положительно или отрицательно повлияло захват и н абеги татаро-монголов на Русь. 6) Рассмотреть работы ос новных последователей Л. Н. Гумилева. 1. Г. В. Вернадский Огромный вклад в изучение монголов и монгольского периода в мировой ист ории внес Георгий Владимирович Вернадский. Наиболее известная работа В ернадского в этом плане, конечно, книга «История России: Монголы и Русь», о днако ученый не ограничивается изучением только монгольского периода Руси. Он высказывает и свое отношение ко всемирно значимым моментам монг ольской экспансии. Г. В. Вернадский считает, что «монгольская экспансия XIII века была одним из важных и судьбон осных взрывов в истории человечества, которые время от времени меняют су дьбы мира». По мнению историка, по масштабам своего влияния на всемирную историю оно может быть соотнесено с варварскими нашествиями V века, которые опрокинули Римскую им перию. Положив конец древнему миру, а также с триумфальным маршем ислама в VII столетии. Несмотря на вс ю их значимость для культурной и экономической истории Европы, крестовы е походы, которые представляли противоположное движение – контратаку христианского Запада против ислама, достигли гораздо более ограниченн ых целей и принесли с собой меньшие территориальные изменения, нежели ар абский натиск, не говоря уж о монгольском потопе. Вернадский, конечно, не отрицает такие последствия мон гольского нашествия, как разорение стран с древней культурой, подобных К итаю и Персии, о превращении частей процветающего царства Хорезм (Туркес тан) в пустыню, разрушении процветающих русских городов с их передовой ц ивилизацией, и, прежде всего, о тотальной резне во многих случаях, однако у ченый стремится объективно оценить место монгольской экспансии в миро вой истории и культуре. Г. В. Вернадский указывает, что "падение римской импе рии" есть соприкосновение средиземноморского греко-римско-сирийского и европейско - арабского мира с миром среднеазиатских и южнорусских коче вников. Кажущийся "регресс" материальной культуры Средиземноморского м ира был, по его мнению, "прогрессом" - грандиозным раздвиганием культурно - исторических и культурно - географических рамок. Кочевники, шедшие волна ми друг за другом из черноморских степей, из глубин континента, оказывал ись часто посредниками между цивилизацией и культурою средиземноморск ою и дальнеазиатскою (китайскою и индусскою), не говоря о том, что сами коч евники несли с собою совершенно новую культуру, например, в области иску сства. С этой точки зрения, монгольское нашествие XIII века не было чем-то принципи ально новым. Это была такая же глубинно-материковая волна, только волна н еобычайной силы и невиданной ранее степени напряжения. Притом эта волна совершенно захлестнула собою русский мир, по крайней мере, восточную его половину. Этим и создана была новая основа русско-восточных отношений. Н ачалось политическое подчинение Русской Земли Востоку - "монгольское иг о". В нашем сознании понятие "монгольское иго" связано, прежде всего, с отрыво м русской земли от Европы. Однако это обстоятельство имело и обратную ст орону. Если "монгольское иго" способствовало отрыву русской земли от Европы (бо льшой вопрос, насколько глубок был этот отрыв), то с другой стороны, то же "м онгольское иго" поставило русскую землю в теснейшую связь со степным цен тром и азиатскими перифериями материка. Русская земля попала в систему мировой империи - империи монгольской. Вернадский указывает, что «мировой характер этой империи как - то недост аточно до сих пор нами сознается». Мировое значение имела римская империя времен Траяна и историческое пр одолжение ее - византийская империя эпохи Юстиниана, а затем эпохи Васил ия II . Мировая империя Византии была разрушена крестоносцами-латинянами в 1204 году. Латинские же средневековые империи - учрежденная Карлом Великим в 800 году "священная ри мская империя германской нации" и другая - Константинопольская империя Б алдуина – мирового значения иметь не могли. Империя "германской нации" и мела значение лишь провинциально-европейское. Империя Константинополь ская Латинская не имела и такого значения. Историк считает, что роль Рима и Византии – объединительницы культур За пада и Востока, культуры земледельческой морской и культуры кочевничес кой степной - эта роль в начале XIII века после падения империи Византийской перешла на империю Монголов. При этом, однако, круг земель и народов, охвач енный монгольской саблей, был значительно шире того, который очерчен был ранее римским мечом. Монгольская империя захватила уже два очага цивилизации (земледельчес ко-морской): с одной стороны, Китай, с другой - земли, входившие в Византийск ую империю (Малая Азия, Кавказ, Крым, Балканы). Монгольская империя, совершенно единая при первых великих ханах, быстро начала распадаться на отдельные государства - китайское, персидское, Джа гатайское, Золотую Орду. Тем не менее, связь между отдельными монгольски ми государствами продолжала еще долго существовать, и долго еще поддерж ивались вассального типа отношения различных монгольских государей к лицу великого хана, пребывавшего в Китае со времен знаменитого Кубилая ( Хубилая). Таким образом, до падения монголов в Китае, то есть до середины XIV века (1368), поддерживалось, хотя и ослабленное, единство всей имперской монг ольской системы. Таким образом, Г. В. Вернадский рассматривает монгольское нашествие с то чки зрения его влияния на мировой исторический процесс, и, приподнимаясь над частностями этого завоевания, делает объективные выводы касательн о места монгольского завоевания в истории. Что касается Руси, то для нее оказались открытыми дороги на Восток. Русск ие военные отряды ходили с татарскими царями далеко за Дон, из которого р аньше половцы мешали им испить воды шеломом. "Гости Рустии" - русские купцы - были в большом числе в Орде на Северном Кавказе во время убиенья князя М ихаила Ярославича Тверского (1319 г.). П о всему Северному Кавказу можно было найти в это время "церкви христианс кие", где молились эти купцы. Русские военные отряды участвовали также в в ойсках Кубилая при завоевании южного Китая во второй половине XIII века. Впоследствии Монгольская империя распалась на несколько держав. Больш ая часть из них совершенно слилась с теми старыми государствами, в рамка х которых возникли монгольские новообразования. В историю этих государ ств монгольский элемент вошел просто в виде определенной династии. Тако й характер имеет период монгольской династии Кубилая и его приемников в Китае (1260-1368) или период монгольской династии Хулагу и его преемников в Перс ии (1256-1334). Иная историческая судьба была суждена Джучиеву Улусу. Мы не видим полног о слияния его с русской государственностью. Мы видим как бы два центра: Са рай и Москву. Первый центр имеет главное, основное, значение в администра тивно - государственной жизни всего царства Золотой Орды, но, все же, это н е единственный центр. Исторически это может быть объяснено тем, что Золо тая Орда явилась преемницею сразу двух государственных миров: степного ( частью половецкого) и лесного (северорусского). Г. В. Вернадский исследует взаимоотношения монголов и Р уси особенно пристально. Он считает, что «монгольский период – одна из н аиболее значимых эпох во всей русской истории». Этот тезис ученый аргументирует тем фактом, что монголы владычествовал и по всей Руси около столетия, и даже после ограничения их власти в Западн ой Руси в середине XIV столети я они продолжали осуществлять контроль над Восточной Русью, хотя и в бол ее мягкой форме, еще столетие. По мнению Вернадского, это был период глубоких перемен во всем политичес ком и социальном устройстве страны, в особенности в Восточной Руси. Он сч итает, что прямо или косвенно монгольское нашествие способствовало пад ению политических институтов Киевского периода и росту абсолютизма и к репостничества. При оценке монгольского нашествия Вернадский старается быть максималь но объективным, особенно при сравнении с другими захватчиками. Известно , что в нашей стране традиционно монгольское нашествие во всех отношениях считалось тягчайшим за в сю историю средневековья, если не больше. Вернадский же указывает, что «м онголы, по крайней мере, не вмешивались в религиозные дела своих поданны х, в то время как немцы старались навязать свою собственную веру побежде нным «раскольникам». Вообще, по мнению Вернадского, монголам была облегчена задача завоевани я Руси тем, что одновременно с монгольским нападением с востока Русь под верглась тевтонскому натиску с запада. Делая выводы относительно последствий монгольского нашествия на Русь, Вернадский пишет, что, когда монгольское владычество подошло к концу, он о оставило на Руси шрамы, которые были заметны еще длительное время посл е падения Золотой Орды. Однако в то же время тяжелый опыт Руси закалил ее н арод и сделал его способным к выживанию в дальнейших испытаниях которые несло ему будущее. Кроме того, нельзя забывать и о том, что неизбежно в сво ей борьбе против монголов русские должны были принять и приняли многие ч ерты монгольской политики и монгольской системы правления и администр ации. Кроме того, влияние монголов на Русь после падения монгольского иг а даже увеличилось (Вернадский называет это эффектом отложенного дейст вия). Итак, Г. В. Вернадский считает монгольское нашествие одним из ключевых мо ментов не только в русской, но и в мировой истории, оказавшем огромное вли яние на весь ход мировой истории. 2. Гумилев Основоположником и главным представителем современн ого евразийства является Лев Николаевич Гумилев. Долгое время его теори ю этногенеза не воспринимали всерьез. Он был энциклопедистом, в своих ис следованиях объединяя различные науки (кстати, именно поэтому отказали сь присудить степень доктора географических наук: «Так вы историк или ге ограф?»). Сейчас достижения Гумилева признаны большинством ученых. Среди его раб от важное место занимает вопрос о взаимодействии славянского народа с к очевым миром. На титульном листе «Древних тюрок» стояли следующие слова: «Посвящаю эт у книгу нашим братьям – тюркским народам Советского Союза». Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1993. Гум илев первым возвысил свой голос в защиту самобытности татаро-монгольск ой истории и культуры, которым ранее неизменно отказывалось в праве на р авноценность с историей европейской или китайской. Гумилев первым выст упил против европоцентристской «черной легенды» о татаро-монгольском иге, об извечной вражде кочевников Степи с земледельцами Леса. Именно Льву Николаевичу принадлежит честь переосмысления на основе ст рогой научной фактологии той роли, которую играли тюркские и монгольски е народы в истории России. Он в своих работах доказывает, что не было ненав исти, а была система динамичных, крайне сложных отношений при неизменном чувстве симпатии и уважении этнического своеобразия друг друга. Гумилев считал, что не было у народов Великой Степи патологической жесто кости и склонности к разрушению достижений культуры. Он указывает среди положительных качеств кочевников то, что представители Великой степи в сегда исповедовали убеждение, что «за удаль в бою не судят, а предателей н е прощают». Конечно, стереотипы поведения этих народов были отличными от европейск их, но это не значит, что они были хуже – они были просто другими. Но мало то го, стереотипы Степи русскими долгое время казались предпочтительнее е вропейских или китайских! Л. Н. Гумилев сформировал доказательную концепцию естественного братст ва русского народа с народами тюркским и монгольским. Можно безо всякого сомнения утверждать, что это братство стало для него нравственным импер ативом. 3. Последователи Л. Н. Гумилева. Большинство современных евразийцев так или иначе сформировались под в лиянием Льва Николаевича Гумилева. Например, М. Д. Каратеев в своей статье «Русь и татары » Каратеев М. Д. Русь и татары. «Арабески» ист ории. Книга I . Русский взгляд . М., 1994. С. 25 – 30. в целом придерживается положений, выдви нутых Львом Николаевичем и развивает их. Он в этой статье объясняет, почему появилось негативное представление о кочевниках в летописях и затем – в отечественной литературе и историог рафии. По его мнению, это «… вполне понятно и психологически вполне объяс нимо: привыкший к победе, великий русский народ, попав под тяжелую пяту за воевателей, разумеется, не мог испытывать к ним ничего, кроме ненависти, и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенностей их правления». Та м же. С. 25. Татарин мог быть только «поганым» – диким, коварным, бесчеловечным гра бителем и насильником. И подобный образ его, далекий, по мнению М. Д. Карате ева, от истины, сделался традиционным в нашей литературе и в представлен иях русских людей. Каратеев отмечает следующие положительные качества кочевников: непрев зойденная честность, верность долгу и дисциплина. Что касается татаро-монгольского ига, то он признает его тяжесть, но указ ывает, что оно привело в единству, вызванному необходимостью общими сила ми свергнуть это иго. В последнее время концепция Гумилева и его последоват елей в том или ином виде проникает даже на страницы учебных пособий. А пос кольку большинство учебников представляют собой изложение официальны х научных теорий, то можно сделать вывод о распространении в современной России евразийских взглядов на этническую историю кочевников. Так, это, к примеру, «Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье». Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки и стории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998. Его авторы - Раевский Дмитрий Сергеевич, доктор историчес ких наук, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН; специ ализируется в области археологии, истории и культуры скифской эпохи, сем антики изобразительного искусства Европы в древности, и Петрухин Влади мир Яковлевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Инст итута славяноведения РАН; специалист в области археологии и этнокульту ры истории Востока и Северной Европы в раннее средневековье. Это учебное пособие – опыт последовательного изложе ния этнической истории – истории народов (этносов) России в древности и в средневековье. Авторы сосредотачиваются на определяющих для этничес кой истории Европы событиях: формировании и дифференциации крупных этн оязыковых общностей, прежде всего этноевропейских в другие этносы, скиф ов и других народов древности, тюрков и славян в эпоху раннего средневек овья. Наиболее интересна глава X : «Славяне и кочевники в раннее средневековье: проблема этнокультурного синтеза». Как мы видим, уже само название говорит не о противостоянии, а о взаимодействии славянского и кочевого мира. По мнению авторов, славяне и степные номады, по преимуществу тюрки, были « обречены» на соседство и взаимодействие самим ходом истории. Их появлен ие во всемирной истории, точнее – вторжение в нее, было практически одно временным, произошло в эпоху Великого переселения народов, в V – VI веках нашей эры. Общим для коче вников и славян воплощением цивилизации была Римская империя и ее насле дница Византия: прорвав границы империи, те и другие попали на страницы с редневековых хроник. Не только богатства, накопленные в империи (в «евра зийской» перспективе – также в Китае, Иране и Халифате), но и блага цивили зации – римские (христианские), иранские, арабо-мусульманские были «дан ы» славянам и тюркам как бы в «готовом» виде. Это обусловило сложение общ их черт в систем культурных ценностей и даже, как ссылаются авторы Н. С. Тр убецкой, писавшего в 1925 году, в «подсознательной философской системе» (чт о ныне принято называть словом «ментальность»). Там же. С. 226. Что касается взаимодействия славян и кочевников, тут авторы приводят сл едующие примеры. Древнерусская социальная терминология обнаруживает ч ерты синтеза славянских, тюркских и скандинавских традиций: титул прави теля наряду со словом «князь» оставался «каган»; старшая дружина князя и меновалась славянским термином «мужи» и тюркским «бояре». Там же. С. 235. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Гумилев Л. Н. Древн ие тюрки. М., 1993. 2. Гумилев Л. Н. Геогр афия этноса в исторической период. Л., 1990. 3. Гумилев Л. Н. Древн яя Русь и Великая Степь. 4. Гумилев Л. Н. Из ист ории Евразии. М., 1993. 5. Гумилев Л. Н. От Рус и к России. М., 1992. 6. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразия: эпохи и цивилизации. М., 1993. 7. Каратеев М. Д. Русь и татары. «Арабески» истории. Книга I . Русский взгляд. М., 1994. С. 25 – 30. 8. Петрухин В. Я., Раев ский Д. С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневеков ье. М., 1998. Русь оказалась наследницей того социального и этнокультурного механиз ма, который был «запущен» в период хазарского господства. Опыт взаимодей ствия с кочевниками позволил восточным славянам пережить монголо-тата рское нашествие и ордынское иго. Таким образом, взаимодействие этносов, сформировавшихся в средневеков ую эпоху, не сводилось к однонаправленному процессу господства и подчин ения, конфликта и ассимиляции: спектр этого взаимодействия был шире, и на иболее ценным историческим уроком можно считать взаимный обмен достиж ениями различных культур. Примечания
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Скажите, ребе, откуда взялся обычай, запрещающий правоверному еврею ходить с непокрытой головой?
Раввин отвечает:
- В Торе сказано: "И сошёл Моисей к народу..."
- Но где же тут говорится о головном уборе?
- Как где? Чтобы Моисей вышел к народу без ермолки?!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru