Вопрос об образовании права

Вопрос об образовании права План. 1. Введение 2. Защита права на свободу 3. Защита права на равенство 4. Защита права на собственность 5. Защита права на достоинство 6. Защита права на неприкосновенность личности 7. Защита права на демократию 8. Защита экологических и культурных прав 9. Заключение Введение В данной работе я поставил перед собой две цели: рассмотреть непосредств енно конституционную защиту прав и свобод личности по конституции РФ, ис пользуя доступные мне средства и методы, в том числе и метод сравнительн о-правового анализа, во-вторых, что кажется мне наиболее существенной и з начимой частью моей работы, выявить недостатки Конституции РФ 1993 в сфере защиты прав и свобод личности. Для этих целей я использую такие источники как, прежде всего, Конституци я РФ 1993, Конституция Франции 1958 года (включая Декларацию прав и свобод челов ека и гражданина 1783 года и Преамбулу Конституции 1946 года) , и отчасти Констит уция США. Что же касается вторичных источников, то есть комментаторов да нных правовых документов, то, на мой взгляд, они не так важны. Это книга Фра нцуа Люшера "Конституционная защита прав и свобод личности", а также "Осно вы Конституционного права Российской Федерации" А. И. Коваленко. Для опре деления некоторых понятий, таких как демократия, либерализм, я использую компилятивный источник "Что такое демократия" Информационного агентст ва США. Общей теоретической базой для меня явились такие источники как "Т еория государства и права"(МЮИ, 1993 год) и "Идея правового государства: исток и, перспективы, тупики" Также я цитирую А. П. Герасимова и его работу "53 вопро са о Конституции РФ" Почему я выбрал именно эту тему для курсовой работы? Д ело в том, что "Российская Федерация - демократическое правовое государс тво... "(ст. 1 Конституции РФ, далее КРФ) и "Человек, его права и свободы являютс я высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человек а и гражданина - обязанность государства"(ст. 2 КРФ) Мне нравятся принципы, з аложенные в этих двух статьях. И я искренне надеюсь, что они получат дальн ейшее развитие. Именно по этой причине я решил выбрать эту тему для курсо вой работы. На мой взгляд, пока еще не все так хорошо и замечательно, как пр овозглашено в Конституции РФ. Однако это не умаляет того факта, что в ней з аложен огромный потенциал, при реализации которого Россия имеет шанс ст ать правовым и демократическим государством. Безусловно, что работе, претендующей хотя бы на минимальную степень науч ности, необходима объективность. Sine ira et studio, сказал римский историк Тацит. Но д ело в том, что я убежден, что полная объективность невозможна по определе нию. Над нашими суждениями довлеет груз моральных ценностей и прочих суб ъективных вещей. К объективности, конечно же, надо стремиться, однако я не могу не быть ограниченным своими ценностными суждениями, что неизбежно, вопреки моим стараниям, отразится на содержании данной работы. Для меня приоритетными являются принципы либерализма и демократии, и из двух пос ледних либерализм, как вы можете заметить, я поставил на первое место. Это вовсе не означает однобокого подхода к данной теме, но критика моя в осно вном направлена на несоответствие Конституции РФ 1993 года этим двум принц ипам, которых я нашел достаточное количество. Думаю на этом введение должно быть закончено. ЗАЩИТА ПРАВА НА СВОБОДУ. Свобода личности. Право личности на свободу это право индивида вести под обающий ему образ жизни, то есть выбирать в жизни то, что ему представляет ся наиболее подходящим. Это право можно разложить по его составным частя м, каждая из которых имеет соответствующее подкрепление в Конституции. Ч исто научная классификация этих частей приобретает следующий вид: 1. Право беспрепятственного передвижения. 2. Право на частную жизнь. 3. Право на семейную жизнь. 4. Право располагать своим достоянием. Последние две разновидности прав по существу лишь модифицируют право н а частную жизнь. Защита свободы передвижения. "Каждый, кто законно находится на территори и Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать ме сто пребывания и жительства. "(ч. 1 ст. 27 КРФ) Таким образом, статья 27 КРФ гарант ирует, а, следовательно, и защищает право личности на свободу передвижен ия на территории РФ. Сравнение: непосредственно в Конституции Франции эт от принцип четко не закреплен, однако этот принцип свободы личности защи щается решением Конституционного Совета, сформулированным в следующей форме: "Свобода передвижения есть принцип конституционного значения"(ре шение от 12 июля 1979 года) , а также в наиболее емкой форме пользование правом п ередвижения зафиксировано в законах, гарантирующих неприкосновенност ь личности. "Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражда нин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию"(ч. 2 ст. 27 КРФ) . Данный пункт этой статьи гарантирует ч еловеку право передвижения не только в пределах территории Российской Федерации, но и покидать её. Он защищает право гражданина РФ беспрепятст венно возвращаться в РФ. Сравнение: в Конституции Франции это право не за креплено, однако согласно ратифицированным международным соглашениям( ст. 2-3 дополнительного протокола Европейской конвенции по защите прав че ловека и основных свобод и статье 12-2 международного пакта о гражданских и политических правах) предусмотрена защита этого права. Кроме того, на мо й взгляд, это право косвенно вытекает из Декларации 1789 года. И существует н есколько решений Конституционного Совета на этот счет. В данном случае мы можем видеть, что Конституция РФ достаточно четко (даж е если сравнить её с Конституцией Франции) защищает право человека и гра жданина на свободу передвижения. Считаю, что формулировка статьи 27 вполн е корректна и достаточно конкретна, что исключает возможность нарушени я данного права человека и гражданина. В этой статье полностью соблюден принцип либерализма. Защита права на частную жизнь. "Люди рождаются и остаются свободными" (ст. 1 Декларации 1789 года) . А поскольку человек волен жить так, как ему нравится, т о и нет надобности в специальной регламентации дозволений; напротив, нео бходимы законы, где перечислялись бы основания для ограничения свободы( неоднократно уже упомянутый принцип либерализма "свобода и закон") , а тог да закономерен вопрос о том, каковы же пределы законодательного вмешате льства в эту сферу. Свобода личности предполагает, что каждый вправе свободно располагать своим организмом, ухаживать за собой так, как он этого пожелает, и, следова тельно, обращаться к лечащему врачу по своему выбору. Исходя из этого при нципа, каждый имеет право на самоубийство, так как оно не является уголов но наказуемым и не может быть таковым в силу принципа свободы. Но в таком с лучае следует позаботиться о том, чтобы индивид осознавал то, что он сове ршает, так как безрассудство или бессознательное состояние человека ес ть болезнь, которую общество обязано исцелить во имя принципа охраны здо ровья. "1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семей ную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовы х, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается тол ько на основании судебного решения" (ст. 23 КРФ) "Сбор, хранение, использовани е и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их до лжностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. "(ст. 24 КРФ) . В этом вопросе Конституция РФ более четко сформулировала принцип защит ы права на неприкосновенность частной жизни, чем Конституция Франции. Ко нституционная ценность этого права во Франции была признана, но четкого решения Конституционного Совета по этому вопросу нет. Принцип невмешат ельства в частную жизнь является логическим следствием Декларации 1789 го да. Обеспечение тайны корреспонденции, телефонных переговоров, телеграфны х, почтовых и иных Конституция Франции также не декларирует, хотя действ ующий кодекс признает уголовные наказания за её нарушение. Исключение а налогичное - на основании судебного решения. "Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежност ь. Никто не может быть вынужден к определению и указанию своей националь ной принадлежности"(ст. 26 КРФ) "Жилище неприкосновенно. Никто не в праве про никать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, уст ановленных федеральным законом, или на основании судебного решения"(ст . 25) Таким образом, рассмотрев текст Конституции РФ по данной проблеме, мы м ожем видеть, что она выгодно отличается от Конституции Франции. Но, что дл я нас более важно, принцип неприкосновенности частной жизни защищен выш еприведенными статьями Конституции РФ. Ссылка на федеральный закон под разумевает ограниченный список исключений из данной нормы, а судебное р ешение является механизмом защиты прав других лиц, то есть полностью соо тветствует принципу либерализма "Моя свобода заканчивается там, где нач инается твоя". Защита права на семейную жизнь. "Материнство, детство, семья находятся по д защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособ ных родителях" (ст. 38 КРФ) "Нация обеспечивает личности и семье необходимые условия для развития"(10 абзац Преамбулы Конституции 1946 года) На мой взгляд, последняя формулировка более конкретна, чем первая. Согласитесь, что "ус ловия для развития" являются более серьёзной мерой по защите права челов ека и гражданина на семейную жизнь, чем "защита государства". Сравните: "На ция обеспечивает... " - "под защитой государства". Само по себе государство те оретически ничего защищать не может, а, точнее не должно. Защищает, безусл овно, народ, но посредством такого искусственно созданного механизма дл я исполнения своей воли, как государство. Нас не должно смущать слово "нац ия". В переводе на российскую действительность оно звучало бы как "многон ациональный народ" (такому словосочетанию нашлось место лишь в насквозь декларативной Преамбуле к Конституции РФ) . Вполне возможно, кто-то скаже т, что я был хорошо обработан либерально-демократической пропагандой, и исхожу из основных положений утопичной теории "общественного договора" Руссо. Но не стоит забывать, тот факт, что создатели Конституции РФ пытали сь придать ей (по крайней мере, внешне) явно либеральный характер. В связи с этим я считаю необходимым напомнить: Конституция - не "вещь в себе", а всег о лишь инструмент по передаче полномочий от народа системе государстве нной власти. Поэтому гарантом защиты прав и свобод не может являться гос ударство, как всякое вторичное явление. Думаю, что моя мысль достаточно я сна и не стоит на ней больше задерживаться. Защита свободы распоряжаться своим состоянием. "Каждый имеет право на св ободное использование своих способностей и имущества для предпринимат ельской и иной не запрещенной законом деятельности. "(ст. 34 КРФ) . Принцип свободного распоряжения своим состоянием специально не фигури рует в Декларации 1789 года. В основе своей он никогда не обсуждался; примени тельно к имуществу свобода распоряжения им есть один из атрибутов права собственности, за которой Декларация признает нерушимый и естественны й характер (ст. 17) . Вывод: По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция РФ является более ос новательным и разработанным документом, чем Конституция такого общепр изнанного демократическим государства, как Франция. Многие права и своб оды из этой сферы не закреплены непосредственно в Конституции Франции, о днако существуют в других правовых документах. Вопрос о степени реального действия данных статей мной не может быть рас смотрен на практическом уровне ввиду отсутствия необходимой для этого достоверной современной информации. Можно лишь констатировать тот фак т, что эти статьи обладают достаточно высоким потенциалом с точки зрения защиты прав и свобод личности. Защита публичных свобод. Термин "публичные свободы" обозначен в статье 34 Конституции Франции, глас ящей, что закон устанавливает нормы, касающиеся "основных гарантий, пред оставляемых гражданам для осуществления публичных свобод". Поскольку, т аким образом, свобода возведена в принцип, закон устанавливает не стольк о свободы, сколько гарантии, необходимые для пользования ими, ибо ограни чение свободы кого-либо из людей может стать гарантией свободы других лю дей (ст. 4 Декларации) ; следовательно, закон может и ограничивать пользова ние свободами; это конституционное право на установление ограничений в арьируется по-своему объему в зависимости от объективной сущности кажд ой из свобод. В этом отношении уместно проводить некоторые разграничени я. Государственный Совет Франции дает такое определение термину "публичн ые свободы" это, прежде всего, свободы личности, а также основные свободы, которые не ограничиваются только одним индивидом, а проявляются вовне, в частности, свобода собраний, свобода ассоциаций, свободу объединений, с вободу печати и вообще право на распространение мыслей, свободу совести и культов, свободу образования. " Думаю, что это определение публичных сво бод можно использовать и применительно к Конституции РФ. Итак, "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, в ключая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распрос транять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ним и"(ст. 28 КРФ) На мой взгляд законодатели несколько увлекшись красивой декл арацией прав людей религиозных, забыли о разумном ограничении данной св ободы. Как, скажем, это было сделано в ст. 29 Конституции РФ, или в ст. 10 Деклара ции 1789 года: "Никого нельзя беспокоить из-за его мнений, даже религиозных, е сли их проявление не нарушает общественного порядка, установленного за коном. " Это последнее добавление весьма существенно: оно, безусловно, огр аничивает право личности на свободу совести, но лишь в той мере, в какой эт а свобода может стать социально опасной. Кроме того, защиту свободы совести можно обнаружить и в ст. 59, ч. 3: "Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также и в иных случаях, установле нных федеральным законом имеет право на замену её альтернативной гражд анской службой. " Но, как известно, пока отсутствует федеральный закон об а льтернативной службе. Сравнение: во Франции сложилась обратная ситуаци я - защита этого права в Конституции отсутствует, но оно вполне успешно пр именяется, так соответствующая норма существует в Кодексе Национально й Службы. Защита свободы объединений и собраний. "Каждый имеет право на объединени е, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих инте ресов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. " (ст. 30 КРФ) "Граждане Российской Федерации имеют право со бираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, ш ествия и пикетирование". (ст. 31 КРФ) Этими двумя статьями защищается свобод а объединений и собраний. Делать какие-либо комментарии к тексту данных статей не представляется необходимым. На мой взгляд, они надежно защищаю т от произвола государственных властей, а требование "собираться мирно, без оружия" преследует цель защиты прав и свобод других личностей, соста вляющих общество, в частности их право на жизнь. Вывод: В результате сравнения Конституции РФ с Конституцией Франции, Кон ституцией старого демократического государства мы можем ясно и четко у видеть тот факт, что регламентация сферы вмешательства законодателя с ц елью ограничения публичных свобод, что говорит о более высокой степени з ащиты публичных прав и свобод. Защита свободы выражения мыслей и мнений. "Свободное сообщение другим своих мыслей и мнений есть одно из драгоценн ых прав человека; поэтому всякий гражданин может свободно говорить, писа ть, неся ответственность за злоупотребление этой свободой в случаях, уст ановленных законом. " (ст. 11 Декларации 1789 года) . Чаще всего это право называю т "свободой информации". Я выделил два термина, последовательно употребл енные в данной статье: "одно из драгоценных прав человека; каждый граждан ин поэтому может свободно высказываться, писать, печататься. " Ст. 34 Консти туции Франции в свою очередь предусматривает только основные гарантии, предоставляемые гражданам для осуществления публичных свобод; поэтому эти гарантии могут не признаваться за иностранцами в той мере, в какой ус тановление этих гарантий также означает ограничение возможности польз оваться свободами; причем эти ограничения могут, таким образом, быть бол ее строгими для иностранцев, естественно с оговоркой о соблюдении между народных соглашений. Теперь сравним это с Конституцией РФ. "Каждому гарантируется свобода мысли и слова. " (ч. 1 ст. 29 КРФ) "Каждый имеет пр аво свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих го сударственную тайну, определяется федеральным законом" (ч. 4 ст. 29 КРФ) . "Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. " (ч. 5 ст . 29 КРФ) . Думаю, что любой человек сразу заметит отличие в защите свободы выражени я мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции Франции: она гарантирует свободу информации каждому, тогда как в Конституции Франции это право д ифференцировано. Также в Конституции РФ выделяется свобода массовой информации и запрещ ение цензуры, что отсутствует в таком классическом документе, как Деклар ация 1789 года. Злоупотребление. "Не допускаются пропаганда и агитация, возбуждающие со циальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запр ещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. " (ст. 29, ч. 2 КРФ) Конституция РФ с помощью данног о пункта этой статьи защищает права других людей от злоупотребления сво бодой выражения мыслей и мнений. Существует такое мнение, что этому огра ничению не место в конституции демократического и либерального госуда рства. Сам я его тоже придерживался долгое время. Вот суть этих возражени й: 1. Это прямое нарушение свободы выражения мыслей и мнений. 2. Сама по себе пропаганда и агитация не причиняют ущерба личности и её иму ществу. Да, безусловно, она провоцирует на определенные действия, но в это м случае наказуемы должны быть действия, а не призыв к ним. 3. Конституция США не имеет такого ограничения. Что же можно возразить сторонникам этой точки зрения? Эта статья не нарушает свободу выражения мыслей и мнений, а, как уже было с казано выше, защищает от злоупотребления этой свободой. Аргумент у меня один, но очень веский. Это статья 21 Конституции РФ: "Достоинство личности о храняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления ". Таким образом, ч. 5 ст. 29 стоит на охране достоинства личности от необоснов анного умаления. Однако, действительно, старые и устойчивые демократические государств а (США, Франция) могут позволить себе не иметь в своих конституциях такого ограничения. Нашей же демократии около 3 лет и при всеобщей политической нестабильности, а также неспособности государства надежно защитить ли чность. Вывод: Таким образом, при рассмотрении защиты публичных свобод мы можем увидеть, что Конституция РФ более точно и подробно гарантирует эту защит у по сравнению с классическими документами - Конституцией США и Декларац ией 1789 года Франции. Однако при этом, все нормы, заложенные в эти конституци и, нашли отражение в Конституции РФ. То есть создана прекрасная база для п рактической защиты публичных прав и свобод человека и гражданина. Практ ическая реализация данных норм связана с определенными затруднениями, впрочем, как и защита других прав и свобод личности. Однако мы видим на сег одняшний день, по меньшей мере, свободу печати, свободу распространения мыслей и мнений, следовательно, нормы действуют. Защита местных или территориальных свобод. Свобода, в античном смысле слова - это участие в осуществлении власти: сво бодным является народ, который живет по своим собственным законам. Но та к как непосредственная демократия в условиях 20 века невозможна, государ ство в целом является законодателем, исполнителем и судьей. При всем это м остаются какие-либо мелкие, локальные проблемы, решение которых центра льной властью либо затруднительно, либо вообще невозможно. Кроме того, и меет значение еще и фактор оперативности. По этим причинам, а также потом у, что у личности есть такое право, этот вопрос был рассмотрен Конституци ей РФ. "Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоят ельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользо вание и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, в ыборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие орга ны местного самоуправления" (ст. 130 КРФ) . Каким же образом защищается это право? "Местное самоуправление в Российс кой Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию д ополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых орган ами государственной власти, запретом на ограничение прав местного само управления, установленных Конституцией Российской Федерации и федерал ьными законами. " (ст. 133 КРФ) При изучении Конституции США я не обнаружил ста тей, посвященных этой проблеме. Институты местного самоуправления во Франции отличаются от российских . Так как Франция унитарное государство, то, естественно не существует ра зграничения полномочий между центром и местной властью. Более того, мест ная власть остается на вторых ролях, так как государственные представит ели имеют приоритет(ч. 3 ст. 72) . Таким образом, одно из неотъемлемых прав человека защищается российско й Конституцией на достаточно высоком уровне. Конечно, стоило бы сравнить нам защиту права на самоуправление с оригиналом, но, к сожалению, в Англии не существует конституции. ЗАЩИТА ПРАВА НА РАВЕНСТВО. "Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имуществ енного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других о бстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по приз накам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной прина длежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. "(ст. 19 Конституции РФ) . Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие "пол" во второй част и статьи понятиями "мужчина и женщина" в третьей? Неужели они означают раз личные признаки? По-моему, нет. Дело, видимо, в другом. Во-первых, это связано с историей развития права на равенство (до начала 20 века женщины не были р авны в правах с мужчинами) , во-вторых, в политических целях, равенство пра в мужчины и женщины подчеркнуто. Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: "Люди рождаются и остаются свободными и рав ными в правах. " Преамбула Конституции 1946 года установила, что "закон гарант ирует женщине во всех областях равные права и мужчиной. " Принцип равенст ва всех граждан перед законом нашел свое отражение в ст. 6 Декларации, а та кже в ст. 2 Конституции Франции, установив, что последняя "обеспечивает рав енство перед законом всем гражданам без различия происхождения, расы ил и религии. " Ст. 6 Декларации закрепляет гражданам равный доступ к должност ям: "Все граждане равны перед законом и поэтому имеют равный доступ ко все м постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и бе з каких-либо иных различий, кроме тех, что обеспечены их добродетелями и с пособностями. " Ст. 3 Конституции 1958 года гласит, что выборы всегда являются всеобщими, равными и тайными. " Ст. 13 Декларации гласит: "Общие взносы должны быть равномерно распределены между всеми гражданами сообразно их возм ожностям". "Никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по причине своего проис хождения, своих взглядов или своего вероисповедания" (Абзац 5 Преамбулы 1946 года) . В ст. 2 Конституции Франции говорится о том, что всем обеспечивается равны й доступ к образованию. Таким образом, мы можем увидеть, что принцип равенства заложен в обе Конс титуции. Имеются, правда, некоторые структурные отличия. В Конституции Ф ранции принцип равенства фигурирует во многих статьях, тогда как Консти туция РФ утверждает его ст. 18 и все остальные статьи следует рассматриват ь с учетом ст. 18. Закрепляя принцип равенства, Конституция тем самым огран ичивает возможность злоупотребления этим принципом. Само это право явл яется одним из неотъемлемых прав человека и гражданина и восходит к есте ственным правам. Россия претендует сейчас на роль социального государства и поэтому, в от личие от Франции, Конституция РФ закрепляет общеобязательность основн ого общего образования. Это мера хорошая, однако, необходимо признать, чт о она противоречит либеральным принципам. Вывод: Российская Федерация, провозглашая демократический режим, обяза на соблюдать естественные права человека. Право на равенство является о дним из этих прав. Можно объяснять происхождение этого принципа с помощь ю любых теорий, но ясно одно - если отсутствует право на равенство, то гово рить о демократическом государстве нельзя, ибо в этом случае не будет res publica в первичном, древнеримском значении этого слова. ЗАЩИТА ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ. Согласно Декларации 1789 года собственность - "естественное и неотъемлемое право" (ст. 2) . И в то же время - "право неприкосновенное и священное. "(ст. 17) . Преа мбула Конституции 1946 года ограничивается подтверждением Декларации. Са мого определения понятия "собственность" в Конституции Франции нет. "Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и р аспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При нудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещ ения. Право наследования гарантируется. " (ст. 35 КРФ) На мой взгляд, Конституция РФ гораздо более четко защищает интересы собственника. дело в том, что фран цузская Конституция накладывает ряд ограничений, которые, по моему мнен ию, ущемляют интересы личности во благо общества. Правда это объясняется тем, что Франция, также как и Россия провозглашается социальным государ ством. (ст. 2 КФ) . Но встает философский вопрос, в какой мере интересы личнос ти должны ограничиваться в угоду обществу? Но вернемся непосредственно к ограничениям. Во-первых, абзац 9 Преамбулы Конституции 1946 года гласит, что "Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или принимает черты национальной общественной службы или фактической моно полии, должно стать коллективной собственностью". Безусловно, что норма хорошая в целом. Но имеет и свои побочные эффекты. В частности, она лишает стимулов деятельность крупных и талантливых бизнесменов, которые явля ются личностями. Согласно ст. 17 Декларации 1789 года лишение права собственности может также произойти при наличии "общественной необходимости", которая должна быть установлена в законных рамках и при условии справедливого и предварите льного возмещения. Опять же, понятие "общественная необходимость" весьма расплывчато, следовательно, не исключена возможность злоупотребления, то есть нарушения права собственности. Такие же сомнения вызывает и стат ья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национализации имущества. Национализация является мерой принудительной, а следовательно противо речащей ст. 17 Декларации. Вывод: Режим частной собственности по Конституции РФ тяготеет более к ли беральным принципам, нежели к принципам социального государства, тогда как в Конституции Франции мы можем видеть сильный уклон в сторону именно социального государства. Хорошо это или плохо? Так ставить вопрос нельз я. Ибо все зависит от оценочных критериев. Поэтому мне больше нравится ре жим частной собственности, закрепленный в российской Конституции, то ес ть интересы собственника для меня все-таки важнее интересов общественн ого блага, но не во всех случаях, ибо каждое правило всегда имеет исключен ие. ЗАЩИТА ПРАВА НА ДОСТОИНСТВО. "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть осно ванием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или униж ающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не може т быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или д ругим опытам" (ст. 21 КРФ) . Достоинство личности есть неотъемлемое право человека и гражданина и п оэтому оно не зависит от государства. Последнее может лишь охранять его, но ограничивать, или запрещать не может. В России гарантом прав и свобод г раждан является Президент РФ (ст. 80, ч. 2) Что же касается мировой практики, то во Франции право на достоинство не закреплено ни в одном акте конституци онного значения. Но, согласно преамбулам двух Международных Пактов 1966 год а, ратифицированных и опубликованных во Франции, "Достоинство присуще ка ждому человеку". Вывод: Таким образом, мы видим, что Конституция РФ соблюдает международн ые нормы, более того, существенно уточняет детали, что, безусловно, способ ствует защите права на достоинство. Что же касается вопроса о практическ ой реализации данной нормы, то необходимо отметить, что на данный момент уже имеются прецеденты исков о защите чести и достоинства граждан, сущес твуют соответствующие статьи и институты реализации защиты этого прав а. ЗАЩИТА ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ. Согласно статье 2 Декларации 1789 года неприкосновенность личности относи тся к разряду естественных и неотъемлемых прав человека. "Целью всякого политического объединения является защита естественных и неотчуждаем ых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопас ность и сопротивление угнетению. " По объективным причинам в Конституции РФ 1993 года этот вопрос освещен более подробно. Ст. 22 гласит: "Каждый имеет пр аво на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются тольк о по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть задержан о на срок более 48 часов". Такое определение приемлемо, ибо неприкосновенность -колыбель всех гра жданских учреждений и, надо заметить, что Декларация 1789 года в этом вопрос е нисколько не устарела. Более того, она закрепляет право на сопротивлен ие угнетению, которое отсутствует в Конституции РФ 1993 года. Можно конечно говорить, что этот принцип - пережиток смутных времен, однако, на мой взгля д, он имеет смысл и сейчас, особенно для России, потому что у нас отсутству ют демократические традиции и стабильность общества низкая. Стоит также обратить внимание на то, что монархические государства, разв ивавшиеся в средние века, тоже ставили цель защиты права личности на неп рикосновенность. Не ради этого ли монархия узурпировала у нации или у на рода суверенные права? Безусловно, государство упорядочивает общество, предоставляя граждана м право на неприкосновенность и прежде всего обеспечивает функциониро вание правосудия как основы этого права. Но кроме того государство обесп ечивает за гражданами материальные предпосылки такой неприкосновенно сти, что согласно Преамбуле Конституции 1946 года, а также Конституции РФ га рантирует индивиду сохранение его личности, имущества, а также защиту за конных прав и интересов. Поэтому, рассматривая вопрос о защите права на неприкосновенность личн ости, я счел уместным разбить его на четыре пункта: - право на правосудие; - материальная безопасность лиц и имущества; - юридическая защита личности; - юридическое обеспечение реализации прав. Защита права на правосудие. Личность вправе обращаться в суд; перед лицом правосудия все равны. Это с ледствия из принципа равенства, которые были изложены выше. Правосудие есть не идеал справедливости, ибо степень справедливости пр авосудия зависит от условий времени, места, господствующих воззрений и в ерований. Правосудие есть система, преследующая общеполезные цели, как о рганизация процесса, позволяющая обеспечить соблюдение права. Следова тельно, правосудие есть один из аспектов обеспечения защиты неприкосно венности граждан, их имущества, а также защиты охраняемых законом прав и интересов. Право на правосудие - изначальный аспект права на неприкосновенность; он о имеет под собой конституционное обоснование в форме разделения власт ей (ст. 16 Декларации & ст. 10 Конституции РФ) . "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на осно ве разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы зак онодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. "(10 ст. КРФ ) "Всякое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не прове дено разделение властей, не имеет конституции. "(ст. 16 Декларации) . "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, орг анов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Ф едерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобо д человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средст ва правовой защиты"(ст. 46 КРФ) . Аналогов этой статьи в Конституции Франции н е обнаружено. "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в т ом суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его д ела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федера льным законом. " (ст. 47) . С помощью этих двух статей защищается возможность свободного доступа к правосудию. Эти принципы отсутствуют в Конституции Франции, но содержат ься в уголовном и гражданском кодексах республики. Нельзя не затронуть вопрос о профессиональной подготовке судей. Соглас но статье 119 Конституции РФ "Судьями могут быть граждане Российской Федер ации... имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридичес кой профессии не менее 5 лет. " Французская Конституция таких ограничений не накладывает, так как во Франции существует разветвленная система тре тейских судов. Организация подобного рода судов является демократичес ким проявлением и логическим продолжением идеи, заложенной в институте присяжных заседателей. Также важно затронуть вопрос о независимости судей. Почему? Ответ лежит на поверхности. Только независимый судья способен на беспристрастное р ассмотрение дела. Следовательно, только независимый судья может обеспе чить должную защиту прав и свобод человека и гражданина. Но здесь есть од ин нюанс: при всей независимости решение (приговор) судьи потенциально д олжны иметь возможность обжалования. Все это отражает наша и, в меньшей м ере, французская Конституции. "Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному за кону. " (ст. 120 КРФ) , "Судьи несменяемы" (ст. 121) , "Судьи неприкосновенны"(ст. 122) . Принцип независимости судебной власти закреплен и в ст. 64 Конституции Фр анции. Однако означает ли это независимость конкретного судьи? Конститу ция не дает ответа на этот вопрос. Он был рассмотрен Конституционным Сов етом. "Судьи несменяемы", - гласит последний абзац ст. 64 Конституции Франции. Подо бная статья есть и в Конституции РФ (См. выше) . Но, на мой взгляд, принципы не зависимости судей и её обеспечения должны быть рассмотрены в Конституц ии более подробно, учитывая нынешнюю ситуацию в стране, когда третья вла сть фактически является придатком первых двух. Вывод: Таким образом, рассмотрев данный пункт работы мы можем увидеть, чт о Конституция Российской Федерации в области защиты права личности на н еприкосновенность соответствует международным стандартам, а судебная власть является непосредственным защитником этого права, в связи с чем м ы выяснили, что независимость суда и судей является важной основой справ едливой защиты прав и свобод человека и гражданина. Защита материальной безопасности лиц и имущества. В этом вопросе необходимо рассмотреть два аспекта проблемы: 1) предупреждение посягательства на лица и имущество; 2) обеспечение граждан, не имеющих для этого возможности, то есть социальн ая защита. Законодательная власть, которая определяет объем основных гарантий, пр едоставляемых гражданам для реализации ими публичных свобод (ст. 34 КФ) , и у словия реализации свободы личности(ст. 66 КФ) устанавливает также и границ ы пользования ими (ст. 4 Декларации) . В числе этих границ значатся: необходи мость обеспечения человеческого здоровья, обнаружения виновных в нару шении закона и пресечения посягательств на установленный правопорядок , в частности, с целью обеспечить безопасность личности и её имущества. Эт и цели являются не только не только общеполезными и общезначимыми, но и и меющими конституционное значение. "Право частной собственности охраняется законом"; "Никто не может быть ли шен своего имущества иначе как по решению суда. " (ст. 35) . Во Франции аналогич ные гарантии дает ст. 17 Декларации. С другой стороны, Франция и Россия являются социальными государствами(с т. 2 КФ; ст. 7 КРФ) , и поэтому они обязались обеспечивать материальное состоя ние лиц, лишенных возможности обеспечивать себя своими собственными ус илиями. "Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в слу чае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в ины х случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнитель ных форм социального обеспечения и благотворительность. "(ст. 39 КРФ) . "Всякое человеческое существо, лишенное возможности трудиться по своем у возрасту, физическому или умственному состоянию или экономическому п оложению, имеет право получать от коллектива средства, необходимые для с уществования. "(Преамбула 1946 года) Фактическое содержание статей очень бл изкое, Конституция РФ затрагивает более широкий круг вопросов. Вывод: Таким образом, на фоне общей тенденции в мире к созданию социальны х государств и "государств всеобщего благоденствия", Конституция России также закрепляет социальную защиту населения. Однако практическая реа лизация данных норм находится на скандально низком уровне, граничащем с издевательством над теми, кого обязались защищать. Это объясняется мног ими объективными и субъективными причинами. Но оправданием последние с лужить не могут. Юридическая защита личности. Прежде всего, это охрана свободы личности, рассмотренная в этой работе, к оторую обеспечивает правосудие - ст. 66 Конституции Франции; ст. ст. 46,45,47,48 Конс титуции РФ. "Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, принятого и обнародо ванного до совершения правонарушения" (ст. 8 Декларации) . Речь идет о том, чт о закон не может иметь обратной силы, если на момент совершения деяние не являлось преступлением, или ответственность за него была ниже, чем устан овленная позже. Также речь идет о том, что только обнародованный закон яв ляется действующим. Аналогичные принципы юридической защиты личности закреплены и в Конституции РФ 1993 года: "Никто не может нести ответственнос ть за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонаруш ением. Если после совершения правонарушения ответственность за него ус транена или смягчена, применяется новый закон. "(ст. 54 КРФ) . Стоит обратить внимание на то, что в конституционных документах Франции не закреплены случаи, когда закон имеет обратную силу (см. выше) . "Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишние суровые ме ры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом" (с т. 9 Декларации) . "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пок а его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном закон ом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемог о. " (ст. 49) Конституция РФ более глобально разрабатывает принцип презумпци и невиновности, тогда как Декларации он нашел отражение лишь в виде обще го принципа. Правда стоит обратить внимание на одну маленькую деталь: "из лишне суровые меры, не являющиеся необходимыми должны строжайше пресек аться законом". В Конституции РФ данная деталь не закреплена, а следовате льно, Конституция РФ не защищает нас от произвола в этой области. Практич еская реализация данной нормы в условиях России невозможна на данный мо мент(достаточно вспомнить наши следственные изоляторы, чтобы позабыть про все излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми и т.д.) "Каждый за держанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступлени я имеет право пользоваться услугами адвоката(защитника) с момента собст венно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. " (ст . 48, ч. 2 КРФ) Эта норма гарантирует защиту от произвола правоохранительных о рганов. В Конституции Франции аналогов не обнаружено, поэтому это можно записать в разряд достоинств Конституции РФ. "Никто не может быть произвольно лишен свободы" (ст. 7 Декларации) . "Закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходи мые" (ст. 8 Декларации) . Согласно ст. 4 законодатель вправе устанавливать "пределы осуществлению свобод", а также, согласно ст. 7 Декларации, основания и формы, соблюдение ко торых необходимо для ареста и содержания под стражей лица. Та же идея зал ожена в ст. 66 Конституции Франции в том, что касается свободы личности, и в с т. 34, согласно которой законом определяются преступления и деликты и меры наказания за их совершение. Но это касается не основных прав и свобод лич ности, так как те вообще неотчуждаемы и принадлежат человеку с рождения. В Конституции РФ также имеется статья, в которую заложен аналогичный при нцип. "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федер альным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ос нов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных ин тересов других граждан, обеспечения обороны страны и безопасности госу дарства. " (ст. 55 КРФ) Данная статья включает в себя весьма расплывчатые опре деления, как, например "нравственность". Как же можно защищать то, что четк о неопределенно. Следовательно, возможен произвол. Уже имеются Конкретн ые примеры. К 9 мая этого года уличных художников "попросили" убрать картин ы, изображающие ВОВ в далеко не радужном и патриотическом свете, аргумен тируя это тем, что подобные произведения могут оскорбить ветеранов. На л ицо ограничение свободы человека и гражданина, однако, вот вопрос, в како й степени это наносит вред обществу? С тем же успехом можно настроить пот емкинских деревень для г-на Ельцина, аргументируя это тем, что мол, чего Пр езидента заставлять волноваться? Также вызывает сомнение ценность "безопасности государства". Дело в том, что как "вещь в себе" государство существовать не должно, а следовательно, защищать надо безопасность народа, а не государства. Защита права убежища. "Каждый человек, преследуемый за свою деятельность во благо свободы, имеет право убежища на территории Республики" - гласит а бзац 4 преамбулы Конституции 1946 года. "Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам или лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными н ормами международного права. В Российской Федерации не допускается выдача лиц, преследуемых за полит ические убеждения, а так же за действия(или бездействие) , не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершен ии преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в д ругих государствах осуществляются на основе федерального закона или м еждународного договора Российской Федерации. (ст. 63 КРФ) . Думаю, что сразу заметны различия в российской и французской конституци ях. Россия предоставляет убежище любому политическому беженцу, но Франц ия - нет. Только человеку, преследуемому за деятельность на благо свободы. Кроме того, и это более противоречивый момент, убежище предоставляется ч еловеку, который не совершил преступления по законам РФ. Безусловно, дат ь оценки этим разногласиям нельзя. Все-таки мне кажется, что не стоит наде лять правом убежища людей, совершивших преступление, а также политическ их преступников, не исповедующих демократические идеалы. Еще один нюанс во Франции человек имеет право убежища, а у нас РФ предоста вляет убежище. Не знаю, насколько различный смысл в этих формулировках, н о мне кажется, что не государство предоставляет, а человек имеет это прав о. Вывод: Таким образом, несмотря на мелкие противоречия, практически по вс ем вопросам, относящимся к сфере неприкосновенности личности, Конститу ция РФ выполняет необходимый минимум по защите прав и свобод человека и гражданина. Более того, мы можем отметить, что по некоторым вопросам Конс титуция РФ написана более четко и подробно, чем конституционные докумен ты Франции. ЗАЩИТА ПРАВА НА ДЕМОКРАТИЮ. "Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое госу дарство с республиканской формой правления (ст. 1 КРФ) "Франция является не делимой, светской, демократической Республикой... Её принцип: правление н арода, народом и для народа" (ст. 2 КРФ) Принцип заложенный в этой статье, так же присутствует в Конституции РФ, однако лишь косвенно. "Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет ег о через своих представителей и путем референдума" (ст. 3 КФ) . "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы го сударственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы. " (ст. 3 КРФ) Сравнивая эти статьи, можно заметить, что Конс титуция РФ более детально освещает права народа. Однако, на мой взгляд, по нятие "представители"(КФ) более емкое, чем "органы государственной власти и местного самоуправления"(КРФ) "Политические партии и группировки... долж ны соблюдать принципы национального суверенитета и демократии"(ст. 3 КФ) . В Российской Федерации признаются политическое многообразие и многопа ртийность. Общественные объединения равны перед законом. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели ил и действия которых направлены на насильственное изменение основ конст итуционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подры в безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжиг ание национальной и религиозной розни. "(ст. 13 КРФ) . Сравнивая эти две статьи, я могу сказать, что при всей подробности их расс мотрения в Конституции РФ, лаконичное определение в Конституции Франци и гораздо более мудрое. Кроме того, у меня возникает естественный вопрос к создателям Конституции РФ: что они думают по поводу партии или объедин ения, подрывающей безопасность государства, но при этом выражающей волю гражданского общества и обеспечивающей этому обществу безопасность? Э то будет демократическим и суверенным волеизъявлением, не так ли? Таким образом толковать данную статью только как возможность государственно го образования защитить себя от своих создателей. "Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право принимать уча стие лично или через своих представителей в создании закона. "(ст. 6 Деклар ации) . Аналогичная формулировка содержится в ст. 3 Конституции РФ. "Все граждане имеют право лично или через своих представителей, удостове риться в необходимости общественного обложения, свободно выражать на н его согласие, следить за его расходованием и определять его размер, осно вания и порядок взимания. "(ст. 14 Декларации) . "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, уст анавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщико в, обратной силы не имеют. "(ст. 57 КРФ) . С первого взгляда видно, что французская формулировка более демократич на российской. Что такое "законно установленные налоги? " Те, что не против оречат Конституции? Но в таком случае и 100-процентный налог законен. Что же касается обратной силы закона, то это принцип общий и его упоминание в да нной конкретной статье не так необходимо. Короче, граждане должны платит ь и служить (ст. 59 КРФ) , а государство будет законно устанавливать. "Общество имеет право требовать отчет у каждого должностного лица по вве ренной ему части управления"(ст. 15 Декларации) Аналогов в Конституции РФ н ет. Это косвенно вытекает из целого ряда норм. Таким образом "слуги народн ые лучше хозяев живут". "Всякое общество, в котором... не проведено разделение властей, не имеет Ко нституции. " (ст. 16 Декларации) "Государственная власть в Российской Федера ции осуществляется на основе разделения на законодательную, исполните льную и судебную. " Органы законодательной, исполнительной и судебной са мостоятельны. (ст. 10 КРФ) . Содержание этих статей приблизительно одинаков о, поэтому сравнивать их не имеет смысла. Избирательное право. "Голосование может быть прямым и косвенным, в соотв етствии с условиями, предусмотренными Конституцией. Оно всегда являетс я всеобщим, равным и тайным. В соответствии с условиями, определенными законом, избирателями являют ся все совершеннолетние французские граждане обоего пола, пользующихс я гражданскими правами и политическими правами. " (ст. 3 КФ) . "Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а такж е участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом нед ееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговор у суда. " (ст. 32 КРФ) . Конституция РФ отличается большей конкретностью и подробностью в форм улировке. Общие принципы, закрепленные в этих статьях аналогичны. Сопротивление угнетению. Это очень интересное явление. Согласно статье 2 Декларации 1789 года "сопротивление угнетению есть одно из прав человека. " В российской Конституции аналогов этой статьи я не обнаружил. Но самое и нтересное в том, что определения терминам "угнетение" и "сопротивление" в К онституции(а равно и в преамбуле 1946 года и Декларации) нет. Его можно обнару жить, исследуя историю конституционных документов Франции, начиная с 1791 г ода, однако это не входит в сферу данной работы. На мой взгляд, это право яв ляется дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гр ажданина и защищает от законов, которые ущемляют эти права. ПРАВА, КОТОРЫХ НЕТ В КОНСТИТУЦИИ ФРАНЦИИ. "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную инфо рмацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. "(ст. 42 КРФ) "Каждый обязан со хранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богат ствам. "(ст. 58 КРФ) Аналогов в Конституции Франции(в том числе и в Декларации и в Преамбуле Конституции 1946 года) не существует, да и не может существоват ь, так как это одно из новейших прав человека и гражданина. Таким образом, закрепленное в Конституции это право уже защищается тем, что Конституци я - Основной Закон. Из данной нормы уже появилась целая отрасль права - эко логическое право. "Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного нас ледия, беречь памятники истории и культуры. "(ст. 44 КРФ) . Этот принцип также отсутствует в Конституции Франции(а равно и в Констит уции США) . Суть его в том, что человеку гарантируется сохранение историче ского и культурного наследия, это равное право и обязанность, так как, с од ной стороны, "каждый обязан", а с другой стороны, человек имеет право польз оваться памятниками культуры(изучать, лицезреть) . Эта норма способствуе т сохранению традиций и культурных ценностей общества. Вывод: Экологическое право, которое отсутствует в Конституции Франции (и США) , позволяет считать его значительным преимуществом Конституции РФ, что же касается сохранения культурного и исторического наследия, то, хот я это право в определенных ситуациях нарушает неприкосновенность част ной собственности, оно служит общественному интересу, ведь Россия - соци альное государство(ст. 7) . ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Задачей этой работы было рассмотрение конституционной защиты прав и св обод человека и гражданина. При выполнении её я пришел к определенным выводам, которые сейчас попыта юсь изложить. Конституция РФ 1993 года действительно является Конституцией демократиче ского правового государства. В ней довольно обстоятельно изложены все о сновные права и свободы человека и гражданина, включая новейшие, которые отсутствуют даже в таких классических документах как Декларация 1789 года и Конституция США. По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция РФ превосходит анал оги более детальным рассмотрением многих принципов, что конечно же защи щает права и свободы личности более четко, ибо против Конституции открыт о не будет действовать даже Президент. Защита личных прав и свобод соотв етствует всем международным соглашениям (то есть минимальному стандар ту) и даже превосходит их. Что особенно важно, Конституция РФ более четко регламентирует сферу вме шательства законодателей с целью ограничения публичных свобод. Свобод а информации рассмотрена в ней очень глубоко и подробно, кроме того, своб ода информации гарантирована любому, а не только гражданину, как в Конст итуции Франции. Защита права на равенство соответствует международным нормам. Защита права на частную собственность по Конституции РФ гораздо более ч етко охраняет интересы собственника, практически не оставляет возможн остей для злоупотребления, в ней заложен скорее либеральный, чем социаль ный принцип, хотя элементы последнего также присутствуют. Защита права на достоинство соответствует международным нормам. Практически по всем вопросам, рассмотренным в рамках защиты права лично сти на неприкосновенность, Конституция РФ отличается от классических д окументов конституционного значения более четкими и подробными формул ировками. Некоторые недостатки Конституции РФ выглядят незначительной мелочью на фоне пробелов в Конституции Франции. В области права на демократию нет прямого закрепления контроля народом действий государственной власти. Одним из достоинств Конституции является экологическое право и право н а сохранение исторических ценностей. Таким образом, Конституция Российской Федерации является потенциально мощной защитой прав и свобод личности, документом своего времени, докум ентом, достойным(в области прав и свобод) международного признания. При четкой практической реализации всех этих конституционных принципо в, Российская Федерация сможет претендовать на самое свободное и социал ьно защищенное положение личности в мире. Список используемой литературы: 1. Конституция РФ. Москва, "Юридическая литература", 1993 2. Современные зарубежные Конституции. Москва, 1992, Московский Юридический Институт. 3. Ф. Люшер "Конституционная защита прав и свобод личности", Москва, "Прогрес с-Универс", 1993 4. "Что такое демократия? " Инф. агентство США, 1991 5. Теория государства и права, Москва, "Юрист", 1993 6.53 вопроса и ответа о Конституции РФ, А. П. Герасимов, "Норма", СПБ, 1994