Реферат: Образ государства как алгоритм политического поведения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Образ государства как алгоритм политического поведения

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 318 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Образ государства как алгорит м политического поведения Образ г осуда рства был и остается значимым фе номеном как в индивидуальном , так и в массовом политическом сознании . Этот феномен должен рассматриваться в разумных измерениях и пространственно-временных координатах . Как особая единица сознания он принад лежит миру психич еского и складывается из трех компонентов : дескрипции (описания де йствительности ), оценки (выражения отношения к действительности ), прескрипции (предписания поступка ). При выяснении социально-предметного содержания образа государства надо избегать подмены такого выяснения разбором его пси хической структуры . Опасность подобной подмены есть , поскольку указанное социально-предметное ( в нашем случае "государственническое ") содержание накладывается на эту структуру , срастается с ней , через нее проявляется . В та к ой ситуации из поля зрения н ередко ускользает то , что психическое и со бственно "государственническое " - вещи разносу щнос тные , которые строятся и выражаются по сво им канонам . Если их принципиальные отличия не распознаются , то исследование образа гос ударст в а превращается в малопродуктив ное занятие . Описание и оценка государства Надежный ответ на вопрос о том , каким отражением , каким рисунком "отпечатывается " на психическо й "ткани " образа само государство , дает поу чительная история науки о государстве . Она свидетельствует , что наблюдаемая людьми г осударственность запечатлевается в их представле нии одной из двух ипостасей : либо в ви де некоей ассоциации (общности ) индивидов , либо в виде отдельного лица (группы лиц ). В от факты , на которых базируется такой выво д . Восприятие государства в качестве определ енной коллективности , общности индивидов обнаружи вается уже в древнекитайской идеологии . На рубеже второго и первого тысячелетий до н.э . возникает картина Поднебесной - целостной политической структуры , единой ст раны , н аправляемой и контролируемой Небом . В сознани е древних китайцев глубоко проник образ г осударства как одной разросшейся семьи . Он , кстати , закрепился в их языке словом "го цзя " - "государство-семья ", которое применялось наряду с другими для обозначен и я го сударства [I]. Этим образом позднее активно поль зовался Конфуций . Согласно его схеме , пишет исследователь конфуцианства Л . Переломов , прави тель государства "возвышался лишь на нескольк о ступенек над главой семьи . Это должно было оказать реальное возде й ствие на общинников , ибо Учитель как бы вво дил правителя в круг их обычных представл ений , подчеркивая , что государство - та же с емья , только большая " [2]. Конфуций не приравнивал правителя к "большой семье ": последний пом ещался внутри такой общности и вов с е не являл собой государство в це лом . Можно по-разному расценивать уподобление государства "большой семье ", но в любом слу чае эта метафора сохраняет портрет специфичес кой (по родственному организоранной ) коллективност и . В другом очаге мировой цивилизации - древней Греции - Аристотель положил нач ало традиции изображать государство как совок упность людей , объединяемых политическим общением . Всегда , когда Аристотель описывал государств о как наглядно данный объект , свои впечатл ения о конфигурации последнего о н резюмировал в формуле : государство есть кру г , союз составляющих его граждан [З ]. И это при том , что он прекрасно (гораздо лучше , чем его современники ) знал о наличи и в государстве разных общественных групп , институтов публичной власти , дифференциации по л и тических ролей (властвующие и по двластные ), норм и процедур политической жизни и т.д . Однако аристотелевский взгляд на общий облик государства выделяет именно пр изнак целостности , "союзности ", объемлющей всех без исключения членов независимо от политичес к о й роли , которую они играют . Восприятие общего облика (композиции ) госу дарства как единого сообщества прочно закрепи лось в европейском политическом менталитете . У Аристотеля здесь оказалось много последоват елей . В сознании каждого , кто размышлял о государс тве , следуя аристотелевской трад иции , облик государства приобретал индивидуальные очертания . Но вместе с тем они видели в нем контур "союза людей ", скрепляемого определенными зависимостями человеческой общности , интегрируемой публично-властными отношениям и и институтами . Охватывал ли умственный взор теоретиков необходимые атрибуты такой политической колл ективности : аппарат публичной власти , служащих в данном аппарате лиц , отношения властвующи х и подвластных , публично-властные нормы и процедуры , принципы те рриториального устройст ва "союза людей " и т.д .? Вопрос риторический . Они все это прекрасно видели . Однако твердо полагали , что это - элементы , черты , с войства государства , а не само оно целиком . В их представлении различные атрибуты го сударства не образов ы вали какую-то иную реальность , обособившуюся и удалившуюся от реальности целостного политического коллект ива , существующую в изоляции от общности л юдей , организованной посредством публично-властных зависимостей . Фикции "раздвоения " или "удвоения " государс т венности не возникало . Тем более она не мнилась бюрократически-полицейс кой корпорацией , оторвавшейся от "союза людей ", вознесшейся над ними и ему противостоящ ей . Бегло набросанный выше общий облик го сударства и поныне воспроизводится в го-судар ствоведении . Так , немецкие авторы пишут : " Судьба граждан неразрывно связана с судьбой и жизнью государства , которое они образую т и на которых оно опирается , таким об разом , государство - это политическое сообщество людей , связанных единой судьбой " [4]. На взгляд отеч е ственного исследователя В . Ч иркина , государство - уникальная организация общест ва в целом . Такая организация универсальна , всеобъемлюща : в нее входят "все находящиеся на данной территории лица "; она обладает публичной властью и специализированным аппар ато м управления обществом [5]. Некоторые авторы изображают государство как "государствен ную общину ". По их мнению , "государство можн о рассматривать как организационную форму , ка к союз людей , объединившихся для совместного проживания " [б ]. Однако мировая полит ическая мысль продуцирует и иного рода "снимки " государств а , где оно уже не выглядит равномасштабной всему обществу ассоциацией особого типа , политической целостностью , а репрезентировано опр еделенным человеком (либо группой определенных индивидов ). Истор и ки отмечают , в частности , что для древних египтян государств о персонифицировалось в царе [7]. В древнеиндийс ких представлениях имелось нечто похожее : цар ство , политическое целое фиксировалось сознанием в виде материальной , вещественно осязаемой структуры, соотносящейся с телесным образом царя [8]. Во времена империи в античн ом Риме чертами и свойствами государственност и , стали наделяться императоры : они олицетворя ли римский народ , их благо отождествлялось с его благом , правитель стал выразителем всеобъемлю щ его , все соединяющего и всем владеющего высшего принципа [9]. В аристотелевской традиции государство ка к целое ("политическое сообщество людей ") вбирае т в себя также правителей (а заодно бю рократию , полицию , армию и пр .); в противопол ожном , персоноцентрис тском мысленном облике государства , напротив , правители (и иже с ними ) поглощают политическое целое , обретая многие его основные параметры . Западноевропейская наука о государстве XVI-XVIII веков (но не только она ) немало потрудил ась над тем , чтобы теорети чески санкци онировать такой взгляд на государственность , который позволял монархам заявлять : "Государство - это я ". Благодаря усилиям Ж . Бодена , Т . Гоббса и других государство все больше представало в облике корпоративного объединени я (учреждения ), обособ и вшегося от в сей социальной коллективности , поднявшегося над ней и управляющего ею . Утверждению подобног о взгляда в европейском политическом сознании весьма способствовала боде-новско-гоббсовская раз работка идеи суверенитета государства и соотв етствующих п р едставлений о носителях и реализаторах этой суверенности . Рассматриваемый в данном случае "снимок " общего облика государства по-своему достоверен : он содержит некоторую объективную информаци ю об одном из составных элементов государ ственности . Известная по знавательная ценность такой информации бесспорна . Другое дело - оперировать ею в качестве знания , достаточног о для воспроизведения полномасштабной (а не урезанной , однобокой ) картины организации госуд арства . В новоевропейском прошлом за облик всей государ с твенности выдавали по ртрет аппарата (машины ) публичной власти (пожал уй , охотнее остальных ранние либералы , анархис ты , социалисты , коммунисты ). Среди современников , пишущих о государств е , немало таких , которым государство представл яется органом , орудием (к ласса , нации , о бщества ), системой учреждений , осуществляющих публи чно-властные функции . Р . Пинто и М . Гравитц склонны разделить точку зрения Б . де Жувенеля , согласно которой термин "государство " ныне используется уже для обозначения не организованного общ е ства , имеющего автономное правительство , а аппарата , руководящего этим обществом [10]. По мысли В . Халипова , издавшего книгу по общей кратологии , "государс тво представляет собой совокупность взаимосвязан ных , наделенных властью лиц , а также учреж дений и ор г анизаций , осуществляющих управление обществом " [II]. Кроме двух выделенных выше ипостасей государства в политическом сознании обнаруживают ся и другие . Скажем , в памятниках древнеру сской письменности ("Повесть временных лет ", "Сл ово о полку Игореве " и др .) государ ство изображается "землей ", выступает на опреде ленный лад интегрированной и обустроенной тер риторией . Словосочетание "Русская земля " — сам ый важный из всех употреблявшихся на Руси в XII веке политических тропов [12]. Короче , в истории знаний о гос у дарственности внешний облик ее рисуется по-разному . Все отмеченные ипостаси касаются первой - когнитивной составляющей образа государства . Вторая - оценочная составляющая выражает отноше ние субъектов (индивидов , групп ) к государству . Существует широкий сп ектр таких оцен ок . В основном это суждения , касающиеся ус тройства (функционирования ) каких-либо отдельных ин ститутов , норм , процедур государственности , поведен ия отдельных должностных лиц (чиновников ), поли тических деятелей или относящиеся к каким-то конк р етно-историческим формам госуда рства . Эти оценочные суждения , необходимые для ориентации в мире политики , в рамках настоящей статьи особого интереса не представ ляют . Такой интерес вызывает класс общеоценоч ных суждений (абсолютных оценок ). Принято считать абсолютными те оцен ки , посредством которых субъект определяет дл я себя значение оцениваемого объекта по ш кале "добро (благо )" - "зло ": "хорошо-плохо ", "положите льное-отрицательное ", "полезное-вредное " и т.п . [13]. По преимуществу через этот класс оценок с у бъекты изъявляют свое отношение к государственности вообще , к абстрактной гос ударственности . "Добро " и "зло " - не химеры , не иллюзии . Их корни - в имманентных свойства х объекта . Но получение им статуса "добра " или "зла " зависит и от соответствующей квалиф и кации определенных вещей , со бытий , процессов , состояний , даваемой самим оце нивающим субъектом . Абсолютные оценки в ходу не только тогда , когда с их помощью выражают отно шение к государственности вообще . К ним пр ибегают и в суждениях об отдельных элемен тах , деталях или каких-либо конкретных ра зновидностях государства . В подобных случаях полагание субъектом того , что данное конкретн ое государство (государственное установление , дейс твие ) есть зло , еще совсем не означает , будто ему всякое государство неизбежн о представляется злом . Тут возможны вариа нты . Когда субъект хотя бы одно из кон кретных государств признает за благо , для него логически исключается возможность усматрива ть зло в государстве как таковом . Были и есть мыслители с диаметрально противоположным подходом к государству вообще . Одни оценивали (и оценивают ) эту публично-властную организацию социально стратифициров анного общества со всеми присущими ей осо бенностями в качестве блага , добра . Для др угих - государственность в принципе зло . Отложу поиск п о длинных прародителей эти х диаметрально противоположных подходов . Линия на признание в государственности позитивного (благого ) установления ясно прослеживается от Гераклита и Сократа до нынешних стороннико в идей "минимального государства ", "постмодернистск о го государства " и т.д . От древ негреческих киников до современных анархистов разных мастей (включая наших доморощенных п олитических нигилистов , абсентеистов и т.п .) тян ется цепь осуждений государственности вообще как зла , как глубоко порочного явления . Оце нивание государства происходит все гда и всенепременно , ибо оно практически н икому не безразлично . Для всех буквально о но так или иначе функционально значимо . Но чем объяснить разброс оценочных суждений , полярность оценок , на протяжении тысячелетий выставл я емых одному и тому же объекту — государству ? Публично-властная орг анизация социально стратифицированного общества в действительности выполняет одновременно нескол ько различных , не одинаковых по своему смы слу ролей . Есть среди них главные и по бочные , конст а нтные и временные , п реходящие . Отсюда у субъекта возникает объект ивный шанс выбирать в качестве предмета с воей собственной оценки ту или иную из этих ролей и по ней судить о функци ональной значимости государства в целом . Однако наличие этого шанса само по себе почти ничего не говорит о том , почему субъекта "достает " какая-то определе нная роль государства и именно на нее он реагирует . "Достает " потому , пожалуй , что ею чувствительней всего затрагивается его личный интерес . Движимый им и на свой лад оценивая государство в категориях "добра " и "зла ", субъект сознательно либо неосознанно опирается также на критерии аб солютной оценки , которые циркулируют в идеоло гии . Есть , наконец , гамма сугубо индивидуальных мотиваций награждать государство той абсолют ной оценк о й , которую оно в гла зах субъекта заслуживает . От обр аза государства к политическому поведению Итак , оц енка государства инспирируется его функционально й значимостью , выполняемой им соответствующей социальной ролью . Од нако оценка - лишь вторая составляющая ед иного образа государства . Вместе с когнитивно й составляющей они не просто присутствуют в образе государственности , но сложно сопря гаются друг с другом внутри политического сознания . Основной вопрос сводится к следую щему : влияют ли представления о внешн е м облике государственности на отношение субъекта к ней ? Если влияют , то какова комбинаторика "портретов " внешнего облика гос ударства и даваемых ему абсолютных оценок ? Прошлое и настоящее политической мысли показывают , что представления субъекта о "на ружно сти " государственности заметно влияют на его отношение к ней . Сразу оворюсь . При негативизации государства , т.е . при оцен ке публично-властной органи-ции социально стратифи цированного общества как воплощения зла , то или иное сприятие ее внешних очертаний у ж е ничего не значит . Зато на формирование пози-вного отношения к государс тву , на его оценку как блага , добра вос приятие субъ-том внешнего облика государственност и воздействие оказывает . Справедливости ради нужно констатировать , что оба отмеченных типа пред с тав-яий о композиции государ ства делают возможной его оценку в качест ве явления цюжительного . Тем не менее (осо бенно в новой и новейшей истории ) квалифик ация сударства в благоприятном свете ("хорошее ", "полезное ", "желательное " и т.д .) ча-Е встреча ется в т ех случаях , когда оно видится и воспринимается интегральной по-ггичес кой коллективностью , публично-властным "союзом ", объ емлющим собой всех [енов общества . Связка двух составляющих образа государст ва беспричинно не возникает . Ее появ -:ние предопределяют п режде всего складывающие ся в сознании субъекта картины сударственност и как некоторой целостности , специфической лю дской общности , лючающей в себя , естественно , и самого субъекта . В картинах подобного рода Ъ 1чни нет разнополюсных конфронтирующ их лагерей : " м ы " и "они " ("они " - о т-льные от "нас ", чуждые "нам " власть , государ ство , правители и т.д .). Добавлю к ому . чт о в воображаемых картинах внешнего облика государства оно как целое MOST иметь вид л ибо дифференцированной и сложно организованной системы , либо и о лита . От того , какой конкретно целостностью кажется субъектам государство , в дающей степени зависят фор ма и мера выражения их причастности к нему . рели для субъекта государство - синони м "мы " (целостности , политической коллек-Вности , к которой принадлежит и он ), то , по общему правилу , у него отсутствует 'ляд на государство как на чужое ему , подо зрительное , враждебное ; нет у него строя о щущать и толковать государство как зло . Ск орее , наоборот . "Мы " - уникальный психологический способ самосознания и консолид а ции всякой общности здей - презюмируется как свое , хорошее , благое , доброе . Правда , сложивший ся у субъекта образ государственности , взятой в абстракции (го -(арственность вообще ) или в ее конкретно-исторических модификациях , сил ьно отчается от реальных , де й ствит ельных характеристик последней . В таком случа е воз-каст очень важная , но относящаяся к другой области проблема - адекватность , ис-пюст ь образа . Она "проходит по ведомству " гносе ологии и с вопросом о прагмати-жих эффекта х образа государства , о его рег у лятивных свойствах непосредственно связана . Меня же здесь больше интересует психологич еская сторона дела . В психологии есть така я точка зрения : в ответ на оценку объе кта у восприни-ющего данный объект возникает эмоция как бессознательная реакция его п риня т ия i отторжения [14]. Эмоции - непосред ственные пристрастные переживания жизнен -'о с мысла явления , ситуации , обусловливаемые отношение м их (т.е . явления , ситуа -i) объективных свойс тв к потребностям воспринимающего субъекта . Я сно , что эмо -)на .1ьно он прием л ет хорошее , полезное , благоприятствующее ; п лохое , вредонос -!, угрожающее провоцируют эмоцию отторжения . Будучи сплавом переживания и ус илий интеллекта , волевых моментов влечения , ем ления , эмоции играют одну из ключевых роле й в психическом механизме пере -[ а образа в плоскость практического повед ения человека . Активизируя внутреннее тояние субъекта , они побуждают его к деятельности , осуществляют "запуск " и гивацию его поведен ия . Эмоции также обусловливают направленность поступков , ствий , регулируют их ход , в л ияют на поведенческие стереотипы . Тонус поведения , ты деятельности тоже задаются эм оциями [15]. Есть основание утверждать , что ез них образ государства становится алгоритмом политического поведения . Хотя леднее детерминир уют еще и многие другие величины . Т онятие алгоритма используется не в ег о строго математическом смысле . Под ним ра зумевается прежде всего программа , определяющая содержание и способ по -;ния людей , выпол нение .ими предписаний в различных видах д еятельности . Политическое поведение понимается как система непосредственно наблюдае мых и фиксируемых действий (поступков ) людей по отношению к значимым для них инстит утам публичной власти , к государству . Есть два вида политического поведения , весьма част о дополняющих друг друга . Первый - вербальное по в едение , его выражает слово : у стная или письменная речь . Второй - реальное поведение , оно "овеществляется " не в слове , а в практических действиях , поступках . Таким в самых общих чертах представля ется психологический механизм объективации образ а государства . Благодаря ему данный обра з "вплетается " в политическое поведение и играет там важнейшую роль . Теперь надо поп ытаться ответить на один из коренных вопр осов : какое конкретно (по своему социокультурн ому смыслу ) политическое поведение порождают те или иные о бразы государства ? Негативный образ государства и его объективации Приступить к ответу на поставленный вопрос одинаков о правомерно и с обращения к образу г осударства , в котором оно представлено злом (негативный образ ), и к тому его образу , в котором госу дарство являет собой добро , благо (позитивный образ ). Начнем с негативного образа государства и программируем ых им разновидностей политического поведения . Вновь подчеркну : в этом образе злом предс тавлено государство вообще независимо от каки х бы то ни был о его конкретн о-исторических модификаций . Их множество , но в одном практически важном отношении они д елятся на две группы . В первой государство безоговорочно выступает абсолютным злом (см . работы М . Штирнера , Ф . Ницше , Э . Канетти ). Во второй группе оно так ж е выступает злом , но таким , за которым п ризнается (пусть и неохотно ) определенный raison d'etre (Т . Пейн , В . фо н Гумбольдт ). "Государство , - пишет Штирнер , - всегда заня то тем , чтобы ограничивать , обуздывать , связыва ть , подчинять себе отдельного человека. .. Государство не допускает проявиться моей ценн ости ... оно неустанно стремится как можно б олее использовать меня , грабит меня , эксплуати рует меня , потребляет меня ... Всякое государство -деспотия , независимо от того , существует ли один деспот или их много, как в республике ... Мы оба - государство и я - враги ... Войну следует объявить самому сущему , т.е . государству (status), а не какому-нибудь определенному госуда рству , не какому-нибудь данному современному г осударственному состоянию и составу " [16]. Штирн ер оказался ближайшим предшестве нником Ницше , желавшего , "чтобы его не чита ли , а заучивали ". Что же предлагал заучиват ь автор бестселлера "Так говорил Заратустра "? «Государство ? - вопрошает Ницше . - Что это так ое ? Теперь слушайте меня , ибо теперь я скажу в ам свое слово о смерти народов . Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ . Холодно лжет оно ; и эта ложь ползет из уст его : "Я , государство , составляю народ ". Это - ложь !.. Если где еще существует народ - не пони мает он государства и н енавидит его ... Все в нем обман : крадеными зубами кусает оно , зубастое ... Государством зову я , где все вместе пьют яд , хорошие и д урные ; государством , где все теряют самих себя , хорошие и дурные ; государством , где м едленное самоубийство всех называется "ж и знью "... Там , где оканчивается государство , начинается впервые человек...» [17]. В главном своем труде "Масса и вла сть " Канетти изображает публичную власть (а стало быть , и государственность , в которой она материализуется ) хищным всепожирающим зв ерем . Пог лощая жертву (массу ), свирепая кровожадная бестия высасывает из нее "все , что в ней есть полезного ... Остаются отброс ы и вонь . Этот процесс ... многое говорит о сущности власти вообще ". Власть , по Кан етти , - некрофил ; она паразитирует и разбухает на смерти. Оттого борьба против вла сти (прежде всего через неподчинение ей - "н аучиться без страха смотреть в глаза прик азу и найти средство вырвать его жало ") [18] является борьбой против смерти , борьбой з а жизнь . У Пейна и Гумбольдта образ государств а (публичной власти ) выдержан в иной лексической и семантической манере , нежели ег о ультраанархистский аналог . В отличие от своего двойника он лишен агрессивно-разоблачитель ного тона . Но гораздо значимей присутствие в нем намека на определенную легитимность бытия госу д арства и тенденции вынужденного примирения с этим фактом . "Обще ство , - пишет Т . Пейн , - создается нашими потр ебностями , а правительство (в данном контексте и государство . — Л.М .) нашими пороками ; первое способствует на шему счастью положительно , объединяя бл аг ие порывы , второе же отрицательно , обуздывая наши пороки ; одно поощряет сближение , другое порождает рознь . Первое - это защитник , вто рое -каратель . Общество в любом своем сост оянии есть благо , правительство же и самое лучшее есть лишь необходимое зло , а в худшем случае - зло нестерпимое " [19]. Пейн не испытывает симпатий к правител ьству (государству ). Однако ему приходится конс татировать сухо , что оно - пусть отрицательно - "способствует нашему счастью ". Согласно Гумбольдту , "государственное устройст во ( т.е . государство . — Л.М .) следует строго отличать от национального союза , как бы тесно они ни переплетались друг с другом ... Собственно государственное устройство подчинено этому (сохра нению всех благ , стремление к которым соед иняет людей в общество . — Л.М .) как своей цели и всегда допускается только как необходимое средство , а поскольку оно всегда связано с огран ичением свободы - как необходимое зло " [20]. Гумбол ьдтовский образ государства во многом типичен для идеологии либерализма . Не повторяет о н анархис т ский образ , но в нек отором родстве с ним бесспорно состоит . Об раз государства подобно гумбольдтовскому давно сложился и прочно обосновался в политическ ом сознании (притом не только в массовом ). Образ государства как воплощения дьявольщ ины , монстра , несуще го людям гибель , бы л выпестован и в России . Если Германия знает своего Штирнера , то Россия знает своего М . Бакунина . Брань в адрес институт ов публичной власти почиталась чуть ли не доблестью . Всяческие поношения государства (н езависимо от того , каково оно в действительности , каковы его реальные практичес кие акции ) являлись и пока остаются излюбл енным занятием отнюдь не одиночек , получающих от этого прямо-таки удовольствие . Взращенную веками неприязнь российских масс к госуд арственному началу унаследовала б е зот четно поклоняющаяся им , боготворящая их волю часть интеллигенции . В мифах таких народо поклонников народ извечно выступает обладателем всей правды , он всегда умнее своих пр авителей и т.д . В суеверном обожествлении " ума , чести и совести " народа эти интел л игенты не желают видеть того , что народные массы оказывались в истории (и при определенном стечении обстоятельств могут оказываться впредь ) носителями несбыточных чаяний , злой иррациональной воли , разрушитель ной для общества и государства , пагубной д ля ни х самих . Личность , в сознании которой доминирует анархистский (полуанархистский ) образ государства , бросает вызов всему объективно закономерному , необходимо организованному , всему нормативному и дисциплинирующему безотносительно к его содержанию , формам пр оявления . Она в р азладе не с той или иной исторически данной модификацией государственности , а с эл ементарными правилами и процедурами поведения , имманентными любому состоянию государственно у строенного общества . Небрежение ими равнозначно выпадению лично с ти из сферы ци вилизованного общежития . Анархистский образ государства вызывает д ва варианта поведения . Первый из них - акти вистский . Активистское поведение - это поступки , практические действия , которые прямо направлен ы против государства и того , что с ни м связано . В числе таких действий : вооруженная борьба , террор , организация беспорядко в , открытое сопротивление мероприятиям государств а , неподчинение закону , митинги и демонстрации . надругательства над государственными символами и т.д . На вербальном уровн е активистское поведение реализуется в подготовке и публикации текстов антигосударственного ха рактера , в устной пропаганде анархистских взг лядов и т.п . Второй вариант предполагает воздержание о т бунтарства , лобовых столкновений с государс твом и нешумный вы ход из-под его в ласти . В свое время Г . Торо , высоко цен имый Л . Толстым и М . Ганди , пробовал на деле показать , как это должно происходить . Более двух лет прожил он в одиночест ве в лесу , демонстрируя тем самым полное отключение от государства . Он сторонник " мирной революции " против государства . По Торо , для ее проведения надо "толь ко " прекратить уплату установленных государством налогов ; подданным нужно отвергнуть свое государство , а служащим -покинуть свои учрежде ния [21]. Поведение и призывы Торо несравним ы , конечно , с поведением и призыв ами , скажем , Бакунина . Но дух "антигосударственн ичества " обуревал этих современников одинаково . Характерный для идеологии либерализма обр аз государства , каким мы его видим на страницах работ Пейна , Гумбольдта и других , прог раммирует иное политическое поведение . Оно уже не устремлено ни на практиче ское , ни на мысленное преодоление государстве нного устройства общества . Люди , в чьем со знании утвердился этот образ , скрепя сердце примиряются с фактом существования государства ка к такового . Нигилизм анархистов перерождается в конформизм либералов . Но го сударство все равно остается под подозрением ; его виновность перед людьми презюмируется , для них оно не перестает являться дежу рным объектом недовольства и порицания . В практически- политическом плане пове дение людей , на такой лад воспринимающих г осударство и относящихся к нему , неоднозначно (поведение профессионального политика либерально го толка - предмет особый ). Есть обстоятельства , в которых названные люди действуют решит ельно . В других положениях они вед ут себя , скорее , пассивно . Их всегда отлича ет законопослушание . Активность , как правило , н аблюдается в пользовании возможностями , которые предоставляются государственно организованным обще ством для удовлетворения индивидом собств е нного прагматического интереса , реализации им своих притязаний . Когда у индивида н ет сугубо личной заинтересованности , когда ем у "не светит " собственная выгода , охота акт ивно участвовать в политической жизни у н его пропадает . Пассивность преобладает обычн о в ситуациях , требующих от инди вида выполнения своих обязанностей , долга пер ед государством , персональной ответственности за состояние дел в нем . Отношения индивида , который смирился с существованием государства как неизбежного зла , с этим самым государст вом-злом отчас ти напоминают отношения клиента с конторой по хозяйственно-бытовому (административно-полицейскому , социальному , культурно-образовательному и т.д .) обслуживанию населения . Контора находится от клиента на известном удалении , в ней клиен т не ра б отает и даже в ее штате не числится . Он лишь иногда пол ьзуется услугами данной конторы . В поддержани и с ней каких-либо иных связей и конта ктов клиент потребности не испытывает . Ее состоянием и делами клиент-потребитель озабочен лишь р той мере , в какой он и влияют на качество его обслуживания . Обслужившись , он дистанцируется от ставшей ему более ненадобной в этот момент сферы сервиса и замыкается в кругу собственных занятий (профессиональных , домашних ). Клиент к тому же пребывает в уверенности , что именно г о сударство настраивает его на подобное поведение , отвращая от активног о участия в политической жизни . Некогда русский литератор Н . Греч , не чуждавшийся либеральных идей , сказал : "Всякий умный человек должен относиться к госуда рству следующим образом . Госуд арство стро ит для меня дороги , держит армию , которая обороняет меня от внешнего врага , следит за тем , чтобы доходили мои письма . А от меня только требует - сиди тихо . Я и сижу " [22]. Слова Греча глубоко запали в душу его собрата по перу , современного росс и йского литератора В . Пьецуха , который совершенно согласен с процитированн ым мнением "неплохо думающего писателя минувш его века ". Писатель века нынешнего предлагает соотечественникам сейчас , в конце XX столетия , тоже "сидеть тихо " и держаться подальше от п о литики . От сословия интелл игентов (не имея от него никакого мандата ) Пьецух заявляет : "Интеллигенции нужно , чтобы ее оставили в покое . Она будет жить своей духовной жизнью " [22]. По Пьецуху выходит : сегодня политика , участие в делах госуда рства должны ста т ь уделом неинтел лигентной , малообразованной , нравственно глухой пу блики . Подумал ли наш литератор , какой кат астрофой для России обернется принятие "всяки м умным человеком " его рекомендаций ? Был бы интересен и нужен скрупулезный научный анализ психологичес кой подоплеки ходячих предрассудков типа : "политика - грязное дело ", "всякая власть развращает ", "власть о твратительна , как руки брадобрея ", "власть всегд а цинична " и т.п . Чтобы не потерять смы сла затеянного разговора , подчеркну : такие сен тенции адресуютс я не сумасбродствам Калигулы и Нерона , не бесчинствам опричнины , не коварным интригам королевских дворов . В них не осуждение якобинского террора , н ацистского Третьего рейха , сталинского режима и проч . Нет , они - о политике вообще , о любой форме публичной в л асти , о всякой (без исключений ) государственности . Поэтому допустимо предположить , что рассматриваем ые предрассудки порождает и питает страх их носителей быть членами политической коллек тивности как таковой , страх соучаствовать в ее жизнедеятельности и , с л едователь но , отвечать за нее . Зряшное охаивание пуб личной власти и государства - словесное прикры тие боязни такой ответственности . "Тихосидение " - практически поведенческое проявление подобной фобии . Ведь ответственность и свобода взаимозави симы , неотрывн ы друг от друга . Быть свободным 'означает одновременно (и непременно ) быть ответственным . Свобода индивида не сводится к "свободе от ..." (к отсутствию внеш них насильственно-принудительных воздействий ) и к возможности самоосуществления . Это - лишь перв ый е е аспект . Второй - "свобода дл я ...", позитивная свобода . В ее рамках индиви д добровольно отказывается от претензий на всемогущество и учинение произвола , принимает как естественную норму социокультурные огран ичители вседозволенности . В рамках позитивной св о боды выполняет он социальные ф ункции , предзаданные каждому члену государственно организованного общества , исполняет общественный долг . Поведенчес кие корреляты позитивных образов государства Обращение к проблемам свободы и ответственности стол ь же первост епенно для выяснения спец ифики того политического поведения , алгоритмом которого выступает положительный образ государ ства , представление о государстве как благе , добре . Такой образ формировали классики пол итической мысли , в науке о государстве бол ее авто р итетные , чем идеологи , вос принимавшие государство как зло . Остановлюсь лишь на трех : Аристотеле , Г . Греции и Г егеле . По Аристотелю , "государство представляет с обой общение родов и селений ради достиже ния совершенного самодовлеющего существования , ко торое, как мы утверждаем , состоит в с частливой и прекрасной жизни ... государственное общение - так нужно думать - существует ради прекрасной деятельности , а не просто ради совместного жительства " [23]. На заре Нового времени , в условиях качественно иной , более зрелой государств енности , Гроций . вторя Аристотелю , писал : "Госуд арство ... совершенный союз свободных людей , закл юченный ради соблюдения права и общей пол ьзы ". И еще : "Общение , которым многие отцы семейств объединяются в единый народ и государство , сообща е т наибольшее прав о целому над частями ; ибо это ... есть со вершеннейшее общество " [24]. Ясно , что для Греция , как и для Аристотеля , государственность - благодетельная организация политического общежития людей . Этот ее позитивный образ не поко лебало (скорее, даже по-своему укрепило ) глубокое знание Аристотелем и Гроцием то го , что в исторической действительности были и есть извращенные , наихудшие формы госуд арственного строя , государства , пользующиеся дурны ми законами и подобные порочному человеку , деспотии , в которых блажь властител ей изничтожает право , и т.д . Гегель тоже не питал никаких иллюзий относительно наличия плохих , несовершенных г осударств . Чудом являлось бы их отсутствие , поскольку : "Государство - не произведение искусст ва , оно находится в мире , тем самым в сфере произвола , случайности и заблуждени я ; дурное поведение может внести искажение во множество его сторон ". Однако не приз нание этого , в общем-то очевидного факта с оставляет квинтэссенцию гегелевского образа госу дарства . Она заключена в других с уждениях философа : "Государство есть осуще ствление свободы ... согласно ее всеобщности и божественности "; "государство - это шествие Бога в мире "; "государство следует почитать как нечто божественное в земном " [25]. "Божественное " у Гегеля лишено собственн о тео логического смысла , оно иносказательно . Философ прибегает к нему , чтобы уподобить образ и миссию государства образу и миссии Б ога . Наверное , никто до Гегеля государственнос ть так не восславлял . После него , особенно в XX веке , на по литико-идеологическо й ниве подвизались не менее рьяные апологеты государства . Но в их апологиях фигурировало уже не государство вообще , а государственное устройство весьма определенного вида . Колыбелью образа государ ственного устройства такого рода стали гражда нские религии т оталитаристской "выделки ": национал-социализм и большевизм . Здесь госуда рственность ассоциируется с политически целостны м "мы " (народом , этносом , кругом единоверцев и т.п .), являющимся жестко сцементированным моно литом . Монолитная политическая целостность отторгает личностное начало , усредняет и унифицирует членов государственно организованно го общества ; она несовместима с единством , достигаемым через политическое многообразие внут ри "мы ". Особенности политического поведения , которое диктует образ государс тва , рожденный тоталитарным сознанием , XX век знает , увы , слишко м хорошо . Неимоверно тяжкая цена была навя зана человечеству за такой урок . Это повед ение исходит от субъекта , охотно идентифициру ющего себя с государством (единой тесно сп лоченной общностью с о строжайшей ие рархией ) как с источником своей собственной значимости , достоинства , жизненного успеха . Поэт ому для него влиться "каплей " в политическ ую (этническую , классовую , партийную , конфессиональ ную и т.д .) коллективность - наилучшее , комфортне йшее со с тояние : "Я счастлив , что я этой силы частица ". Обязанный своим сч астьем поглотившей его коллективности , субъект искренне ощущает себя находящимся перед не й в вечном долгу . Политическое поведение т акого субъекта есть поведение должника , до гроба возвращающ е го долг , или (ч то одно и то же ) - самозабвенное служение "силе ", осчастливленной "частице " коей он стал . Самозабвенное (с отрешением от собственно го "я ") служение - визитная карточка не тольк о сверхблагонадежности , слепой преданности госуда рству , но и выр ажение беспрекословного послушания государственной воле . Беспрекословного до такой степени , при которой между н им (послушанием ) и отказом от самостоятельного выбора своей линии политического поведения стирается граница . Отказывающийся от этого выбора авто м атически вверяет его государству (другой коллективной "силе ") -третьего не дано . Он , следовательно , снимает с себя личную ответственность за свое политичес кое поведение . Ему так удобнее и легче . Классический случай "бегства от свободы " (Э . Фромм ). Избавля я сь же от своб оды (и ответственности ) личной , индивидуальной , люди предают и хоронят свободу социальную , свободное общество . Подобный трагический оборот никак не отражается на их практическом отношении к государству . Оно привычно активное , сплошь и рядом и сполнено энтузиазма (постоянно подогреваемого институтами тоталитарной власти ). Люди живо изъявляют поддержку государства , "горячо одобряют " любые его акции . Даже при тщательном вглядывании в политическое поведе ние "частичек ", "винтиков " и прочих величин в нем трудно найти следы несогл асия с какой-либо из этих акций , обнаружит ь их критику . Преобладающая , главная форма такого поведения - участие . "Частицы ", "винтики " и т.п . - участники массовых организаций , движений , кампаний , коллективных действий (по наме ч аемым сверху сценариям-директивам ). В грандиозные митинги и шествия , ритуальные собрания и съезды , парады и празднества , фарсы выборов , референдумов , голосований вовлек ались многомиллионные массы оболваниваемых участ ников . Для индивида-участника приобщени е к массовидным коллективностям было рав нозначно его политическому самоутверждению , хотя принудительно огосударствленныс коллективности объективно являлись , конечно , средством удушения всякой индивидуальности , подавления автономии и инициативы личности . Ак тивизма по части верноподданическог о служения системе тоталитарной публичной вла сти субъекту , который отождествлял себя с ней , хватало . Но он цепенел при допущении даже гипотетической возможности использовать в собственных интересах присущие ему гражд анск о -по-литические права и свободы . Этот субъект просто не желал знать и принимать к сердцу тот факт , что они у него есть и должны осуществляться . Оп ределенную активность он проявлял в сфере частноправовых отношений . Однако стремление к самостоятельным поступ к ам , к само деятельности в публично-правовом , политическом про странстве купировалось его "внутренним цензором ". Да к тому же такую самодеятельность св ирепо преследовали институты тоталитарного строя . Диаметрально противоположен позитивному обра зу государств енности - плоду тоталитаристского сознания (как правого , так и левого то лка ) - другой ее образ , порождаемый совершенно иной ментальностью . Ментальностью людей , видя щих в государственности необходимую (и адеква тную эре человеческой цивилизации ) публично-вл а стную форму социального общежития , которая упорядочивает и организует его , обе спечивает его безопасность и управляемость . Э ти люди видят и то , что данная форма (при определенных условиях ) являет собой инс титуционально-нормативную среду , благоприятствующую самоутверждению личности , позволяющую ей с пользой для себя и политической коллективности в целом реализовывать свои суверенные права и свободы , активно , самостоят ельно участвовать в политической жизни . Люди с подобной ментальностью появились не вчера . И почти всегда государств о представлялось (представляется ) им публично-власт ной ассоциацией , членов которой объединяет со лидарное участие в ее общих делах . Их они исполняют столь же ревностно , как и свои собственные . Такое представление идет от Аристотеля и Цицерона . В эпоху итальянского Возрождения его защищает и развивает влиятельное тогда направление обществе нной мысли - "гражданский гуманизм " (Л . Бруни , М . Пальмиери , М . Фичино и др .). В "граждан ском гуманизме " наметился зримый поворот к трактовке членов п ублично-властной ас социации не просто как образующих ее инди видов , скроенных по одной мерке , но как независимых , свободных , нестандартных личностей . Русская философская и социально-политическая мысл ь многое сделала для доказательства бесплодно сти спора о т ом , что должно быть первичной самодовлеющей ценностью : политичес кое целое (государство ) или отдельная личность (см ., например , "Оправдание добра " В . Соловье ва , "Социальные науки и право " Б . Кистя-ковск ого ). Позитивный образ государства , возникший и эволюц ионировавший в русле обозначенной сейчас политико-культурной традиции , удачно в ыражает формула : "Государство - это мы все и каждый из нас в отдельности " [26]. Ее авт ор - Г . Хайнеман (с 1969-го по 1974 год президен т ФРГ ), В подтексте приведенной формулы - и дея , согласно которой "мы все и каждый из нас в отдельности " - свободные и равноправные граждане государства . Не п росто лица с юридическим статусом гражданина , официально имеющие гражданство , но прежде всего люди , чье реальное политическое повед ение отмеч е но высокой пробой : граж данственностью . Так вербализует свой образ го сударства современное демократически-правовое сознани е . Каковы наиболее характерные черты стимули руемого и программируемого им политического п оведения ? Кем является гражданин - субъект эт ого поведения ? Феномен гражданина историч ески конкретен . В античности он иной , неже ли в Средневековье ; в период Великой Франц узской революции другой , чем во времена Вс еобщей декларации прав человека , и т.д . Ест ь , однако , и нечто общее , что присутствует во всех его исторически конкретны х ипостасях . Он личность , радеющая об инте ресах политической коллективности , в которую входит , как о своих собственных . В таком действенном радении и заключено существо г ражданственности . Она дает себя знать в множестве п осту пков , в разных формах политического поведения . Но в первую очередь гражданствен ность проявляется в энергичном использовании индивидом принадлежащих ему прав и свобод , особенно политических (а также социально-эконом ических и культурных ), и не менее активно м , добросовестном выполнении им свои х политико-юридических обязанностей . Потенциал гра жданственности способна снизить реализация устан овки , гласящей : "В демократическом обществе ... от граждан требуется одно - соблюдение законов " [27]. Как известно , соблюде н ие законов состоит в пассивном воздержании от дейст вий , находящихся под запретом . Безусловно , граж данин должен соблюдать законы , не преступать их . Но неужели для того , чтобы являтьс я истинным гражданином государства (тем более в демократическом государств е ), дост аточно лишь не быть правонарушителем ? Активное участие гражданина вместе с остальными его согражданами в общих делах государства на основе собственного выбора , самостоятельно принимаемых решений и самостоятел ьно совершаемых поступков , действий ошиб о чно квалифицировать как служение государству . Гражданин не госслужащий и не солдат гос ударст-• ва . Выигрышно отличающая его политич еское поведение гражданственность не есть род занятий , некая профессия , которая позволяет зарабатывать на хлеб насущный (ка к не числятся в списках профессий тр удолюбие , патриотизм , веротерпимость , честность и т.п .). Гражданин вступает в сферу политики и действует в ней не по причине услужения государству , не ради заработка . Он там постольку , поскольку ясно сознает : без его соо т ветствующих личных усили й не возникнут и не упрочатся демократиче ские институты публичной власти , не установит ся правовой порядок , люди не получат возмо жность в должном объеме осуществлять и за щищать свои права и свободы . Политическое поведение гражданина созидательно , констру ктивно , в каком бы разрезе его ни расс матривать . Оно таково , в частности , потому , что зиждется на понимании гражданином природы и задач государства вообще , на трезвом уче те им состояния конкретно существующей госуда рственности и знани и путей ее практич еского улучшения . Это , а не стихия эмоций (ненависть , презрение , апатия или подобостраст ие , радость , восторг ) определяет его практическ ий подход к государству . Отношения гражданина с конкретно существующим государством лишены сентиментал ь ности . Напротив , они рациональны , проникнуты духом критичности . Только нельзя путать критичность (т.е . разбор и оценку , производимые для выявления достоинств , обнаружения и исправления недостатков ) с раздражительностью , брюзжанием , со склонностью усм атрив а ть во всем одно лишь ду рное , мрачное , отрицательное . Государственность воо бще , как адекватная эре человеческой цивилиза ции форма социального общежития , вне критики , сопутствующей политическому поведению гражданин а . Объекты этой критики - дефекты в организ а ции и функционировании жизнедействую щих государственных устройств . Ее назначение - устранение того , что мешает последним оптимал ьно сочетать удовлетворение общих интересов в сей политической коллективности и индивидуальных (личных ) интересов каждого отдель н ого гражданина государства . Практическая критика слабых мест и из ъянов государственности , присущая политическому п оведению гражданина , неотрывна от его самокри тичности . Он сознает , что государство может обладать дельными качествами лишь тогда и постольку, когда и поскольку ими об ладают его граждане . Это с позиций граждан ина было сказано : "Если недисциплинирован один , недисциплинировано и все государство " [28]. Гражд анину дано понять : для изменения мира поли тики совсем недостаточно изменить (обновить , п ере к роить , отшлифовать ) институционально-но рмативную систему государства . Даже идеально сконструированная она все равно в действитель ности будет "работать " так , как ее фактичес ки станут использовать люди . Чтобы существовал , креп и развивался д емократически-пр авовой строй , разумеется , нужна отвечающая его духу и букве институциона льно-нормативная система . Но еще более нужны граждане , из которых он бы органически вырастал . Гражданин всегда самокритично всматрива ется в себя , культивирует прежде всего в себе само м свойства , необходимые субъекту , лично отвечающему за состояние ми ра политики . Только обывателям грезится , будто этот мир как-то спонтанно , без их учас тия , "по щучьему велению " преобразуется к л учшему и им , оставшимся прежними , он доста нется уже преображе н ным . Императив гражданина - изменяйся к лучшему в первую очередь сам , иначе не изменится к лучше му государство , в котором живешь ты и твои сограждане . Станет руководствоваться таким императивом российский гражданин , тогда прочно утвердятся в России демокр а тичес ки-правовые порядки , тогда выйдет она на н овые исторические рубежи , будет благополучной , процветающей страной . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Рубин В.А. Личность и власть в древнем Китае . М ., 1993. С . 9. 2. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политическо й истории Китая . М ., 1981. С . 86. 3. Аристотель. По литика . II. 2. 1261 а . Соч . В 4 т . Т . 4. М ., 1983. 4. Государственное право Германии . Т . I. M., 1994. С . 35. 5. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения . М ., 1994. С . 3-9. 6. Теория госуд арства и права / По д ред . В.М . Карельского , В.Д . Привалова . М ., 1997 С . 78,79. 7. Богословский Е.С. Собственность и должностное владение в древнем Египте // Вестник древней истории . 1979. № 1. С . 4. 8. Романов В.Н. Древнеиндийские представления о царе и царстве // Вестник древней истории . 1978. № 4. С . 31.32. 9. Штаерман Е.М. От гражданина к подданному // Культура древнего Рима . Т . 1. М ., 1985. С . 64-66. 10. Пэнто Р ., Гравитц , М. Методы социальных наук . М ., 1972. С . 124. 11. Халипов В.Ф. Введение в наук у о власти . М ., 1996. С . 237.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
СМИ: в Турции после путча пропали 14 военных кораблей
Российские туристы категорически отрицают свою причастность.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Образ государства как алгоритм политического поведения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru