Курсовая: Ответственность за кражу по УК РФ - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Ответственность за кражу по УК РФ

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 364 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение……………………………………………………………………… ..3 Глава I . Объективные и субъективные призна ки кражи § 1. Объективные признаки кражи (объект и объективная сторона )…..……………… …………………… ....4 § 2. Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и субъект )…..………… ……………………… ...10 Глава II . Квалифицированные и особо квалифицир ованные виды кражи. § 1. Квалифицированные виды кражи…………………………………… … .12 а . Группой лиц по предварительному сг овору…………………………… 12 б . Неоднократно…………………………………………………………… ..13 в . С незаконным проникновением в жили ще либо иное хранилище…………………………………… ………… …… .16 г . С причинением значительного ущерба гражданину………………… ...18 § 2. Особо квалифицированные виды кражи………… …………………… ..19 а . Организованной группой……………………………………………… ...19 б . В крупном размере……………………………………………………… ..19 в . Лицом , ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство…………………………… ………… ..20 Заключение………………………………………………………………… ...22 Список использованных нормативных актов и литературы………………………………………………………………… ...23 Введение. В настоящее время корыстные престу пления стали носить массовый хар актер , далеко позади оставляя все другие . Это , прежде всего кражи , грабежи , разбои , мо шенничества , вымогательства в разных их форма х и часть присвоений имущества . Эта престу пность крайне общественно опасна , причиняет г ражда н ам , государствам , организациям , о бъединениям значительный материальный ущерб , исчи сляемый триллионами рублей . В ряду всех фо рм корыстных преступлений кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной : она не сопровождается при м е нением физического или психического насилия ; виновный не использует при её совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение , не применяет и обман а . Действует противоправно и тайно , скрытно от других лиц изымает чужое имущество против или воп р еки волеизъявлению собственника , переводит похищенное в своё н езаконное обладание и устанавливает над ним свою власть , распоряжается им как своим собственным . Однако кража , как свидетельствуе т статистика , является на нынешнем этапе с амым распространённым п реступлением не только в общеуголовной корыстной преступност и , но и в общем массиве преступлений . Н апример , в Елецком городском суде Липецкой области за 2001 год было рассмотрено 498 уголовны х дел . Из них 211 дел только по кражам , что составило 42,4 % от о бщего числа уголовных дел . И это обстоятельство сущес твенно повышает общественную опасность кражи , что требует вместе с тем наиболее полног о и углублённого изучения и анализа данно го вида преступления. В настоящей работе постараемся раскрыть понятие кражи, её субъективные и об ъективные признаки охарактеризовать квалифицированны е и особо квалифицированные виды кражи . Источниковую базу работы составили : Росси йское уголовное законодательство и судебная п рактика по уголовным делам. Глава I Объекти вные и субъективные признаки кражи. § 1.Объективн ые признаки (объект и объективная сторона ). Глава о преступлениях против собственност и , содержащая анализируемое в настоящей работ е преступление , является структурным элементом раздела "Преступления в сфере экономики ". В этой связи их родовым объектом являю тся экономические отношения . Прежде всего к ним относятся отношения собственности на о рудия и средства производства , а также на предмет труда . Кроме того , они охватывают общественные отношения по управлен и ю экономической деятельности , а также отношения в сфере производства , обмена , распре деления и потребления материальных благ . Таки м образом , отношения собственности на орудия и средства производства , на предметы труд а являются структурным элементом более с л ожного образования , именуемого произ водственными , экономическими отношениями . Поэтому отношения собственности выступает в качестве видового объекта кражи . В соответствии с Гражданским код ексом РФ собственность-это юридическая категория , правоотношение , возникающее между собствен ником имущества и всеми остальными членами общества по поводу владения , пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом . И менно право владения , пользования и распоряже ния составляют суть отношений собственности к ак непоср е дственного объекта уголовно -правовой охраны нормами права , содержащимися в анализируемой статье . В РФ признаётся го сударственная , муниципальная , частная собственность и собственность общественных организаций . В соответствии с гражданским кодексом РФ все ф о рмы собственности охраняются о динаково . Это касается и уголовно-правовой охр аны . Поэтому непосредственным объектом при со вершении кражи может выступать любая форма собственности . Конкретная форма собственности , выступающая в качестве непосредственного объ е кта преступления , не влияет на уголовную ответственность или квалификацию пов едения лица , но она является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу и влияет на вменении или не вмен ение некоторых квалифицирующих признаков (наприме р , пр и чинение значительного ущерба гражданину ) и поэтому подлежит обязательному установлению по уголовному делу . Содержание диспозиции ст . 158 УК РФ позволяет сделать вывод , что непосредственным объектом , как со става преступления , так и преступления выступ ает ч а стная собственность . Своё им ущество не может быть объектом уголовно-право вой охраны преступлений против собственности . Действия в отношении своего имущества призна ются неправомерными лишь в тех случаях , к огда они нарушают охраняемые законом права и интер е сы других граждан . Таки м образом , в анализируемом преступлении отнош ения собственности выступают в качестве основ ного непосредственного объекта преступления. Собственность как социально-экономичес кая категория всегда связана с вещами и материализуется в ни х . Право собственно сти - это вещное право . В силу этого кр ажа относится к так называемым предметным преступлениям , которые с внешней стороны вс егда выражаются в уголовно противоправном воз действии (изъятии , завладении , обращении в свою пользу ) преступника на предметы м атериального мира . Не случайно , примечания к ст .158 УК РФ , формируя общее понятие хищен ия прежде всего говорит об изъятии и ( или ) обращении "чужого имущества " и тем сам ым определяет его как материальную субстанцию , как определённый предмет ма т ериа льного мира , как вещь , обладающую некими н атуральными физическими параметрами (числом , колич еством , весом , объёмом и т.д .), иными словами вещными свойствами. Комментарий к Уголовному кодексу РФ . Под общей редакцией Скуратова Ю.И . и Лебедева В.М . М. Изд . Группа ИНФРА-М-НОРМА , 1996. С . 332 По этом у предметом кражи выступает то имущество , которое противоправно извлекается , выводится , уда ляется или другим способом обособляется из владения собственника с одновременным переводо м его в фактическое неза конное физиче ское обладание преступника. Кража представляет собой одну из форм и один из видов хищения , под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или ) обращение чужого имущества в пользу виновн ого или друг их лиц , причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого и мущества . Из данного определения можно выдели ть следующие признаки хищения : изъятие и ( или ) обращение имущества , его противоправность и незаконность , а так же безвозмездность , причинение со б ственнику материального ущерба. Изъятие и (или ) обращение – это ме ханизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны , поскольку оно всегда связано с незаконным перемещением , изменением положения п охищенного имущества в структуре социальных с вязей уча стников , отношений собственности , что неизбежно деформирует саму связь нарушае т ее нормальное развитие. В настоящий момент содержание закона и сложившаяся практика позволяет говорить о двух способах изъятия и (или ) обращения : юридическом когда происходит п ереход с обственности на имущество , смена субъекта соб ственника и предметом изучения здесь чаще всего выступают недвижимые вещи , и физическ ом , когда вещь перемещается в пространстве , физически переходит из владения собственника в чужое противоправное польз о ван ие и владение , предметом такого изъятия и (или ) обращения выступают главным образом движимые вещи . Именно последний способ и характерен для краж. В свою очередь физическое изъятие и (или ) обращение так же имеет несколько с пособов совершения . Что же каса ется кр ажи , то здесь на лицо тайное хищение ч астного имущества , сущностное содержание которого как объективно так и субъективно заключа ется в том , что вор пытается избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или титульным владельцем п о х ищенного имущества либо с посто ронними лицами , могущими воспрепятствовать престу плению или изобличить преступника как очевид цы содеянного . Этот критерий помогает разгран ичить слитные составы преступлений и отличить кражу от грабежа и разбоя. Вопрос о том, было ли хищение совершено тайно , скрытно , незаметно от други х лиц или открыто , очевидно , для них ре шается на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи. Объективный критерий состоит в отношении к совершаемому хищению соб ственника или владельца , которому первый передал имущес тво , а так же других лиц в осознании или отсутствие сознания того факта , что виновным совершается противоправное изъятие чу жого , не принадлежащего ему имущества . Здесь возможны несколько вариантов при з н ания хищения тайным . Первый , когда кража с овершается при полном отсутствии очевидцев . Н апример , из квартиры , в которую вор , проник , взломав замок , проник в отсутствии ее хозяев . Второй вариант , когда похищение имущ ества осуществляется хотя и в присутств и и собственника или других лиц , но незаметно , скрытно от них , когда они не наблюдают и не осознают факта про тивоправного завладения ценностями . Например , карм анные кражи и кражи из сумок . В судебн о-следственной практике изъятие имущества признае тся тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц , на глазах у них , но они воспринимают акт завладения имущест вом как вполне правомерный . Например , когда при разгрузке товара , преступник под видом грузчика берет какую либо тару и обр ащает ее в свою пользу . К ак кражу следует квалифицировать и похищение вещ ей у пьяного , не осознававшего происходящего с ним . Так приговором Кировского районног о суда г . Новосибирска Мартюшов осужден за то , что 28 октября 1966г . ограбил установленног о следствием гражданина , снявше г о с его руки часы и вытащившего из его кармана пальто 1 руб . 40 коп . Это преступлени е совершено Мартюшовым при следующих обстояте льствах . Вечером 28 октября он вместе со сво им приятелем Тупикиным находился в продовольс твенном магазине на ул . Халтурина . В м агазине находился и не установленный следствием пьяный гражданин . По просьбе про давцов Мартюшов и Тупикин вывели пьяного из магазина , Тупикин после этого ушел по свои делам , а Мартюшов завел гражданина за угол магазина в безлюдное место , с нял с него наруч н ые часы и взял из кармана пальто 1 руб . 40 коп . Замест итель Прокурора РСФСР внес в судебную кол легию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест , в котором ставился вопрос о переквалификации действий Мартюшова на том основании , что потерпевший не отд а вал себе отчета в происходящем . Мартюш ов и свидетель Тупикин показали , что неизв естный находился в состоянии опьянения и не осознавал происходящего с ним учитывал это , судебная коллегия нашла возможным согл аситься с доводами протеста относительно того , чт о при таких обстоятельствах Мартюшовым совершена кража , а не грабеж . (О пр . СК ВС РСФСР – Сб . РСФСР 1964-1972 с .317-318). 1 1 Судебная практика к УК РФ / Сост . С.В.Бородин , А.И.Трусова ; Под общ . Ред . В.М.Лебед ева – М : Спарк , 2001. С . 693-694. Тайным явля ется и похищение , совер шаемое вором в присутствии лиц , не способн ых по возрасту , например умственному развитию , сознавать уголовно-противоправный характер изъят ия чужого имущества и оказывать противодейств ие его совершению или , во всяком случае , свидетель с твовать именно о таком характере действий расхитителя . Субъективный критерий заключается в намер ении самого расхитителя действовать тайно от всех не причастных к преступлению лиц , его внутреннем убеждении , что изъятие имуще ства из владения собственника со вершается незаметно , скрытно как для последнего , та к и для посторонних граждан . Причем это намерение и внутреннее убеждение должно ос новываться на определенных объективных фактах , соответствующих реальной ситуации события прес тупления . Они могут быть сам ы ми разнообразными . Например , Октябрьский районный суд г . Ленинграда признал Шейхова , виновным в открытом похищении личного имущества , при чинившим значительный ущерб потерпевшему . 12 ноября 1984 г . в кафе Шейхов познакомился с Каме невым и распивал с ним ко н ьяк . Затем они вышли из кафе и Шейхов воспользовавшись тем , что Каменев сильно оп ьянел , снял у него с пальца золотой пе рстень печатку стоимостью 460 рублей . Похищенный перстень Шейхов надел себе на палец и попытался скрыться с места происшествия , но был з адержан работниками милиции . Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте постановил о переквалификации действий Шейхова на кражу личного имуществ а . Президиум Ленинградского городского суда п ротест удовлетворил , указав следующее . Открытое пох и щение совершается в присутстви и потерпевшего , лиц в ведении или под охраной которых находиться имущество , либо по сторонних , когда виновный сознает , что эти лица понимают характер его преступных действ ий , но игнорируют данное обстоятельство . Как установл е но в судебном заседании , Каменев в момент хищения его перстня б ыл сильно пьян и не помнит обстоятельств при которых это произошло . Шейхов в с вою очередь так же полагал , что потерпевши й не осознает факт похищения его имуществ а . Согласно показаниям свидете л ей Федоренко , Служителева , Лукошейко , они проходили мимо арки дома , где находились потерпевший и Шейхов , и случайно увидели , как Шейх ом снимал перстень с руки Каменева . Каких- либо данных о том , что Шейхов решился завладеть перстнем , сознавал , что его пре с тупные действия замечены посторонним и лицами , не имеется . При таких обстоятель ствах действия Шейхова должны быть квалифицир ованы как кража личного имущества. 2 2 Пост . през . Ленинградского гор . Суда – Б ВС РСФСР . 1991. N 8. С .12 Если вор обнаружил , что его дейс твия по изъятию личного имущества стали и звестны третьим лицам и что они осознают их преступный характер , прекращает посягател ьство и скрывается с места совершения пре ступления , содеянное образует покушение на кр ажу и квалифицируется по ст . 30 и соотв е тствующей части ст . 158 УК РФ. 1 1 Комментарий к УК РФ , М : ИНФРА-М-НОРМА , 1996. С .342 Признаками хищения , в том числе и применительно к краже , выступают его противоп равность , незаконность , безвозмездность. Противоправность означает , что лицо изыма ет чужое, т.е . не находящее в собствен ности или законном владении виновного , имущес тво. Незаконность означает , что хищение должно происходить одним из способов , прямо указ анных в законе. Безвозмездность означает , что преступник не компенсирует стоимость похищенного имуще ства , не оставляет взамен какого-либо эквивале нта , который может быть денежным , натуральным и трудовым. Следующим признаком , характеризующим и хи щение в целом и анализируемую нами его форму является наступление общественно опасных последствий , которы е являются обязательн ым признаком объективной стороны кражи как преступления с материальным составом . Обществен но опасные последствия выражаются причиненным собственнику либо другому владельцу материальн ого ущерба в виде прямого материального у щерба , сумм а которого определяется р ыночной стоимостью похищенного имущества . Кроме того , в краже размер причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующе го признака , о которых речь пойдет ниже. Кража призна ется оконченным преступле нием с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможнос ти распоряжаться или пользоваться им по с воему усмотрению как своим собственным . В противном случае отсутствие такой возможности исключает соста в оконченного хищения . Например , вор завладел преступным путем рулоном фотообоев из секции универмага “Детск ий мир” . Выйдя за пределы секции , был з адержан с похищенным сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы . Фактически во р распорядиться похищен н ым имуществом не имел возможности . За пределы здания универмага не вышел , даже не покинул 4-го этажа , на котором расположена секция , в которой он совершил преступление . Он был задержан сразу после выхода из секции в связи с этим , предпринять какие-то дейс т вия , направленные на реализацию и зъятого имущества , он не мог . При таких обстоятельствах его действия подлежат квалифик ации как покушение на совершение кражи , по скольку его действия были направлены на с овершение преступления , которое не было довед ено до к о нца по причинам , не зависящим от его воли (задержание работника ми милиции ) 2 2 Пост.през . Московского гор . суда от 06.06.1996 по делу Желан – БВС РФ . 1997. № 6. С . 19 . Более сложно решается вопрос об определении момента окончания кражи с ох раняемой территори и . По общему правилу кража с охраняемой территории считается за конченной , если имущество вынесено , вывезено з а ее пределы . В том случае , если имущес тво еще не вынесено момент окончания зави сит от того , потребляемо ли оно . Если п охищенное имущество не пот р ебляемо , то использовать его на охраняемой территор ии невозможно . И хищение не будет окончено до тех пор , пока имущество не вынесен о за пределы охраняемой территории . При хи щении потребляемого имущества , если умыслом п реступника охватывалось распоряжение д а нным имуществом на охраняемой территории прес тупление окончено . Если же в его намерения входили распорядиться имуществом за пределам и охраняемой территории , то обнаружение там имущества следует квалифицировать как покушени е. § 2.Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и су бъект ) Рассмотрение субъективных признаков кражи не вызывает не каких затруднений при и х анализе , так как в исследуемом составе они весьма просты. Для кражи характерно , что данный вид хище ния совершается с прямым умыслом . Виновный сознает общественную опасность про тивоправного изъятия чужого имущества , предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий . Кро ме того , корыстная цель и м отив являются обязательными признаками субъектив ной стороны кражи . Во-первых , это предполагает стремление извлечь именно материальную выгод у . Во-вторых , данная цель должна удовлетворятьс я только за счет изъятого имущества , а не к аким либо другим путем . И , наконец , изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том случае , если виновный преследует цель обратить похищ енное в свою пользу или в пользу друг их лиц , в чьей судьбе виновный заинтересов ан , причем материальн о. Отсюда как показывает судебная практика не может , быть квалифицированного деяния по ст . 158 УК как кража , если преступник з авладел имуществом без цели хищения и не имел умысла обратить его в свою поль зу . Так Ленинским районным судом г . Тюлини Шварц (ране е судимый ) осужден по п ункту “б” ч .2 ст . 158, п . б ч .2 ст .166 и по ч .2 ст . 325 УК РФ . Он признан виновным в том , что 19 сентября 1998 г . в состоянии алкогольного опьянения в квартире гражданина Плесовских воспользовался тем , что тот засн ул , тайно , из коры с тных побуждений , похитил сумку из кожзаменителя , в которо й находились документы на имя потерпевшего : паспорт , военный билет , трудовая книжка , дов еренность на управление автомобилем и техпасп орт на данный автомобиль , а также три ключа стоимостью по 10 рубл е й кажды й . Воспользовавшись этими документами и ключа ми Шварц совершил угон автомобиля принадлежав шего Плесовских. Судейская коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изме нения . Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Шварца по пункту “б” ч .2 ст .158, ч .2 ст .325 УК РФ и прекращении дела в этой ча сти. Президиум Тюменского областного суда 2 июл я 1999 г . протест удовлетворил , указав следующее. Допрошенный в ходе п редварительного следствия Шварц , показал , что в результат е распития спиртных напитков потерпевший опья нел и лег спать , Шварц решил воспользовать ся данной ситуацией и съездить к родствен никам , завладев автомобилем Плесовских , а зате м по приезду вернуть маш и ну з аконному владельцу , для чего взял ключи и документы , находившиеся в сумке потерпевшего (в последствии он добровольно вернул поте рпевшему автомобиль и документы ). Как пояснил в судебном заседании поте рпевший 19 сентября 1998 года он , и Шварц распив али с пиртные напитки , при этом Шварц видел , как он положил на холодильник сумку с документами и ключами от машины . Затем он уснул , а когда проснулся , обнар ужил , что его автомашины нет у подъезда сумки на холодильнике так же не оказал ось . Потерпевший подтвердил возврат Шв арцем похищенного. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества , а так же по хищения документов не обоснован , поскольку Шв арц завладев автомобилем потерпевшего без цел и хищения , желая вр еменно воспользоваться им , не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность. С учетом изложенного приговор и опред еление кассационной инстанции в части осужден ия Шварца по пункту “б” ч .2 ст . 158 и ч .2 ст .325 УКРФ отменены президиумом Тюменского о бластного суда и дело прекращено за отсутствием состава преступления , признано считать Шварца осужденным по пункту “б” ч .2 ст . 166 УК РФ. 1 1 Пост . през . Тюменског о обл . суда от 02.07.1999 – БВС РФ . 2000. № 2. С .21-22 По общему правилу , субъект кражи общий . Во-первых им должно быть физическое лицо . Во-вторых , необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость , т.е . наличи е достаточного психического здоровья , при кот ором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководи т ь своим поведением и , наконец , достижение возраста уголовной ответственности . Уголовную ответственность в форме кражи могу т нести лица , достигшие к моменту совершен ия преступления 14-ти летнего возраста. Глава II Квалифицированные и осо бо квалифицированные виды кражи. § 1.Квалифици рованные виды кражи. а . Группой лиц по предварительному сго вору. Статья 158 УК РФ предусматривает тр и вида краж : простая ч .1 ст . 158 УК , квалифи цированная ч .2 и особо квалифицированная ч .3. В настоящей главе р ечь пойдет о квалифицированных видах кражи. Под хищением по предварительному сговору группой лиц следует понимать такое хищен ие , в совершении которого участвовало двое или более лиц , предварительно договорившихся о совместном его совершении. 1 1 Комментарий к УК РФ Общая часть . М .: ИНФРА-М-НОРМА 1996. С . 91 Под пр едварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий , составляющих объект ивную сторону преступления , т.е . до начала выполнения деяний , предусмотренных статьей Особен ной части У К , хотя бы одним лицом. 2 2 Комментарий к УК РФ – М : Изд . Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С . 70 Предварительный сговор имеет место , когда участники договариваются о совместном соверш ении преступления (ч .2 ст . 35), в результате чег о становятся известными не тол ько общ ие сведения о готовящемся преступлении , но и некоторые обстоятельства их будущей прес тупной деятельности . Сговор может быть в с ловесной , письменной форме . Очень редко в результате конклюдентных действий (молчаливое сог ласие ). Чаще всего такой сгово р х арактеризуется уяснением объекта и предмета п реступления иногда способом посягательства. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества , он утрачивает свойство “предварительности” и , следовательно , исключае т рассматриваемый квалифицирующий кражу признак . В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те престу пные действия , которые он сам непосредственно совершил. 3 3 Комментарий к УК РФ – М : Изд . Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С . 343 В законе говориться не о любом со участии по предварительному сговору , а о с овершении преступления по предварительному сгово ру группой лиц , что обязывает установить с оисполнительство , т.е . непосредственное участие все х в выполнении объективной сторон ы пр еступления , сложное соучастие с юридическим р аспределением ролей не образует данной квалиф ицирующий признак. В постановлении от 11 июля 1972 года “О судебной практике по делам о хищении г осударственного имущества” . Пленум Верховного Суд а СССР указывал, что под хищением , со вершенным по предварительному сговору группой лиц , следует понимать такое хищение , в к отором участвовало двое или более лиц , зар анее договорившихся о совместном его совершен ии” , а не об оказании , например , содействия исполнителю путем предоставления ору дий преступления , плана объекта , расположения в них хранилищ товарно-материальных ценностей и т.п .. В состав группы лиц по предвари тельному сговору могут , таким образом , входить только соисполнители. При краже возможны обе разновидности соисполнительства . При параллельном все у частники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищен ия полностью или частично . При последовательн ом объективная сторона хищения делиться участ никами группы на несколько этапов , и каждый выполняет свой этап. Соучастник в виде подстрекателя , пособник а , организатора , не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества , групповой кр ажи несет ответственность по ст .33 ч .2 ст .158 УК РФ. 1 1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР . 1990, № 1. С .4 Группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица , подлежащие уг оловной ответственности . Невменяемые и лица , н е достигшие возраста уголовной ответственности , в нашем случае 14 лет , в состав группы юридически , т.е . с точки зрени я треб ований уголовного закона входить не могут , хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущес тва. б . Неоднокра тно Кража соверше нная неоднократно . Прежде всего здесь необход имо доказать общие признаки множественности . Во-первых , единство субъекта , т.е . во все х эпизодах хищения должен фигурировать один субъект . Во-вторых , он должен совершить ка к минимум два правонарушения . В-третьих , каждое из них уголовно наказуемо . В-четвертых , ка ждое из совершенных преступлений обра з ует самостоятельный состав преступления . В-пятых , для квалификации действий виновного п о п.б . ч .2 ст .158 УК РФ необходимо , чтобы судимость была не снята и не погашена , а срок давности привлечения к уголовной ответственности за предшествующие преступления, указанное в примечании к ст .158 УК РФ , не истек. На мо мент предъявления обвинения следствию было из вестно , что по другому делу лицо так ж е привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление . Однако суд не м ог признать лицо виновным в сов ершени и преступления по признаку , неоднократность ; п оскольку дела не были соединены в одно производство , не имелось в отношении этого лица и вступившего в законную силу о бвинительного приговора. 2 2 Опр . СК ВС РФ № 50-097-62 по делу Хашкова , Мавлетова и др . – БВС РФ 1998, № 9. С .6. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ . “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответс твенности за преступления против собственности” от 25 апреля 1995 г . № 5 при оценке имеющейся у виновного с удимости в качестве признака , образующего виновность совершения пре ступления , судам следует иметь в виду , с перечисленными в примечании к статье 158 УК статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные преступления , котор ые предусматривал и сь соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции . Судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации п реступлений , но могут учитываться при назначе нии наказания как отягчающ ее обстоятельст во в соответствии со статьей 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам с тран-участниц СНГ от 22 января 1993 г. 1 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ “ О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступле ния против собственности” от 25 апреля 1995 г . № 5 – судебная практика к УК РФ . – М .: Спарк , 2001. С .678. Кроме общих признаков множественности , неоднократность имеет ряд специфических . Первый характ еризует преступления , образующие неод нократность . В соответствии со ст .16 УК неод нократность чаще всего образуют тождественные преступления , т.е . полностью совпадающие по всем основным юридическим признакам . Например , две кражи . Кроме того , неоднократност ь образуют однородные преступления , предусмот ренные разными статьями УК либо разными ч астями одной статьи УК . Согласно примечанию к ст . 158 УК неоднократность для хищений о бразуют не только любые формы и виды хищения , но и иные преступления против соб ствен н ости , а так же преступления , предусмотренные другими главами УК РФ : с т . 209, 221, 226 и 229. Неоднократность хищений можно подраз делить на два вида . Первый – неоднократно сть , связанная с предшествующей судимостью . Ли цо было ранее осуждено за одно из пре ст у плений , предусмотренных в примечан ии ст . 158 УК , и в пределах срока погашени я судимости совершает новое хищение либо вымогательство . Следует отметить , что в данном случае неоднократность ни чем не отличае тся от рецидива предусмотренной ст . 18 УК . К сожале н ию , законодатель повторил ошибки моих предшественников , не разграничив четко неоднократность , связанную с предшествующей судимостью , и рецидив . Данное смешение по нятий и раньше порождало значительные сложнос ти , но в основном только теоретического ха рактер а . Сейчас же это породит с ерьезную правоприменительную проблему . Поскольку неоднократность преступлений является квалифицирующи м признаков всех форм хищения , законодатель при конструировании санкций статей уже уче л повышенную общественную опасность данного вида множественности . В то же время , согласно ст . 68 УК , рецидив преступлений должен влечь фиксированное повышение наказания . В том случае если неоднократность хищени й связана с предшествующей судимостью , должен ли суд назначать наказание с учетом положен и й ст . 68 УК ? С одной стор оны , должен , поскольку квалифицирующим признаком является неоднократность , а не рецидив с другой стороны , не должен , поскольку неод нократность связана с предшествующей судимостью , а дважды учитывать один и тот же признак в качест в е отягчающего нельзя . Второй вид – неоднократность , не связанная с предшествующей судимостью . В этом случае субъект совершает два или более хищений в пределах сроков давности привлеч ения к уголовной ответственности , ни за од но он к уголовной ответственнос т и не привлекался . Данный вид неоднократности имеет два варианта : тождественная или смеша нная неоднократность . При тождественной неоднократности совершае тся два или более эпизода юридически тожд ественного хищения (например , несколько краж , к аждая из которых , взятая сама по себ е , образует ч .1 ст . 158 УК ). Действия виновного в этой ситуации полностью охватываются п . “б” ч . 2 ст . 158 УК . Каждый из совершенных эпизодов самостоятельной уголовно правовой о ценки не требует . Смешанную неоднократность о бразуют два и л и более эпизодов хищения , предусмотренных : а ) разными статьями Уголовного кодекса (кража и грабеж ); б ) р азными частями одной статьи Уголовного кодекс а (кража в крупных размерах и простая кража ); в ) хищения , законченные на разных ст адиях преступной деятель н ости (когда одна кража была оконченной , а вторая прервана на стадии покушения или приготовлени я , или на оборот ); г ) хищения , в которых лицо выполняло различные юридические роли (в одном случае было исполнителем , а в другом пособником , подстрекателем либо о рганизатором ). Не однократность называется смешанной , поскольку при ней возникает два вида множественности : совокупность и неоднок ратность . Это влияет на квалификацию хищений : действия виновного следует квалифицировать по совокупности двух статей , но втор о е преступление еще и с учетом нео днократности . Неоднократность хищений необходимо отличать от продолжаемого хищения , которое яв ляется единым преступлением . Продолжаемым хищение м признается неоднократное незаконное безвозмезд ное изъятие имущества , складыв а ющееся из ряда тождественных преступных действий , имеющих общую роль и охватываемых единым умыслом виновного . Как видно из определения , неоднократные и продолжаемые хищения имеют сходство в объективной стороне преступления (и в том , и в другом совершаютс я два или более самостоятельных актов ), поэтому отграничить их бывает достаточ но сложно . Выделим признаки продолжаемого хищ ения . Прежде всего , это ряд тождественных действий , т.е . несколько хищений , совершаемых од ним способом . Изъятие имущества разными спо с обами (кража в одном случае и грабеж – в другом ) свидетельствует о неоднократности . В продолжаемом хищении все эпизоды , как уже говорилось , объединены един ым умыслом , который возник до начала совер шения первого из ряда преступных эпизодов . При этом умысел может быть конк ретизированным и неконкретизированным . В первом случае лицо намеревается похитить определенную денежную сумму или определенную вещь по частям . Во втором ставит перед собой цель систематически совершать хищения в течен ие определенного времен и . Таковы при своения или растрата , совершаемые материально ответственными лицами . Например , работники предпри ятий торговли или общественного питания ежедн евно присваивают вверенные им продукты питани я на небольшую сумму , намереваясь делать э то до тех пор , п ока сохраняется благоприятная ситуация . Неопределенный умысел характерен так же для мошеннических хищени й путем незаконного получения пенсий , пособия по безработице и других выплат , производи мых на основании подложных документов . Таким образом , единство у м ысла является главным , решающим признаком продолжаемого пр еступления . Именно он позволяет отграничивать продолжаемое хищение от неоднократного , ибо п ри неоднократности умысел в каждом эпизоде возникает самостоятельно и не связан с предыдущими и последующи м и эпизодами . Кроме двух главных продолжаемое хищение характеризуется такими объективными признаками , к ак единство источника , из которого изымается имущество , и незначительный промежуток време ни между отдельными эпизодами. в . С незаконным проникновением в ж илище л ибо иное хранилище. Чтобы решить вопрос о наличии в деянии данно го квалифицирующего признака необходимо иметь в виду следующее. Проникновение – это вторжение в жилище , п омещение или иное хранилище с целью совер шения кражи , грабежа или разбоя . Оно может совершаться не только тайно , но и открыто , как с определением препятствий или сопротивления людей , в том числе работник ов охраны , так и беспрепятственно , а равно с помощью приспособлений (например , крюков , “удочек” , магнитов , засасывающих шлангов , щ ипцов и др .), позволяющих виновному из влекать похищенные предметы без входа в с оответствующее помещение (жилище , хранилище ). Прони кновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана , в т ом числе и подложных пропусков , например, под видом сантехника , почтальона , курьер а , инспектора пожарнадзора и т.д. Проникновение – не самоцель , а способ получить доступ к хранящимся ценностям , которые виновный намерен похитить . Проникновению поэтому всегда предшествует формир ование умысла на х ищение в жилище , помещении или ином хранилище чужого имущес тва . В силу этого , если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открыт ое изъятие материальных ценностей возник уже после этого , который он затем и реа л изовал , в содеянном отсутствует к валифицирующий признак хищения. Жилище – это помещение , предназначено для временного или постоянного проживания людей , а так же те его составные части , ко торые используются для отдыха , хранения имуще ства или других потребн остей человека. Не могут признаваться жилищем помещения , не предназначенные для временного или постоянного проживания (например , обособл енные от жилых построек погреба , амбары , г аражи и другие хозяйственные помещения 1 1 Бюллетень Верховного Суда СССР , 198 6, № 6. С .4-5 ). Под “помещени ем” , о котором говорит закон , следует пони мать строение , сооружение , предназначенное для размещения людей или материальных ценностей . Оно может быть как постоянным , так и временным , как стационарным , так и передвижн ым. “Иное хр анилище” – это особое устройство или место , специально оборудованное , приспособленное или предназначенное для постоянного ли хот я бы временного хранения в нем и сбер ежения от хищения , порчи и уничтожения , ст ихийных сил природы и т.п . товарно-материальных ценностей , которые , однако , не могут быть отнесены к категории “помещение” . Это – все виды специальных устройств , специаль но предназначенных для хранения и сбережения различного имущества – товаров , денег , д рагоценных металлов и драгоценных природных к амн е й. В судебно-следственной практике “иными хр анилищами” признаются так же участки территор ии , специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей . К таким обособленным и охраняемым территориям относятс я товарн ые дворы железнодорожных станций , речного или морского грузовых портов , аэропортов , элевато ров , огороженные зоны для скота , охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д. Бюллетень Верховного Суда СССР , 1984, № 3. С .22. В связи с комментируемым квалифицир ующим признаком , а так же обязанностью орг анов следствия и суда указывать в процесс уальных документах все квалифицирующие деяние виновного признак “группа лиц по предварит ельному сговору” , когда в жилище и другие помещения втор г ается (проникает ) только один исполнитель и имеется ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельс тво . Отвечая на этот вопрос , Пленум Верхов ного Суда СССР в постановлении от 5 сентяб ря 1986 г . “О судебной практике по делам о преступлениях против личн о й собс твенности” Бюллетень Верховного Суда СССР , 1986, № 6. С .5-6 разъяснил , что при ква лификации кражи с проникновением в жилище , совершенной группой лиц по предварительному сговору , следует иметь в виду , что дейст вия виновного , который не проникал в ж илище , но согласно договоренности о ра спределении ролей участвовал во взломе дверей , запоров , решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия , связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда , я вляютс я соисполнительством , не требующим дополнительной квалификации по ст . 17 УК РС ФСР (соответствует ст .33 УК РФ ). Содействие совершению кражи с проникновен ием в жилище советами , указаниями , предоставле нием средств , заранее данным обещанием скрыть следы преступ ления , приобрести или сб ыть похищенное , а так же устранением препя тствий , не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии и мущества из жилища , надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме п особничества. г . С при чинением значительного ущерба гражданину. При вменении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать следующее : Во-первых , данный признак возможен только при хищении личного имущес тва граждан . Во-вторых , говоря об ущербе , ка к уже упоминалось выше , имеем в виду материальный , имущественный ущерб и при т ом лишь реальный (положительный ) ущерб . В-третьи х , значительность ущерба зависит не только от стоимости похищенного , но и от совок упности факторов , определяющих материальное полож ение потерпевшего : к о личество похищен ного , его значимость для потерпевшего , материа льное положение потерпевшего , его заработная плата , наличие иждивенцев , что должно находить полное и глубокое отражение в судебно-сле дственных документах. Но еще в настоящее время в практи ке вст речаются ошибки и при вменении анализирующего квалифицирующего признака . Так , кража джинсовой куртки стоимостью сто тыся ч рублей судом первой инстанции квалифицирова на по п . “г” ч .2 ст . 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину . Кассац ионна я инстанция переквалифицировала да нные на ч .1 ст . 158 УК РФ , поскольку суд не мотивировал в приговоре , как того тр ебует закон , почему ущерб , причиненный потерпе вшему , признан значительным. 1 1 Опр . СК ВС РФ № 69-097-21 по делу Уроцовой – БВС РФ . 1998. № 4.С . 15 Квалифицированные виды кражи представляют собой наиболее повышенную общественную опаснос ть по сравнению с простым основным состав ом кражи , поэтому ч . 2 ст . 158 УК РФ устанав ливает повышенную ответственность за кражу. § 2. Особо квалифиц ированные виды к ражи. а . Организованной группой. Часть 3 ст . 158 УК РФ предусматривает наиболее строгую отве тственность за особо квалифицированный состав кражи , если она совершена : а ) организованной группой ; б ) в крупном размере ; в ) лицом , ранее два или б олее раз судимым за хищение или вымогательство. Организованная группа устойчивая группа з аранее объединившаяся для совершения одного и ли нескольких преступлений . Главный признак – устойчивость группы. Применительно к организованным группам ра схитителей при знак устойчивости объединения нескольких лиц как конституционное и опр еделяющее свойство такого рода преступного об разования чаще всего проявляется в относитель ной длительности преступной группы , ее кримин альной специализации , разделе сфер деятельности с д ругими подобными группами , чет ком распределении ролей и функций каждого ее участника , наличие лидера (руководителя , организатора ), жесткой внутренней дисциплине , плани ровании преступной деятельности в целом на определенный период времени каждого преступно г о акта в отдельности . Конечно , эти элементы в каждой организованной групп е расхитителей проявляют себя в большей и ли меньшей степени , но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований . Ввиду более высокой внутренней организа ции данной формы соучастия по сравнен ию , с группой лиц по предварительному сгов ору в соответствии с предписаниями п . 5 ст . 35 УК РФ установлены и более жесткие т ребования к основанию , условиям и объему уголовной ответственности , за совершенные участни кам и уголовной группы хищения чужог о имущества . В частности , организатор или руководитель воровской организованной группы пол ежит уголовной ответственности в качестве исп олнителя за все кражи чужого имущества , со вершенные группой , если они охватывались его у м ыслом независимо от того , п ринимали ли они в их совершении непосредс твенное участие . Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества , в подготовке или совершении которых они участвовали . Для р я дового участника организованной группы недостаточно простой о сведомленности о той или иной краже , совер шенной другими ее членами , для того , чтобы она была вменена ему в ответственность , если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке или совершении преступления . б . В кру пном размере. Хищение призн ается в крупном размере , если сумма похищ енного в пятьсот раз превышает размер мин имальной оплаты труда на момент совершения преступления (п . 2 примечания к ст . 158 УК РФ ). Как видно , в отличие от оценочного квалифицирующего признака “значительный ущерб” , “крупный размер” – признак жестко форма лизованный в самом уголовном законе. Стоимость похищенного в денежном выражен ии , определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущес тв а (товара ), сложившейся в соответствующем регио не страны на момент преступления . При опр еделении размера хищения в качестве крупного необходимо исходить не только из региона льных (областных , городских , данной местности ) с реднерыночных цен на похищенное имуще ство , но и учитывать его состояние , качест во с точки зрения износа , амортизации , сох ранения товарного вида и т.д ., что может известным образом сказаться на его реально й стоимости . Такую оценку , как правило , дае т товароведческая экспертиза . Размер хищ ения в качестве крупног о определяется только и исключительно суммарн ой стоимостью похищенного в денежном выражени и . Такие натуральные и экономические критерии , как вес , объем , количество , хозяйственное значение похищенного имущества , его дефицитность и т. п ., учитываться при определен ии размера хищения не могут. Если совершено не одно , обособленных д руг от друга по месту , источникам , способу учинения хищений , в которых реализован са мостоятельно возникший умысел виновных на изъ ятие чужого имущества , суммирова ние стоим ости похищения вещей в каждом отдельном п реступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается . Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение , в котором отдельные тождественные акты , охв атываемые отдельным умыслом , с оставляют эпизоды одного растянутого во времени пр еступления . Если при сложении стоимости похищ енного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеро в оплаты труда , - налицо единое продолжаемое хищение в крупных размерах, квалифиц ируемое по ч . 3 ст . 158 УК РФ. При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной гр уппой стоимость похищенного каждым ее участн иком в отдельности также может суммироваться , т.к . речь идет об одном групповом пре ступле нии . Если общий размер такой кра жи в денежном выражении достигает предела , установленного законом для “крупного размера” , действия каждого из участвующих в престу плении лиц надлежит квалифицировать по ч . 3 ст . 158 УК РФ . При этом доля , полученная каждым у ч астником группового хищения , при последующем дележе преступно приобретен ных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает , поскольку все они – соисполнители кражи , совершенной в крупном размере. в . Лицом , ранее два или более раза , судимым за х ищение либо вымогательство. Хищение , сове ршенное лицом , ранее два ил более раза судимым за хищение или вымогательство . Данн ый квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность специального рецидива . Общес твенная опасность хищения в данном случ ае увеличивается за счет приобретения лицом преступной специализации , криминальной кв алификации , что позволяет ему более удачно совершать хищения и скрываться от правосуд ия : а ) ранее не менее двух раз было судимо ; б ) судимо не за любые преступлен ия , а тол ь ко за хищения и вымогательство . Очевидно , речь идет обо всех подобных деяниях , а не только предусмотренн ых в главе о преступлениях против собстве нности . Также очевидно , что при этом не должна учитываться судимость за бандитизм , поскольку государство не д елает так ой оговорки в законе ; в ) кроме того , су димость за оба ранее совершенных хищения или вымогательство не должна быть погашена и снята в установленном законном порядке . И здесь кроиться главная причина , в сил у которой данный квалифицирующий признак п р актически не применим на практик е . Статья 86 УК , регулирующая институт судимости , не предусматривает прерывания сроков ее погашения фактом совершения нового преступления и осуждения за него . Это значит , что сроки погашения судимости за первое хище ние могу т истечь еще во время отбывания лицом наказания за второе из хищений , и уже истекут к моменту третьего . В таком случае , истекут все правовые последствия , связанные с судимостью. Заключение. Исходя из поставленных задач и на основ е изу ченной литературы и проанализированных источнико в можно сделать следующие выводы. Кража является одним из видов преступ лений против собственности. Представляет собой одну из форм хищен ия чужого имущества и по способу его совершения выступает наименее опасным прест уплением против собственности . Предметом кражи может быть любое имущ ество , но только чужое т.е . не находящееся в собственности и законном владении вино вного . Кража представляет собой одно из тех деяний , которое заключаются в прямом неза конно м завладении чужим имуществом , совер шается по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества , при чем без использования субъекта ми своего служебного положения , не связана с нарушением хозяйственных связей и отноше ний в сфе р е экономики. В зависимости от категорий преступления кража отнесена законодателем к разряду с редней тяжести (ст . 158 ч . 1) и тяжких (ст . 158 ч . 2, 3). Список исполь зованных нормативных актов и литературы. 1.1. Конституция Российской Федерации . – М .: Группа ИНФРА . – М – Норма , 1996. 1.2. Гражданский Кодекс РФ . – НОРМА – М .: Спарк , 2001г. 1.3. Уголовный Кодекс Росс ийской Федерации . – НОРМА – М .: 2000. 1.4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966г . (с изм . и доп .) “О судебной практике по делам о грабеже и разбое” . – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ ) по уголовным делам . М ., 1995. 1.5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 11 от 5 сентября 1986 г . (с посл . изм .) “О с удебной практик е по делам о преступлениях против личной собственности” . – Сборник постановлений Пле нумов Верховного Суда СССР (РФ ) по уголовн ым делам . - М ., 1995. 1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г . “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности” . Бюллетень Верховного Суда РФ . – 1995. - № 7. 2.1. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 № 13 С .22. 2.2. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 № 6 сС .4-6 2.3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990 № 1 С .4. 2.4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991 № 8 С . 12. 2.5. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 № 6. С . 19 2.6. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. № 4 С . 15. 2.7. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. № 9 С . 6. 2.8. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 2 С . 21-22. 2.9. Д емидов В.В . П реступления против собственности . – М .: Юрайт – М , 2001. – С . 310 2.10. Комментарий к Уголов ному Кодексу Российской Федерации . Под общ . Ред . Генерального прокурора Российской Федерац ии профессора Ю.И.Скуратова и Председателя Вер ховного Суда Р оссийской Федерации В.М.Лебе дева . – М ., изд . Группа ИНФРА-М-Норма , 1996. – С . 832. 2.11. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации Сост . С.В.Бородин , А.И.Трусова ; под общ . Ред . В.М.Леб дева – М .: Спарк , 2001. – С . 1168. 2.12. Уголовное пра во России Часть Обшая : Учебник . М .:Изд . Гр уппа ИНФРА-М-НОРМА . М , 1998. – С . 436. 2.13. Уголовное право РФ . Особенная часть : Учебник . – М .: Изд . Груп па ИНФРА-М-Норма . М , 1998 – С . 768.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Регулярный секс уберегает ваш компьютер от вирусов, которые вы можете поймать на порносайтах.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по уголовному праву "Ответственность за кражу по УК РФ", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru