Курсовая: Ответственность за кражу по УК РФ - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Ответственность за кражу по УК РФ

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 364 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение……………………………………………………………………… ..3 Глава I . Объективные и субъективные призна ки кражи § 1. Объективные признаки кражи (объект и объективная сторона )…..……………… …………………… ....4 § 2. Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и субъект )…..………… ……………………… ...10 Глава II . Квалифицированные и особо квалифицир ованные виды кражи. § 1. Квалифицированные виды кражи…………………………………… … .12 а . Группой лиц по предварительному сг овору…………………………… 12 б . Неоднократно…………………………………………………………… ..13 в . С незаконным проникновением в жили ще либо иное хранилище…………………………………… ………… …… .16 г . С причинением значительного ущерба гражданину………………… ...18 § 2. Особо квалифицированные виды кражи………… …………………… ..19 а . Организованной группой……………………………………………… ...19 б . В крупном размере……………………………………………………… ..19 в . Лицом , ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство…………………………… ………… ..20 Заключение………………………………………………………………… ...22 Список использованных нормативных актов и литературы………………………………………………………………… ...23 Введение. В настоящее время корыстные престу пления стали носить массовый хар актер , далеко позади оставляя все другие . Это , прежде всего кражи , грабежи , разбои , мо шенничества , вымогательства в разных их форма х и часть присвоений имущества . Эта престу пность крайне общественно опасна , причиняет г ражда н ам , государствам , организациям , о бъединениям значительный материальный ущерб , исчи сляемый триллионами рублей . В ряду всех фо рм корыстных преступлений кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной : она не сопровождается при м е нением физического или психического насилия ; виновный не использует при её совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение , не применяет и обман а . Действует противоправно и тайно , скрытно от других лиц изымает чужое имущество против или воп р еки волеизъявлению собственника , переводит похищенное в своё н езаконное обладание и устанавливает над ним свою власть , распоряжается им как своим собственным . Однако кража , как свидетельствуе т статистика , является на нынешнем этапе с амым распространённым п реступлением не только в общеуголовной корыстной преступност и , но и в общем массиве преступлений . Н апример , в Елецком городском суде Липецкой области за 2001 год было рассмотрено 498 уголовны х дел . Из них 211 дел только по кражам , что составило 42,4 % от о бщего числа уголовных дел . И это обстоятельство сущес твенно повышает общественную опасность кражи , что требует вместе с тем наиболее полног о и углублённого изучения и анализа данно го вида преступления. В настоящей работе постараемся раскрыть понятие кражи, её субъективные и об ъективные признаки охарактеризовать квалифицированны е и особо квалифицированные виды кражи . Источниковую базу работы составили : Росси йское уголовное законодательство и судебная п рактика по уголовным делам. Глава I Объекти вные и субъективные признаки кражи. § 1.Объективн ые признаки (объект и объективная сторона ). Глава о преступлениях против собственност и , содержащая анализируемое в настоящей работ е преступление , является структурным элементом раздела "Преступления в сфере экономики ". В этой связи их родовым объектом являю тся экономические отношения . Прежде всего к ним относятся отношения собственности на о рудия и средства производства , а также на предмет труда . Кроме того , они охватывают общественные отношения по управлен и ю экономической деятельности , а также отношения в сфере производства , обмена , распре деления и потребления материальных благ . Таки м образом , отношения собственности на орудия и средства производства , на предметы труд а являются структурным элементом более с л ожного образования , именуемого произ водственными , экономическими отношениями . Поэтому отношения собственности выступает в качестве видового объекта кражи . В соответствии с Гражданским код ексом РФ собственность-это юридическая категория , правоотношение , возникающее между собствен ником имущества и всеми остальными членами общества по поводу владения , пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом . И менно право владения , пользования и распоряже ния составляют суть отношений собственности к ак непоср е дственного объекта уголовно -правовой охраны нормами права , содержащимися в анализируемой статье . В РФ признаётся го сударственная , муниципальная , частная собственность и собственность общественных организаций . В соответствии с гражданским кодексом РФ все ф о рмы собственности охраняются о динаково . Это касается и уголовно-правовой охр аны . Поэтому непосредственным объектом при со вершении кражи может выступать любая форма собственности . Конкретная форма собственности , выступающая в качестве непосредственного объ е кта преступления , не влияет на уголовную ответственность или квалификацию пов едения лица , но она является обязательным элементом предмета доказывания по уголовному делу и влияет на вменении или не вмен ение некоторых квалифицирующих признаков (наприме р , пр и чинение значительного ущерба гражданину ) и поэтому подлежит обязательному установлению по уголовному делу . Содержание диспозиции ст . 158 УК РФ позволяет сделать вывод , что непосредственным объектом , как со става преступления , так и преступления выступ ает ч а стная собственность . Своё им ущество не может быть объектом уголовно-право вой охраны преступлений против собственности . Действия в отношении своего имущества призна ются неправомерными лишь в тех случаях , к огда они нарушают охраняемые законом права и интер е сы других граждан . Таки м образом , в анализируемом преступлении отнош ения собственности выступают в качестве основ ного непосредственного объекта преступления. Собственность как социально-экономичес кая категория всегда связана с вещами и материализуется в ни х . Право собственно сти - это вещное право . В силу этого кр ажа относится к так называемым предметным преступлениям , которые с внешней стороны вс егда выражаются в уголовно противоправном воз действии (изъятии , завладении , обращении в свою пользу ) преступника на предметы м атериального мира . Не случайно , примечания к ст .158 УК РФ , формируя общее понятие хищен ия прежде всего говорит об изъятии и ( или ) обращении "чужого имущества " и тем сам ым определяет его как материальную субстанцию , как определённый предмет ма т ериа льного мира , как вещь , обладающую некими н атуральными физическими параметрами (числом , колич еством , весом , объёмом и т.д .), иными словами вещными свойствами. Комментарий к Уголовному кодексу РФ . Под общей редакцией Скуратова Ю.И . и Лебедева В.М . М. Изд . Группа ИНФРА-М-НОРМА , 1996. С . 332 По этом у предметом кражи выступает то имущество , которое противоправно извлекается , выводится , уда ляется или другим способом обособляется из владения собственника с одновременным переводо м его в фактическое неза конное физиче ское обладание преступника. Кража представляет собой одну из форм и один из видов хищения , под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или ) обращение чужого имущества в пользу виновн ого или друг их лиц , причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого и мущества . Из данного определения можно выдели ть следующие признаки хищения : изъятие и ( или ) обращение имущества , его противоправность и незаконность , а так же безвозмездность , причинение со б ственнику материального ущерба. Изъятие и (или ) обращение – это ме ханизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны , поскольку оно всегда связано с незаконным перемещением , изменением положения п охищенного имущества в структуре социальных с вязей уча стников , отношений собственности , что неизбежно деформирует саму связь нарушае т ее нормальное развитие. В настоящий момент содержание закона и сложившаяся практика позволяет говорить о двух способах изъятия и (или ) обращения : юридическом когда происходит п ереход с обственности на имущество , смена субъекта соб ственника и предметом изучения здесь чаще всего выступают недвижимые вещи , и физическ ом , когда вещь перемещается в пространстве , физически переходит из владения собственника в чужое противоправное польз о ван ие и владение , предметом такого изъятия и (или ) обращения выступают главным образом движимые вещи . Именно последний способ и характерен для краж. В свою очередь физическое изъятие и (или ) обращение так же имеет несколько с пособов совершения . Что же каса ется кр ажи , то здесь на лицо тайное хищение ч астного имущества , сущностное содержание которого как объективно так и субъективно заключа ется в том , что вор пытается избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или титульным владельцем п о х ищенного имущества либо с посто ронними лицами , могущими воспрепятствовать престу плению или изобличить преступника как очевид цы содеянного . Этот критерий помогает разгран ичить слитные составы преступлений и отличить кражу от грабежа и разбоя. Вопрос о том, было ли хищение совершено тайно , скрытно , незаметно от други х лиц или открыто , очевидно , для них ре шается на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи. Объективный критерий состоит в отношении к совершаемому хищению соб ственника или владельца , которому первый передал имущес тво , а так же других лиц в осознании или отсутствие сознания того факта , что виновным совершается противоправное изъятие чу жого , не принадлежащего ему имущества . Здесь возможны несколько вариантов при з н ания хищения тайным . Первый , когда кража с овершается при полном отсутствии очевидцев . Н апример , из квартиры , в которую вор , проник , взломав замок , проник в отсутствии ее хозяев . Второй вариант , когда похищение имущ ества осуществляется хотя и в присутств и и собственника или других лиц , но незаметно , скрытно от них , когда они не наблюдают и не осознают факта про тивоправного завладения ценностями . Например , карм анные кражи и кражи из сумок . В судебн о-следственной практике изъятие имущества признае тся тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц , на глазах у них , но они воспринимают акт завладения имущест вом как вполне правомерный . Например , когда при разгрузке товара , преступник под видом грузчика берет какую либо тару и обр ащает ее в свою пользу . К ак кражу следует квалифицировать и похищение вещ ей у пьяного , не осознававшего происходящего с ним . Так приговором Кировского районног о суда г . Новосибирска Мартюшов осужден за то , что 28 октября 1966г . ограбил установленног о следствием гражданина , снявше г о с его руки часы и вытащившего из его кармана пальто 1 руб . 40 коп . Это преступлени е совершено Мартюшовым при следующих обстояте льствах . Вечером 28 октября он вместе со сво им приятелем Тупикиным находился в продовольс твенном магазине на ул . Халтурина . В м агазине находился и не установленный следствием пьяный гражданин . По просьбе про давцов Мартюшов и Тупикин вывели пьяного из магазина , Тупикин после этого ушел по свои делам , а Мартюшов завел гражданина за угол магазина в безлюдное место , с нял с него наруч н ые часы и взял из кармана пальто 1 руб . 40 коп . Замест итель Прокурора РСФСР внес в судебную кол легию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест , в котором ставился вопрос о переквалификации действий Мартюшова на том основании , что потерпевший не отд а вал себе отчета в происходящем . Мартюш ов и свидетель Тупикин показали , что неизв естный находился в состоянии опьянения и не осознавал происходящего с ним учитывал это , судебная коллегия нашла возможным согл аситься с доводами протеста относительно того , чт о при таких обстоятельствах Мартюшовым совершена кража , а не грабеж . (О пр . СК ВС РСФСР – Сб . РСФСР 1964-1972 с .317-318). 1 1 Судебная практика к УК РФ / Сост . С.В.Бородин , А.И.Трусова ; Под общ . Ред . В.М.Лебед ева – М : Спарк , 2001. С . 693-694. Тайным явля ется и похищение , совер шаемое вором в присутствии лиц , не способн ых по возрасту , например умственному развитию , сознавать уголовно-противоправный характер изъят ия чужого имущества и оказывать противодейств ие его совершению или , во всяком случае , свидетель с твовать именно о таком характере действий расхитителя . Субъективный критерий заключается в намер ении самого расхитителя действовать тайно от всех не причастных к преступлению лиц , его внутреннем убеждении , что изъятие имуще ства из владения собственника со вершается незаметно , скрытно как для последнего , та к и для посторонних граждан . Причем это намерение и внутреннее убеждение должно ос новываться на определенных объективных фактах , соответствующих реальной ситуации события прес тупления . Они могут быть сам ы ми разнообразными . Например , Октябрьский районный суд г . Ленинграда признал Шейхова , виновным в открытом похищении личного имущества , при чинившим значительный ущерб потерпевшему . 12 ноября 1984 г . в кафе Шейхов познакомился с Каме невым и распивал с ним ко н ьяк . Затем они вышли из кафе и Шейхов воспользовавшись тем , что Каменев сильно оп ьянел , снял у него с пальца золотой пе рстень печатку стоимостью 460 рублей . Похищенный перстень Шейхов надел себе на палец и попытался скрыться с места происшествия , но был з адержан работниками милиции . Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте постановил о переквалификации действий Шейхова на кражу личного имуществ а . Президиум Ленинградского городского суда п ротест удовлетворил , указав следующее . Открытое пох и щение совершается в присутстви и потерпевшего , лиц в ведении или под охраной которых находиться имущество , либо по сторонних , когда виновный сознает , что эти лица понимают характер его преступных действ ий , но игнорируют данное обстоятельство . Как установл е но в судебном заседании , Каменев в момент хищения его перстня б ыл сильно пьян и не помнит обстоятельств при которых это произошло . Шейхов в с вою очередь так же полагал , что потерпевши й не осознает факт похищения его имуществ а . Согласно показаниям свидете л ей Федоренко , Служителева , Лукошейко , они проходили мимо арки дома , где находились потерпевший и Шейхов , и случайно увидели , как Шейх ом снимал перстень с руки Каменева . Каких- либо данных о том , что Шейхов решился завладеть перстнем , сознавал , что его пре с тупные действия замечены посторонним и лицами , не имеется . При таких обстоятель ствах действия Шейхова должны быть квалифицир ованы как кража личного имущества. 2 2 Пост . през . Ленинградского гор . Суда – Б ВС РСФСР . 1991. N 8. С .12 Если вор обнаружил , что его дейс твия по изъятию личного имущества стали и звестны третьим лицам и что они осознают их преступный характер , прекращает посягател ьство и скрывается с места совершения пре ступления , содеянное образует покушение на кр ажу и квалифицируется по ст . 30 и соотв е тствующей части ст . 158 УК РФ. 1 1 Комментарий к УК РФ , М : ИНФРА-М-НОРМА , 1996. С .342 Признаками хищения , в том числе и применительно к краже , выступают его противоп равность , незаконность , безвозмездность. Противоправность означает , что лицо изыма ет чужое, т.е . не находящее в собствен ности или законном владении виновного , имущес тво. Незаконность означает , что хищение должно происходить одним из способов , прямо указ анных в законе. Безвозмездность означает , что преступник не компенсирует стоимость похищенного имуще ства , не оставляет взамен какого-либо эквивале нта , который может быть денежным , натуральным и трудовым. Следующим признаком , характеризующим и хи щение в целом и анализируемую нами его форму является наступление общественно опасных последствий , которы е являются обязательн ым признаком объективной стороны кражи как преступления с материальным составом . Обществен но опасные последствия выражаются причиненным собственнику либо другому владельцу материальн ого ущерба в виде прямого материального у щерба , сумм а которого определяется р ыночной стоимостью похищенного имущества . Кроме того , в краже размер причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующе го признака , о которых речь пойдет ниже. Кража призна ется оконченным преступле нием с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможнос ти распоряжаться или пользоваться им по с воему усмотрению как своим собственным . В противном случае отсутствие такой возможности исключает соста в оконченного хищения . Например , вор завладел преступным путем рулоном фотообоев из секции универмага “Детск ий мир” . Выйдя за пределы секции , был з адержан с похищенным сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы . Фактически во р распорядиться похищен н ым имуществом не имел возможности . За пределы здания универмага не вышел , даже не покинул 4-го этажа , на котором расположена секция , в которой он совершил преступление . Он был задержан сразу после выхода из секции в связи с этим , предпринять какие-то дейс т вия , направленные на реализацию и зъятого имущества , он не мог . При таких обстоятельствах его действия подлежат квалифик ации как покушение на совершение кражи , по скольку его действия были направлены на с овершение преступления , которое не было довед ено до к о нца по причинам , не зависящим от его воли (задержание работника ми милиции ) 2 2 Пост.през . Московского гор . суда от 06.06.1996 по делу Желан – БВС РФ . 1997. № 6. С . 19 . Более сложно решается вопрос об определении момента окончания кражи с ох раняемой территори и . По общему правилу кража с охраняемой территории считается за конченной , если имущество вынесено , вывезено з а ее пределы . В том случае , если имущес тво еще не вынесено момент окончания зави сит от того , потребляемо ли оно . Если п охищенное имущество не пот р ебляемо , то использовать его на охраняемой территор ии невозможно . И хищение не будет окончено до тех пор , пока имущество не вынесен о за пределы охраняемой территории . При хи щении потребляемого имущества , если умыслом п реступника охватывалось распоряжение д а нным имуществом на охраняемой территории прес тупление окончено . Если же в его намерения входили распорядиться имуществом за пределам и охраняемой территории , то обнаружение там имущества следует квалифицировать как покушени е. § 2.Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и су бъект ) Рассмотрение субъективных признаков кражи не вызывает не каких затруднений при и х анализе , так как в исследуемом составе они весьма просты. Для кражи характерно , что данный вид хище ния совершается с прямым умыслом . Виновный сознает общественную опасность про тивоправного изъятия чужого имущества , предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий . Кро ме того , корыстная цель и м отив являются обязательными признаками субъектив ной стороны кражи . Во-первых , это предполагает стремление извлечь именно материальную выгод у . Во-вторых , данная цель должна удовлетворятьс я только за счет изъятого имущества , а не к аким либо другим путем . И , наконец , изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том случае , если виновный преследует цель обратить похищ енное в свою пользу или в пользу друг их лиц , в чьей судьбе виновный заинтересов ан , причем материальн о. Отсюда как показывает судебная практика не может , быть квалифицированного деяния по ст . 158 УК как кража , если преступник з авладел имуществом без цели хищения и не имел умысла обратить его в свою поль зу . Так Ленинским районным судом г . Тюлини Шварц (ране е судимый ) осужден по п ункту “б” ч .2 ст . 158, п . б ч .2 ст .166 и по ч .2 ст . 325 УК РФ . Он признан виновным в том , что 19 сентября 1998 г . в состоянии алкогольного опьянения в квартире гражданина Плесовских воспользовался тем , что тот засн ул , тайно , из коры с тных побуждений , похитил сумку из кожзаменителя , в которо й находились документы на имя потерпевшего : паспорт , военный билет , трудовая книжка , дов еренность на управление автомобилем и техпасп орт на данный автомобиль , а также три ключа стоимостью по 10 рубл е й кажды й . Воспользовавшись этими документами и ключа ми Шварц совершил угон автомобиля принадлежав шего Плесовских. Судейская коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изме нения . Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Шварца по пункту “б” ч .2 ст .158, ч .2 ст .325 УК РФ и прекращении дела в этой ча сти. Президиум Тюменского областного суда 2 июл я 1999 г . протест удовлетворил , указав следующее. Допрошенный в ходе п редварительного следствия Шварц , показал , что в результат е распития спиртных напитков потерпевший опья нел и лег спать , Шварц решил воспользовать ся данной ситуацией и съездить к родствен никам , завладев автомобилем Плесовских , а зате м по приезду вернуть маш и ну з аконному владельцу , для чего взял ключи и документы , находившиеся в сумке потерпевшего (в последствии он добровольно вернул поте рпевшему автомобиль и документы ). Как пояснил в судебном заседании поте рпевший 19 сентября 1998 года он , и Шварц распив али с пиртные напитки , при этом Шварц видел , как он положил на холодильник сумку с документами и ключами от машины . Затем он уснул , а когда проснулся , обнар ужил , что его автомашины нет у подъезда сумки на холодильнике так же не оказал ось . Потерпевший подтвердил возврат Шв арцем похищенного. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества , а так же по хищения документов не обоснован , поскольку Шв арц завладев автомобилем потерпевшего без цел и хищения , желая вр еменно воспользоваться им , не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность. С учетом изложенного приговор и опред еление кассационной инстанции в части осужден ия Шварца по пункту “б” ч .2 ст . 158 и ч .2 ст .325 УКРФ отменены президиумом Тюменского о бластного суда и дело прекращено за отсутствием состава преступления , признано считать Шварца осужденным по пункту “б” ч .2 ст . 166 УК РФ. 1 1 Пост . през . Тюменског о обл . суда от 02.07.1999 – БВС РФ . 2000. № 2. С .21-22 По общему правилу , субъект кражи общий . Во-первых им должно быть физическое лицо . Во-вторых , необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость , т.е . наличи е достаточного психического здоровья , при кот ором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководи т ь своим поведением и , наконец , достижение возраста уголовной ответственности . Уголовную ответственность в форме кражи могу т нести лица , достигшие к моменту совершен ия преступления 14-ти летнего возраста. Глава II Квалифицированные и осо бо квалифицированные виды кражи. § 1.Квалифици рованные виды кражи. а . Группой лиц по предварительному сго вору. Статья 158 УК РФ предусматривает тр и вида краж : простая ч .1 ст . 158 УК , квалифи цированная ч .2 и особо квалифицированная ч .3. В настоящей главе р ечь пойдет о квалифицированных видах кражи. Под хищением по предварительному сговору группой лиц следует понимать такое хищен ие , в совершении которого участвовало двое или более лиц , предварительно договорившихся о совместном его совершении. 1 1 Комментарий к УК РФ Общая часть . М .: ИНФРА-М-НОРМА 1996. С . 91 Под пр едварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий , составляющих объект ивную сторону преступления , т.е . до начала выполнения деяний , предусмотренных статьей Особен ной части У К , хотя бы одним лицом. 2 2 Комментарий к УК РФ – М : Изд . Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С . 70 Предварительный сговор имеет место , когда участники договариваются о совместном соверш ении преступления (ч .2 ст . 35), в результате чег о становятся известными не тол ько общ ие сведения о готовящемся преступлении , но и некоторые обстоятельства их будущей прес тупной деятельности . Сговор может быть в с ловесной , письменной форме . Очень редко в результате конклюдентных действий (молчаливое сог ласие ). Чаще всего такой сгово р х арактеризуется уяснением объекта и предмета п реступления иногда способом посягательства. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества , он утрачивает свойство “предварительности” и , следовательно , исключае т рассматриваемый квалифицирующий кражу признак . В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те престу пные действия , которые он сам непосредственно совершил. 3 3 Комментарий к УК РФ – М : Изд . Группа ИНФРА-М-НОРМА 1996. С . 343 В законе говориться не о любом со участии по предварительному сговору , а о с овершении преступления по предварительному сгово ру группой лиц , что обязывает установить с оисполнительство , т.е . непосредственное участие все х в выполнении объективной сторон ы пр еступления , сложное соучастие с юридическим р аспределением ролей не образует данной квалиф ицирующий признак. В постановлении от 11 июля 1972 года “О судебной практике по делам о хищении г осударственного имущества” . Пленум Верховного Суд а СССР указывал, что под хищением , со вершенным по предварительному сговору группой лиц , следует понимать такое хищение , в к отором участвовало двое или более лиц , зар анее договорившихся о совместном его совершен ии” , а не об оказании , например , содействия исполнителю путем предоставления ору дий преступления , плана объекта , расположения в них хранилищ товарно-материальных ценностей и т.п .. В состав группы лиц по предвари тельному сговору могут , таким образом , входить только соисполнители. При краже возможны обе разновидности соисполнительства . При параллельном все у частники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищен ия полностью или частично . При последовательн ом объективная сторона хищения делиться участ никами группы на несколько этапов , и каждый выполняет свой этап. Соучастник в виде подстрекателя , пособник а , организатора , не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества , групповой кр ажи несет ответственность по ст .33 ч .2 ст .158 УК РФ. 1 1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР . 1990, № 1. С .4 Группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица , подлежащие уг оловной ответственности . Невменяемые и лица , н е достигшие возраста уголовной ответственности , в нашем случае 14 лет , в состав группы юридически , т.е . с точки зрени я треб ований уголовного закона входить не могут , хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущес тва. б . Неоднокра тно Кража соверше нная неоднократно . Прежде всего здесь необход имо доказать общие признаки множественности . Во-первых , единство субъекта , т.е . во все х эпизодах хищения должен фигурировать один субъект . Во-вторых , он должен совершить ка к минимум два правонарушения . В-третьих , каждое из них уголовно наказуемо . В-четвертых , ка ждое из совершенных преступлений обра з ует самостоятельный состав преступления . В-пятых , для квалификации действий виновного п о п.б . ч .2 ст .158 УК РФ необходимо , чтобы судимость была не снята и не погашена , а срок давности привлечения к уголовной ответственности за предшествующие преступления, указанное в примечании к ст .158 УК РФ , не истек. На мо мент предъявления обвинения следствию было из вестно , что по другому делу лицо так ж е привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление . Однако суд не м ог признать лицо виновным в сов ершени и преступления по признаку , неоднократность ; п оскольку дела не были соединены в одно производство , не имелось в отношении этого лица и вступившего в законную силу о бвинительного приговора. 2 2 Опр . СК ВС РФ № 50-097-62 по делу Хашкова , Мавлетова и др . – БВС РФ 1998, № 9. С .6. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ . “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответс твенности за преступления против собственности” от 25 апреля 1995 г . № 5 при оценке имеющейся у виновного с удимости в качестве признака , образующего виновность совершения пре ступления , судам следует иметь в виду , с перечисленными в примечании к статье 158 УК статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные преступления , котор ые предусматривал и сь соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции . Судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации п реступлений , но могут учитываться при назначе нии наказания как отягчающ ее обстоятельст во в соответствии со статьей 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам с тран-участниц СНГ от 22 января 1993 г. 1 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ “ О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступле ния против собственности” от 25 апреля 1995 г . № 5 – судебная практика к УК РФ . – М .: Спарк , 2001. С .678. Кроме общих признаков множественности , неоднократность имеет ряд специфических . Первый характ еризует преступления , образующие неод нократность . В соответствии со ст .16 УК неод нократность чаще всего образуют тождественные преступления , т.е . полностью совпадающие по всем основным юридическим признакам . Например , две кражи . Кроме того , неоднократност ь образуют однородные преступления , предусмот ренные разными статьями УК либо разными ч астями одной статьи УК . Согласно примечанию к ст . 158 УК неоднократность для хищений о бразуют не только любые формы и виды хищения , но и иные преступления против соб ствен н ости , а так же преступления , предусмотренные другими главами УК РФ : с т . 209, 221, 226 и 229. Неоднократность хищений можно подраз делить на два вида . Первый – неоднократно сть , связанная с предшествующей судимостью . Ли цо было ранее осуждено за одно из пре ст у плений , предусмотренных в примечан ии ст . 158 УК , и в пределах срока погашени я судимости совершает новое хищение либо вымогательство . Следует отметить , что в данном случае неоднократность ни чем не отличае тся от рецидива предусмотренной ст . 18 УК . К сожале н ию , законодатель повторил ошибки моих предшественников , не разграничив четко неоднократность , связанную с предшествующей судимостью , и рецидив . Данное смешение по нятий и раньше порождало значительные сложнос ти , но в основном только теоретического ха рактер а . Сейчас же это породит с ерьезную правоприменительную проблему . Поскольку неоднократность преступлений является квалифицирующи м признаков всех форм хищения , законодатель при конструировании санкций статей уже уче л повышенную общественную опасность данного вида множественности . В то же время , согласно ст . 68 УК , рецидив преступлений должен влечь фиксированное повышение наказания . В том случае если неоднократность хищени й связана с предшествующей судимостью , должен ли суд назначать наказание с учетом положен и й ст . 68 УК ? С одной стор оны , должен , поскольку квалифицирующим признаком является неоднократность , а не рецидив с другой стороны , не должен , поскольку неод нократность связана с предшествующей судимостью , а дважды учитывать один и тот же признак в качест в е отягчающего нельзя . Второй вид – неоднократность , не связанная с предшествующей судимостью . В этом случае субъект совершает два или более хищений в пределах сроков давности привлеч ения к уголовной ответственности , ни за од но он к уголовной ответственнос т и не привлекался . Данный вид неоднократности имеет два варианта : тождественная или смеша нная неоднократность . При тождественной неоднократности совершае тся два или более эпизода юридически тожд ественного хищения (например , несколько краж , к аждая из которых , взятая сама по себ е , образует ч .1 ст . 158 УК ). Действия виновного в этой ситуации полностью охватываются п . “б” ч . 2 ст . 158 УК . Каждый из совершенных эпизодов самостоятельной уголовно правовой о ценки не требует . Смешанную неоднократность о бразуют два и л и более эпизодов хищения , предусмотренных : а ) разными статьями Уголовного кодекса (кража и грабеж ); б ) р азными частями одной статьи Уголовного кодекс а (кража в крупных размерах и простая кража ); в ) хищения , законченные на разных ст адиях преступной деятель н ости (когда одна кража была оконченной , а вторая прервана на стадии покушения или приготовлени я , или на оборот ); г ) хищения , в которых лицо выполняло различные юридические роли (в одном случае было исполнителем , а в другом пособником , подстрекателем либо о рганизатором ). Не однократность называется смешанной , поскольку при ней возникает два вида множественности : совокупность и неоднок ратность . Это влияет на квалификацию хищений : действия виновного следует квалифицировать по совокупности двух статей , но втор о е преступление еще и с учетом нео днократности . Неоднократность хищений необходимо отличать от продолжаемого хищения , которое яв ляется единым преступлением . Продолжаемым хищение м признается неоднократное незаконное безвозмезд ное изъятие имущества , складыв а ющееся из ряда тождественных преступных действий , имеющих общую роль и охватываемых единым умыслом виновного . Как видно из определения , неоднократные и продолжаемые хищения имеют сходство в объективной стороне преступления (и в том , и в другом совершаютс я два или более самостоятельных актов ), поэтому отграничить их бывает достаточ но сложно . Выделим признаки продолжаемого хищ ения . Прежде всего , это ряд тождественных действий , т.е . несколько хищений , совершаемых од ним способом . Изъятие имущества разными спо с обами (кража в одном случае и грабеж – в другом ) свидетельствует о неоднократности . В продолжаемом хищении все эпизоды , как уже говорилось , объединены един ым умыслом , который возник до начала совер шения первого из ряда преступных эпизодов . При этом умысел может быть конк ретизированным и неконкретизированным . В первом случае лицо намеревается похитить определенную денежную сумму или определенную вещь по частям . Во втором ставит перед собой цель систематически совершать хищения в течен ие определенного времен и . Таковы при своения или растрата , совершаемые материально ответственными лицами . Например , работники предпри ятий торговли или общественного питания ежедн евно присваивают вверенные им продукты питани я на небольшую сумму , намереваясь делать э то до тех пор , п ока сохраняется благоприятная ситуация . Неопределенный умысел характерен так же для мошеннических хищени й путем незаконного получения пенсий , пособия по безработице и других выплат , производи мых на основании подложных документов . Таким образом , единство у м ысла является главным , решающим признаком продолжаемого пр еступления . Именно он позволяет отграничивать продолжаемое хищение от неоднократного , ибо п ри неоднократности умысел в каждом эпизоде возникает самостоятельно и не связан с предыдущими и последующи м и эпизодами . Кроме двух главных продолжаемое хищение характеризуется такими объективными признаками , к ак единство источника , из которого изымается имущество , и незначительный промежуток време ни между отдельными эпизодами. в . С незаконным проникновением в ж илище л ибо иное хранилище. Чтобы решить вопрос о наличии в деянии данно го квалифицирующего признака необходимо иметь в виду следующее. Проникновение – это вторжение в жилище , п омещение или иное хранилище с целью совер шения кражи , грабежа или разбоя . Оно может совершаться не только тайно , но и открыто , как с определением препятствий или сопротивления людей , в том числе работник ов охраны , так и беспрепятственно , а равно с помощью приспособлений (например , крюков , “удочек” , магнитов , засасывающих шлангов , щ ипцов и др .), позволяющих виновному из влекать похищенные предметы без входа в с оответствующее помещение (жилище , хранилище ). Прони кновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана , в т ом числе и подложных пропусков , например, под видом сантехника , почтальона , курьер а , инспектора пожарнадзора и т.д. Проникновение – не самоцель , а способ получить доступ к хранящимся ценностям , которые виновный намерен похитить . Проникновению поэтому всегда предшествует формир ование умысла на х ищение в жилище , помещении или ином хранилище чужого имущес тва . В силу этого , если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открыт ое изъятие материальных ценностей возник уже после этого , который он затем и реа л изовал , в содеянном отсутствует к валифицирующий признак хищения. Жилище – это помещение , предназначено для временного или постоянного проживания людей , а так же те его составные части , ко торые используются для отдыха , хранения имуще ства или других потребн остей человека. Не могут признаваться жилищем помещения , не предназначенные для временного или постоянного проживания (например , обособл енные от жилых построек погреба , амбары , г аражи и другие хозяйственные помещения 1 1 Бюллетень Верховного Суда СССР , 198 6, № 6. С .4-5 ). Под “помещени ем” , о котором говорит закон , следует пони мать строение , сооружение , предназначенное для размещения людей или материальных ценностей . Оно может быть как постоянным , так и временным , как стационарным , так и передвижн ым. “Иное хр анилище” – это особое устройство или место , специально оборудованное , приспособленное или предназначенное для постоянного ли хот я бы временного хранения в нем и сбер ежения от хищения , порчи и уничтожения , ст ихийных сил природы и т.п . товарно-материальных ценностей , которые , однако , не могут быть отнесены к категории “помещение” . Это – все виды специальных устройств , специаль но предназначенных для хранения и сбережения различного имущества – товаров , денег , д рагоценных металлов и драгоценных природных к амн е й. В судебно-следственной практике “иными хр анилищами” признаются так же участки территор ии , специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей . К таким обособленным и охраняемым территориям относятс я товарн ые дворы железнодорожных станций , речного или морского грузовых портов , аэропортов , элевато ров , огороженные зоны для скота , охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д. Бюллетень Верховного Суда СССР , 1984, № 3. С .22. В связи с комментируемым квалифицир ующим признаком , а так же обязанностью орг анов следствия и суда указывать в процесс уальных документах все квалифицирующие деяние виновного признак “группа лиц по предварит ельному сговору” , когда в жилище и другие помещения втор г ается (проникает ) только один исполнитель и имеется ли в подобной ситуации вообще указанное обстоятельс тво . Отвечая на этот вопрос , Пленум Верхов ного Суда СССР в постановлении от 5 сентяб ря 1986 г . “О судебной практике по делам о преступлениях против личн о й собс твенности” Бюллетень Верховного Суда СССР , 1986, № 6. С .5-6 разъяснил , что при ква лификации кражи с проникновением в жилище , совершенной группой лиц по предварительному сговору , следует иметь в виду , что дейст вия виновного , который не проникал в ж илище , но согласно договоренности о ра спределении ролей участвовал во взломе дверей , запоров , решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия , связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда , я вляютс я соисполнительством , не требующим дополнительной квалификации по ст . 17 УК РС ФСР (соответствует ст .33 УК РФ ). Содействие совершению кражи с проникновен ием в жилище советами , указаниями , предоставле нием средств , заранее данным обещанием скрыть следы преступ ления , приобрести или сб ыть похищенное , а так же устранением препя тствий , не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии и мущества из жилища , надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме п особничества. г . С при чинением значительного ущерба гражданину. При вменении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать следующее : Во-первых , данный признак возможен только при хищении личного имущес тва граждан . Во-вторых , говоря об ущербе , ка к уже упоминалось выше , имеем в виду материальный , имущественный ущерб и при т ом лишь реальный (положительный ) ущерб . В-третьи х , значительность ущерба зависит не только от стоимости похищенного , но и от совок упности факторов , определяющих материальное полож ение потерпевшего : к о личество похищен ного , его значимость для потерпевшего , материа льное положение потерпевшего , его заработная плата , наличие иждивенцев , что должно находить полное и глубокое отражение в судебно-сле дственных документах. Но еще в настоящее время в практи ке вст речаются ошибки и при вменении анализирующего квалифицирующего признака . Так , кража джинсовой куртки стоимостью сто тыся ч рублей судом первой инстанции квалифицирова на по п . “г” ч .2 ст . 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину . Кассац ионна я инстанция переквалифицировала да нные на ч .1 ст . 158 УК РФ , поскольку суд не мотивировал в приговоре , как того тр ебует закон , почему ущерб , причиненный потерпе вшему , признан значительным. 1 1 Опр . СК ВС РФ № 69-097-21 по делу Уроцовой – БВС РФ . 1998. № 4.С . 15 Квалифицированные виды кражи представляют собой наиболее повышенную общественную опаснос ть по сравнению с простым основным состав ом кражи , поэтому ч . 2 ст . 158 УК РФ устанав ливает повышенную ответственность за кражу. § 2. Особо квалифиц ированные виды к ражи. а . Организованной группой. Часть 3 ст . 158 УК РФ предусматривает наиболее строгую отве тственность за особо квалифицированный состав кражи , если она совершена : а ) организованной группой ; б ) в крупном размере ; в ) лицом , ранее два или б олее раз судимым за хищение или вымогательство. Организованная группа устойчивая группа з аранее объединившаяся для совершения одного и ли нескольких преступлений . Главный признак – устойчивость группы. Применительно к организованным группам ра схитителей при знак устойчивости объединения нескольких лиц как конституционное и опр еделяющее свойство такого рода преступного об разования чаще всего проявляется в относитель ной длительности преступной группы , ее кримин альной специализации , разделе сфер деятельности с д ругими подобными группами , чет ком распределении ролей и функций каждого ее участника , наличие лидера (руководителя , организатора ), жесткой внутренней дисциплине , плани ровании преступной деятельности в целом на определенный период времени каждого преступно г о акта в отдельности . Конечно , эти элементы в каждой организованной групп е расхитителей проявляют себя в большей и ли меньшей степени , но в том или ином соотношении они типичны для такого рода преступных образований . Ввиду более высокой внутренней организа ции данной формы соучастия по сравнен ию , с группой лиц по предварительному сгов ору в соответствии с предписаниями п . 5 ст . 35 УК РФ установлены и более жесткие т ребования к основанию , условиям и объему уголовной ответственности , за совершенные участни кам и уголовной группы хищения чужог о имущества . В частности , организатор или руководитель воровской организованной группы пол ежит уголовной ответственности в качестве исп олнителя за все кражи чужого имущества , со вершенные группой , если они охватывались его у м ыслом независимо от того , п ринимали ли они в их совершении непосредс твенное участие . Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества , в подготовке или совершении которых они участвовали . Для р я дового участника организованной группы недостаточно простой о сведомленности о той или иной краже , совер шенной другими ее членами , для того , чтобы она была вменена ему в ответственность , если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке или совершении преступления . б . В кру пном размере. Хищение призн ается в крупном размере , если сумма похищ енного в пятьсот раз превышает размер мин имальной оплаты труда на момент совершения преступления (п . 2 примечания к ст . 158 УК РФ ). Как видно , в отличие от оценочного квалифицирующего признака “значительный ущерб” , “крупный размер” – признак жестко форма лизованный в самом уголовном законе. Стоимость похищенного в денежном выражен ии , определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущес тв а (товара ), сложившейся в соответствующем регио не страны на момент преступления . При опр еделении размера хищения в качестве крупного необходимо исходить не только из региона льных (областных , городских , данной местности ) с реднерыночных цен на похищенное имуще ство , но и учитывать его состояние , качест во с точки зрения износа , амортизации , сох ранения товарного вида и т.д ., что может известным образом сказаться на его реально й стоимости . Такую оценку , как правило , дае т товароведческая экспертиза . Размер хищ ения в качестве крупног о определяется только и исключительно суммарн ой стоимостью похищенного в денежном выражени и . Такие натуральные и экономические критерии , как вес , объем , количество , хозяйственное значение похищенного имущества , его дефицитность и т. п ., учитываться при определен ии размера хищения не могут. Если совершено не одно , обособленных д руг от друга по месту , источникам , способу учинения хищений , в которых реализован са мостоятельно возникший умысел виновных на изъ ятие чужого имущества , суммирова ние стоим ости похищения вещей в каждом отдельном п реступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается . Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение , в котором отдельные тождественные акты , охв атываемые отдельным умыслом , с оставляют эпизоды одного растянутого во времени пр еступления . Если при сложении стоимости похищ енного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеро в оплаты труда , - налицо единое продолжаемое хищение в крупных размерах, квалифиц ируемое по ч . 3 ст . 158 УК РФ. При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной гр уппой стоимость похищенного каждым ее участн иком в отдельности также может суммироваться , т.к . речь идет об одном групповом пре ступле нии . Если общий размер такой кра жи в денежном выражении достигает предела , установленного законом для “крупного размера” , действия каждого из участвующих в престу плении лиц надлежит квалифицировать по ч . 3 ст . 158 УК РФ . При этом доля , полученная каждым у ч астником группового хищения , при последующем дележе преступно приобретен ных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает , поскольку все они – соисполнители кражи , совершенной в крупном размере. в . Лицом , ранее два или более раза , судимым за х ищение либо вымогательство. Хищение , сове ршенное лицом , ранее два ил более раза судимым за хищение или вымогательство . Данн ый квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность специального рецидива . Общес твенная опасность хищения в данном случ ае увеличивается за счет приобретения лицом преступной специализации , криминальной кв алификации , что позволяет ему более удачно совершать хищения и скрываться от правосуд ия : а ) ранее не менее двух раз было судимо ; б ) судимо не за любые преступлен ия , а тол ь ко за хищения и вымогательство . Очевидно , речь идет обо всех подобных деяниях , а не только предусмотренн ых в главе о преступлениях против собстве нности . Также очевидно , что при этом не должна учитываться судимость за бандитизм , поскольку государство не д елает так ой оговорки в законе ; в ) кроме того , су димость за оба ранее совершенных хищения или вымогательство не должна быть погашена и снята в установленном законном порядке . И здесь кроиться главная причина , в сил у которой данный квалифицирующий признак п р актически не применим на практик е . Статья 86 УК , регулирующая институт судимости , не предусматривает прерывания сроков ее погашения фактом совершения нового преступления и осуждения за него . Это значит , что сроки погашения судимости за первое хище ние могу т истечь еще во время отбывания лицом наказания за второе из хищений , и уже истекут к моменту третьего . В таком случае , истекут все правовые последствия , связанные с судимостью. Заключение. Исходя из поставленных задач и на основ е изу ченной литературы и проанализированных источнико в можно сделать следующие выводы. Кража является одним из видов преступ лений против собственности. Представляет собой одну из форм хищен ия чужого имущества и по способу его совершения выступает наименее опасным прест уплением против собственности . Предметом кражи может быть любое имущ ество , но только чужое т.е . не находящееся в собственности и законном владении вино вного . Кража представляет собой одно из тех деяний , которое заключаются в прямом неза конно м завладении чужим имуществом , совер шается по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества , при чем без использования субъекта ми своего служебного положения , не связана с нарушением хозяйственных связей и отноше ний в сфе р е экономики. В зависимости от категорий преступления кража отнесена законодателем к разряду с редней тяжести (ст . 158 ч . 1) и тяжких (ст . 158 ч . 2, 3). Список исполь зованных нормативных актов и литературы. 1.1. Конституция Российской Федерации . – М .: Группа ИНФРА . – М – Норма , 1996. 1.2. Гражданский Кодекс РФ . – НОРМА – М .: Спарк , 2001г. 1.3. Уголовный Кодекс Росс ийской Федерации . – НОРМА – М .: 2000. 1.4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966г . (с изм . и доп .) “О судебной практике по делам о грабеже и разбое” . – Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ ) по уголовным делам . М ., 1995. 1.5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 11 от 5 сентября 1986 г . (с посл . изм .) “О с удебной практик е по делам о преступлениях против личной собственности” . – Сборник постановлений Пле нумов Верховного Суда СССР (РФ ) по уголовн ым делам . - М ., 1995. 1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г . “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности” . Бюллетень Верховного Суда РФ . – 1995. - № 7. 2.1. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984 № 13 С .22. 2.2. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 № 6 сС .4-6 2.3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1990 № 1 С .4. 2.4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991 № 8 С . 12. 2.5. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 № 6. С . 19 2.6. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. № 4 С . 15. 2.7. Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. № 9 С . 6. 2.8. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 2 С . 21-22. 2.9. Д емидов В.В . П реступления против собственности . – М .: Юрайт – М , 2001. – С . 310 2.10. Комментарий к Уголов ному Кодексу Российской Федерации . Под общ . Ред . Генерального прокурора Российской Федерац ии профессора Ю.И.Скуратова и Председателя Вер ховного Суда Р оссийской Федерации В.М.Лебе дева . – М ., изд . Группа ИНФРА-М-Норма , 1996. – С . 832. 2.11. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации Сост . С.В.Бородин , А.И.Трусова ; под общ . Ред . В.М.Леб дева – М .: Спарк , 2001. – С . 1168. 2.12. Уголовное пра во России Часть Обшая : Учебник . М .:Изд . Гр уппа ИНФРА-М-НОРМА . М , 1998. – С . 436. 2.13. Уголовное право РФ . Особенная часть : Учебник . – М .: Изд . Груп па ИНФРА-М-Норма . М , 1998 – С . 768.

1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сборная России взяла 4 золота на международной олимпиаде по физике в Цюрихе. Деньги и белые BMW никто не предложил. Даже не заметили.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по уголовному праву "Ответственность за кражу по УК РФ", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru