Курсовая: Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 448 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение 3 Глава I. Вина, как признак субъективной стороны преступления 4 1.1. Понятие вины 4 1.2. Форма вины 6 Глава II. Преступное легкомыслие 15 Глава III. Понятие косвенного умысла 17 Глава IV. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия 19 Заключение 24 Список использованной литературы 25 Введение Уголовно-правовая наука и ?сходит из того, что ч е ловек несет полную ответс ?твенность за свои поступки то ?лько при условии, что он совер шил их, обладая по л ной свободой воли. Вин а есть психическое соотношен ие лица в форме умысла или неос ?торожности к совершаемому им ? общественно опасному деянию ?, в котором проявляется антисо ?циальная, ассоциальная либо н ?едостаточно выр а женная социальная установк ?а этого лица относительно важ ?нейших ценностей общества. Фо ?рма вины - это уст а новленное уголовным законо ?м определенное взаимоотн о шение (сочетание) э лементов сознания и воли сове рша ю щего преступ ?ление лица, характеризующее е ?го отношение к деянию. Целью нашей работы является а нализ и сопоставл е ние таких двух форм вины, как преступная легкомысле н ность и косвенный у мысел. Необходимо отметить, чт о эта проблема широко рассмат ривалась в литературе, в частн ости такими авторами, как Горб уза А., Сухарев Е., Дагель П.С., Кото в Д.П. Здравомыслов Б.В., Гел ь фер М.А. Актуальность работы проявля ется в том, что при трансформац ?ии системы российского закон ?одательства, которая происхо ?дит в настоящий период, пробле ?ма пр а вильного у становления формы вины, и связ анной с ней сущностью и объемо м наказания, представляется о чень значительной. Глава I. Вина, как признак субъе ктивной стороны преступления 1.1. Понятие вины Юридическим энциклопеди ческим словарем дано т а кое определение поняти ?ю вины в уголовном праве - пс и хическое отношен ие лица к совершенному им прес тупл е нию, выража ющееся в форме умысла или неос торожности. Сознание и воля - это элементы п ?сихической де я т ельности человека, совокупно сть которых образует с о держание вины. Находяс ь в тесном взаимодействии, и н теллектуальные и волевые процессы не могут про тивоп о ставлятьс ?я друг другу, всякий интеллект ?уальный пр о цесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включа ет интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей им еется различие. Предметное со де р жание каждого ? из них в конкретном преступле ?нии опр е деляетс я конструкцией состава данно го преступления Дагель П.С., Котов Д.П ?. Субъективная сторона престу ?пления и ее установление. Воро ?неж. – 1984. – С. 23-25. . Различие в интенсивности и оп ределенности инте л лектуальных и волевых про цессов, протекающих в псих и ке субъекта преступ ?ления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одно ?й и той же формы - на в и ды. Под формой в философии п онимается внутренняя структ ура связей и взаимодействия э лементов, свойств и процессов , образующих предмет или явлен ие, способ существования и выр ажения содержания и его отдел ьных модификаций. Форма вины о пределяется соотношением пс ихических элементов (сознани е и воля), образующих содержани ?е вины. Уголовно-правовая наука исхо дит из того, что ч е ловек несет полную ответстве нность за свои поступки тольк о при условии, что он совершил и ?х, обладая по л ной свободой воли, понимаемой как способность прин и мать решения со знанием дел а. Эта способность включ а ет отражательно-поз ?навательный и преобразовате ?льно-волевой элементы, которы ?е воплощены в уголовно-правов ?ой категории вменяемости. явл ?яющейся предпосы л кой вины, ибо виновным може т признаваться только вм е няемое лицо, т.е. спос обное отдавать отчет своим де й ствиям и руковод ?ить ими. Элементами вины как психичес кого отношения явл я ются сознание и воля, котор ые в своей совокупности образ уют ее содержание. Таким образ ом, вина характ е р изуется двумя слагаемыми: инт еллектуальным и вол е вым. Различные предусмот ?ренные законом сочетания и н теллектуального и волевого элементов образую т две формы вины - умысел и неост ?орожность, по отношению к кото ?рым вина является родовым пон ?ятием К ригер Г.А. Понятие и содержание ? вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун-та. – 1993. – С. 34-39. . Признать лицо виновным - значи т установить, что оно совершил о преступление либо умышленн о, либо по неосторожности. След ?овательно, доказывание умышл ?енн о го или неост орожного характера свершенн ого преступл е ния ? - это форма познания судом реа льного факта, сущ е ствующего вне сознания суде ?й и независимо от него. Познан ие этого факта осуществляетс я путем оценки с о бранных по делу доказательст в, относящихся ко всем обстоят ельствам совершенного прест упления. Поскольку преступлением при знается только общ е ственно опасное деяние, то лицо, его совершившее, в и новно перед обществ ?ом, перед государством. эта ст ор о на вины раскр ывается в ее социальной сущно сти. Вина является категорией соц иальной потому, что в ней прояв ?ляется отношение лица, соверш ?ающего пр е ступл ение, к важнейшим социальным ц енностям. Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое о пределение вины: Вина есть психическое соотно шение лица в форме умысла или н ?еосторожности к совершаемом ?у им общ е ственно опасному деянию, в котором про является ант и соц ?иальная, ассоциальная либо не ?достаточно выраженная социа ?льная установка этого лица от ?носительно важне й ших ценностей общества. 1.2. Форма вины Форма вины - это установлен ?ное уголовным законом опреде ?ленное взаимоотношение (соче ?тание) элементов сознания и во ?ли совершающего преступлени ?е лица, х а рактери зующее его отношение к деянию . В статьях 25 и 26 Уголовного кодек са Российской Федерации зако нодатель предусмотрел две фо рмы вины - умысел и неосторожно ?сть, и вина реально существует ? только в определенных законо ?дателем формах и видах, вне их вины быть не может. Этот так наз ?ываемый "при н цип виновной ответственности" од ин из важнейших при н ципов уголовного права Ро ссийской Федерации нашел сво е закрепление в статье 3 УК РФ: "у головной отве т ст ?венности и наказанию подлежи ?т только лицо, виновное в сове ршении преступления, то есть у мышленно или по неосторожнос ти совершившее предусмотрен ное уголовным законом общест венно опасное деяние" Уголовный коде ?кс Российской Федерации. -М.: Ро ссийское право, 1996. – С. 17. . Преступлением, совершенным п о неосторожности, признается деяние, совершенное по легком ыслию или небрежности. Престу пление признается совершенн ым по легкомыслию, если лицо пр ?едвидело возможность насту п ления обществен ?но опасных последствий своих ? действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало п редотвращение этих после дст вий. Преступление признается совершенным по небрежности, е сли ли цо не предвидело возмож ?ности наступления обществен ?но опасных последствий своих ? действий (бездействия), хотя п ри необходимой вни мательнос ти и предусмотрительности до лжно было и мо г ло предвидеть эти последствия Здраво ?мыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы ви ны и их реализация в уголовном законодательстве. -М.: Советска ?я юстиция, 1981. -№ 15. - С. 33. . Как общественно полезная, так и общественно вредная деятел ьность человека детерминиру ется его м а териа льными и духовными потребнос тями, которые и свою очередь по ?рождаются условиями жизни че ?ловека. На о с нова нии потребностей у человека в озникают определе н ные интересы, на базе котор ых формируются побуждения, об уславливающие постановку оп ределенных целей. Весь этот пс ихический процесс имеет опре деленную эмоци о н ?альную окраску, происходит по ?д контролем сознания и направ ?ляет волей лица, которое, осоз нав мотив и цели, а также средст ?ва их достижения, принимает ре ?шение с о вершить определенные действия (или во здержаться от таковых). В теории уголовного права по п оводу места мот и ва, цели и эмоции в субъективно ?й стороне преступления нет ед ?инства мнений. В большинстве с ?лучаев эти комп о ненты психической деятельно сти не включается в соде р жание вины, а рассма тривается вместе с виной в кач е стве самостояте ?льных элементов субъективно ?й стороны преступления. Защит ?ники этой точки зрения утверж ?дают, что отнесение мотива, це ли и эмоций к содержанию вины б ?ез достаточных к тому основан ?ий расширяет рамки з а конодательного определ ?ения вины Здравомыслов Б.В., Г ?ельфер М.А. Формы вины и их реал изация в уголовном законодат ельстве. -М.: Советская юстиция , 1981. -№ 15. - С. 35. . Действительно, законодатель ное определение форм вины (умы сла и неосторожности) не содер жит прямых указаний на мотив, ц ?ель и эмоции, но это совсем не о значает, что они не входят в сод ?ержание вины. Зак о нодатель, не включив эти ком поненты в определение форм ви ны, исходит из того, что эти комп ?оненты псих о лог ической деятельности всегда присущи любому челов е ческому поведению. Поэто ?му, определяя формы вины, з а конодатель в статья ?х 8 и 9 УК РФ указывает только те о бязательные элементы психич еской деятельности, их взаимо действие между собой и внешни м миром, которые необходимы и д ?остаточны для признания нали ?чия вины и без которых невозмо ?жна уголовная ответственнос ?ть. Т а ким образом , функциональная роль форм вин ы в системе уголовного права Р оссийской Федерации заключа ется в определении субъектив ных оснований уголовной отве т ственности. Без в ?ыяснения мотивов и целей нево ?зможно определить причины и у ?словия, породившие преступл е ния, степень вины ?, а следовательно индивидуали ?зир о вать ответс твенность и наказание лицу, со вершившему общественно опас ное деяние. Как указывалось выше, каждая и з форм вины слаг а ется из интеллектуальных и во левых элементов психич е ской деятельности. Интеллектуальный элемент - эт о с о знание лицом характера совершаемых дейст вий. Воля з а ключа ется в регулировании человеч еской деятельности путем при нятия в каждом конкретном слу чае выбора р е шен ия совершить определенные де йствия или воздержат ь ся от них. Значение вины в уголовном пла не велико и мног о планово. Вина является субъек тивным основанием уг о ловной ответственности ?. Вина, ее формы, мотив и цель даю т возможность разграничить м ногие преступления, сходные п о объективным признакам. Прав ильное устано в ле ?ние формы и вида вины имеет бо льшое значение для индивидуа лизации уголовной ответстве нности и наказ а н ия. Преступление признается сов ершенным умышленно, если лицо , его совершившее, сознавало об ?щественно опасный характер с ?воего действия или бездейств ?ия, предвидело общественно оп ?асные последствия и желало их ? или сознательно допускало на ?ступление этих после д ? ствий. Как видно из этой ф ?ормулировки, термины "пр я мой" и "косвенный" умы сел в самом законе не употре б ляются, однако тео рия уголовного права и судебн ая практика этими терминами п ользуется. Умысел является наиболее рас пространенной и представляю щей повышенную опасность фор мой вины, так как умышленное де ?яние сознательно направленн ?ое на причинение вреда общест ?ву, создает большую вероя т ность причинения эт ?ого вреда, чем неосторожное де ? й ствие. Лицо, сове ?ршившее умышленное преступл ?ение, также представляет боль ?шую опасность. В связи с этим, у мышленное преступление при п рочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем а налогичное пр е ст ?упление, совершенное по неост ?орожности и правовые последс ?твия также более серьезные: су ?димость за умы ш л енное преступление препятст вует передаче лица на п о руки, установлены боле е строгие правила условно - д о срочного освобож дения от наказания, возможнос ть пр и знания лиц а особо опасным рецидивистом, амнистия пр и меня ?ется в ограниченном объеме. Неосторожность, как было указ анно выше, является самостоят ельной формой вины. Она рассма тривается как менее опасная ф орма по сравнению с умыслом. Преступление признается сов ершенным по неост о рожности, если лицо, его сове ршившее предвидело во з можность наступления о ?бщественно опасных последст ?вий своего действия или безде ?йствия, но легкомысленно расс ?читывало на их предотвращени ?е, либо не предвидело возможно ?сти наступления таких послед ?ствий, хотя дол ж н о было и могло их предвидеть. Хо ?тя неосторожность является м ?енее опасной формой вины по ср ?авнению с умыслом, преступлен ?ия, совершаемые по неосторожн ?ости причиняют значительный ? вред обществу и имеют относ и тельную распрост раненность. В условиях НТР и ин ?тенс и фикации тр уда при неразвитых рыночных о тношениях ув е лич ?ивается число неосторожных п ?реступлений и вопрос борьбы с ? этими видами преступлений ос ?тро стоит на п о ве стке сегодняшнего дня. Причинение вреда по неосторо жности всегда пре д полагает нарушение определ ?енных правил предосторожн о сти. Неосмотрител ьное поведение - характерный п ризнак неосторожных преступ лений, и состоит в том, что чел о век не исполняет в ? служебной деятельности или п ?овс е дневной жиз ни требуемых мер предосторож ности. Правила предосторожности ск ладываются в связи с возможно стью возникновения вредных п оследствий от той или иной дея тельности человека и ставят з адачу предотвратить возможн ость наступления таких после д ствий, либо умень ?шить вероятность их наступле ?ния. Так возник ряд правил обр ащения согнем. Также складыва ю т ся и другие пра вила безопасности в быту, на пр ?оизво д стве, при о существлении профессиональ ной деятельн о сти ?. Преступления, совершаемые по неосторожности мн о гообразны. К неосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техники относятся: нарушение правил б езопасности движения и экспл уатации различных видов тран спорта, нарушение правил охра ны труда, нарушение правил без опасности горных и строитель ных работ и некоторые другие. Эти преступления связаны с на рушениями специал ь ных правил, установленных в целях безопасного испол ь зования различных т ?ехнических средств. Такие пре ?сту п ления могут повлечь исключительно тяжки е последствия: гибель людей ил и причинение вреда их здоровь ю, кру п ный матери альный ущерб, дезорганизацию производства и т. д. К неосторож ?ным преступлениям, совершаем ?ым дол ж ностными лицами в сфере управленческо й деятельности относится хал атность, бесхозяйственность, выпуск н е доброка ?чественной продукции, престу ?пления в области охраны приро ?ды и некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежа щем выполнении должностным л ицом своих об я за нностей, что причиняет вред ин тересам общества и граждан. К неосторожным преступления м в сфере професси о нальной деятельности относ ?ятся: неоказание помощи больн ?ому, нарушение ветеринарных п ?равил и правил установленных ? для борьбы с болезнями и вред ителями и т. п. К неосторожным пр ?еступлениям, совершаемым в б ы ту, относятся так ?ие, как, неосторожное тяжкое и ли м е нее тяжкое т елесное повреждение, неостор ожное уничт о жени ?е или повреждение государств ?енного, общественного либо ли ?чного имущества граждан, повл ?екшее тяжкие п о с ледствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если э то повлекло тяжелые последст вия. Неосторожные преступления к валифицируются, как правило, п о последствиям, а также по спос ?обам их пр и чинен ия, по сфере деятельности, в кот ?орой они наст у па ют. Ненаступление последствий п ричинивших вред, по общему пра вилу, исключает ответственно сть за неост о рож ное создание опасности причи нения вреда. Законодательное описание не осторожной формы вины позвол яет различать две ее разновид ности, отличающи е ся по своему психологическо ?му содержанию. Поэтому теория ? уголовного права и судебная п ?рактика выделяют два вида нео ?сторожности. А деление неосто ?рожности на виды впервые закр ?еплено на законодательном ур ?овне в ст. 12 Основ 1991 г. Юридическое значение формы в ины разнообразно: Во-первых, форма вины является объективной гр а ницей, отделяющей преступное поведение от непресту п ного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устан авливает уголовную ответств енность только за умышленное совершение общественно опас ного деяния. Во-вторых, форма вины определя ет квалификацию преступлени я, если законодатель дифферен цирует уг о ловную ? ответственность за совершен ?ие общественно опасных деяни ?й, сходных по объективным приз ?накам, но различающихся по фор ?ме вины. В-третьих, форма вины во многих ? случаях служит основанием за ?конодательной дифференциац ии уголовной ответственност и: одно и то же деяние наказывае ?тся значительно строже при ум ?ышленном совершении, чем при н ?еосторожной вине. В-четвертых, вид умысла или вид ? неосторожности, не влияя на к валификацию, может служить ва жным крит е рием и ндивидуализации уголовной о тветственности и наказания. В-пятых, форма вины в сочетании ? со степенью о б ще ственной опасности деяния сл ужит критерием закон о дательной квалификации ? преступлений. В-шестых, форма вины предопред еляет условия о т бывания наказания в виде лише ния свободы. Глава II. Преступное легкомысл ие Преступление признается совершенным по легкомы с лию, если лицо, его со вершившее, предвидело возмо ж ность наступлен ?ия общественно опасных после ?дствий своего действия или бе ?здействия, но легкомысленно р ?ассчитывало на их предотвращ ?ение. Преступное легк о ? мыслие по своему интелл ектуальному моменту характе р и зуется тем, что лицо предвидит возможность н аступл е ния общес ?твенно опасных последствий с ?воего действия. Часто это связ ?ано с сознательным нарушение ?м правил предосторожности (пр ?авил безопасности движения н ?а транспорте, правил обращени ?я с оружием, правил пожа р ной безопасности, п равил техники безопасности н а пр о изводстве и т.д.). По своему волевому моменту ли цо легкомысленно рассчитыва ет на предотвращение обществ енно опасных последствий, но е го расчет не оправдывается, ок азыв а ется не соо тветствующим объективной об становке и его возможностям, в результате чего наступают пр еступные последствия. Наибол ее часто вина в виде преступно го легкомыслия бывает в автот ранспортных преступлениях. В одитель сознательно нарушае т правила дорожного дв и жения, понимая, что могу т наступить опасные после д ствия, но считает, чт о его умение водить машину пре дотвратит их. Преступное легк омыслие, как форма вины, предст ?авляет опасность тем, что лицо ? сознател ь но нар ушает правила предосторожно сти, хотя и не жел а ет вредных последствий Горбуз ?а А., Сухарев Е. О вменении при ум ышленной вине обсто я ? тельств, допущенных по ? неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18. – С. 56. . Предвидение возможности нас тупления общественно опасны х последствий своего действи я или бездействия составляет интеллектуальный элемент ле гкомыслия. а самонадеянный ра счет на предотвращение - его во ?левой элемент. Характеризуя интеллектуаль ный элемент легкомы с лия, законодатель указыв ?ает только на возможность пре ?двидения общественно опасны ?х последствий, но опу с кает психическое отноше ?ние к действию или безде й ствию. это объясняе тся тем, что сами действия, взят ?ые в отрыве от последствий, об ычно не имеют уголовно-правов ого значения. Вместе с тем, поск ?ольку легкомы с л ие, как правило, связано с созна ?тельным нарушением определе ?нных правил предосторожност ?и, установленных для предотвр ?ащения вреда. осознанность по ?ведения д е лает э тот вид неосторожной вины бол ее опасным по сравнению с прес тупной небрежностью. Лицо, дей ству ю щее по легк омыслию, всегда осознает отри цательное значение возможны х последствий для общества, и и ?менно поэтому стремится к пре ?дотвращению этих последстви ?й. Следовательно, при легкомыс ?лии виновный сознает п о тенциальную общест ?венную опасность своего дейс ?твия или бездействия Нуртаев Р.Т. Борь ?ба с неосторожными видами пре ?ступлений. – Алма-Ата. – 1990. – С. 121. . Глава III. Понятие косвенного ум ысла Умысел - это наиболее распр ?остраненная в законе и на прак ?тике форма вины. В ст. 25 УК впервы е закон о дательно ? закреплено деление умысла на ? прямой и ко с венн ый. Косвенный умысел в соответ ствии с законом имеет место, ес ?ли лицо, совершившее преступл ?ение, осознало общественную о ?пасность своего действия (или ? бездействия), предвидело возм ?ожность наступления о б щественно опасных п ?оследствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их л ибо относилось к ним бе з различно. Сознание общ ественно опасного характера д е яния при косве нном умысле, по существу, не отл ?ичается от соответствующего ? элемента прямого умысла. Но х а рактер предвиде ?ния общественно опасных посл ?едствий неодинаков при прямо ?м и при косвенном умыслах. Косвенному умыслу свойствен но предвидение только возмож ности наступления обществен но опасных после д ствий. При этом субъект пред видит возможность насту п ления таких последс ?твий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи име нно в данном конкретном случа е. Косвенный умысел, да и вообще ? умысел, исключается, если суб ъект не ра с прост раняет возможность наступле ния вредных после д ствий на данный конкретный случай, т.е. сознает зак о ? номерность наступлени я таких последствий в других а налогичных случаях. Волевой элемент косвенного у мысла характеризуе т ся в законе как отсутстви ?е желания, но сознательное доп ?ущение общественно опасных п ?оследствий либо бе з различное к ним отношение ?. Сравнивая косвенный умысел с ? прямым, следует иметь в виду, ч то при косвенном умысле общес твенно опасное последствие - э то побочный продукт преступн ых действий виновного, направ ленных к достижению иной цели , находящейся за рамками данно го состава преступления. Вино вный не стремится причинить о бщественно опасные последст вия. Волевое содержание косвенно го умысла может пр о явиться и в безразличном от ношении к наступлению о б щественно опасных п ?оследствий. Она, по существу, м ало чем отличается от сознате льного допущения и означает о тсутствие активных эмоциона льных переживаний в связи с об щественно опасными последст виями, реальная во з можность наступления котор ?ых отражается опережающим со ?знанием виновного. В этом случ ?ае субъект причиняет вред общ ?ественным отношениям, что наз ?ывается, не з а дум ываясь о последствиях соверш аемого деяния, хотя возможнос ть их причинения представляе тся ему весьма реальной. Косвенный умысел встречаетс я в законодательстве и в реаль ной жизни значительно реже, че м прямой. Он невозможен при сов ?ершении преступлений с форма ?льным составом, в преступлени ?ях, состав которых специальну ?ю цель деяния. при покушении н а преступление и приг о товлении к преступлению ?, при сознании неизбежности на ?ступления общественно опасн ?ых последствий, а также в дейс твиях организатора, подстрек ателя и пособника. Глава IV. Разграничение косвен ного умысла и преступного ле г комыслия Неправильное разграниче ние преступной самонад е янности от косвенно ?го умысла может повлечь ошибк ?у в установлении формы вины. Р азличие между ними следует пр оводить как по интеллектуаль ному элементу, так и по волевом ?у. Косвенный умысел имеет неко ?торое сходство с преступной с ?амонадеянностью. По предвидению можем ли мы раз личить косвенный умысел и пре ступную самонадеянность. Пре двидение, с о глас но теории уголовного права - эт ?о отражение в с о з нании тех событий, которые про изойдут, должны или могут прои зойти в будущем. Поэтому под пр ?едвидением общественно опас ?ных последствий следует пони ?мать мы с ленное п редставление виновного о том вреде, который причинит его де яние общественным отношения м, поста в ленным п од защиту уголовного закона. П о своему инте л ле ктуальному элементу легкомы слие имеет некоторое сходств о с косвенным умыслом. Но если п ?ри косвенном умысле виновный ? предвидит реальную (т.е. для да нного конкретного случая) воз можность наступления общ е ственно опасных пос ?ледствий, то при легкомыслии э ?та возможность предвидится к ?ак абстрактная: субъект предв ?идит, что подобного рода дейст ?вия вообще могут повлечь за со ?бой общественно опасные посл ?едствия, но полагает, что в дан ном конкретном случае они не н аступят Горбуза А., Сухарев ? Е. О вменении при умышленной в ине обсто я тел ?ьств, допущенных по неосторож ?ности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18. – С. 34. . Предвидение абстрактно, т.е. от ?влеченно от да н н ой конкретной ситуации, возмо жности наступления о б щественно опасных после ?дствий характеризуется тем, ч ?то виновный не сознает действ ?ительного развития пр и чинной связи, хотя п ри надлежащем напряжении сво их психических сил мог бы осоз нать это. Он легкомысле н но, несерьезно подходи т к оценке тех обстоятельств, к ?оторые, по его мнению, должны п редотвратить насту п ление преступного резул ?ьтата, но на самом деле оказ а лись неспособным и противодействовать его нас туплению. Если выделить интеллектуаль ный элемент указанных видов в ины - предвидение, и сопоставит ?ь, то можно сделать вывод о том, что по законодательной форму л и ровке мы не мож ем отличить косвенный умысел от сам о надеяннос ?ти, и ошибемся. Потому что в сло весной фо р мулиро ?вке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это к ?ак черное от белого. По характ еру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от дру га. Однако этого нет в кодексе, н ?о это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И т ?аким образом при косвенном ум ?ысле предвидение носит ко н кретный (реальный) характер, а при преступной сам он а деянности абс ?трактный характер. Таким образом отличие от косв енного умысла, при котором лиц о предвидит реальную возможн ость наступл е ния ? общественно опасных последс ?твий своих действий, при самон ?адеянности возможность наст ?упления после д с твий субъект предвидит отвле ченно от конкретной с и туации, от есть абстракт но, применительно не к да н ной, а к другим сходн ым ситуациям. Он предвидит, что ? подобного рода действия вооб ?ще могут повлечь за собой обще ?ственно опасные последствия ?, но полагает, что в данном конк ретном случае они не наступят . Основное, главное отличие лег комыслия от косве н ного умысла заключается в с одержании волевого элеме н та. Если при косвенн ом умысле виновный сознатель но допускает наступление общ ественно опасных после д ствий, т.е. одобрител ьно относится к ним, то при ле г комыслии отсутст вует не только желание, но и соз ?н а тельное допущ ение этих последствий, и, наобо ?рот, субъект стремится не допу ?стить их наступления, отн о сится к ним отрицат ельно. По волевому моменту преступн ое легкомыслие ко с венный умысел также различа ?ются между собой, так как у них разное волевое отношение к по следствиям. При косвенном умы сле лицо безразлично относит ся к насту п лению общественно опасных последс твий, а при престу п ной самонадеянности сознан ?ие и воля лица не безра з личны к возможным посл едствиям совершаемого им де я ния, а направлены ? на их предотвращение. При это м субъект рассчитывает на кон кретные, реально существ у ющие обстоятельств ?а, способные противодействов ?ать наступлению преступного ? результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мас ?терство, на действия других ли ?ц, сил природы, машин и механиз мов, а также на другие определе ?нные обстоятельства. Но расче ?т ок а зывается не основательным, легкомысленн ым, в результ а те ч его преступного результата и збежать не удается. Так например, С. управлял легко ?вым автомобилем в сильной сте ?пени опьянения, не имел прав н а управление транспортными с редствами: по пути следования неодн о кратно гру ?бо нарушал правила дорожного ? движения, в результате чего с бил одного пешехода, через нек оторое время - другого, а затем а ?втомашина столкнулась со вст ?речной и ударилась о столб эле ?ктросети. Нескольким граждан ?ам были причинены тяжкие и ины ?е телесные п о вре ждения и нанесен существенны й материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенно е по неосторожн о сти в форме преступной самона деянности. В данном примере суд не исслед овал всесторонне все обстоят ельства, относящиеся к субъек тивной ст о роне п реступления, в частности о воз можности его с о в ершения с косвенным умыслом, к огда лицо не желает причинить общественно опасные последс твия, но предв и ди т и допускает возможность их н аступления. Отсу т ствие желания свидетельств ?ует о безразличном отнош е нии лица к последст виям своего деяния, но оно созн ? а тельно допуска ет их наступления. По данному д ?елу суд первой инстанции не ис ?следовал вопроса о том, что С. б ыл уверен в невозможности нас тупления общественно опасны х последствий, и не обосновал с ?воего вывода об этом. Вышестоя ?щая инстанция обоснованно от ?метила пр и говор суда ввиду неисследованност и обстоятельств, о т носящихся к установлению фо ?рмы вины. Таким образом правильное уст ановление формы и вида вины не обходимо для квалификации со деянного, определение степен и вины при индивидуализации н аказ а ния, устано вления круга обстоятельств, п одлежащих д о каза ?тельству, надлежащего воспит ?ательного воздействия приго ?вора на осужденного и иных лиц ?. При преступном легкомыслии в отличие от косве н ного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможн ым отрицательным последстви ям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон ха ?рактеризует волевое содержа ?ние легкомыслия не только как ? надежду, а именно как расчет н а предотвращение общественн о опасных последствий. При это м виновный рассчитывает на ко нкретные, реальные обстоятел ьства, способные, по его мнению ?, противодействовать наступл ?ению преступн о г о результата: на собственные л ичные качества, на действия др угих лиц, механизмов, а также на ? иные о б стоятель ства, значение которых он оцен ивает непр а вильн ?о, вследствие чего расчет на п редотвращение пр е ступного результата оказыв ?ается неосновательным, с а монадеянным, не име ющим достаточных к тому основ аний. Расчет, хотя и необоснованный , самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению в ?иновного , предотвратить наст ?упление общественно опасных ? после д ствий, сущ ественно отличает преступно е легкомыслие от косвенного у мысла, при котором такой расче т отсу т ствует, хо тя и возможна ни на чем не основ ?анная надежда, что вредные пос ?ледствия не наступят. Заключение В заключение нашей работы ?, обобщим полученные данные. Преступление признается сов ершенным по легкомы с лию, если лицо, его соверш ившее, предвидело возмо ж ность наступления о ?бщественно опасных последст ?вий своего действия или безде ?йствия, но легкомысленно расс ?читывало на их предотвращени ?е. Косвенный умысел в соответст вии с законом имеет место, если ? лицо, совершившее преступлен ?ие, осознало общественную опа ?сность своего действия (или бе ?зде й ствия), предв идело возможность наступлен ия обществе н но о пасных последствий, и хотя и не ? желало, но созн а т ?ельно допускало их либо относ ?илось к ним безразли ч но. Основное, главное отличие лег комыслия от косве н ного умысла заключается в с одержании волевого элеме н та. Если при косвенн ом умысле виновный сознатель но допускает наступление общ ественно опасных после д ствий, т.е. одобрител ьно относится к ним, то при ле г комыслии отсутст вует не только желание, но и соз ?н а тельное допущ ение этих последствий, и, наобо ?рот, субъект стремится не допу ?стить их наступления, отн о сится к ним отрицат ельно. Неправильное разграни чение преступной самонадеян ности от косвенного умысла мо жет повлечь ошибку в установл ении формы вины. Список использованной литер атуры 1. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступл е ния по советскому уголов ?ному праву. Лекция. – М. – 1964. 2. Волков Б ?.С. Мотив и квалификация прест уплений. К а зань. – 1968. 3. Горбуза ? А., Сухарев Е. О вменении при умы шленной вине обстоятельств, д опущенных по неосторожности . - М.: Советская юстиция. - 1982. - № 18. 4. Дагель П ?.С., Котов Д.П. Субъективная стор она пр е ступления ? и ее установление. Воронеж. – 1984. 5. Здравом ?ыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вин ы и их реализация в уголовном з ?аконодательстве. - М.: С о ветская юстиция, 1981. - № 15. 6. Злобин Г ?.А., Никифоров Б.С. Умысел и его фо рмы. – М. – 1972. 7. Квашис В ?.Е. Преступная неосторожность ?. Владив о сток. 1996. 8. Кригер Г ?.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун ?-та. – 1993. 9. Кудрявц ?ев В.И. Механизм преступного п оведения. - М. - 1991. 10. Лазарев ? А.М. Субъект преступления. М. – 1981. 11. Лейкина ? Н.С. Личность преступника и уг оловная о т ветств ?енность. - Л. – 1968. 12. Михеев Р ?.И. Проблемы вменяемости и нев меняемости в советском уголо вном праве. Владивосток. 1983. 13. Нерсеся ?н В.А. Неосторожные преступлен ?ия. Красн о ярск. – 1991. 14. Нуртаев ? Р.Т. Борьба с неосторожными ви дами пр е ступлени ?й. – Алма-Ата. – 1990. 15. Рарог А.И ?. Вина и квалификация преступл ?ений. М. – 1997. 16. Уголовн ?ое право. Общая часть. Учебник для юридич е ских институтов и факультетов. - М.: Ма ?нускрипт, 1996. 17. Уголовн ?ый кодекс Российской Федерац ?ии. - М.: Ро с сийское право. - 1996. 18. Устимен ?ко В.В. Специальный субъект пр еступления. Харьков, 1989. 19. Утевски ?й Б.С. Вина в советском уголовн ом праве. – М. – 1980. 20. Юридиче ?ский энциклопедический слов ?арь / Гл.ред. А.Я. Сухарев; - 2-е изд., - М. – 1997. 21. Яковлев ? А.М. Борьба с рецидивной прест упностью. – М. – 1964.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Ты кем работаешь?
- Телохранителем.
- Круто! А где?
- В телохранилище.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по уголовному праву "Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru