* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Заметки к "Проблеме социальных издержек "
I. Теорема Коуза
НЕ МНЕ принадлежит выражение "теорема Коуза ", так же как и точная формулировка теоремы , -- автор того и другого -- Стиглер . Однако смысл теоремы действительно основан н а моей работе , в которой развита та же мысль , хотя и совсем иначе выраженная . Впервые я развил предположение , котор ое затем превратилось в теорему Коуза , в статье "Федеральная комиссия связи ". Там я говорил : "Принадлежит ли вновь открытая п ещера тому , кто ее открыл , тому , на чье й земле расположен вход в пещеру , или тому , кто владеет поверхно с тью земл и , под которой расположена пещера , -- зависит от закона о собственности . Но закон про сто определяет человека , с которым следует заключить контракт на использование пещеры . Используется ли пещера для хранения банков ской информации , как хранилище дл я природного газа или для выращивания грибов , зависит не от законов о собственности , но от того , кто больше заплатит за пользование пещерой -- банк , корпорация природного газа или грибной концерн " [Coase R. H., The Federal Communications Commission // The J ournal of Law and Economics, October 1959, p. 25]. Затем я отметил , что это положение , которое трудно оспаривать в случае с правом на использование пещеры , может быть использовано также и для права на излучение электромагнитных волн (или на создание дымов о го загрязнения ), и я иллюстрировал свои доводы делом Стуржес против Бриджмена , где врачу мешали шум и вибрация , создаваемые машинами кондит ера . Используя цепь аргументов , которые теперь , видимо , достаточно известны , я показал , чт о независимо от того , имее т или нет кондитер право на создание шума и вибрации , это право было бы приобретено тем , для кого оно представляет наибольшую ценность (так же , как в случае с в новь открытой пещерой ). Я подытожил аргумента сказав , что хотя "разграничение прав явля ется суще с твенной предпосылкой рыночны х трансакций ... конечный результат (который мак симизирует ценность производства ) не зависит от правового решения " [Ibid., p. 27]. Это и есть содер жание теоремы Коуза . Я развил аргументы бо лее подробно в статье "Проблема социал ь ных издержек ", где ясно показал , что этот результат возможен при предположении нулевых трансакционных издержек .
Стиглер так формулирует теорему Коуза : "... в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны " [Stigler George J., The Theory of Price, 3rd ed., N. Y.: Macmillan Co., 1966, p. 113]. Поскольку , как указывает тот ж е Стиглер , при нулевых трансакционных издержк ах монополии будут принуждены "действовать ка к конкурентные фирмы " [Idem, The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies, 1, № 1, 1972, p. 12], возможно и достаточно сказат ь , что при нулевых трансакционных издержках частные и социальные издержки окажутся рав ны . Следует заметить , что Стиглер формулирует теорему Коуза иначе , ч ем выразил я ту же мысль в своей статье . Там я говорил о том , что ценность произво дства будет максимизироваться . Но в этом н ет непоследовательности . Социальные издержки пред ставляют собой наивысшую ценность , которую мо гут принести факторы производства при альтернативном их использовании . Однако пр оизводители , которые обычно заинтересованы лишь в максимизации собственного дохода , не обра щают внимания на социальные издержки и пр иступают к какой-либо деятельности , только есл и ценность того , что производят вов л еченные факторы , будет большей , чем их частные издержки (т . е . величина дохода , который можно заработать с помощью этих факторов при их наилучшем альтернативном и спользовании ). Но если частные издержки равны социальным издержкам , значит , производители п ри с тупят к деятельности только тог да , когда ценность того , что производят во влеченные факторы , больше , чем ценность того , что они могут дать при альтернативном использовании . Иными словами , при нулевых тран сакционных издержках ценность производства будет наи б ольшей .
В экономической литературе теорема Коуза обсуждалась очень подробно , и я не в силах охватить все моменты , затронутые в дискуссии . Некоторые возражения , однако , выдви гавшиеся весьма способными экономистами и бив шие прямо в центр моей аргументации , повторялись с таким постоянством , что на н их нельзя не ответить , тем более что э та критика , с моей точки зрения , большей частью малосущественна и безосновательна , или не имеет отношения к делу . Даже те , кто симпатизировал моей точке зрения , зачас тую нев е рно понимали мои аргументы , что я объясняю необычайной властью подхо да Пигу над мышлением современных экономистов . Я могу только надеяться , что эти заме тки помогут ослабить это влияние . Прав я или нет , они , по крайней мере , проясня т природу моих доказател ь ств .
II. Будет ли достигаться максимизация бога тства ?
ГЛАВНЫЙ вопрос -- разумно ли предполагать , подобно мне , что при нулевых трансакционных издержках переговоры приведут к соглашению , обеспечивающему максимизацию богатства . Утвержда ли , что это ошибочн ое предположение , и этому возражению придало вес то , что его выдвинул , помимо всех прочих , Самуэльсон . Он только дважды ссылается на "Проблему социальных издержек ", оба раза -- в примечания х , но его точка зрения в обоих случаях одна и та же . В первом случ а е он говорит "Неограниченный корыстный интерес в таких случаях (переговоры о нар ушениях покоя и порядка дымовым загрязнением и т . п .) приведет к неразрешимой пробл еме двухсторонней монополии , со всеми ее н еопределенностями и неоптимальностями " [Samuelson P aul A., Modern Economics Realities and Individualism, The Texas Quarterly, Summer, 1963, p. 128; reprinted in "The Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson", Vol. 2, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1966, p. 1411]. А во втором случае он говорит : "... п робл ему определения цены для двух или более ресурсов , которые могут быть использованы с овместно , нельзя решить сведением ее к про блеме определения максимального общего продукта , распределение которого между участниками пр едставляет собой нерешаемую пробле м у в случае многосторонней монополии " [Samuelson Paul A., The Monopolistic Competition Revolution in "Monopolistic Competition Theory: Essays in Honor of Edward H. Chamberlin" ed. Robert E. Kuenne, N.Y.: Wiley, 1967, p. 105; reprinted in "The Collected Scie ntific Papers of Paul A. Samuelson", V. 3, p. 36].
В комментариях Самуэльсона выра жена его давнишняя точка зрения , которую о н впервые сформулировал в критике более г розного противника . Эджворт в "Математической психологии " (1881) утверждал , что два индив идуум а , вовлеченные в обмен благами , закончат н а "контрактной кривой ", потому что в против ном случае останутся такие точки , в которы е они могут переместиться посредством обмена и в которых благосостояние каждого окаже тся выше . Эджворт в явной форме предпо л агал , что "заключение " и "перезаключ ение контрактов " осуществляются без издержек ; и я часто думал , что подсознательная памят ь об аргументах "Математической психологии ", ко торую я изучал более 50 лет назад , могла подтолкнуть меня к формулировке положения , с тавшего известным как "теорема Коу за ". Самуэльсон в своих "Основаниях экономическ ого анализа " говорит о доводах Эджворта сл едующее : "... из любой точки , лежащей не на контрактной кривой , возможно движение по на правлению к ней , которое принесет выгоду о бои м индивидуумам . Это не то же самое , что сказать , вместе с Эджвортом , ч то обмен фактически неизбежно приведет нас в какую-то точку на контрактной кривой ; ведь для многих типов двухсторонних монополий конечное равновесие может быть достигнуто за пределами ко н трактной кривой " [Samuelson Paul A., Foundations of Economic Analysis, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1947, p. 238]. Далее Самуэльсон добавляет : "... наше знание о человеке как об общес твенном животном предполагает , что (нельзя ) с уверенность ю утверждать как нечто соответствующее фактическому положению дел , что "разумный и просвещенный человек доброй вол и " действительно будет склонен двигаться по направлению к обобщенному контрактному геометр ическому месту точек . Мы не можем принять как эмпири ч еский факт утверждение Эджворта , что двухсторонние монополиста долж ны закончить где-либо на контрактной кривой . Они могут закончить и где-либо еще , поск ольку один из них или оба не пожелают обсуждать возможность взаимовыгодного изменения из страха , что об с уждение нару шит существующее приемлемое status quo" [Ibid., p. 251]. В "Основаниях " Самуэльсон объясняет неспособность двух инд ивидуумов попасть на контрактную кривую 1ем , что они могут не захотеть начать ведущ ие к обмену переговоры , которые принесут в ыго д у обоим , потому что они мог ут прийти к соглашению , которое сделает по ложение одного или обоих сразу худшим , чем до переговоров . Это утверждение нелегко п онять . Если уже существовал контракт между сторонами , так что для его изменения ну жно было только обою д ное согласие , казалось бы , не должно существовать преп ятствий для начала переговоров . А если кон тракта прежде не было , значит , нет и status quo, которое можно ухудшить . Чтобы обмен осущес твился , нужно согласие об условиях обмена , а раз так , мне трудно пре д стави ть , что стороны выберут условия , которые у худшат положение обоих . Может быть , Самуэльсон имел в виду , что и контракт , и обм ен могут не состояться , потому что стороны не смогут прийти к согласию об услов иях , если это влияет на достающуюся каждом у долю выгод от обмена . Кажется , такова была позиция Самуэльсона в 1967 г . Он утверждал , что "рациональное преследование со бственного интереса каждого из двух свободно водящих индивидуумов не предопределяет с необходимостью возникновение , даже в самой идеальной т еоретико-игровой ситуации , опти мального в терминах Парето решения , которое максимизирует суммарную прибыль сторон -- до того и без учета того , как эта максими зированная прибыль будет разделена между ними . Без приказания аналитика-экономиста или без тавтол о гического переопределения того , что считать "нерациональным " поведением , мы не можем исключить Парето-неоптимального резуль тата " [Samuelson, Collected Scientific Papers, V. 3, p. 35].
Конечно же , мы не можем исключить т акого исхода , если стороны неспособ ны достичь согласия об условиях обмена , а зна чит , нельзя утверждать , что два индивидуума , ведущие переговоры об обмене , должны оказат ься на контрактной кривой (даже в мире с нулевыми трансакционными издержками , где у обеих сторон в наличии вечность для со г ласования условий ). Однако есть серьезные основания полагать , что доля случ аев , в которых переговоры не приведут к соглашению , будет мала .
Как указывает сам Самуэльсон , ситуации , в которых поставщик готов продавать по ц ене более дешевой , чем покупатель г ото в купить , и где стороны должны только достичь согласия о цене , "встречаются в ре альной жизни сплошь и рядом " [Ibid., p. 36]. Самуэльсон приводит пример : "Если моя секретарша подгот овлена как раз для такой работы , как у меня , и я подготовлен к работе с н ей , неизбежна некоторая область не определенности в проблеме вменения нашего сов местного продукта . Я могу найти ей некую замену , но вовсе не обязательно (с точ ки зрения результата на доллар издержек ) б лизкую по качеству . В то же время , если я завтра обращу с ь к карьере сантехника , ее немалые инвестиции в овладен ие используемым мною словарем экономической т еории могут полностью обесцениться . Если бы я был готов вот-вот принять это решение , для нее имело бы смысл даже заплатит ь мне , чтобы я отказался от карьер ы слесаря-сантехника " [Ibid.].
Это причудливый образец очень обычной ситуации -- идет ли речь о приобретении сыр ья , оборудования , земли , домов или трудовых услуг . Конкуренция между заменителями обычно резко сужает диапазон , в пределах которого будет лежат ь согласованная цена , но чрезвычайно редка ситуация , когда и покупат елю , и продавцу безразлично , состоится ли сделка вообще . Мы постоянно видим , что сыр ье , оборудование , землю , дома и трудовые ус луги покупают и продают , и даже профессора как-то находят се б е секретарш . Обычно мы не позволяем проблеме деления о бщей выгоды стать на пути к соглашению . И это не удивительно . Кто не в сила х прийти к соглашению , обнаруживает , что о н не покупает и не продает , а в ре зультате не имеет дохода . Черты характера , благопр и ятствующие такому результату , дают мало шансов на выживание , и мы мо жем предположить (я просто уверен в этом ), что такой набор качеств необычен , и что люди , как правило , готовы "разбить разн ицу ". Самуэльсон утверждает "как эмпирический ф акт ", что в ситуац и и , проанализирован ной Эджвортом , люди вовсе не обязательно з акончат где-либо на контрактной кривой . Это-то верно , но гораздо важнее наше привычное ожидание , что люди все-таки попадут именн о туда . Обсуждая гипотетическую ситуацию , в которой он присматривае т ся к воз можности стать сантехником , Самуэльсон утверждает , что для его секретарши "имело бы смыс л даже заплатить мне , чтобы я отказался от такой карьеры ". Конечно , верно , что ег о секретарша может не согласиться пойти н а эту взятку своему шефу или , что озн а чает то же самое , принять сокр ащение жалованья , даже если в результате о т этого выиграет и она сама (и Самуэль сон ); верно и то , что Самуэльсон может ухудшить свое (и ее ) положение , если решит обратиться в сантехника только из-за того , что она не согласила с ь бы на достаточно большое сокращение своего жалов анья ; но я бы рассматривал такой исход как наименее вероятный в этой ситуации , особенно в режиме нулевых трансакционных изд ержек .
Самуэльсон также подчеркивает неопределенност ь конечного результата . Хотя это и ве рно для любых покупок и , значит , приложимо к любому экономическому анализу , существован ие неопределенности , как показывает Эджворт , с амо по себе не предполагает неоптимальность результатов . Более того , неопределенность отн осительных выигрышей кажд о й из сто рон не имеет отношения к вопросу , который я рассматривал в "Проблеме социальных изд ержек ": наделение индивидуумов и фирм правами выполнять определенные действия и последстви я этого с точки зрения того , что будет производиться и продаваться . В любо м случае нет оснований предполагать , что степень неопределенности относительно своей доли дохода будет выше в переговорах по поводу выбросов дыма , чем в более привы чных для экономистов трансакциях , таких , как приобретение дома .
III. Теорема Коуза и ренты
В БОЛЬШИНСТВЕ возражений против теоремы Коуза , похоже , недооценивается то , что может быть достигнуто при трансакциях с нулевы ми издержками . Но некоторые критические выска зывания поднимают более общие вопросы . Наприм ер , утверждают , что теорема Коуза не в силах учесть ключевую роль , которую иг рает наличие или отсутствие ренты . В этом контексте термин "рента " используется для обозначения разницы между тем , что зарабатыва ет фактор производства в данном виде деят ельности , и что он мог бы заработать в другом м е сте . Я анализировал п роблему , когда рассматривал , что случилось бы с чистым доходом от земли . И нет труда в том , чтобы переформулировать аргумент в терминах ренты . Это не более чем переложение в других словах моих первонача льных доводов , но некоторым экон о ми стам такой подход может показаться более удобным .
Первым отношение между моим анализом и с уществованием ренты обсуждал Велиц [Wellisz Stanislaw, On External Diseconomies and the Government assisted Invisible Hand// Economica, n. s. 31, November 1964, p . 345--361]. Позднее эт от подход использов али для доказател ьства ошиб очности мо их выводов среди прочих Риган [Regan Donald H., The Problem of Social Cost Revisited // Journal of Law and Economics, 15, № 2, October 1972, p. 427--437] и Аутен . Сжато излагает суть Аутен : "В примерах Коуза результат ... будет изменяться в зависимости от рикардианской ренты загрязн ителей и загрязняемых . Если и загрязнитель , и загрязняемый действуют на предельном уча стке земли , загрязнитель должен , если он н есет ответственность з а загрязнение , прекратить свою деятельность , а загрязняемый будет вытеснен , если ответственность лежит на нем " [Auten Gerald E., "Discussion in Theory and Measurement of Economic Externalities", ed. Steven A. Y. Lin, N. Y.: Academic Press, 1976, p. 38]. Ут в ерждение правдоподобно . Участок земли явля ется предельным и не приносит дохода , а предложение других используемых факторов абсол ютно эластично , и при данном употреблении они приносят дохода не больше , чем при любом другом . В этих обстоятельствах предст авл я ется очевидным , что если бы те , кто несет ответственность за загрязнение , должны были уплачивать возмещение за уще рб , производственные факторы (иные , чем земля ), участвующие в деятельности , которая связана с загрязнением , вышли бы из нее , посколь ку любой п латеж за причиненный ущ ерб сократил бы приносимый ими доход ниже уровня , который они могут приносить где-л ибо еще . Но предположим , что создающие заг рязнение не несут ответственности . Терпящие у щерб от загрязнения обнаружат , что с учето м ущерба они стали п о лучать мен ьше , чем могли бы при альтернативном испол ьзовании , и что им станет лучше при пе ремещении в другую сферу деятельности . Все это могло бы навести на противоречащую моему утверждению мысль о том , что правов ая позиция влияет на результат . Аргументы А утена хотя и правдоподобны , но , по моему убеждению , неверны . Поскольку в э тих обстоятельствах ничей доход не может быть увеличен за счет приобретения права на загрязнение , никто его не купит . А з начит , цена будет равна нулю . Как можно сказать , что никто н е имеет пра ва загрязнять , если это право можно приобр ести за нулевую цену ? Как можно сказать , что кто-либо должен терпеть ущерб , если за нулевую цену он может избежать его ? Ответственность и отсутствие ее взаимозаменяем ы по желанию . Загрязнители и загрязня е мые , если использовать термины Аутена , с равным основанием могут остаться в той же сфере деятельности или уйти в дру гую . Что именно случится , совершенно не за висит от исходной правовой позиции .
Рента представляет собой разницу между тем , что фактор произ водства приносит в данной деятельности , и тем , что он может принести при наилучшем альтернативном его использовании . Вовлеченные в деятельность факторы будут готовы , если нужно , выплати ть сумму чуть меньшую , чем величина их рент , ради продолжения своего у ч а стия в этой деятельности , поскольку даже с учетом этого платежа они будут в луч шем положении , чем если им придется перейт и к наилучшей из альтернатив . Точно так же они будут готовы оставить эту деяте льность за любую плату , большую , чем сумма их рент , пос к ольку с учетом этого платежа они улучшат свое положение , перейдя к наилучшей из альтернатив и п окинув нынешнюю деятельность . Если все это так , будет легко показать , что при нулев ых трансакционных издержках размещение ресурсов останется тем же , независимо о т правовой позиции в том , что касается ответственности за ущерб . Для простоты я б уду называть сумму рент факторов , вовлеченных в деятельность , "рентами " и проанализирую тот же пример , что и в моей прежней статье , -- про скот и потраву посевов . Я буду назы в ать факторы производства , вовлеченные в выращивание скота , "скотоводами ", а факторы производства , вовлеченные в об работку земли , -- "фермерами ".
Поскольку ренты представляют собой рост ценности продукта (а значит , и дохода ) вс ледствие того , что осуществл яется какая-то специфическая деятельность , а не лучшая и з ее альтернатив , то ценность продукта , ка к она измеряется рынком , максимизируется тогд а же , когда максимизируются ренты . Если бы фермеры обрабатывали свою землю (а скотов одов ю было ), рост ценности п роизв одства вследствие их действий измерялся бы рентами факторов , участвующих в фермерстве . Если бы скотоводы разводили свой скот (а фермеров не было бы ), рост ценности пр оизводства вследствие их действий измерялся б ы рентами факторов , участвующих в ското в одстве . Если бы были сразу и фермеры , и скотоводы , но скот не трогал посевы , рост ценности производства измерялся бы суммой рент фермеров и скотоводов . Но предположим , что часть урожая стравлена скотом . В этом случае , когда одновременно осуществляются зем л еделие и ското водство , рост ценности производства измеряется суммой рент фермеров и скотоводов (по о пределению ) за вычетом ценности посевов , потра вленных скотом .
Предположим сначала , что -- при одновременно м ведении земледелия и скотоводства -- ущерб уро жаю оценен величиной меньшей , чем ренты скотоводов или ренты фермеров . Если скотоводы должны платить за ущерб , причинен ный их скотом , они могут возместить фермер ам ущерб и продолжать свои действия и все-таки получать больше , чем если оставит скотоводство, на величину , равную их рентам за вычетом ценности ущерба . Если скотоводы не должны платить за ущерб , максимум того , что фермеры заплатили бы им за отказ от их действий , -- это цен ность стравленного урожая . Это меньше , чем дополнительный доход скотоводов о т п родолжения своей деятельности и непереключения на лучшую из альтернатив . Значит , фермеры не смогут побудить скотоводов прекратить и х деятельность . До тех пор , пока ренты фермеров будут больше , чем ценность стравленн ого урожая , они все еще будут получать чистый выигрыш от продолжения ферм ерства . При любых правовых условиях и ферм еры , и скотоводы будут продолжать свою дея тельность . Легко показать , что при этом бу дет достигаться максимизация ценности производст ва . Если ренты фермеров равны 100 долл . и ренты скотоводов равны 100 долл ., а ценн ость уничтоженного урожая равна 50 долл ., ценнос ть совокупной продукции окажется большей , ког да и те , и другие продолжат свою деяте льность , чем в противном случае . В этих условиях прирост ценности производства состави т 150 долл . (сумма рент за вычетом цен ности потравленного урожая ). Если либо фермеры , либо скотоводы оставят свою деятельность , прирост ценности производства упадет до 100 д олл .
Теперь посмотрим , что будет в случае , когда ущерб от потравы меньше , чем рент ы ск отоводов , но больше , чем ренты фермеров ? Сначала предположим , что скотоводы д олжны возмещать ущерб , причиняемый их скотом . После компенсации скотоводами ценности потр авы урожая (что они в состоянии сделать , поскольку их ренты больше , чем величина ущерба ), фермеры получат доход такой же , как если бы никакой потравы не было (платежи скотоводов за ущерб возмещают доход от продажи на рынке ). Но ренты фермеров меньше , чем ценность потравленного урожая . Фермеры согласились бы не обрабат ывать землю вовсе , если бы платеж превосходил сумму их рент . Положение скотов одов улучшилось бы , если бы они смогли побудить фермеров -- за сумму меньшую , чем ценность потравленного урожая -- отказаться от возделывания земли (и тем самым прекратить причинение ущерба ). В предположен н ы х нами обстоятельствах была бы заключена сделка , в силу которой фермеры прекратили бы возделывание земли , а скотоводы бы им за это платили -- больше , чем ренты фер меров , но меньше , чем ценность потравы . Теп ерь предположим , что скотоводы не должны в озмеща т ь ущерб от потравы . Поскольк у потери фермеров окажутся большими , чем и х ренты , их доход станет меньше , чем пр и лучшей из альтернативных видов деятельности , и они откажутся от возделывания земли , если только не смогут побудить скотоводов отказаться от их д е ятельности . Но максимум того , что фермеры согласятся заплатить за это , будет немного меньше их рент . Поскольку ренты скотоводов от продо лжения их деятельности (с сопутствующей потра вой посевов ) больше , чем ренты фермеров , фе рмеры не смогут заплатить , скол ь ко нужно , чтобы побудить скотоводов отказаться от их деятельности . В этих условиях , т ак же , как и в предыдущем случае , когда скотоводы были обязаны возмещать ущерб , з емля не будет возделываться и фермеры обр атятся к наилучшей альтернативной деятельности , а скотоводы будут заниматься своим делом . Как и прежде , смена правовой пози ции не оказывает влияния на размещение ре сурсов . Более того , в конечном итоге мы получаем такое размещение ресурсов , которое максимизирует ценность производства . Предположим , что ре н ты скотоводов равны 100 долл ., ценность потравленного урожая равна 50 долл ., а ренты фермеров -- 25 долл . Если и скотово ды , и фермеры продолжат свою деятельность , увеличение ценности производства составит 75 долл . (100 долл . плюс 25 долл . минус 50 долл .). Если скотоводы бросят свою деятельность , увеличение ценности производства составит 25 дол л . (ренты фермеров ), а если только скотоводы продолжат свою деятельность , увеличение ценн ости производства будет равно 100 долл . (ренты скотоводов ).
Теперь представи м себе ситуацию , об ратную только что рассмотренной , и посмотрим , что будет в случае , когда ценность по травленного урожая выше , чем ренты скотоводов , но меньше , чем ренты фермеров . Предположи м сначала , что скотоводы несут ответственност ь за ущерб . Поскольк у им придется уплатить в виде компенсации больше , чем величина их рент , скотоводство прекратится , а фермеры продолжат свою деятельность . Тепе рь предположим , что скотоводы не несут отв етственности . Если скотоводы продолжат свою д еятельность , фермерам придет с я смиритьс я с ущербом , поскольку он меньше , чем и х ренты . Но для них открыта и лучшая возможность . Ренты скотоводов меньше величины ущерба , причиняемого их скотом . Скотоводы будут готовы прекратить свое занятие , если им заплатят хоть немного больше , чем в е личина их рент . Фермеры будут готовы выплатить эти суммы , поскольку они меньше , чем величина ущерба от потравы . Им енно такие результаты и предполагались . Отсюд а следует , что будет заключена сделка , в силу которой скотоводы прекратят свою деят ельность . Как и прежде , результат ост анется тем же при любой правовой позиции . И вновь оказывается , что конечная ценнос ть производства будет максимизироваться . Предполо жим , что ренты скотоводов равны 25 долл ., цен ность ущерба от потравы равна 50 долл ., а ренты фермеров равны 100 долл . Если свои занятия продолжают и скотоводы , и фер меры , увеличение ценности производства составит 75 долл . (25 долл . плюс 100 долл . минус 50 долл .). Ес ли только скотоводы продолжат деятельность , у величение ценности производства составит 25 до л л . (ренты скотоводов ), а если тол ько фермеры продолжат деятельность , увеличение составит 100 долл . (ренты фермеров ).
Теперь рассмотрим случай , когда потери урожая больше , чем ренты как скотоводов , т ак и фермеров . Сначала предположим , что ре нты скотоводов больше , чем ренты фермеров . Если бы скотоводы были обязаны компенсир овать ущерб , причиняемый их скотом , ясно , ч то им пришлось бы прекратить свою деятель ность . Но это не единственный способ дейст вий для них . Фермеры будут счастливы не выращивать ничего , е с ли им заплат ят больше , чем величина их рент . В этих обстоятельствах скотоводы будут готовы запла тить фермерам больше , чем их ренты (но меньше , чем собственные ренты ), чтобы побудить их к отказу от возделывания земли , чт о положит конец потраве посевов , уст р анит нужду в выплате компенсаций и улучшит положение скотоводов . Если же ското воды не обязаны компенсировать ущерб , ценност ь ущерба окажется выше , чем ренты фермеров , которые поэтому оставят свою деятельность и обратятся к наилучшей альтернативе , если тол ь ко им не удастся побудить скотоводов к прекращению деятельности . Для достижения этого фермеры могут предложить чуть меньше своих собственных рент . Но пос кольку ренты скотоводов больше , чем ренты фермеров , скотоводы не пожелают принять это предложение . Поэ т ому фермеры откажут ся от возделывания земли . И опять-таки рез ультат останется тем же при любой правово й позиции . Более того , результатом окажется максимизация ценности производства . Предположим , что ренты скотоводов равны 40 долл ., ценность потравленного у рожая -- 50 долл ., а ре нты фермеров -- 30 долл . Если продолжат свою д еятельность и фермеры , и скотоводы , ценность производства превысит альтернативный результат на 20 долл . (40 долл . плюс 30 долл . минус 50 долл .). Если только фермеры продолжат деятельност ь , превышение составит 30 долл . (ренты фермеров ), а если только скотоводы продолжат деятельность , оно окажется равным 40 долл . ( ренты скотоводов ).
Наконец , мы можем рассмотреть случай , к огда ценность потравленного урожая больше , че м ренты как скотоводов , так и фермеро в , но ренты фермеров при этом больше , ч ем ренты скотоводов . Предположим сначала , что скотоводы отвечают за причиненный ущерб . В этом случае скотоводы не смогут компенс ировать фермерам потраву и продолжать свою деятельность . Они также не смогу т побудить фермеров к прекращению возделывания земли , поскольку максимум того , что смогут заплатить скотоводы , -- это суммы , чуть мень шие их рент , тогда как фермеры не согл асятся отказаться от обработки земли , пока не получат хоть немного больше , чем их со б ственные ренты (которые больше , чем ренты скотоводов ). Предположим теперь , что скотоводы не отвечают за ущерб . В этих обстоятельствах фермеры смогут избежать ущерба (повторение которого вынудило бы их к отказу от возделывания земли ), заплатив скотоводам б о льше , чем их рент ы , чтобы побудить последних обратиться к н аилучшей из имеющихся у них альтернатив (а тем самым и прекратить потраву посевов ). Вот что могут сделать фермеры , чтобы их положение оказалось лучшим , чем в случае отказа от возделывания земли , е с ли только их ренты больше , чем рент ы скотоводов . Каким бы ни было правило ответственности за ущерб , все-таки фермеры п родолжат обработку земли , а скотоводы прекрат ят свою деятельность . Вычисления , схожие с приведенными в предыдущих примерах , покажут т акже, что при этом размещение ресурсов будет таким , при котором ценность производс тва окажется максимальной .
Анализировать все эти ситуации скучно , но результаты убедительны . Размещение ресурсов остается тем же при всех обстоятельствах , независимо от правовых позиций . Более того , результаты в каждом случае обеспечивают максимизацию ценности производства , как она измеряется рынком , т.е . максимизацию величины , образуемой суммой рент скотоводов и ферм еров за вычетом ценности потравленных посевов . Ущерб посевам б у дет продолжать существовать только в том случае , когда он меньше рент и скотоводов , и фермеров . Если ущерб больше , чем ренты фермеров или скотоводов , но не обоих сразу , будет прекращена та деятельность , для которой в еличина рент меньше величины ущерба . А е сли ущерб больше , чем ренты ск отоводов и фермеров одновременно , то будет прекращена та деятельность , которая приносит меньшие ренты . При любых обстоятельствах об щая ценность производства будет максимизироватьс я . Эти результаты окажутся по сути такими же и в случае , когда вопрос будет стоять не о том , что выживет -- то лько земледелие или только скотоводство , но когда возникнет возможность сохранить в бо льшей или меньшей степени и скотоводство , и земледелие , но при этом выкладки станут еще более утомительным и .
IV. Наделение правами и распределение бога тства
В РАЗДЕЛЕ III этой статьи было показано , что в режиме нулевых трансакционных изде ржек размещение ресурсов не зависит от пр авовых установлений и от того , кто и к ак несет ответственность за вредные послед ствия . Однако многие экономисты доказывали , что это заключение ложно , поскольку даже при нулевых трансакционных издержках изменен ие правовой позиции воздействует на распредел ение богатства . Ведь оно приводит к измене нию спроса на блага и услуги , в том чис л е -- и в этом суть вопроса -- и на те , при производстве которых во зникают вредные последствия , и на те , кото рые терпят ущерб от этих вредных последст вий . Так что если мы вернемся к пример у предыдущего раздела , окажется , что фермеры всегда будут в лучшем п о ложении , а скотоводы в худшем , если скотоводам придется компенсировать ущерб , чем если им не придется делать этого . Если скотоводы должны отвечать за ущерб , они либо вы платят фермерам компенсацию , либо заплатят им за отказ от производства (что бы ущер б не возник ), либо им придется из бегать причинения ущерба с помощью переключен ия на наилучшую альтернативную деятельность , но в этом случае их доход сократится . Когда не существует ответственности за ущерб , фермеры не получают компенсации и продол жают фермерст в овать с меньшим дохо дом , либо им самим придется заплатить скот оводам за отказ от деятельности (и ущерба не возникнет ), либо они перейдут в наи лучшую альтернативную сферу деятельности и бу дут получать меньший доход . Эти изменения в богатстве фермеров и ско т оводов поведут , как нам говорят , к изменениям в спросе и станут причиной изменений в размещении ресурсов .
Я считаю этот аргумент ложным , посколь ку изменения в правилах об ответственности за ущерб не приведут к каким-либо измен ениям в распределении богатс тва . А зна чит , здесь нет соответствующих воздействий на спрос , которые следовало бы учитывать . По смотрим , почему . В разделе III этих заметок я говорил о группе факторов , вовлеченных в возделывание земли , как о "фермерах ", и о группе факторов , вовлеченных в выращивание скота , как о "скотоводах ". Разделим группу факторов "скотоводы " на собственно скотоводов и земли , занятые под скотоводство , а группу факторов "фермеры " -- на самих фермеров и обрабатываемую землю , а также с делаем не столь уж нереалистичное пр е дположение , что только земля , используемая под фермерство и под скотоводство , может приносить "ренты ", как это определено в разделе III. Предположим также , что скотоводы и фермеры арендуют землю .
Ограничимся простым случаем , когда причиня емый скотом ущер б меньше , чем "ренты " как фермерской , так и скотоводческой земли . Рассмотрим воздействие правила ответственности за ущерб на условия контрактов , которые заключают фермеры и скотоводы . Если бы скотовод должен был компенсировать фермеру наносимый скотом уще р б , величина арендной платы за землю понизилась бы на сумму компенсационных платежей за ущерб , тогда как величина арендных платежей фермера увеличилась бы на ту же самую сумму (по сравнению со случаем , когда никаких компенсаций платить и получать не было б ы нужно ). Богатство фермеров и ск отоводов осталось бы тем же самым независ имо от правила ответственности за причиняемый скотом ущерб . Но что с землевладельцами ? Если за потраву посевов полагается плати ть компенсацию , цена аренды скотоводческой зе мли будет м еньше , а цена аренды фермерской земли будет больше , чем в сл учае , когда компенсацию платить не надо . Н о если правило ответственности за ущерб и звестно заранее , это отразится в цене , по которой приобретается земля , и за землю под скотоводство будет уплачен о меньше , а за землю под фермерство -- больше , чем в случае , когда нужно было бы платить компенсации . Богатство землевладельцев , таким образом , не изменится , поскольку изменен ия в продажной цене земли будут уравновеш ены изменениями в цене за аренду земли -- при изменении правовой позиции по о тношению к правилу ответственности за ущерб . Таким образом , выбор различных правил от ветственности за ущерб не влечет за собой последствий для распределения богатства и связанных с этим изменений в спросе , во здействие к о торых следовало бы учи тывать . Хотя я рассмотрел только случай , в котором ущерб был меньше "рент " как фе рмеров , так и скотоводов , сходные результаты могут быть получены для всех случаев , п роанализированных в разделе III.
Можно думать , что анализ того , как ое воздействие оказывают различия в пр авовой позиции , предполагающий в каждом случа е , что стороны полностью приспособились к ним , неприложим к ситуации , когда происходит переход от одной системы к другой . Это не так . Вывод , согласно которому при н улевых т р ансакционных издержках перера спределения богатства не будет , остается неиз менным , хотя путь к этому заключению оказы вается другим . Вспомним , что при нулевых т рансакционных издержках усилия по внесению до полнений и уточнений в контракт оказываются бесплатн ы ми . Если это так , то будут составлены контракты , устанавливающие , ка к должны изменяться платежи при перемене правовой позиции . В только что рассмотренном примере было бы предусмотрено , что , напри мер , при внесении в закон требования об оплате причиняемого с котом ущерба величина арендной платы за скотоводческую зем лю уменьшится , но владельцы этой земли доп олучат разницу от тех , у кого они поку пали землю , тогда как величина арендной пл аты за фермерскую землю увеличится , и влад ельцы этой земли должны будут доп л атить тем , у кого они ее покупали . Распределение богатства останется прежним .
Труднее ответить на вопрос , ведет ли изменение закона к перераспределению ресурсов в случае прежде не осознававшихся прав . Разнообразие критериев , в соответствии с ко торыми опр еделяется собственность на эти права , в подобном случае , казалось бы , должно неизбежно вести к различному распреде лению богатства . Можно было бы , конечно , до казывать , что при нулевых трансакционных изде ржках ничего не стоит сделать контракт бо лее подробны м , все последующие событи я будут учтены , а значит , никакого перерас пределения богатства не произойдет . Но было бы неразумно предполагать , что люди способн ы включить в контракт ссылки на права , о которых они не имеют представления . П оэтому следует рассмотре т ь вопрос , не приведет ли -- в силу своего воздействия на спрос -- изменение критериев наделения собственностью на не осознававшиеся прежде пр ава к иному размещению ресурсов . Впервые я выдвинул предположение , известное теперь как теорема Коуза , в статье "Ф е дере альная комиссия связи ". Как было объяснено ранее , для иллюстрации аргументов там использ овался пример с собственностью на вновь о бнаруженную пещеру . Я пришел к выводу : "Исп ользуется ли пещера для хранения банковской информации , как хранилище для приро д ного газа или для выращивания грибов , зависит не от законов о собственности , но от того , кто заплатит больше за пользование пещерой -- банк , корпорация природного газа или грибной концерн " [Coase, Federal Communications Commission, p. 25]. Мне никогда в г о лову не приходило добавить уточнение , что , если спрос на г рибы у различных претендентов на пещеру р азличен , и если их расходы на грибы (на банковские услуги или природный газ ) зани мают важное место в их бюджете , и если потребление ими этих продуктов соста в ляет значительную часть совокупного потре бления , решение о собственности на вновь о ткрытую пещеру изменит спрос на банковские услуги , на природный газ или грибы . В результате относительные цены банковских услуг , природного газа и грибов изменятся ; тако е и з менение способно повлиять на цену , которую захотят уплатить за пользован ие пещерой соответствующие фирмы , а это мо жет повлиять на способ ее использования . Н е приходится отрицать , что можно вообразить такое изменение в критериях наделения собс твенностью на прежде не осознававшиеся права , которое может , изменив спрос , приве сти к изменениям в размещении ресурсов , но -- если не считать таких грандиозных событ ий , как отмена рабства , -- эти воздействия об ычно бывают столь незначительными , что ими вполне можно пр е небречь . Это верн о и относительно тех изменений в распреде лении богатства , которые сопутствуют изменению закона в мире , где издержки трансакций больше нуля и разработка контракта , который предусматривал бы все будущие события , обхо дится слишком дорого . Та к , в судеб ном деле Стурджес против Бриджмена вполне возможно , что решение суда , учитывая существ овавшие у сторон контракты , изменило относите льное богатство кондитера и врача (а может быть , повлияло сходным образом на богатст во их соседей ), но трудно вообр а зить , чтобы это могло оказать сколь нибудь заметное влияние на спрос на кексы и медицинские услуги .
V. Влияние трансакционных издержек
МИР с нулевыми трансакционными издержками часто описывали как коузианский мир . Ничт о не может быть дальше от истины . Это мир современной экономической теории , тот самый , из которого я пытался выма нить современных экономистов . В статье "Пробле ма социальных издержек " я просто попытался высветить некоторые особенности этого мира . Я доказывал , что в таком мире размещени е ре с урсов не будет зависеть от правовых позиций , и это утверждение Стигл ер окрестил "теоремой Коуза ": "... в условиях с овершенной конкуренции частные и социальные и здержки будут равны " [Stigler, Theory of Price, p. 113]. По уже отмеченн ым причинам даже уточня ю щее выраже ние "в условиях совершенной конкуренции " может быть отброшено . Следуя за Пигу , работы которого определяли мышление в этой област и , экономисты пытались объяснить наличие несо впадений между частными и социальными издержк ами и придумать , что с этим можн о поделать , но использовали при этом теори ю , по которой частные и социальные издержк и всегда равны . Потому едва ли удивительно , что они зачастую приходили к неверным выводам . Причина заблуждения экономистов была в том , что их теоретическая система н е у читывала фактор , весьма существенн ый для того , кто намерен изучать воздейств ие изменений законов на размещение ресурсов . Этот неучтенный фактор и есть трансакцио нные издержки .
При нулевых трансакционных издержках прои зводитель включит в контракт все , что нужно для максимизации ценности производства . Если бы можно было предпринять нечто д ля сокращения ущерба , и эти действия являл ись бы наиболее дешевым средством для дос тижения подобного сокращения , они были бы осуществлены . Могли бы потребоваться действия одного производителя или нескольких одновременно . Как я отметил в "Проблеме социальных издержек " на примере со скотом и посевами , возможные действия включают такие меры , как вывод всей или части земли из обработки или переход на культуры , меньше страдающи е от потравы (для фермеров ); сокращение размеров стада или вида разводимых животных , привлечение пастуха или собак , перевод скота на стойловое сод ержание (для скотовода ); строительство оград (ск отоводом или фермером ). Можно даже вообразить такой экзотическ и й прием , как приобретение фермером ручного тигра , запах ко торого будет держать скот подальше от пос евов . И у фермера , и у скотовода будут достаточные стимулы для использования любых известных им способов (в том числе со вместных действий ), которые могут ув е личить ценность производства , поскольку ка ждый производитель получит свою долю в ко нечном приросте дохода .
Но если трансакционные издержки учитывают ся , многие из этих действий не будут о существлены , поскольку введение в контракты н еобходимых условий окаж ется делом более дорогостоящим , чем возможные выгоды . Для про стоты предположим , что все контрактные устано вления , направленные на сокращение ущерба , сли шком дороги . В нашем примере , если скотово ды обязаны будут выплачивать компенсацию за причиненный их ск о том ущерб , у фермеров не будет оснований для пересмот ра контрактов , поскольку компенсация за полну ю или частичную потраву посевов всегда во зместит ущерб . Но у скотоводов здесь иное положение . У них есть стимул перестроить свою деятельность , если связанные с этим издержки окажутся меньше , чем сокращ ение компенсационных выплат фермерам . Предположим , однако , что скотоводы не обязаны компенс ировать ущерб , следовательно , у них нет ст имулов для изменения своих действий , а фер мерам придется принимать меры для сок р ащения ущерба при условии , что прирост дохода от спасенного таким образом урожа я превосходит издержки по достижению этого прироста . Легко показать , что при таких обстоятельствах ценность производства может оказ аться большей , когда скотоводы не обязаны воз м ещать причиняемый их скотом ущ ерб , чем когда они обязаны это делать . Предположим , что если скотоводы обязаны возме щать ущерб , то они сочтут , что в их собственных интересах принятие мер по полн ому предотвращению ущерба , а если они не обязаны этого делать , т о тяготы этих мер возьмут на себя фермеры . Пре дположим далее , что издержки по предотвращени ю ущерба составят для скотоводов 80 долл ., а для фермеров 50 долл . Если бы на скотов одов закон не возложил ответственность за ущерб , соответствующие меры осуществля л ись бы фермерами . Их издержки составил и бы 50 долл . А если бы скотоводы должны были возмещать наносимый их скотом ущерб , они бы предприняли необходимые шаги для предотвращения ущерба . Их издержки составили бы 80 долл . Отсюда следует , что ценность производ с тва выше на 30 долл . (80 долл . -- 50 долл .), когда скотоводы не должны возмещ ать ущерб . Это не значит , что виновник вредных последствий никогда не должен нести обязанности по возмещению ущерба тем , кто от него пострадал . Поменяв местами величи ну издержек п о предотвращению ущерба , мы получим пример , когда ценность произв одства будет большей , если ответственность по компенсации ущерба , причиненного скотом , лежи т на скотоводах . Эти примеры показывают , ч то будет ли ценность производства большей , когда скотовод ы обязаны устранять ущерб или когда они не обязаны этого делать , -- зависит от конкретных обстоятельств .
Предлагалось изменить мой тезис , чтобы учесть , что -- по крайней мере , в странах с системой обычного права -- ущерб должен быть смягчен (действиями ст ороны , причин яющей этот ущерб -- Прим . пер .). Я утверждал , что скотоводы , когда на них не лежит ответственность , и фермеры , когда на скотово дах лежит ответственность , не будут иметь стимулов взваливать на себя издержки по с окращению ущерба . Было отмечено, что в странах , в которых господствует обычное право , фермеры -- дабы получить компенсацию за ущерб от отвечающих по закону скотоводов -- должны предпринять некие разумные меры по смягчению ущерба , а скотоводы , если зак он не возлагает на них ответственност ь , должны сделать то же самое , если хотят избежать судебной ответственности . Все это , конечно же , важно для тех , кто и зучает работу системы обычного права , но н е отменяет сути моих утверждений .
Хотя существование подобной доктрины може т побудить скотоводо в и фермеров к принятию на себя некоторых расходов , которы х они в противном случае на себя не взяли бы , суды не склонны возлагать на кого бы то ни было такие расходы , если только они совершенно не уверены в том , что результатом будет действительно значите л ьное сокращение ущерба и -- н е менее важно -- что меры , необходимые для сокращения ущерба , им известны . Я не мог у поверить , что доктрина о смягчении ущерб а подтолкнет скотоводов к принятию всех т ех мер по сокращению ущерба , которые они осуществили бы , есл и бы были обязаны компенсировать фермерам ущерб , или чт о она подвигнет фермеров на все те ша ги по сокращению ущерба , которые они осуще ствили бы в условиях , когда скотоводы не были бы обязаны платить компенсацию . Если это верно , то мои выводы остаются неи зм е нными . Если после принятых мер по смягчению ущерба скотоводам придется по нести расходы еще на 70 долл . для полного устранения ущерба (при предположении , что в целом ущерб больше 70 долл .), а фермеры с пособны достичь того же за 20 долл ., ценность производс т ва явно будет на 50 до лл . больше в том случае , когда скотоводы не обязаны возмещать ущерб , а значит , им енно фермеров принудят принять меры по пр едотвращению ущерба . Конечно , с другими числам и может быть создана ситуация , в которой ценность производства ок а жется бо льшей в случае ответственности скотоводов .
Зербе также предположил , что мой вывод неверен , поскольку в своем анализе я использую не оптимальное правило об ответстве нности [Zerbe Richard О . Jr., "The Problem of Social Cost Fifteen Years Later" in Theory and Measurement of Economic Externalities, p. 33]. Это возражение основано на непонимании сути моег о утверждения , что при наличии ненулевых т рансакционных издержек правила об ответственност и и не могут быть оптимальными . Можно вообразить , что в мир е с нулевыми трансакционными издержками , в котором все стороны заинтересованы в обнаружении и рас крытии всех тех мер , которые приведут к росту ценности производства , информация , необхо димая для расчета оптимального правила ответс твенности , окажется хотя и д оступной , однако излишней , поскольку в этом мире ценность производства будет максимизирована пр и любых правилах об ответственности . Но ра з уж мы начинаем учитывать трансакционные издержки , у разных сторон не оказывается стимулов (или есть только ослабленн ы е стимулы ) для раскрытия информации , ко торая нужна для формулирования оптимального п равила ответственности . На деле они сами м огут и не знать про эту информацию , по скольку для тех , у кого нет стимулов д ля раскрытия информации , нет и причин для обнаружения ее . Информация , необходимая для осуществления трансакций , которые не могут быть осуществлены , не будет собираться .
Тот же подход , который в случае с нулевыми трансакционными издержками демонстриру ет , что размещение ресурсов остается тем ж е независимо от правового положения учас тников , показывает , что при ненулевых трансакц ионных издержках закон играет ключевую роль в определении того , как используются ресу рсы . Но он делает и больше этого . При нулевых трансакционных издержках результат о казывается всегда о динаковым , потому что в контрактах права и обязанности стор он подвергаются все время таким изменениям , чтобы все стороны оказывались заинтересованным и в действиях , максимизирующих ценность произ водства . При положительных трансакционных издержк ах внесение в сех или части этих изменений в контракты оказывается делом че ресчур накладным . Стимулы к осуществлению нек оторых шагов , которые привели бы к максими зации ценности производства , исчезают . От зако на зависит , каких именно стимулов будет не доставать , поскольк у он определяет , ка к именно нужно изменить контракты , чтобы о существились те действия , которые максимизируют ценность производства . Результаты действия разл ичных юридических правил интуитивно не очевид ны , и зависят от фактических обстоятельств в каждом отд е льном случае . Может случиться , например , как было показано ра нее в этом разделе , что ценность производс тва будет большей , когда те , кто порождает вредные последствия , не обязаны платить к омпенсацию тем , кто страдает от причиняемого им ущерба .
VI. Пигувиа нские налоги
ВПЛОТЬ ДО ПУБЛИКАЦИИ статьи "Проблема социальных издержек " воздействие различных правил об ответственности на размещение ресурсов почти не рассматривалось в экономической л итературе . Следуя за Пигу , экономисты говорили о невозмещенном ущербе и предполагали при этом , что те , кто был причиной э тих вредных воздействий , должны быть законом обязаны компенсировать ущерб тем , кто от него пострадал , но самому вопросу о п равилах несения ответственности особого внимания не уделяли . Большинство экономи с то в полагали , что проблемы , возникающие , когда действия производителя наносят ущерб другим , наилучшим образом можно разрешить установление м соответствующей системы налогов и субсидий , при этом особенно подчеркивалась роль на логов . Так , во введении к недав н о опубликованной статье сказано : "Экономическая теория установила , что для достижения эффек тивности в конкурентной экономике нужны налог и (субсидии ) на товары , при производстве ко торых возникают отрицательные (положительные ) экст ернальные эффекты " [Sandmo Agnar, Anomaly and Stability in the Theory of Externalities // Quarterly Journal of Economics, 94, № 4, June 1980, p. 799]. Каковы бы ни был и достоинства этих средств регулирования проц ессов порождения вредных эффектов , использование налогов привлекательн о еще и тем , что они могут быть проанализированы с помощью существующей теории цен , что разраб атываемые схемы выглядят весьма внушительно н а классных досках или в статьях и что они не требуют знания предмета .
В конце моей статьи "Проблема социальн ых издер жек " я утверждал , что на на логовую систему нельзя возлагать задачу оптим ального размещения ресурсов , даже если этого хотят власти . Однако мои аргументы были явно плохо сформулированы , раз даже такой исполненный сочувствия критик , как Баумол , не понял их . К ритика Баумола бы ла направлена на положения , которых я не придерживался и не придерживаюсь . Потому я намерен изложить мои доводы более ясно , расширив те разделы аргументации , где сж атое или неточное изложение могло ввести в заблуждение моих критиков . Мног и е из тех , кто писал об использовании на логов для решения проблемы вредных воздействи й , приняли выдвинутое Баумолом толкование мое й позиции , но я ограничу свои комментарии лишь тем , что попытаюсь ее прояснить [Baumol William J., On Taxation and the Control of Externalities // American Economic Review, 62, № 3, June 1972, p. 307--322].
Я начинал с предположения , что налог будет равен ценности причиненного ущерба . В качестве примера я взял фабрику , дым которой наносил ущерб в 100 долл . в год и где дымоуловит ель можно было бы у становить за 90 долл . Поскольку выбросы дыма навлекают на владельца фабрики налоги в 100 долл ., он поставит дымоуловитель и сэкономи т таким образом 10 долл . в год . Тем не менее ситуация может не быть оптимальной . Предположим , что те , ко м у причиня ют ущерб , могут избежать его за счет м ер , влекущих издержки в размере 40 долл . в год . В этом случае , при наличии дыма и отсутствии налогов , ценность производства оказалась бы большей на 50 долл . в год (90 долл . минус 40 долл .). Затем я отметил , ч т о рост числа людей или предпри ятий , расположенных по соседству с фабрикой , увеличит размер ущерба , причиняемого теми ж е выбросами дыма . Это приведет к уплате более высоких налогов , если выбросы дыма продолжаются , а значит , фабрика будет готова понести бол ь шие издержки по пр едотвращению дыма во избежание более высоких налогов , чем прежде . Те , кто решает ра сположиться рядом с фабрикой , не будут учи тывать эти дополнительные издержки . Это легко проиллюстрировать с теми же числами . Пред положим сначала , что рядо м с фабри кой нет никого . Будет дым , но не будет ущерба , а значит , не будет и налогов . Теперь предположим , что кто-то решил рядо м с фабрикой построить новое здание и что в результате ценность ежегодно причиня емого дымом ущерба достигает 100 долл . Застройщи к может рассчитывать на то , что владелец фабрики установит дымоуловитель , который будет ему обходиться в 90 долл . в год , поскольку так он сможет избежать налога в 100 долл . Те , кто будет строиться рядом с фабрикой после этого , не будут страда ть от какого-ли б о ущерба , поскольку дыма больше нет . Но ситуация может и не быть оптимальной . Застройщик мог выбра ть другое место , столь же удовлетворительное и безо всякого дыма , всего за дополни тельные 40 долл . в год . Опять-таки ценность п роизводства была бы больше на 5 0 долл . в год , если бы не было налогов и фабрика продолжала дымить .
Я также заявил , что если "уж следуе т принуждать владельца фабрики к уплате н алога в размере причиненного ущерба , то сл едовало бы учредить двойную налоговую систему и принудить обитателей района к упл ате налога , равного дополнительным издержкам владельца фабрики ... чтобы избежать причинения ущерба " [The Problem of Social Cost, p. 151--151]. Это легко показать . Дополнитель ные издержки владельца фабрики в нашем пр имере равны 90 долл . в год. Предположим , что на жителей округи наложен налог в 90 долл . В этом случае застройщик предпочт ет строить в другом месте , понести из-за этого дополнительные издержки в 40 долл ., но избежать налога в 90 долл ., а в результате фабрика будет по-прежнему испуска т ь дым и ценность производства будет макси мальной .
Ошибочным был бы вывод , что я высту пал за двойную систему налогов или вообще за использование налоговой системы для э той цели . Я просто отметил , что если уж вводить налог , основанный на размере ущер ба , то желательно обложить этим налогом и тех , чье присутствие навлекает издержки на фирму , порождающую вредные воздействия . Но , как я уже говорил в статье "Проб лема социальных издержек ", любая налоговая сис тема изобилует трудностями , и желаемое может оказаться недостижимым .
Баумол , который подробно разбирал мои взгляды в своей статье , утверждал , что его основная цель -- "показать , что , если исходи ть из собственных предпосылок пигувианской тр адиции , ее выводы фактически безупречны " [Baumol, On Taxation, p. 307] . Он доказывает , что в случае нарушени я покоя и порядка из-за дыма "должным о бразом выбранный налог , налагаемый только на фабрику (без уплаты компенсации соседним жителям ), -- это как раз то , что нужно для оптимального размещения ресурсов в условиях чисто й конкуренции " [Ibid., p. 309]. Далее он настаивает , что двойной налог (вроде предложен ного мною ) вовсе не нужен , и добавляет , что мое утверждение , что налоговая система может стать причиной поселения слишком мно гих людей рядом с фабрикой , идет от см ешения денежных экстерналий с технологи ческими экстерналиями . Но анализ моих вычисле ний , приведенных ранее в этом разделе , док азывает , что мои выводы верны . Почему же Баумол и я пришли к разным ответам ? Причина та , что в моей статье я предп олагал , что налог , о к о тором шла речь , равен причиненному ущербу , а с н алогом Баумола это не так . Я не буду отрицать , что налоговая система Баумола пре дставима и что , будучи реализованной , она даст как раз те результаты , которые он описывает . Высказанное мною возражение заключа е тся лишь в том , что она не может быть реализована на практике . Я думал , что сказал об этом достаточно яс но . Вот что я писал в статье "Проблема социальных издержек ": "Налоговая система , огран иченная налогом на производителя за причиняем ый ущерб , поведет к н есправедливому возрастанию издержек по предотвращению ущерба . Этого можно было бы , конечно , избежать , если бы удалось сделать так , чтобы нало г основывался не на размере причиняемого ущерба , а на размере падения ценности прои зводства (в самом широком смысл е ), обусловленного эмиссией дыма . Но для этого требуется детальное знание индивидуальных пред почтений , и я не в силах вообразить , ка к можно собрать данные , необходимые для та кой системы налогов " [см . статью "Проблема с оциальных издержек "].
То , что я имел в виду , становит ся ясным , если рассмотреть , как может быть организована пигувианская налоговая система . Отметьте , что она должна быть приложима , к ак указывает Баумол , к случаю "со многими участниками ". В нашем примере , значит , мног о людей и (или ) предприя т ий долж ны , предположительно , подвергаться воздействию фаб ричного дыма . Отметьте также , что ни малей шая часть налоговых поступлений не должна отдаваться как компенсация тем , кто испытыв ает вредное воздействие дыма . Таким образом , у них будет стимул принять меры для сокращения размеров ущерба , если толь ко они смогут это сделать с относительно более низкими издержками . Издержки таких мероприятий вместе с ценностью остающегося ущ ерба будут подсчитаны и суммированы для в сех , подвергающихся (или могущих подвергн у ться ) вредному воздействию дыма . Дополнител ьные подсчеты должны быть произведены для каждого уровня эмиссии дыма , чтобы можно было построить таблицу , показывающую падение ценности производства из-за дыма для каждог о уровня эмиссии . Для каждого уровня эмис с ии будет установлен налог , равный падению ценности производства из-за дыма . Затем эта таблица будет предъявлена владельц у фабрики , и он выберет метод производства и определит приемлемое для него количест во дыма с учетом налогов , которые ему придется плати т ь . Он выберет уменьш ение эмиссии дыма , если дополнительные издерж ки на это окажутся меньше , чем экономия на налогах . Поскольку налог равен снижению ценности производства из-за дыма в окрест ностях , а рост издержек из-за изменений ме тодов производства предс т авляет собой падение ценности производства на самой и спускающей дым фабрике , владелец фабрики , выби рая между дополнительными издержками или упла той налога , выберет то , что максимизирует ценность производства . Именно в таком смысле эта налоговая система мо ж ет бы ть названа оптимальной .
Положение , однако , гораздо сложнее . В об ычной ситуации владелец фабрики не захочет вести дело так , чтобы уровень эмиссии д ыма был постоянным во времени , но предпочт ет , чтобы объем выбрасываемого дыма изменялся . Интенсивность колебаний выбросов и расп ределение их во времени повлияют на то , какие меры по приспособлению сочтут выгодн ыми соседи . Существует бесконечное множество способов распределить интенсивность выбросов дым а во времени , но , конечно же , достаточно будет собрать д анные у соседей фабрики (или у тех , кто мог бы там поселиться ) об их реакции на ограниченное число различных типов распределения дымовых в ыбросов во времени , чтобы получить информацию , необходимую для разработки соответствующей схемы налогообложения . И , р а зумеется , поскольку выгодность мер по предотвращению вредного влияния выбросов зависит от продо лжительности последних , данные придется собирать за много лет .
Даже по этому , крайне упрощенному , опис анию весьма сложного процесса очевидно , что же предстоит проделать ради реализации пигувианской системы налогов . Все обитатели района , страдающего от дыма (или их пред ставительная выборка ), должны будут обнародовать , чем же именно им вреден дым , какие меры они намерены принять для снижения ил и предотвращения вр е дного воздействия и каковы будут их издержки при разли чных сочетаниях интенсивности и продолжительност и эмиссии . По той же схеме придется оп росить и тех , кто не находится постоянно в этом районе , но может там очутиться , если уровень эмиссии дыма будет дос т аточно снижен (следует предполагать , разумеется , что мы сможем выделить этих людей ). Данные , которые придется собирать пр и опросах всего этого множества народа , -- э то та самая информация , которую многие про сто не сочтут нужным раскрывать , даже если она у них есть , а большей ч астью люди вообще не будут ее иметь . П о моему мнению , просто нет способа собрать информацию , которая нужна для пигувианских налогов .
В статье "Проблема социальных издержек " я обсуждал систему налогов , в которой нал ог точно равнялся п ричиняемому ущербу . Хотя такие налоги требуют намного меньшего объема информации , чем пигувианская система , все-таки и ее нелегко собрать , и в л юбом случае , как я подчеркивал , результаты оказываются далеки от оптимальных . Моей основ ной целью было показать это . Я д обавлял , что , если владелец фабрики должен платить налог , основанный на величине ущерба , было бы желательным заставить тех , кто страдает от дыма , платить налог , равный дополнительным издержкам владельца фабрики по предотвращению ущерба от дыма . Я и сходил из того , что , если налог осн овывается на величине ущерба , может случиться так , что люди и предприятия начнут ра сполагаться рядом с фабрикой , а в результа те владельцу фабрики придется устанавливать д ымоуловители даже в том случае , когда было бы деше в ле , чтобы все остальны е выбрали для себя другое место . Баумол утверждает , что этого не случится , потому что "экстерналии (дым ) ограничивают численность близживущего населения " [Baumol, On Taxation, p. 312]. И при этом он предполагает , что пигувианская нал о говая система уже действует , хотя я-то этого не делал . Я рассматривал налоговую систему , в которой величина налога зависи т от величины причиняемого ущерба . При так ой налоговой системе у владельца фабрики есть стимулы установить дымоуловители в услов иях , к о торые просто не могут су ществовать , когда действует пигувианская система налогов . Как только установлен дымоуловитель , дыма не станет и ничто не будет сдерживать тех , кто захочет разместиться рядо м с фабрикой ; а при данном уровне ущер ба они всегда смогут р ассчитывать на то , что соответствующие устройства будут установлены . Целью системы двойных налогов было бы удерживать людей и предприятия от того , чтобы размещаться рядом с фабрик ой и увеличивать тем самым ее издержки , когда было бы дешевле разместиться г д е-либо еще . Но я не хочу об суждать сравнительные достоинства различных нало говых систем , поскольку это заведет нас в трясину сложнейшей аргументации , а также и потому , что это никуда не ведет . У всех этих налоговых систем есть весьма серьезные недостатки, и ни одна из них не породит результатов , которые эконо мисты могли бы счесть оптимальными . Но то , что некоторые системы налогов при всех своих недостатках могут в некоторых ситу ациях оказаться лучше , чем все другие (в том числе и отсутствие налогов ), -- эт о иной вопрос , и по нему у меня нет определенного мнения *
В конце своей статьи Баумол утверждает практически то же самое . Он говорит : " В конце концов , у нас мало оснований в ерить в возможность точной реализации пигувиа нского подхода . Мы не умеем вычислять величину нужных налогов и субсидий , и м ы не знаем , как устанавливать их в пра ктической жизни методом проб и ошибок " [Ibid., p. 318]. Очевидно , что , когда Баумол говорил , что "если исходить из собственных предпосылок п игувианской традиции , то ее выводы фа к тически безупречны ", он имел в виду , что логика этой традиции безупречна и чт о , если бы соответствующие проекты налогов были осуществлены (чего не может быть ), к онечное размещение ресурсов оказалось бы опти мальным . Этого я никогда не отрицал . Я просто утв е рждал , что такие налогов ые проекты -- это тот самый материал , из которого сделаны сны . В дни моей молодо сти говаривали , что , если глупость слишком велика , чтобы быть высказанной вслух , ее м ожно спеть . В современной же экономической теории ее можно облечь в математи ческую форму .
Категория трансакционных издержек апреля 1994 (18 октября 1994)
Часть I. Немного теории
В этой статье подробно рассмотрено одн о из ключевых
понятий теории прав собственности - категор ия трансакционных издержек .
Традиционная э кономическая теория обхо дилась без этого понятия , что было равноси льно молчаливому предположению о том , что любые взаимодействия между экономическими агента ми совершаются гладко и мгновенно -- без ма лейших трений , потерь и затрат . (Как считае т Р.Коуз , еди н ственный случай , когда представление о небесплатности экономических взаимодействий использовалось традиционной теорией в явном виде , -- это объяснение происхожден ия института денег . Появление денег рассматри валось как ответ на проблему высоких изде ржек , с в язанных с бартером , которые резко сужали возможности взаимовыгодного обм ена .)
Введение в научный оборот идеи положит ельных издержек трансакции -- одно из главных достижений нового неоинституционального подхода . Первоначально она была привлечена для объя с нения существования таких противоположных рынку иерархических структур , как фирма . Р.К оуз связал образование этих "островков сознат ельности " с их относительными преимуществами в плане экономии на трансакционных издержках . Специфику функционирования фирмы о н усматривал в подавлении ценового механизма и замене его системой внутреннего админи стративного контроля . Это избавляет от издерж ек по поиску партнера по сделке , ведению переговоров , заключению контракта , его юридич еской защите и т.д . Другими словами , мн о гие экономические решения обходятся дешевле , когда они осуществляются внутри фи рм , без посредничества рынка . Трактовка Коуза подверглась затем корректировкам и модификац иям , но само понятие трансакционных издержек было удержано современной экономической т е орией и приобрело со временем огромную аналитическую значимость .
Из теоремы Коуза , составляющей фундамент теории прав собственности , следовало , что им енно из-за положительных трансакционных издержек права собственности "имеют значение ". Это естественным образом подводило к постановке целого ряда новых вопросов : как соотносят ся понятия производственных и трансакционных издержек ? чем объясняется такое разнообразие экономических трансакций ? каковы основные виды трансакционных издержек ? как можно оценить их у ровень ?
1. Трансакционные издержки : вводные замечания
В теории прав собственности и родствен ных ей концепциях базовой единицей анализа признается акт экономического взаимодействия , с делка , трансакция . Категория "трансакции " охватывае т как материальные, так и контрактные аспекты обмена . Она понимается предельно ши роко и используется для обозначения как о бмена товарами и различными видами деятельнос ти , так и обмена юридическими обязательствами , сделок как долговременного , так и кратко срочного характера , к ак требующих дет ализированного документального оформления , так и предполагающих простое взаимопонимание сторон .
Чтобы сделка могла состояться , необходимо собрать информацию о ценах и качестве товаров и услуг , договориться об ее усл овиях , проконтролироват ь добросовестность ее выполнения партнером , а если она все-таки расстроилась по его вине , то и в эт ом случае , чтобы добиться компенсации , бывает необходимо приложить немало усилий . Поэтому совершение сделок может требовать значительн ых затрат и сопровожда т ься серьезн ыми потерями . Эти издержки и получили назв ание "трансакционных ". Они выступают главным фа ктором , определяющим структуру и динамику раз личных социальных институтов .
Введение в экономический анализ понятия трансакционных издержек явилось крупным т еретическим достижением . Признание "небесплатности " самого процесса взаимодействия между людьми позволило совершенно по-новому осветить природу экономической реальности : "Без понятия транса кционных издержек , которое по большей части отсутствует в соврем е нной экономичес кой теории , невозможно понять , как работает экономическая система , продуктивно проанализироват ь целый ряд возникающих в ней проблем , а также получить основу для выработки политических рекомендаций " ([14], с . 6).
Даже простое перечисление и меющихся определений много говорит о его содержании : "издержки по обмену правами собственности ", "издержки по осуществлению и защите контра ктов ", "издержки получения выгод от специализац ии и разделения труда ", "издержки координации и мотивации деятельност и экономических агентов ".
Наиболее радикальное определение принадлежит , вероятно , С.Чуну : "В самом широком смысле слова "трансакционные издержки " состоят из тех издержек , существование которых невозможно себе представить в экономике Робинзона К рузо " ([13] , с . 52). По С.Чуну , в экономике с двумя и более участниками к трансакционн ым издержкам следовало бы отнести все зат раты сверх и помимо собственно издержек п роизводства . (Д . Норт считает возможным переинт ерпретировать эти категории в марксистских те рминах : издержки производства суть из держки , обусловленные состоянием производительных сил ; издержки трансакции суть издержки , обус ловленные характером производственных отношений ([29], с . 61).
Иначе говоря , трансакционные издержки можн о было бы определить как издержки эк ономического взаимодействия , в каких бы форма х оно ни протекало : "Трансакционные издержки охватывают издержки принятия решений , выработки планов и организации предстоящей деятельност и , ведения переговоров о ее содержании и условиях , когда в дел о вые отно шения вступают двое или более участников ; издержки по изменению планов , пересмотру усло вий сделки и разрешению спорных вопросов , когда это диктуется изменившимися обстоятельства ми ; издержки обеспечения того , чтобы участники соблюдали достигнутые д о говоренности . Трансакционные издержки включают также любы е потери , возникающие вследствие неэффективности совместных решений , планов , заключаемых догов оров и созданных структур ; неэффективных реак ций на изменившиеся условия ; неэффективной за щиты соглашени й . Одним словом , они включают все , что так или иначе отражаетс я на сравнительной работоспособности различных способов распределения ресурсов и организации производственной деятельности " ([26]).
Категория трансакционных издержек ведет с вое происхождение от двух работ Р.Коуза -- "Природа фирмы " (1937 г .) и "Проблема социальны х издержек " (1960 г .). Сам Коуз первоначально от носил к ним только издержки , возникающие п ри использовании ценового рыночного механизма . Позднее в их состав стали включать и издержки , с в язанные с использованием административных механизмов контроля . При та ком расширенном толковании понятие трансакций приложимо как к отношениям , складывающимся между организациями , так и к отношениям , с кладывающимся внутри них .
Часть трансакционных издерже к , которую можно считать предварительной , относится к моменту до совершения сделки (сбор информац ии ), другая приходится на момент ее оформл ения (переговоры и заключение контракта ), треть я носит постконтрактный характер (меры безопа сности против оппортунис т ического пове дения , меры по восстановлению нарушенных прав собственности ).
Трансакционные издержки могут выступать н е только в явной , но также и в нея вной форме . Если они настолько велики , что вообще блокируют возможность трансакции , то зарегистрировать их не удается (поскольк у никаких сделок не совершается ). Но от этого их воздействие не становится менее реальным : ведь именно их чрезмерно высокий потенциальный уровень заставляет экономических агентов отказываться от включения в проц есс обмена .
Трансакц ионные издержки сопровождают р ешения , принимаемые как на индивидуальном , так и на коллективном уровне . Затраты по формированию и поддержанию правовой системы п адают на всех членов общества в целом . Расходы по заключению и юридической защите (в рамках суще с твующей правовой системы !) конкретной сделки -- на ее непосредс твенных участников . Во многих случаях существ ование высоких трансакционных издержек на уро вне всего общества объясняется стремлением ум еньшить их величину для индивидуальных агенто в .
Таким об разом , совокупные издержки общества складываются из затрат земли , труда , капитала и предпринимательских способностей , необходимых , во-первых , для преобразования физичес ких свойств различных благ (их цвета , хими ческого состава , местоположения и т.д .) и , во - вторых , для налаживания взаимодействия меж ду самими экономическими агентами (разграничения , защиты , передачи и объединения прав собс твенности ). Если уровень "трансформационных " издерж ек (как назвал их Д.Норт ) определяется в первую очередь технологическими факторам и , то уровень трансакционных издержек -- институ циональными . По меткому выражению К.Эрроу , тран сакционные издержки представляют собой "издержки по поддержанию экономических систем на х оду " ([6]).
Конечно , это не значит , что те и другие издержки м ожно рассматривать изо лированно , вне существующей между ними взаимо связи . Например , высокие трансакционные издержки нередко предопределяют выбор способов производ ства . (Так , размытость прав собственности может вести к отказу от инвестирования в д олговреме н ные активы и преобладанию трудоемких технологий .) И , наоборот , появление новых технологий может усложнять или упрощ ать процесс заключения сделок , вести к сок ращению или возрастанию связанных с ними издержек .
Одна из важнейших особенностей трансакцио нных издержек состоит в том , что они допускают значительную экономию на масштабах деятельности . Постоянные компоненты есть во всех видах трансакционных издержек : когда информация собрана , ею может пользоваться л юбое количество потенциальных продавцов и пок упат е лей ; договоры стандартизируются ; ст оимость разработки законодательства или админист ративных процедур мало зависит от того , ка кое число лиц подпадает под действие .
Выделение целого нового класса издержек позволило поставить вопрос о реакции эконо мических агентов на их присутствие . Так как трансакционные издержки ограничивают воз можности взаимовыгодного сотрудничества , экономически е агенты оказываются заинтересованы в их сокращении и будут готовы предпринимать необх одимые для этого меры . С точки зрения тра н сакционного подхода различные форм ы организации деятельности людей -- это не что иное как орудия по экономии трансакци онных издержек . В этом состоит главная фун кция любых социальных институтов .
Роль трансакционных издержек в экономичес ком мире нередко ср авнивается с ролью трения в мире физическом : "Подобно тому , как трение мешает движению физических объе ктов , распыляя энергию в форме тепла , так и трансакционные издержки препятствуют перем ещению ресурсов к пользователям , для которых они представляют наибо л ьшую ценно сть , "распыляя " полезность этих ресурсов по ходу экономического процесса . Подобно тому , как каждому известному физическому объекту пр идается такая форма , которая способствует либ о минимизации трения , либо получению за сч ет него какого-либо полез н ого эффек та (колесо , например , служит и тому , и д ругому ), так фактически и любой известный нам институт возникает как реакция на при сутствие трансакционных издержек и для того , по-видимому , чтобы минимизировать их воздейст вие , увеличив тем самым выгоды от обмена . Наконец , следует заметить , что э кономист , игнорирующий существование трансакционных издержек , будет сталкиваться с такими же трудностями при объяснении экономического пове дения , с какими сталкивался бы физик , игно рирующий факт трения при описании д вижения физических объектов " ([11], с . 166).
Различные институты обладают неодинаковой эффективностью с точки зрения экономии транс акционных издержек . Одни справляются с этой задачей лучше , другие - хуже . Этим , по мне нию теоретиков трансакционного подход а , об ъясняется эволюция организационных структур . Те , что требуют слишком высоких издержек , отмир ают , те , что оказываются более экономичными , выживают и получают распространение . Экономия трасакционных издержек выступает как своего рода "мотор " институцио н альной эвол юции .
Аналогичное объяснение получает и факт сосуществования множества разнообразнейших , кажущи хся иногда несовместитыми форм экономической и социальной жизни . Трансакционные издержки н еоднородны по своему составу . Поэтому одни организационные формы могут обладать преи муществами в экономии издержек одного типа , другие - другого . Их многобразие обусловлено множественностью типов трансакционных издержек и , соответственно , множественностью возможных с пособов их экономии .
2. Трансакции и их харак теристики
Естественно , что уровень трансакционных из держек определяется особенностями самих совершае мых сделок . Трансакции различаются по тому , какие требования они предъявляют к огранич енным рациональным способностям экономических аг ентов и какой просто р оставляют они для их оппортунистического поведения . Для к аждого типа сделок создаются специальные коор динирующие и защитные механизмы , смягчающие с вязанные с ним трения и потери .
Трансакции (то есть типы взаимодействия ) могут характеризоваться целым ря дом при знаков . Они могут быть :
1) общими или специфическими (касаться ста ндартных или достаточно уникальных ресурсов );
2) мимолетными или длительными , однократными или регулярно повторяющимися ;
3) слабо или сильно зависящими от непр едсказуемых будущих со бытий ;
4) с легко - или трудно измеримыми коне чными результатами (допускающими более или ме нее эффективный контроль за выполнением участ никами взятых на себя обязательств );
5) автономными или тесно переплетающимися с другими сделками ([27],с . 30--33).
Остан овимся несколько подробнее на каждом из этих признаков .
1. Степень специфичности . Впервые противопоста вление общих и специальных активов было п роведено Г.Беккером для инвестиций в образова ние и производственную подготовку ([8]), получив п озднее более шир окое употребление . Общим называется ресурс , который представляет интерес для множества производителей (в предельном случае -- для всех ). Его рыночная ценность мало зависит от того , где он использует ся . Специфическим называется ресурс , который м ожет найти п рименение только у да нного конкретного производителя . Для всех ост альных он представляет нулевую ценность . Разу меется , специфичность ресурса -- это вопрос степ ени . Он может быть специальным не обязател ьно по отношению к однойединственной фирме , но и по от н ошению какой-либо одной отрасли , региону , стране . О мере спец ифичности можно судить по тому , насколько сократилась бы ценность актива при его уп отреблении в другом месте .
О.Уильямсон выделил четыре класса ресурсов с точки зрения их общности /специфичности . Пример общего ресурса среди физических активов -- бензин стандартной марки , пример специфического уникальное оборудование , сделанное по индивидуальному заказу (поскольку оно отвечает особенностям именно фирмы-заказчика , для любой другой его ценность буд е т ниже ). Пример общего человеческого капитала -- знание правил арифметики , пример специальног о -- знание менеджером административных особенносте й и управленческой культуры той фирмы , где он проработал много лет . Примером специфи чности месторасположения мо ж ет служить возведение электростанции в районе угледобыч и , что обеспечивает экономию транспортных рас ходов (стоимость электроэнергии при переносе строительства в любое другое место была б ы выше ). Некоторые ресурсы могут также ока зываться "предназначенными " (dedicated) для единс твенного пользователя не потому , что они п редставляют интерес только для него , а пот ому , что в данный момент спрос на них со стороны других пользователей отсутствует (например , ими уже накоплен достаточный з апас мощностей этого типа ) ( [37], с . 526).
После того , как какой-либо агент произв ел инвестиции в специальные активы , его по ложение становится крайне уязвимым . Он оказыв ается как бы "заперт " в сделку со своим нынешним партнером . Так как ни для ко го другого его специальные активы не представляют особой ценности , прерывание деловы х отношений с ним означало бы потерю капитала . Поэтому сделки со специфическими ре сурсами требуют , как правило , продуманных , подч ас весьма дорогостоящих мер по защите инт ересов собственников .
2. Степень рег улярности и длительности сделок . Если сделка одноразовая и ее исполнение занимает короткое время , отношения будут строиться преимущественно на безличной , формализованной основе (скажем , с использованием типовых контрактов ). Когда сделка между о дними и тем и же партнерами повтор яется регулярно и /или ее исполнение требу ет , чтобы они находились в постоянном тесн ом контакте , тогда каждый из участников по лучает возможность лучше узнать другого и начать полнее учитыватьт его интересы . Их отношения приобретают мен е е формальн ый , более персонифицированный характер . Так , бо льшинство спорных вопросов между фирмами и занятыми на них работниками разрешаются в процессе личного общения , без ссылок на условия договора и привлечения каких-либо внешних инстанций . Это позволяе т из бегать издержек , возникающих при использовании таких формальных механизмов как суд , арбитр аж или государственные регулирующие органы .
3. Степень неопределенности . Способность эконо мических агентов предвидеть будущее ограничена . Когда сделка занимает д лительное время , то на момент ее заключения может сущ ествовать большая неопределенность относительно того , в каком состоянии окажется рынок к моменту ее завершения . Это должно побужда ть участников либо к тому , чтобы составлят ь более детальные контракты , о г овар ивающие обязанности сторон при наступлении те х или иных возможных событий , либо к т ому , чтобы отодвигать конкретизацию многих пу нктов сделки на будущее , когда ситуация на рынке уже определится . Однако использование более гибких контрактов с многочисле н ными открытыми позициями требует дополнит ельных мер по защите от недобросовестного поведения партнера , который может отказаться от своих первоначальных намерений , убедившись , что в новых условиях это перестало б ыть для него выгодным .
4. Степень измеримос ти характеристик с делки . Любой товар или услуга -- это пучок свойств . Количество и качество одних благ легко поддаются измерению (пример -- торговля зерно - или нефтепродуктами ), тогда как други х -- с огромными трудностями (пример -- получение медицинских и ли юридических услуг ). Поэтому покупатели нередко вынуждены прибегат ь к дорогостоящей проверке количества и к ачества приобретаемых ими трудноизмеримых благ .
5. Степень взаимозависимости сделок . Сделки могут быть ав тономными или тесно пере плетаться со мн огими другими . Например , решение фирмы звукозаписи о переходе к в ыпуску лазерных дисков должно быть увязано с решениями фирм , изготавливающих соответствующ ую звуковоспроизводящую аппаратуру . Иначе оно просто не имеет смысла . Чем сильнее завис имость эконом и ческого агента от ре шений , принимаемых другими агентами , тем больш е затраты , необходимые для того , чтобы его действия были скоординированны с их дейс твиями и чтобы он был застрахован от неожиданных перемен в их планах .
Чем более общий , кратковременный , о п ределенный , контролируемый и автономный характер носит сделка , тем больше оснований либо вообще обходиться без ее юридического оф ормления , либо ограничиваться составлением просте йшего типового контракта . Напротив , чем более специальный , повторяющийся , не о пределен ный , трудноизмеримый и взаимосвязанный характер она носит , тем сильнее стимулы к устано влению долговременных отношений на формальной или неформальной основе . Соответственно , тем ниже или тем выше уровень трансакционных издержек .
3. Виды трансакци онных издержек
Для осуществления сделки от агента мож ет требоваться совершение множества самых раз личных операций . Каждая из них может обход иться ему весьма недешево и сопровождаться ошибками и потерями . Отсюда -- многообразие в идов трансакционных издерж ек . Каковы же их основные формы ?
Нужно отметить , что общепринятой классифик ации трансакционных издержек не сложилось , ка ждый из исследователей обращал внимание на наиболее интересные , с его точки зрения , элементы . Дж.Стиглер выделил среди них "инфо рмацио нные издержки " ([34]), О . Уильямсон -- "издерж ки оппортунистического поведения " ([38]), М.Дженсен и У.Меклинг -- "издержки мониторинга за поведением агента и издержки его самоограничения " ([24]), Й.Барцель -- "издержки измерения " ([7]), П.Милгром и Дж. Роб е ртс -- "издержки влияния " ([26]), Г.Хансманн -- "издержки коллективного принятия решений " ([22]). К.Далман включил в их состав "издержки сбо ра и переработки информации , издержки проведе ния переговоров и принятия решений , издержки контроля и юридической за щ иты выполнения контракта " ([17], с . 114).
Попробуем рассмотреть их примерно в то й последовательности , в какой они возникают по ходу совершения сделок .
1. Издержки поиска информации . Перед тем , как будет совершена сделка , нужно располага ть информацией о том , где можно найти потенциальных покупателей или продавцов потр ебительских благ или производственных факторов и каковы сложившиеся на данный момент цены . Издержки такого рода складываются из затрат времени и ресурсов , необходимых для ведения поиска , а т акже из по терь , связанных с неполнотой и несовершенство м получаемой информации .
Поиск может вестись на обеих сторонах рынка -- как продавцами , так и покупателями . На рынке труда работодатели дают объявле ния об имеющихся вакансиях , посылают заявки в служб ы занятости , производят тестирова ние и отбор кандидатов и т.д . В свою очередь соискатели рабочих мест опрашивают друзей и родственников , становятся на учет в агентства занятости , рассылают резюме , обзванивают или посещают заинтересовавшие их фирмы . На тов а рных рынках производи тели затрачивают немалые средства на изучение потребительского спроса , маркетинг , рекламу , н айм комивояжеров , а потребители -- на изучение рекламных проспектов , посещение магазинов , ст ояние в очередях , найм торговых агентов (н апример, по продаже недвижимости ).
Поиск может принимать экстенсивные и и нтенсивные формы . В первом случае его цель ю является ознакомление с как можно больш им числом имеющихся вариантов , во втором -- как можно более углубленное изучение какого-т о одного из них . П оиск прекращается , когда ожидаемые предельные выгоды сравниваются с предельными издержками его продолжения .
2. Издержки ведения переговоров . Рынок тре бует отвлечения значительных средств на прове дение переговоров об условиях обмена , на з аключение и оформ ление контрактов . Чем больше участников сделки и чем сложнее ее предмет , тем выше эти издержки . Дополните льным их источником являются потери из-за неудачно заключенных , плохо оформленных и нен адежно защищенных соглашений .
3. Издержки измерения . Любой про дукт или услуга -- это комплекс характеристик . В акте обмена неизбежно учитываются лишь нек оторые из них , причем точность их оценки (измерения ) бывает чрезвычайно приблизительной . Иногда интересующие качества товара вообще неизмеримы и для их оценки прихо д ится пользоваться суррогатами (например , су дить о вкусе яблок по их цвету ). Измере ние -- это квантификация информации : "Фактически ни один товар , выносимый на продажу , не свободен от издержек измерения его свойств " ([7], с . 28). Сюда относятся затраты на с оответствующую измерительную технику , на п роведение собственно измерения , на осуществление мер , имеющих целью обезопасить стороны от ошибок измерения и , наконец , потери от этих ошибок .
Издержки измерения растут с повышением требований к точности . От их в еличин ы зависит , кем (продавцом или покупателем ), когда (при изготовлении , продаже или использов ании товара ) и с какой степенью интенсивно сти будет производиться измерение . Громадная экономия издержек измерения была достигнута ч еловечеством в результате в в едения стандартов мер и весов .
Оценка качеств товара может осуществлятьс я на стороне как продавцов , так и поку пателей . Во избежание нерационального дублировани я желательно , чтобы измерение производилось о днажды и чтобы его брал на себя тот , кто способен делать это с меньшими издержками . Целью их экономии обусловлены т акие формы деловой практики , как гарантийный ремонт , фирменные ярлыки , приобретение партий товаров по образцам и т.д .
Например , гарантии предоставляются в тех случаях , когда всестороняя оце нка качест в и обнаружение дефектов происходят автоматич ески по ходу использования блага . Ответственн ость за измерение падает на покупателя .
К контрактам с долевым вознаграждением ("ройалти ") прибегают тогда , когда измерение ex ante затруднительно и для п родавца , и для покупателя . Так , при издании книг малоизв естных писателей гонорар устанавливается обычно в виде определенного процента от суммы продаж , поскольку издательству трудно заранее предугадать , каким спросом они будут поль зоваться .
Торговые марки используются в тех случаях , когда и измерение в момент пок упки , и предоставление гарантий по обмену или ремонту дефектных экземпляров трудно осущ ествимы . Фирменный знак сигнализирует , что про изводитель не допускает отклонений в качестве выпускаемого това р а , так что п окупатели вполне могут полагаться на производ имые им самим измерения . Ведь если будет обнаружен дефектный экземпляр , то под уда ром окажется репутация фирмы и ее потери намного превзойдут любой возможный выигрыш от манипуляций с качеством товар а .
Важным способом минимизации издержек изме рения является также вертикальная интеграция (организация фирмы ).
4. Издержки спецификации и защиты прав собственности . В эту категорию входят расхо ды на содержание судов , арбитража , государстве нных органов , з атраты времени и ресурс ов , необходимых для восстановления нарушенных прав , а также потери от плохой их спец ификации и ненадежной защиты . Любое нарушение требуется сначала зафиксировать , затем оцени ть его тяжесть , обеспечить поимку или явку нарушителя , нал о жить наказание . Все это обходится далеко не бесплатно . Некото рые авторы (Д.Норт ) относят сюда же затраты на поддержание в обществе консенсусной и деологии , поскольку воспитание членов общества в духе соблюдения общепринятых неписаных п равил и этических нор м является в о многих случаях более экономным способом защиты прав собственности , чем формализованный юридический контроль .
5. Издержки оппортунистического поведения . Тер мин "оппортунистическое поведение " был введен О.Уильямсоном . Так называется недобросов естное поведение , нарушающее условия сделки или нацеленное на получение односторонних выгод в ущерб партнеру . Под эту рубрику попадают различные случаи лжи , обмана , бездельничанья на работе , манкирования взятыми на себя обязательствами и т.д . Издержки это г о типа связаны с трудностями точной оценки постконтрактного поведения другого учас тника сделки . По существу , это те же из держки измерения , но только относящиеся не к результатам , а процессу -- не к передав аемым продуктам , а поведению контрагентов по сделк е .
Максимизирующие полезность индивидуумы всегда будут пытаться уклониться от условий сде лки (то есть предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества или вообще о тказываться от ее выполнения ) в тех предел ах , в каких это отвечает их интересам . Изде ржки оппортунистического поведения склады ваются из связанных с ним потерь в эф фективности , а также затрат , необходимых для его ограничения .
В центре внимания исследователей оказалис ь две основных формы формы оппортунистическог о поведения -- "отлынивание " и "вымогательство ".
Термином "отлынивание " (shirking) А.Алчян и Г.Демсец обозначили работу с меньшей отдачей и ответственностью , чем следует по договору . О собенно удобная почва для него создается в условиях совместной деятельности целой груп пой , или , ка к называли это А.Алчян и Г.Демсец , "командой " ([2]). Например , как выделить личный вклад каждого оркестранта в исполне ние симфонии или каждого футболиста в выи грыш его клуба ? Приходится прибегать к сур рогатным измерителям и судить о производитель ности мно г их работников не по р езультатам , а по затратам (вроде продолжительн ости труда ), но и эти показатели сплошь и рядом оказываются неточными . При асимметр ии информации (подчиненный точно знает , скольк о им затрачено усилий , а руководитель лишь приблизительно ) с уществуют и стимулы , и возможности для оппортунизма .
Если личный вклад каждого агента в общий результат измеряется с большими ошиб ками , то вознаграждение будет слабо связано с действительной эффективностью его труда . Отсюда -- отрицательные стимулы , подт алкивающие к "отлыниванию ". Если информация о действи тельном поведении агента является дорогостоящей , то тогда в известных границах он мож ет действовать бесконтрольно , следуя своим со бственным интересам , не обязательно совпадающим с интересами организации. Отсюда -- возможно сть "отлынивать " (в пределах безопасности ). Поэт ому и в частных фирмах , и в правительс твенных учреждениях создаются специальные сложны е и дорогостоящие структуры , в задачи кото рых входят контроль за поведением агентов , обнаружение случа е в оппортунизма , на ложение наказаний и т.д . Сокращение издержек оппортунистического поведения -- главная функция значительной части управленческого аппарата мн огих организаций . Чем крупнее организация , тем приблизительнее связь между вознаграждением агента и его личным вкладом и т ем больше риск и издержки "отлынивания ".
"Отлынивание " -- частный случай более общег о явления , которой посвящена огромная теорети ческая литература . Это -- проблема отношений "пр инципал-агент ". Примером могут служить отношения межд у менеджером и работником , между акционером и менеджером , между кредитором и получателем кредита , между писателем и ег о литературным агентом , между пациентом и врачом , между избирателем и депутатом , между депутатом и министром и т.д . Во всех этих случаях о дин индивидуум (принц ипал , или руководитель ) поручает другому (агент у , или исполнителю ) действовать в его инте ресах и от его имени , обещая за это определенное вознаграждение .
При этом могут возникать существенные "агентские издержки " (agency costs). Их и сточник кроетс я в асимметрии информации , которой располагаю т принципал и агент . Агент намного лучше принципала осведомлен о своих истинных н амерениях и действительном поведении . Такая а симметрия складывается при наличии двух услов ий : если деятельность аге н та не поддается непосредственному наблюдению принципала , во-первых , и если о ней невозможно одноз начно судить по ее конечным результатам , в о-вторых . Из-за отсутствия достаточной информации принципал не в состоянии установить , были ли нарушены агентом взят ы е на себя обязательства (то есть права собстве нности , принадлежащие по условиям договора пр инципалу ). Поскольку интересы агента могут рас ходиться , и подчас весьма значительно , с и нтересами принципала , последний оказывется перед угрозой серьезных потерь .
Здесь открыты два пути -- либо пытаться ужесточать надзор за деятельностью агента , либо пытаться вводить такую схему стимулир ования , которая минимизировала бы отклонения интересов агента от интересов принципала . Ска жем , образование Совета директоров корпо р ации -- это средство контроля акционеров за деятельностью менеджеров , а выпллата бон усов или опционов -- это средство более тес ной привязки интересов управляющих к интереса м собственников . И то , и другое требует немалых затрат .
Однако затраты по сокращен ию потер ь от оппортунистического поведения могут брат ь на себя не только принципалы , но и сами агенты . М.Дженсен и У.Меклинг ([24]) назвали их "издержками внесения залога " (bonding costs). (Другой возможный перевод -- "издержки самоограничения "). А генты д о бровольно ставят себя в более жесткие условия , стесняя свободу свои х будущих действий . Они как бы вносят " залог ", который теряют , если обнаруживается , что их поведение отклоняется от интересов пр инципала . Иногда это принимает явные формы , когда , например, строительные подрядчики депонируют определенную сумму , которой могут лишится , если проект не будет выполнен в срок или не будет соответствовать ог оворенным требованиям . Но чаще -- неявные , когда , скажем , менеджеры добровольно предоставляют бухгалтерские о т четы , приглашают для регулярных проверок независимых аудиторов или привлекают финансовые ресурсы не путем д ополнительной эмиссии акций , а выпуская облиг ации или беря кредит в банке . (Погашение долговых обязятельств -- в отличие от выплат ы дивидендов -- не зависит от того , хорошо или плохо идут дела компании , по этому такое решение ограничивает свободу дейс твий менеджеров , включая и возможность пользо ваться таким весьма ценным для них благом как "спокойная жизнь ". Это одна из при чин , почему выпуск облигаций к акой-либ о корпорации сопровождается обычно ростом кур са ее акций .) "Залогом " выступает здесь само занимаемое менеджером место . В глазах акц ионеров подобные решения служат гарантией , чт о из-за угрозы потери "залога " менеджеры бу дут предпочитать воздерживат ь ся от соблазна оппортунистического поведения .
Другая форма оппортунистического поведения -- "вымогательство " (hold-up) -- заняла центральное место в исследованиях О.Уильямсона . Он показал , что подобное поведение провоцируют сделки , касающие ся инвестиций в специфические ресурсы . Он и могут становиться источником двусторонних м онополий .
Возьмем , к примеру , рабочего , приобретшего за много лет сотрудничества с одной и той же фирмой какие-то уникальные навыки . С одной стороны , на любом другом мест е его квалиф икация и мастерство имели бы меньшую ценность , а значит , и зараб отная плата была бы ниже . С другой сто роны , и фирма получает от него большую отдачу , чем от любого новичка , не знаком ого со спецификой ее деятельности . Рабочий и фирма становятся в известной м ере незаменимыми , "взаимоспециализированными " д руг по отношению к другу . В условиях д вусторонней монополии , когда ни одному из участников нельзя найти адекватной замены на рынке , возникает дополнительный чистый доход -- квази-рента , которая должна каким - т о образом делиться между ними . Но с уществует она лишь до тех пор , пока дл ится сотрудничество . Расторжение или невозобновле ние сделки грозит полной потерей капитала , воплощенного в специальных активах .
Это и создает почву для "вымогательств а ". У каждого и з партнеров появляется возможность шантажировать другого угрозой прер вать с ним деловые отношения . Например , фи рма может пригрозить опытному рабочему увольн ением , если он не пойдет на снижение з аработной платы . Землевладелец может шантажироват ь компанию , к оторая выстроила на е го участке завод , расторжением арендного дого вора . Цель такого вымогательства - присвоение в сей квази-ренты или , по крайней мере , резко е увеличение своей доли в ней .
Как известно , понятие квази-ренты было введено А.Маршаллом и понима лось обычно как дополнительный доход продавца такого б лага , предложение которого временно (то есть в краткосрочном периоде ) ограничено . В отлич ие от нее рента рассматривалась как допол нительный доход продавца такого блага , предло жение которого неэластично абсолютно (то есть и в долгосрочном периоде тоже ). О днако в современной экономической теории этим понятия получают более точную трактовку . Под рентой понимается доход сверх того ми нимального уровня , который необходим , чтобы пр ивлечь производственный факто р в данн ую сферу деятельности . Под квази-рентой -- доход сверх того минимального уровня , который н еобходим , чтобы удержать фактор в данной с фере деятельности . Другими словами , рента пред ставляет собой излишек над средними общими издержками , а квази-рента -- излишек над средними переменными издержками . (Поэтому квази- рента не может быть меньше ренты .)
Квази-рента -- удобный объект для присвоения . Ее можно частично или полностью "экспроп риировать ", не опасаясь , что владелец производс твенного фактора уведет е го из данной сферы . (Такое решение будет принято тольк о тогда , когда квази-рента окажется отрицатель ной .) Скажем , можно сильно занизить заработную плату работникам , накопившим специальный чел овеческий капитал , в полной уверенности , что они в ответ не увол я тся по собственному желанию . Перераспределение квази-рент не отражается на решениях экономических агентов об использовании имеющихся у них специфических ресурсов , то есть -- на уровне экономической эффективности .
Однако оно может отражаться на инвести ция х в будущие специальные активы . Пре двосхищение опасности вымогательства побуждает к отказу от долговременных инвестиционных прое ктов : рабочий не станет тратить усилия на приобретение узкоспециальных навыков , а комп ания строить металлургический завод , если они не будут застрахованы от потенциал ьного оппортунистического поведения партнера .
Поэтому в контрактах должны тщательно оговариваться будущие обязательства сторон и санкции за их нарушение . Сокращая риск "вы могательства ", это дает дополнительные стимул ы к вложениям в специальные активы . Известно , что опытные работники обычно быва ют защищены правилами старшинства , основанными на принципе "последним нанят -- первым уволен ". Сталелитейные компании строят металлургические заводы в районах угледобычи , тольк о если они могут заключить с местными компаниями контракт о поставке угля на срок не менее 20--30 лет .
Нужно отметить : двусторонняя монополия фор мируется уже после того , как произведены и нвестиции в специфические активы . Изначально и рабочему , и компании , строящей завод , все равно , с кем иметь дело . У них есть выбор среди большого числа примерно равноценных партнеров . "Личность " другой стороны приобретает значимость лишь с началом де йствия договора . Только с этого момента об мен превращается из безличного в пе рсонифицированный и предпочтение начинает отдава ться именно данному контрагенту . Инвестиции в специальные активы приводят к сокращению числа потенциально выгодных партнеров , ситуация перестает быть конкурентной . Превращению док онтрактной конкурентной с итуации в по стконтрактную неконкурентную ситуацию О.Уильямсон придает огромное значение , называя его "фунд аментальной трансформацией ".
Даже когда "вымогательство " остается только возможностью , оно оказывается сопряжено с реальными потерями . Во-первых , эт о сокращ ение прибыльных долговременных инвестиций в с пецифические активы . Во-вторых , это затраты , свя занные с принятием всевозможных мер по пр едотвращению "вымогательства " или защите от не го . (Самая радикальная форма такой защиты - создание фирмы , то есть интеграция в заимозависимых (интерспецифических ) ресурсов в кач естве единого объекта собственности ([4], с . 70).)
6. Издержки "политизации ". Этим общим термин ом можно обозначить издержки , сопровождающие принятие решений внутри организаций . Принятие решени й на рынке и в организации н осит различный характер . Рыночная сделка буде т заключена только в том случае , если от нее выигрывают обе стороны . Всякий , кто считает , что сделка ему невыгодна , имеет возможность от нее отказаться . Добровольное обоюдное согласи е дает минимальную гарантию эффективности принимаемых на рынке решений , поскольку их необходимым условием является ожидаемое повышение благосостояния об оих участников (или , по меньшей мере , неуху дшение благосостояния никого из них ). Трудност и и потери , воз н икающие при поп ытках достижения взаимного согласия , служат и сточником издержек поиска , издержек ведения п ереговоров и др ., о которых речь шла вы ше .
Механизм принятия решений внутри организа ций иной . Если участники наделены равными правами , то решения при нимаются на кол лективной основе , путем голосования . Если они располагаются на разных ступенях иерархическ ой лестницы , то вышестоящие в одностороннем порядке принимают решения , которые обязательны к выполнению для нижестоящих . Но и пр и коллективном , и при ц ентрализованно м принятии решений минимальная гарантия эффек тивности -- в виде предварительного взаимного с огласия -- отсутствует . Большинство избирателей стр аны , большинство акционеров корпорации , большинств о членов кооператива могут высказаться за решени е , наносящее явный ущерб мень шинству . Руководитель может принять решение , к райне невыгодное для подчиненных , которых оно касается , без всякого согласования с ними . Процедуры коллективного и централизованного принятия решений тесно переплетаются , так что их бывает нелегко отнести к ка кой-то одной категории . Очень часто орган централизованного управления сам формируется на коллективной основе . Поэтому , скажем , решение Совета директоров можно охарактеризовать как коллективное по отношению к его членам , но как ц ентрализованное по отношен ию к менеджерам и служащим корпорации . Одн ако в теоретическом анализе эти два аспек та можно разграничить .
Издержки коллективного принятия решений . Э ти издержки характерны для организаций , котор ые находятся в совместной собственн ости и в управлении которыми используются принц ипы прямой или представительной демократии -- з аконодательные органы , клубы , кооперативы , партнерс тва и т.д . Они складываются из нескольких элементов . Во-первых , как известно из экон омической теории , принятие решений больш инством голосов не обеспечивает оптимальных р езультатов (знаменитая теорема о медианном из бирателе ). Во-вторых , сам процесс выработки совм естных решений может поглощать много времени , усилий и средств . Эти издержки тем бо льше , чем многочислен н ее и неооднор однее состав участников , то есть чем сильн ее расхождение их интересов . (Существование пр остого правила уравновешивания интересов -- наприме р , распределение прибыли согласно величине вл оженного капитала -- может их значительно сокра щать .) В-тр е тьих , ресурсы растрачиваются при попытках образования коалиций и в ходе их борьбы между собой . Отдельные г руппы могут пытаться использовать механизм пр инятия коллективных решений для повышения сво его благосостояния за счет других . Отсюда -- потребность в у становлении правил и создании специальных контролирующих структур , которые препятствовали бы этому . Но их содержание в свою очередь бывает сопряжено с немалыми затратами .
Издержки влияния . Централизованное принятие решений также порождает серьезные издер жки . П.Милгром и Дж.Робертс назвали их "изде ржками влияния ". Первоначально анализ возникающих в связи с этим проблем велся на примере политической деятельности . Основной вклад в его разработку внесли представители шк олы "коллективного выбора " (public choi c e) -- Дж.Бьюкен ен , Г.Таллок и др . Они показали , что гос ударство представляет собой удобное поле для развертывания деятельности , направленной на извлечение ренты (rent-seeking). Объясняется это тем , что именно оно наделено правом принятия реше ний , меняющих "правила игры " и обяз ательных для всех членов общества .
Так , государство может устанавливать огран ичения на деятельность отдельных отраслей и фирм , избирательно утяжелять и облегчать налоги , вводить квоты и тарифы , предоставлять привилегии и монопольные права , которые и превращаются в источники разного рода рент и квази-рент . Поэтому рациональные э кономические агенты , заинтересованные в их пр исвоении , стремятся воздействовать на решения , принимаемые государством , пытаются направлять его законодательную и регулирующую деятель ность в выгодное для себя русло . Значитель ные средства и усилия затрачиваются ими н а защиту уже полученных рент и квази-рент и создание новых , а также на их п ерераспределение в свою пользу . Ни одно из звеньев государственной машины не с вободно от издержек влияния -- начиная о т налоговой инспекции и аудиторских служб и кончая законодательными собраниями и выс шими органами исполнительной власти . В той мере , в какой лоббистская деятельность прес ледует сугубо перераспределительные цели , зат р аты на нее представляют чистый вычет из богатства общества .
Но , как показали в серии работ П.Ми лгром и Дж.Робертс , от издержек влияния в определенной степени страдают любые структур ы с элементами централизованного принятия реш ений -- фирмы , профсоюзы и д р . ([26]). Как у же отмечалось , сотрудничество множества взаимоспе циализированных ресурсов в рамках организации может становиться источником образования квази- рент . Проблема дележа этого дополнительного д охода не имеет однозначного решения , так ч то и внутр и частных фирм создаетс я почва для конкуренции за перераспределение квази-рент . Перевод работника из одного о тдела компании в другой , перенаправление инве стиций от одного филиала в пользу другого , опережающее повышение заработной платы одни х работников по с равнению с други ми -- все эти решения сопряжены с перераспр еделением богатства среди сотрудников фирмы . Различные решения могут затрагивать интересы не только ее работников , но и ее акцио неров , кредиторов , поставщиков и т.д . Одни г руппы оказываются в выиг р ыше , други е -- в проигрыше . Отсюда -- попытки повлиять н а принимаемые решения , манипулируя информацией , оказывая давление , формируя коалиции , используя личные связи . Фирма , подобно государству , становится полем перераспределительных конфликтов .
П.Милгром и Дж.Робертс выделили нескол ько составляющих издержек влияния . Во-первых , э то потери в эффективности из-за искажения информации агентами , которые поставляют ее вы шестоящим инстанциям и которые пытаются таким образом воздействовать на их решения . Оче нь ча с то работник , чьи интересы затрагивают те или иные решения , -- это то же самое лицо , на чью информацию прих одится опираться при их принятии . Во-вторых , это время и усилия , которые тратятся в попытках повлиять с выгодой для себя на решения , принимаемые друг и ми . В-третьих , это затраты , необходимые для предотв ращения политизации внутренней жизни фирмы и сокращения издержек влияния . Для этого мо гут использоваться разные средства -- подавление информации (от сотрудников скрывается заработна я плата их коллег ), сг л аживание различий в оплате труда , введение "объективных " критериев при продвижении по служебной л естнице (таких как возраст или уровень обр азования ), установление жестко формализованных про цедур принятия решений , создание специальных контрольных органов и т.д . Помимо пря мых расходов , подобные ограничительные меры н ередко оказываются сопряжены с дополнительными потерями в эффективности .
Каждой организационной форме соответствует своя , особая конфигурация трансакционных издерж ек . Так , рынок сравнительно эфф ективнее в плане экономии информационных издержек , т огда как административные процедуры обеспечивают сокращение затрат на ведение переговоров ; внутри организаций высока опасность "отлыниван ия ", в отношениях между организациями -- угроза "вымогательства "; р ыночные сделки сопр овождаются высокими издержками по измерению к ачеств продукта , а иерархические структуры не сут большие потери из-за существования издерж ек влияния .
Один из пионеров трансакционного подхода , У.Мак-Манус , так охарактеризовал сравнительные преимущества рыночного и централизованного механизмов экономической координации : "В обще м , рыночные институты имеют тенденцию к эк ономии на издержках оппортунистического поведени я , тогда как административные институты -- к экономии на издержках ведения п е реговоров . Их воздействие на издержки по з ащите прав собственности более противоречиво . В то время как рыночные институты имеют большое преимущество в силу заинтересованнос ти самих агентов в защите своих прав , административным решениям может благоприятств о вать экономия на масштабах " ([25], с . 537).
4. Масштабы деятельности трансакционного сект ора
Многие виды трансакционных издержек непос редственно не наблюдаемы и поэтому с труд ом поддаются статистическому измерению . Единствен ная пока попытка количествен но оценить их уровень (на материале экономики США ) принадлежит Дж.Уоллису и Д.Норту ([36]).
Исходным для их анализа является упоми навшееся уже деление издержек на два осно вных класса -- "трансформационные " (связанные с ф изическим воздействием на предмет ) и т рансакционные : "Трансформационные издержки есть из держки , связанные с превращением затрат в готовую продукцию , издержки по осуществлению трансформационной функции . Трансакционные издержки зависят от затрат труда , земли , капитала и предпринимательского таланта , которые используются в процессе рыночного обмена " ([36], с . 97). И трансформационные , и трансакционные из держки признаются производительными . Их поведенче ское подобие предполагает , что экономические агенты стремятся минимизировать общую сумму т ех и других издержек , а значит , н е делают между ними различия . И функция трансформации , и функция трансакции требует реальных затрат . В известных пределах две эти категории издержек взаимозаменяемы .
Для определения издержек трансакции Дж.Уол лис и Д.Норт пол ьзуются следующим крит ерием : с точки зрения потребителя , таковыми являются все его затраты , стоимость которых не входит в цену , уплачиваемую им про давцу , с точки зрения продавца -- все его затраты , которые он не нес бы , если бы "продавал " товар самому себ е . На пример , при покупке дома трансакционные издер жки покупателя будут определяться наймом адво ката , временем , затраченным на осмотр домов , сбором информации о ценах , уплатой пошлины при юридическом оформлении сделки и т.д . Для продавца такие издержки буду т состоять из расходов на рекламу , най м агента по продаже недвижимости , затрат в ремени при показе дома и т.д . При этом акт купли-продажи может вызывать вторичные сделки и на стороне покупателя , и на стороне продавца : скажем , найм юриста или найм агента по т орговле недвижимос тью . Поэтому в составе трансакционных издерже к авторы выделяют рыночный компонент . Эту часть , получающую явную стоимостную оценку на рынке , они называют "трансакционными услугами ".
На этой основе ими был произведен расчет динамики доли трансакционного сектора в экономике США (табл . 1).
Таблица 1.Доля трансакционного сектора в валовом национальном продукте США , 1870--1970 гг . (%%)
Годы Частный трансакционный сектор Госу дарственный трансакционный сектор Всего
1870 22,49 3,60 26,09
1880 25,27 3,60 28,87
1890 29,12 3,60 32,72
1900 30,43 3,67 34,10
1910 31,51 3,66 35,17
1920 35,10 4,87 39,98
1930 38,19 8,17 46,35
1940 37,09 6,60 43,69
1950 40,30 10,95 51,25
1960 41,30 14,04 55,35
1970 40,80 13,90 54,71
Общий объем трансакц ионных издержек складывается из двух частей . Во-первых , это услуги "трансакционного сектора " (в его со став включаются отрасли , "продукция " которых ра ссматривается к целиком имеющая трансакционное назначение -- оптовая и розничная торговля , с трахование , ба н ковское дело и т . д .). Во-вторых , это трансакционные услуги , но оказываемые внутри "трансформационного сектора ". При их оценке авторы исходят из величины фонда вознаграждения труда непроизводственных работников в отраслях этого сектора . (Условн о говоря , э т о затраты на "аппара т управления ", организацию сбыта и снабжения и т.д . в промышленности , сельском хозяйстве и других подразделениях "трансформационного " комплекса .) Граница между двумя выделенными се кторами проводится авторами приблизительно , а не по как и мто четким критериям , что , впрочем , признают и они сами . Достаточ но по-иному решить вопрос об отнесении как ой-либо группы отраслей (например , включить тра нспорт в состав "трансакционного сектора "), чтоб ы результаты анализа серьезно изменились .
Согласно п олученным оценкам , в ВНП США доля трансакционных услуг , оказываемых частным сектором , увеличилась с 23% в 1870 г . д о 41% в 1970 г ., оказываемых государством -- с 3, 6% в 1870 г . до 13,9% в 1970 г ., что в сумме составило рост с 26,1% до 54,7%. Часть этого р ос та в течение столетия была отражением пер едвижки трансакционных затрат из внерыночной сферы на рынок , но другая часть представля ла реальное инвестирование ресурсов .
Расширение трансакционного сектора , по сло вам Дж.Уоллиса и Д.Норта , явилось "структурны м сдвигом первостепенной важности " ([36], с . 123). Дело в том , что снижение трансакционных издержек в расчете на одну сделку (то есть их удельного уровня ) открывает путь д альнейшему углублению специализации и разделения труда : "...ресурсы общества , направ л яе мые на спецификацию и защиту прав собстве нности , были настолько эффективны , что это сделало возможным гигантский расцвет контрактных форм , которые заполнили нашу современную экономику и которые являются ключом к объ яснению контраста между высокоразвитым и странами и странами "третьего мира "" ([36], с . 122).
Дж.Уоллис и Д.Норт выделили три фактора , лежавших в основе повышения удельного ве са трансакционного сектора в экономике США : "С нашей точки зрения ,.. трансакционный секто р рос по трем главным причинам : углуб ление специализации и разделения труда ; техни ческий прогресс в промышленности и на тра нспорте , сопровождавшийся увеличением размера фир м ; усиление роли правительства в его взаим одействии с частным сектором " ([36], с . 123).
Значение затрат по специ фикации и правовой защите контрактов возрастало по мере расширения рынка и усиления процесса урбанизации . На смену личному обмену межд у хорошо знающими друг друга контрагентами пришел обезличенный обмен , требовавший детально го определения условий сделки и раз ветвленных механизмов правовой защиты . Снижение удельного уровня трансакционных издержек начал ось в середине 19 в . в связи с развитием сети железных дорог , что подготовило почв у для урбанизации населения и расширения рынков . Последствия большего товарн о го разнообразия и ослабления личных контактов выразилось в том , что экономические агент ы увеличили свои расходы на поиск и о бработку рыночной информации .
Использование капиталоемких технологий оправд ано только при достаточно значительных масшта бах произво дства , что требует ритмичного поступления сырья и материалов и налаженно й системы сбыта . Сокращение издержек и пов ышение скорости транспортировки сделали возможны м переход к крупным организациям . Благодаря этому больший поток трансакций стал осущес твлятьс я не только через рынок , но и непосредственно внутри фирм .
Произошло снижение издержек по оказанию давления на органы политической власти в целях перераспределения прав собственности , чем и было предопределено непрерывное нарастание государственного вмешат ельства в экономи ку . (В частности , Дж.Уоллис и Д.Норт отметили повысившееся значение законодательных комиссий Конгресса США и расширение полномочий ис полнительной власти .) Бремя , которое оказалась вынуждена нести экономика из-за усилившегося государственн о го активизма , стало неизм еримо тяжелей .
Анализ Дж.Уоллиса и Д.Норта интересен т ем , что он вскрывает всю неоднозначность и сточников расширения трансакционного сектора . Его рост может происходить :
1) при простом перемещении трансакционных услуг из внерыноч ной сферы на рынок ;
2) при снижении стоимости единичной транс акции (за счет экономии на масштабах или лучшей спецификации и защиты прав собств енности государством ), если эластичность спроса на трансакционные услуги по цене выше 1;
3) при постоянной или пов ышающейся удельной стоимости трансакционных услуг , если это повышение перекрывается экономией на и здержках производства в "трансформационном " сектор е в результате научно-технического прогресса ;
4) при удорожании процесса обмена вследст вие установления госу дарством неэффективных правил , регулирующих отношения собственности.
Ростислав Исакович Капелюшников
Категория трансакционных издержек апреля 1994 (18 октября 1994)