Курсовая: Особенности решения суда о выделе доли (разделе) жилого дома - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Особенности решения суда о выделе доли (разделе) жилого дома

Банк рефератов / Гражданское право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 160 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Тема: Особенно сти решения суда о выделе доли Оглавление Введение 3 Г лава 1. Решение суда о выделе доли (разделе) жилого дома 5 Г лава 2. Описательная часть судебного решения 7 Г лава 3. Мотивированная часть судебного решения 9 Г лава 4. Резолютивная часть судебного решения 19 З аключение 22 Л итература 23 Введ ение Суд общей юрисдикц ии является органом судебной власти, наделенным властными полномочиям и и принимающим нормы материального и процессуального права. Разрешение гражданского дела выражается в волеизъявлениях, сужде ниях суда по фактам, устанавливаемым в судебном заседании, по дей ствиям, сове ршаемым участниками процесса, по мерам, принимаемым в отношении участни ков процесса и т. д. Эти суждения или волеизъяв ления высказываются в форм е постановлений — властных волевых ак тов суда, обязательных для испол нения всеми участниками процесса, обеспеченными государственным прину ждением. Свои властные веления суд облекает в форму принимаемых им актов – решен ий, определений, постановлений. Основное внимание уделяется именно решению как главному акту правосуд ия суда любого уровня, рассмотревшего гражданское дело по первой инстан ции. Судебное решение – это наделяемый законной силой процессуальный акт-д окумент, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбир ательстве фактам и правоотношениям. Поэтому целью данной работы является исследование совокупности требов аний во всей их значимости, предъявляемых к судебному решению, установле нных законом – Гражданским процессуальным Кодексом ПМР, постановлени ями пленума Верхов ного суда СССР “О судебном решении” и иных требовани й и соблюдение их на прак тике как показатель деятельности судебной сис темы в настоящее время, а так же обо значение последствий несоблюдения т ребований, предъявляемых к судебному реше нию, приводя различные точки зрения процессуалистов, бытующих в юридической литературе по поводу да нной темы на протяжении второй половины XX века и в по следние годы. Глава 1. Решение с уда о выделе доли (разделе) жилого дома Только судебным решением окончательно разреша ется вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юриди ческих лиц. В решении всегда со держится вывод суда о применении определ енной нормы права к кон кретному жизненному случаю, материально-правовы м отношениям между основными участниками процесса — сторонами. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении № 9 от 26 сентября 1973 г. «О судеб ном решении» (в ред. Постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 26 декабр я 1995 г. № 9) обратил внимание на то, что выполнение стоящих перед судами задач по отправлению правосудия, осуществлению воспитательной и предупредит ельной роли судебных процессов требует, чтобы постановляемые судебные решения полно стью соответствовали закону Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении № 9 от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении» (в ред. Пост ановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. № 9) . Решение суда, провозглашенное именем республики, придает выво ду суда п о делу властный, бесспорный и общеобязательный характер. Суд принуждает стороны к определенному поведению. Нарушение предписания суда может по влечь за собой определенные юридические последствия: принудительное и сполнение, административное или уго ловное наказание, взыскание убытко в. Решение обязательно не только для сторон, но и для всех граждан, должнос тных лиц, органов государ ства. Решение — акт правосудия и в этом его сут ь. Согласно ст. 196 ГПК ПМР решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолюти вной частей. Глава 2. Описательная часть судебного реш ения Описательная часть решений должна содержать в с ебе указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения дру гих лиц, участвующих в деле Гражданско-процессуальный кодекс ПМР/САЗ 02-29 (ст. 196 ГПК ПМР). Эта часть решения, как и другие по делам о выделе в натуре доли из общего д омовладения, имеет важное значение. Порой изучение только этой части уже дает основания предположить, что при рассмотрении дела были допущены се рьезные ошибки или нарушения закона. Например, если в описательной части решения суд, излагая требования истца, указал, что он (истец) «просит в иск овом заявлении выделить ему в натуре часть дома -по какому-то конкретном у варианту или одному из многих вариантов раздела, предложенных эксперт ом в заключении», то это может свидетельствовать о назначении и проведен ии экспертизы до возбуждения дела в суде, поскольку на момент предъявлен ия иска еще никаких вариантов, составленных экспертом, не должно быть иб о экспертиза согласно закону может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела. По делам о выделе в натуре доли из общего домовладения истцы нередко пос ле проведения экспертизы изменяют свои исковые требования и просят выд елить им в натуре долю не по варианту, указанному в исковом заявлении, а по одному из вариантов, предложенных в заключении экспертом. В этом случае в описательной части решения необходимо изложить эти распорядительные действия, В этой части решения излагаются и возражения ответчика. Эти возражения д олжны быть изложены четко и ясно, чтобы без обращения к материалам дела м ожно было понять их суть — то ли ответчик вообще возражает против выдел а истцу доли в натуре, то ли против выдела доли не возражает, но его не устр аивает вариант выдела доли, предложенной истцом. Во всех случаях суд обя зан выяснить и изложить в решении фактические обстоятельства, содержащ иеся в возражениях ответчика. Недопустимо ограничиваться в решении лиш ь общими указаниями на непризнание иска ответчиком изложения содержан ия его возражений, так как это затрудняет уяснение существа спора, что мо жет привести к ошибкам и в конечном итоге к отмене решения. Глава 3. Мотиви рованная часть судебного решения Согласно ст. 196 ГПК ПМР в мотивированной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, лежащие в основе выводов суда , доводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства, з аконы, которыми руководствовался суд Гражданско-процессуальный кодекс ПМР/САЗ 02-29 . Эти требования закона должны строго соблюдаться и при вынесении решений до спорам о выделе в натуре доли из общего домовла дения. Суд обязан установ ить, являются ли стороны собственниками дома и какая доля его принадлежи т каждому из них. Эти обстоятельства, как правило, должны быть подтвержде ны справкой Бюро технической инвентаризации (МБТИ), а в сельской местнос ти — справкой органов местного самоуправления. Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности в ыдела в натуре доли из общего домовладения. Для решения этого вопроса, т ребующего специальных познаний, необходимо обратиться к заключению э ксперта. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не являетс я исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокуп ности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должн а быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем ос нованы выводы эксперта, приняты ли им во внимание, все материалы, предста вленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза была поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть при ведены отдельно по каждому заключению Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» п. 3 постан овления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном ре шении»). После того как бу дет установлено, что выдел в натуре доли дома технически возможен, суд до лжен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них. Оценка судом каждог о из представленных экспертом вариантов обязательно должна найти свое отражение в решении, где необходимо подробно указать, почему следует отд ать предпочтение избранному судом варианту и почему другие, представле нные экспертом, отвергнуты им. Вместе с тем не следует забывать, что решен ие может быть основано только па доказательствах, которые были исследов аны судом первой инстанции. Недопустима ссылка в решении па те данные, ко торые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК ПМР. Иногда суды в решен ии не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного вариа нта раздела жилого дома из многих представленных экспертом, или излагаю т их весьма формально, порой допускаются ошибки, которые приводят к отме не решений. Все это свидетельствует о том, что еще нет достаточной ясност и, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны принима ться во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескол ьких, рекомендованных в заключении экспертом. Сказанное дает основание изложить некоторые рекомендации по этому вопросу. На наш взгляд, при выб оре конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения сл едует выяснить и учитывать, в частности, следующие обстоятельства: 1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущ ерба его хозяйственному назначению; 2) сложившийся порядок пользования домовладением, если таковой имелся м ежду сторонами по делу; 3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворн ыми постройками; 4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого со владельца в праве собственности на дом; 5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; 6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию; 7) возможность устройства отопления в каждой части дома; 8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др. Выдел в натуре до ли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей со владельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 269 ГК ПМР, в кот орой закреплено право каждого из участников общей долевой собственнос ти требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому судьи во вся ком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответ ствии с размером долей сторон в праве собственности па домовладение. Есл и таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или с уд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех, представленных эк спертом, является вариант, по которому выдел будет иметь место с некотор ым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственно сти на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убеди тельно аргументировать, почему избирается для раздела вариант, по котор ому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждаю щие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой. В мотивировочной ч асти решения необходимо также обсудить вопрос о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома. Причем в решении обязатель но должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд, обязывая о дну или обе стороны произвести определенные работы по переоборудовани ю строений. Здесь же следует привести аргументы, подтверждающие вывод су да о возложении соответствующей части расходов по переоборудованию на сторону. В судах еще нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонам и расходов по переоборудованию домовладения. В одних случаях их распределяют соразмерно доли каждого в праве собстве нности на дом, в других — поровну между сторонами по делу; иногда возлага ют эти расходы только на выделяющегося собственника; и наконец, часть ра сходов относят на стороны в равных долях — это, как правило, расходы, связ анные с изоляцией друг от друга, а другие расходы, например, связанные с об орудованием самостоятельного выхода, отопительных приборов и т. и., — на собственника части дома, в которой эти работы необходимо произвести. Представляется, правильно поступают те суды, которые расходы по переобо рудованию распределяют соразмерно доли каждого в праве собственности па дом. Такое распределение расходов соответствует требованиям ст. 266 ГК ПМР. Следует помнить, что варианты раздела жилого дома, предусматривающие во зведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилы х помещений в жилые, должны быть обязательно согласованы с органами мест ной власти и местного самоуправления. Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части решения кро ме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую во зможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства, подтв ерждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме (свидете льские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок пол ьзования помещениями, и др.). При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится переносить с о дного места на другое отопительные приборы или заново устанавливать их. Суд обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопас ности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибор а в той или иной его части согласно представленному плану. В соответствии со ст. 269 ГК ПМР выдел доли из общего имущества может иметь м есто лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозя йственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при р азделе домовладения. Однако в практике нередко вызывал затруднения воп рос о том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственном у назначению дома. Пленум Верховног о Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. (с изменениями от 20 декабря 1983 г .) разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению ст роения следует понимать существенное ухудшение технического состояни я дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в неж илые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использова ны под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими п. 8 Постановления Пленума Верхо вного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. (с изменениями от 20 декабря 1983 г.) . Установив в процес се рассмотрения дела, что дом разделить в натуре невозможно, суд обязан в ыяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причи тающуюся ему долю. Вывод суда о невозможности раздела дома должен быть тщательно обоснова н в мотивировочной части решения. Здесь же необходимо отразить отношени е истца к получению денежной компенсации. В случае согласия истца получи ть таковую суду следует, исключив его из числа собственников, признать з а ответчиком право собственности на весь дом и взыскать с него в пользу и стца стоимость его доли. При нежелании истца получить денежную компенса цию в иске ему о разделе дома следует отказать. Только в отдельных случаях суд может и при отсутствии согласия выделяющ егося собственника обязать остальных участников общей собственности н а жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему дол ю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной комп енсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом я вляется незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С пол учением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г.). В мотивировочной части решения суд должен указать материальный закон, п римененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, кото рыми руководствовался суд. Решение суда явл яется актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивн ая часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установл енных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил с уд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию , если оно было заявлено (ст. 134 ГПК,) кто, какие конкретно действия и в чью пол ьзу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Д олжны быть изложены судом и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтоб ы решение не вызвало споров при исполнении (ст. 196, ст. 197— 201 ГПК ПМР). При отказ е в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указат ь, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 7 Постановления Пленума Верхов ного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении»). Эти важные указани я обязательно должны выполняться при изложении резолютивной части реш ения по делам о разделе домовладений. Глава 4. Резолю тивная часть судебного решения Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на не го. Поэтому истцу и ответчику (или ответчикам) должны быть выделены отдел ьные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решен ия суд обязан указать о разделе в натуре всех жилых, подсобных помещений и надворных построек, принадлежащих сторонам. Оставлять какие-либо поме щения в доме в общей собственности сторон недопустимо, поскольку таким р ешением по существу будет определен лишь порядок пользования домом, а не раздел его в натуре, как этого требовал истец. Между тем правовые последс твия удовлетворения судом каждого из этих требований совершенно разли чны. В решении необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конк ретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения и на дворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несо блюдение этих требований приводит к затруднениям при исполнении решен ий. Иногда суды в резо лютивной части решения указывают и стоимость жилых, нежилых помещений и надворных построек, выделяемых в собственность каждой стороне. Такое ук азание не противоречит закону и является правильным, ибо устраняет все с поры по поводу стоимости отдельных частей домовладения. В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются дол и сторон в праве собственности на дом, в резолютивной части решения суд о бязан особо оговорить это, точно указав, чему будет равна теперь доля каж дого собственника (выписка из решения служит основанием для регистраци и Бюро технической инвентаризации или орган местного самоуправления з а каждым из собственников этих изменившихся долей в собственности на до м). При этом следует помнить, что в пользу собственника, доля которого умен ьшаете должна быть взыскана денежная компенсация, что та же необходимо о тразить в решении (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 и юня 1980 г). Но ошибка будет допущена и в том случае, когда cy д взыскав с одной стороны в пользу другой денежную компенсацию, забывает изменить размер доли каж дого с владельца в праве собственности на дом, хотя это требовалось по об стоятельствам дела, В резолютивной час ти решения следует подробно указать, какие конкретные работы по переобо рудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого дол жна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы. После вопросов, о тносящихся к существу спора, в решении необходимо изложить и выводы о р аспределении судебных расходов между сторонами, а если это требуется — и о возмещении расходов по оплате помощи адвоката (ст.94-2, 95, 96 ГПК ПМР). Заключение Действия суда в п роцессе различны по содержанию: одни направлены на организацию процесс а, другие на руководство его ходом и третьи – на окончание процесса, сред и которых главным является решение суда по существу спора Гурвич М.А. Судебное реше ние. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г. , при том, что разрешение гражданского дела , в принципе, является задачей ст. 2 ГПК ПМР все го гражданского судопроизводства по конкретному делу. Все действия суд а официально закрепляются. Так суд, разрешая дело по существу, выносит су дебное решение, в общем, виде тот самый показатель реализации задач, возл оженных на суд, показатель торжества законности, правосудия, защиты прав , свобод и законных интересов человека, гражданина, физического или юрид ического лица. Насколько важен данный акт правосудия, насколько велико его значение, на столько же велика ответственность суда при вынесении судебного решени я, настолько велика роль соблюдения требований, предъявляемых законода тельством и иных требований к судебному решению, которые суд обязан неук оснительно соблюдать при вынесении данного постановления. Литература 1. Гражданский кодекс ПМР; 2. Гражданско-процессуальный ко декс ПМР/САЗ 02-29; 3. Жилищный кодекс ПМР/САЗ 02-29; 4. Конституция ПМР/Принята на все народном референдуме 24 декабря 1995 г., подписана Президентом Приднестровс кой Молдавской Республики 17 января 1996 г. 5. Постановление Пленума Верхов ного Суда СССР «О судебном решении. – 1973». - № 9. 6. Постановление Пленума Верхов ного Суда СССР «О судебном решении; с изменениями на 1995 год». – 1995. - № 6. 7. Бюллетень Верховного Суда РСФ СР. – 1987. - № 9. 8. Судебная практика Верховного Суда СССР. – 1951. - № 1; 4; 8; 9. 9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцев. – М.: Юристъ, 1999. 10. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Былина, 1999. 11. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М.: Проспект, 1999. 12. Жуйков В.М. Комментарии к Поста новлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. – М.: Юрист, 1999. 13. Гражданско-процессуальный ко декс РСФСР. 1999 г. 14. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2. М. 1996. 15. О некоторых вопросах, возника ющих при рассмотрении дел, по заявлениям прокуроров о признании правовы х актов противоречащими закону: Постановление № 5 Пленума Верховного Суд а РФ от 27.04.93 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 7. 16. Постановление Пленума Высшег о Арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 "О некоторых вопросах подв едомственности дел судам и арбитражным судам" от 18.08.92 г., 17. Комментарий к ГПК ( под редакци ей М.К. Треушникова – М.,2001.) 18. Комментарий к Федеральному за кону '' О прокуратуре Российской Федерации'' от 17 ноября 1995 г. с приложением в едомственных нормативных актов / Под. Общ. Ред. Генерального прокурора Ю.И . Скуратова. М.1996. 19. Постановление Пленума Высшег о Арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 "О некоторых вопросах подв едомственности дел судам и арбитражным судам" от 18.08.92 г., 20. Комментарий к Федеральному за кону '' О прокуратуре Российской Федерации'' от 17 ноября 1995 г. с приложением в едомственных нормативных актов / Под. Общ. Ред. Генерального прокурора Ю.И . Скуратова. М.1996. 21. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991. 22. Кехлеров С. Надзор за исполнен ием законов и законностью правовых актов //Законность. 1993. № 7. С.2-8. 23. Лазарев Л. Разграничение юрис дикции и взаимодействия судов в защите прав и свобод личности. // Российск ая юстиция. 1996. № 4. 24. Осокина Г.Л. Иск прокурора в гра жданском судопроизводстве. Томск.,1980. 25. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Са вицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права . М., 1983. 26. Решетникова И.В. Ярков В.В. Граж данский процесс – М., 2000. 27. Треушников М.К. Гражданский Пр оцесс : Учебник для юридических вузов – М.,2001. 28. Шакарян М.С. Гражданский проце сс: Учебник – М.,1993. 29. Шакарян М.С. Субъекты гражданс ко-процессуального права. М.,1970. 30. Об участии прокурора в гражда нском и арбитражном судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора Р оссийской Федерации № 1 от 05.01.97. 31. «Гражданский процесс» - под ре д. Ю.К. Осипова, Издательство БЕК, 1996г. 32. «Прокурорский надзор» - В.И. Бас ков, Издательство БЕК, 1996г.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В связи с принятием антитабачного закона, участковые начали подбрасывать сигареты добропорядочным гражданам.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по гражданскому праву "Особенности решения суда о выделе доли (разделе) жилого дома", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru