Диплом: Понятие превышения пределов необходимой обороны - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 1133 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

С О Д Е Р Ж А Н И Е стр. ВВЕДЕНИЕ 3 - 7 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 7-35 1 Понятие необходимой обороны 7-19 2 Условия правомерности необходимой обороны 20 -35 а) Относящиеся к посягательству 20 -33 1. Общественная опасность посягательства 21-27 2. Наличность посягательства 27 - 30 3. Действительность посягательства 30 -3 3 б) Относящиеся к защите 33-3 5 1.Активность отражения общественно опасного посягательства 3 3 -3 4 2. Причинение вреда посягающему 34 -3 5 ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 35- 51 §1 Понятие превышения пределов необходимой обороны 35-45 §2 Виды превышения пределов необходимой об о роны 45-51 ГЛАВА З ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХО ДИМОЙ ОБОРОНЫ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ СХОДНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 51-62 §1 Убийство и тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причинённое при прев ы шении пределов необходимой обороны 5 1-57 §2 Отграничение престуллений, с овершаемых в состоянии сильного душевного волнения от преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обор о ны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего престу п ление. 57-62 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63 В В Е Д Е Н И Е В 1997 год Россия вошла с тяжёлым грузом проблем. Как отмечено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию, го с ударственный аппарат разъедает коррупция, власть слабо обеспечивает в ы полнение законов и указов. «Преступный мир, по существу, бросил вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию. Появилось немало х о рошо организованных преступных групп со своими мозговыми центрами, и с полнителями, «судами», «силовыми подразделениями». Эти преступные стру к туры расширяют свое влияние...» О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации: Посл а ние президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. - 1997.-7 марта. В главе второй первого раздела конституции Российской Федерации, предусматривающей права, свободы человека и гражданина сказано, что ка ж дый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993. Однако некоторые авторы не без оснований считают, что ситуация сейчас такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрож а ет самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защ и тить их жизнь и безопасность. Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан // Законность.-1996.- №3. К такому положению привели многие просчёты и ошибки в проведении социальных и экономических реформ, правовой политики. История показыв а ет, что перераспределение власти и собственности всегда порождает волну преступности и насилия. Ещё Карамзин подметил, что долговременные несч а стья государственные остервеняют сердца и вредят нравственности людей. Примеров патологической жестокости и насилия не счесть. Криминологический прогноз, по мнению Генерального прокурора Росси й ской Федерации Ю. Скуратова, не предвещает позитивных перемен в ближа й шие годы. Причём официальная статистика не полностью отражает реальное состояние дел (по оценкам учёных и практиков на каждое зарегистрированное преступление два-три незарегистрированных).С учётом такой латентности в России совершается около 10 миллионов преступлений, (а не 2,7 миллиона, как показывает статистика). Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность. - 1996. - №12. Указанное мнение поддерживается и другими авторами. Переход к мног о укладной экономике, считают они, имущественное расслоение, разрастание групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее пок о ление пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов поведения, культа богатства любой ценой - открывает в ближайшие годы во з можности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных изм е нений её качественных показателей. Миньковский Г. Комментарий экспертов «Российской юстиции» // Российская юстиция. - 1996. - №2. Огромную роль в борьбе с преступными посягательства ми на интересы общества, на интересы граждан играют органы государства: суд, прокуратура, органы милиции, органы государственной бе зопасности, совершенствованию деятельности которых должно уделяться постоянное внимания. Однако ос у ществлять борьбу за укрепление правопорядка должны не только правоохран и тельные органы. Успешное решение этой задачи немыслимо без актив ного участия других государственных органов, общественных организаций и о т дельных граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть до стигнуты успехи в решении этой важной задачи. Причем центр тяжести должен быть перенесен не на ужесточение уголовно-правовых репрессий, а на пред у преждение преступлений. Российский закон предоставляет гражданам России большие права по з а щите как самих себя, так и любого члена общества от преступных посяг а тельств. Формы участия общественности в борьбе о пре ступностью весьма ра з нообразны. Это участие может выразиться и в сообщении органам власти о г о товящихся или совершенных преступлениях, а также о тех недостатках в раб о те государ ственных учреждений, предприятий и общественных организаций, которые могут способствовать совершению преступлений. Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступностью, явл я ется непосредственное отражение гражданами общественно опасных посяг а тельств, направленных на государственные, общественные и личные интересы. Предоставление любому гражданину права отражать преступное посягател ь ство только тогда дает должный эффект, когда каждый человек будет знать, что он имеет такое право и умеет им пользоваться. При необходимой обороне действия лица направлены на защиту интер е сов государства, общественных инте ресов, личности и её прав от общественно опасного посяга тельства, поэтому эти действия не представляют общественной опасности, а, наоборот, они являются общественно полезными, так как они з а щищали законные права и интересы. Жизнь подтверждает, что наиболее активно в пресечении преступлений и задержании преступников участвуют лица, хорошо знающие законодательство о необходимой обороне. Правильное применение законодательства о необходимой обороне являе т ся важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступн о стью. Однако мы до сих пор встречаемся в ряде случаев с фактами, которые св и детельствуют о том, что в работе следственных и судебных органов ещё допу с каются ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Такие ошибки могут серьёзно подорвать успех борьбы с общественно опасными элементами, пос я гающими на государственные и общественные интересы, на жизнь и здоровье граждан. Необходимая оборона - важнейшее и действенное средст во в борьбе с пр е ступностью. Но, к сожалению, ещё многие граждане почти ничего не знают или имеют весьма смутное представление о праве на необходимую оборону. Об этом свидетельствуют данные социологических исследований, проведенных в некоторых городах нашей страны. В частности, В. Козак приводит данные с о циологического исследования, проведенного в г. Саратове. В результате иссл е дований установлено, что 53,9 % опрошенных лиц указали, что им ничего не известно о праве граждан на необходимую оборону: 20,6 % опрошенных з а явили, что им мало что-либо известно о необходимой обороне. И только 25,5 % опрошенных указали, что они осведомлены о праве граждан на необходимую оборо ну. «Между тем, - как справедливо отметил автор, - от осведомленности граждан о существовании института необходимой обороны зависит их акти в ность в участии по пресечению преступных посягательств, которые соверш а ются в их присут ствии.» Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1968. - №18. Чтобы каждый гражданин фактически использовал предоставляемое ему законом право необходимой обороны, чтобы никто не проходил мимо пр е ступления и принимал действенные меры к защите охраняемых законом прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств, надо широко пр о паган дировать среди населения закон о необходимой обороне и в следственно - прокурорской и судебной практике обеспечить правильное его толкование и применение. Придавая большое значение осведомлённости граждан о принятых зак о нах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года было справедливо указано: «...не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, об я занности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.» О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при ос у ществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. Право необходимой обороны должно быть широко использо вано для з а щиты любых охраняемых законом интересов от пре ступных посягательств. Это право было закреплено в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес публик, и являлось серьёзной гарантией охраны интересов го с ударства, прав и интересов граждан от общест венно опасных посягательств. Право на необходимую оборону было подчеркнуто в Указе Пре зидиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «06 усилении ответственности за хулиганство.» В ст. 16 Указа сказано: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных рес публик правоме р ными и не влекут уголовной или иной ответ ственности, даже если этими де й ствиями вынужденно был причинен вред преступнику.» 06 усилении ответственности за хулиганство: Указ Пре зидиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - № 80. Вопросам необходимой обороны постоянно уделяется большое внимание в теории и практике. Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и о с новных свобод, в ст.2 первого раздела в которой говорится : « Право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно л и шён жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.» Однако далее конвенция предусматривает право граждан на необходимую оборону, в ней говорится : « Лишение жизни не рассматривается как совершё н ное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения с и лы, абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного нас и лия...» Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 1996. - № 5. Статья 13 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающая право гра ж данина на необходимую оборону была изменена в 1994 году. Практические работники, применяя законодательство о необходимой об о роне, нередко сталкиваются со значительными трудностями. Поэтому имеют ещё место случаи, когда отдельные суды формально подходят к анализу док а зательств при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии нео б ходимой обороны или же допустило превышение её преде лов. Такие ошибки не изжиты и до настоящего времени, на наш взгляд допу с каются из-за отсутствия у некоторых работников органов следствия, суда и прокуратуры достаточно четкого представления по вопросам, связанным с уг о ловно - правовой оценкой оборонительных действий. Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска в период 1990-1995 г.г. с вынесением обвинительного приговора по ст. 105, 111 УК РФ, явилось результатом перехода с основных (ст.ст. 103, 108 УК РФ - 85%) или даже квалифицированных (ст. 102 УК РФ - 1%) составов преступлений. Стабильное же снижение числа зарегистрированных пр е ступлений и лиц, их совершивших по ст.ст. 105 и 111 УК РФ наблюдаемое в последние годы, при том, что случаи оправдания лица за правомерн о стью причинённого им вреда практически единичны в судебной практике, а случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правоме р ность действий обороняющегося вообще явление исключительное, свид е тельствует скорее о недостатках уголовного законодательства о необход и мой обороне, чем о его достоинствах. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997. - с. 42-43. По многим вопросам применения законодательства о необходимой об о роне, в особенности относящимся к понятию уголовно наказуемого превыш е ния её пределов, в литературе нет единства взглядов. Принимая во внимание вышеизложенные моменты, мы сочли возможным выбрать тему дипломного сочинения - Понятие превышения пределов необх о димой обороны. ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 1. Понятие необходимой обороны. В науке советского уголовного права и в российском уголовном законод а тельстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны пре д ставляются противоправными, однако в силу определенных причин не являю т ся общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной ответстве н ности. Одним из таких деяний наше уголовное законодатель ство признаёт де й ствие, совершённое в состоянии необходимой обороны. Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от преступных посягательств потому, что она направлена против общественно опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным. Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в последнее время. Это связано с практическим осуществлением принятых гос у дарством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны прав граждан. Впервые в советском уголовном праве определение поня тия необходимой обороны было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР » 1 9 19 года. Однако статья 15 «Руководящих начал» имела недостатки, вызва н ные слабой разработкой в то время учения о необходимой обороне в тео рии советского уголовного права и отсутствием практического опыта по рассмо т рению дел соответствующей категории. Не было указано, что действия, пре д ставляющие собой акт необ ходимой обороны, не являются преступлением, а говорилось лишь о их ненаказуемости. Отсутствовало четкое определение кр у га интересов, которые можно защищать путем причинения вреда нападающ е му. В обстановке ожесточенной классовой борьбы, изменения форм и хара к тера преступлений против пролетарского госу дарства, встала задача дальне й шего укрепления революционной законности, задача обеспечения строжайшего революционного порядка в стране. В.И. Ленин на IX съезде Советов в декабре 1921 года говорил: « Чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, ... тем настоятельнее необходимо выдв и нуть твердый лозунг осуществления большей революционной законности ...» Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 44, с.329. Шаг вперед в уточнении понятия необходимой обороны был сделан в УК РСФСР 1922 года. В статье 19 первого совет ского Уголовного Кодекса уст а навливалось, что «не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, с о вершенное при необходимой обороне против посягательства на личность и права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превыш е ния пределов необходимой обороны.» Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа , 1970. Новым в определении было то, что в нём говорилось о защите не только от посягательства на личность, но и от таких действий, которые направлены на нарушение прав обороняющегося и других лиц. Вместе с тем определение необходимой обороны в УК РСФСР 1922 года имело и некоторые недостатки. В нём, как и в «Руководящих началах» не было указания на допусти мость обороны против посягательства на государственные и общественные интересы. Конечно это не означало, что зако нодатель считал неправомерной защиту от посягательств на советский государственный и о б щественный строй, социалис тическую собственность и другие коллективные интересы. В соответствии с общими принципами советского уголовного права подобного рода оборонительные действия всегда при знавались общественно полезными, заслуживающими одобрения и поощрения. Поэтому не совсем точным, на наш взгляд, является встречающееся в литературе утверждение о том, что «Руководящие начала» и УК 1922 года ограничивали область необх о димой обороны лишь защитой индивидуальных интересов. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. - М. - 1929. - с. 471. Правильнее будет сказать, что в названных уголовно-правовых актах о т сутствовало прямое указание на допустимость обороны против преступных п о сягательств на коллек тивные интересы. Вторым недостатком определения необходимой обороны в УК 1922 года явилось то, что в нём правомерные оборонитель ные действия назывались « не подлежащими наказанию уголовное наказуемыми деяниями». Такая неудачная формулировка, ра зумеется, не содействовала правильной политической и юр и дической оценке действий, вызванных необходимостью отраже ния преступных посягательств на обществен ные отношения. По мере развития теории уголовного права и накопления опыта судебной деятельности совершенствовалось и законодательное определение понятия н е обходимой обороны. Восполняя пробел, имевшийся в ранее действовавших правовых нормах, статья 9 «0сновных начал уголовного за конодательства СССР и союзных ре с публик" 1924 года отнесла к правомерной обороне и защиту «против посяг а тельств на советскую власть и революционный порядок.» Однако в «Основных началах» понятие необходимой обороны было сфо р мулировано недостаточно четко. Статья 9 ( в редакции Постановления ЦИК СССР от 25 февраля 1927 го да, в которой она действовала до принятия «Основ уголов ного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 года ) В дальнейшем Основ. устанавливала, что меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превыш е ния пределов необходимой обороны». Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. // Сборник документов по истории уг о ловного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г. г. - М., 1953. - с. 219. Недостатком этого постановления явилось прежде всего то, что в нём не указывалось, что акт необходимой обороны не является преступлением, а гов о рилось лишь о его ненаказуемости. Такая характеристика правомерных защитительных дейст вий не раскр ы вала их действительной сущности, их роли в борьбе с преступностью. Она с о здавала неправильное представление, будто необходимая оборона исключает только наказуемость причинения вреда нападающему, но не наличие в дей ствиях защищающегося признаков состава преступления. В ст. 9 «Основных начал» не был дан достаточно чёткий перечень интересов, посягательство на которые созда ёт право необходимой обороны. В них говорилось о правомерн о сти «обороны против посягательства на Советскую власть либо на личность и права обороняющегося или другого лица». Неопределенность формулировки «посягательство на Советскую власть» приводила к слишком узкому её толк о ванию некоторыми учёными и практическими работниками. Так, на пример, утверждалось, что «под посягательством на Советскую власть» следует пон и мать посягательство на представителей власти, советские учреждения или пр и надлежащие советскому государству предприятия. Этот взгляд находил отражение и в судебной практике. Отдельные суды склонны были понимать под защитой Советской власти оборону против пос я гательства на социалистический государственный и общественный строй. П о этому они приходили к неправильному выводу, что в иных случаях защита пра вопорядка от преступных нарушений не охватывалась понятием необходимой обороны. Недостатком ст.9 Основных начал являлось то, что в них не было раскр ы то должным образом само содержание понятия необходимой обороны, не был подчеркнут и её актив ный характер и не определялось превышение пределов доз воленной защиты. Решение вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны возлагалось на суды. Такой порядок противоречил но р мам уголовно-процессуального права в соответствии, с которым органы ра с следования, установив, что вред причинен другому лицу в результате необх о димой обороны, без превышения её пределов, отказывали в возбуж дении уг о ловного дела или прекращали его за отсутствием в действиях защищавшегося состава преступления. Неправильное понимание положений закона о необходимой обороне, пр о водившее к судебным ошибкам, ограничивало право граждан на законную з а щиту. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 октября 1956 года « 0 недостатках судебной практики по делам, связанным с примен е нием законодательства о необходимой обороне» проанализировал эти ошибки и дал судам соответствующие руководящие разъяснения. 0 недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963 г. г. - М., 1964. - с. 178 - 185. Данное Постановление содействовало устранению нару шений законности, а некоторые его положения впоследствии были восприняты новым законод а тельством о необходимой обороне. Важное значение для дальнейшего совершенствования института необх о димой обороны имели разработка и принятие новых уголовных законов. Пр о ект Основ уголовного законодательства был вынесен на всенародное обсужд е ние, что позволило учесть мнение широкой обществен ности при окончател ь ной формулировке ряда положений уголов ного права. Так, в ст. 13 проекта д а валось следующее опре деление необходимой обороны: «Действия, соверше н ные в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягател ь ства на интересы Советского государства, социа листическую собственность, личность и права обороняющегося или другого лица не влекут за собой уг о ловной ответствен ности, если при этом не было допущено превышение пред е лов необходимой обороны». «Социалистическая законность», 1958, № 6, с. 9. Эта формулировка отличалась большей четкостью по сравнению с той, к о торая давалась в Основных началах 1924 года. Однако, и в ней не были устр а нены некоторые из от меченных выше недостатков законодательного определ е ния необходимой обороны. Не указывалось, в частности, что действия, сове р шённые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением (гов о рилось лишь, что они не влекут за собой ответственности), не был подчеркнут их активный характер ( не упоминается такой признак необходимой обороны, как причинение вреда нападающему), недо статочно четко определялся круг интересов, которые можно защищать от преступника, не разъяснялось, что сл е дует понимать под превышением пределов дозволенной защиты. Виттенберг Г.Б. К проекту «Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». Иркутск: Труды Иркутского государственного университета, т.27, с е рия юридическая, выпуск 4. - 1958. - с. 84. С учётом предложений, высказанных в процессе обсуж дения проекта, в «Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», принятых 25 декабря 1958 года, была помещена, статья 13, в которой было д а но законодательное определение необходимой обороны. Принятая Формул и ровка без изменений была воспроизведена в уголов ных кодексах союзных ре с публик, принятых в 1959-1961 годах. Статья 13 УК РСФСР устанавливала, что « не является преступлением де й ствие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особе н ной частью кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, на личность и право обороняющегося или друго го лица от общественно опа с ного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Юридическая литература, 1987. - с. 21. А.А. Пионтковский считал, что необходимая оборона есть правомерная защита против посягательства на интересы го сударства, общественные интер е сы, на личность и право обороняющегося или других лиц путём причинения какого - либо вреда нападающему. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. - М.: Наука, 1970. - с. 346. Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посяга тельства путём причинения вреда нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления. Однако при этом, замечает А.А. Пионтковский, в опр е делённой ситуации, например, когда про исходит нападение на интересы гос у дарства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обя занностью граждан, ибо нрав ственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах. См тамже, с. 349. Такого же мнения придержив а ются и Н.И. Паше-Озерский Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М., 1962. - с.10. , В.Ф. Кириченко Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1948. - с. 6. , И.И. Слуцкий Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - М., 1956. - с. 22. и другие. Думается, что справедливо с такими высказываниями не соглашается Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что использование права необходимой обороны нельзя рас сматривать как моральную обязанность. О необходимой обороне речь идёт лишь тогда, когда правовые интересы защищают ся путём причин е ния посягающему вреда, который при иных обстоятельствах вызвал бы уголо в ное наказание. Если же защита правового блага осуществлена без причинения вреда посягающему, в таком случае не приходится говорить об использовании защищающим права необходимой обороны. Сле довательно, считать использ о вание права необходимой обороны моральной обязанностью граждан равн о сильно утвер ждению, будто у гражданина есть моральная обязанность защ и щать правовые интересы от посягательства именно путём причинения вреда посягающему. Совершение соответствующих действий, по мнению профессора Е.А. Фролова, пусть даже внешне и напоминающих преступление, лицом в состо я нии необходимой обороны, есть моральный долг каждого гражданина. Однако нельзя исходить из того, что на всех гражданах лежит юридическая обяза н ность действовать подобным образом, юридической обязан ностью эти де й ствия являются лишь для лиц, на которых в силу прямого указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественн о го по рядка, борьбе с преступностью, спасению людей или имущества. Для всех же остальных граждан совершение указанных действий, соед и нённых зачастую с немалым риском для их собственной жизни и здоровья, я в ляется лишь правом, но не обязанностью. Под ред. Беляева Н.А. и Ковалёва М.И. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Юридическая литература, 1977. - с. 202. Исходя из понятия преступления и руководствуясь об щим значением о б стоятельств, исключающих преступность деяния, можно дать определение п о нятия необходимой обороны в уголовном праве. Как известно, непременными признаками всякого преступления по российскому уголовному праву являются: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказу е мость деяния. Эти признаки, как правило, взаимосвязаны, представляют собой единое целое. Несомненно, что важнейшее место принадлежит первому из них - признаку общественной опасности. В уголовно - правовой литературе нео б ходимая оборона обычно характеризуется как обстоятельство, исключающее общест венную опасность. Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Юридическая литература, 1977. Меньшагин В.Д., Дурманов Н.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского университета, 1974. - с. 180. Существует и такое мнение, что необходимая об о рона есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она и с ключает уголовную ответственность. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М.-Л., 1948. - с. 4. С указанными выше мнениями, на наш взгляд, правильно не согласен Н.Н. Паше-Озерский, который отмечает: «Ни одна из приведённых характеристик необходимой обороны не является достаточной. Нельзя ограничиваться пр и знанием того, что необходимая оборона является обстоятельством, только и с ключающим общественную опасность деяния или только исключающим пр е ступность деяния. Необходимую оборону в советском уголовном праве пр а вильнее рассмат ривать как такое состояние, при котором защитительные де й ствия лица лишены свойства общественной опасности. Действие же, не явл я ющееся общественно опасным, лишено также признаков уголовной против о правности, виновности и наказуемости. Следовательно, необходимая оборона пред полагает отсутствие признаков преступления в деяниях лица в момент их совершения. Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 6. Таким образом, в защитительных действиях при необходимой обороне о т сутствуют признаки преступления. А это означает, что в них отсутствует состав преступления который является основанием уголовной ответственности по уголовному праву. При необходимой обороне устраняется общественная опа с ность совершенного деяния, если она удовлетворяет требованиям, относящи м ся как к нападению, так и к защите. В таких случаях деяние не носит престу п ного характера. В уголовно - правовой литературе нет единства взглядов по вопросу о том: может ли деяние, лишённое общественной опасности, формально соответств о вать соста ву преступления ? Т.Г. Шавгулидзе считает, что деяние, совершенное в состоянии необход и мой обороны формально не соответствует составу преступления. В частности, он пишет, «что же касается необходимой обороны, ... то она не только лишена общественной опасности и противоправности, но даже и формально не соо т ветствует составу преступления.» Церетели Т.В. и Макашвили В.К. Состав преступления как основание уголовной отве т ственности // Советское государство и право. - 1954. - № 5. - с. 73. На наш взгляд, более правильную позицию при решении данного вопроса занимают проф. Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, которые считают, что в сл у чаях, предусмотренных ч.2 ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, деяние формально соответствует со ставу престу п ления. Они отмечают: «Совершенно очевидно, что сказанное сохраняет знач е ние и для других обстоятельств, устраняющих общественную опасность и пр о тивоправность деяния, т.е. для необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.» Таким образом защити тельные действия от преступления Формально соответствуют составу преступления. Важным признаком необходимой обороны является право защищать инт е ресы государства, общественные интересы, личности или прав обороняющег о ся или другого лица, путём причинения вреда посягающему. Причём, вред этот может носить самый различный характер, вплоть до лишения жизни посяга ю щего. Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся пр е ступлением. При необходимой обороне действия лица направлены против общественно опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными. Это положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хули ганство», в котором в ст. 16 говорится: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной о т ветствен ности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред преступнику.» Об усилении ответственности за хули ганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Сборник законов СССР 1938 - 1967 г.г. - т. 2. - с. 483. Таким образом, закон предоставляет гражданам право на совершение ук а занных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов, бандитов, грабителей и иных преступников. Исходя из вышеизложенного, по вопросу о понятии необходимой обор о ны, нам представляется наиболее правиль ной формулировка, данная Н.Н. П а ше-Озерским который считал, что необходимая оборона по советскому уголо в ному праву - это не являющиеся престу пными в момент их совершения, а п о тому и ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опа с ного посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие пос я гающему вред, не являющийся, с точки зрения право сознания и морали, резко несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защище н ного интереса с угрожавшим этому интересу вредом. Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 7. Институт необходимой обороны призван служить делу укрепления зако н ности, воспитанию людей в духе нетерпимого отношения к преступным проя в лениям, выполнять серьёзную профилактическую роль, предупреждая лиц, способных решиться на совершение пре ступления, о том, что жертва посяг а тельства и любые другие лица могут им дать достойный отпор. Он постоянно совершенствуется, законом Российской Федерации от 1 июля 1994 года ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР была изложена в следующей редакции: «Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от обществе н но опасного посягательства независимо от возможности избежать посягател ь ства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Прав о мерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющег о ся, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда п о сягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой примен е ния такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опа с ным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено пр е вышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.» О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 10. - ст. 1109. В указанной статье развито и конкретизировано положение ст.46 Конст и туции РФ о том, что каждый в праве защищать свои и чужие права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В новой редакции ст.13 УК было закреплено право защищать не только свою жизнь, здоровье, собственность, но и права других лиц. Исключительно важны для повышения значения необходимой обороны положения закона о том, является правомерной защита путём причинения п о сягающему любого вреда, если нападение было сопряжено с насилием, опа с ным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Нападение по мнению Тенчова Э.С., есть активное и неожиданное для п о терпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедле н ного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению. Кругляков Л.Л., Тенчов Э.С. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно - практи-ческий комментарий. - Ярославль: Влад. - 1994. - с. 262. Насилие, опасное для жизни, как считает судебная практика, это такое ф и зическое воздействие которое способно причинить смерть, нанесение ранений в жизненно важные органы. Угроза - это выражение намерения причинить вред или применить насилие. На основании ч.3 ст.13 УК правомерность защиты от нападения, не соед и нённого с насилием, опасным для жизни, определялась как и ранее: если она не превысила пределов необходимой обороны. Новый уголовный закон о необходимой обороне стал ближе к его основному адресату, поскольку последний из содержания ч. 1 ст. 13 УК РФ получил значительно большую возможность знать о своих правах непосредственно из текста самого уголовного закона, а не из актов его толкования. В нём усилилась конкретность в части описания условий, при которых необходимая оборона всегда правомерна ( ч. 2 ст. 13 УК ).При этом впервые за весь советский и пост советский период была сделана попытка дифференцированного определения характера причиняемого вреда посяг а ющему в зависимости от охраняемого обороняющимся блага. Эта попытка выразилась в исключении действия института превышения пределов нео б ходимой обороны в отношении общественно опасных посягательств на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни. В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в новой редакции ст. 13 УК РФ юридически более точно и правильно было дано определения понятия превышения пределов необходимой обороны как умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасн о сти посягательства. Такое законодательное решение наконец-то прекратило полемику о субъективной стороне преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111 УК РФ. Хотя и не из специальной нормы, но из содержания ч. 3 ст. 13 УК РФ следовал однозначный вывод о том, что превышение пред е лов необходимой обороны влечёт уголовную ответственность лишь в сл у чаях умышленного вреда посягающему. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 56-57. Констатируя, что ст.13 УК в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. Явилась существенным шагом вперёд в развитии законодательства о необходимой обороне, вместе с тем надо обратить внимание на то, что она не лишена недостатков. И. Звечаровский и Ю. Чайка считают, что в 1994 году законодатель, сделав шаг навстречу личности не решил до конца главного: в новой ст. 13 УК РФ ясно описывались только те условия, при которых возможна необходимая оборона; подобная ясность отсутствовала в определении усл о вий её правомерности. А именно это важно при принятии решения о ре а лизации права на необходимую оборону. По-прежнему, избрав путь общего определения правомерности необходимой обороны, законодатель действ и тельно поставил потенциального субъекта необходимой обороны в ситу а цию при которой он должен не только дождаться нападения, но и опр е делить его направленность и выяснить характер применяемого или угр о жающего насилия, т.е. решить вопросы, которые вызывают затруднение д а же у специалистов и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда однозначно толковаться не будут. Цена же ошибки общеизвестна: конфликт с уголовным законом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8. - с. 34. По мнению В. Ткаченко в ч.1 ст.13 декларируется право на необходимую оборону, но не раскрывается, а в чём же она состоит, то есть не указывается, что защита осуществляется путём причинения посягающему вреда. Другими словами, законодатель в отличие от прежней редакции ст.13 УК не дал опред е ления необходимой обороны. Правда в ч.2 говорится о том, что защита производится путём причинения посягающему вреда. Однако, строго говоря, это касается лишь обороны от нападения, соединённого с насилием, опасным для жизни или угрозой такого насилия. Остаётся лишь предполагать, что и при защите от других посяг а тельств причинение вреда посягающему является обязательным признаком н е обходимой обороны. Чтобы не делать субъективных предположений, целес о образно было бы, по мнению Ткаченко, в самом законе чётко определить все признаки рассматриваемого института. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с. 49. В ч.1 ст.13 названы объекты защиты: права и законные интересы. Права перечислены в главе 2 Конституции. Что имеется в виду под законными инт е ресами, защита которых возможна путём необходимой обороны, неясно. Да и нет законов, в которых бы давался перечень каких-то интересов. Чтобы по мнению В. Ткаченко, не вносить в понятие необходимой обороны неточностей и нечёткости, было бы полезным в числе объектов защиты оставить лишь права граждан. В ч.1 говорится, что основанием необходимой обороны является общ е ственно опасное посягательство. В частях 2 и 3 основание конкретизируется. Им называется нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия в отношении обороняющегося или другого лица, а также нападение, не сопряжённое с насилием опасным для жизни обороня ю щегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. Между тем насилие очень часто совершается не только путём нападения, например, при превышении пределов необходимой обороны, которое является общ е ственно опасным. Если считать правомерной необходимую оборону только против напад е ния, соединённого с насилием или угрозой насилия, то будет неправомерным её применение против многих посягательств, не связанных с насилием: подж о га, грабежа, несвязного с насилием и т.д. В числе оснований необходимой обороны в ст.13 названо нападение, с о пряжённое с непосредственной угрозой насилия. В законе между тем не назв а ны критерии непосредственной угрозы нападения. Значит, это понятие стан о вится оценочным, могло вести к ошибкам. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с. 50. Право на необходимую оборону предусмотрено и уголовным кодексом РФ принятым Государственной Думой 24 мая 1996 года. В ст.37 говорится: «1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии н е обходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от о б щественно опасного посягательства, если при этом не было допущено прев ы шения пределов необходимой обороны. 2.Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит л и цу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опа с ности посягательства.» Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт - Петербург: Альфа. -1996. - с. 17 - 18. Как следует из указанной статьи УК РФ необходимая оборона - это прав о мерная защита от реального и наличного общественно опасного и уголовно-противоправного посягательства путём причинения в целях отражения данного посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пред е лы необходимой обороны. Общественно опасное уголовно-противоправное посягательство - такое запрещённое уголовным законом посягательство на интересы личности, общ е ства или государства, которое существенно угрожает этим интересам или уже непосредственно причиняет им соответствующий вред. Посягательство должно быть наличным и реальным, то есть иметь место в данный момент и иметь место в действительности, а не существовать лишь в воображении обороняющегося. При необходимой обороне допускается причинение вреда посягающему, а не третьим лицам, состояние необходимой обороны констатируется как при защите собственных интересов, так и при защите интересов других лиц, общ е ства, государства. Необходимая оборона имеет место не только тогда, когда обороняющийся находится в безвыходном положении, но и в случае, когда он имеет возможность избежать посягательства другим путём - например, путём бегства и т.п. Закон допускает активную защиту лишь законных интересов и лишь от н е законных противоправных действий. Активная защита от посягательства, с о пряжённая с возможностью причинения посягающему любого вреда, допуск а ется только в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также с непосредственной угрозой причинения такого насилия. По мнению П.Н. Панченко, под насилием опасным для жизни, понимается в данном случае такое насилие, результатом которого может быть смерть п о терпевшего или телесное повреждение, способное поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние. Угроза применения насилия будет непосредственной в том случае, если её осуществление возможно именно в данный момент или хотя и спустя опред е лённое время, но неотвратимо. Панченко П.Н. Научно - практический комментарий к уголовному кодексу Российской Ф е дерации. - Нижний Новгород : Номос , 1996. - т. 1. - с. 89 - 90. По моему мнению, положительным является то, что в ст. 37 УК РФ прямо указано, что при необходимой обороне причинение вреда посягающему не я в ляется преступлением. Однако, уточнение: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица не зависимо от их профессиональной или иной специальной подг о товки и служебного положения» носит декларативный характер. Указанную оговорку не было необходимо вносить в статью, т.к. равноправие граждан, в том числе и перед законом, предусмотрено Конституцией РФ и нет необход и мости повторять её нормы. Ссылки на специальную подготовку и служебное положение излишни. Если идти по пути уточнения групп населения, которым также разрешена необходимая оборона, то почему бы не упомянуть их соц и альное положение, пол, национальность, уровень образования, вероисповед а ние, которое, кстати, имеет большее значение для верующего, обороняющегося из-за постулатов - «не убий, не противься насилию» и т.д. чем ссылка на сл у жебное положение. Однако, следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной и потому ненаказуемой. Для того, чтобы оборона могла быть признана необх о димой, правомер ной, исключающей наказуемость за причиненный напада ю щему вред, она должна удовлетворять ряду условий. 2.Условия правомерности необходимой обороны. А) Относящиеся к посягательству. Условия, при которых защитительные действия признаются правомерн ы ми, а сама защита - необходимой обороной в уголовно-правовой литературе общепринято делить на две группы: 1.Условия правомерности, относящиеся к посягательству. 2. Условия правомерности, относящиеся к защите. Такого деления приде р живаются многие учёные-правоведы: А.А. Пионтковский, Б.А. Куринов Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского униве р ситета, 1974. - с. 184. , Е.А. Фролов Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Юридическая литература, 1977. - с. 206. и другие . С таким делением условий не согласен И.С. Тишкевич, который пишет: «Деление условий правомерности оборонитель ных действий не две группы ( относящиеся к нападению и относящиеся к защите), столь распространенное в литературе несколько искусственно. Поскольку мы говорим об условиях пр а вомерности обороны, то все они относятся именно к ней, т.е. характеризуют её как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного пос я гательства». Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 48 - 49. Несколько иного взгляда придерживается Т.Г. Шавгулидзе. Он пишет: «Господствующее в теории советского уголовного права выделение условий необходимой обороны, нам кажется не совсем точным. Из этого деления выт е кает, будто суще ствуют условия правомерности необходимой обороны, относя щиеся к посягательству, и условия правомерности необходи мой обороны, о т носящиеся к защите. В действительности, посягательство, вызывающее право необходимой обороны, является общественно опасным, поэтому не совсем точно говорить «об условиях правомерности необходимой обороны, относ я щихся к посягательству.» По нашему мнению условия, существование которых придает обороне правомерный харак тер, следует именовать не условиями пр а вомерности, относящимися к посягательству, а условиями возникновения и прекращения состояния необходимой обороны Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 41 - 42. .Из приведённой цитаты можно сделать вывод, что Т. Г. Шавгулидзе пытается подменить термин «условия право мерности» на «условия возникновения и прекращения состоя ния необх о димой обороны.» Однако, как И.С. Тишкевич, так Т.Г. Шавгулидзе не решают вопроса классификации. А поэтому в дальнейшем, при изложении работы, мы будем придержи ваться деления, которое предлагают большинство учёных-правоведов. 1. Общественная опасность посягательства В соответствии с законом, (ст.37 УК РФ), обяза тельным условием возни к новения права на необходимую оборону является наличие общественно опа с ного посягатель ства на какие-либо охраняемые законодательством объекты: интересы государства, общественные интересы, личность или права оборон я ющегося или другого лица. Таким образом, состояние необходимой обороны воз никает у любого гражданина, если у него на глазах про исходит общественно опасное посягательство. Для правильного понимания условий и пределов необходимой обороны, а также признаков наказуемого в уголовном порядке превышения этих пределов, нужно, прежде всего, уяснить понятие «посягательства». Закон не раскрывает формы общественно опасного посягательства, кот о рое служит основанием необходимой обороны. В нашей литературе было высказано мнение о том, «что необходимая об о рона возможна только против таких общественно опасных действий, которые имеют характер нападения». Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967. - с. 47. З.А. Вышинская даже попыталась дать определение понятия нападения: «Нападение имеет место в тех случаях, когда общественно опасное посягател ь ство осуществляется непосредственно путём насильственного действия и пр е сле дует цель лишать потерпевшего возможности сопротивляться и таким обр а зом позволить осуществить намерение нападающего». Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - вып. 16. - с. 85. Но И.С. Тишкевич считает данное определение неточным, так как пр е ступное нападение «... может выразиться не только в применении физического или психического насилия к кому-либо, но и в посягательстве на тот или иной объект с целью его уничтожения или повреждения, похищения имущества или документов и т.п.» Тишкевич И.С. Условия и пределы необхоимой обороны. - М., 1969. - с. 115. Наиболее аргументированным нам представляется взгляд Н.Н. Паше-Озерского. Он считает термин «нападение» вообще неприемлемым: «... Только весьма условно можно назвать «нападением» нарушение лицом государстве н ной границы СССР, антисоветскую агитацию и пропаганду, кражу обществе н ного или личного имущества. А между тем, против всех этих общественно-опасных действий вполне возможна и допустима необходимая оборона.» Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 33 - 34. П о этому наиболее приемлемым нам представляется термин «посягательство», т.к. термин «нападение» не охватывает всех общественно опасных дейст вий пр о тив которых допустима необходимая оборона. Посягательство, наличие которого является непременным условием нео б ходимой обороны, выражается, как правило, в определенном деянии человека. В уголовно-правовой литературе существует мнение И.И. Слуцкого о том, что «не только теоретически, но и практически возможна оборона против пр е ступного бездействия.» Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Учёные записки ЛГУ. - 1951. - № 129. - с. 192. Это мнение разделяет полностью и Т.Г. Шавгулидзе, который исходит из того, что "бездействие может состоять в причинной связи с общественно опасным последствием...» Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 47. Против существующих мнений о том, что необходимая оборона допуст и ма и от преступного бездействия, на наш взгляд, совершенно правильно выст у пил И.С. Тишкевич, который считает, что правила о необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступления выражающегося в бе з действии. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 10. Указанную точку зрения разделяют многие учёные правоведы, так, например, В.Ф. Кириченко Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 48. , Н.Н. Паше-Озерский Паше - Озерский Н.Н. Указ. работа. - с. 34. и ряд других авторов. Нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, который пишет, что при н е обходимый обороне цель защиты обществен ных отношений достигается путём приведения посягающего в такое состояние, при котором он физически не сможет продолжить нападение. Если посягательство проявляется в безде й ствии, то принуждение посягающего к выполнению правовой обязанности п у тём причинения ему вреда способно лишить его возможности выполнить тр е буемые от него действия. Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2. - с. 12. К тому же, российская судебная практика не знает ни одного случая нео б ходимой обороны против бездействия. Поэтому мы склонны отрицать возмо ж ность допущения необхо димой обороны против посягательства в форме бе з действия. Говоря об общественной опасности посягательства, необходимо решить вопрос о том, должно ли оно быть ещё непременно преступным ? Ибо возмо ж ны случаи, когда посягательство по тем или иным субъективным основаниям не является преступным ( нападение со стороны невменяемого или не дости г шего возраста с которого возможно привлечение к уголовной ответственн о сти). «Тем не менее, - как спра ведливо отмечает А.А. Пионтковский,- во всех этих случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона». Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. - 1961. - с. 426. Указанную точку зрения разделяет также и Н.Н. Паше-Озерский. Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 36. Основанием необходимой обороны являются предусмотрен ные уголо в ным законом действия, ибо они объективно общественно опасны, т.е. имеют описанное в статье 3 7 УК социальное содержание. Действия невменяемых определяются больной психикой, и никто не может заранее предугадать, до к а ких пределов дойдет их агрессия, поэтому необходимая оборона от таких де й ствий допустима. Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2. - с. 13. «Однако, - как отмечает А.А. Пионтковский,- в этих особых случаях для признания правомерности совершенного акта необходимой обороны должны быть предъявлены специ фические условия, отвечающие характеру соверше н ного нападения ... Если возможно избежать нападения, не при чиняя вреда нападающему, то применение необходимой обо роны нельзя признать прав о мерным. Меры обороны против нападения душевнобольного должны прим е няться с особой осмотрительностью». Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 356. Против указанного взгляда выступает С.А. Домахин. Он не допускал н е обходимой обороны против невменяемых лиц, считая, что если подвергшийся нападению со стороны невменяемого, знал об этом, то его действия, напра в лен ные на предотвращение грозящей опасности, следует квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955. - с. 26. Такого же мнения приде р живаются И.И. Слуц кий Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - с. 40. и М.А. Аниянц Аниянц М.А. Ответственность за преступления против жизни. - М.: Юридическая литер а тура, 1964. - с. 157. . Мнение, что в данном случае причинение вреда по сягавшему следует ра с сматривать по правилам о крайней необходимости, по нашему мнению, ош и бочно. Как известно, одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что при крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Напротив, при необходимой обороне вред причиняется непосредственно интересам посягающего. Для крайней необходимости характерно, что причинен ный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, что не является условием правомерн о сти отражения посягатель ства невменяемого Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право.Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - с. 210. . Нельзя не согласиться с мнением В. Козак. Он пишет: «Если же встать на высказанную выше точку зрения, то придется признавать возможность наличия в состоянии край ней необходимости при причинении вреда источнику опасно сти, т.е. игнорировать важное отличие между рассматривае мыми институтами. Следует также иметь в виду, что опреде ление правомерности защиты от ук а занных действий по прави лам крайней необходимости неблагоприятно отраз и лось бы на охране законных интересов потерпевших». Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11. Вот почему правильно поступают суды и работники следственных орг а нов, которые защиту от общественно опасных действий таких лиц рассматр и вают как необходимую оборону. Например, Р., страдающий психическим з а болева нием, беспричинно избивал свою несовершеннолетнюю дочь. В это вр е мя в квартиру зашла его жена и попыталась за щитить ребёнка. Г. набросится на жену , стал наносить удары и ей, отчего она выбежала в коридор. По вызову соседей прибыл наряд милиции. При входе в квартиру участковый инспектор Б. подвергся нападению со стороны Р., который нанёс работнику милиции р а нение в плечо. Когда же душевнобольной пытался нанести инспектору ещё удар ножом, последний предупредил, что применит оружие. Однако это не возымело действия, больной продолжал на ступать на работника милиции, и тот, произведя выстрел из пистолета, смертельно ранил нападавшего. Следователь прекратил уголовное преследование против работника мил и ции за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись не на крайнюю необходимость, а на необходимую оборону Советская юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11. . Иную позицию по данному вопросу занимает И.С. Тишкевич, который считает, что «к рассматриваемым случаям не могут быть применены в полном объёме ни правила не обходимой обороны, ни правила крайней необходимости. Поскольку в действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован, но следователям, прокурорам и судьям его приходится решать, правильнее все же руководствоваться соображениями, вытекающими из института крайней нео б хо димости, учитывая при этом некоторые особенности лица, не могущего о т вечать за них вследствие невменяемости, малолетства и т.п.» Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 25. «Поскольку общественная опасность характерна не только для преступл е ний, но и для иных правонарушений, то можно сделать вывод, - как пишет В. Ткаченко, - что основанием необходимой обороны являются также админист ративные правонарушения, обладающие свойством немедлен ного причинения вреда общественным отношениям». Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2. - с. 13. Следует отметить, что, по поводу допустимости необхо димой обороны высказана и противоположная точка зрения В. Грибановым Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3. - с. 6 -7. и Я. Дзенитис Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1970. - № 24. - с. 5. . На наш взгляд, решение вопроса о допустимости необ ходимой обороны против правонарушений зависит от выяснения их социальной значимости. З а конодатель, исходя лишь из учёта характера сложившихся в обществе отнош е ний и того, в какой степени те или иные деяния противоречат этим отношен и ям, относит их к преступлениям или проступкам. Не смотря на различия во взглядах теоретиков уголовного права 50-60 годов по вопросу о допустимости необходимой обороны от общественно опасных посягательств, не предусмотренных Особенной частью уголовного закона, в настоящее время этот вопрос решается, практически, единодушно: необходимая оборона возможна от посягательств любой степени общ е ственной опасности. Тем более, что для их разрешения в администрати в ном законодательстве ( ст. 19, 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 г.) создана нормативно-правовая основа, подобная той, которая существует в уголовном законодательстве. Заставляет зад у маться, однако, другое, какую практическую нагрузку «несёт» администр а тивное законодательство в части регламентации необходимой обороны, е с ли последняя допустима против любого посягательства, независимо от ст е пени его общественной опасности и если эта проблема урегулирована в уголовном законодательстве? В период 1990-1995 г.г. ни в одном отделении внутренних дел г. И р кутска не было зарегистрировано не одного факта «административной» н е обходимой обороны. И это вполне закономерно, поскольку из двух юрид и ческих режимов, направленных на урегулирование одного и того же «ср е за» общественных отношений, один заведомо оказывается не просто мал о эффективным, но и практически бесполезным. Поэтому представляется н е обходимым ограничиться только уголовно-правовой регламентацией нео б ходимой обороны, исключив соответствующие статьи из административн о го законодательства. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 76-77. Приведённые доводы убедительны, поэтому с мнением Звечаровского И.Э. и Пархоменко С.В. трудно не согласиться. Говоря об условиях необходимой обороны, необходимо выяснить вопрос о том, допустима ли необходимая оборона от действий, которые сами сове р шены в состоянии необходи мой обороны, но вышли за пределы необходимости ? В уголовно-правовой литературе существует мнение о том, что «нападающий не имеет права на самоза щиту и в случае, когда потерпевший или другие лица пред принимают такую оборону от общественно опасного посяга тельства, к о торая явно выходит за пределы необходимости и потому сама становится пр е ступным действием Тишкевич И.С. Указ. работа. - с. 9. ». Автор высказанного выше мнения считает, что, так как такие ответные действия вызваны общественно опасным поведением самого нападающего, то он, в таких случаях вправе лишь устранить грозящую ему опасность по прав и лам о крайней необходимости. С такой точкой зрения на наш взгляд, нельзя согла ситься. Не вызывает с о мнения то, что необходимая оборона допустима против правомерного наруш е ния тех или иных интересов, в частности, против акта необходимой обороны. Действия де обороняющегося, вышедшие за пределы необходимости, сами становятся общественно опасными и преступными, а, потому и защита от них допустима. Далее необходимо рассмотреть вопрос о том: допустима ли необходимая оборона от неправомерных действий должно стных лиц ? В литературы при решении этого вопроса нет единства взглядов. Уголовное право не устанав ливает каких-либо особых правил защиты от преступных действий должнос т ных лиц. Отдельные учёные-правоведы считают, что на защиту от должнос т ных преступлений должны распространяться общие правила о необходимой обороне Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 19. . Указанная точка зрения нам предоставляется правильной. Она не прот и воречит принципу равенства граждан перед законом, провозглашённому в ст. 4 УК Российской Федерации, в которой говорится, что лица, совершившие пр е ступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности нез а висимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественн о го и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убе ж дений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обст о ятельств Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт - Петербург : Альфа , 1996. - с. 4. .Совершенно справедливо, на наш взгляд, не согласен с таким реш е нием вопроса В.Ф. Кириченко, который считал, что распространение общих правил о необходимой обороне на эти случаи поставило бы должностных лиц под угрозу произвола со стороны отдельных граждан и затруднило бы выпо л нение ими их обязанностей Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 96. . Уголовный закон требует от всех должност ных лиц, чтобы их деятел ь ность в целях гарантирования прав граждан была не только по существу, но и формально законной. В случаях, когда действия должностных лиц по суще ству законные, но формально незаконные, т.е. хотя и не вышли за пределы служебной компете н ции данного должно стного лица, но были предприняты без соблюдения опр е де лённых, требуемых законом форм, по нашему мнению, не обходимая оборона от таких действий вполне допустима. Мы полностью разделяем мнение Т.Г. Шавгулидзе, ко торый отмечает, что «если должностное лицо при осущест влении определённых служебных обяза н ностей нарушает предусмотренную для них форму, то такое действие не тол ь ко Формально является незаконным, но и по существу становится таковым.» Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 56 - 57. . Другое дело, в случаях, когда должностными лицами совершаются де й ствия по существу незаконные, но с соблю дением предусмотренных формал ь ностей, то тогда, на наш взгляд, не может быть допущена необходимая обор о на. В таких случаях закон предоставляет гражданам иные пути и возможности восстановления нарушенных прав и интересов. 2. Наличность посягательства. Вторым непременным условием правомерности акта необ ходимой обор о ны относящимся к посягательству, является наличность посягательства. Слово "наличность", исходя из его смыслового значения, означает, что нападение должно быть налицо, то есть его осуществление должно уже начаться и не быть ещё оконченным. Начавшееся - значит; что уже наступила непосре д ственная угроза его осуществления. Она должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность. Для признания акта обороны правомерным нельзя требо вать, чтобы нап а дение уже началось Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М. - 1948. - с. 238. .Такое условие поста вило бы лицо, обороняющееся от пр е ступного посягательства, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим. Старая русская пословица гласит: «Искру гаси до пожара, беду отводи до удара». Непосредственная угр о за посягательства делает обо рону правомерной. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года «0 практике применения судами законодательства о необходимой обороне» было специально указано, что в р я де случаев суды не признают состояния необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства, либо когда обороняющемуся по обстоятел ь ствам дела не был ясен момент окончания посягательства. В связи с этим Пл е нумом Верховного Суда СССР в упомянутом Постановлении дано судам сл е дующее указание: «Состояние необходимой обороны наступает не только в с а мый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нап а дения.» О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года // Сборник постановлений Плен у ма Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М., 1974. - с. 361. . Следовательно, оборона возможна при наличии реальной угрозы посяг а тельства. Не все авторы считают термин «наличность» обоснованным прим е нительно к институту не обходимой обороны. Так, И.С. Тишкевич говорит о ненужности этого понятия и о необходимости замены его более правиль ным требованием - своевременной обороны, ссылаясь при этом на высказывание Н.Н. Паше-Озерского: «Наличное пося гательство обычно понимается в смысле посягательства «осуществляемого» и «непосредственно предстоящего», но п о нятие «наличности непосредственно предстоящего посягательства» содержит внутреннее противоречие» Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 46 - 47. . Далее Н.Н. Паше-Озерский предлагает вести речь о на чальном моменте посягательства. М.И. Якубович полагает, что «требование наличности нападения весьма существенно, так как с ним связано определение границ возможного использ о вания права необходимой обороны во времени» Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа», 1967. - с. 29. . А.А. Пионтковский в качестве обязательного условия правомерности н е обходимой обороны выдвигает «наличность посягательства» Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 359. . Думается, что спор здесь не носит принципиального характера - авторы, уточняя терминологию, просто стара ются определить границы возможного и с пользования права необходимой обороны во времени. Состояние необходимой обороны может наступать ещё раньше, чем нап а дение начнется, так как есть реальная угроза немедленного нарушения право охраняемого интереса. Вопрос о том, началось ли посягательство, решается с учётом как субъе к тивного представления лица, осущест вляющего оборону, так и объективных данных, на основе которых сложилось это субъективное представление. Други ми словами, субъективное представление лица о том, что посягательство уже началось или начнется немедленно, должно быть основано на Фактической о б становке, на дей ствиях посягающего, создающих реально угрозу для общ е ственного или личного интереса. Проиллюстрируем это примером: 6 января 1997 года гр-н Заборский будучи в состоянии алкогольного опь я нения пришёл к дому 15-летней В. В г. Н - ск. Выбив в окне стёкла, он заявил находившейся одной в доме В., что изнасилует её. На предложение В. Оставить её в покое Заборский не реагировал. Выражаясь нецензурной бранью, он в ц и ничной форме подтвердил своё намерение, а затем выбил и раму. Видя, что З а борский проникнет к ней в дом и, не имея возможности защитить себя, в тот момент, когда Заборский пытался проникнуть в дом через оконный проём, В. Плеснула ему в лицо уксусную кислоту, причинив Заборскому тяжкий вред здоровью. Органами следствия действия В. признаны совершёнными в состо я нии необходимой обороны и уголовное преследование в отношении неё было производством прекращено. Из анализа сложившейся обстановки следует, что у В. Были все основания полагать, что ворвавшийся в её дом в ночное время пьяный мужчина может изнасиловать её, лишить жизни или причинить вред её здоровью Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского ГОВД. . Говоря о наличности посягательства, необходимо за тронуть вопрос о том, можно ли рассматривать как реальную угрозу нападения и предполагаемое, предстоящее в буду щем посягательство ? Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. Лицо, задумав шее совершить преступл е ние, ничего не предприняло для этого, а лишь тем или иным образом ( на сл о вах, в письме) обнаружило своё намерение, то нет ещё и преступной дея тельности, а, следовательно не может быть необходимой обороны от неё. В с а мом деле, обнаружение умысла само по себе не является общественно опасным деянием, и потому не может вызвать уголовной ответственности, ибо оно не создаёт реальной опасности для общест венных интересов. А вот угроза, в о т личие от обнаружения умысла, является общественно опасной, так как оная я в ля ется психическим насилием, и поэтому, когда по обстоятельствам дела оч е видно, что посягательство должно немедленно последовать вслед за угрозой, в таком случае может воз никнуть состояние необходимой обороны. В юридической литературе высказывается мнение, что «в тех случаях, к о гда необходимая оборона направлена про тив объективно общественно опасн о го посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возмо ж на не только против самого преступного деяния, но и против покушения на н е го, а равно и против приготовления» Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 51. . Этой же точки зрения придерживаются И.С. Тишкевич , С.А. Домахин и И.И. Слуцкий. Наиболее правильным нам представляется мнение В.Ф. Кириченко, кот о рый писал: «Приготовительные к престу плению действия, выражающиеся в привлечении или приспо соблении орудий, средств и создание условий пр е ступления ... не могут считаться нападением, так как они не создают непосре д ственной опасности нарушения правоохранных интересов» Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 32. . С этим мнением можно полностью согласиться, ведь проведение оборонительных действий против подготавливае мого преступления значительно бы расширило понятие необходимой обороны и дало бы почву для нарушения закона. Иногда гра ж дане в целях охраны имущества от воров, устраивают различного рода защ и тительные приспособления предназначенные для пресечения посягательства путём при чинения вреда нападающему. С точки зрения нашего уголов ного з а кона, устройство таких защитительных приспособле ний не может рассматр и ваться как необходимая оборона. Защитительные приспособления, как прав и ло, пред назначаются для причинения вреда в будущем, и действует вне зав и симости от воли установившего их лица, механи чески. Тем самым, они ставят в опасность жизнь и здо ровье любого человека, могущего соприкоснуться с н и ми, например, прохожего, случайно наткнувшегося на это приспособление. Нельзя не согласиться с мнением А.А. Пионтковского, который считает: «Установку механизмов, которые могут причинить повреждение и напада ю щим и другим посторонним лицам, или причинить вред, ( смерть или тяжкое телесное повреждение), явно не соответствующий значению охраняе мого бл а га, нельзя оправдать правом осуществления необходимой обороны» Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - с. 430. . Однако, сказанное не означает, что вообще нельзя пользоваться защит и тельными приспособлениями. В случаях, когда защитительные приспособл е ния действуют в момент посягательства на право охраняемые объекты, и тем самым причинят посягающему вред такой, который допустим при необход и мой обороне, то в этом случае, на наш взгляд, защитительные устройства могут рассматриваться как необходимая оборона. Думается, было бы целесообразным в качестве средств защиты им у щества, помимо общих, назвать и технические средства. Однако последние не должны предназначаться для причинения смерти или заведомо созд а вать значительный риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью. Таким образом, причинение вреда посягающему путём установки автом а тически действующего приспособления может рассматриваться как необход и мая оборона или пре вышение её пределов только в том случае, когда при способление установлено для пресечения общественно опасного посягател ь ства в момент его совершения. 3.Действительность посягательства. Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относ я щимся к нападению, является действитель ность посягательства. Совершенные в состоянии необходи мой обороны действия лишь тогда устраняют общ е ственную опасность совершенного, когда посягательство было реальным, с у ществующим в действительности, а не только в воображении субъекта Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 56. . П о этому, установление действительности посягатель ства для признания наличия необходимой обороны, являет ся обязательным. Иную позицию по данному вопросу занимает В.Ф. Кири ченко. Он считает, что установление действительности посягательства является бесполезным, так как оно сво дится к утверждению, что «нападение должно быть нападением.» Там же, с. 32. Позицию В.Ф. Кириченко оспаривают А.А. Пионтковский и М.И. Якуб о вич, справедливо ссылаясь на то, что известны случаи предпринимаемой об о роны для отражения кажущегося нападения. М.И. Якубович пишет: «Против несуществующего нападения необходимая оборона недопустима. Когда в де й ствительности не было никакой угрозы осуществления общественно опасного действия, тогда совершенное являет ся объективно не только обязательно п о лезным, но и общественно вредным действием». Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.:Высшая школа, 1967. - с. 32. «Но, - как совершенно правильно отметил профессор А.А. Пионтковский,- однако только признак действительном нападения позволяет провести разгр а ничение между необхо димой обороной и так называемой «мнимой обороной», ответ ственность за которую определяется не только по правилам о необход и мой обороне, но и по правилам о фактической ошибке». Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 364. Нам представляется, что А.А. Пионтковский и М.И. Яку бович правы. Де й ствия лица, находящегося в состоянии обороны от несуществующего посяг а тельства всегда объек тивно общественно опасны, так как причиняется вред не виновному лицу. Итак, от необходимой обороны следует отличать так называемую «мн и мую оборону». По вопросу о самом понятии мнимой обороны в советской уг о ловно-правовой литературе нет единства взглядов. Так, по мнению Н.Н. Паше-Озерского, «мнимая оборона» - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности ( объективно) не существующего посяг а тельства, т.е. результат ошибки» Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 100. . С таким определением понятия мнимой обороны не согласен Т.Г. Шавг у лидзе, который считает, что данное определение нуждается в уточнении «Дело в том, - отме чает автор, - что вопрос о мнимой обороне (в уголовно-правовом смысле) ставится не во всех случаях, когда лицо обороняется от несуществу ю щего нападения, а лишь тогда, когда лицо в результате такой «обороны» пр и чиняет вред «посягающему» Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 148. . Наиболее удачное, по нашему мнению, понятие мнимой обороны даёт профессор Н.Д. Дурманов, когда включает в понятие мнимой обороны момент причинения вреда мнимо «посягающему». Он, в частности, пишет: «Мнимая оборона выражается в причинении вреда человеку, которого лицо, причини в шее вред, считает совершившим посягательство, чего в действительности нет» Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противопра в ность деяния. - М., 1961. - с. 30. . Точку зрения Н.Д. Дурманова о понятии мнимой обо роны, разделяют большинство криминалистов Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 37. Якубович М.И Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1967. - с. 69. . Раскрывая понятие мнимой обороны, нельзя согла ситься с М.И. Якубович, который считает, что «мнимая оборона может считаться лишенной опасности и исключить ответственность лица за совершенные действия». Якубович М.И.«Вопросы теории и практики необходимой обороны», М., 1961, с. 164. Мнимая оборона направлена на отражение несуществую щего в действ и тельности посягательства, а потому не слу жит действительной защитой ко н кретных общественных отношений. Исходя из этого, действия лица, наход я щегося в состоянии мнимой обороны, являются общест венно опасными. При необходимой же обороне, действия лица, направ ленные на пресеч е ние общественно опасного посягательства, рассматриваются как общественно полезные. В этом заключа ется существенное отличие мнимой обороны от н е обходимой. О мнимой обороне можно говорить лишь тогда, когда лицо прич и няет вред другому лицу, которого он ошибочно принял за нападающего, с ц е лью защиты конкретных правовых интересов. В некоторых случаях суды допускают ошибки при ква лификации де й ствий, совершаемых при мнимой обороне. В связи с чем Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике прим е нения судами за конодательства о мнимой обороне», дал судам указание о том, что они «должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутству ет реальное общественно опасное посяг а тельство, и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, либо вообще не подлежит привлечению к уголо в ной ответствен ности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая обо рона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстано в ка происшествия давала до статочное основание полагать лицу, применившему сред ства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочность своего предположения». О практике применения судами за конодательства о мнимой обороне: Постановление Пл е нума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 19. Синюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая попасть в ночное время в дом своей знакомой, ошибочно проник через окно в дом гра ж данина Демидова, проживающего по улице Димитрова г. Н-ска, стал стаск и вать с Демидова, который спал, одеяло. Проснувшись, Демидов принял Син ю кова за грабителя, нанёс последнему подставкой от цветов менее тяжкие теле с ные повреждения. Из данного примера видно, что у Демидова были все основания полагать, что в его квартиру проник преступник, поэтому его действия были признаны как совершенные в состоянии мнимой обороны, за которые он ответственности нести не должен. Материал № *** Н-ского ГОВД за 1994 г. // Архив Н-ского ГОВД. Б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к з а щите. 1. Активность отражения общественно опасного посягательства. В статье 3 7 УК РФ говорится, что необходимая обо рона выражается в причинении посягающему вреда и не является преступлением. Отсюда можно сделать вывод, что необходимая оборона всегда пред полагает причинение вр е да посягающему, всегда имеет активный характер. Защита при необходимой обороне есть отражение общественно опасного посягательства, т.е. дейст вие, противопоставленное реально грозящей опасности. По мнению профессора Н.Н. Паше-Озерского, «защита при необходи мой обороне должна быть - и вс е гда бывает - активным дей ствием. Защищаться при необходимой обороне п у тём бездей ствия нельзя, немыслимо». Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 55 - 56. Таким образом, особенностью защиты, при необходимой обороне, являе т ся её активный характер, выражающийся в причинении вреда посягающему. Защита при необходимой обороне может представлять собой не только собственно отражение общественно опасного посягательства. «Она может, - как, совершенно справедливо, отметил Н.Н. Паше-Озерский, - переходить в контрнаступления в контр нападение, в принуждение посягающего лица путём применения к нему насилия». Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 56. Нельзя согласиться с профессором А.А. Герцензоном, который пишет: «Защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения. Если же имеется возможность пресечь нападение путём обращения к представителю власти, то использование этого средства исключ а ет необходимую оборону». Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270. Эту точку зрения справедливо подвергли критике такие советские учёные как В.Ф. Кириченко Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 7. и А.А. Пионтковский Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 349. . Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 4 декабря 1969 года специально отметил, что отдельные с у ды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеется возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягающ е му». Такая точка зрения как указывал Пленум, «чужда принципам советской морали и социалистическому правосознанию». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Сборник Пост а новлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973. - М., 1974. - с. 357. 2. Причинение вреда посягающему. При необходимой обороне вред должен быть причинён только посяга ю щему, как непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам. Это требование в уголовно-правовой литературе признается всеми учён ы ми-правоведами. Это поло жение вытекает из закона, так, в ст. 3 7 УК РФ, сказ а но, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в с о стоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав оборон я ющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или гос у дарства. При необходимой обороне причинение посягающему вре да не только не наказуемо, но и лишено общественно опасного характера. Причём вред, пр и чинённый нападающе му при определённых условиях, может быть равный и даже больший, чем тот, которым он угрожает. Иногда только причинение вр е да может явиться единственным эффективным средством защиты. Вот один из примеров: 17-летний Дурных Павел, крайне отрицательно харак теризующийся, пр о живая в г. Н-ск неоднократно избивал свою мать и братьев (в том числе и ч е тырехлетнего братишку), покушался на жизнь своего престарелого отца. Всем соседям Павел заявлял, что совершит убийство своих родителей. 1 февра ля 1976 года в первом часу ночи, будучи в нетрезвом состоянии. Дурных подверг беспричинному избиению ногами своего отца и 14-летнего брата Василия, а также свою мать, пытавшуюся как-то защитить своего младшего сына. Во время избиения матери Павлом, Василий убежал босиком из дома на улицу. В то время, когда Павел погнался за братом и выбежал на улицу, род и тели закрыли на крючок дверь. Вернувшись через минуту, Дурных выбил в д о ме лопатой стекла, пообещал родителям, что, проникнув в избу, убьёт их. П ы таясь выполнить свою угрозу, он дей ствительно вооружился ружьем и ворвался в избу. Отец, видя, что Павел передергивает затвор находившегося в его руках ружья, сейчас же приведёт свою угрозу в исполнение, опередил его, выстрелом из охотничьего ружья 16-го калибра убил сына. Отказной материал № *** // Архив Н-ской межрайонной прокуратуры. В данной обстановке только убийство посягающего могло спасти жизнь обороняющемуся и его жене. Пределы необходимости определяются с учётом соразмерности средств защиты со средствами посягательства, соразмерности интенсивности защиты и интенсивностью по сягательства, соразмерностью между благом защищаемым и благом нарушаемым. Защита, при осуществлении необходимой обороны, выражающаяся в ра з личных формах, причинения вреда нападающему, должна быть направлена только на пресечение общественно опасного посягательства. Недопустимо причи нения вреда при осуществлении необходимой обороны третьим лицам. Последним условием необходимой обороны, относящимся к защите, явл я ется требование о том, чтобы защита не превышала пределы необходимой об о роны. Этот вопрос и будет освещен в последующих главах. ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. 1.Понятие превышения пределов необходимой обороны. Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общ е ственную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защ и щающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные де й ствия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства ( ст. 3 7 п.3 УК РФ). Содержание этого требования в юридической литерату ре раскрывается по разному: защита по своей интенсивно сти должна находиться в соответствии с нападением Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270. ; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне. - М., 1947. - с. 13. ; средства защиты должны соответствовать средствам нападения Вышинская З.А. Преступления против личности. - М., 1939. - с. 16. ; защита должна осуществляться своевременно Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная. - Одесса, 1926. - с. 127. . Нар у шение указан ных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необход и мой обороны. Отдельные криминалисты в ограничении пределов правомерности нео б ходимой обороны пошли ещё дальше. Так, Г.А. Мендельсон и Ю. Ткачевский указывали, что « если обороня ю щийся причинит нападающему не минимально возмож ный вред, достаточный вместе с тем для прекращения напа дения, а более серьёзный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения». Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Социалистическая з а конность. - 1956. - №7. - с. 30. Ещё яснее эту позицию изложил В.Ф. Кириченко, «мы полагаем, писал он, - что в тех случаях, когда лицо при чиняет какой-либо результат, формально не выходящий за пределы необходимой обороны, но заведомо для этого лица не являющийся необходимым, можно говорить о превышении пределов необх о димой обороны». Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. - 1947. - № 6. - с. 28. Следует отметить, что большинство из выдвинутых кри териев не соотве т ствовало содержанию необходимой обороны как объективной Формы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось решительной критике. Основы уголовного законодательства 1958 года устра нили имевший по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели определение пон я тия превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч.2 статьи 13 О с нов, превы шением пределов необходимой обороны являлось явное не соответствие защиты характеру и опасности посягательства. Указание на я в ность, т.е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны. Пропорциональность характера защиты и характера посягательства, кот о рую ранее считали критерием разграни чения необходимой обороны и её пр и менения Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими судами. - М., 1962. - с. 22. , теперь уже не может быть даже темой спора. Безусловно прав профессор М.И. Якубович, который пишет, что «не должно предъявляться требование об обяза тельной соразмерности между пр и чинённым вредом, так как это привело бы на практике к невозможности приб е гать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло бы защ и щать своё имущество от преступного на него пося гательства путём причинения посягающему телесных повреж дений, а женщина, на которую имеет место п о сягательство с целью её изнасилования, лишена была бы возможности предо т вратить изнасилование путём причинения, в частно сти, такого вреда, как тя ж кое телесное повреждение или даже лишение жизни». Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1967. - с. 40 - 41. Требование соразме р ности причи няемого вреда, как справедливо считает И.С. Тишкевич, против о речит целям института необходимой обороны. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 99. В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и м е тодов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невоз можно. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть минимально возможным. К сожалению, практика не всегда учитывает эти обсто ятельства, что пр и водит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны, или совершённые при превышении пределов необх о димой обороны, как за умышленной убийство или причинение телесных п о вреждений. Явным может быть признано лишь такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно, так, например, Троицким районным народным судом Ч е лябинской области Алешенцев осуждён по ч. 2 ст.108 УК. Он признан вино в ным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе сс о ры, переросшей в драку, умышленно нанёс Хваткову удар топором по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. По делу установлено, что Алешенцев, посорившись с Шумаковым на вокзале уехал к себе в село, куда через непродолжительное время явились на двух автомобилях Шумаков, Хватков и ещё пять человек, которые ст а ли избивать Алешенцева. Алешенцеву удалось вырваться от избивавших его, и он попытался убежать. Однако нападавшие догнали его и жену, вновь стали избивать их. Алешенцев схватил топор и нанёс им удар по голове Хваткова. Суд не согласился с доводами, о том, что Алешенцев действовал в состоянии н е обходимой обороны, сославшись на то, что братья Мустафины держали Хваткова, прижав его к забору, и в этот момент Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его близких в это время ничего не угрожало. Судом было принято во внимание также и то, что в момент ранения Хваткова нападение группы лиц на Алешенцева не было окончено. Но, в связи с тем, что Мустафины держали Хваткова, применение топора явно не соответствовало характеру и опасности пос я гательства. Таким образом, Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Действия Алешенцева переквалифицир о ваны с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 4. - стр. 7. . Было ли явное несоответствие защиты характеру и опа сности посягател ь ства, устанавливается судом на основании конкретных обстоятельств дела. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 де кабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пре делов необходимой обороны определил как такую деятель ность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средств а ми и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности пр и чинил посягающему тяжкий вред О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 де кабря 1969 года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 18. ». Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16 а в густа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умы ш ленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г.// Бюлле-тень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 11. . Таким образом, основной признак превышения пределов необходимой обороны усматривается в ненадобности, неце лесообразности причинения тя ж кого вреда. Эксцесс обороны почти аналогично определяется и в юридической лит е ратуре. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, - указывается в учебнике уголовного права, - когда обороняющийся без надобности причиняет посягающему явно ненужный вред Советское уголовное право. Часть общая. - М., 1964. - с. 160. ». В.И. Ткаченко считает указанные определения неудач ными. Он пишет: «Определение понятия превышения пределов необходимой обороны как пр и чинение посягающему ненужного, нецелесообразного вреда имеет тот недост а ток, что оно, прежде всего, даёт возможность непомерно расширить пределы необходимой обороны. Если, например, грабитель упорно пытается отнять к а кую-то вещь, не представляющую большой ценности, и не отказывается от св о его намерения, несмотря на поднятую тревогу и даже нанесение ему ударов, побоев, телесных повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до л и шения жизни Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 50. ». Однако В.И. Ткаченко здесь же делает оговорку, что сведение превышения пределов необходимой обороны к при знаку целесообразности и достаточности вреда ведёт к противоположенной крайности - к резкому сужений пределов н е обходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посяга ющему минимальный вред. В юридической литературе превышение пределов необ ходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны // Ученые записки Латвийского гос у дарственного университета. - Рига, 1962. - т. 44. - с. 59. и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Алма - Ата, 1970. - с. 14. . «Однако было бы ошибочным считать, - пишет В.И. Ткаченко, - явное несоответствие средств защиты и посягатель ства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны... Если превышение пределов необходимой обороны сводить к явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также пре ступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем...С дру гой стороны по этому пр а вилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для оборон я ющегося нанести лишь побои или причинить лёгкие телесные поврежд е ния Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55. ». Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть сам о стоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон. Несоответствие интенсивности посягательства и защи ты, как нам пре д ставляется, также не может быть само стоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защ и ты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообраз ное соде р жание. В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. - М., 1964. - с. 167. , способ применения средств нападения и защиты Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ. - 1966. - с. 77. , способ де й ствия Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Киев, 1962. - с. 37. , причинённый вред Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 379. . Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не м о жет пониматься как орудия или средст ва защиты и посягательства, ибо это ра з личные по со держанию понятия. Не может она сводиться и к способу примен е ния орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без уп о требления каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это резуль тат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55. . В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности усилия Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М., 1986. - с. 495. . Применительно к уголовно му праву она означает определённый ур о вень усилий в дей ствиях субъектов при достижении поставленной цели. Но общественная опасность какого-либо посягательст ва не может сущ е ственно отличаться в зависимости от того. совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым сп о собом. Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково о б щественно опасно как в том случае, когда оно явилось ре зультатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы Ткаченко В.И. Указ. работа. - с. 56. . Под превышением пределов необходимой обороны не которые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответ ствием, - указывается в Комментарии к УК РСФСР,- следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, ко торые бе с спорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посяг а тельством опасность Комментарий к УК РСФСР.- М., 1964. - с. 33. ». Указанную точку зрения разделяют и авторы Комментария УК РФ, полагая, что превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Вердикт. - 1996. - с. 63. . Аналогичная позиция высказана в определении Су дебной коллегии Ве р ховного Суда РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты вых о дят за пределы необходимости предотвратить создан ную посягательством опасность Определение Су дебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 11. - с. 2 - 3. . По мнению В.И. Ткаченко, наиболее полно степень общественной опасн о сти преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышени ем пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причинённым пося гающему при защите от о б щественно опасного посягатель ства, и общественной опасностью вреда, кот о рым он угрожал Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 60. ». В литературе по этому вопросу имеются и иные мнения. В частности, И.С. Тишкевич считает, что «срав нение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое его жертве... Каким мерилом, например, руководствоваться, сравнивая причиняемый и предотвр а щенный вред при изнасило вании ? Сама постановка этого вопроса была бы нелепой и оскорбительной для потерпевшей Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» // Советская юстиция. - 1963. - № 7. - с. 29. ». Обстоятельства, характеризующие нападение, должны, по нашему мн е нию, определять и характер защиты. При определении характера нападения и защиты должны учитываться: к о личество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие ор у жия, способ его употребления. Нельзя не согласиться с И.С. Тишкевичем, к о торый пишет: «При определении пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае нужно, бесспорно, учитывать число на падающих и обор о няющихся. При этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на ст о роне нападающего лиц, ко торые одобряют его действия и могут в любом м о мент принять участие в нападении, делает последнее опасным Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 99. ». Думается, что правильное решение принял Нижнеудинский народный суд оправдав Фалилеева (деяния которого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР) и освободив последнего из под стражи как действовавшего в состоянии необходимой обороны. ... В мае 19 9 5 года Фалилеев вступил в супружеские отношения с гражда н кой Иксановой, проживающей в городе Н-ск. Продолжавших посещать дом Иксановой мужчин, Фалилееву по просьбе родственников жены, приходилось выпроваживать различными способами, иногда и с применением физической силы. 26 июня 1 99 5 года Фалилеев, воспользовавшись отсутствием Иксановой, набросил на входную дверь замок, создав этим видимость, что в доме никого нет, и лег отдыхать. В 20-ом часу вечера в квартиру проник Суходольский. Предполагая, что Суходольский является одним из знакомых Иксановой, п о скольку в разговоре с Фалилеевым он интересовался, где находится Иксанова, Фалилеев, желая напугать пришельца, замахнулся на него топором. После того, как Суходольский убежал, Фалилеев закрылся в квартире и лег спать. Однако, через непродолжительное время он обнаружил, что к дому подошли четверо пьяных мужчин, среди которых был и Суходольский. Ворвавшись на веранду, Суходольский потребовал с угрозами, чтобы Фалилеев открыл им дверь. Когда же Суходольский, убедившись, что через дверь в комнату не проникнуть, стал вытаскивать оконную раму, Фалилеев, полагая, что проникнув в квартиру че т веро мужчин подвергнут его избиению, спрятав за голенище са пога кухонный нож, выпрыгнул в окно с противоположной стороны дома, пытаясь убежать, Но это ему не удалось сде лать незаметно. Суходольский вместе со своими др у зьями стал его преследовать, настигнув Фалилеева на улице, сбил его с ног. Однако Фалилееву удалось вы рваться , и он попытался убежать ещё раз, но скоро был вновь настигнут Суходольским. Прижавшись спиной к изгороди, Фалилеев выхватил нож. И, когда Суходольский набросил на него плащ, намериваясь совершить на Фалилеева нападение, последний нанёс Суходол ь скому удар ножом в грудь, починив ему тяжкие телесные повреждения опа с ные для жизни. В указанном примере нельзя было не учитывать присутствие на стороне нападающего Суходольского ещё троих лиц, которые, хотя непосредственно не применяли насилия в отношении Фалилеева, но одобряли его действия, будучи его друзьями, могли в любой момент принять учас тие в нападении. Обороняющийся в таких случаях не может не учитывать того, что «в л ю бую минуту, - как совершенно правильно от метил С.В. Бородин,- в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу совершающего нападение Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. - М.: Юриди-ческая литература. - 1966. - с. 151. ». Поэтому в таких случаях, обороняющийся вправе, не дожидаясь этого, защищаться более интенсивными средствами по сравн е нию с теми, кото рые он применил бы при отсутствии указанных опасений. Кроме этого, для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной необходимо также учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего. На практике не всегда учитываются эти обстоятельст ва, что приводит к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за де й ствия, не вышедшие за пределы необходимой обороны. Об этом свидетел ь ствует нижеприведенный пример: Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось сове р шение преступления при следующих обстоятельствах: 2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В., находясь в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные напитки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием. Отобранным у Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в жизненно важные орг а ны, в том числе и в сердце. От полученных повреждений потерпевший на месте скончался. Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что п о следний действовал в состоянии необходимой обороны. В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был принесён кассационный протест. Однако, судебная коллегия по уголовным делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения. Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано, что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего. У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной во з можности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка свид е тельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная опа с ность и средства защиты соответствовали характеру нападения Уголовное дело № ***** // Архив Н-ского городского суда. . Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может свидетельствовать об оконч а нии посягательства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1990. - № 6. - с. 4. . На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в св о ём постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законод а тельства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исх о дить из требований со размерности средств защиты и средств нападения, а та к же соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его с и лы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обсто я тельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посяга в шего и защищавшегося О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую об о рону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984 - № 5. - с. 11. . Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягатель ства. Поэтому нельзя не согласиться с А.Я. Груном, кото рый считает, что «от нападения, опасного для жизни обо роняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и сп о собами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц Социалистическая законность. - 1958. - № 1. - с. 22. ». В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что «женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М., 1961. - с. 21. ». Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из соде р жания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общест венно опасного посяг а тельства «на право обороняющегося или другого лица». Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, нес о размерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага. Если же лицо для защиты малоценного интереса избира ет средства, кот о рыми причиняется существенный вред по сягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умыш ленного преступления. Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двуство л кой в руках. Он уви дел на заборе своего сада подростка, пытающегося проник нуть в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге. Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи. Ра с смотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в умышленном убийстве Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М., 1962. - с. 26. . Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в общих чертах рас крывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех осно в ных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный п о рядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества. Преступления различаются между собой по характеру и степени общ е ственной опасности. Характер общественной опасности определяет качестве н ное своеобразие преступле ния. Он зависит от содержания общественных о т ношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вр е да, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей престу п ления. Степень общественной опасности - это количественное выражение сра в нительной опасности деяний одного и того же характера общественной опа с ности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, ст е пенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнитель ной опасн о стью преступлений в зависимости от специфики места или времени соверш е ния преступления Меньшагин Б.Д., Дурманов Н.Д., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н. Советское уголовное право. Часть общая. - М.: Изд-во Московского университета. - 1974. - с. 69. . Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что "не является преступлением де й ствие (бездействие), хотя формально и содержащее при знаки какого-либо де я ния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначитель ности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Поэтому защита от малозначительных деяний не должна причинять существенного вреда правонарушителю. 2. Виды превышения пределов необходимой обороны. Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В о с новном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов н е обходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени. Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необход и мо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пр е делов необходимой обороны может быть двух видов: 1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несво е временности защиты, то есть совершении оборо нительных действий неп о средственно перед тем, как воз никла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства; 2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в нес о размерности применяемых средств защиты сравнительно с характером прои с ходившего нападения Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 373. . Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты ха рактеру и опасности посягател ь ства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита о д но временно является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чре з мерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и усло виями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 93. ». Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения право мерной обороны и превышения пр е делов дозволенной защиты. Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассма т ривался выше. В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о призн а нии несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необх о димой обороны. Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превыш е ние пределов необходимой обороны во времени. В частности, В.Ф. Кириченко писал, что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состо я ние необхо димой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях ... не может быть и речи о превышении нео б ходимой обороны Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. - 1947. - № 6. - с. 24. ». Такого же мнения поддерживается и Н.Н. Паше-Озерский, который счит а ет, что превышение пределов необходимой обороны ввиду её несвоевременн о сти не увязывается с существом самого понятия обороны. «В самом деле, - г о ворит далее автор, - преждевременная оборона не будет ещё обо роной необх о димой, ибо против лишь предполагаемого по сягательства можно применять меры предупреждения, пре досторожности, но не прибегать к обороне. А так называема мая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как пр о тив оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логич е ски немыслима Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уг о ловному праву. - М.,1962. - с. 92 - 93. ». Указанный взгляд разделял И. И. Слуцкий, который отмечал, что «строго подходя к вопросу, несвоевремен ность защиты нельзя рассматривать как пр е вышение пре делов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать того, чего нет Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. - 1951. - № 129. - с. 210. ». Однако же, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий не удерживаются до конца на этой позиции и в конечном итоге высказываются в пользу понятия превышения пределов необходимой обороны во времени Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. - 1947. - № 6. - с. 26. ». Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны з а нимает Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой обороны Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 107. ». Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент. В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это пон я тие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону, субъект допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии нео б ходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому, что посягательство уже прекратилось ( «запозда лая оборона»). Во время несвоевр е менной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защ и ты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует Шавгулидзе Т.Г. Указ. работа. - с. 107. . И далее он предлагает вопрос о квалификации - дей ствия несвоевременно обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо обороняющегося. На наш взгляд, наиболее правильно разрешает вопрос о несвоевременной обороне И.С. Тишкевич, который считает, что несвоевременная оборона «п о тому и составляет превы шение пределов необходимой обороны, что лицо р е шает осуществить своё право на оборону от общественно опасно го посягател ь ства, но делает это преждевременно или с опозданием, вследствие чего вых о дит за рамки дозволен ной защиты. Нельзя не учитывать того обстоятельства, - далее отмечает автор,- что в этих случаях субъект причиняет смерть или телесное повреждение другому л и цу в связи с конкретным нападением последнего ( ожидаемом в ближайшем б у дущем или только что окончившимся), руководствуется, как и при чрезмерной обороне мотивом защиты правоохраняемых интересов от общественно опасн о го посягательства, но неправильно выбирает момент для совершения оборон и тельных действий Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 83 - 84. ». Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необх о димой обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чём м о жет выразиться такое превышение. А.А. Пионтковский, например, считал, что несвоевременной обороны нет в случаях преждевременной защиты. По этому поводу он, в частности, писал: «При чинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превыше ние пред е лов необходимой обороны». «Превышение обороны, - далее отмечает автор, -при её несвоевременности может иметь место лишь тогда, когда преступное посягательст во имело место в действительности, а потому и существо вало пр а во на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный р е зультат уже был полностью осуществлен. В этих случаях при опре делённых условиях можно говорить и о превышении преде лов необходимой обороны Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советско му уголовному праву. - М., 1961. - с. 446. ». Таким образом, А.А. Пионтковский допускает возмож ность превышения пределов необходимой обороны лишь в случаях запоздалой защиты. Его мн е ние не разделяет, на наш взгляд совершенно правильно, И.С. Тишкевич, кот о рый считает: «Если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревавшемуся совершить общественно опасное посяга тельство, причинен с целью защиты непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения, то нет никаких оснований не считать действия обороняю щегося превышением пределов необходимой обороны». В подтверждение сказанного И.С. Тишкевич приводит пример: эксце с сом обороны обоснованно были признаны действия А., который, сидя верхом на лошади, с расстояния в 5 - 6 мет ров выстрелил в Ш., угрожавшего уби й ством и с ножом в руках приближавшегося к А., несмотря на предупреждение последнего, что он будет стрелять. От полученного ранения Ш. скончался. Президиум Верховного Суда РСФСР обосновал наличие превышения пределов необходимой обороны ссылкой на то, что А. находился верхом на лошади, а Ш. на земле и расстояние между ними было свыше 5 метров. Таким образом, основанием для осуждения за эксцесс обороны явилась несвоевременность защиты (если бы А., починил смерть Ш. в тот момент, к о гда он, приблизившись к лошади, замахнулся бы ножом, чтобы ударить А., и, сле довательно, имелась бы реальная угроза причинения ему смерти или теле с ных повреждений, действия обороняющегося были бы правомерны. А. не об я зан был спасаться бегством, пользуясь тем, что он находился на лошади Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 87 . . Вместе с тем необходимо отметить, что на практике преждевременная оборона встречается очень редко. Судебная практика в вопросе о признании несвоевременной обороны о д ним из видов превышения преде лов необходимой обороны проявляет некот о рую непоследо вательность. Так, Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в своём п о становлении стремился устранить неосно вательное привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осу ществляло правомерно необходимую оборону. Из п. 5 этого постановления следует, что «состояние необходимой обо роны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. С о стояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягател ь ства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 11. . Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пред е лов необходимой обороны, разделяется большинством учёных-правоведов. Эту же позицию по данно му вопросу занимает и судебная практика: Так, Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской обл а сти Ильясевич была осуждена по ст. 103 УК РСФСР. Она была признана виновной в том, что Ильясевич, поссорившись с мужем, стала убегать от последнего, т.к. муж ударил её. Преследуя жену, Ильясевич забежал в дом к знакомым, где она пыталась укрыться. Хозяин дома вместе со своим взрослым сыном повалили Ильясевича на пол и пытались его успокоить. В это время преследуемая в доме со стола на кухне схватила кухонный нож и нанесла им удары мужу в левую половину груди и живот. От полученных ранений Ильясевич на месте скончался. Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, её де й ствия переквалифицировал на ст. 105 УК, указав, что у Ильясевич были все основания полагать, что нападение мужа на неё неокончено, что он явился следом за ней в дом с целью расправы, т.е. Ильясевич действовала в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 2. - с. 14. . Таким образом, на наш взгляд, видами превышения пределов необход и мой обороны может быть: 1) явное несоот ветствие защиты характеру и опасн о сти посягательства; и 2) несвоевременность защиты. Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пр е делов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превыше ние и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы д о пустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную ответственность. При мнимой же обороне, хотя действия обороняющего ся и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уг о ловную ответственность. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего пр а во на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» в п. 13 указал, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие т а кого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание пол а гать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее сре д ство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягател ь ства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необх о димой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторо ж ности О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую об о рону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 12. . Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать ошибо ч ность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред п о стороннему лицу - имеется состав преступления. 22 декабря 1974 года вечером Кучеренко находился в будке для охраны магазина в с. Покровка, будучи пре дупрежденным заведующей магазина о том, что у последней похищены ключи от магазина и склада, в связи с чем возмо ж но совершение кражи. В 22-ом часу вечера из автомаши ны, остановившейся у магазина, вышел Ляховенко, нахо дившийся в нетрезвом состоянии. Несмотря на окрики сто рожа, стал приближаться к последнему. В связи с тем, что на н е однократные окрики и предупреждения Ляховенко не отвечал, Кучеренко ещё больше встревожился и сделал из ружья предупредительный выстрел вверх. Но Ляховенко, не реагируя на крики и предупредительный выстрел, держа правую руку в кармане, молча приближался к сторожу. 62-летний сторож ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и произвёл второй выстрел в направления Ляховенко, которым последний был убит Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1976. - № 4. - с. 33. . Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, и с ходя из обстановки данного про исшествия следует признать, что Кучеренко, при должной внимательности мог сознавать ошибочность своего предпо ложения, мог установить, что нападения не существует, поэтому его действия должны рассматриваться как неосто рожное убийство. ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИК А СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИ-МОЙ ОБОРОНЫ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ СХОДНЫХ ПРЕСТУП-ЛЕНИЙ. 1. Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда зд о ровью, совершённое при превышении пределов необходимой об о роны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при з а щите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых зак о ном интересов общества или государства от общественно опасного пос я гательства, если при этом не было допущено превышения пределов нео б ходимой обороны. В то же время превышение пределов необходимой обо роны является де й ствием общественно опасным. Преступным является убийство и нанесение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превыш е нии пределов необходимой обороны. Эти преступления действующее законо дательство относит к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ). Основанием для этого служит то, что при совершении подобных действий в и новный, как и при необхо димой обороне, руководствуется стремлением пр е сечь общес твенно опасное посягательство на государственные или об щественные интересы, на права и интересы личности. Нельзя не учитывать также, что лицо, подвергшееся нападению, находится в состоянии сильного душевного волнения и часто лишено возможности соизмерить средства защ и ты со средст вами нападения. Поэтому законодатель рассматривает превышение преде лов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (п. «ж», ч. 1, ст. 61 УК РФ ), а убий ство и тяжкое или средней тяжести причинение вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обор о ны, карается мягче (ст.ст. 10 8 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ ). Давая юридический анализ состава преступлений, со вершаемых при пр е вышении пределов необходимой обороны, нужно установить, прежде всего, на какие интересы они посягают, т.е. определить объект преступления. Только с учетом особенностей объекта можно понять специфику пре вышения пределов необходимой обороны, дать правильную квалификацию образующих такое превышение действий. Несмотря на большое значение вопроса об объекте пр е ступ лений, предусмотренных ст. ст. 10 8 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ, данный вопрос в юридической литературе почти не ис следовался. Лишь в некоторых работах кратко говорится о том, что объектом эксцесса обороны является «охраняемые правом интересы лица, совершившего посягательство на общественный или индивидуальный интерес Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необ ходимость. - М., 1962. - с . 107. ». В.Ф. Кириченко считает, что объект рассматрив а емых преступлений не имеет существенных особенностей Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 78. . Мы думаем, что прав И.С. Тишкевич, который полагает, что такое реш е ние вопроса об объекте преступлений, со вершаемых с превышением пределов необходимой обороны, не может способствовать правильному пониманию и примене нию института необходимой обороны. Как известно, объектом всякого преступления, по уголовному праву, являются те или иные общественные о т ношения. При превышении пределов необходимой обороны виновный также посягает на определенный порядок общественных отношений. Законодатель предоставляет гражданам активно защищаться от общественно опасных пос я гательств, но это право, предоставляемое гражданам , не безгранично. Его с о держание и пределы в основном установлены законом. В результате соверш е ния посягательства, между посягающим, с одной стороны, или потерпевшим, или очевидцем посяга тельства, дающими отпор посягающему, возникают определённые общественные отношения, которые регулируются правом и п о этому принимают характер правоотношений. Часто эти правоотношения имеют уголовно-правовой характер. Участники правоотношений имеют определе н ные права и обязанности. Потерпевший или очевидец общественно опасного посягательства, р е шившие пресечь его своими силами, имеют право причинить посягающему определённый вред с соблюдением соответствующих правил. Вместе с тем, обороняющийся обязан не превышать пределы необходимой обороны, т.е. осуществлять оборону так, чтобы не было явного несоответ ствия между защ и той, характером и опасностью посягательства. Посягающий в свою очередь, обязан претерпеть при чиненный ему вред при осуществлении необходимой обороны, как правовое последствие его общественно опасных дейст вий и не вправе защищаться от контр нападения потерпевшего или иного лица, прибе г нувшего к активной защите. Однако, посягающий тоже получает право на з а щиту, как об этом подробно говорилось выше в нашей работе, если оборон я ющийся превышает пределы дозволенной защиты. Таким образом, правовое положение посягающего оказавшегося объектом оборонительных действий «двойственно Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юридическая литература. - 1969. - с. 105. ». С одной стороны, его жизнь, здоровье, свобода, иму щественные и другие интересы в определенных случаях выпадают из-под защиты уголовного зак о на, причем, основанием для этого служит совершение общественно опасного посягатель ства. С другой стороны, жизнь и здоровье посягающего становятся объектом уголовно-правовой защиты, если оборо няющийся в результате нар у шения установленных правил осуществления права на необходимую оборону выходит за рамки дозволенной защиты, в связи с чем его оборонительные де й ствия приобретают характер противоправного, общественно опасного посяг а тельства. Законодатель считает объектом противоправного превы шения пределов необходимой обороны в одних случаях жизнь, в других - здоровье человека. Однако в отличие от других преступлений против личности, объектом ра с сматриваемых преступлений могут быть жизнь и здоровье не всякого лица, а лишь того, которое совершит общественно опасное посяга тельство на охран я емые правом интересы. Если ни нападения, ни его угрозы не было, то не может быть речи о пр е вышении необходимой обороны, ибо невозможно превысить то, чего не сущ е ствует. В подобных случаях действия виновного рассматриваются как умы ш ленное пре ступление. Так, Кузькин вечером, когда магазин был уже закрыт, хотя там и наход и лись продавцы, пытался войти в него, чтобы приобрести спиртные напитки. Лайкина, охранявшая магазин, не пустила Кузькина. Между ними возникла п е ребранка. Кузькин грубо ругался, настойчиво требовал, чтобы его пустили в магазин. Лайкина крикнула: «Уйди, застрелю!», тут же выстрелила в Кузькина и убила его. Поскольку ни Лайкиной, ни магазину, который она охраняла, никакой опасности со стороны Кузькина не угро жало, у Лайкиной не возникало право на необходимую оборону, и, следовательно, она не могла превысить её пред е лы. Поэтому Лайкина осуждена за умышленное убийство Соколов Н., Чупаленко И. Необходимая оборона // Московский рабочий. - 1972. - с. 8 3 . . Из Уголовного кодекса следует, что с внешней стороны уголовно наказу е мым превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3, ст. 37 УК РФ), повлекшие смерть посяга ю щего, либо причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, объективная сторона эксцесса обороны слагается из де й ствия, в котором с внешней стороны выра зилось превышение пределов нео б ходимой обороны, его общественно опасного последствия (смерти, тяжкого или средней тяжести причинения вреда здоровью), причинной связи между действиями и результатом наступивших последствий. При практическом применении закона о необходимой обороне встречаю т ся вопросы, не урегулированные законодательством. Так, уголовное закон о да тельство до принятия УК 24 мая 1996 г. устанавливало ответственность не за любое при чинение вреда при превышении пределов необходимой обор о ны, а лишь за убийство и причинение тяжкого или менее тяжких телесных п о вреждений. В то же время в практике имели место случаи причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого телесного повреждения, по влекшего смерть посягателя. Суды, поскольку иное не было предусмотрено законом, квалифицировали подобные действия по ст. 10 5 или ст. 111 УК РСФСР. И причём, как указывает В. Козак, при аналогичных обстоятельствах совершения преступлений, действия, причинившие при защите от напа дения, тяжкие телесные повреждения, от которых нападавшие скончались в больн и це, разными судами квалифицировались по разному Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1976. - № 15. - с. 14. . Нам представляется, что такие решения судов не соответствовали дисп о зициям ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР. Бесспорно, причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего, при превышении пределов н е обходимой обороны весьма схоже с действиями, подпада ющими под признаки ст. ст. 105 и 111 УК. Однако оно не может квалифицироваться по этим стат ь ям, так как по своим объективным ( наличие причинной связи между нанесе нием тяжкого телесного повреждения и наступившей смертью) и субъекти в ными признакам ими не охватывается. Кроме того, указанные действия по степени обществен ной опасности менее тяжкие по сравнению с убийством при превышении пределов необходимой обороны и более тяжкие, чем причинение тяжкого телесного повреждения с превышением пределов необходимом об о роны. Рассматриваемый вопрос не был урегулирован также при принятии Уголовного кодекса РФ 24 мая 1996 года, где в ст. 108 ч. 1 предусматр и вает уголовную ответственность за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, а ст. 114 ч. 1 за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при умышленных действиях, явно не с о ответствующих характеру и степени общественной опасности посягател ь ства. В судебной практике и литературе высказаны разные суждения о возмо ж ности признания преступлением причинения посягающему легкого телесного повреждения и имущественного вреда, если они явно не соответствовали х а рактеру и опас ности посягательства. Авторы учебника «Советское уголовное право» (Общая часть. Изд. МГУ, 1969) считают, что пре вышение пределов необходимой обороны может выразиться и в причинении лёгких телесных п о вреждений и в уничтожении имущества. Такие действия, по их мнению, след у ет квалифи цировать как преступления против личности либо против со б ственности ( ст. ст. 112, 126, 149 УК Ткаченко В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Социал и стическая законность. - 1 9 77, . - № 10. - с. 61. ). Другие авторы придерживаются иной точки зрения, считая, что поскольку в Особенной части УК союзных республик был дан исчерпывающий пер е чень преступлений, нака зуемым может быть лишь то превышение пределов н е обходимой обороны, которое указано в законе. Нам думается, что последняя точка зрения наиболее правильна. Что же каса ется возможности покушения в этих преступлениях, то здесь нет единодушия. Одни учёные считают, что п о кушение на преступления, предусмотренные при превышении пределов н е обходимой обороны невозможно из-за особенности необходимой обороны или субъективной стороны преступлений Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превы шение пределов необходимой обороны // Советская юстиция. - 1967. - № 13. - с. 19. . Другие занимают противоположную позицию, признавая допустимым п о кушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходя из общего правила о возможности покушения на преступление при прямом умысле. А пре ступление, предусмотренное ст. 105 УК РСФСР, по их мнению может быть совершено и с прямым умыслом Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961. - с. 202. . Такого же мнения и А.А. Пионтковский Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советско му уголовному праву. - М., 1961. - с. 450. . Указанная позиция представляется правильной. Немаловажным является также вопрос о форме вины при превышении пределов необходимой обороны. «Умолчание закона о форме вины, - как пр а вильно отмечал А.Н. Трайнин, - не снимает вопроса о вине, а лишь требует тщательного выяснения мысли законодателя, для установления необхо димой для данного состава формы вины Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - с. 206. ». Н.Н. Паше-Озерский считает, что «преступление, явив шееся результатом превышения пределов необходимой обо роны ... может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М., 1962. - с. 107 . ». Профессор А.А. Пионтковский считает, что убийство в результате пр е вышения пределов необходимой обороны совершается всегда умышленно Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советско му уголовному праву. - М., 1961. - с. 450. . В литературе было высказано мнение и о том, что «с субъективной стороны пр е ступления, совершаемые в результате превышения пре делов необходимой об о роны, могут быть только по неосторожности Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1 9 67. - с. 66. ». Авторы комментария к уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева полагают, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 108 ч. 1, ст. 114 ч. 1, характер и зуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные деяния, предвидит возможность или неизбежность прич и нения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает её наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь вс е гда внезапно возникший. Причинение посягающему при отражении общественно опасного пос я гательства смерти, тяжкого или средней тяжести вреда по неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. - 1996. - с. 108 - 109. . Как нам кажется прав И.С. Тишкевич, который считает, «что при решении вопроса о том, какая форма вины требуется для привлечения к ответственности за деяния, совершённые при превышении пределов необходимой обороны, нужно исходить не из формально-логического толкования закона, а из общих принципов уго ловного права и служебной роли института необходимой обор о ны. Если в случаях причинения другому лицу вреда, не связанного с защитой от общественно опасного нападения, мы вправе требовать от виновного дол ж ной осмотрительно сти и её отсутствие рассматривается как основание для вм е нения в вину причинения потерпевшему смерти, телесных повреждений по неосторожности, то в отношении оборони тельных действий такой подход был бы неправильным Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юридическая литература. - 1969. - с. 121. ». Согласно ст. 20 ч. 1 УК, уголовная ответственность за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов н е обходимой обороны наступает с 1 6 лет (по УК РСФСР наступала с 14 лет), как и за другие убийства и умышленные телесные повреждения. Думается, что в уголовное законо дательство изменения внесены обоснованно, т.к. практич е ски случаи возбуждения по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР, лиц в возрасте 14 -15 лет почти не встречались. И это понятно, подростки в возрасте 14 -15 лет ввиду отсутствия у них жизненного опыта, умения быстро ориентироваться в сло ж ной неожиданно возникшей обстановке, не в состоянии разобраться в характ е ре и степени опасности посягательства и правильно решить вопрос о том, когда и в каких пределах можно защищаться. Сложившаяся практика привле чения к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления с 16 лет была закреплена в законе. 2. Отграничение преступлений, совершаемых в состоянии сильного душевного волнения от преступлений, со вершенных при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необход и мых для задержания лица, совершившего преступление. В судебной и следственной практике часто возникают значительные тру д ности в отграничении убийства либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, причинённого при превышении пределов необходимой обороны от причинения тех же последствий в состоянии внезапно возник шего сильного душевного волнения, вызванного противозакон ными действиями потерпевш е го, так как между этими преступ лениями имеется много общего. Во-первых: и при превышении пределов необходимой обо роны, и в сост о янии физиологического аффекта причинение вреда вызвано противоправными действиями потерпевшего. Во-вторых: закон предусматривает, что оба преступле ния могут быть с о вершены другими лицами, а не только ли цом, подвергшимся насилию. В-третьих: вред может быть причинен как во время со вершения против о правных действий потерпевшим, так и после окончания их. В-четвертых: конечная цель обоих преступлений одна - причинение сме р ти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Тем не менее, между преступлениями, совершенными в состоянии аффе к та и при превышении пределов необходимой обороны, имеются существенные различия. В чём они состоят? Единых критериев разграничения в юридической литера туре не выработ а но. Так, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников и Г.А. Кригер отграничивают их друг от друга главным образом по характеру тех действий потерпевшего, кот о рыми вызвано причинение ему вреда. Например, В.А. Владимиров считает, что причиной возникновения душевного волнения может быть только насилие, не являющееся тяжким, т.к. в ст. ст. 104 и 110 УК РСФСР говорится лишь о тяжком оскорблении, а для насилия подобного указания нет, и если «насилие окажется тяжким, у подвергшегося ему лица безусловно воз никает право на необходимую оборону, и в таком случае причинение вреда нападающему либо вообще не является нака зуемым, либо образует преступление, совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны Владимиров В. А. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей школы МВД СССР. - 1968. - выпуск 3. - с. 146. ». Н.И. Загородников считает, что по ст. 104 УК РСФСР квалифицируются случаи убийства в состоянии сильного ду шевного волнения, вызванного нас и лием, не опасным для жизни и здоровья. В противном же случае у лица, по д верг шегося насилию, возникает право на необходимую оборону, а следов а тельно может иметь место и её превышение. Не отрицая важной роли характ е ра насилия, И.С. Тишкевич напротив считает, что при одном и том же характ е ре насилия со стороны потерпевшего причинение ему вреда в данном случае может быть превышением пределов необходимой обороны, если ответная р е акция на насилие выразилась в несвоевременных или чрезмерных оборон и тельных действиях, в другом - убийством или нанесением телесного поврежд е ния в состоянии аффекта. Не исключены случаи, когда насилие, не опасное для жизни и здоровья, может обусловить возник новение права на необходимую оборону... А поскольку возможна необходимая оборона, то может иметь место и пре вышение её пределов. Эта точка зрения представляется нам правильной, т.к. не всегда лицо, к которому применено насилие, опасное для жизни и здоровья, преследует цель защиты. Иногда под влиянием злости, лицо в состоянии внезапно возникшего душевного волнения причиняет смерть лицу или тяжкое те лесное повреждение обидчику, а в этом случае ни необходи мой обороны, ни её превышения не б у дет. Основное различие между рассматриваемыми деяниями состоит в неод и наковом характере мотивов преступления. Эту точку зрения поддерживают И.С. Тишкевич Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юридическая литература. - 1969. - с. 152. и Б.С. Волков Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965. - с. 65. . Г.А. Кригер, в общем, соглашаясь с вышеназванными авто рами, отводит мотиву в разграничении этих преступлений второстепенную роль и пишет, что в разграничении по мотиву «есть доля истины, гак как иногда действительно ... мотив может помочь в разграничении этих преступлений Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, сове р шенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московско го униве р ситета. - 1961. - № 1 . - с. 34. ». Действительно, мотивы преступлений, совершаемых, в состоянии аффекта и при превышении предела необходимой обороны, существенно различаются между собой. В первом случае лицо причиняет вред потерпевшему для удовлетворения чувства мести. Стремление расправиться с обидчиком возникает в результате озлобления, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, и при том в состоянии сильного душевного волнения. Такое состояние рас сматривается, как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. В состоянии физиологического аффекта учитывается способность отдавать отчет своим поступкам и руководить ими, что не может не учитываться при опред е лении степени опасности деяния и самого субъекта, хотя сам по себе мотив п о ведения человека заслуживает порица ния. Во втором случае мотивом превышения пределов необ ходимой обороны выступает стремление лица защитить охраняемые правом интересы от общ е ственно опасного посяга тельства и этот мотив становится преступным в случае чрезмерности или несвоевременности обороны. Как мы видим, мотивы рассматриваемых преступлений различны и это различие, следовательно, должно лечь в основу разграничения. На это указывал в своем постановлении от 16 августа 1984 года Пленум Верховного Суда СССР: суды должны отграничивать убийство, нанесение тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пре делов необходимой обор о ны от умышленного убийства, нанесения тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея ввиду, что для преступлений, совершенных в состоянии внезапно во з никшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда поте р певшему не с целью защиты, и, следовательно, в состоянии необходимой об о роны. Кроме того для преступлений, совершённых в состоянии сильного ду шевного волнения, обязательным признаком является причи нение вреда п о терпевшему именно в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного дейст виями потерпевшего, указанными в ст. ст. 104, 110 УК РСФСР, тогда как при совершении преступлений с превышением пределов необходимой обороны состояние сильного душевного волнения не является обязательным признаком Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 12. . В новом УК расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием для аффекта. Если в УК 1960 года к ним, помимо насилия и тяжкого оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, то по новому УК для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). По УК 1960 года считалось, что вред при превышении пределов необходимой обороны и причинённый в состоянии аффекта может иметь место как во время совершения противоправных действий, так и сразу после окончания их. Необходимо было, чтобы между действиями и причинением вреда п о терпевшему не было длительного перерыва во времени. По новому УК разрыв во времени между совершением противоправных и аморальных действий (бездействия) и убийством или причинением вреда здоровью в состоянии аффекта, допустим. Так, Маляева Е.О. полагает, что длительная психотравмирующая ситу а ция может быть вызвана затяжными семейными или служебными ко н фликтами Панченко П.Н. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Ф е дерации. - Нижний Новгород : НОМОС. - 1996. - т. 1. - с. 264. . Затяжные конфликты, по нашему мнению, могут вызвать не только чувство ненависти, отнесённое некоторыми авторами к одному из видов аффекта Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершённые в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - № 7. - с. 32. , но и чувства неприязни и неудовлетворённости чьим-то повед е нием, породить желание совершить убийство из мести, то есть убийство без смягчающих обстоятельств, которое будет трудно отграничить от убийства, квалифицируемого по ст. 107 УК . Редакция указанной статьи нам предоставляется неудачной, так как приведёт к её расширительному толкованию. На практике могут возни к нуть определённые трудности в понимании содержания противоправных и аморальных деяний. В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, с о вершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, с о вершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в правоприменительной практике решался по правилам необходимой обор о ны или превышения её пределов. Новый УК в ст. 38 специально пред у смотрел причинение вреда при задержании лица, совершившего преступл е ние, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего престу п ность деяния. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, есть умышленное применение для задержания лица таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Понятие явного несоответствия в да н ном случае идентично аналогичному понятию, относящемуся к превыш е нию пределов необходимой обороны Панченко П.Н. Указ. работа. - с. 95. . В отличие от убийства при превышении пределов необходимой об о роны потерпевший, когда его убивают или наносят вред здоровью, не с о вершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред п о сле совершения им преступления. Объём этого вреда зависит от тяжести совершённого им преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют опред е лённую роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах з а держания (при условии, если не возникает состояние необходимой обор о ны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести. По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе выск а заны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях во з можно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву. - М.: Юристъ. - 1994. - с. 148. . В данном случае усматривается аналогия с лишением жи з ни при необходимой обороне и при превышении её пределов, так как речь идёт о деяниях, совершённых при возникновении опасности для о б щества. Однако, по мнению Здравомыслова Б.В. авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания ещё нет. Что же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она ещё не в ы разилась в каком либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причинение смерти в этих случаях является неправомерным Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Юристъ. - 1996. - т. 2. - с. 47. . Превышением пределов необходимой обороны и превышение мер, н е обходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют ряд сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинению лицу физического или имущественного вреда. Основанием для их ос у ществления являются противоправные действия. У обоих действий один а ковая правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и признаков их пр е вышения. Вместе с тем имеются и существенные различия. Превышение пред е лов необходимой обороны имеет одно основание - совершение лицом о б щественно опасного действия. У задержания лица как института их два: совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его доставить в соответствующие органы власти. То есть при осуществлении задержания, задерживаемых не совершает общественно опасных деяний. Общественно опасное посягательство как основание для необходимой обороны (прев ы шение её пределов) может выражаться в преступлении и администрати в ном проступке. Первое основание задержания состоит в совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. Кроме того, оно с внешней стороны должно быть совершено только действием. Преступление как первое основание для задержания может быть любым, то есть умы ш ленным или неосторожным, совершаемым путём действия или бездействия. Необходимая оборона и её превышение допустимы против общ е ственно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц и причинение им вреда недопустимо, так как в их деяниях не соде р жится состава преступления. Превышение пределов необходимой обороны допускается в процессе посягательства и по времени не отдалено от него. Задержание лица, с о вершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания. Целью действий при необходимой обороне является защита интер е сов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение посяг а тельства, прекращение лицом общественно опасных действий. При заде р жании лица, совершившего преступление, целями применения насилия я в ляются доставление его в соответствующие органы власти для реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им новых пр е ступлений Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая. - М.: Юристъ. - 1996. - т. 2. - с. 322 - 323. . Правильное применение законодательства о необходимой обороне являе т ся важным условием успешной борьбы с пре ступностью, будет способствовать всемерной защите интересов государства, общественных интересов, а также интересов личности. З А К Л Ю Ч Е Н И Е Зарождение, формирование и развитие права на оборону от посяг а тельства как одного из естественных прав тесно связано с возникновением и развитием идеи прав человека вообще и уходит своими корнями в гл у бокую древность. Признание за личностью права обороны от грозящей опасности явл я ется неотъемлемым элементом правового регулирования любого цивилиз о ванного государства. В связи с этим несомненный интерес представляет вопрос становления и развития института необходимой обороны. При всём многообразии научных публикаций по проблеме правовой регламентации необходимой обороны, обращает на себя внимание тот факт, что вопрос о юридической природе данного института до настоящего времени ещё не стал предметом серьёзного исследования. Этот вопрос л и бо не освещается в литературе, либо освещается на уровне констатации очевидного: воспроизведения соответствующих положений Конституции и уголовно-правового материала. Вопросы же функциональной взаимооб у словленности и взаимозависимости разноотраслевой регламентации в лу ч шем случае только ставились отдельными учёными или рассматривались в качестве второстепенных при исследовании других проблем права, и прежде всего, уголовного. При такой постановке проблемы, совершенно естественно, исследователь остаётся в рамках тех аспектов необходимой обороны, которые традиционно сводятся к условиям её правомерности и по которым на протяжении десятилетий не прекращается полемика. Дум а ется именно отсюда проистекает общеизвестная неудовлетворённость р е гламентацией этого института в уголовном законодательстве, а в конечном итоге - не менее известная неудовлетворённость практикой его примен е ния. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 25. В силу характера и направленности настоящего исследования за его рамками остались многие частные вопросы рассматриваемой проблемы, вытекающие из существующего уголовного законодательства. Думается, что обсуждение данной проблемы, вытекающие из существующего уголовного законодательства. Думается, что обсуждение данной проблемы вызовет в о просы со стороны научной общественности, обсуждение которых обогатит теорию и практику уголовно-правового регулирования и в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности действия данного инст и тута. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ А. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ: 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993. 2. Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1987. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт-Петербург: Изд-во Альфа. - 1996. 4. Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. Собрание законодател ь ства Российской Федерации, 1994, № 10, ст. 1109. 5. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верхо в ного Совета СССР от 26 июля 1966 года. - Сборник законов СССР 1938 - 1967 г.г. - т. 2. 6. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года. - Сборник докуме н тов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г.г.- М., 1953. 7. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Ве р ховного Суда от 23 октября 1956 года. - Сборник Постановлений Пл е нума Верховного Суда СССР 1924 - 1963. - М., 1964. 8. О практике применения судами законодательства о необходимой об о роне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.- Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М., 1974. 9. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на н е обходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постано в ление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюлл е тень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. 10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Ве р ховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бю л летень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: 1. Аниянц М.А. Ответственность на преступления против жизни. - М.: Юр и дическая литература, 1964. 2. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. - Рига: Ученые запи с ки Латвийского государственного университета. - т . 44. - 1962. 3. Бойков А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. - М., 1976. 4. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законо-дательству. - М.: Юридическая литература, 1966. 5. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юристъ, 1994. 6. Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Юридическая литература, 1977. 7. Владимиров Б. Признаки и квалификация преступлений, совер шаемых в результате превышения пределов необ ходимой обороны // Труды Высшей школы МВД СССР. - 196 8 . - Выпуск 3. 8. Волков С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965. 9. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по сове т скому уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - Выпуск 16. 10. Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголов-ному праву. - Киев, 1962. 11. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1959. 12. Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3. 13. Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // С о ветская юстиция. - 1970. - № 24. 14. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955. 15. Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. - М.-Л., 1948. 16. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М., 1961. 17. Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961. 18. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реал и зации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997. 19. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8. 20. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Особенная часть. - М.: Юристъ, 1996. 21. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Сове т ское государство и право. - 1947. - № 6. 22. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.-Л., 1948. 23. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. - М., 1967. 24. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская ю с тиция. - 1968. - № 18. 25. Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская юст и ция. - 1976. - № 1. 26. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне // Сове т ская юстиция. - 1976 - № 15. 27. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершённого при превышении пределов необходимой об о роны // Вестник Московского университета. - 1961. - серия 10. 28. Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими судами. - М., 1962. 29. Куринов Б.А. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского университета, 1974. 30. Кругликов Л.Н. и Тенчова Э.С. Уголовный кодекс Российской Федера-ции. Научно-практический комментарий. - Ярославль: Влад, 1994. 31. Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981. 32. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - т. 44. - с. 329. 33. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Соц и алистическая законность. - 1958. - № 7 . 34. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М.: Госюриздат , 1962. 35. Миньковский Г. Комментарий экспертов Российской юстиции // Росси й ская юстиция. - 1996. - № 2. 36. Меньшакин В.Д., Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Московского университета. 37. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходи мость. - М.: Госюриздат , 1962. 38. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. «Правоведение», 1963, № 4. 39. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. ,1961. 40. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. - М.: Наука, 1970 41. Панченко П.И. Научно-практический комментарий к уголовному коде к су Российской Федерации. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - т. 1. 42. Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1986. 43. Радченко В.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федер а ции. - М.: Вердикт, 1996. 44. Редакционная статья. Главное - охрана конституционных прав и свобод граждан // Законность. - 1996. - № 3. - с. 5. 45. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Уч е ные записки ЛГУ. - 1952 . - № 129. 46. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ ственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 47. Соколов Н.,. Чупаленков Н Необходимая оборона. - М.: Московский 48. рабочий , 1972. 49. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правоп о рядка // Законность. - 1996. - № 12. - с. 4. 50. Скуратова Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу Ро с сийской Федерации. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 51. Статья Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. - 1996. - № 5. 52. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. - М., 1961. 53. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М.: Юриди-ческая литература , 1969. 54. Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» // Советская юстиция. - № 7. - 1963. 55. Ткаченко В.И. Основание необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978 . - № 2. 56. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обо роны // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1972. - № 16. 57. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. - 1995. - № 1. - с. 49 - 50. 58. Ткаченко В.И. Ответственность за преступления против жизни и здор о вья, совершённого в состоянии аффекта // Законность. - 1996. - № 7. 59. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. 60. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Алма-Ата, 1970. 61. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1 9 66. 62. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1948. 63. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. - М.: Высшая школа, 1970. 64. Церетели Т.В.,Макашвили В.Г. Состав преступления как осно вание уголов-ной ответственности // Советское государство и право. - 1954 . - № 5. 65. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном пр а ве. - М.: Высшая школа , 1967. 66. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М., 1961. ПРАКТИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ а) опубликованная 1. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970, № 1. 2. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1976, № 4. 3. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1984, № 5. 4. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1990, № 6. 5. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1994, № 2. 6. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1994, № 11. 7. «Социалистическая законность» 1958, № 1. 8. «Социалистическая законность» 1958, № 6. б) местная 1. Архив Н-ской межрайонной прокуратуры 1976 г. 2. Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского городского суда 1994 г. 3. Материал № *** за 1994 г. - Архив Н-ского ГОВД. 4. Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского ГОВД.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сначала говорят, что они люди с высшим образованием, а потом пишут на бумажке желание и глотают вместе с шампанским.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по уголовному праву "Понятие превышения пределов необходимой обороны", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru