Социология структурно-функционального анализа

Содержание. Теория социального действия м . вебера. 2 Структурно-функциональная теори я Т. Парсонса. 5 Список используемой литерат уры. 9 Теория социального действия м . вебера. Социология , по В еберу , так же как и история , изучает по ведение индивида или группы индивидов . Отдель ный индивид и его поведение являются как бы «клеточкой» социологии и истории , их «атомом» , тем простейшим единством , кото рое не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению . Поведение индивида изучает , однако , и психология . В чем же отличие психолог ического и социологичес к ого подходов к изучению индивидуального поведения ? Социология , говорит Вебер , рассматривает п оведение личности лишь постольку , поскольку л ичность вкладывает свои действия определенный смысл . Только такое поведение может интерес овать социолога ; что же касае тся психо логии , то для нее этот момент не являе тся определяющим . «Действием,– пишет он,– наз ывается человеческое поведение в том случае и поскольку , если и поскольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл» . При это м Вебер имеет в виду тот смы сл , который вкладывает в действие сам инди вид , – то есть субъективно подразумеваемый смысл (социология по Веберу , не имеет де ла с метафизическими реальностями и не яв ляется наукой нормативной ), и не о том «объективном» смысле , к о торый могут в конечном счете получать действия индивид а уже независимо от его собственных намер ений . Социология , по Веберу , должна быть «п онимающей» постольку , поскольку действие индивида осмысленно. С принципом «понимания» связана одна из центральных мето дологически категорий веберовской социологии – категория социального действия . Насколько важна для Вебера эта категория , можно судить по тому , что о н определяет социологию как науку , изучающую социальное действие . Как же определяет Ве бер само социальное д е йствие ? «Дей ствием следует называть человеческое поведение (безразлично , внешнее или внутренне деяние , недеяние или претерпевание ), если и поскольку действующий и действующие связывают с ни м некоторый субъективный смысл . Но «социальны м действием» следует н азывать такое , которое по своему смыслу , подразумеваемому действующим или действующими , отнесено к по ведению других и этим ориентировано в сво ем протекании». Таким образом , социальное действие предпо лагает два момента : субъективную мотивацию ин дивида или г руппы , без которой вообще нельзя говорить о действии , и ориентацию на другого (других ), которую Вебер называе т еще и «ожиданием» и без которой дей ствие не может рассматриваться как социальное действие. Категория социального действия , требующая исходить из понимания мотивов индивида , есть тот решающий пункт , в котором социоло гический подход Вебера отличается от социолог ии Э . Дюркгейма . В противоположность Дюркгейму Вебер считает , что ни общество в цело м , ни те или иные формы коллективности не должны рассмат р иваться в ка честве субъектов действия : таковыми могут быт ь только отдельные индивиды . «Для других ( например , юридических ) познавательных целей или для целей практических может оказаться цел есообразным и просто неизбежным рассмотрение социальных образовани й («государства» , « товарищества» , «акционерного общества» , «учреждения» ) точно так , как если бы они были о тдельными индивидами (например , как носителей прав и обязанностей или как виновников де йствий , имеющих юридическую силу ). Но с точ ки зрения социологии, которая дает поним ающее истолкование действия , эти образования суть только процессы и связи специфических действий отдельных людей , так как только последние являются понятными для нас носит елями действий , имеющих смысловую ориентацию» .[1] Вебер не исключа ет возможности ис пользования в социологии таких понятий , как семья , нация , государство , армия , но он т ребует при этом не забывать , что эти ф ормы коллективностей не являются реально субъ ектами социального действия , и потому не п риписывать им волю или мышле н ие , не прибегать к понятиям коллективной воли или коллективной мысли иначе как в м етафорическом смысле. Итак , социология должна ориентироваться н а действие индивида или группы индивидов . При этом наиболее «понятным» является действи е осмысленное , то есть н аправленное к достижению ясно сознаваемых самим действующи м индивидом целей , и использующее для дост ижения этих целей средства , признаваемые за адекватные самим действующим индивидом . Описанн ый тип действия Вебер называет целенаправленн ым . Осмысленное цел е направленное дейс твие на является предметом психологии именно потому , что цель , которую ставит перед собой индивид , не может быть понята , есл и исходить только из анализа его душевной жизни . Рассмотрение этой цели выводит нас за пределы психологизма . Правд а , связь между целью и выбираемыми для ее реализации средствами опосредована психологией индивида ; однако , согласно Веберу , чем бли же действие к целерационализму , тем меньше коэффициент психологического преломления , «чище» , рациональнее связь между целью и средствами. Это , разумеется , не значит , что Вебер рассматривает целерациональное действие как не кий всеобщий тип действия ; напротив , он не считает его не только всеобщим , но да же и преобладающим в эмпирической реальности . Целерациональное действие есть иде альны й тип , а не эмпирически общее , тем боле е не всеобщее . Как идеальный тип , оно в чистом виде редко встречается в реальнос ти . Именно целерациональное действие служит у Вебера образцом социального действия , с к оторым соотносятся все остальные виды действ и я . Вот в каком порядке перечи сляет их Вебер : «Для социологии существуют следующие типы действия : 1. более или менее приближенно достигнутый правильный тип ; 2. (субъективно ) целерационально ориентированный тип ; 3. действие , бол ее или менее сознательно и более ил и менее однозначно целерационально ориентированн ое ; 4. действие , ори ентированное не целерационально , но понятное по своему смыслу ; 5. действие , по своему смыслу более или менее понятно мотивированное , однако нарушаемое – более или менее сильно – в торжением непонятных элементов ; 6. действие , в котором совершенно непонятные психологические или физические факты связаны «с» человеком или «в» человеке незаметными переходами». Как видим , эта шкала построена по принципу сравнени я всякого действия индивид а с целерац иональным (или правильно-рациональным ) действием. Понимание в чистом виде имеет место именно в случае целерационального действия . Вебер считает , что в этом случае уже нельзя говорить о психологическом понимании , поскольку смысл действия , его цел ь лежат за пределами психологии. Структурно- функциональная теория Т.Парсонса. В области ан ализа действия , как и в других областях , понятие системы стало центральным в мышлен ии Парсонса очень рано . С этим понятием ассоциируется об ширный комплекс эмпирико-те оретических проблем , занявших особое место в широко известных критических дискуссиях о системных теориях . В этот комплекс входят , например , концепции равновесия и его отноше ний к условиям системной устойчивости , возмож ностей и р е альных процессов измен ения ; роль понятия функции ; проблемы «консенсу с против конфликта» как характеристики социал ьных систем ; соотношение между тем , что мо жно назвать «процессами сохранения» в система х , и процессами структурного изменения , способ ными расш и ряться до масштабов эво люции или сужаться до ее противоположности. Первое знакомство Парсонса с проблемой равновесия состоялось в версии Хендерсона– Пар ето , подкрепленной ее приложениями к экономик е Шумпетером . Эта версия использовала понятие системы из мех аники , ориентируясь на физико-химические системы в качестве рабочей модели . В ней специально обсуждались усло вия устойчивости , хотя Хендерсон не уставал указывать , что паретовская концепция равновесия вовсе не обязательно статична . Очень рано , однако , на м еня начала влиять физиологическая концепция равновесия , особенно построенная Канноном вокруг понятия гомеостаза. Эта физиологическая концепция имеет более прямое отношение к функциональному подходу , чем трактовка равновесия , преобладавшая в мышлении социал ьных антропологов , в час тности А.Р . Радклифф-Брауна и его последователе й . Хотя Б . Малиновский тоже известен как функционалист , он во многом вступил на другой теоретический путь . На долгое время Мертон и Парсонс стали известны исключител ьно как лидеры стру к турно-функциональ ной школы среди американских социологов. Однако ступени развития , пройденные Парсо нсом после появления четырехфункциональной парад игмы и в особенности после анализа обобще нных средств обмена , сделали обозначение «стр уктурно-функциональный анализ» все менее под ходящим . Во-первых , постепенно выяснилось , что с труктура и функция – понятия , не соотнося щиеся на одном и том же уровне , как , например , универсализм и партикуляризм в фо рмулировке «переменных образцов» . Стало очевидным , что «функция» – более общее понятие , определяющее некоторые необходимые услов ия сохранения независимого существования системы внутри какой-то среды , тогда как одноуров невое родственное слово для «структуры» вовсе не функция , а «процесс» . Связь обоих п онятий с проблемой с охранения грани ц и другими аспектами функционирования систем ы действия все более , в свою очередь , п ривлекала внимание к проблемам контроля . Так , деньги можно было рассматривать как меха низм оборота , через который осуществляется ко нтроль за экономической д е ятельностью , подобно тому как циркуляция гормонов в крови контролирует определенные физиологические процессы . Эти идеи дополнительно подчеркиваю т основную мысль современной биологии о т ом , что живые системы суть открытые систем ы , вовлеченные в непрерывный взаимообм ен со своими «средами». Прояснение проблем контроля колоссально п родвинулось , однако , благодаря появлению (в сам ое стратегически важное для Парсонса время ) нового общенаучного направления , а именно к ибернетики в ее тесной связи с теорией информаци и . С помощью достижений в этой области можно было доказывать , что ос новная форма контроля в системах действия принадлежит к кибернетическому типу и вовс е не аналогична , как утверждалось до сего времени , насильственно-принудительным аспектам пр оцессов , в к о торых участвует полит ическая власть . Более того , можно было пок азать , что функции в системах действия не обязательно «рождены свободными и равными» , но состояли , наряду со структурами и процессами , обеспечивающими функциональные потребност и системы , в раз л ичных иерархическ их отношениях между собой по оси контроля. Здесь крайне поучительным для теории действия оказалось и развитие кибернетических аспектов биологической теории , особенно «новой генетики» . В частности , важной была идея Эмерсона , что роль «систе мы культурны х символических значений» аналогична (в насто ящем смысле термина «аналогия» ) роли генов в биологической наследственности . Пришлось прод елать существенную работу по теоретическому п риспособлению этой концепции к той роли , к оторая в теории дейст в ия приписыв алась функции «воспроизводства образца» , а та кже связанным с нею структурам и процесса м вообще и культурным системам в частност и. Этот путь предлагал выход из бесконеч ного круга рассуждений об относительных преим уществах того или иного класса фа ктор ов в детерминации социальных процессов и направлений развития . Например , был ли в к онечном счете марксистский экономический детерми низм более верен , чем культурный детерминизм ? Вообще такие вопросы бессмысленны , будучи вопросами того же порядка , что и старый биологический спор о наследственно сти , противопоставляемой среде . Альтернативное реш ение этой проблемы состоит в том , чтобы представить процесс действия как комбинацию факторов , исполняющих различные функции для объединяющей их системы , и один из г л авных аспектов этих функций – контроль в кибернетическом смысле. Кибернетический подход способствовал поиску также новых возможностей для того , чтобы как-то разделаться с без конца обсуждаемы ми проблемами стабильности и изменения в системах действия . В это й связи стало возможно стыковать новые подходы с моими прежними интересами в области социализации личности и родственных тем : Настаивание н а радикальном теоретическом разделении процессов , благодаря которым сохраняется костяк систем ы (включая социализацию новых членов для обществ ), и процессов , которые изменяют саму ее основную структуру , по-видимому , о правдано , как во многом аналогичное основному биологическому различению физиологических проце ссов , благодаря которым поддерживается или из меняется определен н ое состояние индив идуального организма , и эволюционных процессов , влекущих за собой изменения в генетической конституции видов. Список используемой литературы. 1. Вебер М . Избранные произведения : Пер . с нем ./Сост ., общ.ред . и по с лесл . Ю.Н . Давыдова ; Предисл . П.П . Гайденко.– М .:Прогресс , 1990. 2. Парсонс Т . Система современных обществ . – М .: Аспект Пресс , 1997. 3. Волков Ю.Г ., Мостовая И.В . Социология : Учебник для вузо в.– Гаударика , 1998.