Наказание: понятие, цели, система, виды

Наказание: понятие, цели, система, виды § 1. Понятие наказания Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и мно гогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что у головное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказ ания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н. С. Таганцев, чтобы быть прес тупным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем стр ах этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того , кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого п осягательства, действительное наказание, как проявление того особого ю ридического отношения, которое возникает между карательной властью и о слушником велений авторитетной воли законодателя. Преступление и наказание тесно связаны. Наказание — это естественная р еакция государства на совершенное преступление. Если общественно опас ное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступл ением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия преступления. Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все учены е придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодейст вии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминал ист А. Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном пр аве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголо вного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при эт ом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и обществ енном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Т акая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступлен ие предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может с уществовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное п одтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве. Обращаясь к истории, можно условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII в. и отражает стремление за конодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения госуд арства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меня ются понятия преступления. Под ним понимается уже не "обида", а "лихое дело", т. е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством; меняет ся и система наказаний. На первое место выдвигается цель устрашения масс , а за ней и устрашающая система наказаний. Можно сказать, что наказание эт ого периода являлось по сути физическим мучением. И, вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям р азличные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: "чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти", "чтобы на то смотря иным неповадно было так делати", "чтоб впредь не лгали", "не приезж ай на чужой дом насильством", "чтоб на то смотря иные такого беззакония и с кверного дела не делали и от блуда унялись" и т. д. Второй период ведет отсчет с конца XVIII в. Наказание перестает быть по преим уществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазн ые отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходим ость кодификации и создания единого законодательного акта, способству ющего развитию этих отношений. Возникшая бир-жеспекулятивная окраска о бщественных идеалов придала иное значение общей системе карательных м ер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные форм ы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера. Наказание по действующему уголовному законодательству есть мера госуд арственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, пр изнанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмо тренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК). Уголовное наказание — наиболее острая форма государственного принужд ения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заклю чается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необход имость выводится из общего понятия о праве как охранителе интересов. Зап рещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бе здействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Чтоб ы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в си ле. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное при нуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать наруш енный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и тре бования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правос удия особыми карательными мерами. Иными словами, уголовно -правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде нак азания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголов но-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, с овершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания. Уголовное наказание — это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом тольк о к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо сове ршило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются др угие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естеств енным последствием совершенного преступления и должно, по общему прави лу, соответствовать его тяжести и общественной опасности. Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику, и ни в коем случае не должно затрагивать интересы других ли ц. В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание, неск олько подходов. Выделим два основных. Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно преж де всего отнести А. Л. Ременсона, А. 3. Наташева, Н. А. Стручкова, наказание исче рпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание — это совоку пность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и р яде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять тру д без элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в ч астности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что т руд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его ви да) и не является его существом. По мнению сторонников второго подхода (И. С. Ной, Б. С. Никифоров, А. С. Шляпочн иков и др.), наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диа лектическом единстве. Так, И. С. Ной писал, что карательный элемент выражае тся в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудит ельная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения св ободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также п овышать свой общеобразовательный уровень и т.п. Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо сл едует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством л ишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С друг ой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупред ить совершение им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о т ом, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару — содержание его г ораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как исправительные работы, которую нельзя рассматривать лишь как каратель ную, иначе их можно представить себе как тот же штраф, но в рассрочку, что, к онечно же, неправильно, поскольку спецификой таких работ является именн о исправление, сопровождаемое материальными и иными ограничениями. Содержание карательных и воспитательных элементов в наказании предопр еделяется характером и степенью общественной опасности совершенного п реступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень о бщественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше ур овень карательных элементов в уголовном наказании. Будучи особой принудительной мерой, наказание, в отличие от иных видов г осударственного принуждения, назначается: 1) только лицу, признанному ви новным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законода тельством; 2) только судом от имени государства. Никто не может быть призна н виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному нак азанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом; 3) только в п орядке, предписанном уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исп олнительным законодательством. В целом, учитывая все сказанное, можно сделать вывод, что под наказанием п о российскому уголовному праву следует понимать особую юридическую ме ру государственного принуждения, включающую в себя как карательные эле менты, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в соверше нии преступления, и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государ ства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку п реступного деяния и преступника. § 2. Цели наказания Характеристика наказания не огранич ивается лишь уяснением его сущности. Немаловажно определить цели уголо вного наказания — те фактические результаты, которых стремится достич ь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную мер у уголовного наказания. У чение о целях наказания — одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н. С. Та-г анцев, применение наказания всегда представляло деятельность по повод у совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поск ольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщен ием, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принужда ется к нему самими свойствами человеческой личности или непременными з аконами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязаннос ть государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является с редством для достижения известных целей, оно рассматривается как реали зация права государства, которым последнее должно пользоваться по разу мным основаниям. Сообразно с этим и концепции о содержан ии и целях карательной деятельности сводятся к двум основным группам: те ориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании исключительно отпл ату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное престу пником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием пр оявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных посредствующих или сое динительных попыток. Не имея возможности дать в рамках учебника обстоятельный анализ указан ных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных ли чностей. Платон: цель наказания — очищение души, запятнавшей себя преступлением , предупреждение его повторения в будущем, что достигается одним способо м: истреблением преступника, для которого наказание является лекарство м, исцелявшим его нравственный недуг; устранением влияния дурного приме ра на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена. И. Кант: зло требует отплаты злом, только одно воздаяние по принципу равен ства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе дей ствия. Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди други м. Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общес твенно опасного деяния человека и не может распространяться на умонаст роение. Наказание — это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненн ым преступнику наказанием. Ч. Беккариа: цель наказания заключается не в истязании и мучении человек а и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже соверш енное преступление; цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вн овь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. В современной юридической литературе сущность спора между учеными в ос новном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказан ия или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее опр еделение целей: "Наказание не только является карой за совершенное прест упление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к прав илам социалистического общежития, а также предупреждение совершения н овых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Слова "не только" и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания. Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (Н. А. Беляев, В. Г. С мирнов, И. И. Карпец, П. П. Осиное и ряд других ученых) утверждали, что наказан ие назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже свершил. Воздаяние, считали они, не связ ано с бездумной формулой "смерть за смерть", но преступник получает наказ ание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме т ого, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, након ец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из со ставных частей оно содержит в себе кару. Противники такого подхода (А. А. Герцензон, А. А. Пи-онтковский, А. Л. Ременсон, М. Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущно стью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной це лью наказания является только и исключительно превенция преступлений. В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы п оставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст. 43 УК наказание примен яется по действующему уголовному законодательству в следующих целях: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение (превенция) новых преступлений. Следует заметить, что подобное определение не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложении о наказаниях у головных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно было п реследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение. Цель удовлетворения — прообраз современной цели восстановления социа льной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А. Ф. Бернер: "Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, госу дарство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лиц о, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетв орены, т. е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление е сть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную вол ю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней"1. Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключае тся в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивш ий свое "эго" в отношении общества, осознавал, что это не может пройти безн аказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-крим иналист Кестлин, требует, чтобы "неправо", ничтожное само по себе, и призна валось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна ре ституция, материальное вознаграждение представляется по существу угол овной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и притом в том же объеме, в како м оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет в осстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, с оставляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничт ожество неразумной его воли и направляется к восстановлению господств а разума. Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законн ости и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоо хранительных органов в первую очередь направлена на восстановление со циальной справедливости, нарушенной в результате общественно опасного , противоправного деяния. Цель исправление. По Уложению 1845 г. эта цель заключалась в том, что наказани е должно было вызвать "нравственное и религиозное сознание из мертвенно го усыпления". Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принужде ния, становилось насильственным воспитанием. В современном уголовном з аконодательстве цель исправления заключается в том, чтобы лицо, отбывше е наказание, стало добропорядочным членом своего общества, честно относ ящимся к труду, уважающим его законы и правила общежития. В отличие от прежнего определения УК РСФСР 1960 г. законодатель не связывае т цель исправления с перевоспитанием осужденного. И, думается, абсолютно правильно, поскольку для общества главное, что в результате карательног о и воспитательного воздействия осужденный по исполнении наказания ст анет честным гражданином и не будет совершать преступлений. Как верно от мечал по этому поводу И. И. Карпец, нравственное воспитание — длительный процесс. Иногда человека "воспитывают" всю жизнь, однако он испытывает ка кое-то побочное, более сильное влияние и становится либо человеком амора льным, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не может за 3 — 5 лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидат ь этого от осужденного. Исправиться после наказания он еще может, а перев оспитаться — нет. Но главное, как уже отмечалось, чтобы осужденный не сов ершал в дальнейшем новых преступлений, а уж по какой причине — из-за бояз ни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки, это, на наш в згляд, неважно. И, наконец, третьей, но, как утверждают многие ученые, одной из наиболее ва жных целей уголовного наказания является профилактика (превенция, пред упреждение) преступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправите льных 1845 г. данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жес токость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизб ежности, писали ученые того времени, раскрывая смысл устрашения. "Цель ус трашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует т олько наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслу живает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе те х или других преступлений"1. Действительно, предупредительная значимость нак азания — не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит, в свою очередь, из общего (общей превенци и) и частного предупреждения (частной превенции). О бщее предупреждение заключается в том, что посредством принудительног о воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызыва ет спор вопрос о том, к кому именно обращено общепревентивное воздействи е наказания. По мнению одних авторов, общая превенция наказания обращена лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой пози ции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех чл енов общества, либо по крайней мере на значительную ее часть. Представля ется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздейст вие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой лите ратуре, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исп олнение наказания. Вряд ли можно согласиться, что факт изда ния нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния преступ ным или усиление ответственности за него, а также рассмотрение уголовно го дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается все х граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. Разве можно лишь по внешнему поведению судит ь о взглядах и привычках человека? Думается, нет; например, за хозяйственн ые и должностные преступления осуждается большое число лиц, положитель но характеризующихся как по месту работы, так и жительства. С общим предупреждением наказания тесно связана частная превенция. Под ней понимается профилактика совершения новых преступлений самим осужд енным. По вопросу о частной превенции в юридической литературе высказан о два мнения. Согласно первому, его задача состоит в создании особых усло вий во время отбытия наказания, исключающих мысль о возможности соверши ть новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением по нимается создание условий, устраняющих возможность совершать преступл ения только во время наказания. На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправ лением преступника. Это при исправлении преступника основная задача за ключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном п редупреждении главным является показать преступнику, что за его антиоб щественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет н аказан. Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и ис полнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести соде янного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет макси мально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Вместе в тем, не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного нака зания. § 3. Система и виды наказаний Действующее уголовное законодательство предусматривает самые различ ные виды наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должност и или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, вои нского или почетного звания, классного чина и государственных наград; об язательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Суд может и должен избрать индивидуализированную меру наказания, наибо лее полно учитывающую как характер содеянного, так и степень общественн ой опасности самого деятеля. Перечень видов наказаний, определенных законом, является исчерпывающи м. Суд может применить к осужденному только ту меру, которая предусмотре на уголовным законом. Конкретные виды наказаний образуют в совокупност и их систему. Система наказаний — это установленный законом, обязательн ый и исчерпывающий перечень уголов-но-правовых мер принуждения, располо женный по степени их сравнительной тяжести. Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических черт, по зволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о класси фикации — один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки эт о прием, который не только вносит в изучение систему и порядок, но и предоп ределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существ енно для разработки проблем уголовно-исполнительного права и применен ия положений педагогики, психологии и экономической науки в процессе ис полнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению, действ ующее уголовное законодательство, как и прежнее, не дает единой классифи кации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос ди скутируется уже многие годы. Ряд авторов классифицирует наказания: а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные; б) по особе нности субъектов— на общие, назначаемые любым лицам и специальные, назн ачаемые определенному кругу лиц; в) по близости содержания — на связанн ые с исправительно-трудовым воздействием и не связанные с ним. Согласно другому направлению уголовные наказания следует различать в соответствии с правовыми, психологическими и педагогическими критерия ми. В соответствии с правовыми критериями наказание следует различать в зависимости от степени важности и порядка их назначения; степени суровости режимных ограничений, которые наступают для осужден ных при исполнении наказаний; особенностей субъектов, которым они назна чаются; возможности их замены иными наказаниями или другими мерами прав ового воздействия; возможности условных наказаний, возможности назнач ения их на определенный срок. С точки зрения психологических критериев: ограничивающие либо полностью лишающие осужденного возможности осуще ствлять свои политические права и свободы, гражданские, трудовые и иные права и привилегии; направленные на жизнь осужденного или на физическую свободу его передвижения. И, наконец, с точки зрения педагогических крит ериев: наказания, которым сопутствует государственное воздействие; нак азания, которые исполняются одновременно и с государственным воспитат ельным воздействием, и с общественным; наказания, за назначением которых должно следовать общественное воздействие. Существуют и другие предложения классификации, но большинство из них ли бо несколько ограниченны, как первое, либо хороши лишь в теоретическом п лане, как второе. С точки же зрения практической значимости вторая града ция слишком громоздка и неудобна, поскольку не дает ни юристам, ни просто гражданам четкого понятия сути того или иного вида наказания. Добавим, ч то подобную классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, пр овести в действующем законодательстве, что также снижает ее практическ ую ценность. Мы считаем, что оптимальна как в теоретическом, так и практическом смысл е градация по: 1) правовому аспекту и объему карательного воздействия — н а наказания, связанные и не связанные с лишением свободы; 2) юридическому с одержанию — на наказания, связанные и не связанные с исправительно-труд овым воздействием; 3) по порядку назначения и их юридической значимости — на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основн ых, так и дополнительных. Подобная классификация существует в уголовном законодательстве некоторых западных стран и, думается, вполне обоснова нно было бы ввести ее в уголовную систему наказаний нашего законодатель ства. Первое основание классификации — по правовому аспекту и объему карате льного воздействия имеет богатую историю. Еще уголовное законодательс тво XVIII в. подразделяло все меры уголовной репрессии на две группы: 1) наказа ния, не состоящие в лишении свободы — смертная казнь, телесные наказани я, поражения чести и прав; 2) наказания, состоящие в лишении свободы — изгн ание, ссылка, тюремное заключение. Применительно к действующему уголовному законодательству к наказания м, связанным с лишением свободы, относятся арест, лишение свободы на опре деленный срок и пожизненно. Среди остальных мер наказания есть те, котор ые свободу лишь ограничивают. Объем карательного воздействия, присущий этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширного числа ме р, не связанных с лишением свободы, особое место занимают в настоящее вре мя имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудов ым воздействием. Данные наказания в силу экономичности их реализации, до стижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без разр ыва социально-полезных связей осужденного с обществом, семьей могут ока зать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания, с опряженные с лишением свободы. Важное значение имеет градация наказаний по юридическому содержанию. К сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового во здействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений , заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-трудовым воздействием сле дует понимать особый процесс воздействия, сочетающий методы убеждения и принуждения, обязательным признаком которого является постоянный, дл ительный труд как основа исправления. К наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воздействием (в рамках приведенного определения), по действующему уголовному законодательств у относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение св ободы; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свобод ы. Именно эти меры уголовного наказания связаны с особым воспитательно-т рудовым воздействием длительного, непрерывного характера. Остальные м еры наказания не сопряжены с таким процессом, поскольку они либо являютс я одноактными, либо хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к осужденному особых методов убеждения и принуждения, обяз ательно включающих труд. По порядку назначения и их юридической значимости наказания делятся на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. Указанное деление является сег одня единственным прямо предусмотренным в уголовном законе. С огласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работ ы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение сво боды, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. К доп олнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, кл ассного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и ли шение права занимать определенные должности или заниматься определенн ой деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополн ительных наказаний. Деление по данному классификационному признаку было присуще многим карательным системам российского уголовн ого законодательства. Градация наказаний на основные и дополнительные имеет ценность для правильного сочетания разнообразных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой дл я исправления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выво ду о ее достаточности. Основные наказания назначаются самостоятельно и не могут ни присоедин яться к другому наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное ж е наказание применяется только в сочетании с основным. При этом, исходя и з вспомогательного характера, оно не может быть строже основного, а по ха рактеру правоограничений должно отличаться от него. § 4. Штраф Штраф — мера наказания, которая имеет особенную историю. Это связано с т ем, что именно денежные взыскания, сначала в пользу потерпевшего (головн ичество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа), были поло жены в основу русской карательной системы, первоначально носившей экон омический характер. Первые упоминания о денежных штрафах мы встречаем в договорах Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с греками: если же ударит мечом или копьем, или каким-либо оружи ем русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по о бычаю русскому 5 литров серебра. Наибольшее же распространение штрафы под названиями "вира" и "продажа" по лучили, когда власть придала силу закона большому количеству обычаев, су ществующих в родовом обществе, в том числе композиции — уплате денежног о вознаграждения за убийство, телесные повреждения и другие преступлен ия. В этот период (конец Х — начало XI вв.) на Руси начинают развиваться феод альные отношения. В условиях образования единого государства всем ходо м политического и правового развития был поставлен вопрос об унификаци и норм права на всей территории Древнерусского государства и ликвидаци и института кровной мести, пришедшего в столкновение с основными начала ми феодального права. Свидетельство тому мы находим в крупнейшем законо дательном памятнике, своего рода кодексе древнерусского права — Русск ой Правде. Под преступлением в данный период понималась "обида" независи мо от того, чему (жизни, здоровью, чести или имуществу) был причинен ущерб. О сновная цель наказания преследовала возмещение "обиды", причем достигал ась она, как правило, взиманием денежного штрафа. С развитием феодальных отношений имущественные взыскания, в том числе ш траф, отошли на второй план, уступив место смертной и торговой казни. Пере мена эта была вызвана обострением классовых противоречий, стремлением господствующего класса принять все меры к охране частной собственност и. В тот период основная цель наказаний заключалась в устрашении путем л иквидации "лихих" людей. Штраф же применялся, главным образом, за такие нез начительные преступления, как упущение по службе, оскорбление словом ил и действием, клевета, побои и др. С развитием капиталистического способа производства и разложением натурального крепостнического хозяйства в озродились денежные санкции. Штраф был внесен в реестр главных наказани й Уголовного Уложения 1903 года, которое предусматривало две его разновидн ости: денежную пеню и денежное взыскание. Широко применялся штраф и сразу после революции. В первой половине 1918 г. су ды г. Москвы подвергли штрафу 54% осужденных, а во второй — 56,9%. "Правда", разъяс няя классовое назначение штрафа, так писала в одной из своих статей: "Нала гаемый штраф должен быть таким по величине, чтобы он выполнял одновремен но роль операции капитала и лишал бы наших активных противников их главн ого орудия борьбы с нами — капитала". И хотя УК 1922 г. предусматривал штраф и сключительно как денежное взыскание, в тот период он взимался не только в твердой денежной сумме, но и в виде продовольствия, ибо в стране свирепс твовал голод. В дальнейшем, в период как довоенный, так и послевоенный, роль штрафов то п адала, то вновь возрастала, но незначительно, и в сущности их применение б ыло довольно ограниченным. В настоящее время штраф стал применяться широко. Надо сказать, что он явл яется одной из наиболее целесообразных и эффективных мер борьбы с прест уплениями, совершенными по неосторожности, а также умышленными преступ лениями корыстной направленности. Итак, что же представляет собой штраф как мера уголовного наказания по д ействующему уголовному законодательству? Штраф — это денежное взыска ние, назначаемое судом в объеме, соответствующем определенному количес тву минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство м Российской Федерации на момент назначения штрафа, либо в размере зараб отной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Уголовно-правовое значение штрафа заключается, таким образом, в том, что это одна из мер уголовной ответственности, выражающаяся в определенном объеме ограничений имущественного характера. В юридической литературе высказывались мнения, что при назначении штра фа невозможно достичь цели исправления преступника, что эта мера являет ся лишь энергичным напоминанием виновному о необходимости впредь быть более осмотрительным и воздержанным. Нам думается, подобная позиция про тиворечит уголовному законодательству, в котором закреплены равные це ли для всех видов наказаний, входящих в его систему. Штраф может и должен д остичь цели исправления преступника. Другое дело, что способ ее достижен ия у штрафа весьма специфичен — непосредственное ущемление материаль ных прав виновного. Штраф устанавливается в пределах от двадцати пяти до одной тысячи миним альных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного до хода осужденного за период от двух недель до одного года. При назначении штрафа суд должен учитывать тяжесть совершенного лицом преступления, а также его имущественное положение. Интересы семьи осужденного страдаю т здесь не более, чем при назначении других мер, в частности исправительн ых работ. В отличие от прежнего законодательства штраф не может быть упл ачен в рассрочку или отсрочен. Нет в законе упоминания и о ситуациях "уваж ительной" невозможности уплаты штрафа. И это, на наш взгляд, вполне обосно ванно. Зачем суду, при достаточно разнообразной системе наказаний, назна чать виновному такое наказание, которое он в силу объективных причин не может исполнить сразу? В этих случаях разумнее и целесообразнее выбрать для него такую меру, которая с большей эффективностью позволила бы дости чь указанных в законе целей. По действующему уголовному законодательству штраф может быть как осно вным, так и дополнительным наказанием. Как основное наказание штраф назн ачается: 1) когда он указан в качестве такового (как единственная или альтернативн ая мера) в санкции применяемой статьи УК; 2) в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное престу пление (ст. 64 УК); 3) при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК); 4) при^ замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК); 5) судом надзорной или кассационной инстанции вместо лишения свободы или примененного по приговору условного осуждения. Замена штрафа лишением свободы и лишения свободы штрафом ни в каких друг их случаях не допускается. Если по нескольким преступлениям или по неско льким приговорам суд назначает такие меры, как ограничение свободы, арес т, содержание в дисциплинарной части, лишение свободы и штраф, каждая из н их приводится в исполнение самостоятельно. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного ра збирательства, штрафа в качестве основного вида наказания, суд, учитывая срок содержания под стражей, может либо смягчить назначенное наказание , либо полностью от него освободить. Как дополнительная мера штраф может быть назначен с любой основной меро й уголовного наказания, за исключением исправительных работ. Весьма специфично применение штрафа к несовершеннолетним. Ранее закон одатель, обращая внимание прежде всего на возрастные и индивидуальные о собенности психического и физического развития подростков, практическ и не считался с их социально-экономическим и материальным статусом. Полу чалось, что преступление совершал подросток, а наказание терпели его род ители, поскольку своих денег у него не было. При таком положении нарушалс я принцип не только индивидуализации, но и неотвратимости наказания, ибо виновный в данном случае просто не способен был его прочувствовать. В на стоящее время штраф может быть назначен несовершеннолетнему только пр и наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое мо жет быть обращено взыскание. Размер — от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или иного дохода несовершеннолетнего за период о т двух недель до шести месяцев. Как в отношении совершеннолетних, так и несоверше ннолетних лиц штраф по действующему уголовному законодательству может быть назначен почти за все преступления небольшой или средней тяжести. Причем подавляющая часть штрафных санкций предусмотрена за деяния, нос ящие имущественный характер. Совершая такое преступление, виновный обы чно хочет обогатиться за чужой счет, извлечь какую-либо материальную выг оду. Применение же штрафа не только лишает его полученной выгоды, но и в зн ачительной степени ущемляет его собственные материальные интересы. Э ффективной мерой штраф является и в борьбе с неосторожными преступлени ями, когда чаще всего нет необходимости изолировать виновных от обществ а. Список литературы Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.chat.ru/~kuraguga