Реферат: Финансовый капитал как системообразующий базис экономики - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Финансовый капитал как системообразующий базис экономики

Банк рефератов / Банковское дело и кредитование

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 526 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Финансовый капитал как систем ообразующий базис экономики Политика р еформирования российской экономики постав ила множество проблем внедрения капитала как в экономику , так и в общественное соз нание . При этом сложился интересный парадокс : ставится и решается большое количество к онкретных вопросов , так или иначе связанных с к апиталом (капитализация , уставный капитал , частный капитал , акционерный капитал и т.п .), но вне поля зрения остается о бщее представление о капитале - что такое национальный капитал как система разных функц иональных капиталов , каковы функции капитала в фор м ировании рынка . Данный парадокс отражает то обстоятельств о , что на первом этапе реформирования проб лемы капитала являются вторичными по отношени ю к развитию рынка . На наш взгляд , за этим стоит не что иное , как противоре чие , о котором речь впереди . Однако с формулировать его нужно теперь . С одной ст ороны , трансформация у нас была сориентирован а на создание финансово-денежных рынков вокру г бюджета как сферы образования дополнительны х финансовых ресурсов и рыночной стабилизации рубля , с другой - эта задача но с ила характер автономных (от общественного производства ) макроэкономических преобразований , в дополнение к которым была осуществлена рыночная трансформация микроуровня путем многоша говой приватизации и таким образом образован реформаторский базис частной с о б ственности . Однако не были созданы механизмы структуризации частной собственности и частн ого капитала -механизмы системного взаимодействия микро - и макроэкономики . А рынок , если в нем сложилось мощное индустриальное ядро , не может обходиться без таких ме х анизмов . Почему же все произошло так , как п роизошло ? Если иметь в виду идейную подопл еку , то общественное сознание переоценило тра нсформационные возможности рынка свободной конку ренции , приписав ему и только ему экономич еские основания либерализации . Если рассматр ивать вопрос в историческом ракурсе , то пе рестройка государства , бывшего субъектом централи зованного планирования , в субъект финансово-денежн ого управления экономикой направляла усилия р еформаторов на преодоление натурализации социали стического о б щественного производства , а также на расширение рыночной периферии . Объективно либерализация в объеме нового о бщественного строя была не нужна , хотя нуж на была либеральная идеология как фокус и усилитель социально-политической поддержки рефор м . Итак , перв ый этап реформирования м ожно оценить как преобразование советской мод ели социализма в модель , лишь наполовину о свобожденную от структур и идеологии рыночног о социализма . Это - частичное реформирование , та к как рыночный социализм есть симбиоз кон цепции рын к а свободной конкуренции и государственного "косвенного " регулирования . Все дело в том , что любые модели социализма в той мере , в какой макроуро вень развернут не в структурах макроэкономики , а в структурах государства (точнее - в его функциях ), практически не выходят из пространства фирмы , т.е . микроэкономики . Точн о так же и любые модели рынка как сферы функционирования предприятий являются моде лями общественного производства как микроэкономи ки . И те и другие отвечают условиям эк стенсивного типа развития . Е го истор ическое время заканчивается вместе с образова нием индустриального ядра и созреванием необх одимости перехода к последовательно интенсивной , а затем и постиндустриальной экономике . Если экономика не производит смену типов экономического роста воврем я , она вх одит в режим перенакопления , падения эффектив ности и отрицательных приростов . Именно так и было на старте реформ . >Формирование .финансово-денежного капитала отвечало на трудности государства в этом плане . При этом одновременное сохранение за госу дарством лидерства в трансформации реального сектора экономики - государство остал ось главным финансистом и главным инвестором - создало барьер для нормальной рыночной стыковки микро - и макроуровней . Индустриально развитая экономика вовсе не сокращает вме ш ательства государства в рынок , но создает рыночные институты государственного участия в экономике , общим основанием которой становится финансовый капитал . Роль финансов ого капитала как нового базиса рыночной э кономики не понята у нас ни государством , ни о б ществом . Тем самым склад ывались условия для неадекватного соединения экстенсивной и интенсивной моделей индустриально го рынка . >Данный факт породил избыточно широкое поисковое поле вариантов реформирования , а значит , избыточно широкое поле проб и о шибок р ыночной трансформации . Такое расши рение коридора формирования вариантов рыночной трансформации ведет к аккумуляции ошибочного выбора , если он возникает . А это просто неизбежно , так как политика (по крайней мере на первом этапе реформирования ) превал ирует н ад экономикой , а общественное сознание отрывается от объективно необходимы х траекторий экономического развития . >Какова должна быть стратегия рыночной трансформации общественного производства , обеспе чивающей экономический подъем ? На этот вопрос нельзя отв етить , не ставя проблемы капитала как нового системного базиса экон омики . Но избыточно широкий коридор выбора вариантов затуманил данную проблему . Государств о на радость прокоммунистической оппозиции пы тается регулировать экономику "по частям ": отде льно ф и нансово-денежный сектор , отдель но традиционные отрасли общественного производст ва и т.д . Фактически реформа втягивается в китайскую модель двухсекторной экономики , чт о неадекватно современной российской экономике с мощным индустриальным ядром , приблизивше й ся к исторической границе между индустриальной и постиндустриальной стадиям развития . Завершение первого этапа реформ и исч ерпание исходной теоретической модели рынка с вободной конкуренции совпадают . С одной сторо ны , все негативы можно приписать исходной теоретической модели . В этом направлении активно работает оппозиция . С другой стор оны , все конструктивные предложения просто в силу их направленности против негативов оказываются сориентированными и против исходной теоретической модели . Любопытный пример д ает статья советника аппарата пр авительства РФ М . Делягина . Он пишет : "Решая экономические проблемы , государство все еще по инерции ориентируется на либеральную идеологию " [I], отождествляемую им с моделью рынк а свободной конкуренции . Это дает ему осно ван и е (ложное , на наш взгляд ) п ротивопоставлять либерализму рыночное государственно е регулирование , вместо того , чтобы противопос тавлять абстрактному либерализму (и адекватной ему идеологии взаимного отталкивания рынка и государства ) действительный (имеется в виду философская триада "абстрактное - конк ретное - действительное ") либерализм , в рамках к оторого индивид как важнейший исходный субъек т истории помещен в сложное многокритериально е пространство структурно-уровневой экономической системы . В этом случае л и бераль ная идеология требует углубления анализа и замещения системы "рынок-государство " системой "к апитал-государство ". Последняя должна быть разверну та в совокупность двух параллельных структур : глобальной инвестиционной денежной системы во главе (и на ос н ове ) с фи нансовым капиталом и социальной системы общес твенных институтов во главе с государством как верховным социальным субъектом . Смена приоритетов реформирования должна б ыть осуществлена на стыке между первым и вторым этапами реформирования , но она не может быть простой , непосредственной ре акцией на негативные стороны (попыткой исправ ить ошибки ) рыночной трансформации . Причем , под спудный смысл данных сторон остается невыясне нным . В этом случае обществу грозят страте гические просчеты : например , замена м акроэкономического уровня реформирования микроэконом ическими при непонимании того , в чем суть отношений к общественному производству госуд арства и финансового капитала , а также тог о , каково место финансового капитала и гос ударства в структурно-уровне-вом с троени и рыночной экономики . Смену приоритетов необх одимо выверить объективной логикой становления рыночной экономики , которая вытекает из баз исных функций капитала . Но именно этот аспект капитала соверш енно не проработан наукой и не освоен общественным со знанием . Показательна позици я Института народнохозяйственного прогнозирования РАН . Например , А . Белоусов считает , что с истемный кризис российской экономики , хотя и имел корни в советской модели , своим размахом обязан "воздействию социального макропро екта л иберальной модернизации на со ветское общество ..." [2, с . 20]. Более того , утверждаетс я , что реформе не удалось остановить спонт анного саморазрушения экономики социализма , котор ое началось с середины 70-х годов . Справедли во оценив ограниченность абстрактно й либеральной модели , Белоусов вовсе не проти вопоставляет ей модель сложного рынка , в к оторой бы взаимодействовали институциональные су бъекты разного уровня , а либерализация выража ла существование массового собственника . Остаются в стороне и проблема рыноч н о й трансформации на базе капитала , и вопрос ы взаимодействия капитала и государства . Напр отив , используется методология политэкономии соци ализма . Она альтернативна , а значит , в изве стном смысле адекватна парадигме абстрактного либерализма : логика строится н а в заимодействии "социального субъекта " (государства ) и "хозяйственных агентов " (рыночных субъектов м икроуровня ), субъект разрабатывает "правила игры " для хозяйствующих агентов , содержание экономич еского регулирования состоит в "увязке сдвиго в в производс т венно-отраслевой структ уре индустриальной системы с изменениями в структуре конечного спроса " [2, с . 37]. Однако самораспад социализма начался как раз потому , что государство больше не могло управлять экономикой как суммой ресу рсов , с одной стороны , и сов окупностью хозяйственных агентов , или хозрасчетных пред приятий , - с другой . Возникли про блема объекта как сложной систе мы кругооборотов и оборотов капитала , продукт а и доходов , проблема субъекта как сложной многоуровневой инс титуциональной системы экономик и и , након ец , проблема синергетического разв ития экономики на принципах сам оорганизации в пространстве широкого социального контекста экономических процессов . Тем самым мы получили проблему рынка с встроенными вертикальными структурами . Чтобы понять его пр ироду и перспективы развития , исход я из этой природы , нужно исследовать связь "капитал - рынок " как систему становления н ационального капитала , включая и аспект отнош ений государства и капитала , а самую рыноч ную трансформацию как процесс разворачивания ра з ных аспектов рыночной макроэкономи ки , базисом которой является финансовый капит ал в отличие от базиса микроэкономики - пр оизводительного капитала . На наш взгляд , раскрыть содержание нов ого рыночного базиса экономики , трансформирующего ее в систему рынков, адекватную выс окому технологическому уровню общественного прои зводства , можно только концентрируя анализ на проблеме финансового капитала . Вместе с т ем финансовый капитал - наиболее общая начальн ая категория рыночной трансформации : это тако й объект частн о й собственности , ко торый позволяет сразу же сформировать определ енное распределение этой собственности и тем самым задать систему социально-экономических субъектов общественного производства . Предполагаемый подход обладает большой "р азрешающей способность ю " с точки зрения практического видения проблем . В частности , если мы исследуем рыночную трансформацию как становление национального капитала , мы должн ы определить ту историческую точку , когда экономика выходит за рамки оптимизации ресурс ов и становится з а висимой от базисной роли финансового капитала . Этот вопр ос просто не виден в рамках методологичес ких возможностей микроэкономического подхода . В нем все сложные структурные проблемы рыноч ной трансформации укладываются в формулу "сер ьезно нарушилась структ у рная целостно сть индустриальной системы " [2, с . 23], Зададим ритор ический вопрос : нарушилась целостность отраслевой структуры перенакопления , целостность инфляционн ой отраслевой структуры , сложившейся к началу реформ ? Другой пример "методологической слепо т ы ": вне внимания остаются институ циональные (формальные и неформальные ) и струк турные , воспроизводственные процессы внутри рынка , которые дают начало как углублению рыноч ной трансформации , так и освоению государство м рыночного поведения . С нашей точки зре ния , мы имеем дело не с теоретическим , а с историче ским противоречием начального этапа переходной экономики , идеологически связанным с исходной либеральной моделью . Оно состоит в том , что массовая , ваучерная приватизация , создав жесткую связь дохода с соб с тве нностью , не создала (что , кстати , невозможно в рамках ^ абстрактного либерализма ) механизма оборота собственности и основных производствен ных фондов (ОПФ ). Предприятия оказались поставл енными в зависимость от максимизации приватно го дохода как генеральн о го источн ика инвестиций . В результате - ни инвестиций , ни дохода . Однако критикуемая нами концепци я полностью лишена историчности . Так . читаем : "В России государство традиционно , в том числе и до 1917 года , играло системообразующую роль и в экономике , и в об ществе ... Функцию гражданского общества выполняли особые корпорации (дворянство , КПСС )..." [2, с . 30]. Мы вправе ожидать от автора , который испол ьзует понятия эволюции , общественных институтов , исследования роли государства в связи с природой собственно с ти , а на со временном этапе - осмысления взаимодействия госуда рства и национального капитала с учетом а лгоритма становления последнего . Итак , наше кредо - рыночная трансформация есть процесс становления сложно й структурно-уровневой рыночной экономики , бази сом которой является финансовый капитал. Здесь должны быть выделены два аспекта : во-первых , теоретические предпосылки перемещения базисной роли в экономике от производительного капитала к финансовому , во- вторых , особенности российской переходной экономи ки с точки зрения формирования в не й системы национального капитала . В поставленной нами проблеме есть сам ый общий - парадигмальный - аспект . Он касается содержания объективного и субъективного и их взаимной метаморфозы . Мы живем в сит уации , когда предметом общественного сознани я и целей государственной политики являются не факты , а артефакты , в которых прямо или косвенно всегда присутствует субъект . Объективное , закономерное проявляется через : си стемность : движение в форме кругооборотов (кап итала , продукта, дохода и т.д .); сложн ое четырехзвенное единство объективного и суб ъективного ; эволюцию , включающую внутренние источн ики социальной энергии преобразований , адекватные синергетиче-ской квантовой природе развития индустриального и постиндустриального обществ а . Очевидно , что без проработки у казанного аспекта мы не сможем полностью убедить читателя . Однако наша цель скромнее - показать , что трансформация социализма лежит на пути усложнения его экономики и пре дполагает системные решения , направленные на замену с о циалистического базиса (обще ственной кооперации живого труда ) базисом рын очной макроэкономики - национальным капиталом , пред ставленным кооперацией различных функциональных капиталов . Что это такое ? Понятие капитала и его эволюция Первому , классическому э тапу развития капитализма теоретический итог подвел А . Маршалл . В смитовскую трактовку капитала как части им ущества , предназначенной для извлечения дохода , он ввел два конкретизирующих добавления . Во -первых , это - имущество для предпринимательской деятель н ости , поэтому его можно назвать торгово-промышленным капиталом , во-вторых , использование капитала создает доход в ден ежной форме [З ]. Формирование рыночной макроэкономики постави ло перед наукой задачу осознать новую рол ь капитала в изменившихся условиях . Д . Кейнс показал , что капитал на макроуровне как бы расщепляется на свои формы : деньги не как сре дство платежа внутри товарно-денежного оборота фирмы , а как целостная банковская структура , имеющая двухуровневое строение ; капитал в сфере производств а , высту пающий в форме долговременных производственных активов , которая выражает его как целостность ; доход, способный к капитализации и распадающи йся в связи с этим на сбережения и потребительский (потребляемый ) доход . Вместе с тем обращение к разным в идам капит ала потребовалось Кейнсу не столько для того , чтобы раскрыть системную природу капитала , сколько затем , чтобы вы явить роль денежной его формы . С одной стороны , она объединяет капитал в денежном обороте . В нем достигается сбалансированност ь общественного п р оизводства благодар я тому , что выравниваются процент , предельная эффективность инвестиций и норма сбережений в доходе . Изучая капитал как сбалансирова нную совокупность денежных потоков , Кейнс сум ел выявить макроэкономическое содержание спроса и предложени я с учетом факторо в ожиданий относительно уровня цен , доходност и капитала и стоимости денег . С другой стороны , приведение капитала к денежной стр уктуре экономики (к денежной э кономике в терминологии Кейнса ) обусловливало демократический подход к экономике н а уровне методологии . Кейнсианская к онцепция включила в процессы формирования стр уктуры и динамики экономического роста личную инициативу и соединила объективные структуры и институты . Тем самым капитал становился базисом формирования экономической систем ы , способной к самоорганизации с участием социальной сферы , государства и ин дивида . Итак , Кейнса волновала денежная форма капитала в аспекте ее структурности , складыва ющейся в рамках рыночного равновесия макроуро вня , и именно поэтому - в аспекте размернос т и экономики на разных ее уровнях и в разных сферах . Его критик и пос ледователь Дж.Р . Хикс проложил мост к моне тарно-монистическому толкованию капитала , сформулирова в тезис , согласно которому « "капитал " - это "денежный капитал " в том смысле , что п редставля е т собой средства производст ва , которые можно ссудить ; тогда это право распоряжаться данным количеством денег» . По Хиксу , капитал определяется из формулы : д оход = потребление + накопление капитала , причем доход и капитал различаются как доход ex post и дохо д ex ante [4, с . 265, 297, 298]. Концепци я Хикса привела к двум последовательным т автологиям . Сначала "исчезает " капитал , который как бы растворяется в денежном обороте . За тем "исчезают " деньги , которые "оказываются прос то самым совершенным видом ценных бу м аг " [4, с . 277]. Таким образом , макроэкономическая при рода капитала выявляется в виде финансово-ден ежного сектора экономики , или в виде систе мы финансово-денежных оборотов , а сам капитал с учетом его нового (по сравнению с временами Маршалла ) конкретного содержа ния становится финансовым капиталом . Правда , с ам Хикс не употреблял этого понятия . Более того , после Хикса стало почти неприличным употреблять само слово "капитал ", на его место пришли "финансовые активы ". Без Хикса был бы невозможен монетаризм . Тр и предпосылки заставляют нас по дойти к хиксианству критически вовсе не д ля того , чтобы опровергать , а в плане с оотнесения его концепции с рыночным равновеси ем по Кейнсу , в основе которого лежит взаимодействие самостоятельных функциональных форм капитала , а также с цикличностью кругооборота производительного капитала (пусть понимаемого как потенциальный доход , но имеющ ий свою сферу вне финансово-денежного сектора экономики ). Во-первых , нельзя запросто апеллиро вать к понятию "финансовый актив ", если не решен а проблема капитализации соци алистического производительного потенциала страны . Производительный капитал еще только складывает ся и еще только формируются его связи с финансовым капиталом . Во-вторых , для перех одной экономики остро стоит проблема системны х о т ношений разных функциональных капиталов . Очевидно , что углубление рыночной трансформации общественного производства не мо жет опираться исключительно на политику "точе к роста " в реальном секторе и на полит ику процентной ставки в финансово-денежном се кторе. В первом случае игнорируется целостность общественного производства , во втор ом - системные связи финансово-денежных рынков со всеми другими рынками . В-третьих , явное наращивание приоритета бюджетной политики также требует исследования системных взаимодейс т вий бюджета и финансового капита ла - не ставит ли такой приоритет Россию в промежуточную позицию между социализмом и рыночной экономикой , что не может не тормозить рыночную трансформацию ? В переходной экономике вопросы системных свойств капитала стоят бол ее остро , чем в традиционной капиталистической экономике , где система рынков создавалась исторически и принимала во многом значение само собой разумеющихся феноменов развития . Так , Ке йнса не интересовал вопрос формирования разны х экономических сфер , но ег о вол новали те особенности капитала , которые обусл овливали их единство , и прежде всего единс тво микро - и макроуровней экономики . И име нно в этой связи он исследовал взаимную метаморфозу инвестиций (денежной формы капитала ) и дохода [5, с . 199, 200]. Что ка с ается Хикса , то он ушел еще дальше от а нализа становления рыночной макроэкономики и изучал , скажем так , деньги развитой рыночной экономики , для которых верна формула "деньги , приносящие деньги , есть капитал ". Отсюда н юансы в определении уровня процента ка к стоимости денег . Для Хикса вел ичина процента определяется стоимостью риска вложений , скорректированной структурой разных вид ов финансовых активов и их прибыльностью [4, с . 278, 279, 283]. В кейнсианской трактовке процент раве н разнице между предельным до х одо м и предельными инвестициями , интегрированными по всем видам вложений в производство и тем самым равными инвестиционному спросу , идущему от производительного капитала в це лом [5, с . 200, 201]. В обеих концепциях ставка проце нта реагирует на инфляцию , н о ес ли , по Кейнсу , воздействие повышения уровня цен опосредовано изменением предельной эффекти вности капитала под влиянием изменения ожидае мой доходности производственных инвестиций , то изменение ставки процента по Хиксу определ яется состоянием сбалансиров а нности в алютного , денежного и фондового рынков . Несколько огрубляя вопрос , можно сказать , что в России реформаторы пользуются конц епцией Хикса , тогда как оппозиция не ушла от Маршалла . В первом случае программы реформирования ограничиваются формированием финансово-денежного сектора , включая и рынок к орпоративных акций . Выход из экономического к ризиса рассматривается как производный от фин ансово-денежной стабильности и повышения на э той основе поступлений денежных средств в производство от внутренних и вне ш них инвесторов . Во втором случае объек том разработки практических рекомендаций и те оретических суждений является предпринимательство , его условия и факторы , куда вовлекаются и финансово-денежные компоненты . Вне игры ок азывается кейнсиан-ство , которое поче м у-то сводится к теории градуализма (постепенно сти реформирования при сохранении лидирующих позиций государства в экономике ). На самом деле концепция Хикса имеет более частное значение по сравнению с кейнсианством . В ней предметом анализа и п рактических вы водов является бюджетно-денежна я сфера , тогда как кейнсианство охватывает всю экономическую систему . Именно системный аспект положен в основу теории рыночного равновесия . Должны были существовать особые причины того , почему именно хиксианство и монетаризм послужили начальной теоретич еской платформой реформ (об этом поговорим несколько позже ). Теоретическая заброшенность общественного пр оизводства не может быть компенсирована учени ем Маршалла или близкого к нему марксизма . Они находятся в плену микроэкономи че ского подхода к анализу , так как важнейшим их методологическим тезисом является примат производительного капитала в построении всех сфер экономики и даже общества (у К . Маркса ). Но Кейнс показал , что макроуровень складывается как надстройка над микроэко н омикой и развивает свои специфич еские финансово-денежные структуры , тем самым происходит трансформация экономики в денежную экономику [5, с . 368, 369]. Пр имат производительного капитала уходит с исто рической сцены , но не сам производительный капитал , котор ый занимает свое равнопра вное место в рыночном равновесии макроэкономи ческого типа или , что то же , в рыночном равновесии по Кейнсу . Между тем в хиксианской критике кейнс ианства 1 скрыт поиск базисной формы капитала , обладающ ей системообразующей функцией . В прямой поста новке эта проблема не привлекала внимания обоих экономистов . Другое дело - проблема по ддержан ия рыночного равновесия . Нужно был о найти механизмы его воссоздания , а это уже равноценно проблеме становления национал ьного капитала как системы функциональных кап италов . В этом пункте понадобится все наше внимание , если мы хотим понять тенденции рыночно й трансформации в России . Анализируя условия и варианты выхода из равновесия , Кейнс описал две возможности складывания устойчивой ситуации нестабильности , принимающей форму псевдостабильности . Обе уход ят корнями в обычный циклический кризис п еренакопления, но при этом переходят его рамки . Так , на повышательной инвестиционной волне создается возможность перенакопления и повышения уровня цен . При приближении к границе полной занятости инфляция может от орваться от регулирующего воздействия процентной ставки и перейти в режим "подл инной ", или "истинной ", инфляции , когда рост цен не вызывает увеличения спроса , а обусл овливает , видимо , через посредство неформальной девальвации внутренней валюты , наращивание стои мости затрат [5, с . 184, 378, 379, 385]. На понижате льной инвестиционной волне цикла может возникнуть ситуация квазистацион арности . По Кейнсу , первая , инфляционная , нестаб ильность имеет спонтанные механизмы формирования , тогда как разыграть карту квазистационарнос ти может только государство . Механизм очень простой (заметим , совпадающий с ус ловиями социалистической воспроизводственной модели ). Во-первых , динамика инвестиций находится в .функциональной зависимости от динамики занятос ти . Во-вторых , экономика носит застойный характ ер в том смысле , что предельна я эффективность капитала близка к нулю , а НТП дозирован указанными функциональными рамками - функциональной зависимостью инвестиций от занятости . В-третьих , уровень цен поддерж ивается стабильным . Кейнс показал , что квазист ационарность чревата переходом в р е жим экономического спада [5, с . 290, 291]. Таким образом , в обоих случаях речь идет о гиперкризисах . Выход из них , по мнению Кейнса , связан с адекватной государс твенной политикой , которую он определял как "социализацию инвестиций " [5, с . 453]. Он неоднокр атно подчеркивал необходимость деликатного поведения государства , так как рыночное рав новесие хрупко . Хикс фактически отрицал идею гиперкризисов , полагая , что если абстрагирова ться от общей нестабильности мира , то угро за нестабильной цикличности с затяжны м и периодами спада вытекает из неравно мерности средних темпов инноваций [4, с . 441]. По его мнению , существует имманентный современной экономике механизм устойчивости , который по смыслу является механизмом сглаживания колеб аний как на спаде , так и на подъе м е . В результате возрастают эконом ические функции государства [4, с . 440, 441]. Такую персп ективу он выводит из обособления финансово-де нежной структуры как сферы макроуровня . В этом пункте он существенно расходит ся с Кейнсом . Если для последнего формиров а ние финансово-денежной системы как систе мы макроуровня означает усложнение содержания рыночного равновесия , то для Хикса - это основание для выхода за границы спонтанного развития рыночной экономики и перехода к регулируемому экономическому росту . При это м Хикс важным фактором устойчивости регулируемой экономики считал существование микроэкономики с ее инерционной системой рыно чного товарно-денежного равновесия , что делает ее зависимой от равновесия на денежном рынке [4, с . 270], а значит , управляемой . Осв ободить рыночное равновесие макроу ровня от регулирования по предельной эффектив ности капитала - значит укоренить финансово-денежны е рынки в валютном рынке и рынке госу дарственных ценных бумаг (ГЦБ ), предоставив при этом общественное производство самому се б е и используя менее агрегированн ые традиционные (ценовые ) механизмы равновесия внутри товарно-денежного оборота ... Разве это не та модель , по которой мы направляем рыночную трансформацию в России ? Очень важно понять : Хикс прав только в том , что указал на существование тенденции к увеличению дистанции между у ровнями экономики и что в пространстве эт ой тенденции возрастает экономическая власть государства . Вместе с тем он как бы пр оигнорировал два момента из концепции Кейнса . Во-первых , проблему "присутстви я " про изводительного капитала в рыночном равновесии макроуровня . (Это - цикло-образующая зависимость д инамики инвестиций от предельной эффективности капитала . Нам представляется , что решение ве рное , но неполное .) Во-вторых , проблему гиперкри зисов двух видо в гиперинфляции (исти нной инфляции ) и квазистационарности . Существенно , что проблема гиперкризисов н е сводится к размаху колебаний , присущих о бычному деловому циклу . Это - проблема изменени я типа эволюции , в рамках которой развитие совпадает по смыслу со с тановлением системы функциональных капиталов во главе с финансовым капиталом и осуществляется на принципах рыночной самоорганизации . Государство не может быть не втянутым в этот процесс , его взаимоотношения с рынком сложнее , нежели "наведение денежного ко н т ура ", стабилизирующего товарно-денежный оборот . По сути , Кейнс подвел экономическую на уку к современному синергетическому направлению исследования становления как самоорганизации , исходя из квантовой природы развития , в соответствии с которой энергетичес кий потенциал эволюции формируется в процессе пер еходов от порядка к поисковому хаосу и к новому порядку . Такова природа изменения сложных систем , и оно идет по пути их дальнейшего усложнения , сопровождаемого усил ением их открытости . Это нелинейные неравн о весные системы , внутри которых ск ладываются множественные варианты развития , проис ходит их вероятностный отбор , возникают разно го типа устойчивые неравновесные и равновесны е состояния , заключающие в себе разное кач ество и превращающие самоорганизацию в по с ледовательность неравновесных фазовых переходов [б ]. Кейнс сделал принципиальный шаг в это м направлении , раздвинув уровни экономики и зафиксировав наличие между ними как центро бежных , так и центростремительных сил . Хикс внес свой вклад в анализ конкретных механизмов и форм действия центробежны х сил . Нам очень важно углубиться в эт у проблему , чтобы не только понять содержа ние системной эволюции социализма в ходе его рыночной трансформации , но также осмыслит ь 'внутренние структурные связи рыночной экон омики макроэкономического типа и выте кающие из них факторы повторяемости сценария становления за границами переходного этапа . Если привлечь научные достижения в об ласти изучения природы сложных систем . то наблюдение за практикой российского реформирован ия подво дит к мысли , что развитие современной экономики не только охватывает ве сь спектр явлений функционирования общества ( социально-политические отношения , историю , культуру , весь мировой контекст развития цивилизации ) в процессе глобальных качественных сдвигов, вроде системной эволюции социализма в рыночную экономику . Это и общий сценарий развития , начиная с момента , когда эконом ика становится многоуровневой и открытой . Гра ницы между сферами жизнедеятельности общества , между внутренним и внешним его существован и ями , внутри экономики (между ее уровнями ) формируют как бы разломы , на к оторых складываются социальные напряженности и накапливаются институциональные , структурные и энергетические потенции качественных переходов . П ри таком подходе просто не возникает воп р ос , участвовать государству в рын очной экономике или нет (конечно , участвовать , но не государство само по себе опред еляет то , как участвовать , с какими целями , какими средствами : экономические функции гос ударства вытекают из складывающейся модели ра звития ) . Зато остро стоит проблема освоения взаимодействия уровней экономики . Это заставляет нас снова и снова вчитываться в Кейнса , так как он был первым , к то дал концептуальную проработку сложной экон омической системы . Если следовать логике Кейнса 2 , нуж но принять как факт существование в качес тве узлового расклада сил взаимодействие цент робежных и центростремительных экономических связей между макро - и микроуровнями экономи ки . Центробежные силы выражают экстремальную тенденцию отделения финансово-денежного сектора к ак макроуровня от реального сектора экономики как микроуровня . При этом происходит как бы редуцирование содержания капитала . Выше мы уже говорили о том , что к апитал , принимая форму финансовых активов , вкл ючается в денежный оборот в качестве его практически неспецифицированной части , так к ак постоянно происходит портфельное выравнивание прибыльности разных а к тивов . Капи тал как объект собственности в этом случа е ничем не отличается от собственности на деньги . Можно говорить о д екапитализации финансово-денежных оборо тов макроуровня . Одновременно происходит рационал изация , которую Хикс трактовал как очищение фина нсово-денежного сектора от неопределенн ости будущего и приведение экономики к пр озрачной и рациональной экономике настоящего [4, с . 244, 274. 275]. Не менее значимое ее качество - сращивание с государс твом , или огосударствление макроуровня . Благодаря ему в оздействие макроуровня на микро уровень становится насильственным и опирается на политическую волю государства . По Хиксу это - все , но не по Кейнсу . Действительно , Кейнс исходил из того , что макроуровень включает исключительно денежные структуры , по его мн ению , рыночная экономика макротипа является де нежной экономикой. Однако он вид ел не только обособление уровней , но и их соединение , выводил центростремительные силы из усложнения экономики и формирования е е целостности как единства уровней . Его ко нцепция в ключала - исследование рыночного равновесия не в форме редуцированного оборота "финансовых денег " с монокритерием - процентом , а как метаморфозы "деньги - капитал - доход ". Речь шла , таким образом , о многокритериал ьной метаморфозе и выравнивании величины п р оцента , предельной эффективности кап итала и нормы сбережения в доходах . Очень интересно , что в неявном виде Кейнс в водил в условия равновесия использование рынк ом разной размерности . Деньги имели размернос ть кругооборота чистого дохода , или затрат труда . Д оход исчислялся в единица х заработной платы . Капитал предполагал измер ение в "капитальных " единицах , функционально оп ределяемых предельной эффективностью капитала [5, с . 168, 282, 283, 150, 341, 210]2. Все это недостаточно конструктивно , смазано идеей уни в ерсального экономич еского измерения по труду . Однако многокритер иальность и трактовка денежного оборота макро уровня как метаморфозы устойчивых 'функциональных форм капитала принадлежат к самым сущест венным определениям рыночного равновесия макроур овня . Кей нс аргументировал свою позицию , в частности , ссылкой на разные функции каждого из компонентов равновесия . Если деньг и связывают структурные пропорции экономики в единую эффективную систему , направленную на приращение потребления , если уровень дохода - важ н ейший фактор , от которого зависит стабильность уровня цен , то капитал (в форме долговременных финансовых активов ) переносит воздействие будущего на настоящее . Последний тезис конкретизируется в связи с введением понятия мультипликаторов . Внимательное изуч е ние позволяет увидеть , что мультипликатор инвестиций жестко связан с капитальным коэффициентом , причем , как с цик лическим параметром экономического роста . Равнове сие по Кейнсу предполагает равенство мультипл икаторов инвестиций и занятости , а это рав носиль н о существованию тенденции капи тального коэффициента к единице , а цикла р асширенного воспроизводства капитала - к предельно й величине , не определяемой автором строго , но жестко связанной с обеспечением тенденц ии капитального коэффициента к единице [7]. Кей нс приписывает компонентам равнове сия конструктивность (сохранение автономности в процессе взаимодействия ) в виде особых круг ооборотов , имеющих вертикальные структуры , которые объединяют микро - и макроуровень . Практически его концепция содержит все призна к и таких кругооборотов - указание на спе цифицированные денежные обороты , особенные единиц ы измерения и адекватные критерии , свои ци кличности или по крайней мере свои времен ные размерности , свои системы субъектов и институты . Все это органически связано с а в т ономией компонентов равновесия по Кейнсу . В той степени , в какой она реализуется через единство уровней , заданное формой кругооборотов , она порождает центрострем ительные силы . В поле их действия складыва ется глобальная сложно структурированная инвести цион н ая система рыночной экономики макротипа . У Кейнса нет развернутого исследования равновесия в аспекте инвестиционной системы экономики . Однако он четко различает разные контуры 3 фин ансово-денежного оборота : контур оборота капитала , или его финансовой формы - долговременных финансовых активов ; контур оборота денег - к ратковременных финансовых активов ; контур обо рота дохода - кратковременных финансовых а ктивов , предназначенных для оплаты труда . При этом , если представить такую их ранжирова нность , чтобы на первое место по значимост и был поставлен оборот капитала , это транс формирует всю совокупность оборотов в инве с тиционно-денежную систему экономики . Это означает , что в рыночном равновесии ма кроуровня как бы зашифровано н овое системное содержание капитала - инвестиционны е финансовые ресурсы , необходимо выступающие в роли материального , организационного и инст итуцион ального базиса экономики и формиру ющего в этой связи всю полноту ее сфе р и уровней. У Кейнса отсутс твует такой вывод , но даны все предпосылки для него в той степени , в какой ф ормы и механизмы рыночного равновесия имеют содержательность системы инвестирован ия . По отношению к этой системообразующей роли капитала узкими , частными определениями представляются его специализированные формы - д енежный , финансовый , производительный капитал , сбер ежения , бюджет . Акцент на инвестиционную функц ию капитала невольно ста вит проблему иерархии форм капитала и обусловливает выделе ние финансового капитала как его базисной формы по аналогии с тем , как такой базисной ролью в рамках микроэкономики , или классического капитализма , был наделен производ ительный капитал . > Капитал и структурно-уровневая экон омическая система Данного выше краткого теоретического эссе , возможно , было бы достаточно для перехода к анал изу процесса образования российского национально го капитала в условиях переходной экономики , если бы остро не стояла проб лема экономической роли государства как в пла не его принципиального отношения к рынку , так и с точки зрения его участия в формировании системы национального капитала . Се годня эксперты фиксируют мировую тенденцию ра звития государства в направлении его стан о вления как верховного социального субъекта . Из этого следует , что государство должно стоять в центре реформ . Парадоксально , но данный тезис предполага ет существование определенной дистанции между государством и экономикой , ведь она - объект регулирования. Вместе с тем это осо бенный объект , включающий в свою орбиту су бъектов (и финансового капитала , и государства ) и являющийся объектно-субъектной экономической системой , в которой принимает участие госуд арство - сумма денежных и финансовых властей . Государс т во как целостность и единый субъект , противостоящий экономике , выступае т как верховный социальный субъект и выра жает себя в общественном целе-полагании . В этой роли оно включено в систему социальн ых формальных и неформальных институтов , его сила прямо про п орциональна степе ни зрелости общественных институтов . Это дела ет государство зависимым от экономики вообще и , в частности , от национального капитала , так как есть прямая связь между соде ржанием и механизмами общественных институтов и степенью сложности эк о номики , а эта степень определяется ступенями развити я капитала . Чтобы прояснить данную проблему , придется несколько углубиться в вопрос о взаимоде йствии центробежных и центростремительных сил , соединяющих уровни экономики , ибо государство впервые входит в макроэкономику как экономический субъект на волне центробежных сил (как субъект дохода в рамках рыночн ого равновесия по Кейнсу ). Становление экономи ческих функций государства лежит в логике его развития от финансового субъекта в рамках рыночного равновес и я по Ке йнсу к денежному субъекту в рамках финанс ово-денежного равновесия по Хиксу (здесь потол ок его развития как экономического субъекта ). Третий , собственно финансовый , макроуровень ф ормирует материальные и институциональные предпо сылки перехода к госуд а рству - вер ховному социальному субъекту . Тем самым систе ма общественных институтов становится одной и з сторон процесса превращения финансового кап итала в макроэкономический базис рыночной эко номики . Ее роль не менее важна , чем формир ование глобальной инве стиционной денежной системы , непосредственно реализующей базисные ф ункции финансового капитала . Институциональное ра звитие , обладая свойством целостности , создает внешнее давление , стимулирующее дополнительное по отношению к центробежным действие центрост р емительных сил . Они соединяют стр уктурные уровни и тем самым обусловливают полное раскрытие их экономического потенциала . Нужно отметить , что в практическом плане институциональные факторы развития всегда пр едставлены ролью государства в экономике , при то м что сама эта роль корре ктируется потребностями экономики в ходе ее усложнения (появления структурных уровней ). Обратим внимание на то , что образовани е макроуровня и системы рыночного равновесия по Кейнсу шло , видимо , вплоть до 70-х годов и включало разви тие бюджетно-дене жной системы и государственного управления ми кроэкономикой с помощью финансово-денежных рычаго в . Почему здесь важен рубеж 70-х годов ? П отому что в этот период была полностью отменена привязка денежной эмиссии к золот ому покрытию . Тем самы м Центральный Банк (ЦБ ), который , казалось бы , распростран ил влияние на всю систему финансово-денежных рынков , в том числе валютного и ГЦБ , оказался в зависимости от государства и чисто финансовых проблем бюджета (расходов , доходов , бюджетного дефицита , пр и орите тов финансирования экономического роста и соц иальных программ ). Сложилась парадоксальная ситуация , когда бюджет , будучи формой дохода и имея годову ю размерность , обусловливал формирование из г осударства финансового , а не денежного субъек та . Парадокс разрешался по Хиксу : функции денег соединились с функцией финансовых активов . В то же время государство выделил о внутри себя денежную власть и финансову ю власть , причем первая строилась на лидер стве ЦБ , а вторая - на лидерстве министерст ва финансов (МФ ). О днако если не стоял вопрос о раздельном существовании денег и финансов , то постоянно решалась пр облема предпочтений либо денежных , либо финан совых приоритетов . Уже в 70-е годы выявилось , что сколь бы ни был ЦБ независим , он не все гда может противостоять и нфляционному дав лению внутреннего долга государства . Между пр очим , о спаянности государства и банковской системы в указанном выше смысле свидетельс твует тот факт , что вплоть до 90-х годов научная общественность не осознавала финансо вой проблемы как пробле м ы капитал а : постоянно дебатировались вопросы способов управления инфляцией - либо процентная ставка , либо регулирование объема денежной эмиссии , т. е . имела место единая финансово-денежная полит ика государства . Точкой перегиба можно считат ь 90-е годы : в фи н ансово-денежной системе обозначились новые полюсы приоритетов - не ЦБ и МФ , а процессы текущего и долговременного финансово-денежного управления . В частности , было осознано , что сущест вуют разные (текущие и долговременные ) соотнош ения процентной ставки и уровня инфляци и : в текущем аспекте процент управляет дин амикой денежной массы и инфляцией , в долго временном - управление денежной массой является приоритетным по отношению к ставке процент а [8]. Последнее может иметь место только пот ому , что количество де н ег является функцией массы капитала (точнее - отношения стоимости капитала к стоимости ВВП ). Но тем самым регулирование количества денег имее т циклический долговременный аспект как регул ирование инвестиционного денежного оборота и связанных с ним масштабо в и мех анизмов залогового кредитования и конъюнктуры рынка корпоративных акций . В этом плане интерес представляют взгляды Дж . Сороса , обо сновывающего идею , что денежная масса - не выводная величина в рамках экономической поли тики , а , напротив , "объем между н арод ных кредитов (т.е . массы кредитных денег . — Л.Е. и Р.Е .) должен считаться одни м из важнейших факторов при выработке эко номической политики " [9]. Однако Сорос не дал достаточно развернутого системного анализа , вероя тно , потому , что он не разделил текущег о и долговременного аспектов финансово-де нежного оборота и неверно решил , что прави льно говорить только о рефлексивном взаимодей ствии денег и кредита . С точки зрения необходимости согласования разных (денежных и финансовых ) приоритетов , с одной стороны , з акономерно возросла роль кооперации денежных и финансовых вл астей и в целом усилилась тенденция к огосударствлению финансово-денежных отношений макр оуровня . С другой стороны , появилась новая тенденция к жесткому обособлению двух контур ов обращения финансо в о-денежных ресур сов : собственно денежного и собственно финанс ового обращения . Если в рамках денежного к онтура складывалась система управления финансово- денежной стабильностью и определялись параметры предложения денег и уровень текущих цен в сфере товарно- денежного оборота ВВП , то внутри финансового кцнтура решалась з адача оптимального распределения финансовых ресу рсов с учетом долговременных тенденций расшир енного воспроизводства , тесно связанных с рег улированием цикличности капитала . Теоретическим отраже нием указанных пр еобразований является теория контуров X. Минского . Она как бы обозначила путь подготовки организационного и институционального преобразован ия финансово-денежного оборота в кругооборот финансового капитала и разворачивания на этой основе с и стемообразующей , базисной функции финансового капитала для экономики в целом . Есть два обстоятельства для та кой трактовки . Первое : у Минского речь иде т о контурах в том плане , что появляют ся новые соединения рынков и в них ра зные иерархии рынков , разные и н фра структуры , размерности , составы оборачивающихся фи нансовых активов , агрегатные (кооперативные ) субъек ты , институты . Тем самым контур можно инте рпретировать как новое рыночное образование , хотя он и остается внутри финансово-денежного макроуровня . В соо т ветствии с его концепцией появляется Большой Банк во главе финансового контура и одновременно возникает институт Большого Правительства во главе денежного контура [10]. Второе : контуры с балансированы на уровне инвестиционных решений . Здесь введен очень ин т ересный момент : государство утрачивает внутри своих э кономических функций приоритетность инвестиционной деятельности , напротив , достаточно жестко выявл яется его роль как социального субъекта и субъекта кругооборота дохода . Это и опред еляет границы государ с твенного воздей ствия на рынок и его направленность на поддержание финансово-денежной стабильности . Вместе с тем уровень инвестиционных решений выв одится из сферы поддержания финансово-денежной сбалансированности в сферу стратегического инв естирования и об е спечивающего его инвестиционного денежного оборота в рамках функционального пространства Большого Банка . Тенденция к раскрытию всех функций фи нансового капитала как нового базиса рыночной экономики здесь схвачена верно . Она означ ает , что происходит дополн ение центробежн ых сил взаимодействия экономических уровней с илами центростремительными . Центробежной тенденции декапитализации , соответственно — монетизации , компонентов рыночного равновесия при переходе с первого (кейнсианского ) на второй (хиксиан ский ) м а кроуровень противопоставляется дополняющая ее центростремительная тенденция к апитализации компонентов рыночного равновесия , ко торая отчетливо проявляет себя при переходе со второго на третий (финансовый ) макроур овень . В результате имеет место временной ла г между действием центробежных и центростремительных сил : последние получают сильную поддержку со стороны институциональной системы , когда экономически созревают условия для обособления государства от экономики как верховного социального субъекта общества. Именно тогда структурные уровни , будучи вставленными в целостную систему , бази сом которой становится финансовый капитал , за вершают свое собственное становление . При это м на место денег в кейнсианской формуле рыночного равновесия заступает кругооборот фин а н сового капитала , на место капита ла встает кругооборот производительного капитала в его агрегатной финансовой форме основн ого капитала , на место дохода встает круго оборот дохода , в рамках которого сбережения служат опосредованно ресурсом инвестиций , являя с ь непосредственно ресурсом расширенног о воспроизводства дохода . Таким образом , пробл ема капитализации структур макроэкономики , принад лежащих рыночному равновесию по Кейнсу , есть проблема формирования системы кругооборотов разных функциональных капиталов , в х од ящих в глобальную инвестиционную денежную сис тему . Это главный момент , определяющий содержа ние процессов становления рыночной экономики на основе ее макроэкономического базиса . В результате сама глобальная инвестиционн ая денежная система может быть инте рп ретирована в логике метакругооборота финансового капитала , включающего всю народнохозяйственную совокупность условий , факторов и механизмов воспроизводства финансового капитала , организованн ую тоже как кругооборот . Благодаря этому и кругооборот денег , и кругооборот производительного капитала , и кругооборот дохода следует считать специфическими ("превращенными " по марксистской терминологии ) формами финансов ого капитала и специфическими сферами его функционирования . Вообще , последовательность "кругооборот - оборот - метакругооборот " представляет собой общ ую логику экономических взаимодействий внутри сложной структурно-уровневой рыночной системы . Например , форма кругооборота применительно к доходу воспроизводит стабильность его распределе ния на сбережение и потребление бл агодаря поддержанию равновесия между затратами труда и уровнем дохода . Вместе с тем только в пространстве кругооборота производите льного капитала могут быть осуществлены предп осылки стабильности уровня занятости , ибо они сводимы к выравниван и ю мультипли каторов инвестиций и занятости , обеспечиваемому в свою очередь равенством полных затрат труда и полных затрат капитала в произ водстве продукции . Однако само это равенство (затрат труда и капитала ) может быть и нфляционным или нарушенным еще каки м -нибудь способом . Его важнейшим условием в этой связи является кругооборот финансов ого капитала , в рамках которого , с одной стороны , формируется распределение денежных соб ственников на крупных (собственников капитала ), средних (собственников капитализируе м ого дохода ), мелких (собственников дохода как такового ). С другой стороны ,, само это распр еделение определяет как общий объем инвестици й , так и их структуру в соответствии с тенденцией к сохранению пропорции между капиталом и доходом , отвечающей распредел е нию собственников . Мы полагаем , что соотношение денежного и финансового контуров финансово-денежной систе мы можно рассматривать как специфический меха низм кругооборота финансового капитала . Если денежный контур выдает оптимальные цены на текущий ВВП в усл овиях поддержания финансово-денежной стабильности , если финансовый к онтур выдает оптимальные цены на финансовые ресурсы в условиях ориентации на предель ную эффективность капитала , то их стыковка - сбалансированность этих двойных цен на уро вне инвестиционн ы х решений - объективн о ориентирована на сохранение пропорции капит ал-доход и воспроизведение распределения собствен ников . Значит , она предполагает стремление опт имального распределения финансовых ресурсов в общественном производстве к предельным парамет ра м расширенного воспроизводства капита ла , адекватным его предельному циклу . При этом трансформация кругооборота финансового капи тала в метакругооборот служит механизмом прев ращения финансового капитала в базис экономич еского роста со стабильной цикличностью, регулируемой предельным циклом . Единство кругооборота и метакругооборота включает в себя проблему соотношения размерно сти и критериальности в экономике . В той же мере , в какой метакругооборот финансов ого капитала служит механизмом установления и поддержа ния устойчивой , предельной цикли чности , он предполагает превращение экономики в сложную многоразмерную систему , объединяющую капитальную , стоимостную и трудовую размерности на принципах их равносильности . Собственно , предельная цикличность служит механизм о м реализации единства (равносильности ) раз ных размерностей . Условия рыночного равновесия по Кейнсу можно считать первой историческо й формой проявления многоразмерности : процент - как первое проявление капитальной размерности , предельная эффективность капи т ала - стоимостной , предельная склонность к потреблению - трудовой 4 . Метакругооборот , будучи системной фор мой кругооборота , объединяет существование единой размерности в его рамках и многокритериа льности . Это позволяет вовлечь всю совокупнос ть разнородных факторов и предпосылок в у словия функционирования кругооборота . Например , ло гика формирования первого (ке й нсианск ого ) макроуровня такова , что он может быть интерпретирован как метакругооборот производите льного капитала . Сумма условий функционирования производительного капитала здесь взята в к ачестве его воспроизводимой предпосылки , тем самым она пред-ставима к ак народнохо зяйственный оборот ВВП в целом , или метакр угооборот производительного капитала . По Кейнсу , кругооборот как ядро метакругооборота производ ительного капитала зафиксирован в последнем в форме его исходных данных - количества занятых и капитала , опр еделяющих трудовую размерность метакруг ооборота или , что то же , народнохозяйственного кругооборота ВВП . Агрегированное рыночное ра вновесие первого макроуровня действует как ме ханизм приведения разных компонентов этого ур овня (процент , предельная эффективн о ст ь капитала , норма сбережений к доходу ) к единой трудовой размерности . Для этого и нужна денежная форма , так как единый де нежный оборот превращает автономность своих к омпонентов , проистекающую из присущей им собс твенной формы кругооборота и адекватного е м у критерия экономического роста , в относительную автономность , имеющую единую трудовую размерность . Наличие множества критериев выступает как контртеза по отношению к размерности . Не случайно они были зафиксиро ваны Кейнсом в терминах незави симых переменных. В результате с интез размерности и критериальности приводит к метаморфозе данных : они трансформируются в зависимые переменные. В этой форме они получают возможно сть испытывать воздействие инвестиционных процес сов , в частности проблема занятости может быть решена с помощью аппарата мультипл икаторов инвестиций и занятости и их взаи модействия . Процесс выходит за рамки метакруг ооборота производительного капитала - первый струк турный макроуровень дополняется вторым и т.д . Но всякий раз проблема кругооборота вс т ает в качестве воспроизводственного механизма фиксирования новой усложненной раз мерности : трудовой , стоимостной , финансовой . Нам представляется , что Кейнс концептуаль но описал первый макроуровень , Хикс - второй . Минский - третий . Мы не обсуждаем проблему законченности и полноты этих теорий . Н ам важно осознать , что таких макроуровней в принципе может быть только три . Уровней макроэкономики столько , сколько компонентов рыночного равновесия по Кейнсу . Во-первых , обра зование первого уровня - рыночного равнове с ия в той мере , в какой оно ре шало проблему первичного разделения экономики на микро - и макро -, несло в себе поте нциал дальнейшей структуризации , так или инач е связанный с взаимодействием центробежных и центростремительных сил , присущих единству у ровней . В о -вторых , чтобы иметь суще ственное значение , каждая новая ступень в развитии макроэкономики должна трансформировать рыночное равновесие первого макроуровня так , чтобы для обособления новой ступени использов ать автономию одного из компонентов рыночного равн о весия , доводя автономию до отрицания , преодоления предыдущей ступени ма кроуровня последующей ступенью . Если первый с труктурный макроуровень можно соотнести с мет акругооборотом (ВВП ) и кругооборотом (производитель ного капитала ), то второй макроуровень форм и рует связку кругооборота бюджета и его метакругооборота в форме народнохозя йственного кругооборота доходов населения . Третий же структурный макроуровень имеет строение кругооборота финансового капитала и его метакругооборота , или народнохозяйственного кру г ооборота национального капитала , пре дставленного системой разных функциональных капи талов во главе с финансовым капиталом . Функция оборота совсем иная , мало связ анная с институтами , собственниками . Оборот (то варно-денежный , инвестиционный , финансовый , бюд жетно-денежный и т.п .) представляет собой воспро изводственную форму движения вещных отношений и материальных потоков как таковых . Тем самым его назначение состоит в создании механизмов массовости рыночных отношений , а значит , и механизмов восприятия эконо м икой в целом и всеми ее структурн ыми уровнями экономических инициатив . Обороты как бы раздвигают масштабы кругооборотов , в рамках которых субъекты воспроизводства жестко привязаны к исходной базе , питаются прису щими ей источниками развития , используют кри т ерии , адекватно выражающие размернос ть исходной базы кругооборота , в свою очер едь однозначно определяющие для данного круго оборота его тип цены . Однако чем жестче структурные связи внутри кругооборота , тем больше в нем потенциал неопределенности : прои сход и т дробление кругооборотов , появл яются разные типы , варианты разных характерис тик , нарушается единая размерность , которую вы тесняют критериальные оценки . Обороты все это приемлют , удерживают , приводят в равновесие спроса и предложения . Благодаря оборотам , ф ункционирование кругооборотов достигает порога неопределенности , когда делаются необ ходимыми переход к метакругообороту и приведе ние экономики к новому , более сложному пор ядку . Если в рамках кругооборота фигурирует собственник капитала определенного вида , то в рамках метакругооборота субъектом станов ится монополизированный собственник капитала опр еделенного вида . Хотя на всех структурных уровнях субъекты имеют природу институтов , мо нополизация остается базисом формирования самих структурных уровней как а в тономн ых иерархических структур рыночной экономики . Отвлекаясь от тенденций к интеграции и глобализации экономики , по-видимому , можно сч итать , что на финансовом структурном уровне макроэкономики завершается ее становление . В рамках кругооборота финансовог о капитала получает свою форму разделение национальной экономики на стратегические и текущие аспе кты . Тем самым вектор структуроформирования п олучает направление вниз - к микроэкономике . В рамках метакругооборота финансового капитала реализуется его систе м ная природа в виде метаморфозы превращенных форм фин ансового капитала : финансовый капитал как стр уктура капитала-собственности , производительный капита л как структура капитала-функции , доход как структура капитала - социального базиса жизнеде ятельности об щ ества . Наконец , денежные обороты приобретают строение оборота специфи цированных по типам обеспечения денег : капита льных , товарных и доходных . Итак , теперь совершенно четко просматрива ются как базисная роль финансо вого капитала в структурно-уровневой эконо мической системе , так и то , что фин ансовый капитал как базис макроэкономики пред ставлен системой глобальных кругооборотов капита ла , продукта и дохода, причем система имеет единое основание - глобальную инвестиционную денежную систему экономики. Складывается устойчи вая модель экономического роста , структурной основой которой является совокупность параметров предельного цикла . На этой базе создаются предпосылки для одновременного роста обществ енного производства и благосостояния . Капитал и государство Если э кономике открыты перспективы высокой эффе ктивности и высокого благосостояния , то общес тво способно стать либеральным и освоить институты свободы применительно к отдельному человеку . Можно согласиться с теми западными учеными , которые связывают воедино гло б ализацию развития экономики и на чало эры "постколлективизма ". Между тем экономические процессы не я вляются ни автоматическими , ни стихийными . Они включают неопределенность и вероятность , про исходит формирование множества вариантов развити я , выбор и конкур енция вариантов . Они наполнены живой человеческой активностью . По веденческий пласт экономики постоянно сталкивает ся с проблемами , решение которых требует у силий государства : обеспеченность информацией и поддержка науки , контроль и предотвращение социальны х конфликтов , экологическая защ ита , расширение мировых рынков и т.п . Огром на роль государства в организации публичных широкомасштабных дискуссий по вопросам социа льных и политических приоритетов и направлени й развития общества . Чем глубже преобразование го сударства от института насилия к институту интегри рования общества как субъекта общественного с ознания 5 , те м большее значение для развития гос ударства приобретает создание экономических меха низмов целостности экономики , базисом которой является финансовый капитал . С одной стороны , он обусловливает формирование экономических институтов централизации экономики и общества , с другой - определенная замкнутость э кономики и грань между экономикой и социа льной сферой , поддерживаемая не только финанс овым капиталом как системным базисом экономик и , но и развитием государства как центра институциональной эволюции , создает д ля каждого из них (экономики и гос ударства ) эффект взаимодействия внутренней и внешней сфер . Информационный обмен между ними несет новые энергетические импульсы , создает источники неравновесно.сти и поддерживает ре жим самоорганизации в развитии как эконом и ки , так и общества [6,с . 149, 150, 240]. В этой связи роль государства не уменьшается , а возрастает как в отношении к общес тву , так и в отношении к финансовому к апиталу и в определенном смысле в отношен ии к экономике в целом . Качественные сдвиги всегда св язаны с переходами через неопределенность , через поисковый хаос , через формирование и выбор множества вариантов , среди которых могут им еть место и катастрофические , и т.п . Это - ситуация бифуркации . Она опасна , но плодотв орна . Ее конструктивной основой яв л яется реализация потенциальной возможности дистанцирования друг от друга экономики и социальной сферы , понимаемой глобально как система общественных формальных и неформальных институтов во главе с государством . Бифур кация в экономике начинается , когда пре в алирует политика , а не экономика , и преодолевается , когда политическая воля перестает быть узкополитической : государством о смысливаются экономические перспективы и оно в то же время способно возглавить процесс осознания ситуации и выбора общественных инст и тутов . Таким образом , в той мере , в какой речь идет об эволюции общественных , государственных и экономических и нститутов , проблема эффективного государства не только не отвергает проблему либерализации общества , но служит механизмом ее реализаци и . Хотя и невозможно перекинуть мост от методологического уровня рассуждений к конкретным вопросам реформирования российской эк ономики , очень важно осознать , как к ним подходить , что нужно точно знать в отно шении допустимого и недопустимого в содержани и исследовате л ьской программы . В э той связи целесообразно сформулировать следующие тезисы . Первый. Можно разд елить этапы трансформации , в рамках которых специфически соединяются капитализация экономики , либерализация общества и превращение госуда рства в центр развития системы институт ов , но нельзя разделить эти стороны реформ ирования или отказаться от какой-то из них . Второй. Рационализация общественного производства должна учитывать логику образования уровней экономики . В этом плане важно , что рыночное равновесие по К ейнсу имеет содержание метакругооборота производительного капитала . Поэтому поднятие производства из экономического спада в той мере , в какой здесь необходим структурно-уро вневый подход , не является отраслевой проблем ой . Как минимум это финансово-денежная проблема . Вместе с тем неверно упрощат ь денежно-финансовый аспект и сводить проблем у инвестирования к процентной политике ЦБ или к бюджетной политике правительства . Третий. В грубом приближении можно утверждать , что российская переходная экономика оказала сь на втор ом структурном макроуровне , как бы пропустив первый , во всяком случае не раскрыв е го возможностей до конца . Просто возврат к первому уровню невозможен , если речь не идет о глубокой деградации экономики и общества . Рыночная трансформация обществе н ного производства должна опираться на алгоритм перехода от одного макроэкономическог о уровня к другому : от второго к треть ему и уже затем в рамках метакругооборота финансового капитала — к первому . Четвертый. Каждому структурному уровню присущи свои компл ексы данных , зависимых и независимых переменн ых , определяющих адекватное экономическое равнове сие , которое в принципе можно интерпретироват ь в терминах саморазвития , а не на язы ке статики или динамики общественного произво дства , избегая их противопоставле н ия . Важно понимать системный характер регулятор ов экономики , выражающий как особый характер рыночного равновесия на разных уровнях э кономики , так и единство уровней . Пятый. Главным объ ектом регулирования должны быть данные, но это регулирование многовариа нтно в смысле меры прямого воздействия государства на да нные (объем дохода , денежная м асса , собственность на капитал как базис з алогового кредитования ). Шестой. Проблема р егулирования не сводится к искусству государс твенного управления . Скорее , должна быт ь достигнута гармония институциональных , структурных хозяйственных , структурных социально-экономических и технологических компонентов о лигопольного рынка. Гармония такого рода должна учитывать специфику субъектов и особенности рынков в пределах разных макр оуровней . Например , первый макроуровень нуждается в поддержании конкуренции и созд ании государством соответствующих "правил игры ". На втором очень сильны тенденции монополиз ации , которые здесь просто необходимы , так как служат механизмом формирования как а втономий разных рынков , так и комплек са отношений национальной экономики с мировым капиталом . На третьем макроуровне существенн ую роль играют партнерские отношения в ра мках кооперации финансовых субъектов высокого ранга (крупных финансовых капиталистов , д е нежных и финансовых властей ) при условии высокой подвижности финансовых ресур сов , равносильности финансовых , стоимостных , трудов ых критериев экономического роста и изотропно сти всех уровней экономики в отношении ук азанных критериев . Седьмой. Вторым по зна чению объектом регулирования должны быть зависимые переменные, природа которых двойственна . Примен ительно к третьему макроуровню существует нео бходимость формирования и реализации государство м трех стратегий : капитального коэффициента , н ормы капитализации и нормы монетаризации . Они должны содержать как меры по подде ржке спонтанной рыночной тенденции приближения указанных величин к их предельным значения м , лежащим в пространстве предельного цикла расширенного воспроизводства национального капитал а , так и ин с титуциональные решения , обеспечивающие формирование адекватной системы экономических субъектов с учетом структурно- уровневого характера экономики и рыночного ра вновесия . Предложенные тезисы не вписываются в привычный взгляд на вещи . Польза их в том , что о ни намечают практический асп ект логики структурно-уровневой рыночной системы и открывают логические перспективы содержате льного анализа переходной экономики в России . Важно перестать ограничиваться поиском анал огий без доказательств или использовать аргум е нты по принципу "даже в разви тых капиталистических странах ...". Взгляд на социализм в аспекте перспектив его рыночной трансформации Для пон имания перспектив развития финансового капитала и российской экономики на его основе следует уяснить , что происходя щая в стране рыночная трансформация не означает становления рынка свободной конкуренции .^ Это присутствует лишь как момент в сложной ры ночной экономической системе , которая и созда ется . Государство , как совершенно очевидно , не уходит из экономики , а прете р певает свою рыночную трансформацию и формируе т свою нишу в экономической иерархии . Оно не только вынуждено было начать рыночную трансформацию , но и активно в ней уча ствовать в качестве субъекта рыночного поведе ния на макроуровне . Процесс рыночной трансфор м ации нуждается не только в "п равилах игры ", но и в материальной поддерж ке в части образования и обслуживания вне шнего и внутреннего долга , защиты от депре ссии фондовых рынков при одновременном регули ровании бюджетно-денежного равновесия (стабилизации ), в р егулировании внешних экономически х отношений . Пора это осмыслить как явлени е рынка , а не рамочных условий для зап уска рынка , причем осмыслить в логике стан овления рынка , а не его ограничения . Сейчас для всех очевидно , что снятие с предприятий бюджетной ре гламентации погрузило их в рыночную среду , но без адекватной для нее инфраструктуры . Главным здесь является отсутствие инвестиционного денежн ого оборота как механизма формирования инвест иционного спроса и инвестиционного предложения и воздействия на инвес т иционную сферу такого долговременного критерия , как предельная эффективность капитала . Речь идет об отсутствии финансового рынка внутри сферы производства как компонента системы финансов о-денежных рынков , или системы макроуровня . Про блема связана с неполн о й рыночной трансформацией бюджетно-денежного оборота , характ ерного для социалистической экономики , а вовс е не с ослаблением роли государства в экономике . Прохождение фазы бюджета было обязательны м для всех видов денежных потоков , что придавало бюджетно-де нежному обороту свойст во синкретичности : фактически в него были вписаны разные критерии , но их действие пр оявлялось через дискретность бюджетно-денежного о борота и включало насильственное приведение в сех процессов к размерности живого труда . При этом из б ю джета шел поток финансовых ресурсов на предприятие . Ему о твечали критерии эффективности ОПФ , капиталоемкос ти и т.п . Затем в рамках предприятия эт от поток прерывался и замещался товарно-денеж ным оборотом , в котором деньги выступали м ерой стоимости , а после д няя играла роль денежной формы затрат живого труда , полных балансовых затрат труда , приведенных затрат труда и т.п . Если первый поток находил "успокоение " в ОПФ , то второй - в произведенном продукте . Госплан и его ст руктуры можно считать встроенным механи з мом , благодаря которому товарно-денежный о борот тоже получал свою меру дискретности , так как его денежные пропорции регулировал ись приоритетным планированием сверху натурально- вещественного оборота . Реализация произведенного продукта обусловливала денежны й поток от предприятия к бюджету , в котором тов арные деньги трансформировались в доход , агре гированной формой которого и был бюджет . Н аличие агрегированной , бюджетной формы для до хода в целом обеспечивало дискретность оборот а потребительских доходов , котор ы е всякий раз были функцией планирования бюдж ета . Это создавало режим минимизации потребит ельских доходов . Рыночное преобразование бюджетно-денежного об орота предполагает осмысление соответствий (несоо тветствий ) устройства социалистической экономики рыночн ому равновесию по Кейнсу . Последнее связано с тем , что социалистическая эконо мика может быть интерпретирована как 'специфич еская , социалистическая форма рыночного равновеси я по Кейнсу . Речь идет о том , что с оциализм создал специфическую форму -в ее основе л ежало замещение производительно го капитала общественной кооперацией живого т руда - метакругооборота производительного капитала , которая как бы зафиксировала и пролонгиров ала кризисный механизм , встроенный в классиче ский рынок на таком историческом этапе , к огда он представлен микроэкономикой , замкнутой на саму себя , еще не имеюще й выхода на макроструктурные уровни . Что э то за механизм ? Его основу в рамках капиталистической экономики составляет рынок предложения (рынок производителей ), который постепенно соз ре вает и вычленяется в самостоятельный феномен внутри исторически исходного конкурентного р ынка спроса (рынка потребителей ). Конкретно это означает , что формируется блок индустриальны х отраслей - топливно-энергетических , сырьевых , инве стиционных , — масшта б ы которого п остепенно становятся соизмеримыми с размерами потребительского рынка . Внутри индустриального блока возникают относительно независимые от о борота дохода инвестиционные денежные обороты . Рынок предложения создает одновременно не только само това р ное предложение , но и предложение денег в виде и креди тных денег , обеспечиваемых залогами производитель ного капитала , и трансформированных в деньги долговременных финансовых активов . Вспомним , что Кейнс видел в этом определенное затру днение для экономики [ 5, с . 369]. На наш взгляд , его можно сформулировать как у грозу замещения денег финансами , тем самым придание специфическим , финансовым деньгам , ден ьгам индустриального рынка как такового , стат ус универсальных денег . Это способно подчинит ь экономику тенден ц иям "производства ради производства ". Если говорить более конкретно , то кейн сианская модель позволила решить пять констру ктивных задач . Во-первых , преодолеть угрозу "про изводства ради производства " и разрыва рыночн ого пространства . Во-вторых , сформировать бла годаря расщеплению капитала на его функционал ьные формы гиперболическое распределение собстве нности (распределение по гиперболе ) на капитал в денежной форме , дополнив внутри его собственность крупных денежных монополистов со бственностью среднего класс а и собс твенностью на потребительский трудовой доход . Это подготовило переход в постиндустриальное общество с его трехклассовой структурой , тр ансформацией заработной платы в доход и п реобразованием монопольных рыночных структур в олигопольные . В-третьих , р е шалась пр облема занятости в условиях интенсификации пр оизводства и НТП путем формирования вокруг ядра традиционных индустриальных отраслей пери ферии трудоемких производств и услуг , в то м числе за счет огромного расширения фина нсово-денежного сектора в стр у ктуре рынков . В-четвертых , в сферу государственных приоритетов было включено регулирование кругообо рота дохода и поддержание стабильного уровня дохода и нормы сбережений . В-пятых , на макроуровень было вынесено регулирование инфляци и в условиях , когда ее ф а ктора ми становятся ожидания , с одной стороны , с обственников денег , а с другой - производителей . Ни одна из указанных задач не сто яла и не решалась в рамках социализма . Однако социалистическая модель хозяйствования обеспечивала трансформацию замкнутой микр оэк ономики в раскрытую , приведенную к макрострук турным механизмам рыночного равновесия , при э том подчиненную осуществлению внутренних тенденц ий развития микроэкономики в направлении инду стриализации общественного производства и НТП . В рамках социализма кр у гооборот производительного капитала в прямой форме не мог существовать (там нет капитала и частной собственности ). Микроэкономика осуществляет себя в формах , аналогичных метакругообороту : денежные структуры , при капитализме непосред ственно связанные с про и зводительным капиталом , при социализме формируются как таковые - собственно товарные и денежные пот оки , регулируемые государством . Тем самым имел а место как бы развернутая модель индустр иализации и НТП . В ней , с одной стороны , снято противоречие рынков пр е дло жения и спроса и , соответственно , открыт г оризонт для устойчивой тенденции к перенакопл ению , а с другой - рыночное равновесие макр оуровня сведено к примитивному равновесию спр оса и предложения по аналогии с конкурент ным рынком микроэкономики , но в отли ч ие от него балансируется натурально-вещес твенный оборот в целом и бюджетно-денежный оборот в целом . Получается , что компоненты рыночного равн овесия по Кейнсу замещаются социалистическими дублерами : вместо денег и банковской систем ы как субъекта банковског о процента - ЦБ как кассовый центр бюджета ; вместо прои зводительного капитала как субъекта предельной эффективности капитала - Госплан и его систе ма межотраслевых и внутриотраслевых натуральных связей , суммированных в межотраслевом баланс е ВВП ; вместо дох о да и его массового субъекта (с участием государства ), реализующего определенный уровень сбережений в отношении к доходу , -Минфин , определяющий в форме бюджета практически всю совокупность пропорций чистого дохода общества . Перед нами квазирыночное равнове с ие , так как изменены не только компоненты рыночног о равновесия , но и само его содержание . Во-первых , социалистическому квазирыночному ра вновесию присуща тенденция к разделению и обособлению вертикальных оборотов - натурально-вещес твенного и стоимостного . Соответственно , воз никает квазиравновесие спроса и предложения . Причем чем сложнее отраслевые связи , тем п римитивнее бюджетно-денежные отношения , подавляемые оборотом потребительных стоимостей . Макроуровень как бы втягивается в микроуровень , государс тво т е ряет стратегические ориентиры , социализм постепенно вползает в режим пл ановой стихийности . Таким образом , если в рыночной экономике метакругооборот производительного капитала имеет тенденцию к усложнению эк ономики и к усилению ее способности к системной э в олюции на принципах самоорганизации , то социалистическая форма мета кругооборота производительного капитала имеет те нденцию к деградации . Во-вторых , социалистический бюджетно-денежный о борот включает в себя приоритет бюджетного инвестиционного оборота . При этом планово е инвестирование служит основой примата креди тно-денежного оборота перед налично-денежным , а внутри кредитно-денежного - примата долговременного кредитования перед текущим . С точки зрени я рынка социалистическая финансовая система м ожет быть и н терпретирована как кв азифинансы . Тем самым в той мере , в как ой государство переключило на себя формирован ие спроса , оно включило развитие рынка пре дложения как бы с опережением реальной ин дустриализации . Оба указанных момента сформировал и социалистическую модель воспроизводства как модель , сочетающую в себе приоритет экстенсивных факторов , прежде всего полной занятости , и перенакопления в качестве унив ерсального принципа инвестирования . Это означает , что само по себе пад ение эффективности капиталовложений и текущ его производства не может изменить кардинальн ых свойств социалистического общественного произ водства . Потолок развития наступает , когда исч ерпываются ресурсы труда и капиталовложений . Во-первых , должна быть создана диверсифицированная отраслевая ин д устриальная структура , достаточно полнокровная , чтобы агрегировать крупные межотраслевые комплексы (сырьевой и т опливно-энергетический , инвестиционный , потребительский ), от которых зависит формирование и регулиро вание определенного типа экономического рос т а - трудоемкого , капиталоемкого , нейтра льного . Статистика обнаруживает их уже в с ередине 60-х годов . Однако централизованное план овое управление не способно оптимизировать на родное хозяйство как совокупность данных комп лексов , так как это по сути финансов о -производственная структура , осуществляющ ая приведение пропорций и динамики ВВП к пропорциям и динамике производительного капи тала . В результате спонтанно сформировавшаяся структура межотраслевых комплексов действует отр ицательно - как накопитель и усилит е ль инерции избыточной индустриализации и перенакопления [II]. Во-вторых , прежде чем достигнуть потолка , социалистическая экономика формирует переутяжелен ную отраслевую структуру , для которой больше невозможно распределение отраслей внутри меж отраслевого б аланса ВВП симметрично относ ительно линии разделения капиталоемких и труд оемких отраслей как взаимо-дополнительных . Симметр ия начинает складываться относительно границы выравнивания уровня капиталоемкости , т.е . ось балансовой симметрии проходит между сырь е вым и инвестиционным комплексами , превращая потребительский комплекс в периферию экономики . Тем самым капиталовложения превра щаются в монофактор (по крайней мере в доминантный фактор ) социалистического экономическо го роста . Происходит перегруппировка макр о уровня таким образом , что экономическим фокусом и центром планового управления с тановится бюджет , в котором наращивается дефи цит и подготавливается инфляция . В-третьих , использование социализмом в кач естве рамочной модели экономического роста эк стенсивной модели , навязывающей общественному производству постоянную индустриализацию , привело не только к сверхиндустриализации и к превращению экстенсивного экономического роста в псевдоэкстенсивный . В нем сочеталось два парадоксальных момента . С одной стороны , в овлечение в производство капиталовло жений давало меньший прирост национального до хода , чем привлечение труда . Парадокс здесь в том , что капиталовложения в этот пери од приобрели статус монофактора экономического роста и народное хозяйство находилось под пр е ссом дефицита капиталовложений . С другой стороны , каждая единица прироста занятых нуждалась в таком приросте капит аловооруженности , которая не компенсировалась уве личением производительности труда . Экономический рост становился простой функцией роста капи т аловложений , производственная и фина нсовая база которых уменьшалась . Можно говорить , что структура общественно го производства стала потенциально инфляционной . К середине 80-х годов социалистическая эко номика созрела для рыночной трансформации , и общество стало быстро проникаться этой идеей . Последний звонок прозвенел в конце десятилетия , когда начался экономический спа д в своей простой наглядной очевидности : у становились отрицательные приросты ВВП и инвестиций . ' В заключение подчеркнем роль точки от счета для формирования идеологии рыночной трансформации и ее программ . На наш взг ляд , одинаково опасны две вещи : считать со циализм в буквальном смысле нетоварной , натур альной экономикой и полагать , что политическа я воля имеет ограничения только в самой себе ил и , что то же , в соци ально-политическом базисе реформирования . Оба подх ода способны привести к необратимой деградаци и экономики . Еще страшнее , что конфронтация сторонников этих подходов способна сдвинуть общество с позиций системной эволюции соци ализма в бе з дну революции и г ражданской войны . Однако не следует искать истину в компромиссе . Необходимо прокладывать траекторию рыночной трансформации , отталкиваясь от понимания природы социалистического квази рыночного строения и перспектив развития инду стриальной э к ономики в сложную ст руктурно-уровневую рыночную систему . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. НГ-политэ кономия . 1998. № 9. Май . С . 4. 2. Бел oус oв А. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования . 1998. № 2. 3. Маршалл А. Принципы экономич еской науки . Т . 1. М ., 1993. С . 132, 133. 138, 139. 4. Хикс Дж . Р. Стоимость и капитал . М ., 1988. 5. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости , процента и денег . М ., 1978. 6. Самоорганизация и наука : опыт философс кого осмысления . М ., 1994. 7. Евстигнеева Л ., Евстиг неев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса // Вопросы экономики . 1997. № 3. С . 107. 8. Евстигнеев В. Денежная эмиссия и переходная экономик а // Вопросы экономики . 1997.№ 10.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Учительница заходит в класс.
- Дети, в учительской сломался ксерокс, поэтому все пишем диктант. С красной строки: Счёт-фак-тууураа…
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по банковскому делу и кредитованию "Финансовый капитал как системообразующий базис экономики", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru