О смысле новейшей Российской истории ее и перспективах - в ее православной ретроспективе

О смысле новейшей Российской истории ее и персп ективах - в ее православной ретроспективе Наибо лее сжатое изложение данной концепции в виде 5-ти кратких тезисов: 1. Всю нашу историю пр опитывает насквозь христианство, в котором и надо искать её смысл. 2. Большевики уклонились в свою боль шевистскую крайность только потому, что до это было уже уклонение в прот ивоположную. 3. Сегодня, когда пытаются "восстанав ливать православие", то принимают его в виде той самой крайности, которая была до большевизма, при полном игнорировании этой другой, как им данног о опыта. 4. Между тем как есть смысл утверждат ь, что две крайности эти нуждаются в очень своеобразном, их уничтожающем синтезе, ибо одна из них, большевизм, и высветила лишь ту, которая была до н его. 5. Половинчатое же (одностороннее) хр истианство (антихристианство) готовит не меньшие ужасы. Исходя из подобн ой "ретроспективы", тут можно наметить лишь две перспективы: Либо отвергн уть христианство вообще (и жить как простые язычники, и умереть как народ* обычной языческой смертью <без всякой особой "агонии">) , либо наконец-то по каяться в одностороннем таком "христианстве", и принять его полностью. Бл аго, история показывает эту его полноту. ** *См., чт о ниже мы здесь говорим о теории Льва Гумилёва. **См., что ниже мы здесь говорим об истории как практическом богословии. А теперь - те же самые пункты в несколько более развёрнутом виде: I.) Вся росс ийская история в данном моём сочинении представляется как неудавшееся теократическое строительство, т.е., попытка создать государство, в основ е которого - поиск возможностей воплотить на земле христианские предста вления о неземном Царстве Божием ["Qeoddkrateia" буквально, "Божия власть"]. II.) Особого же внимания в таком отношении заслуживает её большевистский п ериод: как совершенно физическое выражение хранившейся в потенциале эн ергии христианского преображения мира, где этот теократический потенц иал попытался восстать, взрывом внутренней силы своей оторвав саму голо ву (христианского понимания, знания вещей) , но подняв безголовое тело как судорожная и больная конвульсия отдельных инстинктов того, что на протя жении веков православное христианство внедряло народу в саму плоть и кр овь. ─'2d .) Сегодня, когда говор ят о возвращении России к тому православию, которое было у нас до того, поч ему-то, как правило, даже подумать совсем не хотят о причинах случившихся ужасов: Почему это было?! … Но весь этот ужас ещё дополняется тем, что "восст анавливают православие" именно со стороны тех же самых отдельно выхваченных из него очень плохо осознаваемых инстинкто в, рефлексов, "традиций", "обычаев"…, где почти совершенно не думают о правос лавии по существу… …Между тем как по собственно православному же учению , всякое возвращение к прошлому возможно лишь как покаяние, то есть - не пр остое копирование "традиций из прошлого"…, а лишь после тщательного расс мотрения, что же в нём было не так? … - Ведь, если в нём было всё "так"…, то - почем у же преемственность (этих самых традиций) его оказалась нарушена, а Росс ию постигло всё то, что именуется по Евангелию как "Падение Великое"?! … [Мф . 7: 24] Вот как отвечает на этот вопрос само же Евангелие: "Всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благораз умному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки , и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан б ыл на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобит ся человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел до ждь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было п адение его великое". [Мф. 7: 24] То есть, здесь Христос говорит об известной односторонности восприятия Его слов человеком. На этой-то односторонности и построена вся выдвигаем ая здесь мною концепция случившегося в России при большевизме: ОБ ИСТИННОЙ СУЩНОСТИ БОЛЬШЕВИСТСКОГО ПЕРЕВОРОТА - краткое предварител ьное изложение концепции (то есть, "перевернулось"-то - что и на что? …) * ------- * + Пу нкт IV. 1.) Большевизм есть какая-то крайность. Это не вызывает сомнений (когд а даже вовсю говорят о так называемых "крайностях большевизма") . Достаточ но и самого поверхностного, внешнего наблюдения, чтобы согласиться с эти м утверждением, что БОЛЬШЕВИЗМ ЕСТЬ КАКАЯ-ТО КРАЙНОСТЬ. Пункт IV. 2.) Опыт внешних наблюдений также показывает, что РЕДКО КАКАЯ КРАЙН ОСТЬ БЕРЁТСЯ САМА ПО СЕБЕ, но, как правило - лишь как РЕАКЦИЯ НА УКЛОНЕНИЕ В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ. Да, это давно отмечено, что если гнуть сильно палку в одн у какую-то сторону, то она обязательно отзовётся отдачей в противоположн ую. "Абсолютно самостоятельных" отклонений таких вообще не бывает: должн о же, ведь, этому что-то "помочь", то есть, дать соответствующую мотивировку … Вопрос к пункту 3: Так, Какая же крайность российской истории предшество вала большевистской? - Если это не видно из самой истории, то давайте посмотрим, тогда, в большев изме: в нём, ведь, как в "гипертрофированном зеркале" отображается в наибол ее крайнем виде всё то, что до этого, возможно, имело лишь только "тенденци ю"… Пункт IV. 3.) Большевизм - атеизм. Причём, очень сильно подчёркнутый. "Воинст венный" и <по нам непонятным причинам пока очень страстный. Стало быть, причину того необходимо искать в существовавшей до него рели гии. (Благо, у них много общего: и то, и другое было государственной идеолог ией…) Пункт IV. 4.) Но большевизм - не простой "атеизм", а … религиозный!! Да-да, вся эта страстность, с которой превозносил он "науку" в её "борьбе с ре лигией", и необъяснима вообще никаким "позитивно-научным" путём, но зато хо рошо объяснима очень его собственной религиозностью. Причём, очень мног ое в религиозности этой своей он перенял от бывшего до него православия; уже НЕ ПО ЛИНИИ "ПЕРЕГИБАНИЯ КРАЙНОСТЕЙ", здесь нами отмеченной, а по линии СОВЕРШЕННО ПРЯМОЙ: В частности же, идея "Светлого будущего" - его движущий стержень и ось христианская, безусловно, идея. - И так наряду с линией связи как бы "по инверсии", у нас по является ещё и "пря мо-ассоциативная" линия связи… Но об этом чуть позже. Большевики именно - попытались реализовать некоторые, отдельно выхваче нные, моменты принесённых Христом новых принципов жизнеустройства, при этом уничтожая все старые. Вопрос к пункту 5: Чем же объяснима такая их "страсть по новому", и ненависть к старому? … Пункт IV. 5.) Да тем же, чем, ведь, до этого и наоборот: объяснялось использовани е христианства лишь для охранения старых, уже существующих, принципов го сударственной и общественной жизни, при полном пренебрежении к вот этой силе новизны, которая для христианства существенна ("Се, творю всё новое" [ Ап. 21: 5]) . Из 5-ти этих кратких подпунктов уже можно вывести определённое самозакон ченное звено, дающее представление о том, ЧТО ЖЕ ПЕРЕВЕРНУЛОСЬ НА ЧТО в та к называемом "большевистском перевороте". Теперь остаётся - лишь дальше всё это перечислять… И это уже полагает нач ало тому рассмотрению российской истории, которое я здесь называю диале ктическое. То есть, в ответ на все очевидные крайности большевизма мы ище м вторую диалектическую половинку, и, сопоставляя их вместе, выводим диа лектическую конструкцию. И так как "половинок" таких (то есть, "тез"-"антитез ") мы встретим ещё очень много, то нецелесообразно сейчас прямо здесь прод олжать это перечисление. Ограничимся в этом лишь только ещё одним пункто м, приводящим к диалектическому завершению уже затронутый выше момент: Пункт IV. 6.) Отсутствие "исполнения слова Христова" - как называлось это в при ведённом здесь выше отрывке Евангелия - и перевернулось на некое "исполн ение", но, однако, без Слова того самого (и потому - непонятно чего…) . Безумие? Да, безумие. Но почему же не называете вы как безумие существован ие уже до того в государстве этом христианства, но без его надлежащего ис полнения?! … Опыт большевизма и заставляет как раз над этим задуматься. Ве дь, мы же сказали, что в нём как в преувеличивающем всё зеркале отражено в виде крайних противоположностей то, что до этого, на всеобщем историческ ом фоне, может быть, не так заметно… Пункт IV. 7.) И это уже полагает начало конк ретно тому, что в пункте ─'2d было названо как Покаяние. Именно - глядя на все эти крайнос ти большевизма, легко очень можно понять предшествовавшие тому изъяны. ( Это ли - не те "Пустоты от христианства, в которые всё буквально проваливае тся", как о том говор ил В. В. Розанов в книге своей "А покалипсис нашего времени"? …) Легко очень реконструировать диалектичес ки, что же не хватало в том "половинчатом христианстве", о котором шла речь, и принять, соответственно, меры к преодолению этой половинчатости… Благ о, большевизм как утверждаю я здесь - высветил это в мельчайших деталях, та к что сегодня для нас может быть - не больше, не меньше - ИКОНОЮ ДЛЯ ПОКАЯНИЯ … Пункт IV. 8.) /Исходя же из пункта 6/: Большевики и попытались - исполнить кое-что из того, что до этого в христианстве существовало, но не исполнялось… Поч ему-то вот это "существование, но не исполнение" и породило в них ту особую страсть, в которой они безжалостно уничтожали всё то, что в нём "существов ало" [- видимо, убедившись за долгие годы существования его в полной его "бе сполезности" для того, что они так хотели "исполнить" -]: включая и само ТО, ЧТ О "исполнять", и само ТО, ЧЕМ ЖЕ, и НА ЧЁМ… (т.е., инструменты и методы христианс тва, его образ действий) . Они хотели, чтобы безумные ноты эти, выхваченные из всей полноты христианства, прозвучали бы "сами собой", на пустом голом м есте; заставить их так прозвучать. Между тем как у Христа Самого, всё это и было должно прозвучать - именно в к онтексте уже существующего: "Не нарушить закон Я пришёл, но исполнить" [Мф . 5: 17] И это - лишь только один малый штрих того ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ПОЛ ЯРНЫХ НАЧАЛ, которые, на самом деле, представляет собой христианство. В да льнейшем это будет здесь обосновано, в том числе, догматически. Но это есть, в то же время, и то, что исторически никогда не укладывалось в п онимании людей. "Ищете убить Меня оттого, что слово Моё не вмещается в вас" [ Ио. 8: 37]. Ведь, в мире, в одно то же время, вмещается только одна "половинка" из н ами отмеченных двух. И в этом - трагедия мира. Пункт IV. 9.) А оттого-то и большевики пытались достичь "Царства Божия" таким о чень странным на вид своим методом… Хотя … ничего "странного" в этом и нет. В мире "старое" с "новым" боролось всегда, и чаще одно "побеждало" другое лишь просто путём вытеснения. На смену старому приходило всегда что-то новое, но это - только для того, чтобы впоследствии сделаться "старым", и снова сме ниться ещё чем-нибудь: возможно, и тем самым "старым", которое ещё когда-то с меняло само… ("Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но это был о уже в веках, бывших прежде нас" [Экк. 1: 10]) . Очень болезненным и кровавым путём давался миру хоть какой-нибудь, малом альский, синтез старого с новым, подмеченный в добольшевистской мирской философии под видом так называемого закона "отрицания отрицания"… Но вед ь, просто заменить "старое" "новым" может и любой человек, даже совершенно б ездарный. А вот, вы попробуйте сделать что-нибудь новое так, чтобы оно сохр аняло всецело преемственность старого, вбирало в себя всю его полноту: т ак, чтобы будучи новым, являлось одновременно и старым… - Именно это, берус ь утверждать что, и есть христианство, как НОВОЕ ВЕРОУЧЕНИЕ, КОТОРОЕ НА СА МОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ СТАРОЕ ("Пишу вам не новую заповедь, но заповедь древнюю, кот орую вы имели от начала … Но притом и новую заповедь пишу вам…" [1Ио. 2: 7]) . (Между прочим, и большевики попытались нечто подобное сделать в виде так называемого "вечно живого учения"… Но классификация всех этих внешних и внутренних сходств православия и большевизма приведена будет ниже) V.) Осознавалась ли эта вся глубина христианства в том государственном и о бщественном строе России, где оно просто использовалось в качестве "конс ервирующего агента" для сохранения старого? Пожалуй, что нет… Да и не это с овсем людей в нём интересовало. А "интересовало" их то, что интересует обыч но людей и во всякой другой, языческой, т.е., религии. - Способность выступать ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ, СОХРАНЯЮЩЕЙ СИЛОЙ для материальн ого. Материальное, ведь, "само по себе" распадается, "тухнет", гниёт. Это обще известно. - Вот, и "призывают религию" как бы ему в "покровители": как силу сам у по себе уже не материальную, и потому способную сохранять его в форме. (А " форма" <всего материального> - и признается уже в философии, как нематериал ьное) Именно эти мотивы и преобладали у князя Владимира, когда тот обдумы вал, "какую же новую веру принять" для Руси взамен давно уже давшего трещин ы (в этой роли) язычества. Языческие "божки" и были способны что-либо объеди нить на уровне только "удельного княжества"; а тут нужно было одно государ ство. Поэтому и интерес особый питал к себе монотеизм. Был приглашён хрис тианин, мусульманин, еврей. Но еврейскую веру принять помешали одни обст оятельства, мусульманство же - в частности, его запрет на употребление сп иртных напитков…, "подошло христианство": именно в силу такой своей "утили тарности", а НЕ КАК ИСТИНА, ради принятия которой необходимо бывает порой и ОТВЕРГНУТЬ ЛЮБЫЕ УДОБСТВА (именно как принимали её первые христиански е мученики…) . …Первых христиан казнили именно за то, что они "подрывают государственны е устои"; "за атеизм" (как гласило официальное их обвинение) ; - то есть, изнача льно оно и не было вообще, в общепринятом смысле, "религией"… …Но вот, атеиз м уже большевистский очень юродски свидетельствует о таком "историческ ом перегибе"… Ибо, вот так и всё дальше. Христианство пытались использова ть для охранения тех старых принципов жизнеустройства, которые мало чем отличались от дохристианских (языческих…) . Сперва в Византии, а после - в Р оссии. И точно так же убивали всё новое, как большевики потом - старое… Суть больш евистского переворота надо видеть начиная с того, что христианство испо льзовали попросту как … "спуд" (для "стабилизации жизни") , где всё значение и мела вот эта "общая масса" его ("политический вес") , то есть, сила инерции. (И д аже не "сила соли", которую отмечает Евангелие [Мф. 5: 13]) "Не учли" одного… - Вот, "с пуд" этот и перевернулся… …Это как если (простите за грубый - и "детский" - пр имер) использовать, скажем, компьютер для забивания гвоздей - только лишь потому, что он, чисто физически, обладает внушительной массой… Что в пере воде на христианство и означает: "РЕЛИГИЯ". Есть же, ведь, в нём что-то общее, что роднит его и с "религией вообще" (как и компьютер родниться может с мол отком по "физической массе"…) , равно как всем тем, для чего религии у людей о бычно используются: "идеологического обеспечения" того, что есть на земл е, как бы "с неба"… …Но можно ли христианство использовать так?! <Этот вопрос с особою силою звучит теперь, когда готовы хвататься за всё, что угодно в к ачестве идеологии> - Конечно, в нём можно найти <если хорошо поискать> и так ую определённую сторону, которая определённое время способна служить в этой роли. Но это - достаточно внешняя сторона христианства, не касающаяс я его существа. По существу, ведь, оно не предназначено для "идеологическо го обеспечения" того или иного на земле государства (а так как "государств " таких на земле очень много, и хотят они очень часто противоположного, то - попросту лжи…) , поскольку САМО ПРЕТЕНДУЕТ НА ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ, которое при нципиально во всём не такое, как эти все… Христианство нельзя применить как обычного рода "религию", или - "идеологию"…, чтобы заполнить тем самым оп ределённую "брешь" в государстве без серьёзных от того для себя последст вий…, ибо (в отличие от всех прочих "религий") оно - не "бездушная вещь", но живо е. Оно даст при этом самые непредвиденные "всходы", ростки, которых вы и не ож идаете… Вообще - НЕЗЕМНУЮ КУЛЬТУРУ. В нём заговорят все те силы, которые из начально были предназначены для изменения мира всего, а вот тут их пытаю тся "приспособить" к чего-нибудь в этом мире… Да ведь, это же всё равно, как с кажем, (продолжим "детские примеры" -) использовать ядерную боеголовку для рытья обыкновенных траншей (причём, не "с помощью взрыва", а применяя её в к ачестве "бомбы" на экскаваторе…) . Или, другой вот пример: использовать яде рные ракеты в роли обычного "частокола" (что первобытные африканские пле мена, попавшие в сферу военных поставок СССР, как утверждают, иногда и дел али…) . То есть, для обычного человеческого разграничения и разграждения в области мира сего. Одним словом, ГОРДЫНИ. Национальной гордыни, или како й-то ещё… (Что, по самому христианству, и является максимальным грехом…) Пр авославное христианство как Вероучение, в самом корне своём отличающее ся от всего остального, исторически и пытались использовать в качестве " идеологического обеспечения" для государств в области "мира сего", от все го остального, по правде сказать, мало чем отличавшихся… …Но это им прида вало - морально особую силу, и самоуверенность, и гордыню в себе…, в резуль тате чего государства эти становились империями: сперва Византийская, п осле - Российская… - Причём, "соревновавшиеся" во всех отношениях с бывшей до Ъ ─'2d Щ это го уже языческой: "Римской"; - что з афиксировано в исторически очень известном высказывании, которым льст ец Ивана Грозного изрядно удовлетворил своего господина: "Москва - трети й Ъ ─'2d─'2d Щ Рим. Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывати"…Но после и эти империи пал и, ибо Богом, как видно, не было попущено нечто гораздо худшее… Что вообще может быть, когда его этот потенциал - который вообще не от мира сего - становится в мире этом управляем (направляем) началом каким-нибудь мелко-языческим? … - Большевистский период наглядно очень демонстрирует кое-что из того, что же при этом бывает… По сути же, это и есть уже формула ан тихристианства, в которой "антихрист" - не лишь только "имя", а очень чёткая к атегория… Но вот, и "антихриста"- то пытаются "вычислить" только "по имени"… … Говорят, он обязательно произойдёт из народа израильского. Вот, сидят вс е, и думают: "Не тот ли? "…, "Не тот ли? "… - И христиане сидят, и евреи… Но только од ни ожидают "Антихриста", а другие - "Мессию". Но как одни проглядели Мессию (в Христе) , так и другие подумать совсем не хотят: Какой же вам ещё нужен "Анти христ"?! … Вообще-то, по правде сказать, "очень вредно" так сравнивать христи анство с "другими религиями". Особенно - в историческом плане. Они, как прав ило, сразу не понимают: "Причём тут история? "; равно как и "нерелигозный" воо бще человек сразу же может сказать: "Причём тут христианство? ". Но христиа нству присущ историзм. В истории даже претерпевает оно своё собственное развитие. И можно даже сказать, что история есть сторона христианства, ег о определённая часть. А другая часть - уже "надистория", Вечность… Христиан ство и есть - сама связь исторически становящейся Вечности с этим нашим в ременем. Что хочет вообще государство, провозглашающее себя "христианск им"? - Выдвигает ли, этим, оно определённого рода идею о связи времени с вечн остью? Или же, напротив тому, так хочет оно любыми путями продлить своё быт ие на земле как можно дольше во времени, не связанном ни с какой вообще веч ностью? … Таков есть вопрос, который поставить должно богословское рассм отрение истории. Или, если так можно сказать, её богословие. Существует же ведь, например, философия истории (можно развить, наконец, и историю богос ловия…) ; почему бы не быть и ЕЁ БОГОСЛОВИЮ? … Показанная слегка здесь сейч ас её категория как святыни это вполне позволяет. БОГОСЛОВИЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ Да, именно в таком "странном жанре" и выдер жано всё это моё сочинение. Это не должно удивлять. В своё время, ведь, было удивительным перенесение на историю психоанализа Фрейда. Сейчас же так называемое "коллективное бессознательное" и есть почти норма в рассмотр ении явлений её. Однако, при этом никак не учитывается тот более общий контекст, а ЧТО ЕСТЬ ИСТОРИЯ ВСЯ? МИКРО≈ и МАКРО≈ ИСТОРИЯ Почему-то обычно считается, что "занятие исто рией" - непременно какое-нибудь "копошение в датах" и выяснение <доселе нев едомых> фактов событий, состоявшихся между этими датами… При этом из вид у совсем упускается то, что, ведь, ВСЯ НАША ИСТОРИЯ ПОДЕЛЕНА НА ДВЕ ЭРЫ ОДН ОЙ ДАТОЙ: Рождения Христа. И - была история, которая этой дате предшествова ла; была же история, которая этой дате последовала. И эта, вторая, история в о всём не такая, как та, предыдущая…; хотя есть в ней и её повторы… - Вот, к одн ому из подобных повторов и пытаюсь я здесь отнести происшедшее при больш евизме с Россией. …Ведь, это же прямо подобно тому, что часто происходило с народом Израильским в Ветхом Завете - как следствия его отступления от в еры в Единого Бога, и подмены Его идолами. В основе этого моего сочинения - именно такой "мегаисторичный" подход к ра ссмотрению российской истории. Тем более, что Россия всегда исторически сознавала себя как преемницей христианства, то есть непосредственно на ходящейся на Оси истории, положенной Самим Господом Богом от древних про роков Израильских, и упирающейся, вот, прямо в нас… …Посмотрим же, чего она явилась преемницей: света Христова, или же тьмы иудейской? … Некоторое за мечание о русских и евреях …Противопоставление основной нации евреям т ак или иначе оказывалось всегда в центре европейской истории 20-го века, и знаменовало её в наиболее антихристовых её проявлениях… …Но если приня ть ТАКОЙ БИБЛЕЙСКИЙ ПОДХОД, то … им нечего особо делить. Та нация, которая мнила себя носительницей Откровения, в то же время и не могла избежать то й судьбы ветхозаветных евреев, о которой прекрасно изложено в Священном Писании…; и в этом значении русские - лишь "вторые евреи"… Так же, как и они, р усские на сегодняшний день пребывают в рассеянии. Но если у первых рассе яние это напрямую физическое (поскольку в Ветхом Завете сводится всё к к атегориям плоти, то вот, они и получили своё…) , то у нас же - духовное (о чём го ворит это слово само в одном из значений своих в русском языке: как "рассея нное состояние ума"…) . Хотя Россия, физически, и не представляет собою "рас сеянную страну"…, она таковая духовно. По очень популярной сегодня историософской концепции Льва Гумилёва о т ак называемом "этногенезе" ("рождение народов", греч.) , русские вскоре должн ы умереть как народ, так как исторический срок, отпущенный каждой нации д ля её бытия на земле, составляет где-то около 1000 лет. Далее следует "старчес кое дряхление", и даже "маразм" (что мы сегодня и видим…) , и наконец - неминуем о смерть… ; Некоторое замечание об очень модной сегодня теории Льва Гуми лёва ; Поэтому вовсе не стоит "паниковать", а сегодняшнее вырождение русск ой нации (да и всей европейской) принять просто за "должное". Вся беда, оказы вается, в том, что у нас нет "пассионариев" типа чеченских (чеченской же нац ии, по этой причине, и уготовлено "brilliant future"…) . Но теория эта очень легко опровергается тем, что мы сказали сейчас об Оси . - Она касается "неосевых" лишь народов. Язычников. (А так как по-славянски "я зыки" - "народы", то сказать можно и: "простонародов"…) . Между тем как среди всех народов можно выделить ряд, так сказать, ТЕОКРАТ ИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Они произошли как народ при особом участии Божь ем (у нас эта точка рождения - Крещение Руси) , то есть - и вовсе НЕ ЗАРОДИЛИСЬ < этногенез> как все остальные народы, и стало быть, НЕ МОГУТ КАК ВСЕ УМЕРЕТЬ (обычной языческой смертью) . Их смерть будет - либо слишком мучительной (к огда этот теократический потенциал, призванный вообще к ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, не будет давать состарившимся уже всем частям "организма" отпасть…) , либо её не будет вообще… Примером первого и может служить АГОНИЯ РУССКИХ в исте кшем столетии, примером второго - Израиль. …Неужели похоже на то, чтобы этот народ, собирающийся сегодня в Израиль п осле 2000-летнего рассеяния и восстановивший иврит после 2000-летнего его забв ения (уникальный практически случай в лингвистике возрождения "мёртвых языков"…) - хоть как-то бы соответствовал этой концепции, согласно которой мы перед собой должны видеть НЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МЛАДЕНЦА, А ИСТЛЕВШИЙ СКЕЛ ЕТ ДАВНО УМЕРШЕГО СТАРЦА, так как упомянутый тысячелетний предел тут уже несколько раз как истёк?! … А русский народ? Язычник он или христианин? - Вот, ведь, в чём вопрос. А вовсе не в "пассионарн ости". Впрочем … язычника и спасает "пассионарность" (как и "Волка ноги корм ят") . Христианина же - Бог. "Passion≈арность", т.е., просто СТРАСТНОСТЬ - вообще неприемлема для христиани на, поскольку "страсти" - и есть сгустки твари, лишённые в себе начала Творц а. Но тут уже начинается Богословие… Так это моё сочинение пронизывает т акой двуединый подход: исторический и богословский. Рассмотрение росси йской истории есть, в то же самое время, рассмотрение и христианства. А рас смотрение христианства и есть, в то же самое время, рассмотрение этой Свя щенной Истории, в которую этот российский этап вписан как её последний ф рагмент. Если его "оторвать" (игнорировать) , и оборвать эту линию, скажем, на ветхозаветном Израиле (как это делают в протестантизме) , или на Византии (как это делает одервеневшее "кабинетное" богословие, не желающее выйти з а дверь и прислушаться к веяниям жизни) , то это превращает всю ЖИВУЮ ТРЕПЕ ТНОСТЬ БОГОСЛОВИЯ в нечто "сектантское". Но так как Бог есть БОГ ЖИЗНИ, то истинное богословие и есть рассмотрение той живой ветви Священной истории, которая в нас непосредственно упирае тся, - что уже даже само по себе и есть богословие. В то время как истинно пра вославное богословие, в самом практическом смысле, и есть сама эта истор ия. Они неразрывны. И, в частности же, богословие очень сильно беднеет без приложения его к последним явлениям российской истории, его, прямо скаже м, обогащающего… Россия тут выступила как своеобразный такой "полигон" х ранившихся в христианстве потенций. И насколько бы ложным, безбожным ни было это "разворовывание христианского арсенала", в этом есть и практиче ский опыт того, чего до того подобного опыта не было. В частности, вот поче му опыт этот большевизма особенно ценен. Неудавшееся, негодное…, - и даже и здевательское - осуществление основ христианства говорит лишь о том, КАК ИМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ. И даже чем более "гротескно" показано то , каким оно быть не должно, тем более чётко и ясно всё это показывает, каким оно быть должно… Христианство опасно держать лишь "в потенции". Вот основ ной тот урок, который даёт история православной России. Но христианство надо применять, совершенно практически. Если же нет истинного, т.е., христи анского же применения его, то обязательно найдётся какой-нибудь "экспери ментатор", который додумается весь этот его "хранящийся в арсенале потен циал" подорвать. Но вот, тем не менее, до сих пор говорят: "Россия - хранительница православи я". Да Господи! Сколько же можно "хранить"?! (в запечатанном виде таком) <Хорон ить? …>. Для чего?! Когда же наступит пора, наконец, применения хранимого?! Откуда вы взяли вообще, что в христианстве нечто можно просто "хранить", по примеру язычества и оккультизма?! Напротив, весь исторический опыт наск возь и Евангелие опровергает это! Так, скажем, в Евангелии небезызвестна притча о зарытом таланте [Мф. 25: 25]. В истории же любое прозрение и свет христи анства - не будучи постоянно поддерживаемо ТАКИМ ЖЕ ПРОЗРЕНИЕМ И СВЕТОМ - неминуемо заплывает потьмой исторического фарисейства. Откуда вы взял и вообще, что всё в христианстве непременно надо "зарывать"?! И поступаете так по подобию хищников (зарывающих в землю остатки добычи своей) , и во вс ём остальном себя ведёте как хищники: ДАЖЕ И НЕ ПРИКОСНУВШИСЬ К ЕГО, ХРИСТ ИАНСКОМУ, ОБРАЗУ; по старому образу "мира сего", или по "новому" образу Зверя из Апокалипсиса [Ап. 19: 19]. И вот, тут уже История корректирует понимание наше христианства, равным образом, как и оно, корректировать должно историю. Из истории, можно понять христианство, КАКИМ ОНО БЫТЬ ДОЛЖНО, а из христиа нства понять можно то, КАКОЮ ДОЛЖНА БЫТЬ ИСТОРИЯ… Две такие проекции в бу дущее - богословскую и историческую - и бросает это моё сочинение, в своей заключительной ("футурологической") части.