Современное научное познание, представленное совокупностью различных научных дисциплин, например, как физика, где изучаются свойства явлений и процессов неорган ической формы материальной действительности на уровне макро- и микро-мира, астрофизик а, предметом которой являются свойства и эволюция локальных астрономических объектов, косм ология, моделирующая эволюцию крупномасштабной структуры Вселенной, биология, изучающая пр оцессы развития и функционирования жи-вых объектов, и др., характеризуется осознанием цело стности, глобальности своих объектов исследования и их взаимосвязанностью. На основе обобщения эволюционных знаний, полученных и различных област ях естествознания, в аспекте изучения интегра-тивных явлений в науке стали говорить об идее " глобального эволюционизма". Глобальный эволюционизм выступает как концепция, подхо д, целью которого является создание естественнонаучной модели универсальной эволюции, в ыявление общих законов природного процесса, связывающего в единое целое космогенез, геогенез, б иогенез. В существующей иерархии процессов прогрессивного развития эпоха антро посоциогенеза занимает исключительное положение. Характер эволюции на этой стадии претерпева ет качественный скачок - принципиально новые детерминанты определяют дальнейшую эволюцию. Этот этап выявляет глубокие связи между феноменом Человека и глобальными физическими сво йствами окружающего его Космоса, манифестацией чего является формулировка антропного принципа (АП)1 в контексте современной космологии. Поскольку как концепция глобального эволюционизма, так и проблематика антропного принципа в космологии получают различные интерпретации и оценки, представляет ин терес осуществить сугубо философский анализ их положения. В этой статье проводится анализ теорет ико-познавательных предпосылок рассматриваемых концепций, дан логико-методологический ан ализ статуса понятия глобальный эволюционизм и антропологического принципа. I Необходимо остановиться на выяснении смысла употребления термина "уни версальная" по отношению к понятию "эволюция". Понятие универсальности используют в дву х смысловых значениях: относительном и абсолютном2. Относительно универсальные пон ятия применимы ко всем объектам, известным в данную историческую эпоху, абсолютно универсальн ые применимы как ко всем известным объектам, так и к любым объектам за пределами данного ист орически ограниченного опыта. На какой же тип универсальности претендует понятие "глобальный эв олюционизм"? Известно, что такие относительно универсальные понятия, • как качество , количество, пространство, время, движение, взаимодействие и т.п. являются результатом обобщения ис тинных теорий, относящихся как к природе, так и к обществу. Понятие "глобальный эволюцио низм" имеет аналогичное происхождение, являясь обобщением эволюционных знаний раз ных областей естествознания: космологии, геологии, биологии. Таким образом, можно утв ерждать, что понятие "эволюция", аналогично изложенному выше, является относительно универса льным. Все такие относительно универсальные понятия содержат абсолютно универсальную компоненту3. Термин "глобальный" в контекст понятия "эволюция" и указывает на наличие такой ко мпоненты. "Глобальный эволюционизм" объясняет такое известное понятие, как, например, "эволюци я" и предсказывает новое понятие, например, "самоорганизация". Главный вопрос состоит в том, проявл яет ли это новое понятие эвристическую функцию при построении новой фундаментальной те ории. С понятием самоорганизации связывают некоторые надежды в плане объясн ения содержания космологического АП. Полагают, что в рамках широкой теории, описывающей процессы организации в системе Вселенная-Человек, АП получит объяснение или даже будет возвед ен в ранг закона. Подобная надежда обусловлена тем, что в современную эпоху можно констат ировать наличие определенного результата такой самоорганизации. Тот факт, что жизнь, раз ум пришли к современному состоянию своею отношения с окружающей природой в процессе организаци и не вызывает сомнений, исходя из исторического анализа этой организации на уровне ге огенеза, биогенеза, социогенеза. Современная космология показывает, что самоорганизация в системе Всел енная-Человек имела место лишь на позднем этапе эволюции Вселенной. Полезно соотнести пространст венно-временные масштабы процессов, происходящих на ранних стадиях эволюции Вселенной и в поздние эпохи, чтобы убедиться в ограниченности возможности применения идеи самоорга низации для совместного объяснения космогенеза и биогенеза. Из результатов космологии с очевид ностью следует, что собственно биогенез (как процесс развития и эволюции той формы живого, с которой Человек имеет дело в масштабах Земли) мог начаться только после того, как во Вселенной в озникли структуры типа галактик, звезд, планет. Образование последних стало возможным только по сле отделения вещества от излучения. Из рассмотрения шкалы характерных этапов космологическо й эволюции, легко вывести, что эпоха, в которую произошло образование крупномасштабной структуры Вселенной, галактик, звезд и планет занимает малую часть всей шкалы эволюции (для наглядности можно привести такие две цифры: с момента отделения вещества от излучения до современного сос тояния Вселенной характерный пространственный масштаб увеличился в 10з раз; с момента же н ачала космологического расширения, описываемого классической физикой, до современной эпохи то т же пространственный масштаб увеличился в l061 раз)4. То же можно сказать и в отношении биогенеза. Т аким образом, предполагаемая теория самоорганизации, которая, по мнению некоторых уч еных, призвана дать картину становления всей конкретной формы существования материальног о мира во всех се проявлениях, т.е. в случае земной самоорганизации всей астрономической В селенной5, может быть эффективной только в ограниченном пространственно-временном масштабе . При этом точку зрения, что "общие законы, характеризующие целостные аспекты эволюционного про цесса, проявляясь через физические, могли обусловить существование в сверхплотном начальном с остоянии многих из потенций дальнейшей эволюции (в том числе возникновения жизни, разума, ...)"6 следует понимать только так, что начальные условия для процесса самоорганизации в систем е Вселенная-Человек определяются результатом космологической эволюции на момент времени о тделения вещества от излучения, т.е. определенным набором сформировавшихся к тому времени физ ических постоянных. Поскольку космология пытается реконструировать эволюцию Вселенной, ис пользуя в качестве исходных данных современные значения наблюдаемых астрономических пар аметров и строит теорию так, чтобы в процессе динамического развития из некоторого исходного со стояния получалось современное, то начальные условия самоорганизации действительно можно , с одной стороны, считать заложенными в нач ле расширения, а с другой стороны - обращенными во времени ко-нечными условиями, соответствующими современной эпохе. Однако эти на чальные условия не содержатся в теории, а являются начальными данными для самой теории. Из приведенных рассуждений следует, что понятие "самоорганизация" может играть эвристическую роль при построении теории, объясняющей одновременно эволюционные про цессы в системе Вселенная-Человек, однако для построения такой теории требуются данные, находящиеся в информационной области этой теории. Эта информация конкретизирует в об ъектном аспекте уникальный характер самоорганизации, тем самым предметная область, под лежащая исследованию, сужается, становится конечной. На этом основании можно утверждать, что п онятие "глобальный эволюционизм", предсказывающее понятие "самоорганизация", имеет объекти вный аналог. На каждом фиксированном этапе естественнонаучного исследования понят ие "глобальный эволюционизм" присутствует неявно в относительно универсальных поняти ях, предсказываемых им. Возведение этих понятий в ранг атрибутов объективной реальности дает в озможность говорить об относительно универсальных признаках этих атрибутов. В силу самосогла сованности всей системы атрибутов объективная реальность при фиксации определенного содержан ия этих признаков предстает в виде онтологически определенного мира. Таким образом, через свое относительно универсальное содержание концепция глобального эволюционизма проник ает в естественнонаучную картину мира и выступает как научная парадигма. Конкретность, уникальность процесса самоорганизации в системе Вселенн ая-Человек определяется ее начальными условиями, которые, в свою очередь, детерминированы фундамен тальными физическими постоянными, связанными с характеристиками крупномасштабной структур ы Вселенной. Поскольку эволюционные процессы идут на фоне космологического расширения, то нач альные условия самоорганизации динамически связаны с конечными, т.е. с условиями в совр еменную эпоху. Отсюда можно заключить, что космологический АП по своему содержанию констатир ует начальные условия процесса самоорганизации. Другими словами, для осуществления процесса самоорганизации необходимы (но не достаточны) определенные начальные условия, содержащи еся (в форме так называемых космических совпадений) в АП. "Благодаря акту самоорганизаци и актуализируется соответствующий конкретный мир вместе с согласованным с ним субъектом"' На основании этого можно сделать вывод, что слабый антропный принцип, указывая на привилеги рованность нашего положения во Вселенной8, фиксирует результат этого акта самоорганизаци и, фиксирует "координатную систему", в которой материальный мир выступает на уровне е диничного неуниверсального содержания, т.е. как вид реальности9. Сильный антропный принцип, требующий, чтобы Вселенная обладала свойств ами, которые позволят развиться в ней жизни на некотором этапе истории, утверждает, что' началь ные условия для акта самоорганизации в системе Вселенная-Человек и его реализация не могут б ыть произвольными, а с необходимостью таковы, что в процессе реализуется наблюдаемый сейчас т ип отношения. Тот вид реальности, который фиксирует слабый АП, должен конституироваться в про цессе развития реальности в виде конкретного фиксированного содержания неуниверсаль ных признаков атрибутов. Телеологическая интерпретация сильного АП сводится к утверждению, что " существует одна возможная Вселенная, "сотворенниая" с целью порождения и поддержания наб людателей"10. Заметим, что телеологический эволюционизм здесь не имеет философской природы, и бо интерпретация дается на уровне неуниверсальных признаков атрибутов. С теоретико-познавател ьной точки зрения речь идет скорее о целевой детерминации, как таком подходе, который возникает при рассмотрении Вселенной в виде сложной самосогласованной динамической системы при у словии, что законы движения дополнены "законами функционирования и развития, энергетичес кие связи - информационными, причинное рассмотрение - квази-телеологичес-ким"11. Преодоление телеологической интерпретации сильного АП осуществляетс я апелляцией к концепции множественности миров на уровне видов реальности. К такому многообрази ю приводит, например, многомировая интерпретация квантовой меха-ники и следующая из нее косм ологическая модель12. В новой версии АП гласит: "необходим ансамбль различных вселенных для суще ствования нашей Вселенной"13. Каждая из таких вселенных не является ни уникальной, ни всеоб ъемлющей. Мы имеем дело с определенным представителем этого ансамбля - нашей Вселенной. Мно жество вселенных возникает в этой версии АП на основе неограниченного континуального ил и дискретного распределения фундаментальных физических постоянных по различным мир ам. Делается допущение о возможности существования миров, основанных на тех же физических закон ах, что и "наш", но с другими численными значениями констант. "Перебор" таких объектов, как вс еленная, осуществляется варьированием численных значений фундаментальных физических постоян ных, которые определяют специфику конкретной единичной Вселенной. По словам П Девиса, в этом под ходе природа. потворствует расточительному повторению вселенных14, причем, как замеча ет Дж Уилер, эти вселенные никому не нужны, ибо их некому наблюдать15. Известно, что такая к онцепция многообразия миров, как впрочем и всякая другая, основанная на многообра зии видов реальности, является примером количественной, "дурной" бесконечности. Если даже предположить, что каждая из вселенных, входящих в ансамбль, пре дставляет собой особый объект физики, мо-надо подобную сущность, которая "элементарна" не в смысл е своей неделимости, а в плане "предельности", т.е. "всякая попытка воздействия на нее с целью выяс нения ее природы выявит вместе с тем некоторые свойства мира в целом"16, то многообразие буд ет теперь иметь место на уровне монад-вселенных, причем, поскольку с точки зрения внешней рефл ексии все монады представляют собой однокачественные объекты, то концепция множественн ости миров становится воплощенной в виде "дурной" бесконечности видов миров. Приведенные версии космологического АП являют собой резюме эволюции, г енезиса отношений в системе Вселенная-Человек. Однако сам генезис не раскрыт. В этих формули ровках отсутствует какое-либо философское обоснование актуализации нашего вида реальност и и его уникальности в смысле конкретности не только как логического резюме, но и как естествен но-исторического процесса. Апелляция к ансамблю вселенных неудовлетворительна с филосо фской точки зрения еще и потому, что отсутствует указание на внутренний источник механизма реал изации нашего экземпляра вселенной. Процесс ветвления не может служить примером конкретного сам одвижения, самоорганизации материи, самоосознания ею самой себя через социальную форму движения, как социального оформления Вселенной. Для слабой и сильной версии АП в космо логии это закономерно, ибо на уровне видов реальности не может быть раскрыта диале ктика качественного-количественного развития Вселенной, а тем самым и процес с "самоотбора" (самоорганизации) Вселенной, в который включается и вся деятельность Чел овека, в ходе которой происходит констатация результата этого самоотбора. Таким образом, вкл ючение в проблематику АП аспекта становления этого принципа в процессе познания требует провед ения логико-гносеологического анализа тех теорий, которые сделали возможно й его формулировку. Онтологический статус антропного принципа в космологии может быть выя влен только на этой основе. II Переход к философской формулировке антропного принципа мы осуществим на основе предварительного рассмотрения еще одной разновидности космологическ ого АП - так называемого "антропного принципа участия": "для того, чтобы Вселенная возникла, необхо димы наблюдатели"17. Автор концепции этого принципа Дж.Уилер вкладывает в термин "возникнове ние" глубокий смысл, ибо он связан с такими понятиями, как эволюция, генезис, самоорганизация, самосоотносимость, саморефлексия. Анализируя многомировую космологию и так называемую осциллирующую мод ель Вселенной (в которой имеется бесконечный ряд последовательных процессов расширени я-сжатия Вселенной, и где при каждом последующем коллапсе в конечной сингулярности происходит п олная смена физических констант и законов, так что на каком-то этапе осцилляций реализуется наш тип Вселенной), Дж.Уилер заключает, что такого типа космология безразлична к вопросу о том, как во зникла Вселенная18. В качестве альтернативы он выдвигает самосоотносящуюся космогонию19, осн овными чертами которой являются: 1) один цикл эволюции Вселенной (в многомировом подходе это соот ветствует одному экземпляру Вселенной), 2) законы физики и константы заложены в космологич еской сингулярности Большого взрыва, дающего начало циклу эволюции, 3) наличие принципа, согла сно которому Вселенная не могла возникнуть до тех пор, пока случайности эволюции не с оздали условия для возникновения на некотором конечном промежутке времени сознания, "сооб щающегося сообщества, которое придаст смысл, значение этой Вселенной с начала и до конца"20. Ту же мысль Дж.Уилер проводит в вопросительной форме: "является ли Вселенная в несколько стра нном смысле своего рода "самовозбуждающимся контуром"? Порождая на некотором ограниченном этап е своего существования наблюдателей-участников, не приобретает ли, в свою очередь, Вселенная по средством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?", или "не поро ждают ли каким-то образом миллиарды наблюдений, как попало собранных вместе, гигантскую В селенную со всеми ее величественными закономерностями?"21. Отсюда вытекает, что возникновение Вселенной следует понимать как гене зис объективного содержания понятия Вселенная в форме коллективного человеческого созн ания. Таким образом, антропный принцип участия резко отличается по своему философскому ста тусу от слабой и сильной версий космологического АП. Здесь затронут вопрос не только об объектно м аспекте места Человека во Вселенной, но и о познавательном, гносеологическом отношении, о завис имости картины Вселенной от условий познания и "устройства" познающего субъекта. В тако м подходе Вселенная, как определенная самоорганизующаяся, эволюционирующая вместе с Человеком система, выступает уже не просто как конкретный вид реальности, но и как тип реальности. АП высту пает здесь как принцип отбора, самоотбора типа реальности. Для пояснения логики антропного принципа участия рассмотрим вопрос о г енезисе такой фундаментальной формы существования реальности, как пространство-врем я. Предпосылкой изучения его становления служит тот факт, что оно теряет смысл, вложенны й классической физикой (например, размерность пространства, сигнатура метрики, его кривизна и т. д.) при экстремальных физических ситуациях. "Не было законов физики, которые не требовали бы дл я своего выражения привлечения понятий пространства и времени. При гравитационном коллап се Вселенной теряется основа всего, что называют законом физики"22; "является ли размерность 3+1 пространства-времени точным или только прибл иженным описанием действительности? Или является ли Вселенная вечной или время ее существ ования конечно?"23, Дж.Уилер считает, что ""да" - это рабочая концепция осциллирующей модели. "Не т" - должен быть ответ самоотносящейся космогонии"24. Дж.Уилер считает, что в основании пространства-времени лежит "суперпрост ранство", каждая точка которого представляет собой трехмерный пространственноподобный срез пространства-времени. Обычное пространство-время классической физики должно рассматриватьс я как структура, используемая для представления более примитивной, лежащей в основе реа льности структуры "суперпространства". Как известно, размерность классического пространства равная трем, явля ется привилегированной в том смысле, что в пространствах другой размерности невозможны устойчив ые физические структуры типа атомов, планет, которые являются необходимыми для существования зе мной формы жизни25. Т.е. в объектном смысле структура пространства классической физики необ ходима для существования наблюдателей. Это значит, что структура "суперпространства" является в к аком-то смысле тоже привилегированной, т.к. должна предполагать представление себя через 3+1 п ространство-время, в котором возможна жизнь наблюдателей. Таким образом, можно утверждать, чт о антропный принцип участия фиксирует относительно универсальный признак (размерность) ат рибута пространства, а в силу самосогласованности системы атрибутов фиксирует тип реальности. Отождествляя наблюдаемость-участие с представлением Вселенной в виде пространствен но-временного явления, возможно дать модифицированную версию антропного принципа участия: "Простейшая предгеометрическая Вселенная должна быть таковой, чтобы бы ло возможно конструирование пространственно-временного представления ее внутри н её"26. Отсюда можно вывести, что антропный принцип участия фиксирует не только тип макроско пической реальности, но и все другие типы реальности, онтологически независимые, но, согласно ко нцепции "суперпространства", лежащие в основе первой. Тем самым получает дальней шее развитие концепция онтологического негеоцентризма: антропный принцип констатирует отбор содержания относительно универсальных признаков, соответствующих типов реальности, связанных между собой. Возникновение, генезис Вселенной означает конституирование объективн ого содержания понятия Вселенной в форме мышления человеческой цивилизации. С нашей точки зрения, целесообразно проанализировать еще одну современ ную научную концепцию, которую, хотя, непосредственно не связывают с космологическим АП, но сод ержание которой фактически аналогично антроппому принципу участия. Речь идет об идеях И. Пригожина. являющихся обобщением результатов неравновесной термодинамики и статистической физики. В данном случае, в отличие от исходной версии антропного принципа участия, где атрибутивн ой природой были наделены такие понятия, как "наблюдаемость", "представимость в виде прост ранственно-временного явления", в содержание атрибутов включены такие понятия, как "необратимость" и "неравновесность". Приведем характерные высказывания в духе антропного принципа27: "непрело жный "космологический факт" состоит в следующем: для того, чтобы макроскопиче ский мир был миром обитаемым, в котором живут"наблюдатели", т.е. живым миром, Вселенная должна находиться в сильно неравновесном состоянии". Из факта существования Человека делае тся вывод о физических свойствах Вселенной. Действительно, если принять как факт, что имеет мес то результат самоорганизации в системе Вселенная-Человек, то для того, чтобы она прои зошла, система должна находиться в неравновесном состоянии. Это соответствует результатам э кспериментов по наблюдению явлений самоорганизации и образования диссипативных струк тур в термодинамических, биологических и др. системах. Для нас существенно то, что в концепции И.Пригожина необратимости и нера вновесности придается универсальный характер: "необратимость существует либо на всех уровнях, либо не существует ни на одном уровне. Она не может возникать, словно чудо, при переходе с одного ур овня на другой"28; "на всех уровнях, будь то уровень макроскопической физики, уровень флуктуац ий или микроскопический уровень, источником порядка является неравновесность. Неравновесность есть то, что порождает "порядок из хаоса""29; ни у кого не вызывает сомнений, что необратимость суще ствует на макроскопическом уровне и играет важную конструктивную роль. Следоват ельно, в микроскопическом мире должно быть нечто, проявляющееся на макроскопич еском уровне, подобное необратимости"30; и "имеется возможность установить эволюционную парадиг му в физике, причем не только на макроскопическом, но и на всех уровнях описания"31; эволюционная парадигма "охватывает изолированные системы, эволюционир ующие к хаосу, и открытые системы, эволюционирующие ко все более высоким формам сложнос ти"32. Из этих высказываний мы делаем основной вывод: необратимость и неравновесност ь присуща всем типам реальности, а, следовательно, носит атрибутивный характер; два эти понят ия могут составить признаки атрибута "движение". И.Пригожин отмечает, что "происхождение необратимости -проблема космоло гическая, и для ее решения необходимо проанализировать развитие Вселенной на ранних стад иях"3-'. В свое время Р.Пенроуз дал пример решения этой проблемы как наложение определенного локального ограничения на геометрию пространства-времени в начальной космологической сингуля рности34. Это бьию примером общего вывода И.Пригожина о роли необратимости и неравновесно сти во Вселенной (резюмированной во втором начале термодинамики): "роль второго начала те рмодинамики как принципа отбора должна представлять особый интерес для общей теории от носительности, :"ю второе начало должно привести к отбору физических реализу емых структу р пространства-времени"35. Относительная универсальность необратимости означает, что у нее имеет ся количественно-определенный аспект; "необратимость начинается тогда, когда сложность эволюционирующей сис темы превосходит некий порог"36, при этом "восприятие ориентированного времени возрастает но мер е того, как повышается уровень биологической организации и достигает, по-видимому, кульминаци онной точки и человеческом сознании"37. "С этой точки зрения (с учетом ориентации во врем ени всякой активности) человек занимает в мире совершенно исклю чтельное положение"38. Из этих по ложений и высказывания, приведенного выше39, видно, что в проблематику антропного п ринципа внесен элемент эволюции, становления. Антропный принцип не только констатируе т форму реализации вида или типа реальности, но и приводит к выводу, что такая констатация во зможна только как результат эволюции, развития Вселенной. Слабая версия АП получает разви тие: привилегированность Человека во Вселенной имеет место на уровне тина р еальности, фиксируемого содержанием относительно-универсального признака атрибута движения - " необратимость". Гносеологическим коррелятом этого является необратимость субъективн ых ощущении человека, выступающая как "своего рода отличительный признак нашего участия в мир е, находящемся во власти эволюционной парадигмы"40. В духе ан-тропного принципа участия И.Пригожин пишет: "природу невозможно описывать "извне", с позиций зрителя. Описание природы - живой д иалог, коммуникация, и она подчинена ограничениям, свидетельствующим о том, что мы - макроскопические существа, погруженные в реальный физический мир"41. Сов ременный этап развития науки позволяет осознать место Человека, как субъекта научной деятельности, в физическом мире. На примере парадигмы неравновесной термодинамики и статистическ ой физики И.Пригожин дает символическую схему такого осознания: "Мы начинаем с наблюдателя, и змеряющего координаты и импульсы и исследующего, как они изменяются во времени. В ходе своих изм ерений он совершает открытие: узнает о существовании неустойчивых систем и других явлений, с вязанных с внутренней случайностью и внутренней необратимостью. Но от внутренней необратимо сти и энтропии мы переходим к диссипатив-ным структурам в сильно неравновесных системах, что позволяет нам понять ориентированную во времени деятельность наблюдателя", таким обр азом, "описав полный круг, мы вернулись в исходную точку и теперь видим себя как неотъемлемую часть того мира, который описываем"42. Аналогично Дж.Уилер, беря за основу квантовый принцип, который он тракту ет как "обширную область идей, определяющих что может быть измерено и как наблюдатель уча ствует в создании того, что он измеряет"43, выдвигает модель самосознающей физики, соответствующ ей новой - "эре " в физике (" meaning physics ")44. Физика (исходно как физика "Эры I", где существует противопоставление природы как внешней и безразличной по отношению к наблюдателю и наоборо т) дает Человеку свет, давление, звук, которые обусловливают существование Человека и возможн ость коммуникации между людьми, порождающей смысл того, что наблюдается в природе. Далее природе задаются осмысленные вопросы ("Эра II"), расчленяющие внешнюю среду (в смысле принцип а дополнительности). Фиксация ответов приводит к волновой функции состоя ния системы, изменение фазы которой при переносе вдоль замкнутого контура дает концепцию сило вого поля. Поля рождают частицы и дают картину физической реальности в понятийном виде. Исходно неструктурированная среда в процессе самоорганизации с человеком приобрела структуру, о кот орой идет речь в самоорганизованной с субъектом познания физике ("Эра III"). Произошло самос ознание наблюдателем своей роли, т.е. роли наблюдаемости в становлении содержания физической реальности Вселенной. Итак, анализ концепции антропного принципа участия Дж Уилера и И.Пригожи на показывает, что здесь в логически резюмированном виде представлена эволюция, история ч еловек с-кого знания и познания и на конкретных примерах вскрыта ,и-алектика содержания и формы познания Человеком нашей Вселенной. Глобальный эволюционизм проявился здесь в предсказан ии таких понятий, как "самосоотносимость", "наблюдаемость", "необратимость", "неравновесность". В этой концепции эволюции подвержен сам процесс познания: "Физика, наконец, становится ст оль же историчной, как сама история". Обращение к истории дало толчок к самосознанию физикой са мой себя, к выработке нового типа физической рациональности, или, выражаясь словами И.Пригожи на и И.Стенгерс, нового диалога человека с природой. Литература 1.От английского "anthropic" - человеческий. 2.Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973. С. 82. 3.Там же. С. 84. 4.Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985. С. 45. 5.Пинмкин Б.Н. Принципы самоорганизации и проблемы происхождения жизни в о Вселенной // Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. 6.Казютинский В.В. Общие закономерности эволюции и проблема внеземных ци вилизаций // Проблема поиска жизни во Вселенной. С. 58. 7.Пановкин Б.Н. Принципы самоорганизации и проблемы происхождения жизни во Вселенной. С . 62. 8.Barrow J.D., Tipler F.J. The anthropic cosmological principle. Oxford, 1986. P. 16. 9.Необходимо отличать "вид реальности" от "типа реальности" в зависимости от того, фиксируются ли неуниверсальные или относительно универсальные призн аки атрибутов объективной реальности. См.: Бранский В.П. Указ.соч. С. 93. 10.Barrow J.D.. Tipler F.J. Op.cit. P. 21. 11.Мостепаненко А.М. Физика и космология XX века: от субъективн ой диалектики к объективной // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания. Л ., 1987. С . 20. 12.The Many Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Prienccton, 1973. 13.Barrow JD, Tipler FJ. Op.cit. P. 22. 14.Девис П. Случайная Вселенная. С . 152. 15.Wheeler JA. The uniwersc as home for man. Discussion // The nature of scientific discowery. Wash., 1975. P. 576. 16.Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном е стествознании. Киев , 1983. С . 54. 17.Barrow J.D., Tipler F.J. Op.cit. P. 22. 18.Wheeler A., Patlon CM. Is physics Legislated by cosmology? // The Encyclopedia of ignorance. N . Y ., 1977. P . 30. 19.Космогония исследует вопрос о генезисе, становлении стру ктуры Вселенной. 20.Wheeler J.A., Patlon CM. Op.cit. P. 30. 21.Уилер Дж. Кнант и Вселенная // Астрофизика,кванты итеория о тносительности. М., 1982. С. 555-556. 22.Там же. С. 544. 23.Там же С. 536. 24. Wheeler SA .. Palton CM. Op.cit. P. 30. 25.Barrow 3.0., TiplerFJ. Op.cit. P. 258-276. 26.Blodwell J.F. Whither Space-time? // Guaterly Journal of Royal Astron. Society . 1985. Vol . 26. P . 271. 27.Пригожий И.. Стенгерс И. Порядок из хаоса. М„ 1986. С. 372. 28.Там же. С. 355. 29.Там же. С. 357. 30.Там же. С. 325. 31.Там же. С. 369. 32.Там же. 33.Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 370. 34.Пенроуз Р. Сингулярности и асимметрия во времени //Общая теория относит ельности. М., 1983. 35.Пригожий И. От существующего к возникающему. М., 1985.С. 246. 36.Пригожин И., Стенгерс И. Указ.соч. С. 373. 37.Там же. С. 369. 38.Там же. С. 373. 39.Там же. С. 372. 40.Пригожий И.. Стенгерс И. Указ.соч. С. 370. 41.Там же. С. 371. 42.Там же: С. 372. 43.Wheeler J.A.. Genesis and Observership // Poundational Problems in Ihe Special Sciences. Reidel. Dordrecht, 1977. P. 25. 44.Wheeler J.A. Bites, meaning and information. Texas, 1986. Главная страница Содержание