Диплом: Уголовная ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов. Проблемы правоприменительной практики - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Уголовная ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов. Проблемы правоприменительной практики

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 817 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

СОДЕРЖАНИЕ Вве дение 4 1. История разв ития уголовного законодательства, направленного на борьбу с незаконны м оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов 6 1.1. Досоветское законодательство 6 1.2. Законодательство периода Союза ССР 7 1.3. Постсоветское законодательство 10 1.4. Международные нормативно-правовые акты 1 3 2. Уголовная ответственность за произво дство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов по УК РФ 17 2.1. Понятие объекта и предмета незак онного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их анал огов 20 2.2. Субъект и субъективная сторона состава преступления 24 2.3. Объективная сторона преступления 26 2.3.1. Проблемы квалификации незаконн ого производства наркотических средств, психотропных веществ или их ан алогов 26 2.3.2. Правоприменительная практика незаконного сбыта наркотических сре дств, психотропных веществ или их аналогов 31 2.3.3. Проблемы правоприменительной практики незаконного приобретения, х ранения, перевозки в целях сбыта наркотических средств, психотропных ве ществ или их аналогов 39 2.3.4. Незаконная пересылка наркотических средств, психотропных веществ и ли их аналогов 50 2.4. Квалифицированные и особо квали фицированные составы преступлений, предусмотренные за незаконное прои зводство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных вещес тв или их аналогов 51 3. Проблемы освобождения от уголовной от ветственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотическ их средств, психотропных веществ или их аналогов 60 Заключение 65 Список использованных источников 69 ВВЕДЕНИЕ Среди многих проблем, стоящих перед российским обществом, на о дно из первых мест выходит проблема наркомании как глобальная угроза зд оровью населения страны и национальной безопасности. Темпы прироста по требителей наркотических средств, психотропных веществ или их аналого в (далее – нарк о тики) ежегодно раст ут. Если в 1990 г. они составили 10%, то в 1996 г. достигли 60%. Эта тенденция сохранится по существующим прогнозам вплоть до 2010 г. Покровский А. Не создать ли блокпосты для зарубежной нар коты?// http://www.kprf.ru/news/ . По данным Минздрава РФ за 2001 г., с диагнозом “наркомания” в стране с о стоит на учете 351797 человек, с диагнозом “то ксикомания” – 29377, из них 283458 – в возрасте 18-30 лет, а общее число официально за регистрированных потребителей наркотиков в стране давно превысило пол умиллионный рубеж. П о этому даже с у четом поправочных коэффициентов, фактическое число нарком а нов в несколько раз выше самых смелых прогно зов. См.: Романова Л.И. Нарк омания и наркотизм: Теория уголовного права и уголовного процесса. – СП б.: Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 107. По оценкам криминологов, в стране усугубились организованная престу п ность, коррупция, преступления про тив порядка управления, связанных с нарк о тиками. Средние темпы роста преступности, связанной с незаконн ым оборотом наркотиков, в 1995 г. по сравнению с 1990 г. в регионах РФ составили: но Севе р ному региону – 2355%, Северо-Зап адному – 700%, Центральному – 957%, Волго-Вятскому – 890%, Центрально-Черноземно му – 1774%, Поволжскому – 686%, Северо-Кавказскому – 505%, Уральскому – 638%, Западно- Сибирскому – 959%, дальневосточному – 393% и Калининградской области – 387%. Преступность и реформы в России/ Под ред. А.И. Долговой– М., 1998. – С.326-327. Таким образом, наркопреступления становятся все более распространенны ми. Что же государство противопоставляет в ответ угрозе? Анализируя статистику судимости по республике Марий Эл (в последующем – РМЭ) за I полугодия 2002-2004 г. (в момент написания работы 2004 г. незаве р шен), возникает вопрос, почему при такой слож ной наркоситуации в стране к о личе ство осужденных по квалифицированным частям 2 и 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) мень ше, чем по неквалифицированным частям 1 и 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). Не значит ли это, что оптовые торговцы и распространители наркотиков зачастую уходя т от ответственности? Не связан ли этот факт с пр о блемами правоприменительной практики уголовного зако нодательства в сфере незаконного оборота наркотиков? Статистические свед ения по рассмотрению уголовных дел по ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). Статистические сведени я по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел районны ми (городскими) судами, мировыми судьями; сведения о преступности и судим ости.// Наряд 05-04 Верховного Суда РМЭ за 2004 г. Часть статьи 228 УК РФ Число осужденных за 6 месяцев по год ам, человек 2002 2003 2004 часть 1 37 23 34 часть 2 5 2 2 часть 3 24 15 13 часть 4 7 8 7 Прогноз развития наркоситуации в России на ближайшее будущее неутешит е лен. Учёные предсказывают возможное увеличение численности нарк оманов в 2-3 раза в самое ближайшее время, а также переход значительного чи сла потреб и телей на более опасные синтетические наркотики. И если государство и росси й ское общество действительно хотят и збежать надвигающейся катастрофы, то уже сегодня необходимо выработат ь методы преодоления многочисленных проблем, связанных с наркотизацие й российского общества, определить сами проблемы. И, чтобы это не было “пу стыми” словами, необходимо понять, в чем причина нарк о тизации общества, почему усилия государств а, в том числе уголовно-правовая борьба, в этой области столь неэффективн ы, почему в следственной и судебной практике нередко возникают определе нные трудности и ошибки в квалификации преступлений, связанных с нарком анией, толковании понятий норм права. Мн е ния юристов-практиков и теоретиков по данным вопросам расходятся. Во многом в основе проблем, стоящих перед правоохранительными органами в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков лежат неудачные формул и ровки, закрепленные в уголовном за конодательстве. Данная работа посвящена прот ивостоянию такой грозной для человечества опа сности , как наркомания , а именно : выявле нию проблем в законодательном р е гулировании неза конного оборота наркотиков. 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКО НОДАТЕЛЬСТВА, НАПРАВЛЕННОГО НА БОРЬБУ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕ СКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АН АЛОГОВ 1.1. Досоветское законодательство Свое шествие по миру наркотики начали в IX веке. До начала XX века п ракт и чески не существовало ограни чений на производство и потребление наркотич е ских средств. Но уже в начал е ХХ века рост наркомании вы нуждает законодателя пойти на принятие мер борьбы с нарастающей опасностью. В Уг оловном улож е нии 1903 г. в главе “О пре ступлениях и поступках против постановлений, огра ж дающих народное здравие” имелось общее отделение “О на рушении правил, установленных для продажи, хранения и употребления веще ств ядовитых и сил ь нодействующих” . По основаниям ответственности (продажа лицам, не имеющим право на покуп ку, сильнодействующих или ядовитых веществ, незаконное их приобретение, нарушение правил приготовления или торговли азотной кислотой) Уголовн ое уложение 1903 г. дифференцировало санкции в зависимости от пр и знаков субъекта преступления, выделив спец иально три статьи. В одной из них криминализировалось нарушение правил х ранения, отпуска или использования такого рода средств ответственным л ицом аптек и производств; в другой – лицом, имеющим право их использоват ь; в третьей предусматривалась ответственность лиц, виновных в хранении для продажи или в продаже сильнодействующих и ядовитых веществ без лице нзии или с нарушением ее условий. Анисимов Л.Н . Наркотик и : правовой режим . – Л .: ЛГУ , 1974. Таким образом, были криминализированы только некоторые составы престу п лений, связанные с незаконным обор отом сильнодействующих и ядовитых в е ществ. Уголовная ответственность за преступные операции с наркот иками в Ро с сии появилась позже. 1.2. Законодательство периода С оюза ССР В отличие от Уголовного уложения 1903 г. УК РСФСР 1922 г. в ст. 215 уп о минал об уголовной ответственности за п риготовление, хранение, сбыт ядовитых и сильнодействующих веществ. Нарк отики не были еще распространены настолько, чтобы обрушивать на них мощь уголовно-правовых мер. Появление в Союза ССР в последующие г оды кокаина, опия и их производных привело к необходимости установления уголовной ответственности за престу п ные операции с наркотическими средствами. 22.12.24 г. декретом ВЦИК и СНК СССР “О дополнении Уголовного кодекса статьей 140-д” была введена уголовн ая ответственность за изготовление и хранение с целью сбыта кокаина, мор фия и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения, а также за с о держание притонов, в коих прои зводится сбыт или потребление наркотических средств. В августе 1926 г. пост ановлением ВЦИК и СНК СССР “О государстве н ной монополии на опий” в стране вводится монополия на опий. Сво ю роль в осуществлении государственного контроля над оборотом наркоти ков имело п о становление ВЦИК и СНК СССР от 23.05.28 г. “О мерах регулирования то рговли наркотическими веществами”, которое запретило свободное обраще ние в пред е лах страны кокаина, его с олей, гашиша, опия, морфия, героина, дионина и их с о лей и пантопона. Постановление устанавливало, что колич ество упомянутых средств, необходимое для лечебных целей, ежегодно опре деляется соглашением народных Комиссариатов здравоохранения союзных республик. Им оговаривался перечень предприятий, имеющих право произво дить и продавать указанные средства, а также порядок торговли ими на тер ритории Союза ССР. О мерах регулирования торговли наркотическими веществ ами: Постановление ВЦИК и СНК СССР от 23 .05. 28 г.// С о брание законодательства СССР. – 1928. – № 33. – Ст. 290. По мере роста количества неза конных операций с наркотическими и сильн о действующими веществами, увеличения числа лиц, их потребляющи х, в УК РСФСР систематически вносились новые статьи, криминализирующие н аиболее опасных деяния с указанными веществами, либо дополнялись более жесткими санкциями уже действующие нормы. В частности УК РСФСР 1926 г. в глав е VII был дополнен двумя составами преступлений, устанавливающих ответст венность за нарушения правил, охраняющих народное здоровье, общественн ую безопа с ность и порядок. Так ст. 179 УК РСФСР 1926 г. предусматривала наказание за изготовление, хранение, приоб ретение и сбыт сильнодействующих ядовитых в е ществ без специального разрешения, а также нарушение устан овленных правил производства, хранения, отпуска, учета и перевозки сильн одействующих ядов и тых веществ. Кр оме того, отдельные статьи о преступлениях против здоровья и нравственн ости содержались в других главах УК. В главе II “Преступления пр о тив порядка управления” предусматривалась ответственность за изготовление, хранение и покупку с целью сбыта, а рав но самый сбыт в виде промысла проду к тов, материалов и изделий, относительно которых имелось специальн ое запрещ е ние или ограничение (ст . 99); изготовление и хранение с целью сбыта и самый сбыт кокаина, опия, морфи я, эфира и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения” (ст . 104). В ч. 2 с. 104 устанавливалась ответстве н ность за содержание притонов, в коих производился сбыт или потреб ление кок а ина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ. В последующие годы в г лаву VIII Кодекса вводились статьи об ответственн о сти за новые преступления: была введена ответственност ь за изготовление или сбыт ядовитых или наркотических веществ, посев опи йного мака, индийской, южно-маньчжурской или южно-чуйской конопли; за нар ушение установленных правил производства, хранения, учета и другие дейс твия с наркотическими сре д ствами; за склонение несовершеннолетних к потреблению наркотиков и т. д. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.// Сборник документов по истории уг оловного законодательства СССР и РСФСР, 1817-1953. – С. 346-347. В 1938 г. принимается постановление Совнаркома о правилах потребления, сбыт а и перевозки наркотиков, ядовитых и сильнодействующих веществ. С 1952 по 1962 г . в республиканские уголовные кодексы вводится новая статья, пред у сматривающая ответственность за сбыт, х ранение и перевозку наркотиков. В 70-х годах наркотики стали распространяться в молодежной среде. На это ст ремительно отреагировал подпольный рынок, который начал поставлять к у старно изготовленные наркотичес кие препараты. Политика борьбы с наркоман и ей носила ярко выраженный характер искоренения этого явления, а главное, с а мих наркоманов из жизн и людей. Новый УК РСФСР1960 г. расширил пределы уголовной ответственности за незако нные действия с наркотическими и сильнодействующими веществами. В него были включены составы преступлений, непосредственно связанные с нез а конным обращением с наркотически ми веществами. Предусматривалась уголо в ная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, пере возку, сбыт, посев и выращивание запрещенных к возделыванию культур, сод ержащих нарк о тические вещества. П озднее была установлена также ответственность за незако н ные операции с сильнодействующими вещества ми. В антинаркотическом законодательстве Союза ССР прослеживается два направления . Во-первых, с учетом малозначительности обществе нной опасности деяний и тяжести последствий отдельные правонарушения декриминализиров а лись и переводи лись в разряд административных проступков. Указом Президи у ма Верховного Совета СССР 15.07.74 г. впервые была введена административная ответственность за немедицинское потреблен ие наркотических средств (ст. 44 КоАП РСФСР). Во-вторых , усиливались репрессивные уголовно-правовые меры в отношении лиц, которые, несмотря на применение административных санкций, упорно пр о должали свою противоправную деятельность: была введена уголовна я отве т ственность за потребление наркотиков лицами, ранее подвергнутыми за это а д министративному наказанию; особо строгие санкции преду сматривались к сбы т чикам наркотич еских препаратов. Квалифицирующими признаками предусма т ривались повторность; предварительный сгов ор группой лиц; совершение пр е ступ ления лицом, ранее уже совершавшим подобное общественно опасное де я ние с наркотиками; совершение преступ ления особо опасным рецидивистом, е с ли предметом этих действий были наркотические средства в крупных размерах. Последующие изменен ия, внесенные Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.06.87 г. и Законо м РСФСР от 05.12.91 г. в ст. 224 УК РСФСР, также имели значение в борьбе с наркоманией : в соответствии с примечанием к ст. 224 УК РСФСР лицо, добровольно сдавшее на ркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за п риобретение сданных наркотических средств, а также за хранение, перевоз ку или пересылку. За время действия УК РСФСР 1960 г. был введен ряд новелл усиливающих профилактическую направлен ность борьбы с наркотизмом. Это достигалось п у тем освобождения от ответственности лиц, страдающих нарко манией, добр о вольно изъявивших же лание лечиться и отказаться от совершения в дальнейшем противоправных действий. Это гарантировало неприменение принудительных мер воздейств ия к гражданам, самостоятельно решившим покончить с пагубной привычкой. Своевременность данной нормы определялась тем, что были извес т ны случаи, когда нуждающиеся в квалифици рованной помощи отказывались от лечения только потому, что боялись огла ски и уголовного преследования. Гос у дарство провозгласило на законодательном уровне отказ применен ия к этим л и цам мер уголовной ответ ственности. Наркоманы по сути освобождались от уг о ловной ответственности не только за потребление, но и за перевозку и хранение разовой дозы наркотиков, которые они собирались по требить. К сожалению, данная мера не способствовала резкому сокращению числа п о требителей наркотиков и увеличен ию обратившихся за лечением. Распростран и тели наркотических средств использовали эту возможность в св оих преступных целях. Перевозя наркотики с целью сбыта, наркоторговцы за ранее заготовляли расписку о якобы добровольной выдаче их правоохрани тельным органам, что нередко позволяло им уходить от ответственности на “законных” основаниях. 1.3. Постсоветское законодат ельство В 1998 г. был принят Федеральный закон от 08.01.98 г. “О наркотических сре дствах и психотропных веществах” запретивший в РФ потребление наркот и ческих средств и психотропных вещ еств без назначения врача. О наркотических средствах и психотропны х веществах: Федеральный закон РФ от 08.01.98 г. № 3-ФЗ// Российская г а зета. – 1998. – 15 января. Общество стало возвращаться к утраченному пониманию необходимости ма с сового практического контроля за самой незначительной, с точки зрения борьбы с наркобизнесом, и самой гла вной, с точки зрения эффективной профилактики наркомании, стадией незак онного оборота наркотиков – их потребление без назначения врача. Зазулин Г. В борьбе с нар команией нет легких рецептов/ Г. Зазулин // Санкт-Петербургский университет. Специальный выпуск . – 2002. – 24 июня. – С. 10-11. С введением в действие в 1997 г. УК РФ наметился новый этап в уголовно-правово й борьбе со всеми преступными проявлениями, порождаемыми нарком а нией. Требовались самые решительные мер ы, чтобы обуздать стремительный рост наркопреступности, обусловливающ ий ухудшение криминальной ситуации и высокие темпы наркотизации насел ения страны. УК РФ внес существен ные изменения в нормы, устанавливающие ответстве н ность за деяния с наркотиками. При этом была выдержана ос новная концепция борьбы с наркоманией: ужесточение наказания за наибол ее опасные преступл е ния, связанны е с незаконным оборотом наркотиков, и смягчение ответственности за мене е серьезные преступления. Уголовная от ветственность за незаконный оборот наркотиков содержалась в 6 статьях УК РФ . В ч . 2 с т . 188 УК РФ нарк о тические средства , психотропные вещест ва предусмотрены в качестве предмета , образ ующего при прочих необходимых признаках состав контрабанды , незав и симо от размера перемещения указанных веществ через таможенную границу РФ . В ст . 23 УК РФ оговорено , что лиц о , совершившее преступление в состоянии опьян ения , в том числе и вызванного употре блением наркотических средств или других одурманивающих веществ , подлежит уголовной о тветственности. Однако существенног о сдерживания развивающегося роста наркопреступн о сти в РФ нормативные акты последних лет не привнесли. П оэтому вышел в свет ФЗ от 08.12.03 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголов ный кодекс Ро с сийской Федерации”, который из ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) выделил нез а конное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, перера ботка без цели сбыта, а также незаконное производство, сбыт или пересылк а наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. О внесении изменений и д ополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Р Ф от 08.12.03 г. № 1 62-ФЗ// Российская газета. – 2003. – 16 декабря. В ч. 2 ст. 5 з акона установлено, что данные нормы вступают в силу через пять месяцев с о дня его официального опубликования. Дата официального опубликования закона– 16 декабря 2003 г. С 1997 г. правительство РФ взяло курс на “либерализацию уголовной сист е мы”, и размеры доз наркотиков решено б ыло пересмотреть. После нескольких лет обсуждения было издано постанов ление Правительства РФ от 06.05.04 г. “Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотро п ных веществ для целей статей Уголовного кодекса Российской Федер ации” № 231, которое ввело количественное значение средней разовой дозы дл я определ е ния крупного и особо кру пного размера данных средств (веществ). Об утверждении размеров средних разовых доз наркотичес ких средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановлени е Правительства РФ от 06.05.04 г. № 231// Росси й ская газета. – 2004. – 12 мая. Новые нормы не коснутся сбытчиков наркотиков, которых ждет уголовная о т ветственность вне зависимости от количества нарковещества. В результате принятия данного постановления часть преступлений, за кот орые осужденные уже отбывают наказание, в настоящее время декриминализ ированы, поскольку уголовно-наказуемая доза наркотика увеличена. К. осужден приговором Королёвского районного суда Московской области п о ч. 1 и 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие изда ния нового уголовного закона. Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.04 г. средняя разовая доза героина составляет 0,1 г. Советский районный суд РМЭ приговор изменил: исключил осуждение К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду по факту незаконного приобретения, хранения без цел и сбыта героина массой 0,0028 г. Действия К. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (в ред. 08.12.03 г.). Кассационное определен ие Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 26.06.04 г.// Архи в Ве р ховного Суда РМЭ. – 2004. – Дел о № 22-1059. По другому уголовному делу органом предварительного расследования Ф. о б винялся по п. 1 ст. 228 1 УК РФ (в ред. 08.12.03 г.) в незаконном сбыте наркотич е ских средств 8 и 16 июня 2004 г. Он в неуст ановленное время, в неустановленном месте, неустановленным путем с цель ю сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – смесь массой 0,2329 г., с абсолютным содержанием героина – 0,0145 г., 6-моноацетилморфина – 0,0015 г., ацети лкодена – 0,0008 г., которое хранил при себе с той же целью до 08.06.04 г., когда он неза конно сбыл путём продажи указанное наркотическое средство г-ну Ц. В суде бном заседании государстве н ный об винитель отказался от обвинения по факту сбыта 08.06.04 г., просил уг о ловное преследование в этой части прекрати ть ввиду недостижения указанных размеров наркотического средства сред ней разовой дозы. Суд удовлетворил х о датайство. Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР о прекращении уголовного преследования в связи с о т казом государственного обвинителя от обвинения от 14.09.04 г.// Ар хив Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР. – 2004. – Дело 1-581-04. Вызывает сомнение правомерность позиции прокурора, поскольку по смысл у ч.1 ст. 228 1 УК РФ в объективную сторону п реступления входит незаконный сбыт наркотиков без указания на количес твенный размер, т.е. не зависимо от размера. По другому эпизоду от 16.06.04 г. Ф. при таких же обстоятельствах с целью сбыта н езаконно приобрел наркотическое средство – смесь массой 0,4025 г., с а б солютным содержанием героина – 0,1057 г., 6-мон оацетилморфина – 0,0074 г., ацетилкодена – 0,0049 г., которые незаконно хранил при себе с той же целью до 16.06.04 г., когда он незаконно сбыл путем продажи указанн ое наркотическое средство г-ну под псевдонимом “Степанов”. Ф. предъявлен о обвинение по п. 1 ст. 228 1 УК РФ в незаконн ом сбыте наркотического средства. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.09.04 г.// Архив Калининского районного суда г. Ч е боксары ЧР. – 2004. – Дело 1-581-04. До введения в действие данного постановления действовала Сводная табл ица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесен ии к н е большим, крупным и особо круп ным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильноде йствующих веществ, обнаруженных в незаконном об о роте, разработанная комитетом Министерства здравоохра нения по контролю за наркотическими веществами, определявшая небольши е, крупные и особо кру п ные размеры н аркотических средств и психотропных веществ. Список не был з а креплен юридически. При этом уголовная отве тственность предусматривалась за незаконные приобретение или хранени е в целях сбыта, изготовление, перерабо т ку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотиков вне зависимости от и х размера. Уголовный код екс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13.06.96 г. № 63-ФЗ// Российская г азета. – 1993. – 25 декабря. 1.4. Международные нормативно-правовые акты Первая международная конвенция о наркотиках была принята в Гааге в 1912 г ., в которой участвовала Россия . Конвенцией б ыл провозглашен ряд п ринципов , нашедших дальнейшее развитие в международных соглашения х (использование наркотиков только “в медицин ских и других разумных целях” , правовое ре гул и рование производства и торговли и т . д .). После I мировой войны злоупотребление нарко тическими средс твами п о вс е местно уси лилось , возросли масштабы их контрабанды , и идея недопустим о сти противоправного распространения н аркотиков стала общепризнанной . В св я зи с этим на созданную международную организацию – Лигу Наций был возл о жен общий контроль за выполн ен ием соглашений по вопросам торговли опиумом и другими наркотическими веществами . За 20 лет существования Лиги Наций было при нято несколько международно-правовых актов по борьбе с наркоманией и контроля над распр остранением наркотиков (Женевское соглашение 1925 г . и д о полнившее его Банг кокское соглашение 1931 г .), закрепивших принципы Г аа г ской конвенции 1912 г . и установивших , что наркотики могут производиться только для законных по требностей , а также расширивших список наркот иков. Существенную новизну в меж дународно-пра вовую практику внесла Жене в ская конвенция 1936 г .: б ыло установлено международное уголовное преследо в а ние за преступления , связанные с незаконным распрос транением наркотических веществ . Нарушение законо в о наркотиках влекло за собой при оп реде ленных условиях выдачу преступника ин остранному государству . Это было вызвано , в частности , тем , что наркодельцы объединялись в межгосударственные престу п ные сообщества и в опасный для себя момент укрывались на территориях ра з личных государств . Была предпр инята попытка обязать договаривающиеся ст о роны установить в своем законодательстве уголовную ответстве нность в отнош е нии лиц , занимающихся незаконным р аспространением наркотиков . Но конве н ция имела не достаток : под контроль ставились лишь готовые наркотики, а вещ е ства – сырьё для их производства , оставались за пределами такого контроля. Гасанов Э. Г. Борьба с наркотической преступностью: международны й и сравнительно-правовой аспекты/ Э. Г. Гас а нов. – М., 2000. – С. 16. В 1946 г . Экономический и Социальный Совет ООН создал Комиссию по наркотическим средствам – основную организацию , осуществляющ ую координ а цию международной деятельности в рассматр иваемой сфере . После многолетней работы Комис сии по наркотическим средствам в Нью-Йорке в 1961 г . была пр и нята дей ствующая и поныне Единая конвенция о наркотических средствах , кот о рая заменила международные документы , принятые р анее на протяжении пол у века (кроме Женевской конвенц ии 1936 г .). Основные положения Конвенция с поправками, внесенны ми Протоколом 1972 г. : пре дусматривае тся классифик а ция наркотиков по 4 спискам-перечням наркоти ческих веществ или препаратов , пр и чем отнесение к тому или иному списку обуславливается различием мер ко н троля , применяемых к тем или иным наркотическим средствам ; государства – участники конвенции взяли на себя обя зательство объявить наказуемыми прав о нарушениями куль тивирование и производство , изготовление , предложе ние , ра с пределение , покупка , продажа , доставка на каких бы то ни было условиях , м а клерство , отправк а , переотправка транзитом, перевоз , ввоз и вывоз наркотич е ских средств . Приведенный перечень не является исчерпывающим , и государства мо гут объявлять преступными и иные действия ; объявлено желательным , чтобы перечисленные в конвенции преступления были включены в чис ло преступлений, за которые виновные подл ежат выдаче . Приговоры иностранных судов за такие преступления должны учитываться для целей установления рецидива. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г.// Сборник действующих договоров, соглашени й и конвенций, з а ключенных СССР с иностра нными государствами. Вып. XXIII. – М., 1971. – С. 1 05-1 36. Система международного контроля над психо тропными веществами пред у смотрена Венской конвенцией о психотропных веществах 1971 г . В соответствии с видами контроля , основанных на н еодин аковой степени опасности психотро п ных веществ и разнице в их фармакологическом действии и терапевтической п о лезности , утверждены 4 списка режи ма контроля . Конвенция установила эффе к тивную систему регистрации психотропных веществ ; регулирование проводи мых проверок хранения этих вещес тв , регистраций и деятельности лабораторий ; з а прет пу бличной рекламы ; строгую систему инспектирования производителей , экспортеров , оптовых и рознич ных распространителей психотропных веществ , а также медицинских и научных учр еждений , применяющих эти препараты. Конвенция ООН 1988 г . о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и п сихотропных веществ обязывает государства наказы вать за незако н ный оборот наркотиков , за сговор или намерение заниматься им , а также за о т мыван ие денег , полученных от продажи наркотиков . Она предлагает объявить преступлением приобрет ение и хранение наркотиков лицами , использующ ими их . Государства обязываются обеспечить ко нфискацию выручки от незаконного оборота нарк отиков . На лиц , обвиненны х в незаконной торговле наркотиками , распространяются правила об экстрадиции , и все договоры об экстр адиции в настоящее время обязательно включают этот вид преступлений . Конвенция м о жет выполнять роль договора об экстрадиции между государ ствами , которые т а кого договора не заключали , но ратифицировали данную конвенцию. См.: Анисимов Л.Н . Указ . соч. В данный момент РФ подписала и ратифицировала все три вышепереч исле н ные конвенции. 2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОИЗВОДСТВ О, СБЫТ ИЛИ ПЕРЕСЫЛКУ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПН ЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ АНАЛОГОВ ПО УК РФ Положения Единой кон венции о наркотических средствах 1961 г. и Конвенции ООН о бор ьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотро п ных веществ 1988 г. включены в нормы уголо вного законодательства РФ: ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность з а незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработ ку без цели сбыта наркотиков, а ст. 228 1 УК РФ – производство, сбыт, пересылку наркотиков независимо от целей деяни я. Понятия “изготовления” и “переработки”, предусмотренные в УК РФ включ ают в себя понятия “производство”, “извлечение” и “приготовление”, дава емые в Ко н венции 1961 г. “Распределени е”, “продажа”, “доставка” на каких бы то ни было условиях охватываются по нятием “сбыт”, предусмотренный ст. 228 1 У К РФ. “Предложение с коммерческими целями” Конвенции 1961 г., может быть квал и фицировано как покушение на сбыт. Содержащиеся в Конвенции ООН 1988 г. понятия “производство”, “экстрагирова ние”, “приготовление” охватываются пр и знаками “изготовление” и “переработка” (предусмотрены в ст. 228, 228 1 УК РФ). Дьяченко А., Четвертакова Е. Международно-правов ые обязательства России в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотико в/ А. Дьяченко, Е. Четвертакова // Уголовн ое право. – 2002. – №4. – С.108-110. Со вступлением в силу ФЗ от 08.12.03 г. “О внесении изменений и дополнений в Угол овный кодекс Российской Федерации” у правоприменителей возникают вопр осы о применении новых уголовно-правовых норм. Реализация принципа законности требует, прежде всего, максимально четк ого описания непосредственно в законе объективных и субъективных крим инообр а зующих признаков соответс твующих деяний, признаваемых преступлениями. В ст. 228 1 УК РФ уголовная ответственность установлена только за производство, сбыт и пересылку наркотических средств, психотропных вещ еств или их анал о гов. Такие деяния, предшествующие непосредственно сбыту, как приобретение, хранение, пере возка, изготовление, переработка, направленные на сбыт наркот и ков, самостоятельными преступными деяниями не признаются. Если лицо прио б рело партию наркотиков и хранит их в складе для сбыта, то такие деяния мо ж но рассматривать лишь как неоконченн ое преступление, приготовление к сбыту наркотиков. Можно констатироват ь, что такие же действия, совершенные без ц е ли сбыта, влекут более строгую ответственность как оконченное деяние (ст. 228 УК РФ), что противоречит принципу справедливости. Курченко В.Н. Новый уголо вный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизн есу/ В.Н. Ку р ченко// Российский судья. – 2004. – № 2. – С. 15. За хранение наркотиков без цели сбыта в крупном и особо крупном размере санкцией ст. 228 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 3 и 10 лет соответственно, незаконное хранение без цели сбыт а в небольшом размере декриминализировано. Согласно ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать по л о вины максимального срока или ра змера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствую щей статьей Особенной части УК РФ за око н ченное преступление. Следовательно, за хранение наркотиков в целя х сбыта, т.е. приготовление к сбыту в небольшом, крупном и особо крупном ра змере санкцией ст. 228 1 УК РФ предусмотре но максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 4, 6 и 10 лет соответ ственно. Таким образом, санкции за данные деяния равны в отношении нарко тиков в особо крупном размере. Необходимо принять во внимание, что санкц ия в 10 лет лишения свободы в такой длительный срок предусмотрена не за око нченный сбыт, не за покушение на сбыт, а только за пр и готовление к совершению преступления. Это с учетом повы шенной обществе н ной опасности сов ершенного преступления. Рассматривая незаконное хранение наркотиков б ез цели сбыта в особо крупном размере, то можно с большой долей увереннос ти предположить, что большинство наркоманов не имеют возможности храни ть такие размеры наркотиков для личного потребления, если же они хранят их в таких размерах, то наиболее вероятно лицо совершит сбыт хоть части н арк о тиков возмездно или безвозмез дно другим лицам. Если лицо не хранит наркотики для личного потребления, то однозначно присутствует намерение на их сбыт. Е с ли органам следствия не удалось доказать этого намерен ия, то максимальная санкция в 10 лет выглядит вполне оправдано. Что же каса ется небольших и кру п ных размеров наркотиков, то санкции за эти виды преступлений также не прот и воречат принципу справедливости. Тем более, что за сбыт в этих размерах она выше, чем за деяния совершенные без цели сб ыта. По мнению же В.Н. Курченко произошла дифференциация ответственности в от ношении наркосбытчиков. Фактически произошло смягчение уголовной отве т ственности наркосбытчиков, если их действия пресечены на стадии приобрет е ния, хранения, перевозки наркотиков. Вряд ли можно считать гума низацией з а кона по отношению к пот ребителям наркотиков, когда лицам, приобретающим или хранящим их без цел и сбыта в особо крупном размере, может быть назначено наказание до 10 лет л ишения свободы. Пересылка наркотических средств и пс и хотропных веществ не предусмотрена в числе действий, наказуемых по ст. 228 УК РФ. Там же. – С. 15. Нормативное предписание в статье 228 1 У К РФ носит очень высокую степень абстрактности. С одной стороны, сбыт мож ет считаться единым преступлением, состоящим из нескольких действий. На пример, виновный незаконно приобретает наркотики с целью сбыта, хранит и х у себя, перевозит или пересылает, а затем сбывает. С другой стороны, при с овершении одного (единого) преступления, сбыта наркотиков, преступление воспринимается как множество составляющих действий, тогда требуется о писать эти составляющие деяния в Законе “О нарк о тических средствах и психотропных веществах” под общим термином “сбыт”. Все эти действия (приобретение, хранение, изготовление, переработка, пер е возка) должны быть предметом описа ния в диспозиции уголовного закона (ст. 228 1 УК РФ). Если названные действия не содержатся в уголовно-правовом п ре д писании, то в случае пресечения перевозки наркотиков можно вести речь только о приготовлении к сбыту на ркотиков. Достаточно часто наркотрафик в особо крупных размерах пресек ается именно на стадии перевозки. Вариант квалифик а ции при пресечении перевозки наркотиков только как пр иготовление (либо даже как покушение при попытке сбыта) сопряжен с наруш ением логики дифференц и ации уголо вной ответственности. Таким образом, незаконное приобретение или хранение, пересылка, перевоз ка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веще ств или их аналогов в целях сбыта должна быть регламентирована в одной у головно-правовой норме, а не в самостоятельных. Там же. – С. 16. С объективной стороны большинство преступлений против здоровья насел е ния совершается путем активных де йствия. Составы преступлений против здор о вья населения сконструированы как формальные, т. е. их объектив ные стороны характеризуется с помощью одного признака – деяния. 2.1. Понятие объе кта и предмета незаконного оборота наркотических средст в, психотропных веществ или их аналогов Под преступлениями против здоровья насе ления понимаются предусмотре н ные уголовным законом общественно опасные деяния, сопряженные с нарушен и ем правил, обеспечивающих здоровь е населения, причиняющие здоровью нас е ления существенный вред или создающие опасность его причинения. В идовым объектом рассматриваемых преступлений является здоровье населения. Здоровье населения – совокупность общественных о тношений, обеспечивающих нормал ь н ое физическое и психическое здоровье множества не персонифицированных граждан. В ряде случаев при совершении преступлений против здоровья нас ел е ния ущерб может причиняться и д ополнительным объектам: при хищении нарк о тических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ) наряду со здор о вьем вред причиняется и отно шениям собственности. В чисто практических целях необходимо обозначить вещественное состоян ие того, на что посягает преступник. Отсюда признание того, что именно ука зание на предмет преступления позволяет выявить объект посягательства . Элементом объекта преступления, на который непосредственно воздейств ует преступник в процессе преступного посягательства, является предме т. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т.1: Общая часть/ А.Н. Игнатов., Ю.А. Красиков – М.: Норма М, 1999. – С. 110-111. Диспозиции норм о преступлениях против здоровья населения носят бланк е т ный характер. Законодатель не ра скрывает, в чем конкретно состоит нарушение соответствующих правил, либ о не дает конкретного перечня предметов престу п лений. Вследствие этого для уяснения признаков предмет а и характера объекти в ной стороны преступлений необходимо обращение к другим нормативным актам, в частно сти к ФЗ от 08.01.98 г. “О наркотических средствах и психотропных в е ществах”, раскрывающее в ст.1 понятие предмет а посягательства: – наркотические средства – вещества синтетического или естественног о пр о исхождения, препараты, растен ия, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательс твом РФ, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о на ркотических средствах 1961 г.; – психотропные вещества – вещества синтетического или естественного пр о исхождения, препараты, природн ые материалы, включенные в Перечень нарк о тических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подле жащих контр о лю в РФ, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Конвен цией о психотропных веществах 1971 г.; – прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ – веществ а, ч а сто используемые при производ стве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных в еществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веще ств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законода тельством РФ, международными договорами РФ, в том числе Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропны х веществ 1988 г.; – аналоги – это запрещенные для оборота в РФ вещества синтетического и ли естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотически х средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структу рой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психо активное де й ствие которых они вос производят. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон РФ от 08.01.98 г. № 3-ФЗ// Российская г а зе та. – 1998. – 15 янв аря. Закон “О наркотических средствах и психотропных веществах” и ст. 228 1 УК РФ передают практически всю сферу зая вленного регулирования Правительству РФ и ведомствам, предусматривая принятие более 40 подзаконных актов. С о гласно ст. 2, перечень наркотических средств, а также изменения и до полнения этого перечня утверждаются Правительством РФ. Такой порядок н е соответств у ет ч.3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быт ь ограничены только ФЗ. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г.// Российская газета. – 1993. – 25 декабря. Именуясь законом о наркотиках, закон о том, что такое наркотики, ничего не говорит, отдавая решение Правительству РФ, составляющему такой перечен ь без гласного обсуждения, в обстановке закрытости. К человеку, подверга ющемуся уголовному преследованию, применяется уже не закон, а перечень. Каждого м о гут подвергнуть наказан ию на том только основании, что то или иное вещество будет включено в этот перечень неконституционным путем. Существующая в настоящее время система признания средств и веществ нар котическими или психотропными позволяет установить контроль, в том чис ле и над аналогами этих средств (веществ). По смыслу постановления Правит ел ь ства РФ “Об утверждении размер ов средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ дл я целей статей 228, 228 1 и 229 Уголовного кодек са Российской Федерации” изомеры перечисленных в списках наркотически х средств и психотропных веществ (если таковые определенно не исключены ) в тех случаях, когда существование таких изомеров возможно в рамках дан ного хим и ческого обозначения, эфи ры сложные и простые перечисленных в списках нарк о тических средств и психотропных веществ, соли перечисл енных в списках нарк о тических сре дств и психотропных веществ, если существование таких солей во з можно, отнесены к аналогам наркотически х средств или психотропных веществ. Размеры средних разовых доз аналого в наркотических средств и психотропных веществ соответствуют размерам приведенных в перечне средних разовых доз наркотических средств и псих отропных веществ. К числу наркотических средств или психотропных веще ств относятся также препараты (смесь веществ в любом физическом состоян ии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропн ых веществ, включенных в П е рече нь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подл е жащих контролю в РФ). В отношени и препаратов предусматриваются меры ко н троля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них. Однак о в отношении пр е паратов, котор ые содержат малые количества наркотических средств, психотро п ных веществ и их прекурсоров, внесенн ых в списки II, III или IV, и поэтому не представляют опасности в случае злоупотр ебления ими или представляют незн а чительную опасность и из которых указанные средства или вещест ва не извлек а ются легкодоступ ными способами, могут исключаться некоторые меры контроля, установленн ые законодательством. Порядок применения мер контроля в отнош е нии указанных препаратов устанавли вается Правительством РФ. Предмет анализируемых преступлений должен отвечать д вум критериям – м е дицинскому и пр авовому. Медицинский критерий означает, что наркотическими средствами признаются только те вещества, которые обладают способностью воздейст вовать на центральную нервную систему и приводят к состоянию особ о го наркотического состояния и наркот ической зависимости. Психотропные вещ е ства – различного происхождения вещества, оказывающие влияние н а психич е ские функции, эмоциональ ное состояние и поведение человека. Правовой крит е рий означает, что перечень этих предметов должен содерж аться в специальных нормативных актах. Единая конвенция 1961 г. содержит Списки I-IV, включающие в себя перечень нарко тических средств, в том числе препараты, находящиеся под междунаро д ным контролем. Конвенция 1971 г. – Списки I-IV, включающие перечень псих о тропн ых веществ. Конвенция 1988 г. содержит Таблицы I и II, часто использу е мые при изготовлении наркотических средств и психотропных веществ и поэт о му н уждающиеся в международном контроле. Однако государственный сувер е нитет предполагает, что международны е обязательства выполняются путем пр и нятия нормы национального законодательства. На территории Росси и право пр и знания того или иног о вещества наркотическим, психотр опным или их аналогами предоставлено Правительству РФ. Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащ их контролю в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681// Российская газета. – 1998. – 17 июля. В настоящий момент на территории страны установлены следующие списки: с писок наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными догов ор а ми РФ (список I); список наркотиче ских средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в от ношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законо дательством РФ и международными договорами РФ (сп и сок II); список психотропных веществ, оборот которых в РФ ог раничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер кон троля в соотве т ствии с законодате льством РФ и международными договорами РФ (список III); список прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен, и в отношении которых устанавливаются мер ы контроля в соответствии с законодательством РФ и ме ж дунаро д ными договорами РФ (список IV). Внесение изменений и дополнений в списки осуществляется по представл е нию Министерства здравоохранени я и социального развития РФ совместно с Министерством внутренних дел РФ. 2.2. Субъект и субъективная сторона состава пр еступления Субъект преступлений в сфере незаконног о производства, сбыта или пересы л к и наркотиков – вменяемое физическое лицо, гражданин России, иностранны й гражданин или апатрид, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъек ты ра с сматриваемых преступлений м огут быть специальные – должностные лица, а ч а ще всего частные. Подавляющее большинство осужденных на мо мент соверш е ния преступления нигд е не работало и не училось. Особо беспокоит ситуация вокруг участия в этих преступлениях несоверш е н нолетних. Данные НИИ наркологии свидетельствуют о том, что основной возраст детей, потребляющих наркоти ки (60% потребляющих) – 14-15 лет. Каждый че т вертый девятиклассник попробовал наркотики, причем в школах отме чены факты массовой их продажи по сверхнизким ценам с целью обеспечить п ривыкание к наркотикам большего числа подростков. Решение проблемы видится в необходимости снижения возрастного порога привлечения к уголовной ответственности лиц за незаконный обор от наркотиков с 16 до 14 лет. В указанном возрасте современный человек имеет реальную во з можность получить достаточ ную информацию о зле наркотизма и способен ос о знать это зло для себя и общества. В связи с тем, что рассматриваемые преступления часто совершаю тся лицами, которые сами употребляют наркотики, в том числе имеющими уже диагноз “наркомания”, надо помнить о необходимости проведения судебно- психиатрической экспертизы. Как правило, наркоманы признаются вменяем ыми в отношении совершенных ими общественно опасных деяний. Объясняетс я это тем, что сознательно употребляющее наркотические средства, психот ропные в е щества или их аналоги лиц о, даже попав в зависимость от них, отдает отчет в своих действиях, когда п риводит себя в состояние наркотического опьянения. У большинства нарко манов, правда, снижен контроль за своими поступками, сп о собность руководить своими действиями (осо бенно при наркотическом голод а нии ). Но поскольку субъект виновно привел себя в подобное состояние, он в силу ст. 23 УК РФ должен нести ответственность за содеянное деяние. Вместе с тем в случаях, когда систематическое употребление наркотиков достигло сто ль знач и тельной степени, что возни кли стойкие изменения в психике и лицо потеряло возможность руководить своими действиями, экспертиза может признать его н е вменяемым. С субъективной стороны преступления связанных с незаконны м оборотом наркотиков – умышленные с прямым умыслом. Лицо, производя, сб ывая или п е ресылая наркотик, осозн ает общественную опасность содеянного, предвидит возможность или неиз бежность наступления общественно опасных последствий и желает их наст упления. Диспозиции статей ст. 228, 228 1 УК РФ в качестве обязательного условия о т ветственности субъективного характера указывают или подразумев ают наличие специальной цели или отсутствие таковой. Наркоманы, как прав ило, осведомл е ны, что потребление н е влечет уголовной ответственности, а за сбыт наркотиков установлены бо лее суровые санкции. Поэтому они обычно всячески убеждают, что наркотик приобретался в целях личного потребления, а не для распростран е ния. О фактическом намерении в использов ании приобретенного наркотика м о г ут свидетельствовать поведение данного наркомана, его устойчивые связ и с др у гими распространителями на ркотиков, неоднократность, большие объемы нез а конных операций с запрещенным товаром и т. д. Так, надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического средст ва, переквалифицировала действия П. с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) на ч. 1 этой же с татьи. По приговору Зизинского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы П. п риобрел наркотическое средство в особо крупном размере, что, по мнению с удебно-следственных органов, свидетельствовало о цели сбыта. Касс а ционная инстанция и президиум Москов ского городского суда согласились с приговором. Верховный суд РФ, отменя я этот приговор, указал, что суд в нар у шение требований ст. 309 УПК РСФСР решение относительно квалификаци и действий П. по ч. 4 ст. 228 УК РФ обосновал на предположениях. П. приобрел и хра нил героин для личного потребления. Цели сбыта у него не было. См.: Бюллетень Верховног о Суда РФ. – 1999. – № 4. – С. 10. 2.3. Объективная сторона преступления Диспозиция ст. 228 1 УК Р Ф построена таким образом, что предусматривает три альтернативных сост ава преступления, различающиеся по объективной ст о роне. 2.3.1. Проблемы квалификации незак онного производства наркотических средств, психотропны х веществ или их аналогов Понятия “изготовление”, “п роизводство” и “переработка” наркотических средств, психотропных веще ств или их аналогов тесно связаны между собой. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г. разъясн ил: “Под незаконным изготовлением наркотических средств или психотроп ных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержа щих растений, лека р ственных, химич еских и иных веществ одного или нескольких готовых к испол ь зованию и потреблению наркотических средст в или психотропных веществ из числа включенных в Перечень наркотически х средств, психотропных веществ и их прекурсоров”. Чаще всего для получения готовых наркотиков используется природный ма т е риал в виде сырья из дикорастуще й конопли, опийного мака. Например, прои з водные конопли – это гашиш, анаша, “химка” и др.; из опийного мака из влекае т ся млечный сок, из которого получают опий, которым в целях сокрытия проп и тывают бинты и тампоны; из эфедрина кустарным способом полу чают сильн о действующий наркотик э федрон. Изготовляются и синтетические наркотики, ра з рушительная сила которых превосходит силу своих растительных собратьев. “И з готовлением” охватывается не только конечный результат, когда получен гот о вый наркотик, но и сам процесс е го “производства”, “изготовление” характериз у ется формальным составом преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила пр и говор Центрального районного с уда г. Красноярска в отношении С. в части осу ж дения его по ч. 1 ст. 30 и п. “в” ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) в пригото в лении к незаконному изготовлению нар котических средств в крупном размере, в остальной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ в н езаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средст в в крупном размере приговор оставлен без изменения. С. у не установленного следствием лица приобрел без цели сбыта опий в к о личестве 0,42 г. и шприц с жидк остью для изготовления наркотического средства. В этот же день С. был зад ержан работниками милиции. С. приобрел опий – наркотическое средство, в ходящие в Перечень наркотических средств, готовых к потреблению. Следов ательно, действия С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не тр ебовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 и п. “в” ч. 3 ст. 228 УК РФ. Действ ия же, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средс тва, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматрив ать как способ его употребления. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхо вного Суда РФ от 18.10.01 г.// Консультант Плюс: Суде б ная практика. – Док. № 15926 (ARB). Разъяснение Плену ма охватывает далеко не все случаи, с которыми сталкив а ются правоохранительные органы. Например, к ак квалифицировать действия ч е лов ека, собравшего дикорастущую коноплю, к моменту ее обнаружения и изъ я тия находившаяся в уже высохшем, в сил у естественных процессов, состоянии? Одни в этом случае говорят о приобретении и хранении наркотического сре д ства – марихуаны; другие считают, что поскольку конопля уже высушена, то имеет место изготовление наркоти ка; третьи склоняются к тому, что в такой с и туации может иметь место оконченное приобретение и одновреме нно покушение на изготовление наркотического средства. Но и это не все. Существует мнение, что, поскольку собирается не собственн о наркотик, а побеги и верхушечные части конопли, т.е. части наркосодержащ его растения, действия виновного подлежат квалификации как покушение н а прио б ретение наркотического сре дства, а последующее высушивание конопли – как и з готовление из нее марихуаны. Однако здесь возникают сразу несколько вопросов: если высыхание коно п ли после ее сбора протекает естест венным образом, то можно ли говорить об умысле лица, собравшего ее, на изго товление наркотиков? Кроме того, можно ли утверждать, что с момента высых ания собранной конопли в действиях ее облад а теля образуется состав преступления, предусматривающий от ветственность за нез а конное хране ние наркотических средств? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приг о вор Кореновского районного суда К раснодарского края в части осуждения У. по п. “в” ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) и д ело прекратила из-за отсутствия в его действиях состава указанного прес тупления, так как суд неполно исследовал вопрос о способе изготовления н аркотического средства и направленности умы с ла виновного: необоснованно признал перетирание конопли и зготовлением наркотического средства. Эти действия также совершены не с целью повышения концентрации наркотического средства. См.: Обзор надзорной прак тики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г.// Конс ультант Плюс: Судебная практика. – Док. № 13614 (ARB). Ситуация с опием еще более неоднозначна. Например, как квалифицировать д ействия лица, приобретшего опий-сырец и изготовившего из него водный (ил и иной) раствор для последующего употребления? Будет ли здесь только при обр е тение наркотика, или же речь ид ет о приобретении опия, его хранении и изгото в лении из него нового, готового к употреблению наркотическо го средства? В то же время постановление Правительства РФ от 06.05.04 г. опий и е го ра з новидности (экстракционный и ацетилированный) различает как самостоятел ь ные наркотические средства. Возникает вопрос и по поводу указания в постановлении такого н аркотическ о го средства, как марих уана невысушенная, т.к. сырая конопля, будучи неприго д ной к употреблению, не может рассматриваться в качеств е наркотического сре д ства. В данно м случае речь может идти лишь о наркосодержащем растении, а его сбор и хра нение надлежит квалифицировать, при определенных обстоятельствах, как покушение на приобретение и хранение наркотического средства. Поветкин И. Ответственн ость за незаконный оборот наркотических средств/ И. Поветкин // Законность. – 1999. – № 1. – С. 34-36. Под незаконной переработкой наркотико в понимаются совершенные в нар у ше ние законодательства РФ умышленные действия, направленные на рафинир о вание (очистку от посторонних прим есей) твердой или жидкой смеси, содерж а щей одно или несколько наркотических средств или психотропных в е ществ, либо повышение в такой смес и (препарате) концентрации наркотика. Настоящее раз ъ яснение Пленума совпадает с определением ст.1 ФЗ “О нар кот и ческих средствах и психотропн ых веществах”. Кумертауским городским судом Республики Башкортостан 17.11.97 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 228, по п. п. “б”, “в” ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) за незаконное приобретение, х ранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконную перевозку, переработку наркотических средств неоднократ но, в крупном размере. В конце февраля 1997 г. Л. незаконно приобрел у неустановленного лица в г. Сал авате Республики Башкортостан опий массой 1 г., привез в свою квартиру в г. Кумертау, где хранил и переработал в ацетилированный опий для личного п о требления. 01.04.97 г. в момент употребле ния наркотического средства Л. был з а держан. У него изъят опий массой 6,38 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в решении от 25.05.00 г. определила, что Кумертауский городской суд Республики Башкорт о стан в приговоре указал, что приобретенн ое наркотическое средство – опий Л. переработал в ацетилированный опий для личного потребления, используя к у хонную посуду, однако не конкретизировал его действия, не выяснил, были ли они направлены на рафинирование или повышение в смеси концентра ции нарк о тических средств, тем сам ым не описал объективную сторону преступного де я ния. Приобретенный опий Л. положил в эмалированную кружку и залил кипяченой в одой, затем жидкий раствор процедил через вату и сделал себе укол. По закл ю чению эксперта, представленная на исследование жидкость, содержавшаяся в м е дицинских шприцах, является наркотическим средством – ацети лированным оп и ем. При этом эксперт ом не исследовался способ изготовления либо переработки обнаруженного у Л. опия. Значит, ни органами следствия, ни судом не устано в лен способ переработки виновным опия, поэто му осуждение Л. за незаконную переработку наркотического средства в кру пном размере необоснованно. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхо вного Суда РФ от 25.05.00 г.// Консультант Плюс: Суде б ная практика. – Док. № 11984 (ARB). Практические работники иногда полагают, что оконченный состав “изгото в ления” или “переработки” определ яется фактом получения готового наркотика. Само начало переработки нар котиков, считается оконченным составом престу п ления. Состав преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228 1 УК РФ, является формальным . Не имеет значен ия для оконченного состава незаконного изгото в ления наркотика степень их концентрации и активности. По мнению Л.И. Романовой объективная сторона рассматриваемого престу п ления предусматривает ряд по сути однотипных действий, направленных на п о лучение из соответствующего сырья наркотиков, готовых к потребле нию, путем изготовления, переработки или первоначального производства. Грань, отделя ю щая эти действия дру г от друга, достаточна тонка. В процессе создания конечн о го готового к приему продукта наркоман може т одновременно и перерабатывать, и изготавливать, и производить искомый продукт. Все эти действия в конечном итоге могут быть определены как нез аконное получение наркотиков, готовых к использованию и потреблению. Пр именяемые наркоманами способы и приемы воздействия на соответствующие наркотикосодержащие ингредиенты в целях п о лучения готового продукта особенного значения для решения во проса о привл е чении к ответственн ости не имеют и на квалификацию не влияют. Романова Л.И. Указ. соч. – С.326. Представляется, что это ошибочное мн ение. Понятие “производство” раскр ы вается в ст. 1 ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществ ах”: “пр о изводство наркотических средств, психотропных веществ – действия, направле н ные на серийное получение наркотических ср едств или психотропных веществ из химических веществ и (или) растений.” Если обратить к толковому словарю, то производить – это творить, созида ть, создавать, чинить, делать, совершать, рождать, ждать, быть причиной чег о-либо. Серия – группа, ряд одинаковых или однородных предметов, явлений. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь: 5-е изд. / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина – М.: Русский яз ык, 1998. – С. 624. Серия – это не единичное действие, а получение наркотика два и более раз а. К тому же изготавливать наркотики можно и без переработки, и наоборот п ер е рабатывать без изготовления. Т аким образом, необходимо дополнить ч. 1 ст. 228 1 УК РФ таким незаконными деяниями, как изготовление, переработка, а ч. 1 ст. 228 УК РФ – производство без цели сбыта. 2.3.2. Правоприменительная практика незаконного сбыта наркотических средств, психотропных вещес тв или их аналогов Незаконный сбыт наркотиков являются наиболее общественно опасной фо р мой их распространения , в силу чего влечет применение самых жестких уголо в но-правовых санкций. Под незаконным сбытом наркотиков следует понимать любые спос обы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, даре ние, обмен, уплаты долга, дачу взаймы и т. д.), а также иные способы распростр анения, например, путем введения инъекций названных средств (веществ). О судебной практике по д елам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотроп ными, сильноде й ствующими и ядовитыми вещ ествами: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9// Российская г а зета. – 1998. – № 110. – 10 июня. Л. неоднократно незаконно сбывал наркотическое средство – кустарно из г о товленный препарат из эфедрина при следующих обстоятельствах. В мае 1997 г. Л. неоднократно незаконно для собственного употребления и сбыт а изготавливал и хранил кустарно изготовленный препарат из эфедрина. Пр епарат был изготовлен трижды в количестве 50 мл. каждый раз, 8 мл. которого ка ждый раз незаконно сбывал Т. путем введения тому внутривенно инъекции. С огласно “Списка наркотических средств” свыше 100 мл. кустарно изготовле н ных препаратов из эфедрина были от несены к особо крупным размерам. Медведевский районный суд РМЭ квалифицировал действия Л. в части сбыта наркотического средства Т. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). Кассационное определен ие Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 19.07.04 г.// Архи в Ве р ховного Суда РМЭ. – 2004. – Дело № 22-975. Собственником кустарно изготовленного препарата из эфедрина являлся Л. Тот факт, что указанное наркотическое средство было изготовл ено Л. по предв а рительному сговору с Т. не порождает право собственности на данное наркотич е ское средство Т. Чаще всего, сбыт состоит в передаче наркотика другим лицам за определе н ное вознаграждение либо бесплатн о. А. в августе-сентябре 2003 г. на садовом участке в целях последующего сбыта, с обирал дикорастущие растения мака, являющегося наркотическим средство м, затем 20.11.03 г. в целях сбыта часть высушенной маковой соломы весом 534,77 г. на м аршрутном автобусе, незаконно перевез к месту своего проживания. В этот же день А. незаконно сбыл С. и Б. высушенную маковую солому весом 314 г., к о торая относится к наркотическому сре дству в крупном размере. 20.11.03 г. в ходе обыска в жилище А. обнаружены и изъяты пакет и 3 мешка с высушенн ыми частями растений мака, общим весом 4 кг. 646 г., которые являю т ся наркотическим средством в особо крупном размере. То обстоятельство, что А. собирал дикорастущие растения мака, а в послед у ющем незаконно хранил их у себя до ма и продавал, свидетельствует о незако н ном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Канашкий районный суд ЧР признал виновными А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). Приговор Канашского ра йонного суда г. Канаша ЧР от 13.02.04 г.// Архив Канашского районного суда г. Канаш а ЧР. – 2004. – Дело 1-107-04. Сбыт наркотиков считается оконченным с момента, когда данные средства и ли вещества будут переданы хотя бы одному человеку, т.е. окончен в момент п ерехода наркотиков из фактического обладания преступника во владение друг о го лица. В результате указанн ых действий при сбыте другое лицо становится их обладателем. Форма их пе редачи не влияет на квалификацию. При этом могут использоваться тайники , условные места, третьи лица, переброс через режимную зону исправительн ой колонии и т. д. С. в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным п у тем незаконно приобрел с целью сбы та наркотическое средство – смесь, соде р жащая героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкоден общей массой не м енее 1,6165 г. и незаконно хранил с той же целью до 01.06.04.г. 01.06.04.г. он возле ЧМУПП “Водоканал” г. Чебоксары незаконно сбыл путем продаж и г-ну под псевдонимом “Иванов”, участвующему в проведении опер а тивно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) “проверочная закупка”, данное наркотическое средство. Он же аналогичны м способом незаконно приобрел наркотическое средство с целью дальнейш его сбыта – смесь, содержащую гер о ин, 6-моноацетилморфин, ацетилкоден общей массой не менее 0,2550 г., а затем, при готовив к сбыту с той же целью, незаконно хранил при себе. Но С. довести сво й преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятел ь ствам, т.к. был задержан сотрудника ми Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по ЧР. Органами сле д ствия оба эпизода были квалифицированы по “б” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ как сбыт наркотических средств в крупном размере. За сбыт наркотического средства г-ну под псевдонимом “Иванов” суд счита ет переквалифицировать действия С. с п. “б” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ (в ред. от 08.12.03 г.) на ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, ибо предъявленное обвинение в части незаконного сбыта нарк отических средств в крупном размере не нашло подтверждения в ходе судеб ного разбирательства, т.е. незаконный сбыт наркотических средств. По вт о рому эпизоду суд квалифицировал д ействие С. по ч.1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 1 УК РФ как пр иготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, п о скольку он, приготовив наркотичес кое средство для сбыта в указанном колич е стве, не мог осуществить преступный замысел по независящим от него обсто я тельствам ввиду задерж ания сотрудниками Госнаркоконтроля. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27.09.04 г.// Архив Калининского районного суда г. Ч е боксары ЧР. – 2004. – Дело 1-560-04. Для квалификации и назначения наказания за сбыт не имеет значение инфо р мация о том, как лицо, получившее на ркотики, в дальнейшем распорядится ими: употребит лично, передаст другом у лицу, будет хранить и т. п. Не может призн а ваться сбытом избавление от этих средств или веществ путем оставл ения в опр е деленном, но не условлен ном с кем-либо месте или выбрасывание в мусоросбо р ник, на свалку и т.п. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г. обратил внимание на ош ибки, встречающиеся при квалификации сбыта как введения наркотиков пут ем инъекции. Некоторые суды не учитывают, кому принадлежит наркотич е ский препарат, предназначенный для ин ъекции. В постановлении сказано: “Имея в виду, что подобные случаи не един ичны, Пленум обратил внимание судов на то, что не может квалифицироватьс я как незаконный сбыт введение одним лицом другому инъекций наркотика, е сли указанное средство или вещество принадл е жит самому потребителю ”. Об умысле на сбыт могут свидетельствоват ь как наличие соответствующей договоренности с потребителем, так и друг ие обстоятельства дела: значительный объем этих средств (веществ), приоб ретение их лицом для реализации, промы ш ленный способ изготовления, специфическая тара, обеспечивающая б ыстрый сбыт, приобретение лицом, которое само их не потребляет. При этом н адлежит иметь в виду, что ответственность за сбыт наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ наступает незав исимо от их размера. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильноде й ствующими и ядовитыми веществами: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9// Российская г а зета. – 1998. – № 110. – 10 июня. У. признана приговором Канашского районного суда ЧР виновной в соверш е нии преступления, предусмотренно го ч.4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) в сб ы те нар котического средства – героин. 16.02.04 г. У. в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрела герои н. В тот же день она незаконно перевезла героин в электропоезде сообщ е нием “Казань-Канаш” в г. Канаш ЧР, где в подъезде дома она была задержана с о трудниками Госнаркоконтроля и милицией. В ходе досмотра у У. в правом наружном кармане дубленки был обнаружен и из ъят героин в количестве 9,88801 г., что являются особо крупным размером. Вследс твие её задержания У. по независящим от неё обстоятельствам не смогла до вести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт героина. Учитывая, что У. сама наркотические средства не употребляет, принимая во внимание количество обнаруженного у неё героина, учитывая, что он находи лся в удобной для сбыта расфасовке, суд счёл, что умысел У. был направлен и менно на сбыт указанного наркотического средства. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 16.04.04 г.// Архив Канашского районного суда г. Канаша ЧР. – 2004. – Дело 1-171-04. Для квалификации действий виновного не имеет значения, на территории РФ или иных государств планировалась реализация этих средств (веществ). Хра нение наркотиков с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц не следует смешивать со сбытом тех же наркотиков, когда они распредел я ются внутри преступной группы в целях дальнейшей реализации. След ует отгр а ничивать сбыт наркотиков от ситуаций, когда соучастники действуют соглас о ванно, с распределением ролей по приобретению наркотик ов, других компоне н тов для их употр ебления. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга действия М. и Н. квалиф и цированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина в особо крупн ом размере. Вместе с тем суд ошибочно излишне квалифицировал действия М. по факту передачи части пр и обрете нного героина Н. по ч. 4 ст. 228 УК как сбыт наркотика. М. и Н. заранее договорилис ь приобрести героин для себя. С этой целью они едут на машине Н. к месту при обретения наркотика. М. приобретает наркотик. Н. в аптеке купил 2 шприца и в оду. М. развел героин водой, набрал в оба шприца, один из которых передал Н., а второй шприц оставил себе. Судебная коллегия по уголовным делам Свердл овского областного суда обоснованно признала, что отсутствует сбыт нар котиков со стороны М. См.: Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту на ркотических веществ и психотропных веществ: Уголо в но-правовой и уголовно-процессуальные аспекты. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 235. По смыслу абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г действ ия лица, сбывающего под видом наркотиков какие-либо иные вещества в целя х завладения ценностями граждан, следует квалифицировать как мошенн и чество, т.к. отсутствует предмет пр еступления предусмотренного ст. 228 1 УК РФ. Если же это лицо заблуждалось и полагало, что приобретает и сбывает на ркот и ческие средства, психотропны е вещества или их аналоги, то содеянное необх о димо квалифицировать как покушение на совершение данного преступления. В судебно-следственной практике в ызывают затруднения вопросы квалифик а ции сбыта наркотиков, совершенного в соучастии. Обязательными при знаками субъективной стороны названного деяния является цель, которую преследует в и новный, совершая ука занные действия, а именно – сбыт наркотических средств, которыми он нез аконно владеет. Нельзя согласиться с М.А. Любавиной, которая считает, что непосредстве н ным исполнителем является лицо, со вершающее куплю-продажу наркотика в крупном размере, а лица, давшие для э той цели деньги, являются пособниками, поскольку заранее обещали приобр ести наркотик, своими действиями объективно создали условия для приобр етения наркотика в крупном размере и осознавали это обстоятельство, пон имали, что действуют совместно в целях общего результата. Конститутивный признак пособничества – хотя бы частичное осуществлен ие каждым соисполнителем объективной стороны состава преступления, уч астие в совершении преступления является отличительным признаком соис полнител ь ства. Пособником может п ризнаваться тот, кто содействует подготовке или с о вершению преступления, не принимая участия в действиях, образующих объе к тивную сторону со става преступления, которому он способствует. Действия Х., осужденного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч . 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.), переквалифицированы Судебной коллегией по уголов ным делам Верховного Суда РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. установлено, что Х. не имел умысла на приобретение наркотического средства для личного п о требления, а также на его сбыт. Поскольку Х. приобрел героин по просьбе своего знакомого на его деньги и передал ем у. Судебная коллегия обоснованно признала осужденного соисполнителем другого лица в приобретении героина. Х. принимал участие в осуществлении объективной стороны состава преступления – незако н ного приобретения героина. Умыслом Х. охваты валось приобретение героина, пусть даже не для себя лично, но для своего з накомого в целях личного потре б ле ния. Такие действия образуют соисполнительство, а не пособничество. Определение Судебной к оллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: Обзор надзорной практики Судебной ко л легии по уголовным делам Вер ховного Суда РФ за 2000 г. от 16.03.2001 г. 2000. Дело № 7/общ-40. С. 16. // Консультант Плюс: Судебная практика. – Док. № 13614 (ARB). При изложении объективной стороны наркопреступления законодатель отд ает предпочтение описанию действий. Соисполнителями незаконного оборо та нарк о тиков должны признаваться и действующие, и бездействующ ие лица, если все они стремятся достигнут ь одного результата, например, приобрести наркотик. Два лица решают прио брести наркотик для личного потребления. Наркотик пер е дан в руки одному лицу, а второй соучастник н аходится здесь же. Обоих необх о дим о признавать соисполнителями в приобретении наркотического средства. Однако Верховный Суд РФ зачастую допускает непоследовательность при к валификации таких деяний при схожих обстоятельствах. По делу К. указано, что когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно при обретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков, независи мо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. К. по просьбе и на ден ьги Щ. и С-й приобрел з а казанные ими для себя количество героина, чем, по мнению Судебной коллегии, совершил п особничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотич е ских средств в особо крупном размере. В св язи с этим Судебная коллегия по уг о ловным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Люблинского районно го суда г. Москвы и действия К. переквалифицировала с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголо вным делам Верховного Суда РФ за 2002 г.// К онсультант Плюс: Судебная практика. – Док. № 16434 (ARB). В таком же обзоре за 2000 г. Верховный Суд РФ давал иные разъяснения по квалиф икации аналогичных действий. Действия X., осужденного Железнодоро ж ным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 228 У К РФ (в ред. 13.06.96 г.), пер е квалифицирован ы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ на ч. 1 ст. 228 УК Р Ф, так как по делу установлено, что X. не имел умысла на приобретение наркот ического средства для личного потребления, а также на его сбыт. Поскольк у он приобрел героин по просьбе своего знакомого на его деньги и передал ему, Судебная коллегия признала осужденного соисполнителем с др у гим лицом в приобретении наркотического средства и переквалификации его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. См.: Обзор надзорной прак тики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г.// Конс ультант Плюс: Судебная практика. – Док. № 13614 (ARB). С учетом приведенных выше аргументов более правильно квалифицировать содеянное как соисполнительство в приобретении. Квалификация действий соисполнителя зависит от того, действует ли он по поручению покупателя или продавца наркотиков. Соисполнитель не может б ыть одновременно соучастником в сбыте и приобретении наркотиков. Поэто му нео б ходимо устанавливать, по чь ему поручению действует соучастник. Возможно, что соучастник может дейс твовать самостоятельно либо в группе сбытчиков в цепи реализации нарко тиков. В последнем случае можно говор ить о так наз ы ваемом последовател ьном соисполнительстве, когда сбыт происходит по цепо ч ке. Если сбыт наркотиков имел место в крупном размере, а умысел был направле н на сбыт в особо крупном размере, то в цело м деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. “г ” ч. 3 ст. 228 1 УК РФ как покушение на сбыт на ркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупн ом размере. Одн а ко, когда часть объе ма наркотиков, которая была реализована, образует особо крупный размер, то двойной квалификации как оконченное преступление (п. “г” ч. 3 ст. 228 1 УК РФ) и покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30 и п. “г” ч. 3 ст. 228 1 УК РФ) не требуется. Все действия к валифицируются как оконченное преступление – сбыт наркотиков в особо крупном размере. Для правильно й квалификации действий, связанных с незак онным оборотом наркотиков, должен учитываться не только объективный кр итерий – размер наркотика, но и такой признак субъективной стороны сост ава преступления, как цель сбыта. Процесс доказывания такой цели сопряже н со значительными тру д ностями. По этому не исключена ситуация, когда лицо, у которого изъяты нарк о тики в особо крупном размере, за недоказа нностью цели сбыта будет привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 с т. 228 УК РФ . Так, Е. взял у Г. 400 г героина, стал перевозить на автомашине в свою кварт и ру. Его задержали рабо тники милиции. Приговором районного суда г. Казани Е. осужден за приобрет ение, хранение, перевозку героина с целью сбыта. Презид и ум Верховного Суда Татарстана исключил из п риговора признак “с целью сб ы та”, н о оставил перевозку героина в целях личного употребления (не опровергн у ты доводы Е., что он взял героин, что бы отсыпать часть себе, а остаток намер е вался вернуть Г.). Определением Верховного Суда РФ, по протесту Заме стителя Председателя Верховного Суда РФ действия Е. переквалифицирова ны с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не установлено, что Е. наркокурьер, нет сведений, что он собирался куда-то везти наркотики для сбыта, а машину использовал не для перевозки наркотиков. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхо вного Суда РФ// Архив Верховного Суда РФ. – 2002. – Дело 11-Д-02-56. 2.3.3. Проблемы правоприменительной практики незаконного приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта наркотич еских средств, психотропных веществ или их аналого в Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г определил, что приобретением наркотических ср едств или психотропных веществ надлежит сч и тать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета з а проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на друг ие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (в том числе на земельных у частках сельскохозяйстве н ных и ин ых предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти ра с тения не высевались и не выращивались), ос татков находящихся на неохраня е мы х полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их убор ки и т.д. Иными словами, сюда относятся любые действия, благодаря которым л ицо получило и фактически стало обладать запрещенными законом наркоти ческими средствами, психотропными веществами или их аналогами. К., Щ. и Ч-а в целях совершения незаконного приобретения с послед ующим сбытом наркотического средства – героин заранее договорились о встрече в г. Канаш. Щ. и Ч-а несколько раз привозили и передавали К. для реали зации героин по 50 г. каждый раз, которые Щ. приобретал у неустановленных пр едварител ь ным следствием лиц неру сской национальности в г. Чебоксары. К. незаконно приобрёл у Щ. и Ч-ой герои н весом 50 г., что является особо крупным размером. Кроме того, Щ. и Ч-а при таки х же обстоятельствах незаконно приобрели в целях сбыта героин массой 931,94805 г., что является особо крупным размером и хр а нили с той же целью у себя дома в г. Чебоксары, до момента обна ружения с о трудниками милиции. Суд квалифицировал действия подсудимых как незаконное приобретение на ркотических средств группой лиц по предварительному сговору в отношен ии наркотического средства в особо крупном размере в соответствии с ч. 4 с т. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) Признак приобретения подтверждается тем, что Щ. неоднократно покупал у л иц нерусской национальности героин, о чем сам Щ. подтвердил в суде, а Ч-а, со жительствуя с ним, так же была осведомлена, что Щ. употребляет наркотики, з а что она якобы ругала Щ. как подтвердил сам Щ. её последующие действия: ук рытие электронных весов со следами героина в своем нижнем белье подтве р ждает её согласие на незаконное хр анение с целью сбыта приобретенного Щ. г е роина, что она не была против приобретения им этих наркотиков. Приговор Канашского ра йонного суда г. Канаша ЧР от 20.01.04 г.// Архив Канашского районного суда г. Канаш а ЧР. – 2004. – Дело 1-131-2004. Самая распространенная форма приобретения наркотиков заключалась в п о купке у неустановленного в ходе сл едствия лица. Этот способ приобретения пр о сматривался почти в 90% случаев. Как правило, потребитель идет в р айон рынка или центральной площади либо парка отдыха, здесь покупает у н езнакомого лица наркотик, хранит его какое-то время при себе в кармане од ежды, а затем заде р живается сотруд никами милиции. В плане квалификации подобные правонар у шения, как правило, не вызывают трудностей. Романова Л.И. Указ. соч. – С. 322. Изучение судеб ной практики показывает, ч то при обнаружении у лица нарк о тик ов квалификация практически всегда происходит как по признаку хранени я, так и приобретения (по-видимому, считается, что одно не может существова ть без другого). Приобретение наркотических средств для личного потребл ения п о чти всегда связано и с их нез аконным хранением, и здесь квалификация содея н ного по обоим признакам обоснованна. Но такой жесткой связи указанных де й ствий может не быть в случаях, когда наркотики приобретаются или хранятся в целях сбыта. На пр актике достаточно часто встречаются ситуации, когда нет во з можности установить обстоятельства приобр етения наркотика. Поэтому, не утруждая себя в поиске доказательств, в про цессуальных документах правопр и м енители пишут ставшую шаблонной фразу, что обвиняемый в неустановленно е время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое -то к о личество наркотических сред ств. В этой связи следует согласиться с мнением А. Васнецова, что подобная фо р мулировка означает, что фактическ и лицо обвиняется в преступлении, объекти в ная сторона которого не установлена. Между тем согласно п.3 ч.1 ст . 220 УПК РФ в описательной части обвинительного заключения должна быть изл ожена сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Эти же данные согласно ст. 307 УПК РФ должны содержаться в приговоре. Без их установления едва ли можно считать обвинение доказанным, а приговор – обоснованным и законным. Нередки случаи, когда задержанные по подозрению в приобретени и наркотиков утверждают, что обнаруженные у них наркотики подброшены ра ботниками м и лиции. Именно установ ление обстоятельств приобретения наркотиков позволило бы опровергнут ь такие утверждения. Сам по себе факт обнаружения наркотиков у лица хотя и является вполне достаточным для предъявления ему обвинения в их незак онном хранении, но еще отнюдь не свидетельствует о доказанности их пр и обретения. Данное действие нуждае тся в самостоятельном доказывают. Васнецов А. Факт приобретения наркотиков надо доказыват ь/ А. Васнецов // Российская юстиция. - 1999. – № 6. – С. 51. Под незако нным хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотро п ных веществ во владении виновного (при себе, если это не связано с их перево з кой , в помещении, в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наст упает независимо от его продолжительности. О судебной практике по делам о преступлениях, св язанных с наркотическими средствами, психотропными, сильноде й ствующими и ядовитыми веществами: Постановлени я Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9// Российская г а зета. – 1998. – № 110. – 10 июня. Л. с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство – героин в е сом 0,0017 г., которое он хранил при себе до момента, когда он возле магазина “Найк” г. Чебоксары незаконно сбыл г. Ж-й путём продажи. По другому эпизоду Л. приобрел героин весом 0,004 г. Затем перевез его к д о му по ул. Афанасьева г. Чебоксары. Там о н часть указанного наркотического средства 0,0035 г., сокрыл в тайнике, образо ванном им в снежном сугробе возле вышеуказанного дома и незаконного хра нил его там с той же целью до момента его добровольной выдачи сотрудника м Госнаркоконтроля. Оставшуюся часть г е роина весом 0,0005 г. хранил при себе, после чего данное наркотическое с редство незаконно сбыл Ж-й. Суд действия Л. квалифицировал по данным эпизодам каждый по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.), как незаконный сбыт наркотических средств. Приговор Калининского районного суда г. Чебо ксары ЧР от 18.06.04 г.// Архив Калининского районного суда г. Ч е боксары ЧР. – 2004. – Дело 1-269-03. Хранение – это фактическое обладание данными средствами в течение как ого-то времени. Законодатель не определяет продолжительность хранения, поэтому ответственность за хранение наступает независимо от времени с рока. Отве т ственность за хранение наркотиков должно нести также лицо, принявшее их на сохранение от другог о лица. Это не всегда учитывается правоприменителем. Некоторые авторы предлагают определение понятий приобретение, изгото в ление, переработка, хранение, пере сылка и перевозка сформулировать как “хр а нение с целью сбыта”. Симаков И.Н. Проблемы квалификации незаконных действий с психотропными веществами. Теория и практика. С.75. Однак о указанные действия не охватываются термином хранение, т.к. имеют совер шенно различный смысл и содержание и вряд ли их нужно объединять. В судебной практике нередки случаи, когда хранение наркотиков сопровож д а ется и их переноской, перево зкой. Как правило, ответст венность за перевозку наркотиков исключается, если наркотики хотя и хра нились у лица, которое их переносило, не перевозились посредством трансп орта. Т. е. перенос наркотиков при себе (на себе) рассматривается как разно видность незаконного хранения и не требует дополнительной квалификаци и. Романова Л.И. Указ. соч. – С. 324. С. в целях приобретен ия наркотиков для личного потребления приехал из г. Заволжье в г. Нижний Н овгород, где приобрел наркотическое средство – героин массой 4,6г. При пер евозке героина на автомашине из г. Нижнего Новгорода в г. Заволжье С. был з адержан работниками милиции. В камере задержанных у С. в правой руке были обнаружены и изъяты 5 пакетиков с наркотическим веществом. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред . 13.06.96 г.) исходя из того, что тот имел при себе наркотическое средство при зад ержании во время переезда из г. Нижнего Новг о рода в г. Заволжье, т. е. к себе домой. Однако суд не учел, хотя отраз ил это в пр и говоре, что наркотическ ое средство С. приобрел не с целью сбыта, а для личного потребления, хранил при себе. Транспортное средство Скворцов использовал как средство пере движения к месту жительства, а не для перевозки наркотиков. С учетом этог о Президиум Верховного Суда РФ признал, что в действиях осужде н ного нет признаков ч. 2 ст. 228 УК РФ, а значит, и ч. 4 с т. 228 УК РФ. Действия Скворцова переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 но ября 1999 г.// Архив Верховного Суда РФ. – 2000. – Дело № 1012п.99к. Под незаконной пере возкой понимается перемещение наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое независимо от сп о соба транспортировки и места хранения. К перевозке относятся действия по п е рем е щению наркотических и п сихотропных препаратов, осуществляемые лицом как из одного города (райо на и т. д.) в другой, так и в пределах одного и того же населенного пункта. По данным исследователей, основными местами сокрытия наркотиков, и с пользуемых перевозчиками России, явл яются: транспортные средства – 38,3%, багаж – 33,9%, тело – 10,7%, личные вещи – 10,0%, п очтовые отправления – 3,8%, ручная кладь – 3,3%. Для транспортировки наркоти ков используются пра к тически все виды транспорта: железнодорожный – 66,2%, воздушный – 18,4%, автомобильный – 5,5%, почта – 3,8%, морской – 1,6%, другие виды – 4,5%. Брылев В.И. Проблемы раскрытия и расследования о рганизованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса: Автореф. д ис. …докт. юрид. наук/ В.И. Брылев – М., 1994. – С.19. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05. 98 г дан о неудачное толкование термина “незаконная перевозка” в части использ ования при соверш е нии преступ ления любого вида транспортного средства. Для того, чтобы изб е жать уголовной ответственности за неза конную перевозку наркотиков достато ч но для их перемещения из одного места в другое (или в пределах одн ого и того же населенного пункта) использовать велосипед, самокат, ролик овые коньки. Перевозить (что, откуда, куда, через что) означает доставлять с (из) одного м е ста на (в) другое, на лошадях или ином скоте, либо на тачках, салазках, вручную или на судах, паромах, плотах. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т 3. – М.:, 1998. – С. 40. Представляется необходимым изложить абз.1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ в следующей редакции: “ Под незаконной перевозкой след у ет понимать умышленные действия по перемещению наркоти ческих средств, психотропных веществ или их аналогов из одного места в д ругое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, соверше нные с использованием любого средства передвижения и в нарушение общег о порядка перевозки указа н ных сре дств и веществ, установленного Федеральным законом “О наркотических ср едствах и психотропных веществах”. Роганов С.А. Совершенствование правовых основ расследов ания преступлений в сфере наркобизнеса/ С.А. Роганов// Правоведение. – 2003. – № 2. – С. 15-16. В ряде случаев из-за сложностей в отграничении хранения от перевозки и с править судебную ошибку по конкре тному уголовному делу удается только Ве р ховному Суду РФ. Например, Бутырский межмуниципальный суд СВАО г. М осквы осудил Г. по ч. 1 и 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). Президиум Ве р ховного Суда РФ отменил приговор, указав, что поскольку Г. приобрел героин в небольшом количестве и без цели сбыта, то п оездка его с этим наркотическим средством в электропоезде по смыслу зак она охватывается понятием “хранение наркотического средства во время поездки” Действия Г. переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК. См.: Законность. – №11. – 2001. – С. 62-63 . Пленум Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. разъяснил, что не рассматривается как н езаконная перевозка хранение наркотиков лицом во время поездки, если он и предназначались только для личного потребления. При этом суды в своей пра к тике, подчеркнул Пленум, должн ы руководствоваться рядом критериев. Чтобы признать в действиях виновн ого не хранение, а перевозку наркотических средств или психотропных вещ еств, надо установить обязательное использование тран с портного средства; наличие при себе не разов ой дозы, а крупного или особо крупного количества готового наркотика; зн ачительный объем перевозимых наркотикосодержащих растений; укрытие пе ревозимых наркотиков в вещах, б а га жнике автомашины и иных потайных местах. Вопрос о наличии в действиях ли ца состава незаконной перевозки или незаконного хранения наркотика во вр е мя поездки должен решаться в ка ждом конкретном случае с учетом направленн о сти умысла, цели использования транспортного средства, количе ства, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психо тропных веществ и всех других обстоятельств д ела. См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психот ропными, сил ь нодействующими и ядовитыми веществами: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9// Росси й ская газета. – 1998. – № 110. – 10 июня. Щ. и Ч-а несколько раз привозили и передавали К. для реализации наркотич е ское средство – героин по 50 г. кажд ый раз, которые Щ. приобретал в г. Чебокс а ры. К. незаконно у Щ. и Ч-й приобретал героин весом 50 г., что является ос обо крупным размером, который он незаконно хранил при себе, перевозил в т от же день к себе домой в тот же день в г. Канаш. Суд квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) как нез аконная перевозка в целях сбыта наркотических средств гру п пой лиц по предварительному сговору в отнош ении наркотического средства в особо крупном размере. Признак перевозки подтверждается тем, что Щ. и Ч-а посредством автотран с порта перевозили в особо крупном р азмере по 50 г. героина из г. Чебоксары в г. Канаш К., а К. перемещал указанный г ероин к себе домой в г. Канаш. Именно большой объем, количество перевозимо го Щ. и Ч-й героина позволяет утве р ж дать о наличие в его действиях признака незаконной перевозки с целью сбы та. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 20.01.04 г.// Архив Канашского районного суда г. Кан аша ЧР. – 2004. – Дело 1-131-2004. Лицо хранит нарковещества для личного потребления, либо для сбыта, треть е го не дано. Если наркотик перевози тся в целях сбыта, то всё содеянное охватыв а ется ст. 228 1 УК РФ. Отграничени е при этом хранения от перевозки не имеет р е шающего значения при квалификации. Не всякое перемещение наркотиков в пространстве можно оценивать как их перевозку. Если наркотик перевозится без цели сбыта, то умысел может быт ь направлен только на личное потребление. Нахождение наркотиков в крупн ых или особо крупных размерах у лица, не имеющего цели сбыта, при поездке н а тран с портном средстве в судебно й практике признаётся разновидностью хранения наркотиков и не рассмат ривается как их перевозка в уголовно-правовом смысле, а потому содеянное квалифицируется только по ст. 228 УК РФ. Кипнис Н. Незаконные действия с наркотическими средства ми без цели сбыта/ Н. Кипнис // Уголовное право. – 1998. – № 3. – С. 41; Курченко В.Н. Н овый уголовный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизнесу/ В.Н. Курченко// Российский судья. – 2004. – № 2. – С. 15-16. Военная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговоров судов I и II ин станций указание об осуждении Г. по п. “в” ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) за перевоз ку наркотического вещества в крупном размере, переквалифицир о вав только по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без ц е ли с быта наркотического вещества в крупном размере. Г., следуя из отпуска, незаконно приобрел для личного потребления наркот и ческое средство (4,1 г. марихуаны), кот орое положил в карман куртки и перевез в поезде в г. Москву, где был задерж ан, а наркотическое вещество изъято. Военная коллегия признала, что за перевозку наркотического вещества Г. о сужден необоснованно: он перевозил наркотическое средство в небольшом к о личестве для личного потреблени я и специально для этого транспортное средство не использовал, а перевез его лишь в силу того, что приобрел наркотик в пути при возвращении из отпу ска. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24.12.98 г.// Архив Верховного Суда РФ. – 1998. – Дел о № 1н-0175/98. В литературе отмечалось, что перевозка является либо покушением на сбыт нарковеществ, либо разновидностью их хранения. Нахождение наркотиков у лица при себе или в ином месте, куда оно имеет доступ, а также переноска, пе ревозка наркотиков без цели сбыта должны быть объединены термином “хра нение нарк о тических средств или п сихотропных веществ без цели сбыта”. Симонова И. Н. Перевозка и хранение наркотических средст в и психотропных веществ: спорные вопросы квалифик а ции/ И. Н. Симонова // Россий ский юридический журнал. – 2001. – №4. – С.128 Согласно мнению некоторых авторов, термин “перевозка” следует исключи ть из ст. 228 УК РФ. Одновременно представляется необходимым расширение ди с позиции рассматриваемой нормы (ст . 228 УК РФ) указанием на “передачу” наркотиков без цели сбыта. “Передача” эт их веществ без цели сбыта может включать и их пересылку. Таким образом, мо жно более четко отграничить пер е с ылку наркотиков при наркотрафике от перемещения в целях личного потреб л е ния. Если человек на деньги нарко мана пересылает последнему наркотики почт о выми отправлениями, то такое перемещение наркотиков по новому закону не п о лучает надлежащей уго ловно-правовой оценки. Данный вариант изложения ди с позиции ст. 228 1 УК РФ в действующей редакции представляется достаточно спорным. Курченко В.Н. Новый уголо вный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизн есу/ В.Н. Ку р ченко// Российский судья. – 2004. – № 2. – С. 15-16. Некоторые авторы высказывают мнение о том, что “наркотики могут хранит ь ся как у лица, их изготовившего или приобретшего, так и у лица, которое их не приобретало и не собиралось сбыв ать (т. е. временное, промежуточное хранение), но знающего, что хранит нарко тики. В таких случаях их участие следует ра с сматривать как пособничество в хранении наркотических средс тв или псих о тропных веществ и квал ифицировать деяние со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ”. Клименко Т. М. Уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ос обенности юридического анализа и квалификации): Дисс. ... канд. юрид. наук/ Т. М. Клименко. – Саратов, 1999. – С. 116. Подобная точка зрения представляется ошибочной. Л. М. Прохорова спр а ведливо подчеркивает, что закон преду сматривает ответственность за сам факт незаконного хранения вне завис имости от его продолжительности и вида (вр е менное либо постоянное), т. е. противоправным является уже само н ахождение у лица без законных оснований наркотика. Поэтому любое против оправное факт и ческое обладание пр епаратом представляет собой исполнение деяния, а не в ы полнение каких-либо иных ролей. Прохорова М.Л. Наркотизм : Уголовно-правое и криминологическое исследование: Теория и практика уг оловного пр а ва и уголовного процесса/ М.Л. Прохорова. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – С. 164. Приобретение и хранение наркотиков может иметь место без цели сбыта. Но умысел на сбыт наркотиков может возникнуть позднее. Например, лицо по пр осьбе знакомого угощает его наркотиками, ставит укол и т. п. Здесь усматри в а ется реальная совокупность двух преступлений (ст. 228 и 228 1 УК РФ). Рассмотрим варианты квалификации, когда в одном эпизоде приобретение и хранение наркотиков в целях сбыта произведено в крупном размере, а во вт ором эпизоде – в особо крупном размере. Камышловский городской суд осудил К. по п. “б” ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК (в ред. 13.06.96 г.). К. пр иобрел с целью сбыта и перевез наркотики в крупном размере. Во втором слу чае он приобрел с целью сбыта и осуществил перевозку наркотиков в особо крупном размере. Таким образом, К. совершил неоднократные действия в отн ошении наркотиков, размеры которых составили крупный и особо крупный. Су д второй инстанции признал, что эти действия охватываются ч. 4 ст. 228 УК и не т ребуют дополнительной квалификации по п. “б” ч. 3 ст. 228 УК. См.: Курченко В.Н. Противо действие незаконному обороту наркотических веществ и психотропных вещ еств: Уголо в но-правовой и уголовно-проце ссуальные аспекты/ В.Н. Курченко.– СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – С.254. В данной ситуации усматривается совокупность преступлений (ч. 4 ст. 228 и п. “ в” ч. 3 ст. 228 УК РФ). Совершены два самостоятельных преступления, с ра з личными квалифицирующими признаками. Зд есь нет повторения тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же частью статьи УК РФ. Определяющим признаком ч. 4 ст. 228 УК РФ является незаконный оборот наркоти ков в особо крупном размере, и диспозиция этого закона не может п о глощать действия по поводу незаконного оборота наркотиков в крупном размере п. “в” ч. 3 ст. 228 УК РФ. Налицо совокупно сть преступлений. Изменяется ли подход к юридической оценке действий виновных, когда един ым действием субъект сразу приобретает и хранит в целях сбыта наркотики ра з ных видов: в крупном и особо круп ном размере. Представляется, что признание совершения преступлений по совокупности преступлений является излишним. Виновный уже совершил незаконный обор от наркотиков в особо крупных размерах, а все остальные квалифицирующие пр и знаки должны быть описаны в при говоре в рамках единой квалификации. Иначе искусственно создается множ ественность преступлений. При этом следует иметь в виду и разъяснения, ч то если предметом преступления были наркотики разных видов, то их размер может быть определен исходя из общего количества и су м марной эффективности. В этом случае учитыва ются не только медицинские кр и тер ии, но и реальная социальная опасность. Возможна ли квалификация действий по совокупности преступлений, когда виновный производит незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере в целях сбыта и сбыт наркотических средс тв из этой партии наркотиков в крупном размере? С. с целью сбыта незаконно приобрел и хранил марихуану весом 1 кг 200 г. Затем, реализуя умысел на сбыт наркотика, он продал из общего количества м е нее 1 г марихуаны, что составило крупны й размер. Красногорский районный суд осудил С. за приобретение и хранени е наркотика в особо крупном размере с ц е лью сбыта по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.), а за сбыт наркотика в кру п ных размерах – по п. “в” ч. 3 ст. 228 УК РФ. Судеб ная коллегия указала, что де й ствия С. полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 228 УК РФ и дополн и тельной квалификации по п. “в” ч. 3 ст.228 УК РФ не требуется. Курченко В.Н. Пр отиводействие незаконному обороту наркотических веществ и психотропн ых веществ: Уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты/ В.Н. Кур ченко.– СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 256. Такое решение суда второй инстанции можно признать правильным. Если субъект действовал с целью сбыта всей партии наркотических средст в, но сбыл лишь часть, а оставшийся наркотик не мог реализовать, например, ввиду его изъятия, тот этот этап объективной стороны остался невыполнен ным. В таком случае эти действия не требуется дополнительно квалифициро вать по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 1 УК РФ как покуше ние на сбыт наркотических средств в особо кру п ном размере. В целом содеянное представляет оконченное пре ступление по ч. 3 ст. 228 1 УК РФ – сбыт нарк отических средств в особо крупном. Если рассматривать каждое из действий по отдельности, то эти деяния – п р и обретение, хранение и покушение на сбыт. Если же соединить эти единичные оценки в квалификации содеянног о в целом, то возникает проблема отражения неоконченного преступления, в данном случае сбыта. В. Щепельков справедливо подчеркивает, что в подобн ых ситуациях содеянное необходимо квалифицир о вать по ст. 228 УК РФ без ссылки на Общую часть, поскольку указан ие на то, что имело место покушение, в значительной степени необоснованн о улучшит пол о жение виновного: им с овершено более тяжкое преступление, а оно не найдет св о его отражения в квалификации. При квалифика ции приобретения, хранения и п о пыт ки сбыта ссылка на ст. 30 УК РФ исключена, поскольку в противном случае буде т нарушен принцип дифференциации уголовной ответственности. Щепепьков В. Квалификац ия преступлений с альтернативными состава/ В. Щепепьков // Российская юстиция. – 2001. – № 10. – С. 71. Уголовно-правовая оценка содеянного по совокупности преступлений такж е исключается в силу ст. 17 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отве т ственность за совершенные действ ия предусмотрены одной частью ст. 228 1 УК РФ. Поэтому то обстоятельство, что одно из действий, предусмотренных в ст . 228 1 УК РФ, не было доведено до конца, дол жно найти отражение не в оконч а тел ьной квалификации, а в описательной части обвинительного приговора. Исходя из определения преступления как общественно опасного деяния, не является стадией преступной деятельности так называемое обнаружение у мысла, т. е. выраженное вовне словесно, письменно, угрозой и т. п. намерение с овершить преступление, ибо в этих случаях нет действий, направленных на его реализацию. Если же лицо совершает какие-либо действия, направленные на реализацию п реступления, и эти действия на определенной стадии пресечены, то необход имо выяснить, имеет ли место приготовление, покушение на преступление. В ст. 228 1 УК РФ уголовная о тветственность установлена только за произво д ство, сбыт и пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Такие деяния, предшествующие непосредственно с быту, как приобр е тение, хранение, пе ревозка, изготовление, переработка, направленные на сбыт наркотиков, сам остоятельными преступными деяниями не признаются. Они являлись престу плениями до вступления в силу Федерального закона РФ от 08.12.03 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации”. Я пола гаю, что в данный момент такие деяния подлежат квалифик а ции по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, т.е. их можно рассматривать лишь как н е оконченное преступление, приготовление к с быту наркотиков. 2.3.4. Незаконная пересылка наркотических с редств, психотропных веществ или их аналогов Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.05.98 г определил, что незаконная пересылка заключается в п еремещении наркотических средств или психотропных веществ с помощью п очтовых банд е ролей, багажных отпр авлений либо иным способом, когда транспортировка этих средств осущест вляется без участия отправителя. Незаконной пересылкой будут рассматр иваться и такие случаи, когда для осуществления намеченной цели п е ремещения наркотика на расстояние испол ьзовались голуби и иные птицы, соб а ки и другие животные. Незаконная пересылка считается оконченной с момента передач и наркотика для его перемещения на расстояние посредством транспортны х средств или при оказании почтовых услуг (бандеролью, багажом) либо иным путем. Субъектами этого преступления могут выступать как сами изготовители (п р и обретатели) наркотиков, так и дру гие лица, действующие по просьбе приобрет а телей или изготовителей и знающие, что пересылают наркотики. В ситуации перемещения наркотиков с помощью нарочного возникает ряд в о просов, связанных с квалификацией деяния лица, использующего курьера и де я нии самого курьера. Если курьер осознаёт, что перевозит, он подлежи т уголовной ответственности за незаконную перевозку наркотиков. Следу ет ли ему вменять незаконное приобретение указанных средств (веществ)? М ожно ли его считать сбытчиком, ведь он передает перевезенные наркотики т ретьему лицу? Представляется, что за сбыт привлекать его к ответственности нельзя, т.к. сбытчиком, по существу, является лицо-владелец, отправивший наркотик с к ур ь ером, а последний лишь способст вует реализации препарата. И это его пособн и чество как раз выражается в перевозке наркотиков. Подобная ква лификация в действиях курьера возможна лишь в тех ситуациях, когда он не является учас т ником организованн ой группы, занимающейся совершением преступлений в сфере нелегального оборота наркотиков. Если курьер используется “вслепую”, т.е. не осознаёт, что конкретно он перевозит, то привлечению к уголовной отве т ственности он не подлежит. Отправитель в рас сматриваемой ситуации совершает действия с наркотиками: приобретение, хранение, пересылка, сбыт лицу, котор о му вручается доставляемый препарат. А третье лицо-получатель в за висимости от мотива и умысла – либо покушение на сбыт наркотиков, либо п риобретение и хранение без цели сбыта. Из вышеперечисленных действий от правителя по смыслу ч.1 ст. 228 УК РФ незаконными признаются только пересылк а и сбыт. Если незаконная пересылка, перевозка или хранение наркотиков осуществ л я ется путем перемещения их через таможенную границу РФ в целях вывоза или ввоза в другое государство, то т акие действия расцениваются действующим зак о нодательством как разновидность уголовно наказуемой конт рабанды и требуют дополнительной квалификации по ст. 188 УК РФ. Г. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области приз нан в и новным в незаконном приобре тении у не установленного следствием лица нарк о тического средства – гашиша (0,31 г.) для личного потреблен ия, которое он хр а нил и перевез чере з таможенную границу РФ. Г. также признан виновным в нез а конной перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приг о вор, указала, что действия Г. содерж ат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконное прио бретение и хранение без цели сбыта наркот и ческих средств в крупном размере. См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г.// Консультант Плюс: Судебная практика. – Док. № 13614 (ARB). Деяния Г. также были направлены против порядка внешнеторговой деятельн о сти и требуют дополнительной квал ификации по ст. 188 УК РФ 2.4. Квалифицированные и особо квалифицирова нные составы пр е ступлений, предусмотрен ные за незаконное производство, сбыт или пер е сылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов Квалифицированным и особо квалифицированными видами преступ лений я в ляются: 1. Совершенные гр уппой лиц по предварительному сговору (п. “а” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ) или организованной группой (п. “а” ч. 3 ст. 228 1 УК РФ). Данная группа должна состоять из двух и более лиц, все участники группы – соисполнители, когд а само посягательство осуществляется их объединенными, совместными ус илиями, причем действия, охватываемые признаками объекти в ной стороны состава преступления, могут вып олняться каждым участником в полном объеме либо даже частично и, когда к аждый участник группового пр е ступ ления должен сознавать, что наряду с ним в преступлении участвуют другие соисполнители, что их действия связаны с его собственными и что само пре сту п ление совершается совместным и усилиями всех участников. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений/ Р. Р. Галиакбаров. – М.: Юридическая литература, 1980. – С. 7. В группе совершается примерно каждое третье преступление, связанное с н аркотиками. Однако число осужденных за групповые преступления составл яет не более 5%. Причем подавляющее большинство групп, привлеченных к угол о в ной ответственности, состояло и з двух человек. Романова Л.И. Указ. соч. – С. 342. Когда ряд действий по незаконному обороту наркотиков совершен одним л и цом, например, приобретение, хране ние и сбыт, а затем лицо, купившее наркотик, совершает другие незаконные д ействия – перерабатывает его, то каждый субъект несет ответственность только за свои действия. Майоров А.А., Малинин В.Б. Наркотики: преступность и престу пления: Теория и практика уголовного права и уголо в ного процесса/ А.А. Майоров, В.Б. Малинин.– СПб.: Юрид. центр Пре сс, 2002. – С. 149. На характер распределения ролей в посягательстве, совершаемом группой лиц по предварительному сговору, влияют особенности конструкции конкр етных с о ставов. При незаконном обо роте наркотиков законодатель при описании призн а ков объективной стороны преступления формулирует не од ин, а несколько во з можных варианто в совершения одного и того же посягательства. При существе н ных внешних (по объективным показателям) раз личиях этих деяний все они, тем не менее, однородны по своему характеру и о тражают лишь различные методы посягательства на один и тот же объект охр аны. Поэтому групповое преступл е н ие налицо не только тогда, когда его участники выполняют одинаковые деян ия (только приобретение, только изготовление, производство, только сбыт), но и т о гда, когда по предварительно й договоренности один из них приобретает, другой хранит, а третий сбывае т наркотики. В данном случае вариантом распредел е ния ролей является совершение преступления (в конечном итоге сбыта наркот и ков в корыстны х целях) объединенными усилиями соучастников, когда действия люб о го из них, при рассмотрении в отрыве от де йствий других, не содержат всех пр и знаков объективной стороны совершаемого преступления. Курченко В.Н. Противодей ствие незаконному обороту наркотических веществ и психотропных вещест в: Уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты/ В.Н. Курченко.– С Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 427. Ч. вступил с Х. в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотич е ского средства – героин. Находясь в а втомобиле с целью продажи героина пол у чил от лица под псевдонимом “Саша”, действовавшего в рамках ОРМ “к онтрол ь ная закупка”, деньги, котор ые передал Х. Х. действовал согласованно с Ч., согласно распределенной роли после полу ч е ния денег в автомобиле, незаконн о сбыл передав лицу под псевдонимом “Саша”, сверток с героином массой 0,190 г. Признак предварительного сговора Х. и Ч. в преступлении подтверждается и х совместными и согласованными действиями: после телефонного разговор а “С а ши” с Ч., в ходе которого послед ний согласился продать героин, Ч. позвонил Х. и он договорился о встрече, к оторая состоялась сразу же после этого разговора, п о лученные от “Саши” деньги Ч. передал Х., а тот только пос ле этого отдал пакет с героином “Саше” Предварительным следствием дейс твия Х. и Ч. были квалиф и цированы по п. “а” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ (в ред. 08.12.03 г.). В судебно м заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать их действия на п. “а” ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) мотивируя тем, что в момент соверш ения подсудимыми преступления ст. 228 1 У К РФ еще не вступила в действие и пред у сматривает наказание за совершенные ими деяния более суровое, чем ст. 228 УК РФ в старой редакции. Суд согласился и переквалифицировал действ ия Х. и Ч. каждого по п. “а” ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) как незаконный сбыт наркот ических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 23.06.04 г.// Архив Калининского районного суда г. Ч е боксары ЧР. – 2004. – Дело 1-414-04. По общему правилу, от группы лиц по предварительному сговору организ о ванная группа отличается признак ами устойчивости – постоянную преступную деятельность, рассчитанную на неоднократность совершения преступных де й ствий, относительную непрерывность в совершении преступле ний. Вместе с тем, данный признак во многом оценочный, включающий длитель ный срок с у ществования преступной группы, постоянный состав участников, наличие ме ж личнос т ных связей , иерархичность структуры группы, в том числе наличие ярко выр а женного лидера, организатора преступной де ятельности. Уже из перечисленных характеристик вытекают планирование преступной д е ятельности, распределение ролей, тщательный подбор соучастников, наличие о т работанных каналов сбыта наркотических средств. Ряд авторов выделяют дополнительные признаки, отличающие организова н ную группу от группы лиц по предва рительному сговору. Так, Д. В. Савельев указывает на предварительную сорг анизованность организованной группы, когда каждый член группы должен с ознавать, что он входит в организованную группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и ос у ществляет совместно с другими участниками единое пре ступление. Отличие предварительной сорганизованности от сговора о сов ершении конкретного пр е ступления проводится по установлению более прочных связей между членами организ ованной группы, поскольку согласование основных моментов будущего дея ния происходит заранее, а не перед самым совершением преступления, как в группе лиц по предварительному сговору. Савельев Д. В. Преступная группа: вопросы уголовн о-правовой интерпретации и ответственности/ Д. В. Савельев. – Екатеринбу рг, 2002. – С. 46. Организованная группа отличается от группы, действующ ей по предварител ь ному сговору, в д остигаемом результате. Группа лиц по предварительному сгов о ру стремится совершить какое-либо конкретн ое преступление, объединяясь для скорейшего достижения результата. Лид еры организованной группы стремятся к созданию постоянного рынка сбыт а наркотиков. Для этого принимаются меры по склонению к употреблению нар котиков новых лиц, организации притонов для приема наркотиков, а также к расширению источников поступления и масштабов производства и распрост ранения. Эта деятельность включает в себя конкретные звенья преступных, четко отлаженных действий по изготовлению, производству, хищению нарко тиков, их оптовой скупке, транспортировке и сбыту. Гасанов Э. Наркотическая преступность как ви д организованной преступности/ Э. Гасанов // Законность. – 1997. – № 11. – С. 27-30. При доказанности совершения преступления организованной группой, чл е ны которой изготавливали, хранили , перевозили или пересылали, сбывали нарк о тические средства, все перечисленные квалифицирующие призна ки должны быть вменены каждому из них, вне зависимости от того, что конкре тно совершил л ю бой из них. Сбыт и пр иобретение наркотика внутри группы не будет иметь кв а лифицирующего значения. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или пр е ступное сообщество (преступную организа цию) либо руководившее ими, подл е жи т уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случа ях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а т акже за все совершенные организованной группой или преступным сообщес твом (пр е ступной организацией) пре ступления, если они охватывались его умыслом. Др у гие участники организованной группы или преступного со общества (преступной организации) несут уголовную ответственность за у частие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особ енной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении ко торых они участвовали. Объем знаний организатора об основных элементах совершаемых деяний м о жет быть различным. Организатор мо жет не участвовать в совершении конкре т ного преступления, но поскольку он участвует в планировании той и ли иной оп е рации, то он должен нести ответственность за любой возможный преступный р е зультат, являющийся логическим окончанием преступлени я. Лицо, создавшее о р ганизованную г руппу либо руководившее ею, несет ответственность за все с о вершенные группой преступления, если они ох ватывались его умыслом. Что к а сает ся остальных участников организованной группы, то каждый из вступивших в такую группу является не просто участником, а ее членом, независимо от м еста и выполняемых функций, отведенных ему при осуществлении планов пре ступной деятельности. Все члены организованной группы, независимо от вы полняемых ими ролей, являются соисполнителями конкретного совершенног о преступления. Л. встретилась с неустановленным предварительным следствием лицом по и мени “Наташа” и по предложению вступила с ней в преступный сговор с цель ю последующего систематического совершения незаконных операций с нарк отич е скими средствами, обговорив роль каждого в данной преступной деятельности для достижения общего пр еступного результата в виде незаконного обогащ е ния. При этом “Наташа” обязалась организовать доставку и снабжение Л. геро и ном, а Л. в свою оч ередь обязалась подыскать покупателей и сбывать им нарк о тик. Таким образом, Л. и “Наташа”, при организу ющей роли последней создали устойчивую преступную группу, заранее объе динившиеся для осуществлении в течение длительного времени задуманног о преступления, предварительно опр е делив роль каждой в незаконном обороте наркотиков в особо крупном размере. В марте 2003 г. и феврале 2004 г. при проходивших встречах Л. у “Наташи” незаконно приобретала в целях последующего сбыта героин массой 5 г. и 10 г. соответств енно (каждый в особо крупном размере). Далее Л. приносила наркотик к себе д омой в г. Канаше, где незаконно хранила с целью последующего сбыта и сбыва ла по частям, а также употребляла сама путем внутривенных инъекций. Таким образом, Л. в составе организованной преступной группы в результат е незаконных действий незаконно приобрела и хранила в целях сбыта и сбыл а 15 г. и 0,7535 г. героин, что охватывалось её единым умыслом. Суд признал виновными Л. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. до 08.12.03 г.) в нез а конном приобретении и хранении в целях сбыт а наркотических организованной группой в отношении наркотического сре дства в особо крупном размере. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 23.07.04 г.// А рхив Канашского районного суда г. Канаша ЧР. – 2004. – Дело 1-132-2004. 2. Совершенные в круп ном (п. “б” ч.2 ст. 228 1 УК РФ) и особо крупном ра з мере (п. “г” ч.3 ст. 228 1 УК РФ). Размер наркотическ их средств имеет принципиальное значение для уголовной ответственност и за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Понятие размера определяется в каждом конкретном случае, исходя из количества, с войств, степени воздействия наркотиков на орг а низм человека, с учетом разработанных рекомендаций Постоя нным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве РФ. Степень активно сти наркотического средства устанавливается с помощью экспертизы. Согласно примечанию 2 ст. 228 УК РФ крупным размером признается колич е ство наркотического средства, психот ропного вещества или их аналога, прев ы шающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз, а о собо крупным – в 50 и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ утверждаются Правительством РФ Об утверждении размеро в средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 1 и 229 Уголовного кодекса Росс ийской Федерации: Постановление Правительства РФ от 06.05.04 г. № 231// Росси й ская газета. – 2004. – 12 мая. . Пос тано в ление имеет обратную силу, т. е . с 12.05.04 г. осужденные по “наркотическим” статьям могут рассчитывать на пер есмотр приговора. Правда, для этого им пр и дется с а мостоятельно обращ аться в суды с соответствующим заявлением. Б. осужден Чертановским межмуниципальным судом ЮАО г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.). Б. обратился в Советский районный суд РМЭ с ходатайством о п ересмотре приговора. Судом из приговора исключен квалиф и цирующий признак – особо крупный размер, де йствия Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным д е лам Верховного Суда РМЭ приговор оставлен б ез изменений. Кассационн ое определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ Э от 15.09.04 г.// Архив Ве р ховного Суда РМЭ. – 2004. – Дело № 22-1409. 3. Совершенные в отношении ли ца, заведомо не достигшего четырнадцат и летнего возраста (п. “в” ч. 3 ст. 228 1 У К РФ) и лицом, дост игшим восемнадцат и летнего возраста, в отношении заведомо несо вершеннолетнего (п. “в” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ). Заведомость означае т, что виновный знал или сознавал, что потерпевший я в ляется несовершеннолетним. Основной причиной выделен ия данных преступл е ний в квалифиц ированный состав является необходимость стимулирования более жесткой борьбы государства с распространением наркотиков, особенно когда это п реступление совершается в отношении подрастающего поколения, за котор ым будущее и которое требует особой заботы со стороны общества и государ ства. Эта новелла уголовного закона безусловно повысит эффективность з ащиты уг о ловно-правовыми средства ми интересов несовершеннолетнего гражданина усл о вий для нормального физического, интеллектуального и н равственного формир о вания его лич ности. Несовершеннолетние в силу своих возрастных особенностей психоф изического характера (доверчивость, эмоциональная избыточность, обост ренное стремление к самоутверждению) самостоятельно не могут оказать д ейственного сопротивления негативному влиянию извне, тем более, что в на ст о ящее время сбыт наркотиков при обретает определенные черты вовлечения в п о требление. Несомненно данные дополнения в уголовное законода тельство я в ляются необходимыми но вовведениями. Субъектом преступления, совершенного в отношении заведомо несоверше н нолетнего (п. “в” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ), согласно прямому указанию закона, явл я ется вменяемое лицо, достигшее вос емнадцатилетнего возраста. В связи с этим возникает вопрос, как квалифиц ировать преступные деяния лица, не достигшего восемнадцатилетнего воз раста, в отношении заведомо несовершеннолетнего. На основе действующег о уголовного законодательства его деяния подпадают под признаки прест упления, предусмотренного ч.1 ст. 228 1 УК Р Ф. По смыслу ч.1 ст. 20 УК РФ субъектом преступного деяния, совершенного в отнош ении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста являет ся лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетн его во з раста. Возникает вопрос, почему субъектом преступления, предусмотренного п. “в ” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ является лицо, достигше е восемнадцатилетнего возраста. Ра з ве лицо, достигшее возраста уголовной дееспособности, не осознает в полной м е ре характер и степень об щественной опасности своих преступных действий в о т ношении заведомо несовершеннолетнего, своего сверст ника? Почему тогда суб ъ ектом прест упления в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего во з раста, является шестнадцатилетний (яя), а не восемнадцатилетний (яя)? Если л и ц о, достигшее шестнадцати лет, сбывает наркотики своему сверстнику, то к н ему может быть применено уголовное наказание, согласно санкции ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (простой состав), а к лицу, не дост игшему четырнадцати лет, то – уже по п. “б” ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (особо квалифицированный состав). Представляется, что необходимо формулировку п. “в” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ “лицом, достигшим восе м надца тилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего ,-” изм е нить на “в отношении заведомо несо вершеннолетнего лица ,-”. 4. Лицом с использованием сво его служебного положения (п. “б” ч. 3 ст. 228 1 УК РФ). Под лицами, использую щими свое служебное положение понимаются лица, которые используют пред оставленные им полномочия по службе для произво д ства, сбыта или пересылке наркотиков. Речь идет о специал ьном субъекте, кот о рый, благодаря н аличию у него управленческих или властных полномочий л и бо других должностных возможностей, способ ен осуществить незаконные опер а ци и с наркотиками. Совершение преступления данными лицами по УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.) не являлось к валифицирующим обстоятельством. Полагаю, что включение этого признака в число квалифицирующих обстоятельств является обоснованным. Т а кая законодательная норма делает более эффективной реальную борьбу с прои з водителями наркотиков и торговцами, которые используют служебно е полож е ние. Курченко В.Н. Противодействие незаконному об ороту наркотических веществ и психотропных веществ: Уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты/ В.Н. Курченко. – СПб.: Юрид. центр Пресс , 2003. – С. 427. Положительно к этому новшеству отнеслись теоретики и практики уголовн ого права. 3. ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВН ОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО О БОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ Сравнивая ст. 228 УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) со ст. 228, 228 1 УК РФ (в ред. 08.12.03 г.), в частности примечания к статьям можно сделать вывод, что закон о да тель исключил применение к деяниям, предусмотренным ст. 228 1 УК РФ, и н с титут освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным р аска я нием. В таком случае обратимс я к общим условиям освобождения от уголовной ответственности в связи с д еятельным раскаянием: согласно ч.1 ст. 75 УК РФ л и цо, впервые совершившее преступление небольшой или средне й тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если пос ле совершения пр е ступления добров ольно явилось с повинной, способствовало раскрытию престу п ления, возместило причиненный ущерб или ины м образом загладило вред, пр и чинен ный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния пер е стало быть общественно опасным. Са нкцией ст. 228 1 УК РФ за незаконные пр о изводство, сбыт или пересылку наркоти ков без квалифицирующих признаков предусмотрено максимальное наказан ие в виде лишения свободы на срок до 8 лет, значит, рассматриваемые преступ ления относятся к категории тяжких, что исключает освобождение от уголо вной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Если же лицо, сове ршившее преступление, явилось с повинной, а к тивно способствовало раскрытию преступления, изобличению др угих соучастн и ков преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то это будет явля ться лишь смягчающим вину обстоятельством (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ). Таким образ ом, законодатель стал более жестко относиться к лицам, хотя и совершивши м преступление по ст. 228 1 УК РФ, но прояви вшим деятельное ра с каяние, что вря д ли оправдано. В целях уменьшения латентности наркопресту п лений, стимулирования позитивного послепре ступного поведения виновных, ц е ле сообразно, с точки зрения законодательного предположения, примечание к ст.228 УК распространить на преступные деяния, описанные в ст. 228 1 , 229, 231 УК РФ, если в поведении злоумышленника не сод ержится состава иного пр е ступлени я. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ (в ред. 08.12.03 г.) освобождение от уголовной ответственности за неза конный оборот наркотических средств, псих о тропных веществ или их аналогов возможно при наличии двух обяз ательных условий: при добровольной сдаче соответствующих веществ и при активном сп о собствовании раскрыт ию или пресечению преступлений, связанных с незако н ным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытог о преступным путем. Данный вид освобождения от уголовной ответственнос ти особо оговаривается в ч. 2 ст. 75 УК РФ. Законодатель определяет, что насто ящий институт освобожд е ния от уго ловной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть прим енен только в случаях, специально предусмотренных соответствующими ст атьями Особенной части УК РФ. Между тем судебная практика идет по пути расширительного толкования пр едусмотренного в примечании ст. 228 УК РФ института. В соответствии с п. 10 пос тановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. возможно освобо ж дение от уголовной ответственности за данн ое преступление лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или псих отропное вещество в связи с отсу т с твием у него таковых, но выполнившее второе условие. Представляется, что данный вопрос должен быть решен не в постановлении Пленума Верховного С у да, а только законодателем путем и зменения текста примечания к ст. 228 УК. Наличие данной коллизии не создает условия для однозначного применени я судом и другими компетентными органами, института освобождения от уго ло в ной ответственности за незакон ный оборот наркотиков. Согласно общей теории государства и права ФЗ, кои м является УК РФ, имеет большую юридическую с и лу по отношению к официальным нормативным актам толковани я права, в час т ности постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. Таким о б разом, данное постановление противоречит ФЗ, что недопусти мо. К тому же, РФ относится к странам романо-германской правой семьи, т.е. су дья не обязан сл е довать ранее прин ятому решению другого суда, за исключение судебной практ и ки Верховного и (или) Конституционного Суда Р Ф. Но и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе создавать своим и решениями нормы права, а м о гут лиш ь толковать имеющиеся в нормативно-правовых актах. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и п рава: Курс лекций: 2-е изд., перераб. и доп./ Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юрист, 2001. – С.191. В практике могут быть такие обстоятельства, когда лицо не владеет наркот и ками, но обладает информацией о пр еступлении и готово помочь органам сле д ствия в его раскрытии. Или лицо добровольно сдает наркотики, но в си лу разных причин не может способствовать пресечению их незаконного обо рота. В этой связи необходимо заменить в примечание 1 ст. 228 УК РФ союза “и” между первым и вторым обстоятельством освобождения от уголовной отве т ственности на союз “или”, т.е. примечание будет выглядеть следующим образом: “Примечания. 1. Лицо, совершившее прес тупление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее нарк отические средства, психотропные вещества или их аналоги или активно способствовавшее раскрытию или пре сечению пр е ступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, псих о тропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их сове ршивших, обнар у жению имущества, до бытого преступным путем, освобождается от уголовной о т ветственности за данное преступление. Не мо жет признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотроп ных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их ан алогов при задержании лица, а также при производстве следственных дейст вий по их обнаружению и изъятию”. Наличие второго обстоятельства примечания к ст. 228 УК РФ Пленум Верхо в ного Суда РФ связывает с условием, что виновный активно способствует раскр ы тию или пресечению не только того преступления, в котором участво вал, но и других известных ему преступлений, связанных с незаконным обор отом нарк о тических средств или пс ихотропных веществ. Как представляется, указание в п о становлении Пленума на обязательность акти вного способствования в раскрытии или пресечении преступлений, в котор ых виновное лицо не принимало участие, не вытекает из закона. Виновное ли цо может отвечать только за лично им сове р шенное преступление, и деятельное раскаяние будет уже тогда, к огда он оказыв а ет содействие прав оохранительным органам в его раскрытии. К тому же предъя в ление такого дополнительного требования на рушает принцип равенства гра ж дан перед законом. УК РФ 1996 г. в отличие от УК РСФСР 1960 г. не предусма т ривает уголовной ответственности за недоне сение о готовящемся или соверше н н ом преступлении, за исключением особо тяжких преступлений. Между тем в р ассматриваемом случае недонесение об иных известных преступлениях явл яется основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственнос ти, т.е. фа к тически криминализирует поведение лица. Согласно примечанию 1 ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдач ей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также п ри производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ озн а чает выдачу последних представит елям власти при реальной возможности расп о рядиться ими иным способом. В частности, как добровольную сдач у этих средств или веществ следует считать выдачу их лицом по предложени ю следователя п е ред началом произ водства в помещении выемки или обыска (п. 10 названного п о становления Пленума Верховного Суда РФ), что входит в противоречие с УК РФ. Представляется, что о добровольной сдаче может идти речь только в том сл у чае, когда выемка или обыск, а также осмотр места происшествия осуществляю т ся не по основаниям незаконного оборота наркотических средств, пс ихотропных веществ или их аналогов, а в силу совершения иных преступлени й. Как добр о вольную сдачу следует р асценивать и выдачу соответствующих предметов по предложению следоват еля или оперативного работника при личном обыске, если он не связан с зад ержанием по мотивам совершения преступления, предусмо т ренного ст. 228, 228 1 УК РФ. В этой связи предложе ние 2 примечания 1 ст. 228 УК РФ необходимо изл о жить в следующей редакции: “Не может признаваться добровольно й сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов из ъятие указа н ных средств, веществ и ли их аналогов при задержании лица по основаниям нез а конного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их анал о гов , а также при производстве следственны х действий по обнаружению и изъ я ти ю указанных средств, веществ или их аналогов .”. Также возникает вопр ос, можно ли применить примечание к ст.228 УК, если лицо причастно к нескольк им эпизодам преступного поведения, отражающим не одно, а хотя бы два прес тупления. Этот вопрос основывается на несогласованн о сти положений примечания к ст.228 УК, в котором в начале предложения гов о рится об активном поведении виновного в раскрытии или пресечении преступл е ний, а в конце предложения определяет ся возможность освобождения от уголо в ной ответственности лица лишь за совершение одного преступления. По всей в и димости, примечание имее т смысл применять к виновному и в том случае, если он активно способствов ал пресечению, раскрытию, расследованию хотя бы одн о го из указанных преступлений, содействовал изобличен ию хотя бы одного лица, причастного к незаконному обороту нарковеществ, разумеется, при условии, что о других лицах и их общественно опасных деян иях виновному неизвестно. В иных случаях примечание к статье следовало б ы применять лишь в связи с а к тивным способствованием виновным пресечению, раскрытию, расследованию всех и звестных ему наркопреступлений, изобличению всех причастных к ним лиц. У таивание лицом какой-либо части информации об этом должн о исключать возможность его освобождения от уголовной ответственности по основаниям, содержащимся в примечании к статье. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Особое место в деле борьбы с наркоманией отводится уголовно-пр авовым м е рам борьбы. Требуется сов ершенствование на законодательном уровне всей с и стемы правовых мер, предназначенных для предупреждения и борьбы с нарк о преступностью и по рождаемыми ею или сопутствующими иными общественно опасными проявлени ями. Для того чтобы разрабатываемые антинаркотические законопроекты б ыли действительно результативными в борьбе с наркотиками и связанной с ними преступностью, требуется криминологическая обоснованность прини маемых правовых новелл. Приведение современного антинаркотического за конодательства в соответствие с существующими криминальными реалиями позволит значительно расширить возможности борьбы с наркоманией и нар к о тизмом, создаст комплексную пра вовую систему для сдерживания экспансии этих негативных социальных яв лений. Для придания необходимой эффективности антинаркотическим нормам УК РФ , разграничения подходов в зависимости от совершенных деяний, необходим о порядок утверждения перечня наркотических средств и психотропных ве ществ не Правительством РФ, а Федеральным законом, т.к. существующий поря док не с о ответствует ч.3 ст. 55 Констит уции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могу т быть ограничены только федеральным законом. Правительство тем самым о граждает население от гласного обсуждения перечня. К человеку, подверга ющемуся уголовному применяется уже не закон, а перечень. Каждого могут п одвергнуть наказанию на том только основании, что то или иное вещество б удет включено в этот перечень неконституционным путем. Решение проблемы распространения наркомании видится в необходимости с нижения возрастного наркотических средств, психотропных веществ или и х аналогов с 16 до 14 лет. В указанном порога привлечения к уголовной отве т ственности лиц за незаконный обор от возрасте современный человек имеет р е альную возможность получить достаточную информацию о зле наркот изма и способен осознать это зло для себя и общества. Представляется, что необходимо формулировку п. “в” ч. 2 ст. 228 1 УК РФ “лицом, достигшим восемнадцатилетнего во зраста, в отношении заведомо нес о в ершеннолетнего” изменить на “в отношении заведомо несовершеннолетнег о л и ца ,-”. В ст. 228 1 УК РФ остались ненаказуемыми д ействий предшествующих неп о средс твенно сбыту: незаконное приобретение, хранение, изготовление, перер а ботка, перевозка наркотиков, совер шенные в целях сбыта. Если лицо приобрело партию наркотиков и хранит их в складе для сбыта, то такие деяния можно ра с сматривать лишь как неоконченное преступление, приготовлени е к сбыту нарк о тиков. В целях уменьшения латентности наркопреступлений, стимулирования поз и тивного послепреступного поведе ние виновных, целесообразно, с точки зрения законодательного предложен ия, примечание к ст.228 УК РФ распространить на преступные деяния, описанны е в ст. 228 1 , 229, 231 УК РФ, если в поведении зл о умышленника не содержится состав а иного преступления. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ (в ред. 08.12.03 г.) освобождение от уголовной отв етственности за незаконный оборот наркотических средств, псих о тропных веществ или их аналогов возможн о при наличии двух обязательных условий: при добровольной сдаче соответ ствующих веществ и при активном сп о собствовании раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незако н ным оборотом наркотически х средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обн аружению имущества, добытого преступным путем. Данный вид освобождения от уголовной ответственности особо оговаривается в ч. 2 ст. 75 УК РФ. Законод атель определяет, что настоящий институт освобожд е ния от уголовной ответственности в связи с деятельным р аскаянием может быть применен только в случаях, специально предусмотре нных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Между тем судебная практика идет по пути расширительного толкования пр едусмотренного в примечании ст. 228 УК РФ института. В соответствии с п. 10 пос тановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. возможно освобо ж дение от уголовной ответственности за данн ое преступление лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или псих отропное вещество в связи с отсу т с твием у него таковых, но выполнившее второе условие. Представляется, что данный вопрос должен быть решен не в постановлении Пленума Верховного С у да, а только законодателем путем и зменения текста примечания к ст. 228 УК. Необходимо заменить в примечании 1 ст. 228 УК РФ союза “и” меж ду первым и вторым обстоятельством освобождения от уголовной ответств енности на союз “или”. Примечание будет выглядеть следующим образом: “Пр имечания. 1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей с татьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные веще ства или их аналоги или а к тивно способствовавшее раскрытию или пресе чению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сре дств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершив ших, обнаружению имущества, добыт о го преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за дан ное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотиче ских средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных ср едств, в е ществ или их аналогов при з адержании лица, а также при производстве сле д ственных действий по их обнаружению и изъятию”. Предложение 2 примеча ния 1 ст. 228 УК РФ необходимо изложить в следу ю щей редакции: “Не может признаваться добровольной сдачей нарк отических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указан ных средств, в е ществ или их аналого в при задержании лица по основаниям незаконного оборо та наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов , а также при производстве следственных действий по обнаружени ю и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов .”. Представляется нео бходимым изложить абз.1 п. 4 постановления Пленума Верхов ного Суда РФ № 9 от 27.05.98 г в следующей редакции: “ Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные дейст вия по перемещению наркот и ческих средств, психотропных веществ или их аналогов из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с и с пользованием любого средства передвижения и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом “О наркотических средства х и психотропных веществах”. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психот ропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” № 9 необх о димо привести в соответствие с действующим уголовным законом. Исходя из необходимости дифференцированного подхода к правонарушения м, связанным с наркотиками, нельзя поддержать предложение о введении уго ловной ответственности за их незаконное потребление. Учитывая, что коли чество рег у лярных и эпизодических потребителей наркотиков составляет, по оценкам Ми н здрава России, несколько миллионов человек, привлечен ие указанной категории к уголовной ответственности отвлекло бы значит ельные ресурсы правоохран и тельны х органов и суда от деятельности по разоблачению и расследованию особо о пасных преступлений, в том числе в сфере наркобизнеса. СПИСОК ИСПОЛЬ ЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Законодательство и официаль ные документы 1.1. Конституция Российской Фед ерации: Принята 12 декабря 1993 г.// Ро с си йская газета. – 1993. – 25 декабря. 1.2. Единая конвенция о наркотических сре дствах 1961 г.// Сборник действ у ющих до говоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными госуда рствами. Вып. XXIII. – М., 1971. – С. 105-136. 1.3. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный з а кон РФ от 08.01.98 г. № 3-ФЗ// Российская газета. – 1998. – 15 января. 1.4. Уголовный кодекс Российской Федерац ии: Федеральный закон РФ от 13.06.96 г. № 63-ФЗ// Российская газета. – 1993. – 25 декабря. 1.5. О внесении изменений и дополнений в У головный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 08.12.03 г. № 162-ФЗ // Российская газета. – 2003. – 16 декабря. 1.6. Об утверждении перечня наркотически х средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: Постановл е н ие Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681// Российская газета. – 1998. – 17 июля. 1.7. Об утверждении размеров средних разо вых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 1 и 229 Уголовного кодекса Ро с сийской Федерации: Постановление Правит ельства РФ от 06.05.04 г. № 231// Ро с сийская га зета. – 2004. – 12 мая. 1.8. О судебной практике по делам о престу плениях, связанных с наркотич е ски ми средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещ е ствами: Постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 27.05.98 г. № 9// Ро с сийская г азета. – 1998. – № 110. – 10 июня. 1.9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.// Сборник до кументов по истории уг о ловного за конодательства СССР и РСФСР, 1817-1953. – С.346-347. 1.10. О мерах регулирования торговли нарко тическими веществами: П о становлен ие ВЦИК и СНК СССР от 23.05.28 г.// Собрание зак онодательства СССР. – 1928. – № 33. – Ст. 290. 2. Специальная литература 2.1. Брылев В.И. Проблемы раскр ытия и расследования организованной пр е ступной деятельности в сфере наркобизнеса: Автореф. дис. …докт. юри д. наук/ В.И. Брылев – М., 1994. – С.19. 2.2. Васнецов А. Факт приобретения наркоти ков надо доказывать/ А. Васн е цов// Ро ссийская юстиция. – 1999. – № 6. – С. 51. 2.3. Галиакбаров Р. Р. Квалификация группо вых преступлений/ Р. Р. Галиа к баров. – М.: Юридическая литература, 1980. – С.7. 2.4. Гасанов Э. Г. Борьба с наркотической пр еступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты/ Э. Г. Гасано в. – М., 2000. – С. 16. 2.5. Гасанов Э. Наркотическая преступност ь как вид организованной пр е ступн ости/ Э. Гасанов// Законность. – 1997. – № 11. – С. 27-30. 2.6. Даль В. Толковый словарь живого велик орусского языка. Т 3. – М.:, 1998. – С. 40. 2.7. Дьяченко А., Четвертакова Е. Междунаро дно-правовые обязательства России в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков/ А. Дьяченко, Е. Че т верта кова// Уголовное право. – 2002. – №4. – С.108-110. 2.8. Зазулин Г. В борьбе с наркоманией нет л егких рецептов/ Г. Зазулин // Санкт-Петербургский университет. Специальны й выпуск. – 2002. – 24 июня. – С. 10-11. 2.9. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное пр аво России. Учебник для в у зов: В 2 т. Т .1: Общая часть/ А.Н. Игнатов., Ю.А. Красиков – М.: Норма М, 1999. – С. 110-111. 2.10. Кипнис Н. Незаконные действия с нарко тическими средствами без цели сбыта/ Н. Кипнис // Уголовное право. – 1998. – № 3. – С. 41. 2.11. Клименко Т. М. Уголовно-правовые пробл емы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (особенности юрид и ческого анализа и квалификации): Дисс. ... канд. юрид. наук/ Т. М. Клименко. – Саратов, 1999. – С. 116. 2.12. Курченко В.Н. Новый уголовный закон не только усиливает, но и смягчает противодействие наркобизнесу/ В.Н. Курче нко// Российский судья. – 2004. – № 2. – С. 15. 2.13. Курченко В.Н. Противодействие незако нному обороту наркотических веществ и психотропных веществ: Уголовно-п равовой и уголовно-процессуальные аспекты/ В.Н. Курченко.– СПб.: Юрид. цен тр Пресс, 2003.– 427 с. 2.14. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толк овый словарь: 5-е изд. / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина – М.: Русский язык, 1998. – С. 624. 2.15. Майоров А.А., Малинин В.Б. Наркотики: пре ступность и преступления: Теория и практика уголовного права и уголовно го процесса/ А.А. Майоров, В.Б. Малинин.– СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – С.149. 2.16. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государ ства и права: Курс лекций: 2-е изд., перераб. и доп./ Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юрист, 2001. – С.191. 2.17. Поветкин И. Ответственность за незак онный оборот наркотических средств/ И. Поветкин // Законность. – 1999. – № 1. – С. 34-36. 2.18. Покровский А. Не создать ли блокпосты для зарубежной наркоты?// http://www.kprf.ru/news/ . 2.19. Преступность и реформы в России/ Под р ед. А.И. Долговой– М., 1998. – С.326-327. 2.20. Прохорова М.Л. Наркотизм: Уголовно-пра вое и криминологическое и с следова ние: Теория и практика уголовного права и уголовного процесса/ М.Л. Прохор ова. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – С. 164. 2.21. Роганов С.А. Совершенствование право вых основ расследования пр е ступле ний в сфере наркобизнеса/ С.А. Роганов// Правоведение. – 2003. – № 2. – С. 15-16. 2.22. Савельев Д. В. Преступная группа: вопро сы уголовно-правовой инте р претаци и и ответственности/ Д. В. Савельев. – Екатеринбург, 2002. – С. 46. 2.23. Симонова И. Н. Перевозка и хранение нар котических средств и псих о тропных веществ: спорные вопросы квалификации/ И. Н. Симонова// Российский юридиче ский журнал. – 2001. – №4. – С.128. 2.24. Статистические сведения по рассмотр ению уголовных, гражданских, административных дел районными (городским и) судами, мировыми судьями; сведения о преступности и судимости.// Наряд 05-04 Верховного Суда РМЭ за 2004 г. 2.25. Щепепьков В. Квалификация преступлен ий с альтернативными состава/ В. Щепепьков// Российская юстиция. – 2001. – № 10. – С. 71. 3. Судебная пра ктика 3.1. Определение Военной коллег ии Верховного Суда РФ от 24.12.98 г.// А р хив Верховного Суда РФ. – 1998. – Дело № 1н-0175/98. 3.2. Определение Судебно й коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ// Архив Верховного Суда РФ. – 2002. – Дело 11-Д-02-56. 3.3. Постановление Прези диума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.// Архив Верховного Суда РФ. – 2000. – Д ело № 1012п.99к. 3.4. Кассационное опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 26.06.04 г.// А рхив Верховного Суда РМЭ. – 2004. – Дело № 22-1059. 3.5. Кассационное опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 19.07.04 г.// А рхив Верховного Суда РМЭ. – 2004. – Дело № 22-975. 3.6. Кассационное опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 15.09.04 г.// А рхив Верховного Суда РМЭ. – 2004. – Дело № 22-1409. 3.7. Постановление Калин инского районного суда г. Чебоксары ЧР о пр е кращении уголовного преследования в связи с отказом государс твенного обвин и теля от обвинения от 14.09.04 г.// Архив Калининского районного суда г. Чебо к сары ЧР. – 2004. – Дело 1-581-04. 3.8. Приговор Калининско го районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.09.04 г.// Архив Калининского районного с уда г. Чебоксары ЧР. – 2004. – Дело 1-581-04. 3.9. Приговор Калининско го районного суда г. Чебоксары ЧР от 18.06.04 г.// Архив Калининского районного с уда г. Чебоксары ЧР. – 2004. – Дело 1-269-03. 3.10. Приговор Калининско го районного суда г. Чебоксары ЧР от 23.06.04 г.// Архив Калининского районного с уда г. Чебоксары ЧР. – 2004. – Дело 1-414-04. 3.11. Приговор Калининско го районного суда г. Чебоксары ЧР от 27.09.04 г.// Архив Калининского районного с уда г. Чебоксары ЧР. – 2004. – Дело 1-560-04. 3.12. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 13.02.04 г.// А р хив Канашского районного суда г. Канаша ЧР. – 2004. – Дело 1-107-04. 3.13. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 16.04.04 г.// А р хив Канашского районного суда г. Канаша ЧР. – 2004. – Дело 1-171-04. 3.14. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 20.01.04 г.// А р хив Канашского районного суда г. Канаша ЧР. – 2004. – Дело 1-131-2004. 3.15. Приговор Канашского районного суда г. Канаша ЧР от 20.01.04 г.// А р хив Канашского районного суда г. Канаша ЧР. – 2004. – Дело 1-131-2004. 3.16. Приговор Ка нашского районного суда г. Канаша ЧР от 23.07.04 г.// А р хив Канашского районного суда г. Канаша ЧР. – 2004. – Дело 1-132-2004.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Празднование "Конца света" 21 декабря в России привело к Концу света во всем мире!!!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по уголовному праву "Уголовная ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов. Проблемы правоприменительной практики", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru