Курсовая: Ответственность без вины в гражданском праве - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Ответственность без вины в гражданском праве

Банк рефератов / Гражданское право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 306 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

СОД ЕРЖАНИЕ Введение 1. Ответственность «за вину» и ответственность «без вины » в гражданском праве: проблема соотношения 1.1. Исторический аспект проблемы 1.2. Ответственность без вины и понимание вины 1.3. Ответственность без вины и степень вины 1.4. Ответственность без вины и презумпция вины 2. Основания освобождения от ответственности без вины 2.1. Общая характеристика освобождения от ответственност и без вины 2.2. Непреодолимая сила 2.3. Договорные форс-мажорные оговорки Заключение Список использованной литературы ВВЕДЕНИЕ Вопрос о субъективно м условии гражданско-правовой ответственности – вине – всегда был одн им из сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Он имеет ист орию столь же длительную, как и история гражданского права. На всем ее про тяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возник новение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражда нского права. В период до классического римского права не существовало пон ятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведе нию, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновн ого. Начиная с классического частного римского права, маятник качнулся в др угую сторону. Вина приобретает значение обязательного условия возложе ния гражданско-правовой ответственности, было признано, что «без вины не т ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключе нием, не допускалась. С конца XIX века постепенно начи нается обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-право вой ответственности постепенно стало убывать за счет увеличения числа случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо н ее основанием освобождения от ответственности признается непреодолим ая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагаетс я независимо от вины и поэтому допускается ответственность без вины. Но примерно до середины ХХ века в странах континентальной Европы и до начал а 90-х годов в России ответственность «за вину» была более распространена, чем ответственность без вины. Естественно, что в таких условиях в цивили стической литературе большее внимание уделялось исследованию ответст венности «за вину». Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное вниман ие ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специаль но посвященная ответственности без вины – академическая речь «Ответс твенность без вины в гражданском и уголовном праве», принадлежащем перу немецкого цивилиста К. Адлера 1 . В последствии тема ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цив илистов, работающих по проблемам _________________________ 1 Адлер К. Отве тственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая реч ь. СПб., 1914. 43с. гражданско-правовой ответственности, однако, специальн ых работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось. Примерно с середины ХХ века тенденция к расширению сферы применения от ветственности без вины в странах континентальной Европы значительно у силилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие поняти я «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-про дажи товаров», в которой участвовали страны не только англо-американско й, но и континентальной системы права, в том числе и Россия. В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономичес кой реформы в середине 80-х годов. Однако особенно заметным оно стало с при нятием Гражданского Кодекса Российской Федерации 1 . В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, на рушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринима тельской деятельности, освобождается от ответственности в случае дейс твия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражда нского права трудно переоценить, поскольку оно создало возможность отв етственности без вины не в каких-либо частных случаях, как было прежде, а в существенной по объему и по значимости договорных обязательств вообще. Эти факторы обусловливают высокую степень научной и практической акту альности исследования ответственности без вины. В настоящей курсовой работе рассматривается проблема соотношения от ветственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве, анализируются теории ответственности без вины. Поскольку ответственно сть без вины является диалектической противоположностью ответственно сти «за вину» всегда сосуществует с ней и в силу этого не может быть объяс нена в отрыве от нее, в работе подвергается исследованию взаимосвязь отв етственности без вины с различными представлениями о вине, со степенями вины, а также с презумпцией вины. В процессе исследования проблематики ответственность без вины мы опи раемся на положение об ответственности вообще и об ответственности без вины в частности, содержащееся в трудах российских дореволюционных цив илистов, советских и современных российских цивилистов, а также зарубеж ных цивилистов разных поколений. В работе делается вывод о том, что ответственность без вины и ответ ственность «за вину» - диалектические противоположности, которые все гда сосуществуют и _______________________ 1 Гражданск ий кодекс Российской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109 определенным образом соотносятся друг с другом. На протяжении всей истории существования гражданского права в различных государствах соо тношение ответственности без вины и ответственности «за вину» менялос ь. Динамика этого соотношения имеет перед собой объективную почву. Огран ичение ответственности без вины и ответственности «за вину» и определе ние понятия «ответственность без вины» является весьма сложным и завис ит от множества различных факторов, важнейшим из которых является поним ание вины в гражданском праве. Следует также отграничивать понятие «отв етственность без вины» от понятия «ответственность независимо от вины ». Нужно сказать, что не существует однозначного решения вопроса о том, ка кая ответственность - «за вину» или без вины – наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовых отношений в целом. Этот вопрос може т быть решен только применительно к конкретным сферам имущественных от ношений с учетом множества различных факторов объективного и субъекти вного характеров, обусловливающих необходимость возложения ответстве нности «за вину» или без вины. Современное российское гражданское закон одательство в основном учитывает эти факторы и адекватно отражает необ ходимость ответственности без вины в некоторых сферах имущественных о тношений. Вместе с тем отдельные нормы об ответственности без вины нужда ются в корректировке. В частности, требует уточнения легальное определе ния непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности, некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и др. В корр ектировке нуждается также практика применения ряда норм об ответствен ности без вины, в частности включения в договоры форс-мажорных условий. 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЗА ВИНУ» И ответственности «без вины » В ГРАЖДА НСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ 1.1. Исторический аспект проблемы Проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственности бе з вины – одна из немногих проблем, имеющих историю столь же длительную, к ак история всего гражданского права. Нормы гражданского права различных государств и и сторических периодов содержат в себе разные подходы к вопросу о том, при каких условиях возможно возложение имущественной ответственности. В о дних случаях основанием освобождения от ответственности признавалась невиновность правонарушителя, поэтому ответственность могла быть возл ожена только при наличии его вины (условно говоря «за вину»). В других случ аях основанием освобождения от ответственности признавалась непреодо лимая сила, вызвавшая неисполнение договорного обязательства или прич инение вреда. Признание непреодолимой силы основанием освобождения от ответственности означает, что наличие или отсутствие вины правонаруши теля не имеет никакого значения, и ответственность возлагается независ имо от вины. Ответственность независимо от вины, в свою очередь, означает, что в равной степени возможна как ответственность правонарушителя «за вину», так и его ответственность без вины. В третьих случаях даже непреод олимая сила не признавалась основанием для освобождения от ответствен ности правонарушителя. Существование в гражданском праве двух противоположностей – отв етственности «за вину» и ответственности без вины – является проблемо й, требующей объяснения. Однако ответственность «за вину» и ответственн ость без вины не просто существуют в гражданском праве, а, как уже говорил ось, они сосуществуют друг с другом, определенным образом соотносятся ме жду собой. Соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины в истории гражданского права не было постоянным. Оно менялось. Дина мика изменения этого соотношения и ее причины также представляют собой проблему. Для разрешения названных проблем обратимся к истории соотно шения понятий ответственности «за вину» и ответственности без вины в гр ажданском праве. Эта история складывается из трех этапов. В качестве первого этапа следует выделить древнейшее право, существов авшее в до классический период истории Римского государства. Юридическ ой ответственности как таковой в этот период еще не существовало и ее ме сто занимала месть потерпевшего. Не существовало также понятия о вине ка к о субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, повлекш ему для другого неблагоприятные имущественные последствия, которое по явилось в более поздний исторический период. В таких условиях, естествен но, ответственность-месть осуществлялась без учета названного отношен ия. Говоря языком современного гражданского права, ответственность-мес ть осуществлялась независимо от правонарушителя Начало ответственнос ти независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему пов едению в цивилистике XIX - XX веков получило наименование «принци п причинения». Для возложения ответственности в соответствии с данным началом было д остаточно наличия одной лишь причинной связи между действиями правона рушителя и возникших у другого неблагоприятных имущественных последст вий. Ничто не могло освободить правонарушителя от ответственности-мест и, поскольку древнейшие нормы никаких границ ее осуществления не предус матривали. Поскольку субъективное отношение правонарушителя к своему правонару шению и наступившим последствиям никаким образом не учитывалось, для не го ответственность фактически является «объективной». Субъективное же отношение потерпевшего к возникшим у него убыткам и к причинившему их л ицу, наоборот, является главным основанием осуществления ответственно сти-мести. Неразвитость права, отсутствие правосудия приводило к тому, что осущес твление или неосуществление ответственности-мести за правонарушение з ависело только от силы понесшего вред, которая в значительной мере опред елялась степенью его оскорбления от нарушения принадлежавшего ему пра ва, от силы возникшего у него чувства мести 1 , т.е. от его субъективного состояния. Месть, таким образом, выступает одновременно и в качестве последствия любого правонарушения, и в качестве условия наступления этого последст вия 2 . Очевидно, что назначение ответственности-мести за пра вонарушение было исключительно наказание, кара, характер которой опред елялся самим потерпевшим, а затем уже и законами, письменно закрепившими возможность мести. В частности, Законы XII Таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба к редитора, либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части соответственно долгу каждому из них (табл. III ) 3,4 . То, что ответственность выступает в виде мести, взы скания, обращенного на личность правонарушителя, свидетельствует о нер азвитости в тот период имущественных отношений и, соответственно, имуще ственно обособленных друг от друга лиц. Постепенно осознание нежелательности для общества ответственно сти-мести, не только не восстанавливавшей положение потерпевшего, но и у дваивающий ущерб, который несло общество в целом, привело к принятию государственных мер, направленных на ее ограничение 1 . Первым шаго м было установление jus talionis вместо личной расправы. Теперь потерпевши й не мог осуществлять самосуд по своему _______________________ 1 Иеринг Р. Ду х римского права на различных ступенях его развития.СПб., 1875.Ч.1. 309 С. 2 Муромцев С.А . Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С. 3 Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории римского пра ва). СПб., 1899. 293 С. 4 Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С. усмотрению, но имел возможность удовлетворить свое чувство мести п утем нанесения равноценного – «око за око, зуб за зуб» - вреда своему обидчику . Затем последовал второй шаг – полная замена на основании Закона Петелия личной расправы и jus talionis денежным, имущественным выкупом – пеней ( poena ). В результате этих государственных мер месть потеряла свое значение ответственности и заменилась пеней, по сущ еству, настоящей имущественной ответственностью. То обстоятельство, что постепенно взыскание, обращенное на личность пр авонарушителя, заменилось имущественным взысканием – пеней, свидетел ьствует о том, что в обществе достаточное распространение получили имущ ественные отношения между обособленными друг от друга в имущественном плане субъектами, то есть товарные отношения. Несмотря на то, что месть утратила значение ответственности, чувство м ести потерпевшего оставалось в качестве условия взыскания с правонару шителя имущественного выкупа, пени, которая по-прежнему уплачивалась бе з учета субъективного отношения правонарушителя к своему поведению, пр ичинившему ущерб. Таким образом, основным началом ответственности по-пр ежнему оставалось начало причинения, предполагающее возложение ответс твенности без вины. Однако имущественный выкуп мести – пени – способствовал имуществен ному индивидуализму и потерпевшего и правонарушителя. Имущественная о бособленность личности неизбежно привела к становлению самосознания л ичности 1 , то есть к ее психологическому индивидуализму. Этот процесс также отразился на праве. Вначале он затро нул способ определения размера причинных убытков. Объективный способ ( duplum , quadruplum ) заменился субъективным, определяемым самим потерпевши м (кредитором). Так в большей степени учитывались его интересы. Но процесс усиления внимания к субъективной сфере личности распространился и на п равонарушителя. Это выразилось в том, что при применении к нему мер ответ ственности стало учитываться его отношение к допущенному правонарушен ию. «Ответственность в противоположность к старому праву, была поставле на в зависимость от субъективных условий: умысла ( dolus ) и нерадения ( culpa ) 2 , которые уже впоследствии были объединены общим понятием «в ина». Это означало появление нового начала ответственности – начала ви ны. С этого времени наступает классический период римского частного прав а, а с ним и второй этап исторического соотношения ответственности « за вину» и _______________________ 1 Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С. 2 Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рим а. М., 1883, 697 С. ответственности без вины. Вина правонарушителя приобретает з начение важнейшего условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности» 1 (в цивилист ике XIX - XX в.в. получившем название «принцип вины»), означавшем, что невиновность правонарушителя должна быть основана на освобождении от ответственности, а поэтому ответственность без вины не допускается. Нач ало вины потеснило древнейшее начало ответственности независимо от су бъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало отве тственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-пра вовой ответственности на многие столетия. В конце XIX в. наступил третий пе риод исторического соотношения ответственности «за вину» и ответствен ности без вины, который продолжается и в настоящее время. Начало этого пе риода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок ра звитию производственных сил, в том числе созданию источников повышенно й опасности, приведший к углублению общественного разделения труда, уси лению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота , возникновению монополий. Именно эти обстоятельства привели к некоторо му усилению начала ответственности независимо от вины до непреодолимо й силы, в соответствии с которой допускалась ответственность без вины в гражданском праве стран Европы. Историческое развитие России после 1917 года внесло свои коррективы в сло жившееся соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины, сделав его противоположным. В 1922 году начал действовать единственны й в то время кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие ус ловия имущественной ответственности – Гражданский кодекс РСФСР. Стат ья 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности за неисполнение договора, если будет доказано, что невозможность исполнен ия произошла вследствие умысла или неосторожности кредитора 2 . Вплоть до 1938 года названная статья и статья 403, устанавлив ающая в качестве важнейших оснований освобождения от ответственности за причинение вреда его непредотвратимость, а также умысел или грубую не осторожность потерпевшего, истолкованная в духе отрицания начала вины . В частности, А.Г. Гойхбарг утверждал, _______________________ 1 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определен ия). М., 1989. 448 С. 2 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с пост атейно-систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского. М ., 1925. 1200 С. что Гражданский кодекс закрепил «социальный принцип причинен ия, а не индивидуальный принцип вины» 1 . С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года 2 соотношение ответственности «за вину» и отв етственности без вины не изменилось. Ст. 222, устанавливающая основания отв етственности за нарушение договорных обязательств, и ст. 444, предусматрив ающая основания ответственности из причинения вреда, в отличии от ст. 118 и 403 ГК РСФСР 1922 г., совершенно определенно указывали на необходимость налич ия вины (умысла или неосторожности) для возложения гражданско-правовой о тветственности. В то же время в некоторых частных случаях законом допуск алась ответственность без вины, от которой освобождала непреодолимая с ила. В силу ст. 427 и ст. 454 такую ответственность должны были нести профессион альные хранители и владельцы источников повышенной опасности. Приняты м же в 1983 году Воздушным кодексом СССР 3 д опускалась еще более жесткая ответственность без вины для воздушного п еревозчика за вред, причиненный смертью или повреждением здоровья пасс ажира, третьих лиц или члена экипажа при исполнении им трудовых обязанно стей (ст. 29, 64, 65, 96), поскольку непреодолимая сила названными статьями не призн авалась основанием освобождения от ответственности. Однако, несмотря на значительное количество норм, которые допускали во зможность ответственности без вины, в подавляющем большинстве случаев ответственность без вины все же не допускалась, и в соотношении ответств енности «за вину» и ответственности без вины главенствующее значение и мела ответственность «за вину». Это соотношение изменилось, когда на тер ритории РСФСР с 3.08.1992 года были введены в действие Основы гражданского зак онодательства Союза ССР и республик, принятые 31.05.1991 г. 4 В п. 2 ст. 71 Основ было установлено, что от ответственности з а нарушение договорных обязательств, возникших при осуществлении пред принимательской деятельности, освобождает непреодолимая сила, сделавш ая исполнение обязательств невозможным. _______________________ 1 Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С. 2 Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406 3 Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указо м Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Со вета СССР. 1983. № 20. Ст. 303 4 Основы гражданского законодательства Союз а ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда н ародных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 Аналогичное правило об ответственности предпринимателя содер жится и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ, установленное ст. 401. На ряду с названной нормой, в ГК содержатся несколько новых норм, в соответс твии с которыми возможно возложение ответственности без вины. Это норма п. 2 ст. 476, устанавливающая ответственность продавцов, давших гарантию кач ества товара, за недостаток переданной покупателю вещи, и норма ст. 1100, опре деляющая случаи компенсации морального вреда независимо от вины его пр ичинителя. В новом ГК РФ содержатся также нормы, аналогичные по смыслу ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которыми возможно возложение ответственн ости без вины на профессионального хранителя за не сохранность вещи (ч. п . 1 ст. 901 ГК), владельца источника повышенной опасности за причинение этим и сточником вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) 1 , на государство или муниципальное образование за вред, причиненный гражданину в резуль тате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ ственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключен ия под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении администрат ивного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) 1 . Нормы, в соответствии с которыми в настоящее время возможно во зложение ответственности без вины, содержат также Закон РФ «О защите пра в потребителей» от 07.02.1992 г. и Закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. 2 В Законе РФ «О защите прав потребител ей» воплощены положения иностранного законодательства о защите прав п отребителей, получившего наибольшее развитие в 70-80 г.г. XX в., в частности, так называемая «конституц ия ответственности за продукт» 3,4 .Одной из основных черт этой конструкции является возможность возложения отв етственности на продавца без его вины, причем в конкретном договоре прод ажи запрещено устанавливать условия его освобождения от ответственнос ти или предусматривать более легкую ответственность за нарушение о бязательств по _______________________ 1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч асть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109 2 Об использовании атомной энергии: Закон Рос сийской Федерации от 21 ноября 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552 3 Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного французского договорного права// Гражданское, то рговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных а ктов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21 4 Соловяненко Н.И. Федеральное законодательс тво США о розничной торговле и оказании услуг// Гражданское, торговое и се мейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обяза тельственное право. М., 1989. С. 79-81 сравнению с той, которая предусмотрена в законе. 1.2. Ответственность без вины и понимание вины Казалось бы, общепринятое представление о вине ка к о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отражен ное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидны м и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность скрыта сложнейшая теоре тическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-пр авовой ответственности. Проблема заключается в том, что в правоприменительной практи ке и в юридической литературе встречаются различные варианты отождест вления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией при чинной связи conditio sine qua non «ответчик должен счита ться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он м ог и должен был предвидеть последствия своих действий» 1 . По мнению О. В. Дмитриевой 2 , совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает в сякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинност ь из объективной в субъективную категорию 3 . Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касает ся противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно под черкивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осозн ания, то получается смешение противоправности и виновности 4 . Отождествление объективных условий гражданско-п равовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким- либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашег о исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложени ю на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нест и ответственность только за вину. Проблемы отождествления вины с причинно й связью и противоправностью по существу е сть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествлен ие вины с объективными условиями возложения ответственности – _______________________ 1 Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С. 2 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гра жданском праве. Воронеж, 1998. 140 С. 3 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С. 4 Тархов В. А. Ответственность по советскому гр ажданскому праву. Саратов, 1973. 455 С. первостепенное значение, пос кольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины. противоправностью ил и причинной связью приводит к наступлению ответственности фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это з начит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается в опреки закрепленному в законодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без вины можно условно назвать «ненормативной». При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» отв етственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Искл ючение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понима нии вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращ ения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины органи заций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неостор ожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее у дачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пони манию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его примене ние на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность б ез вины. Вина как субъективное условие ответственности может быть только «сво ей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быт ь не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (отв етственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обя зательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины . 1.3. Ответственность без вины и степени вины В гражданском законодательстве России, как и стран континент альной Европы, для определения понятия «вина» традиционно используютс я «психологические» взгляды и вина определяется как умысел или неосто рожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью. В современном гражданском праве России ответственность неза висимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изг отовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, вла дельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую з аботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 Г К РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той с тепени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше л иц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленно сти, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями Г К, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения о т ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого кри терия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельнос ти, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной вн имательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем т ребованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия не осторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказ ывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Та кую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», пос кольку она допускается нормативным актом или договором. Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, п о индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответствен ность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие э тим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фак тически же это ответственность без вины, которая также является «нормат ивной». Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критери ю неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответстве нности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким обра зом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку прот иворечит началу вины. Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях тако й ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность б ез вины также относительна. 1.4. Ответственность без ви ны и презумпция вины Воп рос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о поним ании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и на оборот. Как уже было показано выше, определенное понимание вины иногда м ожет приводить к возложению ответственности без вины. Исходя из этого, м ожно предположить, что действие презумпции вины также может иметь анало гичные последствия. Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственнос ть без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – бе зответственность при наличии вины обязанного лица 1 . Прежде всего необходимо определить, что такое презумп ция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оно означает «правовое положен ие, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномоч ию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого 2 , т.е. «исходящее из высокой степени вероятности п редположения истины» 3 . Отсюда следует, что презумпция вины – это, во-первы х, предположительное знание о наличии или отсутствии отношения субъект а гражданского права к своим действиям и обусловленном ими последствия м, обозначаемого понятием «вина», а во-вторых, это правовое предположени е. Презумпция вины имеет материальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины, ни невиновности она может иметь значени е условия наступления ответственности. При возложении ответственности на основании презумпции имеют значен ие: 1. Неопровержимые презумпции вины. Если ответственность н аступает на основании на основании неопровержимой презумпции, то при фа ктической невиновности правонарушителя это ответственность без вины, так как презумпция расширяет понятие вины до бесконечности, превращая в ину в ее противоположность. 2. Опровержимые презумпции вины. Они могут п риводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный прав онарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей ви ны. _______________________ 1 Шершене вич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С. 2 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, о пределения). М., 1989. 448 С 3 Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражда нском праве. Душанбе, 1976. 190 С. Следует отметить, что в п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпция вины сформулирова на все же не в материальном, а в процессуальном аспекте с точки зрения рас пределения обязанностей по доказыванию невиновности. 2. Основания освобожд ения от ответственности БЕЗ ВИНЫ 2.1. Общая характеристика оснований освобождения от ответств енности без вины Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливат ься либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с этим их можн о классифицировать на два вида: 1. основание освобождения от ответственности без вины в си лу закона; 2. основание освобождения от ответственнос ти без вины в силу договора. Если в сфере обязатель ств из причинения вреда основание освобождения от ответственности без вины всегда устанавливается только законодательством, то в сфере догов орных обязательств они устанавливаются как законодательством, так и до говором сторон, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предус мотреть иные основания освобождения должника от ответственности без в ины по сравнению с законодательными. Основания полного освобождения от ответственности без вины в силу зак она установлены в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 4 и 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 54 закона Р Ф «Об использовании атомной энергии» 1 . Ими являются: 1. непреодолимая сила; 2. умысел потерпевшего или кредитора (п. 2 ст. 901, ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»); 3. грубая неосторожность кредитора (ч. 2 п. 1 ст . 901 ГК РФ) и потерпевшего по усмотрению суда в деликтных обязательствах (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ); 4. вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона «О защите п рав потребителей»); _______________________ 1 Об испо льзовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21,11.1995 г.//Сборник з аконодательства Российской Федерации.1995.№ 48. Ст. 4552 5. нарушение потребителем установленных правил пользован ия, хранения товара, результата работ, услуг (ст. 1098 ГК РФ), а также их транспо ртировки (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 6. действия третьих лиц (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18 За кона РФ «О защите прав потребителей»); 7. военные действия и вооруженные конфликты (ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»). Как видно из приведенно го перечня, достаточно часто значение обстоятельства, освобождающего о т ответственности без вины, придается вине потерпевшего или кредитора в ообще или ее конкретным формам. Указание на умысел потерпевшего как на основание освобождения от отве тственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 За кона РФ «Об использовании атомной энергии») не имеет принципиального зн ачения, так как в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 1083 ГК РФ , распространяю щейся и на ответственность «за вину», и на ответственность без вины, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, ре зультатом работы, услуги или их хранения, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, а та кже их транспортировки, предусмотренные в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания освобождения изготовителя, исполн ителя или продавца от ответственности за причинение вреда жизни, здоров ью или имуществу потребителя, предполагает освобождение его от ответст венности, если потребитель нарушил установленные правила пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), как вин овно, так и случайно. Соглашусь с Дмитриевой О.В., что такое правило и не лог ично, и не справедливо. Законодательное регулирование вопроса о влиянии вины кредитора на ра змер ответственности должника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого же вопроса применительно к деликтным обязатель ствам. В соответствии со ст. 401 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить размер ответ ственности должника, отвечающего независимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сто рон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ув еличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Из б уквального смысла ст. 401 ГК РФ совершенно очевидно, что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности при наличии вины ( в том числе умысла) кредитора, но даже размер его ответственности не може т быть при этом уменьшен. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в против оположность общему правилу ст. 401 ГК РФ, вина потребителя в любой ее форме п олностью освобождает исполнителя работы от ответственности за нарушен ие сроков выполнения работы или оказания услуги. Это правило вряд ли мож но назвать справедливым. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приво дить к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же пре дположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушени и срока выполнения работ или оказания услуг, то несправедливость рассма триваемого правила еще очевиднее. Признание вины потерпевшего, кредитора как таковой вообще или ее конкр етных форм основанием освобождения от ответственности без вины не имее т какого-либо значения ни для определения границ сферы применения ответ ственности без вины, ни для выявления специфических черт такой ответств енности. Это следует из того, что вина потерпевшего, кредитора в соответс твии с общими нормами ст. 401, 1083 ГК РФ учитывается и тогда, когда причинитель вреда или должник отвечают только «за вину». В этих случаях учет вины пот ерпевшего и кредитора приводят к соответственному уменьшению ответств енности причинителя или должника, что фактически является частичным ос вобождением последних от ответственности. Часть 2 и 1 ст. 901 ГК РФ предусматр ивает возможность освобождения от ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что принял на хранение вещь, обладающие т акими свойствами, которые могут причинить вред вещам, сданным на хранени е другими лицами. Указание на такое основание освобождения от ответстве нности создает впечатление, что профессиональный хранитель, вопреки об щему правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность «за вину». Однако на само м деле это не так. Если в процессе хранения вред причинен вещами, обладающим опасными сво йствами, о которых хранитель не был информирован поклажедателем и котор ые не могли быть обнаружены им путем наружного осмотра (ч. 1 и 2 п. ст. 894 ГК РФ), в следствие чего хранитель не мог обеспечить соответствующие их свойств ам условия хранения (ч. 2 п. 1 ст. 891 ГК РФ), то хранитель освобождается от ответс твенности на самом деле не потому, что не знал и не должен был знать об их с войствах (следовательно, не виноват), как это установлено в ч. 2 п. 1 ст . 901 ГК РФ, а потому что в таких случаях имеется вина самого кредитора – пок лажедателя – обычное основание освобождения от ответственности без в ины. Если в процессе хранения этих вещей их опасными свойствами причинен в ред вещам других поклажедателей, то хранитель освобождается от ответст венности перед ними за не сохранность их вещей не потому, что не виноват, а потому что этот вред причинен противоправными действиями третьего по о тношению к пострадавшим поклажедателям лица – действиями поклажедате ля, не сообщившего при сдаче своих вещей на хранение об их свойствах, спос обных причинить вред чужим вещам. Таким образом, в подобных случаях отве тственность хранителя не наступает в связи с тем, что отсутствует причин ная связь между его действиями и наступившими у поклажедателя убытками. Тот факт, что закон (п. 1 ст. 894 ГК РФ) признает ответственным за эти убытки пок лажедателя, сдавшего на хранение вещи с опасными свойствами без предупр еждения об этом хранителя, подтверждает этот вывод. Все сказанное выше свидетельствует о том, что профессиональный хранит ель отвечает не «за вину», а не зависимо от вины и потому на него может быт ь возложена ответственность без вины. Об этом же свидетельствует п. 2 ст. 894 ГК РФ, в соответствии с которым хранитель, информированный об опасных св ойствах вещей, принятых на хранение, и принявший все возможные меры для с охранности как их самих, так и вещей, сданных другими поклажедателями (а с ледовательно, невиновность в не сохранности этих вещей не освобождает о т ответственности). Итак, подводя итог сказанному выше, отметим, что ни вина потерпевшего ил и кредитора, ни действия третьих лиц не являются специфическим основани ем освобождения от ответственности без вины, так как освобождают также и от ответственности «за вину». Это свидетельствует о том, что только непр еодолимую силу можно признать пределом, границей ответственности без в ины. Только непреодолимая сила всецело «принадлежит ответственности б ез вины, является характерным, всегда в силу закона присутствующим специ фическим основанием освобождения от нее». Поэтому анализ именно непрео долимой силы может выявить особенности ответственности без вины, возла гаемую на правонарушителя в силу закона. 2.2. Непреодолимая сила Понятие «непреодолим ая сила» ( vis maior , forse majeure , act of God ) существует уже тысячел етия и означает высшую силу, «божий помысел», судьбу, событие, превосходя щее по мощи те человеческие силы, которые можно ему противопоставить, а п отому освобождающее от ответственности 1 . Это понятие было известно римскому частному праву классического периода гражданского права стран континентальной Европы, англо-америк анского гражданского права (форс-мажорные оговорки в договорах). В росси йском гражданском праве непреодолимая сила традиционно определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельств о (ст. 85 ГК РСФСР 1964 г., п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 202, п. 3 ст. 401 действующего ГК). Однако, несмотря на столь длитель ную историю существования этого понятия, оно до сих пор вызывает многочи сленный споры. Для нас вопрос о понятии непреодолимой силы имеет важнейшее значение, по скольку непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины, «о граничивает» ее действие, выявление признаков непреодолимой силы необ ходимо с одной стороны, для определения сферы применения ответственнос ти без вины 2 , а с другой – для выявления ее сущностных признаков. В цивилистической литературе спорили о том, что является непреодолимой силой, каков круг ее обстоятельств. То, что к обстоятельствам непреодоли мой силы может относиться действие стихийных сил, никогда не подвергало сь сомнению ни в российском, ни в зарубежном гражданском праве. В зарубеж ных государствах никогда не вызывало сомнения также и то , что непреодол имой силой могут быть социальные явления. Например, в римском частном пр аве к «социальным обстоятельствам непреодолимой силы» относили вооруж енные нападения банды, кражу, совершенную с применением насилия, и т.п. С овременное гражданское право зарубежных стран относит к непреодолимой силе забастовку, революцию, войну, а также невозможность исполнения обя зательства по объективным причинам 3 . Непреодолимая сила как граница ответственности без вины – это квалифи цированный случай ( casus major ), правонарушение, которое, в отличие от «о быкновенного случая» ( casus minor ) имеет своей субъективной стороной н е «относительное», а «абсолютное отсутствие вины правонарушителя, отсу тствие ее даже с точки зрения высокого критерия неосторожности, обусло вленного действием _______________________ 1 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения. М., 1989.448 С. 2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтн ых обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 151 С. 3 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С. объективного обстоятел ьства, которое в силу присущего ему внешнего характера по отношению к де ятельности правонарушителя и свойства непредотвратимости исключает п ротивоправность его действий. Тот факт, что непреодо лимая сила, по общему правилу, исключает ответственность, свидетельству ет о том, что гражданским правом РФ ответственность без вины допускается только до непреодолимой силы, только «за casus minor ». Думается, что эт о связано с тем, что ответственность «за casus minor » - это только «отн осительная» ответственность без вины, на самом деле представляющая соб ой ответственность «за вину» - реальную или условную – с точки зрения "вы сокого критерия неосторожности». Ответственность за правонарушение, совершенное под воздействием непре одолимой силы, наоборот, не допускается, поскольку «это была бы «абсолют ная» ответственность «без вины» (даже с точки зрения высокого критерия н еосторожности). Кроме того, это была бы ответственность за не противопра вное поведение, поскольку непреодолимая сила исключает противоправнос ть поведения правонарушителя. Таким образом, это была бы ответственност ь при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушит еля и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями у др угих, что является чрезвычайной ситуацией. Именно поэтому такая ответст венность, по общему правилу, не допускается. Исключение составляет ответ ственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный уще рб, а также ущерб, причиненный космическими объектами. Таким образом, значение выделения признака внешнего происхождения обс тоятельства непреодолимой силы по отношению к деятельности правонаруш ителя заключается в первую очередь в том, что только с его помощью на прак тике можно разграничить « casus minor » и « casus major » и правильно решить вопрос о возложении ответственности на правонарушителя, наобор от, об освобождении его от ответственности. Кроме того, значение выделен ия этого признака состоит в том, что только принимая его во внимание можн о понять, почему именно непреодолимая сила освобождает от ответственно сти без вины и, тем самым, является ее границей. 2.3. Договорные форс-мажорные оговорки Как говорилось выше, важнейшим нововведением в институ те гражданской ответственности является диспозитивное правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность за нарушение обязательс тв в сфере осуществления предпринимательской деятельности исключаетс я непреодолимой силой и, следовательно, строится независимо от вины, есл и иные основания освобождения от ответственности не предусмотрены зак оном или договором сторон. Практика заключения договоров российскими партнерами – предпринимат елями показывает, что они часто пользуются предоставленным им правом, вк лючая в договор так называемую форс-мажорную оговорку, в которой перечис ляют конкретные обстоятельства, освобождающие их от ответственности з а неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Однако, выражение «форс-мажор» на французском языке означает «высшая си ла» и традиционно переводится на русский язык как «непреодолимая сила». Такой перевод дает основания предположить это понятие «непреодолимая сила» и «форс-мажор», употребляемые в русском языке, должны обозначать о бстоятельства с одинаковыми признаками. Следовательно, модно предполо жить также и то, что если от ответственности по договору освобождают кон кретно названные в нем форс-мажорные обстоятельства, то ответственност ь сторон в данном случае строится независимо от вины, так же, как и в соотв етствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности включения в договоры между российскими партнерами форс-мажорных огово рок. За рубежом в качестве обстоятельств форс-мажора обычно указывают забас товки, локауты, трудовые конфликты, ненормированные условия труда, выход из строя машин и оборудования, задержки в пути, правительственные меры и ограничения, в том числе ограничения экспорта, лицензирование или любое другое событие, находящееся вне контроля, включая войну 1 . Из такого определения следует, что родовым приз наком, характеризующим обстоятельство форс-мажора, является признак ег о нахождения «вне контроля стороны». По мнению авторов, обстоятельство, находящееся вне контроля сто роны – это внешнее обстоятельство по отношению к деятельности должник а. Должник может контролировать лишь свою деятельность, поэтому те обсто ятельства, которые возникают в связи с ее осуществлением, находятся в сф ере его контроля. Обстоятельства, которые не связаны с осуществлением ег о деятельности, являются для него внешними. Как было выяснено выше, внешний характер происхождения – важн ейшая черта _______________________ 1 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991. 208 С. обстоятельства непреодолимой силы. В связи с этим думается, что гово рить об обстоятельстве, находящемся вне контроля стороны, форс-мажорном обстоятельстве, значит говорить об обстоятельстве непреодолимой силы. Понятия «форс-мажор» и «непреодолимая сила» в практике исполь зуются как однозначные 1 . Изучение и обо бщение практики заключения договоров российскими коммерческими юриди ческими лицами показало, что в оговорке зачастую указывается, что форс-м ажором признаются обстоятельства непреодолимой силы, а затем следует и х примерный или исчерпывающий перечень. Однако, это совершенно нецелесо образно, так как должнику, чтобы освободиться от ответственности, надо д оказать, что к невозможности исполнения договорного обязательства при вело именно обстоятельство непреодолимой силы. В этих случаях ответств енность будет наступать при таких условиях, при каких она наступала бы, е сли бы оговорки вообще не было в договоре, т.е. как предусмотрено в п. 2 ст. 401. Из сказанного следует, что включение в договор форс-мажорной оговорки им еет смысл лишь тогда, когда стороны желают установить иные основания осв обождения от ответственности, а, следовательно, и иные условия возложени я ответственности, по сравнению с закрепленными в законодательстве РФ. Т акая форс-мажорная оговорка должна формулироваться точно, путем указан ия совершенно конкретного перечня обстоятельств, освобождающих от отв етственности, наступление которых действительно возможно в период дей ствия договора. По мнению авторов, при определении круга этих обстоятель ств должны быть учтены природные особенности местности, социальные осо бенности страны или региона, внутри которых действуют стороны, характер договора, а также срок его действия. При этом не следует указывать на родо вые признаки обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывани я их наличия для освобождения от ответственности. Заключение В результате выполненной мной курсовой работы можно сделать с ледующие выводы и заключение. К сожалению, до настоящего времени в современной юридической практике о тсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном _______________________ 1 Гудовиче ва Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Российский юридич еский журнал. 1993. №1. С. 52-60 оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необх одимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядо в на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих с обой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к сво им действиям и их последствиям. В современной юридич еской литературе мы находим хорошо знакомые по литературе советского п ериода положения о том, что вина представляет собой такое психическое от ношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вин ы в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что к ак субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связ ана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Такими же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаю тся подходы к вопросу о вине юридических лиц. Некоторые авторы утверждаю т, что вина последних иначе и не может проявиться, как только через «винов ное поведение работников соответствующей организации при исполнении и ми своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работник ов должника по исполнению его обязательства считаются действиями долж ника...». С неизменных традиционных позиций рассматриваются теоретические вопр осы, связанные с применением положений о вине как условии гражданско-пра вовой ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанн ой вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие. Данное обстоятельство, а именно: инерционное движение гражданско-право вой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, когда ц ивилистике было навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей у головно-правовых элементах, заставляет уделить более пристальное вним ание генезису данной гражданско-правовой категории на различных этапа х развития юридической науки. Список использова нной литературы Нормативные правовы е акты: 1. Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21 ноябр я 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 окт ября 1994.- М., 2000. Ст. 1109 4. Основы гражданского з аконодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР . 1991. № 26. Ст. 733 5. Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Сов ета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303 6. Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости В ерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406 7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно - системати зированными материалами/Под ред. С. Александровского. М., 1925. 1200 С. Литературные источн ики: 1. Адлер К. Ответственнос ть без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. СПб., 1914. 43с. 2. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С. 3. Варшавский К. М. Обяза тельства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С. 4. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С. 5. Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Российский юридический журнал. 1993. №1. С. 52-60 6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С. 7. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развити я.СПб., 1875.Ч.1. 309 С. 8. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С. 9. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С. 10. Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного фра нцузского договорного права// Гражданское, торговое и семейное право кап италистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное пр аво. М., 1989. С. 16-21 11. Муромцев С.А. Гражданск ое право Древнего Рима. М., 1883, 697 С. 12. Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории римского права). СПб., 1899. 293 С. 13. Ойгензихт В.А. Презумп ции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С. 14. Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С. 15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательства х в советском гражданском праве. Л., 1983. 151 С. 16. Соловяненко Н.И. Федеральное законодательство США о розничной торговл е и оказании услуг// Гражданское, торговое и семейное право капиталистич еских стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81 17. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С. 18. Тархов В. А. Ответстве нность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С. 19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
— Эх, какую страну просрали!
— Уже насрали обратно, не волнуйтесь.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по гражданскому праву "Ответственность без вины в гражданском праве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru