Понятие власти, её сущности и характера

Понятие власти , её сущности и характер а ...п о моему мнению , власть появилась с в озникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию . Исторический опыт показывает , что там , где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья , группа , социал ьный слой , нация или о бщество в целом ), происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей . В этом случае определяются ведущие и ведомые , властвующие и подвластные , господствующие и подчиненные. Понятие власти , её сущности и характер а дает ключ к пониманию природы пол итики и государства . Даже то , что древнегр еческое “архе” , обозначавшее “власть” или “гл авенство” , имело и другое значение – перв оначало или первопричина , по-видимому , было не случайным совпадением , возможно смутной дога дкой о п рироде власти. Парадокс политической власти , способной о борачиваться для человека одновременно и целе сообразной силой , и злой волей , во все времена занимал умы философов , историков , поли тологов , юристов , писателей . Аристотель и Шексп ир , Гете , Ницше и Досто евский , Фуко и Кафка в философских категориях или худо жественных образах пытались приоткрыть завесу над этим далеко еще не познанным феном еном жизни общества и человека. Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми . Власть необходима , п одче ркивал Аристотель , прежде всего , для организации общества , которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле , для поддержания его целостности и единства. Аристо тель . Соч . В 4 Т . М .,1984. Т 4. (С . 376-380). А кто стоит во главе этой “единой во ли” ? Известно , что в истории ведущую роль играют не отдельные личности , а народные массы . В жизни общества и , следовательно , в истории нет ничего , кроме действующих людей со своим стремлением реализовать с вои интересы . И когда часть из них взг лянут на мир по – особенному и начнут задумываться о совпадении и различии своих интересов с интересами других совр еменников . Но эти индивидуальные прорывы скво зь обыденность оставались бы частным проявлен ием , если бы не появлялись люди , взваливаю щие на себя бремя об ъ единения тысяч и тысяч своих современников , чье место в обществе совпадает , а интересы схо жи . В этом , пожалуй , и заложены истоки лидерства . Наследники престола Российского , кто он и ? Лидеры ? Да . Многие (подчеркиваю многие , но дале ко не все ) из них были л идерами от рождения и правителями “по неволи” . Волею судьбы , волею свыше им предназначено творить историю , им предназначено решать су дьбы не только своих современников , но и последующих поколений . Они несут ответственн ость за судьбу целой страны . Но осоз н авали ли они это ? Личность Петра I, как творца судеб чело веческих , всегда интересовала меня . Его преобр азования (реформы ) коснулись всех областей жиз ни России . Многие историки полагают , что создание системы государственного попечительства промышленн ости - великое дело Петра и его гла вная заслуга . Суть системы – жесткий про текционизм , правительственная опека над отдельным и отраслями промышленности и отдельными регио нами , ускоренное развитие мануфактур , где техн ические новшества сочетались с принудительны м трудом , государственные монополии и гарантии , предоставляемые частным лицам . Бла годаря петровской системе , тяготы которой все цело легли на податные сословия , Россия к екатерининскому времени достигла высокого , п о европейским меркам , уровня промышленного развития , в рамках традиционного общества её отсталость была преодолена . По моему мнению , военная реформа была первооче редным преобразовательным делом Петра I, наиболее продолжительным и самым тяжелым как для него самого , так и для народа . Она имела очен ь большое значение в нашей истории ; это не просто вопрос о государственной обороне : реформа оказала глубок ое влияние и на склад общества , и на дальнейший ход событий . Целям модернизации страны служила также социальная и сословная политика . Создавалась свет с кая ку льтура , свободная от церковной регламентации. В целом за время петровского царствов ания произошла серьезная метаморфоза внешней политики России : от решения насущных задач национальной политики она перешла к постан овке и решению типично имперских проб лем . Петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического государства с сильной централизованной самодержавной властью , опирающейс я на крепостническую экономику и сильную армию , численность которой продолжала возрастать после войны . То , что де р жавный корабль Петра плыл в Индию , естественно вытекало из внутреннего развития империи . При Петре были заложены основания имперско й политики России XVIII-XIX вв ., начали формироваться имперские стереотипы. Каждая эпоха по-новому оценивает петровск ие прео бразования , исходя из своих соб ственных проблем и представлений . Еще в 19 в еке выдающийся русский историк В.О . Ключевский писал о трагическом расколе российского общества после реформ Петра I. Петровская европ еизация не привела к западному типу разви тия России , считал В.О.Ключевский , а раскола общества на два уклада - “почву” и “цивилизацию” . “Почва” – это огромная ма сса патриархального крестьянства , это традиционны й общинный уклад жизни с нормами общинног о демократизма . ”Почва” – это русское пра вославие с его укором к богатым и его утешением к бедным . Наконец , “почв а” – это российское самодержавие . Напротив , “цивилизация” – западный уклад жизни , прот ивостоящий традиционному . Это меньшинство населен ия , образованные слои , развивающееся предпринимате льство, интеллигенция , элита , оторванная от почвы . “Почва” развивается крайне медленно , “цивилизация” вбирает в себя все новейшие достижения . Именно здесь возникает российская наука , литература , достигшие больших мировых высот . “Почва” говорит на русском языке , “ цивилизация” изъясняется на иност ранном . Пропасть между двумя укладами жизни гигантская. Развивая идеи В.О.Ключевского , Н.Бердяев так излагает свое понимание истоков русского раскола : “Русский народ по своей душевной структуре народ восточный . Россия – х ристианский Восток , который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию За пада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи . Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой , и развивался он катастрофиче с к им темпом , через прерывность и изменение типа цивилизации...” Реформа Петра была неизбежной , но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями... Вот высказывания трех крупнейших русских мыслителей о значении Петра I дл я России. - “Мы стали гражданами мира , перестав быть гражданами России . Виною – Петр” . ( Н . М . Карамзин ) - “Воссоединение с Западом значило для России найти свое место в Европе и тем самым найти себя ... Утверждаясь в Европ е , Россия утверждалась и в себе” . ( Н . Вейдле ) - “...главный кризис зрел в национальной психологии . Европеизация России принесла с собой новые политические , религиозные и социа льные идеи , которые были восприняты правящим и высшим классами общества прежде , чем они достигли народных масс” . ( Г . Вер надский ) Да , я согласна , что результаты реформ , проведенных Петром I, были очень значительны , несмотря на тотальный контроль государства над обществом . Однако в исторической перс пективе петровская “индустриализация” , отнявшая и искалечившая жизни сотен тысяч безымян ных тружеников , во многом напоминает сталинск ую – те же варварские методы , тот же временный успех * , позволивший резко усилить военный потенциал страны , - и та же бесперспективность принудительного низкооплачиваемо го труда , ведущая к нра вственной и физической деградации рабочих и , в конечном счете , к неизбежному отставанию экономики страны от уровня развитых европейских стра н. Мог ли Петр предложить стране иные пути развития ? Возможно... ____________________ *Был ли успех временный и ли нет ? Вопрос конечно спорный