Истоки российской государственности

Истоки российской государственности . (Критический анализ теорий про исхождения российского государства ) Во времена радикальной общес твенной ломки , на крутых поворотах истории особенно обостренно внимание к истории . В ней хотят найти ответ на вопросы , пос тавленные жизнью сегодня . А иные проблемы и сегодня звучат также акт уально , как и много десятилетий назад . Видимо потому , что решены были не лучшим способом и ли вовсе не решались . Одним из таких т рудных и сложных вопросов является вопрос о государстве . Который уже раз Россия з а тысячелетнюю историю заново создает свою гос у дарственность . Каким оно должно быть - наше российское государство ? На как их принципах должно строится ? Должны ли мы на российскую почву переносить западный опыт или можно обойтись своим , национальным ? И сможем ли мы , сами , без “заморских” идей и зарубежн ы х деятелей соз дать свое российское государство ? Эти вопросы волнуют и правительство , и политиков , и простых людей . С этих позиций выбранная нами тема реферата актуальна. Автор поставил перед собой задачу - ра зобраться , как решается вопрос об истоках россий ской государственности в историографии , на сколько состоятельны выдвинутые в ист орической литературе различные теории иноземного происхождения русского государства. История любого народа начинается с го сударства . Возникло государство , следовательно , ист ори я народа началась . Ибо всё , что связано с государственным образованием относится к этнографии . Как же начиналась государст венность на Руси ? “ ... всё или почти всё историческое величие Руси Х I века (имеется в виду Р усь эпохи Ярослава Мудрого ) создано не “ту земцами” , а Византией...” . Характерное для зарубежной историографии утверждение . “Организация русского государственного образования не был а результатом государственно-политических способносте й славянства в России” ; “государственной орга низации славяне не знали” , “германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство” . Это писали н орманнисты Миллер Г.Ф . , Байер Г.З . , Шлецер А.Л ., Рамши Г . “Это низкопробный людской сброд , славяне , сегодня столь же не способны поддерживать порядок , ка к и много столетий назад , когда призывали варягов...” ,- уверял мир Гиммлер . Евразийцы , говоря уже о Московской Руси , утверждали , что государст венность привнесена на Русь из Азии . “Тата ры сообщили русским мощную централизованную г осударственность” ,- Карамзи н . “Татары соо бщили России мощную централизованную государстве нность , которая вывела страну из многих бе д” ,- Л . Гумилев . “Русские князья переняли у ордынцев упрощенную азиатскую систему управл ения всей империей Чингизидов” ,- Васильев . “Цен трализованная гос у дарственность обретена благодаря соприкосновению с организационной структурой татаро - монголов , благодаря заимствован ию принципа “ханства” ,- уверяет Полиевский . Рус ские ученые старой школы , современные историк и утверждают , что “глубокие и мощные корни ро с сийской государственности лежат в национальной почве , “элемент политической государственности представлял единственную живу ю сторону отечественной истории , а развитие государства составляло ее национальное своеобр азие”. Так , где же лежат истоки нашей гос уд арственности ? На Востоке ? В Европе ? И ли славяне - “туземцы” сами явились творцами собственной истории ? Попытаемся выяснить на сколько состоятельны различные теории иноземно го происхождения государства Российского . Начнем с “византийской” . Вначале обратим н аше внимание на времена вполне очевид ного и мощного проявления русской истории - эпохе Ярослава Мудрого (1016 - 1054 гг .), насившего ти тулы цезаря и кагана , которые приравнивались к императорскому титулу . Какова Русь той эпохи ? Огромная , особенно по тогда ш ним меркам , государственная территория , пр остиравшаяся от Белого до Черного моря , от речного бассейна Вислы до Коми . Развитие и прочные международные связи и отношени я , что , в частности , выразилось в брачных союзах семьи Ярослава с правящими династия ми во с ьми европейских держав . Обил ие крупных по тем временам городов : Киев , Новгород , Псков , Смоленск , Ростов , Суздаль , Чернигов и т . д . Недаром Русь называли Гардарикой - страной городов . Эти города был и тесно связаны с центральной властью . О военной мощи Ярос л авовой Руси свидетельствует тот факт , что в 1036 году б ыли наголову разбиты напавшие на Киев печ енеги , которые полтора века (с 889 г .) атаковыв али многие соседние земли и народы . Чрезвы чайно внушительно культурное творчество той э похи . Ведь еще и сегодня п окоряю т своим величием воплотившие в себя много образные человеческие усилия и устремления со боры святой Софии в Киеве (1037 г .) и Новго роде (1050 г .), духовная и просветительская деятель ность Киево-Печерского монастыря , исполненная глуб ины смысла и совер ш енства “Слово о законе благодати” (1049 г .) митрополита Илла риона ; дошла до нас воплощенная в слове правовая , законодательная воля , установившая ос новы государственного , общественного строя “Правд а Ярослава” , вошедшая в “Русскую Правду” , устав о церковны х судах и т . Всё перечисленное - только часть из того , ч то представляла собой Русь в середине XI века . Углуб ляясь на столетие назад , мы не обнаружим подобного воплощения государственного и куль турного творчества . И истинное великолепие Яр ославовой Руси може т показаться , как н екое чудо , возникшее из ничего . Легковесно , на наш взгляд , объяснить величие Руси XI века “д еянием” Византии , которая по зрелости государ ственности и культуры превосходила все тогдаш ние страны Европы и Передней Азии , ибо она была прямой и единственной наслед ницей античного мира. Роль Византии в развитии Руси неоспор имо велика . Но нельзя забывать , что в о тличие от всех земель вокруг Черного моря , которые входили в Византийскую империю ( Балканы , Крым , Закавказье ) Киев отделяло от ее границы 600-километровое пространство . И христианские ценности не “насаждались” на Руси Империей , как в других землях вокр уг Черного моря , а усваивались по собствен ной воле Киева . Воля к созиданию исходила все же от “туземцев” , приглашавших “специ алистов” из Имп е рии (сообщают древ нерусские письменные памятники ), и постоянно о тправлявших в византийские города и монастыри , чтобы брать уроки государственного и кул ьтурного созидания. Племена , обитавшие между Русью и Визан тией и имевшие с Империей длительные взаи моотно шения (“черные” приазовские болгары , печенеги , угры , половцы , торки и др .) ни в коей мере не испытали такого влияния , как Русь. И всё же величие Ярославовой Руси не могло возникнуть на пустом месте . Ем у предшествовало достаточно длительное и бога тое народ ное бытие , созидание собственной государственности . Официально начальной датой русской государственности считается 862 год - дата призвания варягов . Но известно также и то , что славянские племена расселились на Восточно-европейской равнине и укрепились н а торговом пути “из варяг в греки” . И это были не собственно племена , а более высокий тип объединений - союзы племен . Такие формы организации типичны для периода военной демократии и являются пр едгосударственной стадией развития политической организации на р одов . Современные иссл едования археологов и историков Носова Е.Н ., Дубова И.В ., Лебедева Г.С ., Орлова С.Н . и др . показали , что истоки российской государс твенности пробиваются на севере (Ладога ) и юге (Киев ) на рубеже VШ -IX веков. Наиболее значительный совр еменный исс ледователь русско-византийских отношений , Г.Г Литав рин говорит о ситуации , сложившейся к конц у X века : ”Ни с каким другим независимым государством Европы Византия не была тогда столь связана , как с Русью . Обе правящ ие династии были связаны тесн ы ми родственными узами . “Эти дружественные взаим оотношения , полностью определившиеся в 890-е год ы , сохранялись в продолжении почти полутысяче летия . Кроме того , столь же длительны опыт ы военных , экономических , политических связей , с полной ясностью воплотив ш иеся в дошедших до нас русско-византийских договора х . Совершенно очевидна самая настоятельная ус тремленность к теснейшему союзу с Империей. Почему некоторые историки , в своих раб отах , стараются “ухудшить” взаимоотношения Руси и Византии ? Ведь все походы бы ли направленны не против Византии как таковой , а против вполне определенных конкретных сил в Империи , боровшихся с той византийск ой властью , которую на Руси считали законо дательной . Дело в том , что в истории Ви зантии было множество внутренних конфликтов . И когда Русь вошла в теснейший союз с Империей , она не раз достаточн о весомо выступала с поддержкой какой-либо из борющихся за власть сторон . Но до начала правления святой Ольги , Аскольд , Игор ь , Олег совершили грозные походы на Импери ю . А войны мало способ с твуют с озидательному влиянию стран и народов. Из всего сказанного можно заключить , ч то Русь только в силу собственного развит ия , только благодаря определенной зрелости св оей собственной государственности и культуре могла полноценно воспринимать византийски й опыт. Норманнская теория. Проблема варягов - проблема общеевропейская . Время от времени со Скандинавии выкатывали сь людские волны . Шли они в двух напра влениях . Одни направлялись по Днепру , другие огибали Западн ую Европу , и оба встр ечались в Константинополе , варяжский круг зем ель замыкался. Какими чертами отличались походы викингов на Западе ? То были военные вторжения . История сре дневекового Запада неотделима от норманнских захватов , грабежей и дани . Знаменитая мол итва “ LIBERA NOS, DOMINE, A LIRО RЕ NORMANORИ M” родилась не от хорошей жизни . Грабители нередко превращ ались в купцов или наемников. Норманы завоевывали в Европе целые об ласти . Принято называть Нормандию , Англию и Королевство обоих Сицилий . Некоторые ис торики , в частности Алпатов М.А ., не связыва ют однако все эти завоевания с викингами . На долю викингов , по их мнению , можно отнести только завоевания современной Норман дии . Сначала пришельцы захватили устье Сены , затем всю Нейстрию , а в 912 г . Карл Про сто в атый - французский король - договоро м с Ролланом санкционировал захват , и , Ней стрия была прозвана Нормандией . Что касается Англии , то она оказалась не по силам викингам . С VIII века они совершали набеги на британские берега и колонизировали част ь Англии, и началась борьба между заселенным датчанами северо-востока и англос аксонским юго-западом . Покорение Англии было с овершено иными силами . В 1017 г . на Англию была брошена соединенная датско-норвежская армия Кнуда Великого ( 1017-1035 ), вскоре Англия осво б одилась , но вскоре последовало но рмандское завоевание (1066). Армия Вильгельма Завоеват еля состояла из рыцарей всей Франции и даже Италии . Вильгельму покровительствовал папс кий престол . Как видем , викинги тут ни при чём . Не имели они отношения и к завоева н ию южной Италии . наемные рыцарские отряды из Нормандии (а среди них были не только викинги ) вмешались в распри ю . Италии . Используя покровительство германских императоров Конрода II и Генриха VII, а также покровительство римских пап Николая II и Григория V II, рыцари захватили итальянские территории . Роберт Гюискар овладел югом Италии , после него была захвачена Сицилия , и в 1130 г . образовалось Королевство обеих Сицилий . Следует иметь в виду , что вовсех этих захватах дело происходило на небольших по размера м территориях . Это говорит о том , что силы самих н орманнов были невелики , а сплотить вокруг себя силы больших западных воителей , способны х завоевать крупные территории , норманны оказ ались не в состоянии. Появление викингов на Западе произошло при полном све ти истории , посему ни в западной , ни в русской историографии не возникло вопроса ни о характере нор маннских завоеваний , ни о их последствиях . Общепризнанно , что , будучи народом отсталым , н орманны не принесли с собой государства н и одному народу на Западе. Зато много столетий спустя западные историки со здали варяжский вопрос в России , и с т ех пор (18) он не сходит со страниц миров ой историографии . Общепризнанно , что довольно быстро норманны “растворились” среди местного населения , завоеванные ими государств а не становились норманнскими , а вскоре их след и вовсе исчезал - Нормандия стал а частью Франции и населена французами , Ан глия осталась Англией , Королевство обеих Сици лий исчезло в составе Италии и живут там итальянцы . Норманны были слишком малочисл енны , ч т обы повлиять на этнический состав коренного населения . Такое в истор ии случалось не только с норманнами . А как обстояло дело на берегах Во лхова и Днепра ? Здесь были свои особенности . В отличии от Запада встреча норманнов с восточными славянами и их фи нскими союзниками произошла в те времена , когда ни у кого из этих трех народов не было хра нистов . Советские историки (Тихомиров М . Н ., Рыбаков Б . Л ., Черепнин Л . В ., и др .,) д оказали , что начало летописания на Руси пр иходится на конец X века , а первая лет о пись древней Руси ПВЛ писалась на рубеже XI- XII веков , т.е . она складывалась через 2,5 столетия после легендарного Рюрика . Ка ртина , нарисованная летописцем , оказалась настольк о неясной , что на помощь историографии при шли другие научные дисциплины : во вт о рой половине 19 века в решении варяжско й проблемы включились археологи , экономисты , л ингвисты , этнографы , литературоведы . Варяжский вопр ос стал комплексной научной проблемой . До сих пор столь представительный форум ученых , писателей , публицистов чинят доп р ос русским летописям , западно-европейским хроникам , вызывают в свидетелей фольклор и литературу , стараются разгадать свидетельства м атериальных памятников , исписан Монблан бумаги , чтобы разрешить этот варяжский вопрос. На Западе норманнов никто не приглаш ал . А у нас ? Пришли они по чело битной или тоже явились без приглашения ? Уже третье столетие исследователи всматри ваются в несколько летописных строчек , повест вующих о том , каким образом очутились варя ги на земле славян и финнов . Строчки э ти до крайности противоречивы . С чего начинается рассказ ? “Варяги из заморья взим али дань с чуни и со словен , и с мери , и с всех кривичей ... Изгнали варяг за море и не дали им дани , и начали сами собою владеть.” (ПВЛ ч . т , с . 214). Как видим речь идет о победоносном восс тании славян финнов против варягов , взимавших с них дань . Во всех летопис ях (Начальный киевский свод , две редакции ПВЛ , Новгородская 4-ая летопись , Комиссионный сп исок Новгородской 1-ой летописи ) сказание о варягах начинается с одного и тогоже . Т радиция н е поколебимая ! “дань даяху варягам ... и воссташа славяне , и кривичи , и чудь , и мера на варягы и и згнаша их за море и начали владети сами себе и городы ставити.” Всё это не вызывает сомнения , что речь идет о потной драматизма войне славя н и финнов против варягов . Но вдруг в летописи этот мотив , едва прозвучав , умол кает и неожиданно врывается рассказ о том , что славяне и финны , одумавшись , решили призват ь варягов себе в князья , что бы он судил ими по праву . “Земля наша велика и обильна , а порядка (наряда ) в ней нет . Приходите княжить и владеть нами” (ПВЛ ч .1,с .214). Исследователи варяжского вопроса Шахматов А.А ., Рыбаков Б.А . подметили в летописях е ще одно противоречие . В киевском летопис ании рассказ о призвании варяжских князей появляется лишь в Своде 1073г ., взятый из Новгородского Свода 1050г . (согласно Рыбакову - 1054). И в Киеве из этого сюжета исчезает Гостомысл и то , что в Киев князья были призваны и з Новгорода , но само приглашение бережно сохранено . Так мирно , добровольно и всенародно была призвана на Русь самодержавная княжеская власть. Чем объяснить подобные противоречия ? Историки дают только один ответ : во времена летописцев на киевском престоле действительно сидела варяжская династия , а летописцы - анольгеты княжеской власти - задни м числом славили ее приход на русскую землю . В самом тезисе о добровольном пр извании нет ничего невероятного . Ведь речь идет о Новгороде , где сложилась многовекова я т р адиция приглашать князя со стороны . Известно , что в Новгороде шла к ак обостренная социальная борьба , так и бо рьба разных местных интересов , край шел на край , а побоища на волховском мосту в ошли в историю как привычное явление . Межд оусобица особенно обостр и лась , когда надо было выбирать нового князя . В по добных условиях князь со стороны был боле е удобен , ибо не бал связан ни с ч ьими интересами и мог считаться арбитром в столкновениях новгородцев . Практика призыва князей порой терпела притеснение сначала со с тороны Киева , затем со стороны Москвы , но власть до времен Грозного , новгородцы боролись за это право . Обращение к варягам тоже не случайно . Известны ра нние торговые связи Новгорода со Скандинавией и практика использовать наемные варяжские дружины против К иева . Версия о призвании варягов скорее всего сложилась в Новгороде . И она преследовала цель постав ить Новгород выше Киева : Русское государство пошло от Новгорода ! (Эту версию развивает Рыбаков Б.А .). Не исключено , что рассказ о призвании добровольном кня з ей был создан самими варягами . Историки не могут точно сказать , с какого хронологическ ого рубежа берет начало практика новгородцев приглашать князей со стороны. Но как варяги действительно водвори лись на русской земле ? Мирно ? Или это б ыло нашес твие ? Что рассказывает сама летопись ? Как ве л себя Рюрик в Новгороде , куда его при гласили установить гражданский мир ? Никоновская летопись сохранила недвусмысленн ый рассказ на этот счет . Едва Рюрик ус пел водвориться в Новгород , “оскорбишася новг ородцы , гла голюще : “яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Р юрика и от рода его” . Того же лета уби Рюрик Вадима храброго и иных многи х изби новгородцев , советников его” . (ПВЛ , т .IX,с .9) Сомнений нет . Речь идет о массово м восстании новгородцев под руко в одством Вадима против пришлого князя и ег о варягов . Кстати сказать , известие летописи о новгородском восстании под руководством Вадима против основоположника рода Рюриковичей было в России запрещенным сюжетом . Драма Княжнина Я.Б . ”Вадим Новгородский” при Е катерине II была осуждена на сожже ние . Вадим - личность легендарная . О нём пис али Рылеев , Пушкин , Лермонтов. Утвердившись в Новгороде варяги двинул ись вниз по Днепру . Захватили Смоленск , Лю бич , Киев . (Речь идет об Олеге ). Наложили на них дань . Иными слов ами , перед нами те же захваты , те же насилия , т а же дань о которых рассказывал летописец до призвания варягов . И та же борьба с пришельцами . Летописи так же сообщают , что в последующие времена варяги не раз были участниками княжеских междоусобиц в качеств е наемников . К их помощи прибегал удельный князь Владимир против Ярополка , Ярослав против Болеслава польского . На содержание наемных варяжских дружин собира лась дань . Летопись также сообщает , что на емные дружинники вели себя как грабители . В одной из Новго р одских летописей читали : “Ярослав кормяще варяг много , боя ся рати . И начаша варязи насилие деяти ... Рекоша новгородцы : сего мы насилья не можем смотрети . И собрашася в мощь исякоша варяги в Поромоне дворе” . (ПВЛ , ч . I, с 254, 288, 298-299). Речь идет о во с стании нов городцев против варяжской дружины в 1025 г .. С лавянские племена , видимо , вели упорную борьбу , причем длительную с варягами . Вспомним с удьбу Игоря , убитого древлянами . Поэтому говор ить о мирном добровольном призвании варягов , вряд ли это будет ум е стно . Следовательно , вторжение насильственное , военное ? Но что это ? Завоевание ? Русь испытала не мало военных вторжений , завоеваний , набегов . Вр яд ли можно говорить о завоевании варягам и Руси . Дело в том , что норманы встрети лись здесь с огромными просторам и (территория Руси почти равнялась всей Запад ной Европе ). Для завоевания их викинги не располагали военными силами , они могли ли шь ограничиться захватом отдельных прибрежных районов . Да и в них они встречали с опротивление . Так , родимичи были покорены толь к о Владимиром в 984 г .. А о втор жении армии на Русь в этот период нет никаких свидетельств . Неосвоенность огромных территорий восточных славян говорит об отсут ствии здесь норманнской колонизации . Хотя сле ды викингов находят по всей территории Ру си . На Запа де норманы растворились (ас симилировались ) среди коренного населения . А у нас ? И у нас тоже . Об этом ее писал Шлёцер : “славяне поглотили варягов чере з 200 лет не оставалось ни малейшего следа ; даже скандинавские собственные имена уже п осле Игоря истребля ю тся из царств ующего дома и заменяются словенскими ... Словенс кий язык ни мало не повреждаются норманнс ким ... Новое доказательство , что варяги , поселив шиеся на новой земле , были малочисленны. На западе норманны не приняли государ ственной организации . А у нас ? Именно в этом и состоит суть варя жского вопроса : все споры между норманнистами и антинорманнистами в конечном счете вра щаются вокруг этой злосчастной проблемы . Если применительно к Западу этот вопрос всегд а решался отрицательно и никогда не был дискуссио нным как в зарубежной , так и в русской историографии , то у нас дело обстояло сложнее . Главный письменный ист очник , на котором держится вся средневековая история Руси - “ПВЛ” - решает вопрос однозн ачно : варяжский князь Рюрик аттестован как создатель русско г о государства , и на протяжении столетий - вплоть до Татищева - это считалось непреложной истиной . Поэтому первая проблема - происхождение летописного рас сказа о призвании варягов. Почему и как летописцы создали расска з о мирном , добровольном и всенародном призвании варяжских князей ? ПВЛ складывалась на рубеже 11-12 веков . Эт о был период , когда Киевская Русь , некода сильное государство , стало рушиться . Владимир Мономах и его единомышленники пытались о становить этот развал . Летописцы были в чи сле тех , кто о тстаивал идею единого государства , идею о едином князе на еди ной земле . Эта идея красной нитью проходит по всей ПВЛ . Летописцы не только обли чали князей за их междуусобья , но и ап еллировали к истории . Они ставили перед со бой задачу показать , чтобы блюсти п орядок и судить по праву . История для летописцев началась с государства , а г осударство с первого князя . Вопрос о динас тии и вопрос о государстве сливались для них в одну проблему . Вот почему для них решающей была проблема , кто стал пе рвым княжить . Русские летописцы были первыми государственниками . Вопрос о начале русской государственности и русской истории для них был задачей сугубо практической . Летописец должен был рассказать , каким обра зом и в какой ипостаси появилась на Р уси династия Рюриковичей . В её н орманнском происхождении они не сомневались. Для летописцев Рюриковичи явились той династией , которая была призвана в великую и обильную землю , но страдавшую от бе спорядка , для установления гражданской тишины . В период междоусобицы концепция законного пр ои схождения единой власти и единого г осударства несла и идейную нагрузку . Дело в том , что в 11-12 в.в . вопрос о законности княжеской власти обострился (народное восста ние 1113г .). Не последнюю роль в складывании летоп исных концепций и происхождении русского государства играл и внешнеполитический фа ктор . Летописцы были современниками той поры , когда шла борьба с Византией за неза висимость Руси и русской церкви . И варяжск ое происхождение русских князей имело и я рко выраженную антивизантийскую направленность . Т а кова была та общественно-политическа я и идейная атмосфера , в каторой складывал ась историческая концепция летописцев . Русские книжники совершенно сознательно ставили себе задачу исторически обосновать современный им и наиболее острый для них тезис о е дином государстве на единой земле . Олицетворением такого государя был для них Рюрик . ПВЛ всячески подчёркивает именно эту роль Рюрика . Что было в здешних места х до прихода трёх братьев - варягов (Рюрик , Синеус , Трувор )? Поляне “жили в те вре мена отдельно и упра в лялись своим и родами .., а у древлян было своё княже ние , а у дреговичей своё , а у славян в Новгороде своё...” В то время как д ругие племена жили “звериным обычаем” , поляне имели “обычай отцов своих кроткий и тихий” . Их летописец наделяет собственной дин ас т ией трех братьев : Кий , Щека , Хорив . Старший Кий выступал родоначальником д инастии . (ПВЛ ч .1,с .208, 209, 215). Но вот приходят три брата - варяга , и все единым творческим актом . Синеус и Трувор как по команде , умирают . И всею властью овладевает Рюрик . Созд а ётся впечатление , что этот единовременный акт по сотворению русского государства уже состоялся в Новгороде . Вопр ос о рождении русского государства , казалось бы , можно считать решённым . Оставалось ли шь включить в состав его остальные террит ории , что и дела е т вскоре , согл асно летописи , Олег. Итак ,у истоков русской историографии противостоят друг против друга две историческ ие теории происхождения русского государства : одна новгородского происхождения , другая - киевско го ; одна проваряжская , другая славянская . Но в летописях мы видим , что киевс кая явна заслонена традицией новгородской , пр и том чувствуется попытка дискредитировать Ки я (две версии Кий - простолюдин , и Кий - к нязь ). Летописец киевский защищает киевскую тр адицию лишь в той мере , в какой она не стан о вилась поперёк другой официальной теории , а она служила династии , сидевшей уже на общерусском престоле в ту пору , когда складывалась летопись . И дело кончается победой новгородско-варяжской конц епции происхождения монархии на Руси . Знали ли авторы летопис ей подлинн ую историю Рюрика ? Едва ли . Ведь летопись составлялась че рез 2,5 столетия . И авторы создавали книжную концепцию происхождения княжеской власти на Р уси . И в их распоряжении были скорее в сего лишь предания , легенды. Смущало ли летописцев внешнее п роисхождение первого князя ? Вероятнее всего нет . Иностранное происхож дение в средние века считалось более почё тным . В последующие века , начиная с 15 века , гуманисты на Западе начнут связывать про исхождение своих государей , аристократических фам илий , и осн ование городов с героями античности , киевляне будут ставить свой гор од рядом с Троей и уверять , что в их пещерах покоится прах Гектора , Ахилла и других великих троянцев , в Москве начнут вести происхождение своих царей от Авгус та Кесаря , а новгородские лет о писц ы будут уверять , что Новгород получил влас ть над территорией “от моря Варяжского до моря Иксвалимского” от самого Александра Македонского . Так что на этом фоне сказ о призвании варяжских князей поражает св оей скромностью. Тем более не задумывались лето пис цы над тем , что их повествование породит у потомков бесконечные “почему” . В самом деле , почему славяне обратились за князем именно к варягам ? Зачем вообще нужно было обращается к иноземцам ? Какая неволя заставила славян идти на поклон к варягам ? Раздор ы ? Но тогда почему славян е быстро договорились , чтобы идти к варяга м ? Почему с призванными князьями не было заключено договора , как обычно это делало сь ? Для чего приглашались варяги ? Для прек ращения раздоров ? Но приход их ознаменован разбоем и угнетением, в ответ на что последовало восстание под руководством Вадима. Такова версия о варягах , сплотившаяся , по мнению историков в Новгороде . В 1073 году она появилась в киевском своде игумена Никона . С того времени варяжский сюжет прочно входит в киевское летопис ание и в составе ПВЛ дошёл до нас . Обращени е киевских летописцев к этому народному с южету объясняется теми целями , которые встали в этот период перед киевскими книжниками . Перед нами два ряда явлений происхождени я государства и отражение этого процесса в с редневековой исторической мысли Киевской Руси . Русская и советская историогра фия сделали много в исследовании этих явл ений . Советская литература по проблеме формир ования древнерусского государства весьма обширна . Укажем лишь на некоторых : Б.Д . Греков - “К и евская Русь” , Юшков С.В . - “Курс истории государства и права” , Тихомиров М .Н . - “Древнерусские города” . Эта проблема , можно сказать , исследована обстоятельно. Оказалось , что процесс формирования госуд арственной организации у восточных славян в IX веке заше л достаточно далеко . И внутренний процесс составлял основу социального и политического развития . Варяги не могли стереть этого процесса - они были слишком малочисленны , а территория слишком огромная ; кроме того они сами находились на ни зком общественном у р овне . Известно , что формирование феодализма в Скандинавии было процессом более поздним , чем в Западн ой Европе. Но на протикание этого процесса оказы вали и чисто внешние факторы . Ибо Россия жила не в изоляции . И влияние варягов на формирование государства б езусловно сказалось . Варяги включились в этот проце сс , наложили на него свою печать . Они у скорили централизацию племён , повлияли на сос тав господствующего класса , усилили дружинное начало , ухудшили положение народных масс (Игор ь погиб , пытаясь взять непом е рную дань ). Они оказали влияние на внешнюю политику . Есть основание полагать , что походы на Византию были до норманнов , но с приходом варягов они усилились . Но это слишком далеко от того , чтобы быть аттесто вано как создание русского государства руками при ш лых варягов . Рюрик был вс его лишь одним из братьев легендарной тро ицы (Байер - летопись искажена , т.е . имена бр атьев в действительности скандинавские слова - тру-вор - дружина , сине-хус - дом ), какие встречают ся на заре истории ряда народов : Кий , Щ ека , Хо р ев и сестра Лебедь ; Лех , Чех , Рус ; Амелоус , Ситаракус , Ивор (ирл ). Всё , что написали летописцы о Рюрике , скорее свидетельствует о том , что это был викинг , грабитель и собиратель дани . Рыбаков обратил внимание на то , что пос ледующая традиция славословила Ол ега , как объединителя Новгорода и Киева , а между тем он не был связан ни с тем , ни с другим городом . После похода в Византию он уходит в Ладогу , затем его след теряется . Никто не знает , где нах одится “основатель” русского государства , где находится его мо г ила. Пришлое население растворилось среди слав ян . Процесс этот шёл весьма быстро . Свидет ельство тому судьба Рюриковичей . Уже Владимир выступает как славянский князь (или Ольга ) большого славянского государства . Скоро след ы варягов теряются на русской земле . Формирование государства - процесс двухсторонний при несомненном преобладании его внутренней с тороны . Игнорирование одной из них ведёт к однобокому , неверному решению . Методологический порок норманнистов и антинорманнистов в то м и состоял , что они возво д или в абсолют одну сторону , недооценивая друг ую. Что же касается другого ряда явлений - отражение объективного исторического процесса в тогдашней литературе (летописи ) - то истори ческая теория о русском государстве , созданна я русскими книжниками , является отражением действительности , вовсе не была точной ко пией этой действительности . Ключевский В.О . при шёл к выводу , что норманнисты и антинорман нисты , начиная свой спор не обратили внима ние на личность самого летописца . “Почему русские книжные люди 2,5 столе т ия сп устя , так представляли себе случившееся ?” То был обычный путь создания теории ... Тёмн ые факты старины использовались применительно к современным явлениям . Так родилась лигенд а о призвании варяжских князей . Исследуя э ту проблему надо иметь в виду ряд о бстоятельств : 1. Нельзя путать вопрос о происхождении русского государства с вопросом о происх ождении династии . Сказ о варягах никак не позднее 9 века . До этого времени славяне прошли тысячелетнюю историю о которой можн о судить начиная с данных археологии и со свидетельств античных авторов . К 9 веку процесс формирования государства у восточных славян зашёл далеко . Пришлые варяги могли лишь ускорить этот процесс или замедлить , но никак не положить начало . Межплеменное и территориальное формирование древ неру с ского государства был длительным процессом , растянувшимся на несколько поколе ний киевских князей . Процесс не имеет ниче го общего с мифом о привнесении русского государства варягами извне . Вопрос о появ лении династии и вопрос о складывании гос ударства слиш к ом неравны по своем у удельному весу в историческом процессе . Династический вопрос есть всего лишь часть , притом весьма не существенная , вопроса о происхождении государства . И только борьба норманнистов и антинорманнистов искуственным обр азом этот частный в опрос превратила в капитальную проблему русской истории. 2. Было ли появление легенды в летопи сях , рождением варяжского вопроса ? Норманнская идея в русской историографии прошла несколько этапов , и совершенно в разном качестве . У киевского летописца он а нес ла большую идейно-политическую нагру зку , была попыткой спасти Русь от развала . Всё русское средневековье и значит часть нового времени до 18 века , рассказ о ва рягах спокойно почевал из одного свода в другой , не возбуждая ни чьих страстей . В Рюрике видели п режде всего единодержавного государя , блюстителя единого госу дарства . В зарубежной , да и в советской историографии можно встретить утверждение , что первым норманнистом был летописец , автор рассказа о варягах . Но это лишь формальный признак. Норманнизм - ка к особое течение ис торической мысли у нас и за рубежом , с тавившее себе совершенно иные цели , чем ле тописец . Норманнизм в современном его значени и был нарождён в послепетровское время то й ситуацией , в которой сложилась победа Ро ссии над Шведами в Северной в ой не . Русский национальный подъём столкнулся с бироновщиной , когда русский патриотизм пресл едовался как государственное преступление . Затем борьба идей национальных и политических переросла в борьбу идей исторических . Полем их борьбы стала Академия наук , я влявшаяся в то время оплотом бироновщ ины , носителем “Западного” взгляда на полувар варскую Россию , удел которой - повторять зады западной истории . Известно сколь трудную бо рьбу пришлось вести Ломоносову М.В .. Далеко не случайно , что такие русские историки, как Татищев , Щербатов , Карамзин , Болтин вышли не из стен Академии. Первыми , кто принес политические и нац иональные страсти бироновского десятилетия в историческую науку был Г-З Байер . На его концепцию легла тень двух норманов Карла XII и Рюрика . Полтавска я победа сокрушила сокрушила амбицию шведского завоевателя Карл а XII, норманнская теория Байера мечом Рюрика нанесла удар с исторического фланга по национальным амбициям русских . Сказ о призван ии варяжских князей оказался теперь своего рода троянским конём в русском стане , им и воспользовался Байер . Многовековый летописный сюжет Байер прочитал по-своему . Он увидел там только одно - первый русск ий князь был чужеземец . И варяжский сюжет был повёрнут другой стороной . Русские , го рдые своей победой над шведами , о бязаны именно им , ибо русское государс тво было порождено шведами . С этого момент а летописная версия приобрела новое качество . Рассказ о варягах должен был служить теперь развенчанию русского государства . Это и было рождением собственно варяжского воп роса в его теперешнем значении . Во прос этот родился как политический , как яр ко выраженное антирусское явление . А родился потому что проблемы далекого прошлого за дели жгучие проблемы современности . Стародавний вопрос об отношениях далёких предков стал самым акту а льным историческим во просом в обстановке острых столкновений их потомков. После Байера , Миллера , Щлёцера варяжский вопрос вступил в новый этап своей исто рии . Теперь антирусский характер норманнских построений можно было встретить только на Западе . В русско й истории появляется два течения норманнистов и антинорманнистов . В спор были вовлечены крупные силы . Нор маннистами были Карамзин , Куник , Погодин , столп ы государственной школы Соловьёв , Чичерин , Кав елин , из позднейших Милбков . К лагерю анти норманнистов пр и мыкали Эверс , Каченов ский , Василевский , Пархоменко. Норманнисты настаивали на привнесении рус ского государства извне , недооценивая внутреннюю сторону дела . Антинорманнисты исходили из внутренних самобытных процессов , игнорируя всяк ую роль варягов . Что каса ется Рюрика , то норманнисты считали его скандинавом . Антинорманнисты - финном (Болтин ), хазаром (Эверс ), готом (Василевский ), литвином (Костомаров ). Два крупных порока были присуще и тем и другим . Односторонность в решении проблемы происхождения русского г осударства . “Рус ское государство пришло извне !” , - утверждали норманнисты , “Русское государство возникло без всякого участия скандинавов” , - утверждали дру гие . Эта односторонность и предвзятость были связаны с этническим подходом к проблеме . Обе стороны б о льше интересовалис ь не тем , как создано государство , а те м кем было создано . Каковы были результаты словесных турниров в русской дореволюционной историографии ? Налицо несомненные положительные итоги . Б ыли мобилизованы новые исторические факторы , в дело вступили археология , этнография , лингвистика , литературоведение - проблема варяжская стала комплексной научной проблемой . Изменил ся сам характер спора . Усилия учёных были теперь направлены на то , чтобы понять самого летописца - в какой обстановке о н писал , какие вопросы современности его заботили , почему он именно так ре конструировал события прошлого ? На вершине эт ого направления стоял А.А . Шахматов . Не мен ьшее значение имел и отрицательный итог . В сё больше очевиднее становилась бесплодность норманн и стов и их оппонентов в решении варяжского вопроса только собственными силами . Всё это породило ещё в дорево люционной русской историографии скептическое отн ошение как к тем , так и к другим . У беждённым скептиком был В.О . Ключевский . Он назвал эти два течени я - явлением потологии в историческом вопросе . Уж боль но много места в спорах занял вопрос об этнической принадлежности Рюрика , а это вопрос сугубо второстепенный , ибо национальност и и государственные порядки завязываются не от этнографического состава кро в и того или другого князя ... не в том ключ к разъяснению начала русской национал ьной и государственной жизни . Подобные голоса не были одиноки в русской историографии . Очень решительно выступил против антинорман нистов В.Г . Белинский , против славянофильского подхода к проблеме . Придавать сто ль великое значение племенному происхождению Рюрика , значит только дискредитировать русскую науку . Но увлёкшись борьбой со славянофилам и , Белинский проглядел , что варяжский вопрос родился как антирусское явление , совершенн о не случайно этот вопрос появи лся именно в бироновское время (десятилетие ). Не заметил Белин и антинаучной стороны норманизма , приписывающим варягам роль основате лей русского государства . Конструируя “западничес кую” концепцию , Белин начисто перечеркнул ро л ь Ломоносова в научной работе древнего периода русской истории . Белин пок азал полнейшую бесплодность борьбы норман и антинорманнистов в исторической науке . Ломон осов исходил из мирного призвания варягов , считал их славянами . Славянами он считал прибалтийс к ие народы . Столетиями ле тописный сказ о призвании варягов служил делу единства русской государственности . Но в от Байер в немецком переводе прочитал Мил лер сборнике Радзивиловский список ПВЛ . Его внимание привлекло одно - первым князем был Ружезими , следов а тельно русские н е могли создать государственности , его создал и шведы , победой над которой кичатся . Несколько летописных строк мирно кочевавш их из свода в свод в течении веков , теперь стали национально-политическим оружием . В сложных условиях 18 века они з атронул и острые вопросы современности . Для Байера , Миллера , Шлёцера - летописный рассказ приняли безоговорочно . Создание русского государства ка к некое одноактное явление . Но не может быть создание государства у многочисленного народа и на огромной т е рритори и столь несложным делом , да ещё превнесённ ом извне . Образование государства протекало в тесно м взаимодействии с другими народами этого региона и сами народы активно вовлекались в данный процесс . Одним из главным це нтром русского государства был При ильмень е - котёл , где сплавлялись воедино славяне , угро-фины , балты . Прокопий Кесарийский упоминает , что славяне “ не управляются одним чел овеком , но издревле живут в народоправстве...” На этом этапе появляются военные вожди (Добрит , Хвалибурдий , сын Илар и чев , брат Калагаста ). В литературе встречается к нязь Боз , воевавший с готами . Одни отождес твляют его с Бусом , упомянутом в “Слово о полку Игореве” . Готский историк Иордан называет “Боз” - просто “вождь” , не личное имя , а “звание” предводителя антов. Процес с образования государств в южной и Западной Европе шёл ускоренным пу тём , т.к . он опирался на государственные тр адиции античности . Славянам предстояло пройти путь самостоятельно и предпосылки для возник новения государства возникают не ранее , чем стихают во л ны великого переселения народов . Были племена объединены , их возг лавляли военные вожди , старейшины , воевавшие с византийскими стратегами . Для южной Руси - предпосылки могли возникнуть не ранее , чем возникает заслон от кочевников степей Вост ока . Таким засл о ном явился Хазарск ий Каганат . Славянское государство вызревало в тени сильного соседа . У истоков государс тва стояли всё-таки варяжские князья с их дружинами . Несмотря на всю несостоятельность норманской теории , она , повидемому , будет существовать до тех п о р , пока окончательно не исчезнет на Западе желание оскорбить , унизить славян , обвиняя их в рассовой “неполноценности” . ЕВРАЗИЙСК АЯ ТЕОРИЯ . С норманской теорией тесно связана др угая - Евразийская . Историк Мавродин В.В . п ишет , что “евразийцы” заставляют нас вспомнит ь “смардный дух норманизма” , утверждая , что Чингисхан выполнял самой природой поставленную задачу и выступал , как осуществитель твор ческой миссии , как создатель и организатор исторически ценного задания. Евразийское направление сложилось в ХХ-ые годы ХХ столетия среди русской эмиграции . К этому течению общественной мысли относ ится и поздний славянофил Н.Я . Данилевский . На сегодняшний дань позицию евразийства разд еляют историк Гумелёв , писатель Б . Вас и левский , культуролог Г . Померанец и др .. Суть евразийства сводится к тому , что они по-новому взглянули на роль и место России , её культуры в мировом про цессе . Основатели евразийства смотрели на Рос сию не как на культурную провинцию Европы с запозданием по в торяющей её зады . Евразийство имело сравнительно недолгую историю . Оно просуществовало немногим более 10 лет . Неоднозначно были встреченны их иде и . В политический спор с ними вступили в тот период такие видные русские мысл ители , как Н.А . Бердяев , Г.В . Фло р овский , П.Н . Милюков и др .. Они оценивали евразийство , как “самообман” , как “тупик”. Азиатский способ властвования в России связывали с монгольским нашествием ещё с карамзинских времён . “Московское государство во зникло благодаря татарскому игу” , - писал Н. Трубецкой . “...русские князья переняли у ордынцев упрощённую систему управления...” - ази атскую диспотию , принцип “ханства” , - убеждает с егодня Васильев . На сколько состоятельны подо бные утверждения ? Действительно ли “татаро-монголы ” виновны в том , что в Московск ой Руси утвердился самодержавный способ власт вования , что в России роль государства неи змеримо больше , чем в Западной Европе ? Сигизмунд Герберштейн посетил Россию дваж ды в 1517 и 1526 г.г ., до этого он побывал во многих европейских странах . Что же поразило и удевило путешественника в “северной стране” ? Могущество великого князя Василия III :”Власть , которую он имеет над св оими подданными , он далеко превосходит всех монархов целого мира . Всех одинаково гнетёт жестоким рабством . Все они называют се б я холопами (Chlopi, Chlopn), т.е . рабами госуда ря . Этот народ находит большое удовольствие в рабстве , чем в свободе” , - пишет он императору Фердинанду . Действительно уже в XV -XVI в.в . в Московии между государем (великим кн язем , царём ) устанавливаются отн о шения , обозначенные формулой :“Яз холопи твой” . И это не являлось оскорблением , а восприне малось как должное . Если в Европе монарх не мог назвать своего вассала холопом , то русские цари могли . Иван IV, казня свои х сановников , приговаривал :”А жаловати есм я своих холопей вольны , а и казнити вольны же” . Эти отношения называют княжеско - подданническими (государь-холоп ). Но возможно эти отношения Московская Русь унаследовала от Киевской Руси ? Обратим ся к летописям . Там описывается князь , сов етующийся со св оей дружиной . Спокоойно пишет летописец о том , что один из князей задумал поход , не посоветовавшись с дружиной , и получил отказ : “А себе есм , князе замыслил , а не едем по тебе , м ы того не ведали” . Или ещё один пример . После убийства Андрея Боголюбского в 1 174 г . собрался съезд дружинников , который и решил кого именно приглашать на княжение . Князья не захотели с этим с огласиться , договорились между собой по-другому . Дружина решительно пересекла эту попытку п осягнуть на их право выбора . Эти примеры свидетель с твуют , что в Киевской Руси преобладали дружинные связи . Старшая дружина (бояре ) становились вассалами , младшие (отроки , “детьцкыя” ) формировали княжеский двор . Старшая дружина имела право свободно выб ирать себе сюзерена и переходить от одног о князя к друг о му . Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал важных решений . В каждой стране взаимосвя зь сюзерена и вассала определялось историческ ими особенностями , но неизменно оставалось др ужинное правило : князь или король - лишь пе рвый среди равных. В севе ро-Восточной Руси в XII - нач . XIII в.в ., до монгольского нашествия сушествовала система вассалитета , но она ограничивалась рамками отношений княжеских династий . Удельный князь обладал относительной независимостью от центральной власти . Это вызывало посто я нную подозрительность правительства . Старшая дружина имела много прав . Но пост епенно в Северо-Восточной Руси начинает набир ать силу другой социальный слой : посадники , мечники , тиуны , детьцкие . Они составляли адм инистративный аппарат княжеского двора . Это были слуги своего господина и находились в отношении подданства . Их влиян ие на поведение князей ощущалось всё боль ше . Вероятно , не случайно на Северо-Востоке появился такой памятник публицистики , как “ Моление Даниила Заточника” . К какому социальн ому слою о тносился Даниил историки спорят . Но ясно одно , что он представи тель целиком зависимого от князя социального слоя . Для Даниила князь - источник благопо лучия . Он благотворит князя , а себя сравни вает с чахлой травой , на которую и сол нце не светит , и дождь не льёт . Отношения подданства существовали и в Ев ропе . Там роль княжских слуг выполняли мин истриалы (служилые люди короля ). Но чем объ яснить широкое развитие подданических отношений на северо-востоке Руси ? Историки объясняют это тем , что здесь до монгольско г о нашествия не свершилось ещё полное оседание дружины на землю , ещё недостаточ но зрел был класс феодалов в целом , т.е . мы видим , что в Северо-Восточной Руси (именно она больше всех подвергалась нашестви ям монголов ) развивались как дружинные , так и поддани ч еские отношения . Русь как бы стояла перед выбором : какое из направлений утвердится. Повлияло ли ордынское иго на выбор пути развития социально-политических отношений ? Степень демократичности феодального общества зависила прежде всего от характера отнош е ний внутри господствующего класса . Носит елями дружинных связей были князья и стар шая дружина . Что произашло с ними в пе риод ордынского нашествия ? Они были физически истреблены . В Рязанской земле погибло 9 из 12 князей ; из 3 ростовских погибло 2; из 9 сузд а льских были убиты 5. И за пери од ига народилось новое поколение князей . Иго превратило их в вассалов хана . Впервые права великого князя были дарованы ханом . Отношение князей с золотой ордой складыв ались по-разному . Непокорных унизительно наказывал и , те , к т о покорно подчинялись - жаловались и даже роднились с хвнами . Пос тепенно северо-восточные князья превращались в “служебников” ордынских ханов . Создавалась гене рация покорных князей , для которых закон - это воля хана , кто раболепствовал , платил большие под а рки - “поминки” , тот и получал ярлык на великое княжение . Могли ли свободно развиваться дружинные отношения , если князья сами были “служебн иками” монгольских ханов ? В новых условиях зависимости князей , не могли не мириться с независимостью старшей дружины , её былыми правами . В какой-то мере этому спос обствовало и само монгольское общество . Оно было пронизано жестко-жестокими отношениями под чинения . Власть верховного правителя была абс олютной , никем и ничем неограниченной . И р усские князья впитывали этот д у х империи : бесприкословная покорность подчинённых и безграничная власть правителя . Повлияло монгольское иго и на состав дружинников . Ведь Батый обрушил свой удар на города , там было что брать , грабить . А города обороняли дружины и горожане . Они и гибли пе рвыми . В ходе наш ествия была физически истреблена основная мас са феодалов-земледельцев . По подсчётам археологов , из 74 расских городов XII - XIII в.в ., известных по раскопкам , 49 были разорены Батыем . 14 городов не поднялись из пепла , а 15 превратились в с ёла . Таким образом , в результате нашествия большая часть господствующего класса была уни чтожена . В результате чего можно говорить о наступлении социального регресса . Это и определило выбор политического развития Московск ой Руси . По родословным книгам XVI в ., где фиксировался состав московского боярства , все те же роды , у которых указаны предки , жившие до нашествия Батыя , либо княжеские , либо пришлые . Боярство Московской земли (за редким исключением ) Северо-Восточной Руси до второй половины XIII в . из эти х к ниг неизвестно . Значит нашествие расчмстило м есто для расцвета новой знати формировавшийся уже на почве отношений подданства. Новая знать возникла в княжеском двор е . Дворяне становились феодальными собственниками , получая от князей земельное пожалование. Эти дворяне XIII в . - мелкие слуги князя . По наблюдениям Зимина А.А ., термин дворяне перестаёт употреблятся с конца XV в . и вновь появляется в 30 х годах XVI в .. Но теперь дворяне - не рядовые феодалы , а верхушка служилых людей - аристократов . Из их числа выход или военоначальники и администраторы . Но есть и общее . Дворяне XIII - XVI в . в . - люди двора , они не свободны уже по названию . Уже через два века , после нашествия Батыя , п ри Иване III стандартным станет обращение феодал ов к своему сюзерену : “Яз холоп твой” . Это была официальная форма обра щения , что свидетельствовало о победе отношен ий подданства . Это отразилось не только в документах , но и в сознании людей , вол ей судьбы оказавшихся в иной системе. Какова была роль городов и горожан в политическом разви тии Московской Рус и ? Домонгольские города Руси обладали больши ми правами , вольностями , и в перспективе м огли завоевать большую свободу . Фроянов И . Я ., Дворниченко А.Ю . полагают , что древнерусские города были не княжескими монархиями , а республиками . Они существенно отличались от европейских городов : теснее были связаны с волостями и всегда имели князей . Це нтры политики-административной власти постепенно подчинили себе волости , крестьянство повиновалось корпорациям феодалов во главе с князем . На Руси XI д о XIII в.в . вече в г ородах было обычное . Оно приглашало князей на княжение , бывало и изгоняло . Но вечев ой институт опирался не на закон , а на обычай , традицию общины . Для его развития нужна была борьба с князьями , которым не нравилось такое ограничение их власти . К примеру , в 1068-1069 г.г . востала киевская община против Изяслава , изгнала его , а в 1113 г . обратилась к Владимиру Моном аху с приглашением у них княжить и до билась этого . Конечно древний князь таил в себе потенции , монархические качества и с войс т ва . Но для того , чтобы они получили выход и возобладали , нужны были иные социальные и политические условия . Т акие условия и создали ордынское иго . Орды нцы переодически разрушали русские города . Ни один город не мог чувствовать себя с покойно даже в период о тносительног о затишья . По подсчётам Каргалова В . за 25 лет орда провела 15 крупных походов . Крупные города вновь и вновь разрушались : Владими р - 2 раза , Муром , Суздаль - 3, Рязань - 4. В этих условиях естественной оказалась консолидация к нязей и горожан . Р оль князя в условиях постоянной опасности неизмеренно возр осла , что влекло за собой подавление город ских вольностей . Да и подавлять было легче : горожане сами были заинтересованы в силь ном князе , который мог их защищать . Итак , по времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей . Нельзя , конечно , исключить того , что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных отношений и княжеско-подданич еских победили бы последние . Но в реальнос ти иго склонило чашу весов в сторону по д данства . Было прервано , затем б ыло даже замедленно чисто феодальное развитие . В Московской Руси сложилась обстановка “ прифронтового государства” , лишились старых вольн остей и не приобрели новых города . Деспоти зм надолго стал нормой.