Реферат: "Реализм с человеческим лицом" Х. Патнэма - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

"Реализм с человеческим лицом" Х. Патнэма

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 116 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

В предисловии к русскому изданию сборника классических статей Патнэма Л.Б.Макеева пишет: "Непосредственно проблеме реализма[14] посвящена одна ст атья в настоящем сборнике — «Философия логики», однако важное значение для понимания позиции Патнэма в этом вопросе имеют его работы «Как нельз я говорить о значении» (1965) и «Значение "значения"» (1975). Это связано с тем, что в целом подход Патнэма к обоснованию реализма можно назвать логико-семан тическим, поскольку в нем превалирующее значение имеет анализ референц иального значения различных видов языковых выражений, то есть объектив ное существование разного рода объектов и сущностей обосновывается че рез призму отношения знака к обозначаемому. Все эти статьи написаны в пе риод, когда Патнэм был убежденным сторонником научного реализма. Однако в последующем Патнэм не только отказался от этой позиции, но и стал одним из наиболее активных и серьезных ее критиков. Впрочем, это не означало ег о перехода в лагерь противников реализма. Отказ от научного реализма,. вы званный тем, что в рамках этой позиции не удалось найти приемлемого реше ния ряду важных проблем (например, возможности эмпирически эквивалентн ых, но логически несовместимых теорий и т. д.), ознаменовал начало поиска б олее адекватной позиции, которая, с одной стороны, сохраняла бы наши реал истические интуиции, а с другой, учитывала бы современный уровень филосо фского осмысления ключевых проблем человеческого бытия и познания. О то м, насколько труден этот поиск и насколько последователен Патнэм в своей решимости «провести корабль реализма» между «Сциллой» догматизма и «Х арибдой» релятивизма, говорит то многообразие концепций, которые он выд вигал и отстаивал в разные периоды своего творчества: «научный реализм» , «внутренний реализм», «реализм с маленькой буквы», «естественаучный ре ализм» и т. д. Это многообразие выдвигаемых Патнэмом концепций реализма не следует воспринимать как неумение твердо держаться философских убе ждений. Сегодня, как и в начале своего творчества, Патнэм убежден в правил ьности реализма, но сегодня он, безусловно, иначе понимает и саму проблем у реализма, и пути ее решения. Сегодня, как и тогда, Патнэм не сомневается, ч то правильное решение проблемы реализма лежит не на одном из полюсов «об ъективное-субъективное», «догматизм-релятивизм», а между ними. Но как пр оложить этот «средний путь», как вырваться из оков указанных дихотомий — подходы к решению этих вопросов, бесспорно, получают разную трактовку в разные периоды творчества Патнэма." [15] Со всем этим трудно — да, наверное, и не нужно — спорить. Гораздо важнее п одчеркнуть те регулятивы и интенции, которыми обусловлен подобный конц ептуальный дрейф, и что же остается при этом неизменным общим знаменател ем? В чем глубинная суть реализма Патнэма — аналитика и неопрагматиста? Патнэм характеризует метафизический реализм как позицию, согласно кот орой существует одно и только одно истинное и полное описание мира, где м ир — это полная и фиксированная совокупность независимых от сознания о бъектов, а истина — это корреспонденция (соответствие) между утверждени ями и вещами (с "точки зрения Бога"). Что же создает связь между утверждения ми и вещами? Согласно многим современным реалистам, причинные связи — э то такие связи, когда мои мысли о столах вызваны реальными столами и т.п., т о есть основанные на адекватной корреспонденции. Возражение Патнэма за ключается в том, что это далеко не всегда так — например, мои мысли об эле ктронах вызваны учебниками, но они не являются мыслями об учебниках. Реа лист ответит, что мы должны иметь правильный вид каузальной цепи. И вот зд есь Патнэм с помощью своей теории референции ловит реалистов на циркуля рности: мы не будем знать, что данный вид каузальной цепи правилен до тех п ор, пока мы не знаем, на что указывают наши слова — а именно это мы и намере ваемся установить. Альтернативная точка зрения, ассоциирующаяся в разных аспектах с антир еализмом, верификационизмом, когерентизмом, прагматизмом, исходит из то го, что вопрос "Какие объекты имеются в наличии?" имеет смысл только в пред елах соответствующей концептуальной схемы. Здесь, вообще говоря, еще нет ничего неожиданного по сравнению с непосредственными предшественника ми Патнэма. Однако из требования, согласно которому наша точка зрения вс егда интегрирована в некоторую концептуальную схему, Патнэм делает выв од о том, что истина — это "идеализированная рациональная приемлемость". Основную авторскую нагрузку здесь получает слово идеализированная: ис тинным является не просто то, что было бы рационально принять, исходя из н ашей нынешней концептуальной схемы, но то, что мы примем "при эпистемичес ки идеальных условиях" (например, 3000 лет назад теория о том, что Земля плоск ая, была рационально приемлема, но не истинна). Такая позиция в целом остае тся в рамках характерного для прагматизма фаллибилизма — восходящего к Пирсу и подхваченному поздним Айером взгляда, согласно которому не сущ ествует окончательных верификаторов; нет никаких утверждений, которые не могли бы быть пересмотрены в свете нового опыта. Однако Патнэм предла гает некоторые точки опоры внутри этой бесконечной цепи обоснования на шего знания, обозначает некоторый надежный горизонт — и это горизонт ра циональной приемлемости. Такая трактовка призвана прояснить само понятие рациональности. Важне йшее требование Патнэма состоит в том, что обе наиболее влиятельных конц епции рациональности в философии двадцатого столетия неудовлетворите льны; фактически, обе опровергают сами себя. Первая из них — это концепция логического позитивизма, согласно которо й утверждения имеют значение лишь в том случае, если они поддаются прове рке, и существует установленная процедура для подтверждения (проверки) в сех значимых предложений. Эта процедура (множество процедур) — чистый л огический анализ для утверждений, истинных в силу содержащихся в них сим волов, плюс эмпирическая проверка в терминах (референциального) содержа ния для утверждений, заключающих о мире вокруг нас. Рациональность — эт о не что иное, как соответствие этой установленной процедуре; если мы утв ерждаем вещи, которые не являются ни аналитическими утверждениями, исти нными в силу правил для символов, ни эмпирическими утверждениями, истинн ыми в силу своего референциального содержания, то мы иррациональны. Само опровержение этой позиции, по мысли Патнэма, состоит в том, что защита сам ой процедуры не может считаться рациональной: процедура не является ист инной в силу содержащихся в ней символов, и при этом она и не истинна в сил у некоторого референциального содержания. Реакцией против позитивизма Патнэм считает релятивизм (куда он относит как Куна и Фейерабенда, так и Фуко и других континентальных философов). Со гласно этой позиции, нет никакой установленной формулы или установленн ой процедуры; что считать 'рациональным', может быть установлено каждой к ультурой (или субкультурой) различным способом. Релятивисты исходят из т ого, что культурные факторы имеют огромное значение даже в науке и что на учные теории зачастую принимаются или отклоняются по причинам политик и и финансирования, а не только по причинам чистой проверки в духе позити визма. Поэтому заключение релятивизма состоит в том, что различные культ уры имеют различные стандарты или 'парадигмы' рациональности; мы можем о ценивать то или иное требование только относительно данной культуры (та к, в некоторых культурах рациональны некоторые требования об электрона х, а в других культурах рациональны некоторые требования о привидениях, и так далее), и мы не всегда можем перевести наши требования из одной культ урной схемы в другую — культурные схемы 'несоизмеримы'. Самоопровержени е релятивизма (который он называет "ментальным самоубийством") Патнэм ви дит в следующем: формула о том, что является истинным во всех культурах и с убкультурах, сама по себе является видом универсального и кросскультур ного утверждения, которые релятивисты считают нелегитимными. Итак, Патнэм старается уйти от эпистемологических крайностей как фунда ментализма, так и релятивизма. Однако в глазах фундаменталиста он, несом ненно, оказывается релятивистом, так как отрицает наличие и самое возмож ность предельного основания знания — скорее он выдвигает требование д остаточного основания. Для релятивиста же на этом уровне будет не очень внятен предъявляемый упрек: релятвизм может вообще не апеллировать к до пущению о наличии объемлющей, единой эпистемологии. Патнэм же не может — в отличие, например, от того же Фуко — не мыслить в присутствии возможн ости такого допущения. Мы могли бы сказать, что здесь сама попытка снять г лобальное эпистемологическое противоречие, выйти из очерченной им пло скости оказывается важнее результата этой попытки с ее не вполне убедит ельной концепцией "идеализации". Патнэма, очевидно, не устраивает такое п оложение, и он предпринимает еще более решительный шаг. До "Разума, истины и истории"[16] в анализе рациональности, как и в анализе ре ализма, Патнэм применяет даже не постаналитическую, а скорее ортодоксал ьную аналитическую технику, апеллируя практически исключительно к сис темам аргументации. В самом деле, до сих пор его протест против абсолютис тской концепции трансцендентной истинности или окончательного, предел ьного основания для наших убеждений до некоторой степени напоминает те зис Куайна об онтологической относительности или критику Дональдом Дэ видсоном различения концептуальной схемы и ее содержания. Но, в отличие от Куайна или Дэвидсона, Патнэм расширяет этот подход на моральную и пол итическую сферу, доказывая, что крах абсолютистской перспективы в эпист емологии и метафизике делает возможным подтвердить истинностную релев антность морального, политического и других видов управляемого нормам и дискурса. Ход Патнэма состоит здесь в том, чтобы прив ести доводы против принятой дихотомии между фактическими утверждениям и и ценностными суждениями и усмотреть такую позицию, откуда это различе ние снимается — сохранив, таким образом, единство корпуса человеческог о знания. Фактически это возврат на новом уровне к той хорошо известной в истории философии традиции — от Платона до Гегеля, — которая проводила отождествление онтологической и аксиологической проблематики и изнач ально наделяла бытие ценностным измерением. Разрыв с этой традицией про исходит относительно недавно, когда неокантианцы фрайбургской школы р азрабатывают учение о ценностно-нормативном компоненте чистого сознан ия, выявляемом трансцендентальной рефлексией, и уже у Хайдеггера онтоло гический анализ оборачивается отвержением аксиологической проблемат ики. Аргумент здесь примерно таков: если допустить, что бытие (и производн ые от него образования) само по себе ценностно нейтрально, то тогда требу ет решения вопрос, каким образом возникает видение вещей с точки зрения их аксиологической значимости, которое пронизывает культуру и которое невозможно отрицать. Отсюда берет свое начало линия поиска истоков ценн остного сознания в самом человеке и его культуросозидающей деятельнос ти, чрезвычайно характерная для европейской философии ХХ века. Позиция Патнэма направлена не на отрицани е, но на переосмысление этой тенденции. Его возврат к традиции на новом ур овне проводится по иному основанию, нежели в светлые времена схоластики , поскольку исходит из критики реализма, и исходным для него оказывается тезис о том, что "каждый факт нагружен ценностью, и каждая из наших ценност ей нагружает некоторый факт". Факт (или истина) и рациональность оказываю тся взаимозависимыми понятиями. Патнэм стремится доказать, что д аже обычные фактические утверждения (например, "вода состоит из водорода и кислорода") вовлекают некоторые ценностные обязательства, и что оцено чные суждения имеют некоторых из особенностей, обычно связываемых с фак тическими утверждениями (в частности, оценочные суждения могут быть объ ективны). Если мы отвергаем метафизический реализм, то неверна картина, с огласно которой мы "считываем" факты с мира и измеряем, насколько хорошо н аши утверждения соответствуют этим независимым от сознания фактам. При рода процесса познания совершенно иная: мы создаем систему понятий и ста ндартов, которые будут наилучшим образом соответствовать миру по нашим когнитивным способностям, и оцениваем, что является истинным в соответс твии с этими понятиями и стандартами. А если понятия истины или объектив ности не определены в терминах некоторого отношения к независимым от со знания объектам, но скорее связаны с нашими методами оценки и выбора, то н ет препятствий к тому, чтобы рассматривать моральные и политические тре бования как самостоятельно объективные и истинные. Для аналитических философов предшествующего периода характерным счит алось отношение к этике, политической и социальной философии и т.п. как к р асплывчатым и неясным областям, где изобилуют догадки и спекуляции, но н ет четких аргументов, с логической необходимостью ведущих к ясно артику лированным результатам, обладающим истинностным значением. Преодолева я (хотя, разумеется, не первым) эту ограниченность, Патнэм не отрицает разл ичия между науками и такими предметами как этика или политика, но указыв ает, что абсолютное различие между ними по критериям требований истины и объективности не является надежным; исторически больше не может рассма триваться как надежное. Сами точные науки также нормативны: заключения о том, какие какие теории принимать, или даже о том, какие вопросы ставить, д елаются учеными под влиянием ценностей и систем убеждений, и это не приц ипиальным образом отличается от того, как это происходит в моральном и п олитическом дискурсе. Впоследствии эта позиция привела Патнэма к теори и "идеальной коммуникации" Юргена Хабермаса, акцентирующей общественны й характер ценностей, как к способу показать, каким образом моральная об ъективность могла бы быть достигнута в современном обществе, которое яв ляется, по общему признанию, субъективистским по характеру; как к способ у согласовать между собой философию языка, эпистемологию и социальную т еорию — задача, вряд ли решенная Хабермасом или Патнэмом, но, безусловно, представляющая собой передний край современной философии, и их заслуги в ее постановке трудно переоценить. Итак, "сверхзадача" Патнэма здесь состояла в том, чтобы разрушить ту власт ь, которую естествознание обрело над философской мыслью в ХХ столетии ("п оявление в культуре философской тенденции, которая была загипнотизиро вана успехом науки до такой степени, что не могла представить возможност и знания и разума вне того, что нам нравится называть наукой — это такой ф еномен, которого следовало ожидать, учитывая чрезвычайно высокий прест иж науки в культуре в целом и учитывая снижающийся престиж религии, абсо лютистской этики и трансцендентальной метафизики"). Хотя Патнэм не вражд ебен науке, он отклоняет отождествление рационального мышления с научн ым мышлением и отклоняет идею о том, что наука дает единственное истинно е описание действительности. В статье "Три вида научного реализма", вошедшей в книгу "Слова и жизнь"[17] , Пат нэм различает три вида (или, скорее, три группы видов) реализма. 1. Научный реализм как материализм Патнэм признается, что не может следовать за такими физикалистами, как Хартри Филд, кто согласился бы, что "интенцио нальные" или семантические свойства (например, референция) могут быть св едены к физическим. Более того, он вообще не может согласиться, что все сво йства являются физическими. Патнэм обсуждает сложные проблемы семанти ческого физикализма, поднятые Джоном Ходжландом, МакКи, Голдманом, но не отступается от своей позиции,которую в таком случчае следует охарактер изовать скорее как дуалистическую или плюралистскую. Истина, референция, обоснование — все это несводимые друг к другу свойс тва на стадии становления терминов и утверждений в некоторых контекста х (этим Патнэм, конечно, не подразумевает, что они таковыми и остаются. Дуа лизм Патнэма — это не дуализм ума и тела, а физических свойств и интенцио нальных свойств. Это даже не дает интересной метафизики: кому нужен тако й вид дуализма? Но, как видел Кант , мы связаны только с тем видом дуализма, к оторого мы никогда не хотели - "дуализма в нашем опыте", в противоположност ь опыту двойственных, отличных друг от субстанций. 2. Научный реализм как метафизика Здесь Патнэм ставит следующий мысленный э ксперимент: рассмотрим двух философов, один из которых, Джонс , утверждае т, что действительно есть такие вещи как пространственные точки , в то вре мя как другой, Смит, утверждает, что есть произвольно маленькие конечные области, но не точки (за исключением логческих построений).Кто из них прав? "Научный реалист", отвечающий, что должны существовать "реальные" (непостр оенные) пространственные точки, является "метафизическим" реалистом. Он претендует на понятие истины, которая (в ньютонианском мире, в котором вс е частицы обладают протяженностью) полностью превышает то, что люди могу т знать. Эти две теории — физика Джонса (нередуцируемые точки) и физика См ита (сконструированные точки) — являются математически и опытно эквива лентыми. Если истина представляет собой корректную утверждаемость на т ом языке, который мы в действительности используем, тогда и описание Джо нса, и описание Смита "истинны — откуда не следует, что они могут быть сое динены. Никакой аргумент от "конвергенции" или "успеха науки" не может обос новать (или просто придать смысл) понятию истины, которая выходит за пред елы корректной утверждаемости, которыой обладают версии и Джонса, и Смит а. Вопросы здесь таковы: ( a ) Действительно ли существует различие между этими теориями? ( b ) Действительно ли существует абсолютное пространство (ощущение "того ж е места в разное время"), как того требует теория Джонса? ( c ) Действительно ли существует гравитационная сила, как того требует тео рия Джонса? Если "научный реалист" отвечает "да" на ( a ) (так, чтобы вопросы ( b ) и ( c ) имели неза висимые ответы), то он снова оказывается перед трудностями "метафизическ ого" реализма. Поэтому Патнэм не считает себя "метафизическим" реалистом — истина столь же множественна, неопределенна, открыта, как и мы сами. 3. Научный реализм как конвергенция Иногда такие теоретики, как Лакатош или Дэ вид Льюис, говорят, что теории-преемники указывают на те же самые объекты, что и теории-их предшественники (особенно если основные предположения с охранены и в более поздней теории. Но если различие между тем, что в филосо фии науки называется "ядром" и "защитным поясом" не проведено с точки зрени я более поздней теории, то вряд ли эти основные предположения сохранятся . Другие мыслители считают, что никакой смысл не может быть придан идее, чь и термины в несовместимых теориях указывают на одни и те же самые объект ы. Такие неопозитивистские подходы платят высокую цену за свое "теоретик о-множественное" объяснение теорий. Почти все философы были согласны в т ом, что наука придерживается идеала сходящегося знания. И деальный преде л запроса Ч.С.Пирса, ростзнания Поппера и регулятивный идеал согласия К.-О. Апеля — выражения той же самой темы. Отказ от идеи, что мы можем когда-либ о достичь устойчивого описания, от идеи, что мы можем принять идеал таког о описания даже как всего лишь один среди других регулятив ов, должен отк азаться от очень центральной части научной части перспективы- a , которая сообщает научной методологии в хозяине путей. Нео позитивистские мыслители, на которых с сылается, ответили бы, что они не отказываются от идеала прироста знания; они просто ограничивают его тем, что может быть заявлено на их языке: язык наблюдения плюс теория множества. Но точно та же проблема возникает и на уровне языка наблюдения. Почему мы должны говорить, что термин "трав а" указывает на ту же сущность, что и сотню лет назад? Если вы отвечаете, что термин "трава" синонимичен с выражением "растение определенного вида", и э тот семантический факт не изменился за сто лет, то вы делаете две ошибки: (1) "трава" — не аналитически опре делимое слово; естественно-видовые термины не имеют аналитических опре делений; и (2) само слово "растение" связано сегодня совсем с другим телом, представле ния о котором существовали сто лет назад (сегодня они предполагают фотос интез, возможность одноклеточных растений, и так далее). Патнэм считает необходимым в таких случаях принятие принципа доверия (т о есть принципа, согласно которому мы должны часто идентифицировать реф еренты терминов в различных теориях, таким образом, чтобы не приписывать слишком много ложных или неблагоразумных убеждений тем, кого мы интерпр етируем). Принятие этого принципа, однако, несовместимо с принятием "теор етически-множественного" подхода к теориям. Ведь если бы термин "электро н" сохранял свою референцию сквозь изменения теорий, то предложение "Чер ез этот провод текут электроны" могло бы быть правильным ответом на соот ветствующий запрос без того, чтобы представлять собой истинное соответ ствие "эмпирическому требованию" современной теории. Нет никакой алгори тмической эквивалентности между истинностью конкретного утверждения на языке теории и истинностью предсказаний теории. Поиск таких алгоритм ических связей, с точки зрения Патнэма — пережиток логического позитив изма, с которым самое время проститься. [14] Как многие аналогичные термины, реализм в философии охватывает целый с пектр проблем и связанных с ними позиций. В наиболее общей формулировке он означает признание существующей вне сознания и независимой от него р еальности. Однако в зависимости от того, о реальности каких сущностей ид ет речь и в каком ракурсе рассматривается отношение между сознанием и вн ешним миром, реализм дробится на множество различных, хотя и связанных д руг с другом, проблем. Реализм является проблемой метафизики, если он кас ается онтологического статуса таких сущностей как универсалии, объект ы, постулируемые научными теориями, предметы окружающего нас мира. Пробл ема реализма обретает гносеологический характер, когда она рассматрив ается в контексте обоснования возможности достоверного знания. Будучи связанным с вопросом об истинности предложений нашего языка, реализм об разует важную тему в философии языка. Если же независимое существование внешних объектов анализируется под углом зрения их «включенности» в на ш опыт, то реализм выступает как ключевая проблема философии восприятия и сознания. [15] Патнэм Х. Философия сознания. М., ДИК, 1999. С.9-10. [16] Патнэм Х. Разум, истина, история. Перевод М.В.Лебедева и Т.А.Дмитриева. «Пра ксис», 2002. [17] Putnam H. 'Three Kinds of Scientific Realism' — Words & Life. Cambridge University Press , 1995.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В деревне программистом называют того, кто умеет включать компьютер.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии ""Реализм с человеческим лицом" Х. Патнэма", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru