Социальная философия как наука

Социальная философия как наука ВВЕДЕНИЕ Тема моего реферата – “Соц иальна я философия как наука” . Возникновение философ ии , как и науки в целом относится к тому этапу человеческой истории , когда обна ружилась явная недостаточность эмпирических знаний для приспособления к соц иальной и биологической среде , а тем более для их п реобразования . Можно предполо жить , что эта острая гносеологическая ситуаци я носила затяжной характер , поскольку для ее разрешения требовались определенные объективн ые предпосылки . Таким историк о -бытийным фоном возникновения науки была эпоха перехода от доц ивили зационной первобытности к цивилизации , которая , несмотря на всю свою незрелость , уже ос уществила отделение труда умственного от труд а физического и привела к появлению особо й группы людей , профессионально занимающихся производством научных знаний. Реф ерат логически разделен на три главы . В первой главе рассматривается соц иальная философия как наука . Вторая глава посвящена функциям социальной философии . Третья глава является заключительной и в ней определяется место социальной философии в сис теме наук. Глава 1. Социальная философия как наука. Анализируя эпоху зарождения науки , в т ом числе и философии , Карл Ясперс ввел понятие осевого времени , подразумевая под н им эпоху резкого поворота в истории от мифологического сознания к научно-философскому осмыслен ию окружающего мира и места ч еловека в нем . Удивительно , и этому еще не дано объяснения , что эта поворотная эпоха началась и протекала почти одновременно в Китае , Индии и на Западе независимо друг от друга (между 800 и 200 годами до н.э .). В это время в К и тае жили и творили Конфуций и Лао-цзы , Мо-цзы , Чжуан-цзы , Ле-цзы , в Индии возникли Упаниша ды , жил Будда . В совокупности ости мыслите лями этих двух стран были рассмотрены все возможности философского постижения действитель ности , вплоть до скептицизма , мате р иализма , софистики и нигилизма . В Иран е Заратустра учил о мире , где идет бор ьба добра со злом ; в Палестине выступали пророки - Илия , Исайя , Иеремия ; б Греции - это время Гомера , философов Парменида , Гераклита , Платона , трагиков Еврипида и Софокла , историка Фукиди-да и механика Архимеда. “Новое , возникшее в эту эпоху в тр ех упомянутых культурах , - заключает Ясперс , - св одится к тому , что человек осознает бытие в целом , самого себя и свои границы . Перед ним открывается ужас мира и собс твенная беспомощность . С тоя над пропастью , он ставит радикальные вопросы , требует о свобождения и спасения . Осознавая свои границ ы , он ставит перед собой высшие цели”. Таким образом , уже тогда , на заре ц ивилизации появилась настоятельная общественная потребность в научных (в том ч исле , в философских ) знаниях об окружающем нас природном и социальном мире и месте че ловека в нем. Речь , разумеется , идет не о формирован ии самостоятельной научной дисциплины - социальной философии , а только о ее генезисе . Воо бще наука изначально могла воз никнуть только в нерасчлененном , синкретичном виде , без деления , скажем , на физику , химию , биоло гию , социологию и т.д ., не говоря уже о более дробной дифференциации . Причины такой цельности понятны : знаний о мире было накоплено еще сравнительно мало , да к тому же и проникновение в сущ ность явлений было довольно поверхностным . В этих исторических условиях наука включала в себя всю совокупность знаний о мире , в том числе и социально-философские пред ставления . Наука и философия были до того слитны , что с таки м же полн ым правом можно говорить о включении перв оначальной философией в себя всей совокупност и научных знаний , в том числе обществоведч еских. Но с самого начала возникновения наук и начал действовать и один из основных законов ее развития - закон дифференц иац ии научных знаний . Результатом дифференциации является последовательное выделение все новых , относительно самостоятельных отраслей научного знания , в том числе сужение предмета фи лософии . Однако , отпочковывая от себя одну за другой конкретные научные о т ра сли , философия отнюдь не уподоблялась шекспир овскому королю Лиру , который раздал все св ое королевство дочерям , а сам остался ни с чем . С философией происходило обратное : чем больше отделялись от нее отрасли научного знания , тем богаче , плодотворнее , п ол е знее для общества становилась философия , ибо обретала свое собственное лицо , свой собственный , не совпадающий с други ми предмет исследования , иначе говоря - свои собственные функции , свое место в обществен ном сознании. “Дифференциации в течение многих веко в подвергалось и само философское зна ние , вследствие чего его структура претерпела существенные изменения”. Так , в ходе исторического развития от собственно философии отделились психология , формальная логика , этика , эстетика . Все структурные элементы фило софского знания между собой неразрывно связаны , чт о на схеме показано в виде непрерывных линий . Пунктир между онтологией и логикой означает , что в данном случае связь меж ду структурными элементами опосредована и осу ществляется через гносеологию и концепци и взаимосвязи и развития. Где же в этой структуре может быт ь определена ниша для социальной философии ? Было бы опрометчиво рассматривать социаль ную философию в качестве сугубо самостоятельн ого , пятого структурного элемента философского знания в дополнение к онтологии , конц епциям взаимосвязи и развития , гносеологии и логике . Если бы так почему-то случилось в ходе дифференциации философского знания , то философия перестала бы быть философией , т.е . совокупностью наиболее общих представлений о мире в целом , об у н ивер сальных законах его существования и развития . В качестве предметной области остался бы только мир природный да общие проблемы познания. Правильней , очевидно , видеть в социальной философии обществоведческий срез философского знания в целом и большинства его структурных элементов в отдельности . В этом плане можно говорить о социальной онтологи и , включающей в себя проблемы общественного бытия и его модификаций - бытия экономическо го , бытия социального в узком смысле слова , бытия экологического , бытия демо г рафического . Соответствующим срезом концепций взаимосвязи и развития выступает социальная динамика , рассматривающая проблемы линейности , цикличности и спиралеобразности в общественном развитии , соотношения революционного и эволю ционного в переходные эпохи, общественного прогресса . Есть еще один чрезвычайно важн ый структурный элемент социально-философского зна ния , представляющий собой срез гносеологии - со циальное познание . В его поле зрения анали з общественного сознания , специфика применения при изучении с о циума общенаучных методов и форм познания. Исключение в данном контексте составляет лишь такой элемент философского знания к ак логика . В силу своей предельной абстрак тности и универсальности он вряд ли допус кает какие-либо специфические срезы с себя , напри мер , в виде социальной логики. Глава 2. Функции социальной философии как науки. Двумя основными специфическими функциями социальной философии , как и философии в це лом , являются мировоззренческая и методологическа я . Специфическими они называются потому , чт о в развитом и концентрированном виде присущи только философии. Мировоззрение есть совокупность наиболее общих взглядов и представлений о сущности окружающего нас мира и месте человека в нем . Для правильного понимания мировоззренч еской функции философии не обходимо учесть , по крайней мере , два момента. 1. Способы формирования мировоззрения у ч еловека . Мировоззрение индивида может сформироват ься либо в результате получения научных з наний в процессе образования (в том числе и самообразования ), либо в стихийном процессе становления личности под воздействием социального окружения . При этом возможны и смешанные , гибридные варианты , когда одни элементы мировоззрения индивида оказываются на учно выверенными , а другие остаются на уро вне расхожего обыденного мнения с е го предрассудками и заблуждениями . Не погрешим против истины , если скажем , что н икакая философская система , даже самая соврем енная и совершенная , не гарантирует абсолютно го отсутствия во взглядах индивида подобных предрассудков и заблуждений , хотя бы пото м у , что сама она не полностью свободна от них . И в то же время только систематическое философское образование способно свести “мифологическую” составляющую нашего собственного мировоззрения к минимуму. 2. Философия представляет собой все же не все мировоззр ение , а “лишь” его ядро , поскольку в формировании мировоззрения участвуют все отрасли знания , все те учебные дисциплины , которые изучаются студентами в вузе (всеобщая история , психология , физи ка , языкознание и т.д .). Каждая из них в скрытом , а зачастую и в открыт ом , виде содержит в себе мировоззренческие выводы и , соответственно , вносит свой вклад в мировоззренческую подготовку будущего спец иалиста. Опыт преподавания в средних и высших учебных заведениях показывает , что учащимися и студентами высоко ценится именно этот , мировоззренческий , аспект наших выступлений перед ними . Оно и понятно : этот аспект представляет собой наиболее основательный , н аименее тленный слой знания , а факты , кото рые нанизываются на эту координату , на эту логическую канву , приобретают обоснов анность , с которой их уже невозможно забыт ь . К тому же факты , хотя и “упрямая вещь” , но по мере продвижения науки впе ред постоянно обновляются и уточняются . И это происходит не по причине конъюнктурных соображений , разделяемых исследователем . Таков а логика развития науки . Вспомним хотя бы , как был отброшен физикой двадц атого века “факт” существования эфира . Однако при этом следует отметить , что само о тношение к интерпретации и к судьбе факта в немалой степени зависит от мировоззрен ческих позиций исс л едователя. Как уже отмечалось выше , наряду с мировоззренческой функцией и в неразрывной св язи с ней социальная философия выполняет методологическую функцию. Философский метод есть система наиболее общих принципов теоретического исследования действительност и . Принципы эти могут быть совершенно различны . Можно , например , подойти к одному и тому же изучаемому явлени ю как развивающемуся , а можно подойти к нему как неизменному , раз навсегда данному . В зависимости от этого и результаты теоретического исследовани я и практичес кие выводы из него будут существенно разл ичаться. В истории философии прослеживаются два основных философских метода - диалектика и м етафизика . Принципиальные различия между ними как двумя противоположными концепциями взаимосвя зи и развития мож но представить следу ющим образом. 1. Диалектика исходит из всеобщей , универ сальной взаимосвязи явлений и процессов в окружающем нас мире ; метафизика признает то лько связи случайные , возводя в абсолют ав тономность , самостоятельность вещи. 2. Диалектика исхо дит из принципа развития , качественных изменений явлений и процессов ; метафизика сводит все изменения в мире только к количественным изменениям. 3. Диалектика исходит из внутренней проти воречивости , закономерно присущей любому явлению или процессу ; метафиз ика же считает , что противоречия свойственны только нашему мышлению , но отнюдь не объективной действ ительности. 4. Диалектика исходит из того , что име нно борьба внутренне присущих явлениям и процессам противоположностей представляет собой главный источник их развития ; метафизика же переносит этот источник вне исследуемог о предмета. Философский метод выступает как отражение определенного уровня научного познания мира . Это становится очевидным , как только кто- то пытается ответить на вопрос : в чем причина , поч ему в истории философии ди алектика и метафизика сменяли друг друга в качестве господствующих философских методов ? Смена эта происходила закономерно , в связи с качественными изменениями в характере самой науки , и , прежде всего , естествознания . Так , антична я диалектика , превосходивш ая метафизику в объяснении мира в целом вынуждена была уступить свое первенство , ка к только конкретные науки занялись детальным , скрупулезным исследованием каждого явления в отдельности и в его статике . На этом этапе (а он длился с отни ле т ) метафизика как нельзя лучше отвечала ду ху тогдашней науки . Но затем наступил новы й этап , когда научное знание из описывающе го , собирающего начало превращаться в сравнив ающее , классифицирующее , систематизирующее (вспомнимте , что сделали Карл Линн е й в виде системы растительного и животного мир а , Дарвин своей эволюционной теорией , Менделее в - периодической системой элементов и т.д .). Духу такого научного знания может соответств овать только диалектический метод. Подытоживая , можно выделить следующие л инии взаимодействия философии и частных наук : а ) на каждом историческом этапе развит ия науки философский метод синтезируется из достижений частных , конкретных наук , отражая дух науки своего времени , ее качественную специфику ; б ) в свою очередь каждая из ко нкретных наук использует философский мето д в качестве системы общих принципов подх ода к изучению интересующих ее явлений и процессов. Возникает вполне закономерный вопрос : есл и принципы философского метода действительно всеобщи и универсальны , то насколько впр аве говорить о методологической функции социа льной философии ? Оказывается , вправе , ибо общеф илософский метод преломляется в социально-философ ском срезе весьма специфически . Так , в ряд е естественных наук к середине XIX в . уже утверждались основные прин ц ипы диа лектического метода , между тем как в социа льной философии еще господствовала метафизика . А ведь методологическая функция философии реализовывалась в отраслях обществоведческо-гуманитар ного цикла , как правило , не непосредственно , а прежде всего чере з социальную философию . Еще один пример . В философии вообще идея объективной закономерности развити я окружающего нас мира прослеживается с а нтичных времен , однако , когда речь заходит об обществе , то и сегодня есть ряд теч ений (например , позитивизм ), отрица ю щих объективный характер законов общественного р азвития . Вполне естественно , что социальная фи лософия позитивизма оказывает существенное метод ологическое воздействие на представителей конкре тных обществоведческих наук , о чем у нас еще будет повод поговори т ь п одробнее. Для удобства изложения автору реферата пришлось последовать примеру С.Э . Крапивенского и четко и резко разграничить две фун кции социальной философии - мировоззренческую и методологическую . В действительности же они взаимопереходят , взаимопрони кают . С одной стороны метод включен в мировоззрение , ибо наше знание об окружающем социальном мир е в самых существенных моментах будет неп олным , если отвлечься от универсальной взаимо связи и развития в нем . С другой сторо ны , мировоззренческие принципы (и п ре жде всего принципы объективности законов обще ственного развития , принцип первичности обществен ного бытия ) входят в состав философского м етода. Кроме рассмотренных выше основных функций , которые выполняет только философия , необходи мо учитывать ее огромное значение и в реализации чрезвычайно важных общенаучных функций - гуманистической и общекультурной . Разумее тся , и эти функции философия выполняет спе цифическим , только ей присущим способом - спосо бом философской рефлексии . Подчеркнем также , ч то неспецифич н ость гуманистической и общекультурной функций отнюдь не означают их меньшей внутри-философской , междисциплинарной и общественной значимости по сравнению со специфическими. Гуманистическая функция философии направлена на воспитание личности в духе гуманизма , гуманизма реального , научно обосновывающег о пути освобождения человека , его дальнейшего совершенствования . Собственно философия и началась с обд умывания смысла человеческой жизни и заявила об этом знаменитым античным афоризмом о Человеке как мере всех в ещей . Сок рат и Платон , философы эпохи Возрождения , Ф.Бэкон и Гоббс , Спиноза , французские материали сты XVIII в ., представители классической немецкой ф илософии , Маркс и Энгельс , русские философы “серебряного века” , экзистенциалисты - все они в фокус своего м ировоззрения став ят человека как чувствующего , мыслящего и творящего субъекта . Каждый из классиков филос офии , развивая учение о человеке , по-новому высвечивал и проявлял какую-то важную для нас грань : то ли отношение человека к природе , то ли биологическу ю перв оприроду человека , то ли зависимость человека от социальной среды и т.д. В сумме своей это классическое наслед ие предстает перед нами как попытка всест оронне решить проблему “Человек и окружающий мир” , ответить на три исчерпывающих эту проблему вопрос а , которые Кант в “Критике чистого разума” сформулировал так : 1. Ч то я могу знать ? 2 Что я должен делать ? 3. На что я могу надеяться ? И Кант был абсолютно прав , утверждая , что в этих трех вопросах объединяются “все интересы моего разума (и спекулятивные и практические ). Общекультурную функцию философия тоже вып олняла с момента своего зарождения , и если сужался предмет философии , то с общекульт урной функцией философии происходило скорей в сего обратное : ее роль в жизни общества непрерывно возрастала . Уже Цице рон с полным правом заявлял , что “культура духа есть философия”. Тем более это справедливо для нашего времени . Без преувеличения можно сказать , что философия является сегодня важнейшим эле ментом духовной культуры человечества . “Мне п редставляется , - писал видный физик ФРГ , л ауреат Нобелевской премии , Макс Лауэ , - что все науки должны группироваться вокруг филосо фии как их общего центра и что служен ие ей является их собственной целью . Так и только так можно сохранить единство научной культуры против неудерж и мо прогрессирующей специализации наук . Без этог о единства вся культура была бы обречена на гибель”. “Итак , если ставим перед собой вопрос “Что мне дает философия ? Что мне дает ее изучение ?” , нельзя сбрасывать со с четов ее общекультурную функцию . Никогда не считался культурным человек , философски необразованный и неподготовленный . Тем более это относится ко времени , в котором мы живем . С другой стороны , в порядке , та к сказать , обратной связи , заметим , что по отношению человека к философии можно суд ить и об е го общей и его профессиональной культуре . И если он , подобн о фонвизинскому Митрофанушке , вопрошает “А на что мне философия ?” , тогда его “культ урный” уровень вполне очевиден”. Рассмотрев функции социальной философии , попытаемся вернуться к аристотелевской х а рактеристике философии как самой бесполезной и одновременно самой прекрасной науки. Да , она бесполезна в плане узко ут илитарном , прагматическом , ибо философия не мо жет научить выпечке пирогов , плавке металла , сапожному ремеслу и т.д . Более того - она не м ожет подменить собой ни одну из конкретных наук , решая за них их специфические проблемы . Из истории философии известно , насколько бесплодными оказались много вековые попытки рассматривать философию в кач естве “науки наук” , втискивающей все остальны е науки в прокрустово ложе общих схем и заменяющей собой эти науки . И только обретя свои специфические функции , философия перестает быть бесполезной : она д ает конкретным наукам то , что они сами синтезировать не могут - мировоззрение и мет одологию , общегуманистичес к ий смысл и культурологическую значимость. “Что же касается “прекрасности” философии , то она слита воедино с ее полезность ю в указанном высоком смысле . Действительно , что может быть прекраснее , чем приобщение к ценностям духовным , к пониманию смысла жизни , своего места в мире , своих взаимоотношений с другими людьми ?! И реализу ется это прекрасное прежде всего в гумани стической и общекультурной функциях философии , всегда являющейся духовной квинтэссенцией свое й эпохи”. Глава 3. Место социальной философии в с ис теме наук. Социальная философия в органическом единс тве с другими компонентами философского знани я выступает в качестве мировоззренческого и методологического основания всех общественных , а еще шире всех гуманитарных наук , вклю чая психологию , лингвистику и т.д. Доказательство выдвинутого положения начнем с анализа взаимоотношений социальной философ ии с социологией . Этот сюжет выбран нами для примера в силу двух обстоятельств . Во-первых , именно вокруг соотношения социальной философии (в ее традиционном тогда варианте исторического материализма ) и получавшей тогда права гражданства прикладной социологи и прошли бурные дискуссии в шестидесятые-семи десятые годы . Во-вторых , пример этот предельно нагляден и без особых трудностей может быть экстраполирован на други е от расли гуманитарного , а также , и негуманитарног о знания. В дискуссиях о соотношении социальной философии и социологии выявились три точки зрения , что социальная философия равна вс ей социологии . Этот тезис о тождестве исто рического материализма и социолог ии был явно направлен против прикладной социологии , ненужной и вредной в глазах приверженцев казарменного социализма и тоталитарных режим ов : зачем еще какая-то прикладная социология , если исторический материализм (т.е . социальная философия марксизма ) сам п о себе способен исследовать и объяснить все общ ественные проблемы ? Есть и другая позиция , “социальная философия вне социологии” . Сторонники этой точки зрения разделяли искусственным рвом социальную философию как философскую науку , как методологию от социо л ог ии как комплекса конкретных знаний об общ естве . Если бы такой отрыв состоялся , соци ология оказалась бы во власти самого откр овенного ползучего эмпиризма с его отказом от права на сколько-нибудь значительные обо бщения общетеоретического порядка . Сторонни к и третьего направления “социальная филосо фия есть верхний , методологический этаж социо логии” , были свободны от крайностей , присущих двум изложенным выше точкам зрения . Социа льная философия - не вне социологии и не вся социология , а один из ее собственны х с лоев . Соотношение же между социальной философие й и другими общественными науками оказывается более сложным в чем можно убедится н а примере соотношения социальной философии и истории. “Здесь в границах историко-научного знани я , социальная философия не явля ется уж е монопольной владелицей верхнего этажа : она делит его с еще одной научной дисцип линой - методологией истории , или , как ее ча сто именуют , методологией исторического познания , которая имеет своим предметом общетеоретиче ские проблемы , встающие перед и стори ческой наукой . И хотя грань между социальн о-философскими проблемами и методологическими про блемами самой исторической науки весьма услов на , но все же она существует . При этом методологические проблемы истории нельзя рас сматривать во всех случаях как к онкретизацию соответствующих социально-философски х проблем (например , исторические законы как конкретизацию законов общесоциологических ), ибо в очень существенной своей части методология истории призвана заниматься и проблемами гносеологическими (проблема факта и его интерпретации , специфика восхождения к аб страктному знанию в исторической науке и т.д .)”. Говоря о верхнем слое исторического з нания , необходимо учитывать два обстоятельства. В этот слой входит не социальная философия в целом , а лишь те ее кон цепции , идеи и понятия , которые в н астоящее время востребуются исторической наукой в связи с ее собственным уровнем раз вития и решаемыми задачами . Остальное содержа ние социальной философии как бы составляет резерв этого слоя теории . Так , например , пока це л ые поколения видных отече ственных исследователей Западной Европы (от И. В . Лучицкого , Н.И . Кареева , П.Г.Виноградова , М.М . Ковалевского , А.Н . Савина до Д.М . Петрушевског о , Е.А . Косминского , А.И . Неусыхина , Н.П . Грациа нского , С.Д . Сказкина ) занимались преиму щ ественно проблемами аграрной истории , во многом невостребованными оказывались понятия и выводы социальной философии , касающиеся п сихологического уровня общественного сознания . “С егодня же , когда ученики этих исследователей , углубляя исторический анализ , о б ратились к изучению систем ценностей и со циально-культурных представлений людей той эпохи верхний слой здания исторической науки з аметно обогатился . Свидетельством этого служит происходящее на наших глазах вхождение в понятийный аппарат исторических иссле д ований понятия “менталитет” , обозначающего социально-психологический облик и настрой больш ой социальной группы (народности , нации , класса , сословия и т.п .)”. Общетеоретические , методологические проблемы самой исторической науки уже для постановки , а тем бо лее для своего решения , нуждаются в солидном философском обосновании . Выдающиеся русские историки всегда отчетлив о это представляли . В 1884/85 академическом году В.О.Ключевский впервые в России прочитал спе цкурс “Методология русской истории” , озаглавив пе р вый раздел первой лекции та к : “Отсутствие метода в нашей истории” . Ко мментируя эту формулировку , Ключевский говорил : “Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия - она мн огое отработала ; но я не взведу на нее напраслины , е с ли скажу , что он а сама не знает , что делать с обработа нным ею материалом ; она даже не знает , хорошо ли его обработала” . Откуда же могут быть подчерпнуты исторической наукой соответ ствующие критерии и подходы , тем более в условиях нулевого уровня разработк и собственных методологических концепций ? Ясн о , что таким первоначальным источником может выступать только философия , в том числе ее обществоведческий срез. То , что сказано о соотношении социальн ой философии и истории , с известными корре ктивами (в каждом сл учае сугубо конкре тными , учитывающими специфику данной науки ) мо жет быть экстраполировано на любую отрасль обществоведческого , гуманитарного знания. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак , в заключение автор ре ферата хотел бы добавить , что методологическу ю функцию социальной фи лософии было б ы неверно ограничивать только сферой гуманита рных наук . Как наука филосо фская , социальная философия выполняет эту фун кцию по отноше нию ко всем наукам , в том числе и к естествознанию . Многие проблемы и здесь могут быть решены только при методо ло гическом обосновании с помощью законов , откры тых социальной философией (например периодизация истории той или иной науки , роль общественных условий в появлении и решении научных проблем ; роль мировоззрения в научном творчестве ; мо ральная ответственность ученого ; классификация наук ; превращение науки в непосредственную производительную силу общества и т.д .). Кроме того , необходимо учитывать , что в современном естествознании есть множ ество отраслей , которые изучают объекты , относ ящиеся одновременно и к прир оде и к обществу . Достижения этих наук , для то го , чтобы быть эффективными , должны опираться на знание не только законов природы , но и законов социологических потребностей общ ества и уровня общественного развития . Архите кторы , например , разрабатывая проект ы жилых комплексов , должны учитывать тенденции развития быта (домашнего хозяйства , общественно го питания ), общественного воспитания детей и т.д . Большое значение имеет социальная фи лософия и для медицины , поскольку болезнь есть явление не только биологичес к ое , но и социальное.