Диплом: Понятие системы наказаний - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Понятие системы наказаний

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 806 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Понятие системы наказаний. 1.1Понятие системы наказаний в теории уголовного права Если мы обратим свое внимание на историю уголовного права, то стане т очевидно, что даже в самых первых памятниках права (Законы Ману, Законы ц аря Хаммурапи и т.п.) можно выделить определенную систему наказаний, хотя авторы этих сводов законов не знали такого понятия и не пытались состави ть строго определенный перечень возможных видов наказаний. Из этого мож но сделать вывод, что система наказаний объективно существует независи мо от степени ее формальной определенности в источнике уголовного прав а и теоретического обоснования в юридической науке. Вопрос об определении системы наказаний является, наверное, единственн ым в данной области, который не вызывает сколько-нибудь серьезных разног ласий у теоретиков уголовного парв. Под системой наказания обычно поним ают установленный в уголовном законе исчерпывающий и обязательный для судов перечень видов наказаний, расположенных в определенной последов ательности с учетом их сравнительной тяжести Уголовное право. Учебник. / под ред. Здравомыслова и др. М., 1994. С. 361 - 362. . Разумеется, в связи с изменением характера, сущности общественных отнош ений в нашей стране, представлений о необходимости или, наоборот, ненужн ости различных видов наказаний, гуманности и справедливости, система на казаний в отечественном уголовном праве на протяжении веков претерпев ала различные изменения, которые и будут вкратце рассмотрены ниже. 1.2История и эволюция системы наказаний в советс кий период Первый отечественный исторический источник уголовного права - "Ру сская правда", предусматривала несколько видов юридической ответствен ности - штраф (вира), конфискацию имущества и выдачу преступника в рабство вместе с семьей ("поток и разграбление"), смертная казнь. Имеющая значитель ное количество пережитков родового строя, "Русская Правда", тем не менее, и мела огромное значение как первый систематизированный сборник законод ательства на территории нашей Родины. Впоследствии (уже в следующих реда кциях самой "Русской Правды") система наказаний пополнялась новыми видам и, как правило, заимствованных из византийских обычаев, очень жестоких и архаичных. Впервые же в четко сформулированном виде система наказаний предстала в Соборном Уложении 1649 года, принятом Земским собором. Для нее были характе рны индивидуализация наказания (то есть, нераспространение карательны х мер на родственников преступника), его сословный характер (различные в иды и мера государственного принуждения для представителей разных сос ловий), неопределенность в установлении наказания (возможность судебны х органов или царя определять меру наказания), чрезмерная жестокость (пр имерно в шестидесяти случаях предусматривалось применение смертной ка зни, различные средневековые методы квалифицированных казней, многочи сленные увечащие наказания и т.п.). На протяжении более двухсот лет эта система изменялась и совершенствов алась, пока во времена Александра II не была изменена вся судебная система. Некоторые виды наказаний, преимущ ественно средневековые, исчезали, например, заливание горла металлом дл я фальшивомонетчиков, некоторые появлялись, например, гражданская казн ь. В целом, к Октябрьской революции Российская империя имела достаточно развитое уголовное законодательство, хорошо отлаженную машину правосу дия, не лишенную, впрочем некоторых феодальных и сословных пережитков и определенной предвзятости судей. После революции большевики, пришедшие к власти, начали решительное рефо рмирование всей правовой системы. Разумеется, при этом не могло не измен иться уголовное право в общем, и система и виды наказаний в частности. Был а даже попытка убрать сам термин "наказание", заменив его на "меры социальн ой защиты судебно-исправительного характера", однако последнее словосо четание использовалось недолго. В первых нормативных актах по уголовному праву сохранялись наказания в виде лишения свободы, конфискации имущества и некоторые другие, использ овавшиеся и в царской России. Одновременно использовались и наказания, в ызванные к жизни новыми социальными условиями. Руководящие начала по уголовному права РСФСР 1919 года ввели ряд "примерных видов" наказания, располагая их от наименее тяжкого до наиболее строгог о: внушение, общественное порицание, принуждение к действию (пройти курс обучения, "перековки"), объявление бойкота, исключение из объединения на в ремя или навсегда, возмещение причиненного ущерба, отрешение от должнос ти, запрещение занимать ту или иную должность, исполнять работу, конфиск ация имущества, лишение политических прав, объявление врагом народа или революции, лишение свободы на определенный или неопределенный срок до н аступления известного события, объявление вне закона, расстрел. Кроме то го, можно было различные виды наказания. УК РСФСР 1922 года в ст.32 устанавливал следующий перечень наказаний, на этот раз исчерпывающий: изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно, лиш ение свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительные работ ы без содержания под стражей, условное осуждение, конфискация имущества , поражение прав, увольнение от должности, общественное порицание, возло жение обязанности загладить причиненный вред и, наконец, расстрел, преду смотренный ст. 33 УК. Этот же Уголовный кодекс различал наказания в собственном смысле слова и меры социальной защиты, к которым относились помещение в учреждение дл я умственно или морально дефективных, принудительное лечение, удаление из местности проживания (высылка) и запрещение занимать определенные до лжности или заниматься определенной деятельностью. Эти меры социально й защиты были дополнены и классифицированы в Основных началах уголовно го законодательства СССР и союзных республик 1924 года на меры судебно-испр авительного характера, медицинского и медико-педагогического характер а. По своей сущности они принципиально отличались от наказания. Перечень наказаний, предусмотренных Основными началами 1924 года неоднок ратной дополнялся. Так, в 1936 году судам было предоставлено право применят ь к лицам, совершившим наиболее опасные преступления, лишение свободы в виде заключения в тюрьму. Основные начала характеризовались системой наказаний, сложивший ся в условиях жесткой репрессивной политики (которая началась отнюдь не в 1937, а непосредственно в 1917 году), культа личности и классовой борьбы и не мо гла отвечать новым требованиям, сложившимся после смерти Сталина. Поэто му в 1958 году были приняты новые Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые внесли в нее существенные изменения. Та к, из нее были исключены объявление врагом трудящихся, удаление из преде лов СССР, лишение избирательных прав. После этого система наказаний вклю чала в себя следующие виды (ст.21): лишение свободы, ссылка, высылка, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной де ятельностью, штраф, общественное порицание, конфискация имущества, лише ние воинского или специального звания. Для военнослужащих предусматри валось также заключение в дисциплинарный батальон. Смертная казнь как и сключительная мера наказания предусматривалась вне системы наказаний . Основы 1958 года предусматривали для республик возможность устанавливат ь иные виды наказания. В Уголовном кодекс РСФСР 1961 года, кроме уже перечисл енных видов, предусмотрены были также увольнение от должности и возложе ние обязанности загладить причиненный вред (пп. 5,6 ч.1 ст. 21). Ситуация с применением смертной казни (высшей меры наказания) в сов етский период более подробно рассмотрена ниже, в разделе, посвященном со ответствующему виду наказания. Таким образом, уголовной законодательство содержит точный и исчерпыва ющий перечень видов наказаний, которые суд может назначить лицу, соверши вшему преступление. Применение наказаний, не предусмотренных уголовны м законом, недопустимо. Основные принципы и цели наказания были заложены еще в советский период и в настоящее время в теории уголовного права не произошло в это направл ении серьезных изменений, чего нельзя сказать о системе и отдельных вида х наказаний. 1.3Современное состояние системы наказаний Формирование новой системы наказаний в отечественном уголовном п раве было, в основном, завершено с принятием нового Уголовного Кодекса Р оссийской Федерации, вступившего в действие 1 января 1997 года. В кодексе достаточно много новелл, изменений и дополнений. Значительная часть из них касается и системы и видов наказаний. Так, еще в 1993 году были ис ключены и соответственно не вошли в новый кодекс такие виды наказаний ка к ссылка и высылка. Изменена вся последовательность системы наказаний - теперь первыми в списке следуют не смертная казнь (которая ранее в общий перечень наказаний включена не была, но фактически открывала систему на казаний статьей 23 УК РСФСР) и лишение свободы, а штраф и другие, более мягки е виды наказаний. По мнению некоторых теоретиков, такое построение переч ня будет ориентировать суды на применение более мягкого вида наказания Жалинский А.. Комментари й к Уголовному Кодексу РФ / под ред. Скуратова Ю. и Лебедева В. М., 1999. . Отменены такие виды наказаний как увольнение от должности (по нашему мне нию, его более гибко и точно заменяет запрещение занимать определенные д олжности), общественное порицание (которое следовало бы отнести скорее к мерам общественного воздействия, а не уголовного наказания, судами оно применялось очень редко), возложение обязанности загладить причиненны й вред (как вид наказания намного удобнее использовать штраф, а для возме щения нанесенного ущерба использовать гражданско-правовые методы, что уже и практиковалось ранее). В то же самое время старое законодательство не знало таких видов наказания как обязательные работы (ст. 49 УК), ограниче ние по военной службе (ст. 51 УК), ограничение свободы (ст. 53 УК) и арест (ст. 54 УК). В отдельный вид наказания вынесено пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК). В уголовно-правовую регламентацию известных ранее видов наказани я также были внесены существенные изменения. Так, изменения внесены в по рядок исчисления штрафа, его предельные размеры, а также в перечень нака заний, которыми может быть заменен штраф в случае злостного уклонения от его уплаты. При применении лишения воинского звания, почетного звания или кла ссного чина, внесено изменение, позволяющее суду самому лишать осужденн ого почетного звания (ранее, согласно ч.2 ст.36 УК РСФСР суд мог только обраща ться с просьбой о лишении почетного звания или наград в соответствующий орган), добавлено указание на возможность лишения классного чина. Изменена и регламентация исправительных работ - отбывание наказания ог раничено местом работы осужденного, изъяты какие-либо указания на возмо жность замены этого вида наказания лицам, признанным нетрудоспособным и, уточнена правовая природа наказания. Из ст. 52 УК РФ, регламентирующей применение конфискации имущества исключ ены некоторые положения гражданско-правового характера, кроме того, в ч.2 ст. 52 содержится новое предписание, обращенное к законодателю, об установ лении конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, сове ршенные из корыстных побуждений. Серьезно изменен также порядок и основания применения содержания в дис циплинарной воинской части (ранее ст. 34 УК РСФСР, сейчас ст. 55 УК РФ). Расширен круг лиц, к которым может быть применено данное наказание (за счет контра ктников), уменьшается срок лишения свободы, который может быть заменен с одержанием в дисциплинарной воинской части с трех до двух лет, сняты огр аничения на применение этого вида наказания к лицам, ранее отбывавшим ли шение свободы. Законодатель внес также существенные изменения в уголовно-правовую ре гламентацию лишения свободы, которая и до этого регулярно подвергалась изменениям и дополнениям. Кроме редакционных и содержательных изменен ий в статусе некоторых учреждений, нашла свое законодательное закрепле ние тенденция к увеличению средней продолжительности наказания. Тепер ь лишение свободы может быть назначено на срок от шести месяцев до двадц ати лет (ч.1 ст. 24 УК РСФСР предусматривала назначение этого наказания на ср ок от трех месяцев до пятнадцати лет). Кроме того, изменен принцип сложени я наказания - его общая продолжительность может достигать двадцати пяти лет (ч.3 ст.69 УК РФ). Пожизненное лишение свободы, в основном, сохранило свою р егламентацию, за исключением того момента, что теперь оно не может быть н азначено тем же лицам, которым не может быть назначена смертная казнь - со вершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, женщинам и лицам , достигшим шестидесятипятилетнего возраста. При этом некоторые из новых видов наказаний, которые будут рассмотрены н иже, еще не применяются, поскольку для этого пока не созданы условия. Рассмотрев систему наказаний российского уголовного права и изменения , которые она претерпела по сравнению с уголовным законодательством сов етского периода, обратимся к анализу непосредственно отдельных видов н аказания. РАЗВИ ТИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ В XI - XX вв. Уголовное право складывалось на Руси, да и не только н а Руси, как право феодальное, право - привилегия. Это ясно видно из статей Р усской Правды. Так, личность и имущество холопов вообще не защищались, а л ичность и имущество зависимого крестьянина охранялись в меньшей степе ни, чем личность и имущество свободного человека, в особенности феодала. За убийство огнищанина или “княжьего мужа” виновный должен был выплати ть князю штраф 80 гривен, за свободного человека - 40 гривен, а за убийство сме рда - всего 5 гривен... В дальнейшем, при анализе документов, на эти элементы в работе будет обращаться внимание. О преступлениях и наказаниях за их совершение упоминают такие письменн ые источники, как русско-византийские договора и сочинения восточных ав торов. Арабские источники VI - начала IX вв. касаются отдельных сторон жизн и славян; источники, относящиеся ко второй половине IX - X вв., ха рактеризуют некоторые порядки управления и суда. Вот что написал Ибн-Фод лан в своей “Записке” в 20-х годах X век а: “Когда они поймают вора или разбойника, то приводят его к высокому толс тому дереву, привязывают к нему на шею крепкую верёвку, привешивают его з а неё и он остаётся висеть, пока не распадётся на куски...” А.Я. Гаркави “Сказания мусульманских пис ателей о славянах и руссах”. СПб.: 1870, с.96 . В русско-византийских договорах предусматриваются такие виды преступл ений, как убийство (ст. 4 договора 911 г., ст. 13 договора 944 г.), нанесение телесных п овреждений (ст. 5 договора 911 г., ст. 14 договора 944 г.), воровство (ст. 6 договора 911 г., с т. 6 договора 944 г.), некоторые другие. За убийство договорами предусмотрена смертная казнь или выплата штрафа семье потерпевшего, “аще ли убежить с отворивыи убииство, аще есть имовит”, т.е. если виновный, скрывшийся от пр авосудия, имеет какое-либо состояние. За нанесение телесных повреждений предусмотрен штраф “литр 5 сребра по з акону Рускому”. Если виновный небогат, то он должен отдать всё вплоть до о дежды, в которой он ходит. Наказания за преступления против собственност и по договорам различаются. В договоре 911г. говорится , что, если вор задержа н на месте преступления, то он должен быть убит. Если же вор сдастся добров ольно, то он должен вернуть украденную вещь и выплатить тройную стоимост ь украденного. По договору 944г. вор должен вернуть украденную вещь и выпла тить её стоимость. Если же вещь уже продана, то он должен отдать вырученны е деньги. Кроме того, он должен был подвергнуться наказанию “по закону Гр ечьскому [ и ] по уставу, и по закону Рускому”. Кроме норм уголовного права договора содержат нормы международного и г ражданского права. Важнейшим памятником русского права является Русская Правда. В ней соде ржатся основные сведения об уголовном праве Древней Руси. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве, но их единая кла ссификация до сих пор отсутствует. Имеющиеся списки можно с определённо й долей уверенности поделить на две группы: а) древнейшая редакция Русской Правды, так называемая “краткая”, котора я состоит из Правды Ярослава и Правды Ярославичей (Академический список ). Кроме того, в неё входят два самостоятельных установления: Покон вирный (ст. 42) и Урок мостникам (ст. 43). Правда Ярослава составлена примерно в 30-х года х XI в., а Правда Ярославичей - в 1052 или 1072 году в Киеве. Источником Правды Яросл ава является обычное право, в то время как Правда Ярославичей, кроме норм обычного права, основывается на законодательстве и судебной практике к нязей. б) группа списков Русской Правды, получившая название Пространной. Прост ранная Правда состоит из Устава Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Он а была создана при Владимире Мономахе в Киеве (1112-1125 гг.). Её источниками были главным образом законодательство и судебная практика князей. Кроме этого, имелись и другие списки Русской Правды. В этом законодательном памятнике преступление именуется “обидой”, под которой понимается всякое нарушение общественного мира, выражавшееся прежде всего в причинении потерпевшему физического, материального или морального ущерба. В это время право не знало различия между уголовными и гражданскими прав онарушениями. Например, согласно ст. 15 КП, злостный неплатеж долга, образо вавшегося в результате гражданско-правовой сделки, признавался обидой и влёк за собой уголовное наказание в виде штрафа. Анализ норм Русской Правды показывает, что развитие феодализма приводи т к более яркому проявлению у преступлений классового характера, а также формированию в праве системы мер наказания в зависимости от социальног о положения и сословной принадлежности потерпевшего и преступника, нео динакового подхода к защите интересов феодалов и феодально зависимого населения. Объектами преступного деяния являлись власть князя, а также личность, им ущество, нравы. Объективная сторона преступления была ещё недостаточно выражена в нормах Русской Правды. Известны лишь покушение и оконченное п реступление. Субъектами преступления являлись феодалы, городские люди и крестьяне. Х олопы и рабы не несли судебной ответственности за свои преступления: за них отвечал их господин. Господин выплачивал штраф, что, однако, не исключ ало возможности применения к рабу мер физического воздействия. Русская Правда знает соучастие, например, при совершении кражи (ст. 40 КП, ст. ст. 42,43 ПП). Участники преступления не разграничивались по степени вины, а н аказывались одинаково: “Аже крадеть гумно или жито в яме, то колико их буд еть крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун” Исаев И.А.ИГП. ПП. ст.43 С.10 . Русская Правда содержит нормы, затрагивающие субъективную сторону пре ступного деяния. Она различает убийство огнищанина “в обиду”(ст. 19 КП) и уб ийство огнищанина “в разбое” (ст. 20 КП). Русская Правда различает преступл ения случайные и умышленные. Различаются убийство человека “в сваде или на пиру явлено” (ст. 6 ПП) и убийство “в разбое безо всякоя свады” (ст. 7 ПП). Убийство вора на месте преступления было ненаказуемо. Состояние опьянения или раздражения смягчало наказание. Виды наказаний. Основные виды наказаний сложились в Киевском госу дарстве сложились в IX-X вв. По мере распространения княжеской юрисдикции на массу сельского насел ения нормы обычного права, установившиеся на Руси, стали распространять ся на всё население. Князья вынуждены были считаться с существованием кр овной мести за убийство и некоторые другие обиды. Это привело к созданию альтернативной системы наказаний. Признавалась возможность мести, но с т. 1 КП уже ограничивает круг лиц, имеющих право мстить. В случае отсутстви я мстителей или нежелания ближайших родственников или самого обиженно го мстить за обиду устанавливалось денежное взыскание. Месть могла прим еняться только при убийстве и нанесение ран и сильных побоев. За другие в иды преступлений предусматривалось денежное взыскание. Существование кровной мести, хотя бы в ограниченном круге случаев и притом послесудебн ой, противоречило интересам оформлявшегося класса феодалов. Основные п ринципы феодального права требовали полной отмены кровной мести и уста новления норм, по которым жизнь, здоровье, честь, и имущество феодалов охр анялись бы сильнее, чем жизнь, здоровье и имущество другого свободного ч еловека и тем более феодального зависимого крестьянина. Следуя этим принципам, Ярославичи во второй половине XI в. установили систему наказаний, которая со ответствовала интересам феодалов. По этой системе устанавливается дво йное денежное взыскание за убийство огнищан, т.е. наиболее близких к княз ю дворцовых слуг, увеличивается наказание за убийство некоторых групп к няжеских холопов, снижается денежное взыскание за убийство смердов (сто лько же, сколько взималось за убийство холопов). Вскоре Ярославичи совсе м отменили кровную месть. К концу XI в. существовали такие виды наказаний: 1. Смертная казнь . Русская Правда не говорит о смертной казни, но летописи сообщают о её применении. Смертная казнь пр именялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Византийское духовенство добивалось у князей права применения смертно й казни и к церковным преступникам - богохульникам, волхвам и т.д. 2. Поток и ра зграбление . Наказание заключалось в обращении преступни ка и его семьи в рабство и конфискации его имущества. Этому наказанию под вергались разбойники, поджигатели и конокрады. 3. Вира - денежное взыскание за убийство в размере 40 гривен. За убийство княжих людей взымалась двойная вира. Одновременно со взиманием виры род ственники получали от убийцы так называемое головничес тво. Русская Правда не устанавливает размер головничеств а, но у некоторых авторов можно встретить версию о том, что размер головни чества равен размеру виры. Русская Правда знает так называемую дикую виру , которая взыскивалась не с одного престу пника, но и с верви, к которой он принадлежал, в следующих случаях: а) если совершено простое убийство и преступник состоит с членами верви в круговой поруке; б) если совершено убийство в разбое, но вервь не разыскивает убийцы. В перв ом случае вервь платит с участием преступника в соответствующей доле, во втором случае уплата виры рассрочивается на несколько лет (ст. 4 ПП). 4. Вознаграждение за убийство княжеских хо лопов и смердов, взимавшееся в размере от 12 до 5 гривен. 5. Продажа (штраф), которая взымалась за все о стальные преступления в размере 12 или 3 гривен в пользу князя. Пострадавши е получали особое вознаграждение, так называемый урок. Церковь, обладавшая широкой юрисдикцией, применяла в определённых случ аях византийскую систему наказаний с широко распространённым членовре дительством: ослеплением, урезанием носа, ушей и пр. Применяла церковь и д енежные штрафы. Виды преступлений . Переходим к рассмотрен ию отдельных видов преступлений. В Русской Правде не упоминаются преступления против княжеской власти. Т ем не менее, можно предположить, что такие преступления существовали. К н им можно отнести измену - нарушение вассальной верности. Князь - изменник лишался удела, а боярин - головы. 2. Большое внимание уделяет Русская Правда убийству. Различалось два вид а убийств: убийство в ссоре и убийство в разбое. Первый вид убийства характеризовался явным, открытым его совершением в сваде (ссоре), на пиру, под влиянием внезапного возбуждения. Виновный плат ил виру, т.е. 40 гривен, в том случае, если убитый являлся свободным человеком , или 80 гривен, если потерпевший был огнищанином или княжим мужем. За убийс тво других княжеских слуг вира была гораздо меньше. Так, за убийство княж ьего отрока, конюха, повара взыскивалось 40 гривен, сельского или ратайног о старосты - 12 гривен, столько же за княжеских ремесленников и ремесленниц ; за рядовичей, смердов, холопов взыскивалось 5 гривен. За убийство рабыни взымалось 6 гривен. Устав Владимира Мономаха увеличил денежное взыскани е за убийство рабов до 12 гривен. Убийство в разбое определялось чисто внешними признаками. Предполагал ось, что это убийство совершается “безо всякыя свады”, т.е. без всякой ссор ы. За убийство в разбое полагались поток и разграбление. Русская Правда не предусм атривает убийства князя, княгини, представителей высших церковных влас тей. Несомненно, что убийство этих лиц наказывалось смертной казнью. 4. Феодальные кодексы обы чно уделяют большое внимание преступлениям против телесной неприкосно венности. Подробно предусматриваются повреждения различных частей тел а. Русская Правда знает несколько преступлений против телесной неприкосн овенности. Она различает нанесение ран и побои. Русская Правда различает раны, наносимые оружием, удары, наносимые рукой, палкой и другими предмет ами (рогом, чашей и др.), отнятие руки, ноги, глаза. Наиболее тяжким видами те лесных повреждений Русская Правда считала членовредительство. За лишение ноги, руки, глаза виновный уплачивал полвиры князю и 10 гривен п острадавшему (ст. 27 ПП). За повреждение пальцев взымалось с виновного 3 грив ны продажи, а пострадавшему уплачивалась одна гривна (ст. 7 КП, ст. 28 ПП). За вы битие зуба взыскивалась продажа в размере 12 гривен, а пострадавшему выпл ачивалась одна гривна (ст. 68 ПП). В феодальном праве нанесение побоев считалось более серьёзным преступ лением, чем нанесение ран оружием. Этот принцип нашёл своё отражение и в Р усской Правде. За нанесение ран мечом назначалось взыскание продажи в 3 г ривны (ст. 30 ПП), а за удар необнажённым мечом или рукоятью меча (ст. 4 КП, ст. 23 ПП ), либо палкой или другим орудием взымалась продажа в размере 12 гривен (ст. 3 КП, ст. 25 ПП). Русская Правда знает преступление, которое сейчас мы бы назвали истязан ием. По Краткой Правде за подобное преступление виновный в истязании сме рда должен был заплатить 3 гривны за обиду, а если потерпевший был огнищан ином, тиуном или мечником, то 12 гривен Рарог А.И. ИГП.ПП.ст.34 c .20 . По Пространной Правде за истязание смерда винов ный платил 3 гривны продажи, а потерпевшему - 1 гривну, а за огнищанина - 12 грив ен продажи, а потерпевшему - 1 гривну Осипов Г.И. ИГП.КП.ст.45 c .70 . Дифференциация размеров денежного взыскания в данном примере также св идетельствует о феодальном характере Русской Правды. 5. Русская Правда упоминает о преступлениях против чести. К преступления м против чести относились оскорбления словом и оскорбления действием. Р усская Правда отмечает только оскорбление действием. Об оскорблении сл овом упоминается в таком памятниках русского права как “Правосудье мит рополичье”, Устав Ярослава и др. К числу оскорблений действием относилось вырывание волос из бороды и ус ов (ст. 8 КП, ст. 67 ПП), толкание кого-либо к себе или от себя (ст. 10 КП, ст. 31 ПП). За выр ывание волос из бороды или усов виновный должен был заплатить 12 гривен пр одажи. За толчок кого-либо к себе или от себя виновный должен был выплатит ь 3 гривны продажи. 6. Русская Правда большое внимание уделяет преступлениям против собстве нности. Это объясняется стремлением феодалов обезопасить своё имущест во от каких-либо посягательств. В период возникновения и первоначальног о развития феодального права ещё не существует сложной классификации и мущественных преступлений. Очень часто, и Русская Правда не исключение, одно название служит для обозначения многих видов имущественных прест уплений. Из имущественных преступлений Русская Правда наибольшее внимание удел яет татьбе, т.е. краже - тайному похищению чужого имущества. Известны такие её виды, как кража из закрытого помещения (ст. 31 КП, ст.ст. 35, 41 ПП), кража хлеба (с т. 43 ПП), конокрадство (ст. 13 КП, ст. 35 ПП), кража холопа (ст. 29 КП), сельскохозяйстве нных продуктов и скота (ст.ст. 36, 40 КП, ст.ст. 42, 45 ПП), кража корабля - ладьи (ст. 35 КП, с т.79 ПП) и пр. Были известны и другие имущественные преступления: разбой (не о тличимый ещё от грабежа) (ст. 20 КП, ст. 7 ПП), уничтожение чужого имущества (ст.с т. 75, 84 ПП), порча межевых и бортных знаков (ст. 34 КП, ст.ст. 71, 72 ПП), поджог (ст. 83 ПП). 7. О преступлениях против семейных отношений и нравственности Русская П равда не упоминает. О них довольно подробно говорится в княжеских церков ных уставах, которые будут рассматриваться ниже. 8. Русская Правда не содержит никаких статей о церковных преступлениях. М ало статей содержится и в церковных уставах. Устав князя Владимира упоми нает такие преступления, как церковная кража, разграбление могил, посече ние крестов, ввод в церковь животных и птиц, моление под овином, в рощах, у в оды, колдовство. Однако никаких наказаний Устав за эти преступления не п редусматривает. Отсутствие упоминания о преступлениях против церкви в Русской Правде и незначительное внимание, которое уделяется этим прест уплениям в церковных уставах, объясняется не тем, что эти преступления в ообще отсутствовали в Киевском государстве, а тем, что все эти дела рассм атривались по византийским законам. Виновные наказывались по византий ской системе наказаний. Нормы уголовного права можно найти и в других документах того периода. Одним из таких документов является Устав князя Ярослава о церковных суд ах. Устав князя Ярослава Мудрого развивает основные идеи, заложенные в У ставе князя Владимира Святого. Большинство статей Устава князя Ярослав а посвящено регулированию взаимоотношений полов вообще и брачно-семей ных отношений в частности. Тем не менее, нельзя считать Устав князя Ярослава кодексом семейного пра ва, т.к. отношения между полами рассматриваются преимущественно с уголо вно-правовых позиций. Например, умычка (т.е. похищение), чьей-либо дочери влечёт за собой ответственность перед церко вной властью и перед князем (ст. 2) Российское законодательство. Том I . Стр.189-193. Устав князя Ярослава. Пространная редакция. Основной извод. . Наряду с уголовной ответственностью перед церковью и государств ом в статье предусматривается и гражданско-правовая ответственность п еред потерпевшей. Таким образом, санкция нормы может содержать указания сразу на два, а иногда и на три вида ответственности: уголовную, гражданск ую и собственно церковно-правовую. При анализе документа ясн о виден его сословный, феодальный характер. Ярким примером этого может с лужить ст. 30. Наказание за оскорбление замужней женщины различается в зав исимости от сословной принадлежности пострадавшей: если по терпевшая - “боярьская жена великых бояр”, то штраф составляет 5 гривен зо лотом; если потерпевшая “будеть меньших бояр”, то штраф - 3 гривны золотом; если “городскых людей”, то 3 гривны золотом; а “селенце (сельчанке) - 60 резан ”. В Уставе предусматриваю тся различные преступления: похищение женщины (ст. 2), изнасилование (ст. 3), в т.ч. групповое (ст. 7), внебрачные связи мужа (ст. 8), двоеженство (ст.ст. 9,17), половы е сношения в кругу кровных родственников, духовных родственников и свой ственников (ст.ст. 13, 15, 16, 22-28), детоубийство (ст. 6), оскорбление замужней женщины ( ст. 30), насильственное подстрижение бороды или волос (ст. 31) и др. Особо стоит выделить воровство (ст.ст. 32-34), в т.ч. жены у мужа (ст.ст. 36-37), и поджог (ст. 14). Псковская судная грамота является важнейшим после Русской Правды памя тником русского законодательства. В ней содержатся нормы гражданского, семейного, уголовного права. В ней также содержатся процессуальные норм ы. Её принятие на вече большинство исследователей относят к 1467 году. В отличие от Русской Правды Псковская судная грамота понимает под прест уплением не только нанесение физического, материального или моральног о ущерба частным лицам, но и причинение ущерба государству и его органам История государства и п рава СССР. Под ред. Ю.П. Титова. Стр. 103. . Субъектами преступления могли быть все свободные, хотя бы и феодально за висимые люди. Псковская судная грамота не упоминает о холопах вообще. Мо жно предположить, что вопросы о подсудности холопов регулировались нор мами Русской Правды. При соучастии в преступлении ответственность несли все соучастники вм есте. Они вместе должны были уплатить штраф в пользу князя и вознагражде ние потерпевшему. Потерпевшие, независимо от их числа, получали все вмес те предусмотренное законом вознаграждение. Псковская судная грамота различала виновные и невиновные деяния. Закон предусматривал исключение ответственности при отсутствии вины. В соответствии с изменением общего понятия преступления Псковская суд ная грамота предусматривает и более сложную систему преступлений. Анал изируя текст грамоты, можно выделить следующие Виды приступлений:1. Государ ственные преступления. К ним ПСГ Псковская судная грамота. относит перевет (ст. 7), т.е. государс твенную измену. Можно предположить, что понятие перевета появилось в Пск ове из-за его близости к враждебным Тевтонскому Ордену и Литве. Перевет к арался смертной казнью. 2. Имущественные преступле ния. ПСГ имеет более развитую систему имущественных преступлений, чем Ру сская Правда. Особое внимание уделяется татьбе (краже).Татьба может быть простой и квалифицированной. Простой счит алась кража из закрытого помещения, из саней, с воза, из лодки, зерна из ямы, кража скота, сена, совершённая в первый или второй раз. Такая кража наказы валась штрафом в размере 9 денег (ст. 1) и вознаграждением потерпевшему. К кв алифицированной татьбе относились кримская татьба , конокрадство (ст. 7), а также кража, совершенная в третий раз (ст. 8). Квалифицированная кража каралась смертной казнью (“живота не дати”). Мож но предположить, что кримская татьба - это к ража из псковского Кремля (Крома) или кончанских церквей. Кончанские цер кви имели для концов такое же значение, как Кремль для всего Пскова: в них хранились запасы пороха, продукты, товары. ПСГ знает различие между татьбой (тайным похищением чужого имущест ва) и разбоем и грабежом (открытым насильственным захватом чужого имущества). Особо вы деляется наход , т.е. разбой, совершённый орг анизованной группой (ст. 1). За разбой, грабёж и наход устанавливался штраф в 70 гривен Некоторые исс ледователи ( В.О. Ключевский, А.А. Зимин и др.) считают цифру в 70 гривен ошибочн ой. . Особо стоит выделить поджог (ст. 7). Он считал ся одним из наиболее опасных преступлений и карался смертной казнью. 3. Преступления против личности. К ним относились убийство, нанесение поб оев и оскорбление действием. ПСГ не упомин ает об увечье, нанесении ран. Можно предположить, что такие преступления рассматривались в соответствии с нормами Русской Правды. За убийство взыскивалась продажа в размере 1 рубля (ст. 96). Небольшой размер княжеской продажи возможно вызван незаинтересованностью псковских вл астей в усилении князя. Помимо продажи виновный уплачивал особое вознаг раждение семье убитого. В случае необнаружения убийцы волость или общин а платила дикую виру , известную ещё Русско й Правде. ПСГ выделяет в особый состав преступления отцеубийство и брато убийство (ст. 97). Особое выделение данных преступлений возможно связано с участием церкви в рассмотрении таких дел. Наиболее тяжким преступлением против личности считалось вырывание бор оды. За него полагалось крупное денежное вознаграждение в пользу потерп евшего и продажа в пользу князя. За нанесение побоев виновный выплачивал штраф в размере одной гривны. В отдельный состав преступления выносилось избиение, совершённое в публ ичном месте. Виновное лицо наказывалось штрафом в пользу князя и вознагр аждение потерпевшему. 4. Преступления против суда. К ним относятся тайный посул судье, насильств енное вторжение в помещение суда (“судебницу”) и нанесение ударов судебн ого привратнику (“подвернику”). Виновные в этих преступлениях подвергал ись тюремному заключению и высокой княжеской продаже. Преступления против семьи и нравственности относились к компетенции ц еркви и в ПСГ не упоминались. Виды наказаний. Т.к. в Пскове классовые противоречия были б олее обострены, чем в Киевском государстве, то Псковская судная грамота, кроме денежных штрафов, знает и смертную казнь (по ст.ст. 7,8). Способы осуществления смертной казни в самой грамоте не указываются, однако псковские летописи зафиксировали несколько способ ов смертной казни: путем избиения или истязания, отсечения головы, повеш ения и утопления. Были различия и в системе денежных взысканий. Штраф за убийство в Пскове назывался не вирой, а продажей, причём он взыскивался в размере одного ру бля. За некоторые преступления взыскивалась не только продажа, но и допо лнительный штраф, шедший князю и посаднику. Помимо этого, иногда устанав ливалось взыскание в пользу пострадавших. Если осуждённый не мог уплати ть причитающегося с него вознаграждения в пользу потерпевшего, он выдав ался ему головой, т.е. для отработки долга. Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в “Записках о Московии” авс трийского дипломата Сигизмунда Гербенштейна, бывшего послом император а Максимилиана I при дворе Василия III . Рукопись Судебника 1497 года была обн аружена в 1817 году П.М. Строевым. Эта рукопись остаётся до сих пор единственн ым известным списком Судебника. В отличие от Судебника 1497 года текст Судебника 1550 года дошёл до нас более че м в 40 списках. Первая публикация текста Судебника 1550 года связана с именем В.Н. Татищева. В качестве “не только основного, но и почти единственного источника” Суд ебника 1497 года, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, выступают уставные г рамоты, а нормы обычного права используются в незначительной степени. Ис пользована Псковская судная грамота, несколько видоизменённая по срав нению с вечевым законодательством. К числу источников Судебника 1550 года Н.В. Калачов относит в качестве основ ного акта Судебник1497 года, а также составлявшиеся на его основе уложения, или уставные грамоты, даваемые великими князьями различным областям го сударства для отправления ими правосудия (а также грамоты губные, таможе нные, жалованные). По своему содержанию Судебник 1550 года, согласно Н.В. Калачову - это “кодекс, определяющий внешнюю формальную сторону права: судопроизводство...” Калачов Н.В. “Об уголовн ом праве”, т. II , стр. 307. . Мал очисленность же норм гражданского и уголовного права в Судебнике он объ ясняет господством ещё в этих областях права обычного. Судебник 1497 года трактова л понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождеств енно Псковской судной грамоте. Если Русская Правда рассматривает прест упление как обиду и связывает обиду с нанесением ущерба, то теперь под пр еступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и потому запрещённые за коном. В отличие от Псковской судной грамоты Судебник 1497 года даёт термин для обозначения преступления. Преступление называется лихим делом . Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляд а на субъект преступления. Судебник 1497 года рассматривает холопа уже как человека и, в отличие от Русской Правды, считал его способным самостояте льно отвечать за свои поступки и преступления. Виды наказаний. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей, суще ственно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой инте рес. Господствующий класс стал применять более жёсткие методы борьбы с с опротивлением народных масс. Соответственно при применении наказания на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше господствовали имущественны е наказания, то теперь они отошли на задний план. Очень часто начинает при меняться смертная и торгов ая казни. Смертная казнь была известна в русском законодательстве и до Судебника 1497 года. О ней говорит ст. 7 ПСГ (см. выше). Но столь интенсивно смертная казнь с тала применяться лишь со времён Судебника. Закон не предусматривал видо в смертной казни, но на практике применялись отсечение головы, повешение , посажение на кол, утопление и др. Торговая казнь была введена Судебником 1497 г. впервые в законодательство за первую татьбу и повреждение межевых знаков на землях феодалов. Торгов ая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и нередко влекла за собой смерть наказуемого. Судебник 1497 года знает прод ажу, но теперь она применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Если виновный в совершении менее тяжкого преступления не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он либ о выдавался истцу “головою на продажю”, т.е. в холопство до отработки долг а. Существовали тюремное заключение (в основном для высокопоставле нных лиц) и членовредительство (ослепление , урезание языка, ушей и др.) Совершение особо опасных преступлений каралось, кроме уголовного нака зания, конфискацией имущества. Термин “конфискация” был введен в русско е законодательство лишь в XVIII в., хотя разграбление имущества обвиняемого было известно Русской Правде. Судебники вводят конфискацию имущества как дополнительную мер у наказания для ведомых лихих людей, совершивших наиболее опасные виды п реступлений. Оставшееся после возмещения иска имущество казнённого шл о в пользу судей (ст.ст. 8, 39 Судебника 1497 г., ст.ст. 59-61 Судебника 1550 г.). Виды преступлений. В ст.ст. 8-9, а также 11 (ст. 39 повторяет ст. 8) перечисляет ся 9-10 наиболее опасных составов преступлений. К разряду наиболее опасных преступлений могло быть отнесено могло быть всякое “иное лихое дело”, х отя, конечно не всякое преступление Судебник относил к этой категории. 1. Судебник 1497 года содержит не только общее понятие преступления, но и поня тие, которое позднее стало именоваться государственным преступлением - крамола . Под крамолой понимались измена, за говор, переход к неприятелю (перевет по ПСГ) и т.п. Термин носил обобщённый характер (ст.9 Судебника 1497 г., ст. 61 Судебника 1550 г.). К государственным преступлениям также относились бесч естье государя и брань в его адрес , поджог (как наиболее доступный способ социального протеста). 2. Убийство - душегубство - один из видов прес туплений против личности. Особо выделяются квалифицированные виды уби йства: убийство своего господина и разбойное убийство . К преступлениям против личности также относились оскорбление действием и словом. 3. К должностным преступлениям и преступлениям против суда и управления относились взяточничество (“посул”), неправосудие , казнокрадство . Развитие денежной системы привело к появлению такого сос тава, как фальшивомонетничество . 4. К имущественным преступлениям относились татьба , в которой выделялись квалифицированные виды: церковная, “голо вная”, а также совершённая лихим человеком и повторная (ст.ст. 10, 11 Судебник а 1497 г.), неотличимые юридически друг от друга разбой и грабёж . 1 11а Кара-Мурза А.И.уложение 1649года г.Махачкала1993г.1а 5. Закон пока ещё мало внимания преступлениям против религии. Наиболее оп асные случаи посягательства на церковное имущество относились к госуд арственным преступлениям. В остальном интересы церкви защищались церк овной юрисдикцией, церковным правом, отдельными государственными указ ами. Самым крупным кодексом России эпохи феодализма считается Соборное Уло жение 1649 года. Однако назвать Соборное У ложение кодексом в полном смысле этого слова нельзя. Соборное Уложение 1649 года - первый в истории России систематизированный закон. Но Уложение з аключает в себе материал, относящийся не к одной, а ко всем отраслям права того времени. Это, скорее, не кодекс, а небольшой свод законов. В то же время уровень систематизации в отдельных главах, посвящённых конкретным отр аслям права, ещё не настолько высок, чтобы её можно было назвать кодифика цией в полном смысле слова. Таким образом, Уложение не является ни кодекс ом, ни совокупностью кодексов. Соборное Уложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юридической техники. Оно стало первым пе чатным памятником русского права. Появление печатного закона в значите льной мере исключало возможность совершения злоупотреблений воеводам и и приказными чинами, ведавшими судопроизводством. Будучи результатом сложных и острых классовых противоречий, Соборное У ложение 1649 года разрабатывалось и обсуждалось в течении нескольких меся цев. 16 июня 1648 года царь вместе с Освящённым собором (высшим церковным орга ном) и Боярской думой принял решение о разработке кодекса. В тот же день бы ла создана специальная комиссия во главе с князем Н.И. Одоевским. В сентяб ре 1648 года был созван Земский собор для обсуждения Уложения, а 29 января 1649 го да Уложение было утверждено. Источниками Уложения являлись Судебники 1497 и 1550 годов, прежние указы царей и великих князей, боярские приговоры, акты церковных соборов, указные кн иги приказов, а также Литовский Статут 1588 года, хотя в самом Уложении он не назван среди источников. Названные в Уложении в качестве источников “за коны греческих князей” не оказали, по мнению исследователей, сколько-либ о существенного влияния на содержание Уложения. Уложение 1649 г. не содержит специального определения преступления. С опред елённой долей уверенности можно предположить, что продолжает действов ать определение, данное судебниками, - лихое дело. В Уложении большое развитие получили объективная и субъективная сторо ны преступления. Соучастники подразделялись на “пущих” - главных и второстепенных винов ников. Среди главных соучастников различались подстрекатели и исполни тели. Как правило, наказывались они одинаково, но в случае различной соци альной принадлежности более тяжкое наказание нёс нижестоящий по звани ю или должности. Например, подьячий, написавший по наущению дьяка (дружбо й или посулом) судное дело “не делом”, т.е. необъективно, лишался руки, а дья к - подстрекатель подвергался лишь торговой казни (ст. 12 гл. X ). К второстепенным соучастникам относились пособники, а также люди, имеющие косвенное отношение к преступлению: нед оносители, попустители, укрыватели, притонодержатели и др. Пособники, по дразделявшиеся на “подводчиков”, указывающих средства для совершения преступления, и “поноровщиков”, устраняющих препятствия при его соверш ении, так же как и лица, имеющие косвенное отношение к преступлению, несли наказание в зависимости от характера совершённого деяния. За убийство частного лица виновный подлежал смертной казни, а “товарище в его всех бити кнутом и сослати куда государь укажет” (ст. 198 гл. X ). При совершении особо опасных преступлени й, например разбоя, пособников наказывали так же, как и исполнителей (ст. 63 г л. XXI ). Лица, предоставившие разбойник ам постоянное или временное убежище, карались наравне с самими разбойни ками, а лица, принимавшие на хранение вещи, добытые преступным путём, или з анимавшиеся их перепродажей, отдавались на поруки; при отсутствии поруч ителей они подлежали тюремному заключению (ст.ст. 63, 64 гл. XVI ). Несмотря на то, что Кормчая книга закрепляла принцип индивидуальной отв етственности, по Уложению ответственность по политическим делам несли уже не только жены и дети, но и отец, мать, дядья, братья родные и неродные, т. е. вообще весь род (ст.ст. 5-10 гл. II ). Их “ве дение” подразумевалось, и они должны были доказать своё неведение. Необходимость выяснения форм вины преступника (“которым обычаем убивс тво учинилось, умышленьем ли, или пьяным делом неумышленьем”) была четко закреплена в Уложении 1649 г. Однако случайные и неосторожные деяния ещё ма ло отличались друг от друга (ст. 72 гл. XXI , ст. 4 гл. II , ст.ст. 281, 282, 223, 228 и др. гл. X ). В данный период увеличивается число смягчающих и отягчающих ответстве нность лица обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам относились со стояние опьянения (ст.ст. 69, 71, 73 гл. XXI ), хо тя в соответствии со ст. 17 гл. XXII оно уж е может таковым и не являться; возраст, хотя точные рамки его не определял ись; крайняя нужда, а также “простота ума”, которая могла даже влечь освоб ождение от ответственности. К отягчающим обстоятельствам относились р ецидив преступлений; совершение преступления с особой жестокостью (нап ример путём отравления), “мучительное наругательство”, а также совершен ие преступления лицами с использованием своего служебного положения. О тягчающими вину обстоятельствами считались убийство “в розбое”, ночна я кража, любое “воровство”, совершённое в церкви, на государевом дворе, в о тношении должностных лиц; предварительный сговор, совершение преступл ения во время стихийных бедствий, а также при стечении преступлений, т.е. п о совокупности. К обстоятельствам, освобождающим от наказания, относились необходимая оборона, крайняя необходимость, неведение (ст. 77 гл. XXI ), а также помилование со стороны государя. Развивая положение Русской Правды об убийстве ночного вора и положение Литовского статута об убийстве в порядке обороны при нападении (ст. 19), Уло жение даёт новое понятие “необходимая оборона”. Оно допускает убийство в порядке самообороны и обороны своего имущества. Вора можно было убить безнаказанно не только в момент совершения преступления, но и во время п огони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке (ст. 200 гл. X; ст.ст. 88, 89 гл. XXI). Защищать можно и даже обязательно не только себя, но и соседа, а тем более хозяина (ст.ст. 16, 21 гл. XXII). Единственным условием правомерности об ороны в этом случае должно быть предъявление “битых” в приказ. Соразмере нности средств обороны и нападения не требовалось. Так, если во время зас едания суда кто-либо, поссорясь с противником, начнёт его бить, а тот, обор оняясь, его убьёт, то он не подлежит наказанию: “для того, что тот, кого он ра нит или убьёт, сам его перед судьями наперёд учал бити”, и убийство соверш ено, “бороняся себя” 1 11б Исаев К.Л.ИГП.Русская Правда г.М.1991г. c .731б (ст. 105 гл. X). Крайняя необходимость, впервые намеченная Уложением, освобождает от от ветственности за истребление чужих животных в случае их нападения: “А бу дет кто собаку убьёт ручным боем не из ружья, бороняся от себя; и ему за ту с обаку цены не платить, и в вину ему того не ставить” (ст. 283 гл. X ). Наказание: Обострение классовой борьбы, вызванное усилением закрепоще ния и эксплуатации крестьянства, стремление господствующего класса ог радить от посягательств частную собственность вообще и главным образо м на землю, а также необходимость усиления репрессий за выступления прот ив существующего строя по мере централизации государства и укрепление аппарата власти приводят к изменению цели наказания и установления его более жестоких видов. Целью наказания стало устрашение и возмездие, изол яция преступника от общества составляет теперь дополнительную и второ степенную роль. Для системы наказаний были характерны сле дующие признаки: 1. Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершённое им преступление. Тем не менее по политическим преступлениям ответственность нёс практически весь род. Пережитки архаической системы наказаний ещё не исчезли окончательно и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещи к, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещ ику своего крестьянина; сохранялась процедура “правежа”. 2. Сословный характер наказания. Он выражался в назначении различного на казания за одни и те же преступления представителям различных социальн ых групп (ст. 5 гл. X ). 3. Некоторая неопределенность в установлении наказания. Этот признак пря мо связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть не указан в ид наказания и использовались такие формулировки: “как государь укажет ”, “по вине”, “наказать жестоко” и др. Если даже вид наказания был определё н, не уточнялся способ его исполнения (“наказать смертию”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”). Принцип неопределённ ости дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же пре ступление могло быть установлено сразу несколько наказаний. Например, к ража могла караться кнутом, урезанием левого уха, тюремным заключением н а срок до двух лет с последующей ссылкой в “украинные” города (на юг стран ы). Неопределённость в установлении наказания создавало дополнительно е психологическое воздействие на преступника. Целям устрашения служи л архаический принцип талиона, т.е. “эквивалентного возмездия”. Публично сть казней свидетельствует о стремлении государства показать, к чему пр иводит совершение преступления, не только самому преступнику, но и други м людям. Кроме того, многие наказания (сожжение, утопление, колесование) сл ужили как бы аналогом адских мук. Виды наказаний : Наиболее распространённым и видами наказаний являлись смертная казнь, телесные наказания, тюремно е заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности и разного рода штрафы. Смертная казнь предполагается в Соборном Уложении в 39 случаях, а за расширения “жестоких” и “нещадных” наказаний - в 60 случаях. Хотя смертная казнь устанавливалась за особо опасные престу пления, на практике она применялась гораздо чаще, поскольку ей подлежали “лихие люди” независимо от состава совершённого ими преступления. Смер тная казнь делилась на : а) простую - отсечение головы, повешение. б) квалифицированную - колесование, четвертование, сожжени е, залитие горла металлом, утопление, закапывание живьём в землю, посажен ие на кол. Сожжение, применяемое к лицам, обвиняемых в преступлениях против церкви, производилось либо на обыкновенном костре, либо в срубе, п омещённом иногда в железную клетку. Особо злостных еретиков сжигали на м едленном огне копчением (ст. 1 гл. I ). Бу дучи наиболее жестоким видом наказания, сожжение, законодательно закре плённое Уложением, осталось преимущественным видом наказания против р елигии вплоть до конца XVIII в. Сожжение в России использовалось как форма та лиона, применяемая к поджигателям. В связи с выделением в XVI в. такого состава преступления, как фальшивомоне тничество, появляется новый вид квалифицированной смертной казни - зали тие горла металлом (ст. 1 гл. V ). Число квалифицированных видов смертной казни Уложение 1649 г. дополняет закапыванием мужеубийцы живой в землю по плечи. К ней приста влялась стража для наблюдения, чтобы её никто не кормил, а собаки не отъел и голову. Священник читал перед ей молитвы. Прохожие могли бросать монет ы на расходы по похоронам. Смерть наступала обычно на второй или третий д ень. Статья запрещала освобождение убийцы даже в том случае, если об этом просили или близкие родственники убитого (ст. 14 гл. XXII). С XVI в. к бунтовщикам и “воровским изменникам” применялось характерное дл я польско-литовского права, хотя и неуказанное в Уложении 1649 г., посажение н а кол. Телесные наказания подразделялись на чле новредительные и болезненные. -членовредительные наказания применялись по принципу талиона, о чём сви детельствует ст. 10 гл. XXII в.: “А если кто... учинит над кем-нибудь мучительское н аругательство, отсечёт руку, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет... и ... самому ему то же учинити...”. Отсечение руки полагалось за использование в драке, приведшей к смерти к акого-либо “подручного средства” - палки, сосуда, камня и т.п., за рецидив та тьбы, обнажение на государевом дворе (ст. 4, 5 гл. III), покушение и даже голый умы сел слуги на господина (ст. 8 гл. XXII) и подлог со стороны низших судебных чинов - подьячих (ст. 12, 251 гл. X). Виновных в убийстве отца, матери и даже просто родича возили по торгам (то рговым площадям) и рвали тело клещами. Впервые в русском законодательстве в Соборном Уложении 1649 г. вводится отр езание уха за вторую татьбу, разбой и кражу рыбы из чужого пруда ( ст. 9, 10, 15, 16, 90 г л. XXI). “Люди, у которых уши резаны” находились на особом учёте у судебных вл астей, а укрывшие таких людей платили штраф в размере 10 рублей (ст. 19 гл. XXI). За неоднократную продажу табака (нарушение монополии государства) предпи сывалось вырывание ноздрей и урезание носов (ст. 16 гл. XXV). В ст. 10 гл. XIV вводится урезание языка за ложную присягу. За произнесение “поносных” слов в адре с государя виновный подвергался битью кнутом и урезанию языка. Среди членовредительных наказаний особо стоит выделить клеймение. Уст ановленное впервые Двинской Уставной грамотой: “...а татя всякого пятнит и” (ст. 5), оно получило особое развитие в Уложении 1649 г. Можно предположить, ч то урезание уха, носа, языка являлось не только наказанием, но и клеймение м. -болезненные наказания состояли из битья кнутом и батогами. Эти наказани я совершались публично, сначала у приказа, а затем на торгу, отсюда и наказ ание “торговая казнь”. Этот вид наказания являлся по тяжести следующим п осле смертной казни. Начиная с Судебника 1550 г., где торговая казнь применяется в 16 случаях, а в Ул ожении 1649 г. - в 140 случаях, она соединяется с другими видами наказания: тюрем ным заключением, высылкой в “украинные” города, денежным штрафом, отстра нением от должности и др., а также иногда предшествует смертной казни как позорящий элемент. В Уложении определяется, что сечение кнутом производ илось публично у приказа или на торгу и длилось иногда до трёх дней (ст. 129 г л. X; ст. 27 гл. XI; ст. 34, 36 гл. XVII; ст. 55, 56 гл. XXI; ст.11, 12 гл. XXII; ст. 1, 3, 4, 9, 15, 16, 19 и др. гл. XXV и т.д.). 1 11в Тимофеев Л.М.Уложение о н ак. исп.и угол.1885г.М.1993г.с.81в Били либо на “козле” - особой коротк ой скамье, что считалось наиболее позорным, либо водя по улицам. Число уда ров в законодательстве не определялось и оставлялось на усмотрение суд ьи. Торговой казни подлежали как мужчины, так и женщины, число ударов для к оторых обычно сокращалось в 1.5-2 раза. Битье кнутом могло быть простое и нещадное. Нещадным битьём считалось 50 и более ударов. По свидетельству русских и иностранных очевидцев, наказание кнутом в бо льшинстве случаев оканчивалось смертью. Этот вид наказания сохранялся до середины XIX века. Битье батогами - публичное наказание тонкими гибкими прутьями - считалос ь более лёгким, чем битье кнутом. В царском наказе воеводам от 30 июня 1633 г. пр едписывалось “по обышной (небольшой) вине бити батоги, а по большой вине... бити кнутьём”. Битье батогами могло быть простым и нещадным. Последнее применялось “вм есто кнута” или “чтоб стоила кнутья”. В соответствии с принципами феода льного права за одно и то же преступление лица, занимающие более высокое положение по должности или иерархической принадлежности, несли меньше е наказание. За проволочку дела дьяка били батогами, а подьячего - кнутом ( ст. 16 гл. X). За бесчестье патриарха стольники, стряпчие, дворяне подвергалис ь наказанию батогами, а простые - кнутом (ст. 30, 31 гл. X). Битье прутом, именуемое “правёж”, первоначально являлось средством при нуждения к исполнению судебного решения по имущественным искам. По Улож ению 1649 г. правёж применялся и как вид наказания (ст. 133 гл. X). Тюремное заключение . В русском законодате льстве тюремное заключение впервые встречается в Судебнике 1550 г. Оно назн ачается при отсутствии поручителей и в совокупности с торговой казнью (с т. 6). В Уложении 1649 г. тюремное заключение упоминается уже более 40 раз и как ме ра охранительная, до представления поручительства (ст. 33 гл. XXI), и как самост оятельное наказание. Срок наказания колебался от трёх дней до пожизненн ого либо “до государева указа”. Тюрьмы были земляные, просуществовавшие до 1724 года, деревянные и каменные . Они подразделялись на мужские, женские и по подсудности. Осуждённые цер ковным судом или по делам церковной подсудности подвергались обычно мо настырскому заключению, а политические преступники помещались в особы е так называемые опальные тюрьмы. Монастырское заключение могло ограничиваться помещением - кельей, у кот орой для охраны должны “быти стрельцы в день и ночь безотступно”, либо со пряжено с выполнением разного рода работ. К наиболее неисправимым приме нялось “монастырское смирение”, т.е. телесное наказание батогами, палкам и, плетьми “шелепами” (верёвочными или мочальными плетьми). Тюрьмы для политических преступников отличались особо строгим режимом . К заключённым предписывалось никого “не пропускать и разговаривать с н ими никому не велеть”. Опальные тюрьмы часто являлись местом расправы. Однако чёткого разграничения тюрем не было. Некоторые особо привилегир ованные преступники подвергались домашнему аресту. Уложение впервые в законодательстве вводит использование заключённых в качестве рабочей силы: “...а из тюрьмы выимая его послать в кандалах рабо тать на всякия изделья, где государь укажет”. Ссылка как изолирование преступника от об щества была известна ещё Русской Правде, назначавшей за особо опасные пр еступления поток и разграбление . Ссылка обычно назначалась за политическую вину. Политических ссылали н а вечное житьё без “испомещения” на службу, за исключением окраинных гор одов, где обвиняемые записывались “на пашню в тягло” или в посад “кто к че му приучен”. Имея в виду стрельцов, гулящих людей и отсидевших свой срок т атей и разбойников, Уложение 1649 г. вводит ля них ссылку в “украинные” (погра ничные) города, либо в “дальние городы” - в Сибирь. Отбывшим наказание выда валось соответствующее письмо, что давало им возможность поступить на с лужбу “в какой чин пригодится” (ст. 9, 10, 16 гл. XXI, ст. 16 гл. XXV). Эта мера способствова ла колонизационной политике Русского государства. Ссылка в отношении к верхушке феодального общества носила характер опалы . Об опале как форме наказания для долж ностных лиц, отказавших в осуществлении правосудия, и воевод, нарушивших сроки выдачи пропуска на выезд за границу, упоминают Судебник 1550 г. (ст. 7) и У ложение 1649 г. (ст. 2 гл. XI), хотя не раскрывают его содержания. Наряду с опалой были и другие виды наказания, направленные на умаление чести , достоинства человека. Уложение упом инает публичное наказание начальника сотни “при ратных многих людях” з а их самовольный отпуск (ст. 16 гл. XII); выговор в присутствии понятых и других посторонних людей за неподчинение приставу (ст. 139 гл. X) и просто отнятие че сти (ст. 5 гл. X), т.е. лишение достоинства и звания, понижение в чине. Иногда это касалось не только самого виновного но и всей его родни. При отнятии чест и преступление записывалось в Разрядную книгу на вечное бесчестье и пос рамление “с прописанием худых качеств виновного”. При спорах о местничестве или оскорблении патриарха боярином и думными людьми (ст. 27, 28 гл. X) полагалась выдача головой . Это был обряд, направленный на унижение чувства чести виновного. Уложению известен такой вид наказания как отрешение от д олжности , введённый в законодательство Судебником 1550 г. По Судебнику виновный подвергался торговой казни и увольнению от должнос ти с запретом занимать подобную в дальнейшем (ст. 28, 32). Стоглав и особенно Ул ожение увеличивают количество наказаний как по видам нарушения, так и по субъектам преступления. Уложение предписывает “из недельщиков выкину ти” за волокиту и взятие лишних пошлин (ст. 146 гл. X), а также запрещает “вперед ... у дела... быти” судьям, уличённым в неправосудии “по дружбе, или по недруж бе” (ст. 5 гл. X); губным целовальникам за освобождение татей и разбойников (с т. 84 гл. XXI) и объзжим головам и детям боярским за отпуск табачников и корчемн иков - лиц, нарушивших государственную монополию (ст. 18 гл. XXV). Денежные наказание становятся средством обязательного искупления вины. Из имущес тва татей и разбойников удовлетворялись убытки истца при разбое. Если им ущества не хватало, иски взыскивались в порядке частного вознаграждени я с тех, "на кого по сыску доведется", а именно с соучастников (ст. 2 гл. XXI ) 1 11г Исаев С.Т.ИГП.Уложение 1903года г.М.1993г.с131г . Сумма иска определялась в размере, указанном разбойниками во врем я пытки, а в случае, когда разбойники, сознаваясь в разбое, не могли перечи слить “животов по имянно”, т.е. указать сумму награбленного, то истцу выпл ачивалась четверть предъявленного иска (ст.ст. 23-25 гл. XXI ). Уложение сохраняет денежные штрафы лишь з а убытки и ущербы, нанесённые имуществу, здоровью и чести потерпевшего, в 8 случаях. Помимо бесчестья, которое бывает простое, двойное и тройное, вы плата штрафа назначалась за отсечение руки, ноги, уха, носа и других часте й тела - “за всякую рану, по пятидесяти рублёв” (ст. 10 гл. XXII ). Если виновный не имел средств, чтобы выпла тить требуемое истцом вознаграждение, он подвергался правежу “безо вся кия пощады” (ст. 133 гл. X ). Совершение особо опасных преступлений, как и в судебниках, каралось, кро ме уголовного наказания, конфискацией имущества . Уложение 1649 г. определяло порядок конфискации имущества. Обвиня емый в любом виде измены лишался всего, как недвижимого, так и движимого и мущества (ст. 5 гл. II ). В состав его входи ли и хлебные запасы. Всё передавалось в казну государства. Конфискации п одлежало имущество не только всех родственников, знавших об измене, но и приданое жены политического преступника и его взрослого сына (ст.ст. 6-17 гл. II ). Помимо того, все невиновные родст венники лишались права выкупа родовых недвижимостей, а заложенная вотч ина поступала в казну (ст.ст. 38-40 гл. XVIII ). В ернувшийся из-за рубежа изменник при помиловании его государём терял пр аво на получение конфискованных у него поместий, так как они после осужд ения изменника поступали “в раздачу” челобитчикам. Вопрос же о вотчинах решался по усмотрению государя (ст. 11 гл. II ). Конфискации подлежали промыслы и дворы, владельцы которых не принадлеж ат к посадскому населению (ст. 16 гл. XIX ); имущество обвинённых в разбое после удовлетворения требований истца, а также помещиков, укрывшего разбойников от властей (ст.ст. 26, 79 гл. XXI ); имущество нарушившего правила продажи та бака (ст. 11 гл. XXV ) и ратного человека за третье дезертирство со службы (ст. 8 гл. VII ). Уложение, где составы преступ лений против религии выдвигаются на первое место в системе светского за конодательства, а наказания за них ужесточаются (церковных татей предпи сывалось казнить без всякого милосердия - ст. 3 гл. I), расширяет понятие церковного мятежа , приравнивая к этому состав у противоправные действия против мирян: убийства, нанесение ран, побоев, оскорбление словом, совершённые в церкви, а также обращение к царю или па триарху с челобитной во время церковной службы (ст.ст. 4-9 гл. I). Уточняя и разрабатывая на меченные в гл. 53, 57 и 59 Стоглава составы преступных деяний против религии, Ул ожение вводит понятие " богохульство ". Бого хульством называлось поношение, оскорбление словами или действием, а та кже неверие, отрицание "господа бога", "Иисуса Христа", "богородицы", "честног о креста и святых", что являлось посягательством на основы христианского вероучения. Субъектом преступления могли быть не только христиане, но и люди других вероисповеданий. К богохульству приравнивалось совращени е православного в "бусурманскую" (мусульманскую) веру, проведённое "насил ьством или обманом", т.е. обязательно при наличие злого умысла (ст. 24 гл. XXII). На практике совращение в "бусурманство" толковалось более расширенно. Нака зывалась даже попытка совращения и не только в мусульманскую, но и в люте ранскую и римско-католическую веру. Государственные преступления. Уложение 1649 г. даёт довольно полное и широкое понятие о государственных п реступлениях. По характеристике известного криминалиста Г.Г. Тельберга, Уложение 1649 г. "является первым в истории русского законодательства кодек сом, в котором дана, если не исчерпывающая, то всё же относительно полная с истема государственных преступлений". Невозможность апелляции по сост авам политических преступлений обусловила отсутствие по ним новоуказн ых статей, и вплоть до Артикула воинского Петра I Уложение 1649 г. было единст венным общим законом по предметам политического суда и политических пр еступлений. Уложение выделяет посягательство на здоровье государя и скоп и заговор. Под злым делом понималось также "невместное" или "неистовое" слово в адрес государя. Помимо "невместных слов", различались "непристойные речи", т.е. бр анные, оскорбительные слова в адрес государя. "Непристойные слова" госуд аря персонально не обижали, но могли быть так поняты. Для подтверждения т ого, что эти слова были сказаны без умысла, а "спроста ума своего", человека дважды пытали. Объектом этого преступления могло быть и иное лицо, имеющ ее отношение к власти. Поскольку в напряжённой обстановке 1648 г., когда в восстаниях участвовало не только феодально-зависимое население, но и представители верхов поса да, дворян, детей боярских и стрельцов, т.е. плохо обеспеченные массы воору жённых людей, требовавших земли, крестьян, денег и защиты от бояр и крупны х дворян, двор царя становился местом сведения политических счётов и раз ного рода конфликтов, могущих угрожать здоровью и даже жизни государя. П оэтому наказание за оскорбление кого-либо словом или действием на царск ом дворе не ограничивалось выплатой бесчестья (в ст.ст. 32-82 гл. X) В ст.ст. 32-82 гл. X указываютс я размеры бесчестий служителей различных монастырей различного чина , а дополнялось тюремным заключением (ст.ст. 1-2 гл. III); нанесение ранений, даже не приведших к смерти, каралось смертной казнью (ст. 3 гл. III); об нажение оружия во дворе государя в его присутствии наказывалось отсече нием руки независимо от того, было оно применено или нет, а в отсутствие го сударя - тюремным заключением (ст.ст. 4-5 гл. III). Просто ношение оружия на царск ом дворе влекло битьё батогами и недельное тюремное заключение (ст.ст. 6-7 г л. III). Был выделен новый состав преступления - скоп и заговор , где субъектом преступления являлись не отдельные лица, а о бъединённая предварительным соглашением толпа. Объектом этого преступ ления была не особа государя (ст.ст. 18, 19 гл. II), а порядок управления. В отличие от ст.ст. 198-199 гл. X, предусматривающих торговую казнь за скоп и заговор в отно шении частных лиц, ст.ст. 20-21 гл. II Уложения вводят смертную казнь "без всякия пощады" в отношении лиц должностных. Для состава преступления не обязате льно было "грабити" и "побивати". Главное - "прихаживать для воровства", т.е. дл я совершения любых враждебных действий. Выделение в отдельный состав ск опа и заговора свидетельствует об особом положении должностных лиц и не обходимости защиты их защиты со стороны государства. Устанавливается публично-правовая обязанность извета , т.е. извещение о готовящихся государственных преступлени ях. Обязанность сохранять верность государю и доносить о всяком "лихе" да валась в присягах при вступлении царей на престол. Дополнив существовав шую в крестоцеловальных записях обязанность извета угрозой уголовного наказания за её неисполнение, Уложение выделило ещё один состав политич еского преступления - недоносительство (ст. 19 гл. II ), караемое смертной казнью "без всякия пощады". Субъектом со става этого преступления являлись люди любого сословия, знающие не толь ко о каком-либо готовящемся преступлении как против государя, так и прот ив "его державы", но и о "непристойных словах" в адрес государя. Извет по госу дарственным делам мог подаваться даже самому государю. Его могли давать люди и крестьяне на своих господ (ст. 13 гл. II) и дети против родителей. В отлич ие от Литовского статута, предусматривающего обязанность извета лишь с о стороны совершеннолетних сыновей, Уложение расширяет круг субъектов преступления, включая в него всех живущих в доме отца. По государственны м делам извет разрешалось принимать от ведомых лихих людей и от заключён ных (ст. 103 гл. XXI), тогда как в общеуголовных делах изветам не верили (ст.ст. 8, 33, 93 г л. XXI). Ответственность за отказ от начатого извета была различной в зависи мости от субъекта и субъективной стороны преступления. За недоказанный извет феодально-зависимых против своих господ полагались нещадная тор говая казнь и выдача их господину. Для свободных людей исход дела решалс я "усмотрением государя" (ст. 12 гл. II). Смягчающим вину обстоятельством являл ось состояние опьянения или стремление избежать побоев. Он наказывался торговой казнью (ст. 14 гл. II). В случае ложного доноса в "государевом" деле изв етчик подвергался тому же наказанию, которому должен был подвергнуться обвиняемый. Начиная с XVII в. за извет полагалось вознаграждение. Централизация государственного и судебного аппарата влекла за собой н еобходимость выделения преступлений против порядка уп равления и суда . Самим тяжким из них считалось фальшивомонетничество . Его состав возник в связи со сосредоточением денежного дела в руках государства. Чеканка монеты ста ла относиться исключительно к доходным статьям государства, составляя его монополию. Это и было закреплено Уложением 1649 г., которое впервые подра зделяет преступления против монополии государства на изготовление ден ег по субъекту, составу и подсудности. Субъектом преступления являлись д енежные мастера, т.е. специалисты, находившиеся на государевой службе. Вы делялись два состава фальшивомонетничества: чеканка медных, оловянных или укладных денег вместо принятых в государстве серебряных, и порча ден ег с целью наживы путём добавления к серебру меди, олова или свинца. Главн ые виновники и пособники не различались и подлежали квалифицированной смертной казни. Наряду с фальшивомонетничеством, затрагивающим интересы государства, Уложение впервые устанавливает ответственность золотых и серебряных д ел мастеров за утайку или подделку благородных металлов , полученных от частных лиц. Этот вид подделки карался мене е строго - торговой казнью и возмещением убытка пострадавшему. Тем не мен ее он отличался от гражданских правонарушений: утайка поклажи (ст.ст. 194-195 г л. X), утайка ремесленником материала, полученного для работы (ст. 193 гл. X), обме н опекуном имущества малолетних на своё, менее ценное (ст. 64 гл. XVI). Утайка зо лота и серебра или его подделка выделялись в состав особо опасных деяний по принципу подсудности, поскольку мастера серебряного дела, как и моне тного, входили в ведение приказа Большой казны. Древнейший вид нарушени й финансовых прав государства - кормчество , т.е. нарушение винной монополии. Оно было известно ещё церковному законо дательству, но трактовалось скорее как преступление против нравственн ости. Уложение, в период которого продажа вина окончательно стала финанс овой монополией государства, выделяет различные виды этого преступлен ия по субъекту и субъективной стороне. Ответственными лицами признаютс я “корчемники” (самовольные продавцы вина), винопроизводители, сбывающи е питьё в незаконные корчмы, и “питухи”, т.е. потребители в таких корчмах. Н аказание, большее для продавцов и винопроизводителей, чем для потребите лей, усиливается при наличии рецидива. Если продавцы отказывались от пре дъявленного обвинения, их пытали. За провинившихся крестьян штраф в разм ере 10 руб. с человека взыскивался с их господ (гл. XXV). С XVII в. вводится ответственн ость за нарушение карантинных постановлений и порядка выезда за рубеж. В ыехавший за рубеж без специальной проездной грамоты признавался измен ником, если не доказывал, что ездил “для торгового промыслу” (ст.ст. 3-4 гл. VI). 1 11д Алимурадов С.Р.УП.Уложен ие 1903г.М.1991г.с.351д В связи с бюрократизацией государственного аппарата и увеличением объ ёма бумажного производства появляется новый вид преступления - подписка , т.е. подделка документов, актов, подписе й, печатей. Уложение разрабатывает этот вид преступления с большой степе нью детализации. Уложение устанавливает смертную казнь за составление поддельных грамот и печатей, подделку грамот и приказных писем и приста вления печати к подложным документам (ст.ст. 1-2 гл. IV). В самостоятельный сост ав преступления выделяется пользование подложными документами. При эт ом наказанию в виде смертной казни подвергались только те, кто знал о под ложности писем, т.е. устанавливалась необходимость наличия умысла (ст.ст . 3-4 гл. IV). Должностные преступления. Большая их часть связана с ответственностью должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства . Это прежде всего лихоимство . Вынесение не правильного решения в результате получения взятки, т.е. у мышленное неправосудие , влекло, помимо возмещения тройно й суммы иска, уголовное наказание, которое в соответствии с принципами ф еодального права различалось в зависимости от субъекта преступления и было тем выше, чем ниже судебный чин (ст.ст. 5-7 гл. X). Централизация судебной системы, стремление сосредоточить расследован ие по наиболее опасным делам в руках государства и решать их в соответст вии с установленными им законами обусловило появление таких преступле ний, как отказ в правосудии , подлоги (ст. 12 гл. X), волокита , нарушение порядка судопроизводства и предоставление преступнику возможности уклониться от суда (ст.ст. 13, 129, 251 гл. X). Предусматривалась ответственность судьи з а непосещение приказа без уважительных причин (ст. 24 гл. X), а также ответств енность за использование обвиняемых в своём хозяйстве или передача их с той же целью кому-либо “по свойству или по дружбе”. В равной степени запре щалось оформление такой зависимости на лиц, “до которых разбойное и тати но и душегубное дело не дойдёт”, т.е. на лиц, выпущенных из тюрем за недоста тком улик или по истечении срока заключения (ст. 104 гл. XVI). Преступления против суда, совершаемые частными лицами . Лжеприсяга в Стоглаве рассматривалась как преступление, противное религии. Уложение 1649 г. вводит за лжеприсягу торговую казнь “по три дни” с последующим заключением в тюрьму и лишением права на принесен ие присяги в будущем (ст.ст. 9, 10 гл. XIV; ст. 27 гл. XI). Лжесвидетельство (без присяги) каралось то рговой казнью с полным возмещением убытков потерпевшим (ст. 162 гл. X). Особо выделялось оскорбление судей или су дебных должностных лиц: пристава, недельщика, понятых и др. при исполнени и ими своих обязанностей. К оскорблению судей приравнивалось нарушение порядка во время судебного заседания, например, когда стороны подерутся между собой или будут говорить друг другу “невежливые” слова в присутст вии судьи (ст.ст. 105, 106, 142 гл. X).Объектом этого преступления являлось правосуди е. Подача ложной челобитной на должностных лиц о якобы несправедливом су де или взятии лишней пошлины (ст.ст. 6, 8, 11, 33, 42 гл. X), клевета на судный список, иду щий к докладу, влекли для виновного ту же ответственность, которую должн ы были нести должностные лица. Наказанию согласно Уложению подлежало уклонение от суда . Это могла быть не только неявка ответчика (ст. 141 гл. X), но и освобождение оговорённых от лиц, посланны х за ними (ст. 181 гл. XXI), сопротивление при выемке поличного (ст. 57 гл. XXI), побег от п ристава (ст. 139 гл. XI) или нежелание отдаться на поруки (ст. 119 гл. X). Преступления лиц, находящихся на военной службе, особо выделяются в Собо рном Уложении 1649 г. За отпуск с государевой службы за посул бояре и воеводы подвергались жес токому наказанию “что государь укажет” (ст.ст. 10-11, 16 гл. VII). Значительно увели чилось наказание за потравы, насильство, наезды, изъятие кормов без упла ты денег и другие виды преступлений против личности и имущества, совершё нных ратными людьми (ст.ст. 2-7, 21-24 гл. VII). Ёще Кормчая книга выделяет некоторые составы воинских преступлений. Ср еди них: кража, в т.ч. оружия, кража скота, конокрадство и др. Некоторая систе матизация воинских преступлений начинается с Уложения 1649 г., которое ввод ит понятие дезертирство . Оно подразделяло сь на составы в зависимости от субъекта и субъективной стороны преступл ения. Бежавшие с государевой службы “ратные всяких чинов люди”, т.е. призванны е карались строже, чем нанявшиеся на службу (ст.ст. 8, 9 гл. VII ). Наиболее жестоко наказывалось дезертирс тво с поля боя (ст. 19 гл. VII) . Попытка укло ниться от службы, когда служилые люди “скажутся стары и увечны или больн ы”, не влекла наказания (ст. 18 гл. VII ) Преступления против личности включают убийство, нанесение ран, увечий, п обоев и оскорбления. Наиболее тяжким преступлением против личности считалось убийство (душегубство). Уложение впервые в русском з аконодательстве даёт дифференциацию этого вида преступления. По Уложе нию 1649 г. убийство могло быть квалифицированным и простым. Квалифицированным убийством считалось у бийство своего господина. Уложение признаёт наказуемым покушение и даж е голый умысел, который карался отсечением руки (ст. 9 гл. XXII). Эта статья пере кликается со ст. 1 гл. II, предусматривающей смертную казнь за голый умысел н а жизнь и здоровье государя. К квалифицированным видам убийства относит ся также убийство женой мужа, убийство родителей, братьев и сестер и неза коннорождённых детей (ст.ст. 1-2, 7 гл. XXII). Наказание за последний вид убийства и мело своей целью преследование незаконного сожительства, блуда и карал ось по совокупности. Соучастники в этих составах преступлений отвечали наравне с главными виновниками. 1 11е Наврузбеков М.Р.УП.Уложение 1649г.г.М.1993г.с.531е Вместе с тем о наказании за убийство мужем жены Уложение не упоминается. Оно назначалось каждый раз по усмотрению суда. Оно могло караться телесн ыми наказаниями, тюремным заключением, но в любом случае наказание было более мягким, чем то, которое назначалось за убийство женой мужа. Убийств о сына или дочери влекло для родителей тюремное заключение на год, а по отбытии - церковное п окаяние (ст. 3 гл. XXII). Развивая положение Кормчей книги об усилении наказания за совершение у бийства особо жестоким образом, Уложение в качестве квалифицированног о признака называет способ совершения преступления - уби йство путём отравления . В этом случае предписывалось подв ергать виновного пытке, чтобы узнать, не совершал ли он таких убийств пре жде (ст. 23 гл. XXII). Смертная казнь осуществлялась по принципу талиона. Лиц, при знанных виновными в отравлении, заставляли выпить яд. Составы умышленных убийства (ст. 72 гл. XXI) разл ичались по объекту и объективной стороне преступления. Сюда относилось убийство, совершённое “насильством, скопом и заговором”. В отличие от Ли товского статута, предусматривавшего смертную казнь для всех участник ов, Уложение ограничивает наказание пособников кнутом и ссылкой (ст. 198 гл . X). Разбойники и тати, сопровождавшие своё преступление убийством, подлеж али смертной казни (ст.ст. 13, 18 гл. XXI). Совершение убийства зависимым человеко м “без ведома того, кому он служит”, влекло для убийцы смертную казнь (ст. 22 гл. XXI). Уложение выделяет в отдельный состав убийство кредитором человека , выданного ему для отработки долга. Наказание в этом случае определялос ь государём (ст. 268 гл. X). Неумышленное убийство не каралось смертн ой казни, а при установлении наказания за преступления, совершенные холо пами или крестьянами, то учитывались интресы не семьи пострадавшего и во змещение её ущерба, а интересы феодала, потерявшего рабочие руки, челове ка, который платил подати и пр. При убийстве холопом холопа другого феода ла, то убийца выдавался вместе с семьёй потерпевшему убыток феодалу. При этом на феодала не переходила обязанность отвечать за долги убитого, сем ья которого продолжала оставаться его собственностью (ст. 69 гл. XXI). При неже лании феодала взять в своё хозяйство убийцу феодал, которому принадлежа л холоп, совершивший убийство, уплачивал понесшему убыток феодалу “пять десят рублёв денег” (ст. 70 гл. XXI). То же устанавливалось при убийстве крепост ного крестьянина одного феодала крестьянином другого. Вместо 50 рублей в ладелец убитого крестьянина имел право потребовать передачи ему из хоз яйства феодала, которому принадлежит убийца, любого лучшего крестьянин а вместе с семьёй и имуществом (ст. 73 гл. XXI). Уложение не только подтверждает подразделение убийства на умышленное и неумышленное, но, развивая и конкретизируя ст. 14 Белозерской уставной гр амоты, подразделяет убийства на хитростные и бесхитростные. Хитростное убийство, т.е. происшедшее по ви не человека (“... а будет кто с похвалы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену... и... та жена... умрёт”), наказывалось смертной казнью (с т. 17 гл. XXII). Бесхитростное убийство, т.е. происшедшее в силу случайных причин, не зависящих от человека (“а будет... лошадь от чего ипужався, и узду изорва в разнесёт и удержати её будет не мочно” или “будет кто, стреляючи из пища ли, или лука по зверю, или по птице... и убьёт кого за горою”), наказанию не под лежит (ст.ст. 18, 20 гл. XXII). Однако точную границу между неосторожностью и случай ностью в то время провести было ещё очень трудно. Нанесение ран, увечий, побоев и оскорблений не имели первоначально четки х составов преступлений. Уложение выделяет как самостоятельную группу преступления против жизн и и здоровья, определяя наказание в зависимости от злой воли преступника . “Мучительское наругательство” - отсечение руки, ноги, уха, носа, глаза - вл ечёт за собой, помимо денежного штрафа, аналогичное физическое возмезди е (ст. 10 гл. XXII). Если изувеченный умирал, виновный подлежал смертной казни (ст . 17 гл. XXII). За увечье без отягчающих обстоятельств лиц неимущих сословий уст анавливалось денежное вознаграждение потерпевшему от 1 до 10 рублей (ст. 94 г л. X). Выделяя в качестве самостоятельного состава преступления нанесение ув ечий и побоев (ст. 10 гл. XXII), Уложение 1649 г. относит к оскорблению действием побо и, которые наносятся не в простой драке, а умышленно, когда “поругатель” х итростью или силой заманит человека в свой двор и там изобьёт его. В этом с лучае предусматривалась торговая казнь, месячное тюремное заключение и выплата бесчестья и увечья в двойном размере (ст. 12 гл. XXII). То же преступлен ие, совершённое феодально-зависимым, каралось смертной казнью. Только в том случае, если человек после пытки докажет, что действовал по научению своего господина или другого лица, он наравне с подстрекателями подверг ался торговой казни и тюремному заключению (ст. 12 гл. XXII). Двойное бесчестье, увечье и убытки выплачивает тот, “кто на кого пустит собаку нарочным дел ом, и та его собака... изъест или платье издерёт” (ст. 281 гл. X). Уделяя ст. 72 гл. X дифференциации бесчестья, Уложение вводит новый объект п реступления - духовенство. Выплата бесчестья от 1 до 400 рублей зависела от о бъекта и субъекта преступления. За бесчестье словом патриарха со сторон ы боярина, окольничего или думного человека виновные выдавались патриа рху “головой” (ст. 27 гл. X). Оскорбление словом митрополита, архиепископа или епископа влекло выплату бесчестья (ст.ст. 28, 29 гл. X). То же преступление, совер шённое меньшим должностным чином - стольником, стряпчим, дворянином - нак азывалось за оскорбление патриарха батогами, за другие чины - тюремным з аключением (ст. 30 гл. X). Бесчестье со стороны посадского населения каралось за патриарха торговой казнью, за другие чины - батогами с последующим тюр емным заключением (ст. 31 гл. X). Принцип большей ответственности с учетом субъекта преступления (что, ка к уже указывалось характерно для феодального права как права-привилеги и) действовал и при бесчестьи, наносимом должностным лицам. Оскорбление боярина, окольничего или думного человека со стороны более низких должн остных лиц и свободных лиц влекло выплату бесчестья (ст. 91 гл. X), а со стороны посадских тяглых людей - торговую казнь и тюремное заключение (ст. 92 гл. X). Развивая законодательство об оскорблении женщины “непригожим” словом , Уложение предписывает “правити за их бесчестия: жене против мужня окла да вдвое; дочери-девке против отцова оклада в четверо”, тогда как честь не совершеннолетнего мальчика защищалась лишь половинным возмещением (ст . 99 гл. X). Преступления против семьи и нравственности. Можно предположить, что в данной области в это время продолжают действов ать нормы церковных уставов. Уложение несколько уточняет наказания за п одобные преступления (ст. 80 гл. XX). Уложение запрещает сводн ичество , которым занимались и мужчины. Наказание за изнасилование зависело от со циального положения субъекта и потерпевшей. По Уложению 1649 г. даже недост аточная активность феодально-зависимых в защите чести своей госпожи ил и тем более пособничество в насилии влекло для них вместе с главными вин овниками смертную казнь. Насилие, совершённое не в отношении представит елей господствующего класса, каралось торговой казнью и уплатой штрафа за бесчестье и обеспечиванием приданного (ст. 16 гл. XXII). Развивая положения Устава Ярослава и ПСГ, относящиеся к преступлениям д етей против родителей, Уложение вводит торговую казнь за грубость или на несение побоев родителям, самовольное завладение их имуществом, непочи тание и отказ кормить престарелых родителей, а также за обращение в суд с челобитными на родителей (ст.ст. 4-6 гл. XXII). Можно предположить, что доносы дет ей на родителей допускались только при обвинении в государственных пре ступлениях, так как недоносительство о них влекло смертную казнь. К имущественным преступлениям относились разбой, похищение чужого иму щества (татьба), мошенничество, истребление, повреждение и незаконное по льзование чужого имущества. Разбой был известен ещё со времён Русской Правды всегда относился к числу особо опасных преступлений. В отличие от прежнего законодательства, связывавшего обычно разбой с убийством, Уло жение понимает под разбоем “преступление против прав собственности и с овершенно сливается с понятием грабежа с насилием: и без убийства и подж ога разбой не теряет своих существенных признаков” Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по ист ории русского права, вып. III, стр. 42-43. . Для наличия состава разб оя обязательно открытое явное нападение с целью завладения имуществом, совершаемое, как правило, группой. Помимо уяснения состава преступления, Уложение изменило существовавши й ранее порядок наказания за разбой и стало различать разбой с отягчающи ми обстоятельствами или без таковых. Постепенное изменение наказания з а разбой выражалось в переходе от неопределённого наказания, зависящег о от усмотрения судьи, к конкретному и значительно более тяжёлому наказа нию. По боярскому приговору, данному в Разбойный приказ Борисом Годуновы м, смертная казнь применялась к тем разбойникам, которые участвовали в о дном разбое, но в нём было совершено убийство или поджог, или к лицам, учас твовавшим в трёх и более разбоях, хотя бы без убийства или поджога. Разбой ники, сознавшиеся в одном или двух разбоях, но без убийства или поджога, за ключались в тюрьму “до государева указа”. Уложение при определении за ра збой руководствуется не понятием “лихой” человек, а вводит понятие “рец идив” и сопровождение разбоя, хотя бы и совершённого в первый раз, убийст вом или поджогом как отягчающих обстоятельств (ст.ст. 16-18 гл. XXI). Первое место по численности совершаемых преступлений занимает татьба - кража. Ещё в Русской Правде происходит де ление кражи на квалифицированную и простую. В ПСГ и ДУГ предусматриваетс я рецидив как отягчающее вину обстоятельство. Особое ужесточение наказания за первую кражу не только по сравнению с Су дебниками, но и Уставной книгой Разбойного приказа ввело Уложение. Оно у становило обязательную пытку татя уже при обвинении в первой краже (ст.с т. 9-10, 37, гл. XXI). Татьба различалась в зависимости от места её совершения. Стоглав и Уложе ние подразделяют понятие церковной татьбы на кражу церковного имущест ва, понимаемую как святотатство, и кражу имущества, отданного в церковь н а хранение. Под головной татьбой одни исследователи понимают кражу люде й, другие утверждают, что это татьба, сопряженная с убийством. Все эти вид ы краж: церковная татьба, головная татьба, повторная (рецидив) карались см ертной казнью (ст.ст. 12, 13, 14 гл. XXI ). Делая значительный шаг вперёд по пути охраны частной собственности, Уло жение допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в м омент совершения преступления, но и во время погони за ним, а также в случа е оказания им сопротивления им при поимке (см. выше). Жена и дети вора, знавш ие о наличии в доме краденных вещей, должны были оплатить их стоимость. Пр и отсутствии средств они отдавались истцу для отработки долга. Женский т руд зачитывался по “полутретья рубли” (ст. 88 гл. XXI ). Уложение чрезвычайно широко толкует нарушение права собственности. Эт о не только кража домашнего имущества, но также хлеба и сена в поле (ст. 89 гл. XXI ). Под понятие кражи подводится лов ля рыбы в чужом пруду или саду (садке). На практике эта норма трактовалась более шире и включала ответственность за ловлю бобров и выдр. Одинаковое наказание нёс не только непосредственный исполнитель, но и пособник: “к оторый кузнец кому капкан новой втретие сделает или старой поделает”. Ст епень наказания зависела не от стоимости украденного, а от рецидива (ст. 90 гл. XXI ). Похищение имущества во время с тихийных бедствий рассматривалось как грабёж. Если человек доказывал, ч то имущество было взято им из воды или огня без цели присвоения, о чём он с воевременно заявил в приказ, имущество оставалось в его владении. Собств еннику предоставлялось право вернуть своё имущество, выплатив человек у, спасшему это имущество, половину его торговой стоимости (ст. 91 гл. XXI ). Наряду с разработкой составов татьбы уголовное право с середины XVI в. вводит такой состав преступления как мошенничество . Этот состав впервые появил ся в Судебнике 1550 г. Истребление, повреждение и незаконное пользование чужо го имущества. Отражая дальнейшее развитие земельных отношений, Уложение 1649 г. в главе X усиливает по сравнению с судебника ми ответственность за порчу и уничтожение межевых знаков. Оно карается н ещадным битьём кнутом, тюремным заключением, выплатой истцу “за всякую г рань по пяти рублёв” и влечёт обязанность нарушителя восстановить испо рченное: “... межи и грани сделати и ямы выкопати по-прежнему” (ст. 231 гл. X ). Кроме этого предусматриваются следующ ие случаи: незлонамеренное нарушение межи, когда ответчик не нёс уголовн ого наказания, ограничиваясь выплатой штрафа и восстановлением границ ( ст. 232 гл. X ); нарушение межей с прямым ум ыслом на присвоение земель, влекущее помимо возмещения убытков, наказан ие по усмотрению государя (ст. 233 гл. X ). Регламентируется порядок подновления заросших межей с занесением в кн иги (ст. 234 гл. X ), и порядок решения земе льных споров (ст.ст. 235-237 гл. X ). К числу преступлений, направленных на истребление чужой собственности, относились повреждения лесных и охотничьих угодий, бобровых гонов, хмел ьника, птичьей привады (силков, сетей), бортей, леса (ст.ст. 214-220 гл. X ), а также злостное истребление скота и домаш них животных. Убивший животное “не повинно”, т.е. без самообороны, должен б ыл отдать потерпевшему такое же животное или выплатить вознаграждение. К истреблению или присвоению чужого имущества относились сбор и увоз со спорного участка. (ст.ст. 211-213 гл. X ). Тягчайшим преступлением, направленным на истребление чужого имущества , являлся поджог. Поджог, совершённый из-за вражды или ради разграбления, б ыл известен Кормчей книге и сохранился в Уложении 1649 г.(ст. 228 гл. X ). Обострение классовой борьбы, стремление дворянства укре пить свою диктатуру требовали усиления карательной политики государст ва. Соборное Уложение 1649 года и Новоуказные статьи продолжали применятьс я в начале ХVIII в., но многие нормы права ХVII в. фактически потеряли силу после государственных преобразований начала ХVIII в. Законодательная деятельн ость Петра I в области уголовного права была чрезвычайно интенсивной. Ис следователи насчитывают только указов уголовно-правового характера 392. Кроме того, многие правовые нормы содержались в общих актах (инструкциях , наказах, регламентациях и т.п.), определяющих правовое положение различн ых звеньев государственного аппарата. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времен и представляет Артикул воинский 1715 года с кратким толкованием. О его происхождении в исторической и юридической литературе нет единог о мнения. Некоторые дореволюционные исследователи (Сергеевский Н.Д., Таг анцев Н.С. и др.) отрицали самостоятельный характер Артикула воинского, сч итая его переводом иностранного закона на русский язык. Однако изучение истории разработки Артикула воинского, а также анализ его содержания св идетельствуют о том, что это оригинальный памятник русского права, сыгра вший большую роль в развитии уголовного и процессуального законодател ьства России. Первое издание Артикула воинского было осуществлено в 1715 году на русском языке. Чуть позже Артикул воинский был издан на русском и немецком языка х. Спорным в литературе является вопрос о пределах действия Артикула воин ского. Артикул воинский не заменил Уложения 1649 г., а действовал параллельн о с ним вплоть до издания Свода законов Российской Империи. Артикул воинский предназначался прежде всего для военнослужащих и дол жен был применять военными судами, но наличие в нем статей о преступлени ях не только воинских, но и политических и общеуголовных предопределило его применение и в общих судах. Воинские артикулы без значительных изменений действовали для войск в в оенное время до 1812 г. (до издания Полевого уголовного уложения 1812г.) а в мирно е время - до 1839 г., то есть до издания Военно-уголовного устава. Артикул воинский делится на 24 главы. Каждая из них имеет свое название. Ну мерация артикулов едина для всего закона. Общее количество статей соста вляет 209. Артикулы (статьи) расположены по определенной системе не всегда последовательной. Многие артикулы снабжены специальными толкованиями , разъясняющими их смысл, а иногда дополняющими их. По сравнению с Соборным Уложением 1649 г. Артикул воинский значительно боле е четко определяет многие институты уголовного права. Артикул воинский уже знает термин “преступление”. В указе 1714 говорится : “ Мн огие , якобы оправдая себя, говорят, что сие н е заказано было, не рассуждая того, что все то, что вред и убыток государст ву приключить может, суть преступление ”. 1 11ж Шахнавазов Р.А.УП.Артикул Петра Первого г.М.1994г .с.451ж Таким образом, под преступлением понималось не тольк о нарушение закона, царской воли, но и любое деяние, хотя бы и не предусмот ренное законом, но и могущее причинить какой-либо вред государству. Эта и дея выражена во многих указах и в тексте присяги, приведенной в Артикуле воинском. Следует также обратить внимание на важность появления специального те рмина преступление , преступитель , преступник , которыми Артикул воинский заменяет прежние (характерные для С оборного Уложения, Новоуказных статей и указов первых лет петровского ц арствования) термины “воровство”, “вор”, употреблявшиеся для обозначен ия всякого уголовно наказуемого деяния и лица его совершившего. Преступление означает прежде всего нарушение закона; преступитель, пре ступник - это нарушитель закона, лицо, преступившее запреты, установленн ые законом. Появление термина “преступление” не означало четкого форму лирования этого понятия, но послужило толчком к дальнейшему развитию уг оловного законодательства в России. Положения Артикула воинского легл и в основу статей тома ХV Свода законов Российской империи, в которых впер вые в истории России было дано общее определение понятия преступление. Преступления подразделялись на умышленные , неосторожные , и случа йные (арт. 158, 159). Случайные преступления не наказывались, таки м образом, виновность определялась как необходимое условие для наступл ения ответственности. Тем не менее, законодатель не отказывался от прин ципа объективного вменения, что позволяло устанавливать наказание без вины: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Следует также отметить, что грань между неосторожным и случайным престу плениями была весьма тонкой. Из содержания Артикула воинского можно сделать вывод, что ему была извес тна необходимость установления причинной связи между действием и прес тупным результатом. Об этом говориться в арт. 154, определяющем наказание з а убийство. В том же артикуле впервые в истории русского права предусмат ривается судебно-медицинская экспертиза: “лекарей определить, которые бы... розыскали...какая притчина в смерти...была... “. В этом законе получили развитие институты, исключающие наступление уго ловной ответственности - необходимая оборона и крайняя необходимость. Институт необходимой обороны определен в арт. 156 и 157. В толков ании к арт. 157 подробно регламентируются пределы необходимой обороны, сор азмеренность обороны и нападения, одновременность обороны и нападения; невозможность для обороняющегося уступить или уйти “без опасения смер тного”. Нападение должно было быть наличным - или начавшимся или непосре дственно предстоявшим ; нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения: “... есть ли оный, кто задерет, уступит и от обиженна го побежит, а обиженный ево настигать побежит, и тогда убьет, то оный уже р егулы нужнаго оборонения преступил”. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за убийство. Край няя необходимость закреплена в арт. 123 (сдача крепости в случае крайнего г олода и т.п. причин), в арт. 180 (слом двора, забора в случае пожара), в арт. 195 (кража от голода) и др. Артикул воинский не определяет невменяемость и малолетство как факторы, исключающ ие уголовную ответственность. Они учитывались при определении наказан ия и обычно являлись смягчающими обстоятельствами (арт. 195). В Артикуле воинском предусматривается смягчение наказания за совершен ие преступления в состоянии крайнего возбуждения ( аффекта ) (арт. 152). Менее суровое наказание устанавливалось для офицеров, виновных в смерт и своих подчиненных, наступившей в результате применения к ним наказани я (арт. 154, толк). К отягчающим обстоятель ствам относились совершение преступления в пьяном состо янии (арт. 3, 8, 11, 12 и др.), совершение убийства каким-либо мучител ьным способом (например, путем отравления), убийство отца, матери, ребенка , офицера. Артикул воинский знает понятие рецидива преступлений. Наказание усиливалось по мере повторения престу плений: за первую кражу полагалось наказание шпицрутенами, за вторую - пр огон через строй 12 раз ( т.е. в 2 раза больше, чем за первую), за третью - отрезали нос и уши и ссылали на каторгу, кража, совершенная в четвертый раз наказыв алась смертной казнью. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и око нченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал нака зание за один только умысел (в государственных преступлениях). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным: закон предусматр ивал возможность добровольного отказа от совершения преступления. За о конченное преступление и за покушение обычно, за некоторыми исключения ми, устанавливалось одинаковое наказание. Артикул воинский знает соучастие . Наиболее опасны ми считались групповые преступления. Институт соучастия еще не был дост аточно разработан, но известны подстрекательство (арт. 2), недоносительст во по политическим преступлениям (арт. 19), пособничество (арт. 95), укрыватель ство (арт. 190), некоторые другие. Соучастники, как правило, наказывались один аково (арт. 189). Преступления против церкви. П реступлениям против веры посвящены главы I и II. Их содержание не охватывае т всех известных в то время составов преступлений против веры являясь ка к бы дополнением соответствующих статей Соборного Уложения 1649 г. Состав такого преступлени я как ересь не был точно определён, понятие его расширилось в связи с расколом. Степень наказания зависела от объек тивной стороны преступления. Упорствующие раскольники подвергались со жжению. Кроме сожжения могли применяться другие виды наказания: отсечен ие головы, колесование и др. К “не злобствующим раскольникам” применялас ь политика перевоспитания. Они также могли подвергаться штрафам. Волшебство, чародейство и суеверие наказы вались от сожжения до шпицрутенов в зависимости. Степень наказания зави села от наличия умысла и преступного результата. Различались идолопокл онство (поклонявшихся неодушевленным предметам), “чернокнижец” (пользу ющийся книгами, содержащими астрологические и магические данные), “заго воритель ружья”, “суеверный и богохулительный чародей” (колдун, умеющий пользоваться тайными силами природы). Расширялось понятие субъекта пре ступления. Наказанию подлежали не только чародеи и волшебники, но и подс трекатели “кто чародея купит или к тому склонит” (арт. 1 толк) и обратившие ся к ним. К последним применялась торговая казнь. Уточняется состав богохульства . Под богох ульством понималось не только возложение хулы на “Господа Бога и его свя тых угодников”, но и непочтительные отзывы о церкви и сопротивление ей и её обрядам. а также произнесение “имени Божьего всуе, в клятве или лже”. В понятие богохульства включались и действ ия раскольников. Различие в наказаниях зависело от субъекта преступлен ия. Раскольникам судился за богохульство светским судом; при раскаянии о н подлежал церковному суду, но уже только как раскольник. Если же субъект - не раскольник, а тем более иноверец, он подлежал уголовному суду. Богоху льство влекло прожжение языка раскалённым железом и отсечение головы, а поношение “ругательными словами” Богоматери и святых - членовредитель ные или телесные наказания “по состоянию особы” или чина (арт. 3, 4, 8). С субъек тивной стороны различалось богохульство умышленное, которое “нарочно, или по злости, или в пиянстве учинится”, и неумышленное “из легкомыслия” или со стороны “блаженных”. Отягчающим обстоятельством для последнего являлся рецидив, что влекло наказание кнутом и ссылку либо заключение в монастырь. Вводилась ответственность за недонесение о богохульстве: виновные нак азывались смертной казнью или конфискации “по состоянию дела” (арт. 5). Изменился состав преступления о совращении в “басурман скую” веру , под которой понималось магометанство, еврейск ие вероисповедания, идолопоклонство. Если по Новоуказным статьям 1669 г., со вращенные считались объектом преступления и не несли ответственности, то с XVIII в. наказывались как совратители, так и совращённые -вероотступники. На практике к совратителям и их пособникам применялась ссылка на галеры (с конфискацией имущества в пользу государства) или на поселение. Под святотатством понималась кража освящ ённых вещей из алтаря. Ночная кража, указывающая на обдуманное намерение и характеризующая преступника как “лихого” человека, влекла отсечение головы. Дневная кража, совершённая “ради убожества своего” (по бедности), в первый раз наказывалась “до ста ударов по разсуждению крадомых вещей” , во второй - заточением или ссылкой. Кража не освящённых, хранящихся в цер кви вещей расценивалась просто как татьба. 1 12 Магамедов А.А. Особенности Артикула Петра Первого 1993г.2 С 1699 г. субъект преступления расширился за счёт духовны х лиц, которые карались смертной казнью за первую церковную кражу, тогда как светские лишь за рецидив. На практике за святотатство вообще применя лась смертная казнь (арт. 186). В состав святотатства входят также кража в “ин ых святых местах”, а также кража у тех, кто “в обоз, крепости и городы всяко й провиант привозят”. Наряду с кражей вещей из алтаря стала рассматриват ься кража денег, собираемых в церкви, и даже церковных вещей, в церкви нена ходящихся. Значительно уточнилось и расширилось понятие церковно го мятежа . Ответственность за появление в церкви в состоян ии опьянения различалось в зависимости от субъекта преступления: для оф ицера - арест, для рядового - заключение “в железа”, для мирянина - штраф в ра змере “дневного пропитания нищего”, а для духовного лица - от жестокого н аказания до лишения сана (арт.11-15). По объективной стороне преступления выделялись: убийство мирянина в це ркви, караемое колесованием; обнажение оружия, даже без причинения вреда - каторга, ссылка либо бесчестье в зависимости от социальной принадлежн ости субъекта; нанесение ударов рукой или оскорбление словом - тюремное заключение. Нарушение порядка, повлекшее перерыв в церковной службе нак азывалось отсечением головы. По объекту преступления выделялось оскор бление священнослужителя, наказуемое вдвое против простолюдина (арт. 13). Особо выделялись беспорядки вне храма во время всякого богослужения (ар т. 16, 17 и др.). За неприсутствие на молитве офицер платил штраф, рядовой наказывался но шением оружия, а в третий раз заключался “в железа” на сутки (арт. 10). Государственные преступления. К наиболее тяжким из них относились всяк ие деяния, направленные против жизни и здоровья государя, его семьи или о скорбление их действием. По ним не только покушение, но и голый умысел кар ались четвертованием и конфискацией для всех участников (арт. 19-20). Наказуе мыми становятся все деяния, могущие причинить вред или косвенно свидете льствующие о неуважении к царской особе. Смертная казнь “без пощады” пре дписывалась за непристойные и противные слова в отношении членов импер аторского дома, хулительное или ложное толкование устава о престолонас ледии. Дальнейшее развитие получили составы таких государственных преступле ний, как измена, бунт, возмущение. Измена требовала не только “приуготови тельных” действий, но и обнаружение умысла против государя. Ответственн ость за разного виды измены зависела от субъективной стороны и от субъек та. В связи с ростом классового сопротивления возрастала ответственность за такие посягательства на власть, как бунт и возмущение . К ним приравнивались “непристойные подозрительные сходб ища”, хотя бы и не ради преступных целей, просто разного рода “собрания... д ля советов каких-нибудь или для челобитья” (арт. 133). Как бунтовщики, каралис ь военнослужащие, отказавшиеся выполнять свои обязанности из-за неупла ты жалованья (арт. 68). Виновные наказывались на месте, особенно если была оп асность, что такие “непристойности расширятца” (арт. 137). “Пущие” виновник и или подстрекатели подлежали смертной казни через повешение, недоноси тели - ссылке или телесному наказанию (арт. 135,136). Уточняется выделенный Соборным Уложением 1649 года состав такого преступ ления, как недоносительство . Смертной казн и подлежали не только те, кто слыша “злыя слова, касающиеся до высокой чес ти Его Императорского Пресветлаго Величества и весьма вредительныя Го сударству”, “о них не донесет, или их не поимает”, но и те, кто “хотя и доноси ть будет, да поздно” Наумов В.А.УП.РФ. Ст.75 . Субъект состава преступления расширялся за счет духовных лиц. Они обязывались доносить о преступлени ях, о которых узнавали на исповеди. Незаявивший лишался сана и имения и по двергался смертной казни. Преступления против порядка управления и суда. О них говорится в главе 22. В этот период, в связи с выпуском в 1654-1663 гг. малоценной медной монеты с прину дительным серебряным курсом, наиболее распространенными преступления ми этого вида стали преступления в области уставов монетных. Субъектами деяния являлись не только денежные мастера, но и частные и должностные л ица. Это потребовало уточнения понятия фальшивомонетни чества . В Артикуле воинском под фальшивомонетничеством п онималось использование чужим чеканом, изготовление монеты с примесью неблагородных металлов и уменьшение веса монеты (арт. 199, толк.). Фальшивомо нетничество каралось смертной казнью; в зависимости от тяжести содеянн ого могло применяться сожжение. Лишь уменьшение веса монеты каралось ли шением имущества и чести. Подделыватели монеты, а также лица, осуществля вшие её сплав и переплав, например, для употребления на позументы, объявл ялись “народными разорителями” и “врагами государства”. Сенатским ука зом от 16 июня 1723 года к денежным воровским мастерам приравнивались поддел ыватели гербовой бумаги, а с конца XVIII в. подделыватели ассигнаций и свидет ельств или билетов Государственного вспомогательного банка для дворян ства. К другим преступлениям против порядка управления и суда относятся: - изготовление фальшивых печатей и составление подложных документов, ко торое каралось от телесных наказаний до смертной казни с конфискацией в зависимости от тяжести преступления (арт. 201). Эти деяния Инструкцией от 20 о ктября 1719 года выделялись в новый состав преступления - по длог . Артикул воинский выделяет подлог с целью утайки казё нных денег (арт. 201). - кормчество , т.е. нарушение государственно й монополии на торговлю вином, солью, табаком, некоторых других товаров; - нарушение карантинных постановлений и порядка выезда за рубеж; - срывание и истребление правительственных указов и распоряжений. Наказ ание зависело от наличия злого умысла у преступника. Преступление, совер шенное “нарочно и нагло”, каралось телесным наказанием и каторгой или см ертной казнью. Преступление, совершенное по небрежности, наказывалось д енежным штрафом, тюрьмой или шпицрутенами; - лжеприсяга и лжесвидетельство приравнив ались к подделке или подлогу. Принесение лжеприсяги в “безпамятстве” ос вобождало от наказания. В зависимости от тяжести принесённого вреда лже присяга каралась отсечением двух пальцев, которыми производилась прис яга, ссылкой на каторгу, смертной казнью или церковным покаянием (арт. 196-198). Ложно присягнувший, как и лжесвидетель , ни к присяге, ни к занятию какого- либо чина, ни в свидетели больше не допускались. Должностные преступления. Наибольшее распространение получило взяточ ничество. Субъектом взяточничества являлись не только получающие взят ку и взяткодатели, но и соучастники и недоносители. Наказание зависело о т объективной стороны преступления, где различалось три вида: дача взятк и, нарушение служебного долга за взятку и совершение преступления в рез ультате принятия взятки. Взяточничество каралось телесными наказаниям и и конфискацией, смертной казнью. В то же время выделился новый вид преступления - казнокра дство . Казнокрадство наказывалось повешением. В качестве другого состава преступления, нарушающего интересы государственной ка зны, являлся неплатеж налогов. Должники направлялись на отработку долга . Своеобразным составом преступления против государственной казны яви лась расточительность. Она каралась штрафом. К другим должностным прест уплениям относились попустительство преступникам, зло употребления или пренебрежение служебными обязанностями и нарушение п орядка работы судебных и административных органов . Главн ым при определении наказания являлось наличие умысла. Своеобразным должностным преступлением со второй половины XVII века явля лось местничество . Оно заключалось в уклон ении от исполнения служебных обязанностей по мотивам местнического сч ёта, что мешало организации армии и созданию регулярного войска. Уточнялось понятие состава преступлений против должно стных лиц : межевщикам, писцов, посыльных, караульных стрел ьцов и др. Под преступлением понималось прямое сопротивление должностн ым лицам при исполнении ими служебных обязанностей. Преступления против общественного порядка изымались из ведения церкви и наказывались в уголовном или административном порядке. Указы 1682 года, з апрещая ношение оружия всем, кроме военных, устанавливали ответственно сть за учинение ссор, поединков, произнесение грубых сло в . Телесные и членовредительские наказания, предусмотрен ные Артикулом воинским за подобные преступления (арт. 138, 141-146), распространя лись на всё население: за удар тростью или покушение на нанесение телесн ых повреждений шпагой или пистолетом полагалось отсечение руки (арт. 144, 146); за нанесение телесных повреждений ножом полагалось прибить виновному руки к виселице гвоздём или этим ножом, оставить его в таком положении на час, а затем наказать шпицрутенами (арт. 143) и т.д. Устав благочиния предусма тривал наказания за употребление бранных слов в общественных местах, на рушение цензуры, организация всякого рода обществ, товариществ без разр ешения властей и др. Запрещались азартные игры . Игра на деньги, за исключением апартаментов Её Императорского Величества, влекла штра ф в размере тройной суммы, а для “подлых” батоги. В специальный состав выделялось пьянство . “Непрестанное пьянство” влекло отставку офицера (арт. 42), а явка в пьяном в иде на молитву солдата или священника - жестокое наказание (арт. 11, 12, 15). Наруш ение правил несения караульной службы в результате опьянения или пьянс тво, учинённое до взятия города, каралось смертной казнью, независимо от чина (арт. 106). Совершение преступления или проступка в состоянии опьянени я не являлось смягчающим вину обстоятельством, а неумышленное преступл ение наказывалось “срочным содержанием в рабочем доме” (ст. 256 Устава). К проступкам, нарушающим общественный порядок, относилось нищенство . Нищие подлежали изъятию с городских улиц. Воинский Устав и Артикул воинский впервые дают систематизацию воински х преступлений, действовавших без значительных изменений до XIX в. Наиболее тяжким воински м преступлением являлись изменнические преступления . Под ними понималось способствование неприятелю на театр е военных действий или в местностях, объявленных на военном положении. Н апример, самовольные переговоры “о сдаче крепостей, капитуляции и аккор дах с неприятелем” влекли смертную казнь для начальника, повешение кажд ого десятого солдата по жребию и наказание шпицрутенами для остальных (а рт. 117, 119). Такое же наказание полагалось за неудержание коменданта от прежд евременной сдачи крепости (арт. 120). “Яко шельма и изменник” подлежал лишен ию чести, имущества и четвертованию виновный в шпионаже. Шпионаж мог выр ажаться в действиях, направленных на разглашение военной тайны путём пе реговоров или переписки с неприятелем. В силу этого запрещалось перепис ываться с родственниками, находящимися на территории, находящейся под к онтролем противника (арт. 124), сообщать пароль неприятелю или подавать пос леднему знак стрельбой, пением, криком, огнём (арт. 125), разглашать сведения о состоянии воинских дел и крепостей (арт. 128), принимать и распространять н еприятельские листовки или манифесты (арт. 130-131). Как воинская измена расце нивались распространение паники в войсках, нежелание идти в бой или рабо тать (арт. 121-122). Уклонение от военной службы , особенно в пе риод формирования войска на принципах поместной системы. Начиная с Петр а I , создававшего регулярную армию, у сбежавшего со службы конфисковывались поместья и передавались на разд ачу тем, “у кого служба добра”. Уклонение от военной службы различалось по субъективной стороне прест упления. Те, кто “скажется больным” без медицинского свидетельства или я вится на смотр с чужим оружием, наказывались шпицрутенами, а кто причини т себе увечье - пальцы на руках или ногах отсечёт или “суставы свои перело мает”, или “лошадь самовольно испортит”, чтобы “от службы отставлену бы ть”, тому “надлежит ноздри распороть, и потом его на каторгу сослать” (арт . 61-63). 1 14а Муртузалиев С.Т.УП.Артик ул Воинск.1994г.с304а Уклонившиеся от явки на смотр, но явившиеся в течении года прощались. За о тыскание беглых рекрутов полагалось вознаграждение, а за их укрывание - штраф. Ответственность за дезертирство и его сос тавы видоизменялась и уточнялась. Если Указом от 27 сентября 1700 года пойман ные беглые солдаты наказывались смертной казнью, то по указам 1705 года пов ешению подвергался один из трёх, а позже один из десяти дезертиров, а в отн ошении остальных применялась торговая казнь. Добровольно вернувшиеся из бегов после отбытия пятилетней каторги возвращались на службу. Воинс кий Устав наметил составы дезертирства: бегство с поля боя, караемое пов ешением (арт. 194); дезертирство из гарнизона, лагеря, похода, когда повешение заменялось шпицрутенами для новобранцев или добровольно из побега воз вратившихся. В случае вторичного побега они подлежали смертной казни. Наряду с беглыми отвеч али и их укрыватели (арт. 95, 96). Бегство с поля боя целых воинских частей, само вольная, без надобности, сдача крепости и других оборонительных сооруже ний, отказ вступать в бой - влекли для начальников шельмование и повешени е, а для рядовых повешение каждого десятого по жребию (арт. 97, 98, 101-103). Перебежка к неприятелю как одно из тягчайших воинских преступлений каралась пове шением без суда. К этому составу приравнивалось невозвращение из плена “ при наличии к тому возможности”. Наказанию вплоть до смертной казни подлежали сговор о перебежке к непри ятелю (арт. 99). К дезертирству относилось промедление с возвращением из по ездки без уважительных причин (арт. 100). В условиях создания регу лярной армии особое значение получили составы преступлений против порядка подчинённости и воинской чести , т.е. п ротив воинской дисциплины. Наиболее тяжко - смертной казнью наказывалос ь вооружённое или невооружённое нападение нижестоящего на вышестоящий чин или просто обнажение шпаги в присутствии вышестоящего начальника (а рт. 36); избиение, грабеж или нанесение вреда лицам или имущественным объек там (дома, замки, сёла), находящимся под особой охраной или военных власте й (арт. 23); угроза побоями, оскорбление словом или неповиновение, совершаем ые в походе или в лагере, где караульная служба (арт. 26), поношение бранными словами высших командиров-фельдмаршалов и генералов в компаниях или со брании (арт. 22), а также неисполнение приказа начальника “из злости или упр ямства” (арт. 27). Неисполнение приказа “от лености, глупости или медления, о днакож без упрямства, злости и умыслу”, непристойное рассуждение об указ ах, а также неуважительное отношение к судьям, провиантским служителям, экзекуторам наказывались по усмотрению военного суда, а неисполнение и х распоряжений или воспрепятствование отправлению ими своих служебных обязанностей (например, нападение на палача) влекло смертную казнь (арт . 28, 29, 34, 35, 204, 205). Закрепляя безусловное повиновение подчинённых своему начальн ику и просто вышестоящему чину (арт. 31), Воинский Устав и Артикул воинский в отличие от западноевропейского законодательства предоставлял право н е только офицерам, но и солдатам не выполнять приказы начальника, если он и противоречат смыслу воинской службы и интересам государства, с обязат ельным сообщением своего мнения высшему начальству (арт. 30). Специфическими преступлениями, связанными воинской службой, являлось нарушение уставных правил караульной, кон войной и внутренней службы. К нарушениям правил караульной службы относ ились опоздание, оставление караула, сон во время караула, невозможность несения караульной службы из-за опьянения и другие (арт. 38-41). Как нарушение порядка воинской службы рассматривались действия, вызывающие необосно ванную тревогу в ночное время, совершённые не только караульным, но и люб ым военнослужащим (арт. 37, 48). В отличие от прежних норм, предусматривающих з а эти составы смертную казнь, Устав устанавливал наказания в зависимост и от умысла и обстоятельств дела - от аркебузирования (расстрела) до шпицр утенов. Субъектом этих преступлений являлись те, кто несёт караульную сл ужбу, препятствует её правильному отправлению или несёт за неё ответств енность. С созданием регулярной армии возникла необходимость определения соста вов военных должностных преступлений . К ни м относились отказ солдата от исполнения всевозможных работ в крепости, лагерях, на кораблях или где будет приказано, если эти работы идут на поль зу государю и войску. Невыполнивший приказ должен был быть расстрелян (а рт. 50-51). “По розыску”, т.е. по обстоятельствам дела, наказывался уход с работы до её окончания или прогул (арт. 52). Вводилась ответственность офицера в ви де лишения чести, чина и имущества за принуждение солдат к трудным и тяжё лым работам на себя (арт. 54-55). Предусматривается наказание за превышение власти начальников в отноше нии с подчинёнными. Требуя исполнения приказа, офицер должен был “весьма воздержаться от всех поносных и чести касающихся слов”, тем более от поб оев. В противном случае он мог быть не только “накрепко наказан”, но и лишё н чина (арт. 31, 32). Во избежание разного рода недовольств, дезертирства, грабе жей со стороны военных, не получающих необходимого довольствия, впервые в российском законодательстве вводились наказания за злоупотребления , связанные со снабжением армии продовольствием, обмундированием и выпл атой жалованья. Артикул воинский признаёт преступным получение денег з а умерших, беглых и т.п., а также получение денег на действительное количес тво солдат, если оно превышает установленное (арт. 65). Аналогично от лишени й чина и ссылки на галеры до смертной казни наказывались офицеры, присво ившие полагавшееся солдатам довольствие (арт. 66). К должностным преступле ниям относилось нарушение порядка увольнения и отпуска из армии. Субъек том преступления могли быть офицеры, освободившие солдат от военной слу жбы без разрешения высшего начальства или отлучившиеся сами, а также сол даты и унтер-офицеры, которые дерзнут “из службы своего господина отходи ть” (арт. 69-75). 1 14б Мурадов С.К.ИГП. г.М.1997г.с.1504б Появляются составы о преступном посягательстве на воен ное имущество . К ним относились “небрежение” ружья или обм ундирования, что влекло дисциплинарное взыскание (арт. 56); умышленное унич тожение или порча, наказуемые шпицрутенами и выплатой стоимости испорч енного имущества (арт. 57-58); промотание военного имущества путём продажи, за клада, проигрыша, караемое в третий раз расстрелом. Субъектом этих прест уплений являлись не только владельцы имущества, но и покупатели и залого приниматели, как лица, способствовавшие непригодности солдата к военно й службе. Помимо штрафа в размере тройной стоимости имущества, они могли быть в зависимости от социального положения наказаны шпицрутенами (арт . 59). Значительное место занимают составы, связанные с воинск ими преступлениями, совершаемыми в районе боевых действий . К ним относились различные виды уклонения от похода: опоздание с я вкой в свой полк или роту, неприбытие в часть в момент похода, оставление с воего места в строю, отказ во время боя исполнить приказ начальника (арт . 76-80). Наказания в этих случаях определялись воинским судом по обстоятельс твам дела. Шельмованием и смертной казнью для офицеров, децимацией ( выбо рочное наказание каждого десятого, обычно повешение) и шпицрутенами для солдат каралось самовольное оставление крепости или укреплённых позиц ий. Отказ воинской части выполнить приказ о вступлении в бой и побег воин ской части с поля боя карались смертной казнью (арт. 103). Отдельно выделяются преступления, совершаемые против местных жителей. Повешением карались воровство или грабёж “вне обоза”, т.е. преимуществен но в отношении жителей (арт. 83), а стоимость украденного возмещалась начал ьствующим составом, в обязанность которых входило предотвращение граб ежей со стороны своих подчинённых (арт. 81). Запрещалось самовольное заняти е квартир, самоуправство в отношении хозяина квартиры и его людей, нанес ение им убытков, а также несоблюдение правил поведения и поддержания чис тоты в лагерях и самовольные отлучки особенно “для добычи” (арт. 84-93). После днему составу посвящена глава XIV Артикула воинского. Утверждая право вои нских людей на разграбление имущества граждан захваченного населённо го пункта, Артикул определяет порядок пользования военной добычей и обр ащения с пленными. Под угрозой смертной казни запрещались грабежи и разр ушение строений, имеющих общественное значение, - церквей, школ, госпитал ей (арт. 104), убийство женщин, стариков, детей, священников (арт. 105), а также захв ат военной добычи без данного на то разрешения (арт. 106). Наказание, по усмот рению суда, полагалось за нарушение правил дележа и продажи добычи (арт . 107-112). Преступления против личности. Важнейшее место занимает здесь убийство. Ему посвящена глава XIX Артикула воинского. Состав убийства получил дальн ейшее развитие. Чётко различаются умышленное и неумышленное убийства. Квалифицированное предумышленное убийст во дополнилось ещё одним составом - убийство офицера солдатом (арт. 163). В об ъективной стороне появляется корыстные интересы при совершении убийст ва. Наказание применялось и в случае оконченного покушения (арт. 160 толк). От ветственности подлежали все участники, причём подстрекатель наказывал ся либо наравне с исполнителем, либо ещё более жестоко, если убийство сов ершено зависимыми от него людьми - детьми, крепостными. Простое убийство наказывалось по принцип у отмщения. За него полагалось отсечение головы (арт. 154). С Воинского Устава умышленное убийство детей и жены также каралось смертной казнью (арт. 163). С мягчающим обстоятельством при убийстве жены являлось совершение с её с тороны прелюбодеяния, а убийство детей подразделялось на умышленное уб ийство законнорожденного, непредумышленное убийство, вытравление плод а, оставление незаконнорожденного в опасном месте. Применение к жене или ребёнку телесного наказания - побоев, повлекших смерть, считалось смягч ающим обстоятельством и влекло меньшее наказание - годичное тюремное за ключение и церковное покаяние. Если подчинённый умирал в результате при менения к нему офицером наказания, то смертная казнь для последнего заме нялась понижением в должности или денежным штрафом (арт. 154). Неумышленное убийство подразделялось на неосторожное и случайное. Последнее, как “весьма неумышленное и ненароч ное... без наказания отпустится” (арт. 159), таки же как убийство часовым челов ека, не ответившего на двукратный отклик (арт. 44), или убийство осуждённого при сопротивлении должностному лицу (арт. 205). Неосторожное убийство ещё б ыло трудно отделимо от умышленного. Убийство в драке, пьяным делом рассм атривалось как неумышленное, но если у убитого что-либо взято (деньги, оде жда, лошадь), то у виновного после торговой казни должна быть отсечена “ле вая рука, да правая нога”; если же убийство произошло не во время драки, а в тот же день, но позже, то оно рассматривается как умышленное. Участники др аки, в которой произошло убийство, если невозможно было выделить убийцу, наказывались тюрьмой, денежным штрафом или шпицрутенами наряду с церко вным покаянием (арт. 158 толк). Для выяснения субъективной стороны - “с умысла ли то делали” и субъекта преступления - “раны смертныя кто учинил” - предп исывалось пытать всех (арт. 114). Для решения вопроса, была ли смерть результа том драки, требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы. Неосторожное убийство наказывалось обычно по форме вины: “Ежели кто кого с ненависти толкнёт, или что с злости на него бросит, или у чинит что из недружбы, от чего умрёт”, то виновный подлежит простой смерт ной казни (арт. 158 толк). Начиная с Воинского Устава в ведение светского суда передавалось самоубийство . Самоубийца рассматривался как на рушитель интересов государства, которому жизнь человека была необходи ма для ведения войн, развития народного хозяйства, промышленности и т.д. Ч тобы предотвратить подобные преступления , палач должен был тело самоуб ийцы “в бесчестное место отволочь и закопать, волоча прежде по улицам и о бозу” (арт. 164). 1 14в Муравьёв П.С.Ис тория России г.М.1997г.с.4034в Степень наказуемости самоубийц зависела от условий вменения - “ежели кт о учинил [самоубийство] в безпамятстве, болезни, меланхолии... от мучения и досады... и за стыдом”, то “оное тело в особливом, но не в бесчестном месте по хоронить” (арт. 164 толк). Наказывалось и покушение на самоубийство - от смерт ной казни до изгнания из полка (арт. 164 толк). Дуэль , как новый состав преступления, впер вые упоминается в Уложении, или Праве военного поведения от 14 января 1702 г., з апрещающем всякого чина людям устраивать поединки. Уже один вызов на дуэ ль влёк за собой лишение чинов, достоинств и конфискацию имущества в раз мере от 1/10 до 1/3 части. Дуэлянты, “как живые, так и мертвые, повешены да будут”, причём мёртвых вешали за ноги. Аналогичной казни подлежали и секунданты (арт. 139, 140). Наказуемым являлся поединок, проведённый под видом драки, а такж е покушение на дуэль. Дуэлянты, которые были “разлучены и силой уняты”, по длежали повешению, а отказавшиеся от дуэли по собственному желанию плат или штраф. Изнасилование ещё не отделялось от растле ния. Наказание его ограничивалось обычно выплатой бесчестья. В случае кр овосмешения - по совокупности влекло смертную казнь, позже торговую казн ь, вырывание ноздрей и ссылку на вечную каторгу. Если насилие совершено “ ратным человеком”, находившимся на службе, он подвергался смертной казн и ещё по Уложению 1649 г. (гл. VII, ст. 30). Подтверждая последнюю норму, Воинский Уста в уточняет объект преступления, включая в него весь “женский пол, старую или молодую, замужнюю или холостую, в неприятельской или дружеской земле , честную женщину или блудницу” (арт. 167). По объективной стороне требовалос ь проявление насилия, что подтверждалось экспертизой - “ежели платье от обороны разодрано, или синевы или кровавые знаки найдутся” - и жалобы пот ерпевшей. Не подлежало наказанию изнасилование невесты (арт. 167-168). Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь через отсечение г оловы, являлся тайный увоз с последующим изнасилованием, что рассматрив алось как преступление с заранее обдуманным намерением (арт. 168). Предусма тривалось покушение на изнасилование, наказание за которое назначалос ь судом в зависимости от причин, помешавших завершению преступления (арт . 167). Наравне с изнасилованием карался “насильный увоз жен и девок для разв ратных целей”, близкое по составу к сводничеству . Последнее должно было быть умышленным и каралось торговой каз нью и ссылкой “в дальние городы”. Воинский Устав впервые относит к компетенции светского суда такие сост авы, как скотоложство , влекущее жестокое т елесное наказание (арт. 165),и мужеложство , под лежащее тому же наказанию, а если оно сопряжено с насилием, то смертной ка зни или вечной ссылке на галеры (арт. 166). Имущественные преступления. К ним относились: Разбой , наказание за которое усиливается. Можно предположить, что они наказывались повешением на месте. Субъект эт ого преступления толковался весьма широко. Под ним понимались не только совершавшие разбои, но и все люди, имеющие к этому делу отношение - “кто пр о те разбои ведал, или сам был, или купил, или ведая, не известил”, т.е. попуст ители, укрыватели, недоносители, скупщики краденного. В отличие от разбоя грабёж - результат част ных недоразумений, возникающих преимущественно по земельным спорам. Де ла о грабеже возбуждались по жалобе потерпевшего и подразделялись на ма лые - “грабёж в рубле или в дву” и великие - “рублёв до двадцати или до тридц ати или свыше того”. Грабёж совершался не шайкой и в противоположность краже предполагал фи зическое и психическое воздействие в сфере имущественных отношений, в к оторые входили и вымогательства разного рода. Татьба - тайное похищение чужого имущества (кража). Квалифицированной называлась кра жа из церкви и иных “святых мест”, кража привезённого для войска провиан та (арт. 186). Такая кража каралась колесованием. Квалифицированной кражей т акже считались: похищение человека с целью его продажи, кража у своего го сподина или товарища, “во время нужды водяной или пожарной” (наводнения или пожара), кража казенных предметов, имеющих государственное значение : “из артиллерии, магазейну, амуниции или цейхгауза его величества”, краж а, совершённая караульным, на сумму более 20 рублей или в четвёртый раз (арт . 187, 191, 192). Такие кражи карались отсечением головы или повешением. Сюда же отн осились похищение вещей с судов, потерпевших крушение, и разрытие могил для совершения воровства. Простой считалась кража, не превышавшая 20 р ублей или совершённая в первый, второй или третий раз, “из намётов или пал убов, в поле или походе” (арт. 188, 189). За первую кражу преступник подвергался ш естикратному прогону сквозь строй, за вторую - наказание удваивалось, за третью - ему урезали нос и уши и ссылали на каторгу (арт. 189). По Воинскому Уставу наказывалось и покушение на кражу. Если вор “ворвётц а в намерении украсть”, но будет “пойман, отогнан или помешает ему кто” и н ичего с собой не унесёт, он должен был наказываться шпицрутенами “полегч е” (арт. 185 толк). Как кража рассматривалось утайка вещей, взятых на хранение и присвоение находки, наказуемое “по состоянию дела и цене” (арт. 193, 195), а так же присвоение части государственных денег (арт. 194). Одним из видов кражи являлось мошенничество . Со второй половины XVII века известно несколько составов мошенничес тва. Это прежде всего обмер и обвес , влекущие помимо возвращения несправедливо п олученного в тройном размере, денежный штраф и телесное наказание (арт. 200). Другим видом мошенничества являлась мелкая карманная к ража . К мошенничеству приравнивались разного рода обманы , направленные на завладение имуществом в виде подлога документов, например, в области вексельных операций, присво ение имущества, взятого для продажи, смешение некачественных вещей с кач ественными и др. Мошенничество признавалось совершившимся с момента действительного п ерехода имущества от одного лица к другому. Степень наказания зависела о т наличия рецидива и суммы украденного. Мошенничества до 20 рублей находи лись в ведении полиции. 1 14г Алимурадов П.К.УГП.Воинский устав г.М.1993г.с.104г Истребление , повреждение и ли присвоение чужого имущества . Объектом преступления, на правленного на истребление чужого имущества, становится не только част ная, но и государственная собственность. В первую очередь, это были так на зываемые засечные леса, необходимые для защиты границ государства. За пр окладывание в засечных лесах дороги, тропинки, постройку избы полагался штраф и торговая казнь, а в случае рецидива - смертная казнь. Строительство флота и основание новой столицы обусловили объявление т аких древесных пород, как вяз, клён, ясень, лиственница, мачтовая сосна и о собенно дуб - заповедными. Порубка таких деревьев влекло за собой наказа ние в виде штрафа и, в зависимости от тяжести, ссылки на галеры. Регламентировался порядок казённых порубок. Виновные в его нарушении д олжностные лица наказывались вырыванием ноздрей и ссылкой на каторгу. Тягчайшим из преступлений, направленных на истребление чужой собствен ности, являлся поджог . С Воинского Устава в ыделялось повреждение имущества огнём умышленное - “кто самовольством и нарочно... село и деревню, или церкви, школы, шпитали или мельницы зажжёт” - наказуемое сожжением (арт. 178, 87 толк); неосторожное, “каким небрежением”, в лекущее возмещение убытков и наказание по усмотрению суда (арт. 179, 180, 87) и слу чайное - не наказуемое (арт. 87). В свою очередь, в отношении воинских чинов не осторожность подразделялась на небрежность, что влекло смертную казнь, и неосторожность по недосмотру, наказуемую ссылкой на галеры (арт. 47, 49 толк ). Устанавливалась безусловная обязанность доноса не только о готовящих ся к поджогу, но “лишь похваляющихся таким злодейством”. Цели и виды наказаний. Обострение борьбы между классами феодального общества обусло вило необходимость усиления репрессий за выступления против государст венного строя. Устрашение оставалось одно й из основных целей применения наказания: по Воинскому Уставу виновных в возмущении “на месте и в деле самом наказать и умертвить” (арт. 137 толк); сох ранялись публичность наказания и его квалифицированные виды. Согласно Генеральному регламенту 1720 г., “надлежит публичному месту быть, где в указ анное время всё наказанье теле и лишение живота чинено быть имеет”. Казн ённые либо совсем лишались погребения и оставлялись на съедение собака м, либо отвозились в “убогие дома”, где лежали массами и погребались раз в году в присутствии палача. Для большего устрашения над трупами часто про изводились осрамительные действия. Так, тело Булавина было отправлено в Азов, где по отсечению головы было повешено за ногу. Наряду с устрашением, воз мездием по принципу талиона, изоляцией и истреблением преступников, осо бенно во время бунтов, грабежей и разбоев, появляется новая цель наказан ия - извлечение выгод от осуждённых путём ис пользования их труда и взимаемых штрафов для развития промышленности и других государственных работ. Указом от 3 октября 1703 г. ссыльных, направляе мых в Сибирь, переписывалось вернуть для строительства Петропавловско й крепости; “баб и девок”, которые не подлежат смертной казни, “посылать... в прядильный двор” либо в частные кампании - полотняные и мануфактурные заводы, с указанием, “сколько которой лет в той работе быть или по смерть” , и посылкой “для караула к тем бабам, чтоб они не бегали” отставных солдат , “коих кормить будет сам хозяин”. Место ссылки и каторги менялось в соотв етствии с необходимостью в рабочих руках. Уточнялась намеченная Уложением 1649 г. причинная связь как условие вменен ия результатов. Наличие вины в виде умысла, неосторожности или небрежнос ти объявлялось обязательным для наступления уголовной ответственност и. Наказывать следует только “винных” людей, “смотря по вине и делу”, учит ывая “ведением и волею”, “нарочно или нагло” или “оплошкою учинено прест упление”. Широко применялась децимация - выборочное наказание (обычно, каждого десятого: деци...- лат. десять). Например, при поим ке беглых холопов повешению подвергались не все, а из 20-30 человек только 4-6, и з 5-10 - один-два, но чтобы было не менее одного повешенного. Принцип выборочн ой ответственности, переложение её на лиц, не имеющих отношения к престу плению, так же как и множественность наказаний с абсолютно-неопределённ ыми и относительно-определёнными санкциями, облегчает дифференциацию назначения наказания в зависимости от социальной принадлежности лица и его служебного положения. Со второй половины XVII века действовал принцип уменьшения наказания при я вке с повинной. В целом, виды и способы наказания, эволюционировавшие от открыто террори стического и произвольного до уравнительного “со преступлением” полно стью обеспечивали карательную политику господствующего класса, как ср едство самозащиты общества против всякого нарушения условий его сущес твования Маркс К., Энгел ьс Ф. Сочинения, 2-е издание, том 8, стр. 531-532. . Наиболее распространенным видом наказания до первой половины XVIII в. остав алась смертная казнь , назначавшаяся в Воин ском Уставе в 122 случаях вместо 60 по Уложению 1649 г. Из них в 62 случаях обознача лся, а в 60 не обозначался вид казни. Как и ранее смертная казнь подразделял ась на простую и квалифицированную. Простая смертная казнь - это повешение (упо миналось 8 раз), отсечение головы (33 раза) и аркебузирование (расстрел - 7 раз). Впервые аркебузирование было проведено и 1679 г.; в дальнейшем оно применял ось только к военным и за воинские преступления. Квалифицированная смертная казнь - сожжен ие (упоминалось 3 раза), четвертование (упоминалось 6 раз), колесование (5 раз), залитие горла расплавленным металлом, закапывание в землю живьём. Инстр укцией от 24 декабря 1719 г. “для вящих воров и разбойников и особенно тех, кто ч инили смертные убивства и мучения”, вводилось повешение за ребро на крюк , соединявшееся с колесованием. Однако, стоит заметить, смертная казнь вводилась в законодательные акты в большинстве случаев “для отстрастки”, а на практике она либо заменялас ь другими видами наказания, либо смягчалась. Согласно именному Указу от 20 ноября 1653 г., воры и разбойники вместо смертной казни подлежали битью кнут ом, отсечение на левой руке “по персту” и ссылке в “Сибирские... Понизовые и Украйные города... с жёнами и детьми”. Это же наказание Указом 12 августа 1663г . распространялось на поддельщиков монеты. Смертной казни они подлежали лишь при рецидиве. Смертная казнь за произнесение в народе “возмутитель ных речей” также заменялась торговой казнью с последующей ссылкой. Безо говорочной смерти, согласно повелениям Судного и Преображенского прик азов от 19 февраля 1703 г., 14 января 1704 г., подлежали лишь те кто явится “в измене и в бунте и в смертных умышленных убивствах, или кто кого каким смертным пит ьём или отравою уморит... а которые люди явятся опричь этих вышеписанных в ин... а по законам достойны смерти, тех бить кнутом, и... послать вечно на като ргу”. Даже разбойники, пойманные на двух разбоях, ссылались на вечную кат оргу, а по Указу от 7 марта 1721 г. убийцы, явившиеся с добровольной повинной, не подлежали смертной казни, которая заменялась шпицрутенами и десятилет ней каторгой. В последствии указами от 7 мая 1744 г. и 5 августа 1746 г. применение с мертной казни в России было приостановлено. Альтернативой смертной ка зни со второй половины ХVII в. становится ссылка . В обобщающих эту норму указах 1691 г. предписывалось “вместо смертныя казни пятнать и ссылать”, либо “бить кнутом и , запятнав, ссылать”. Будучи заменой смертной казни при таких тяжких преступлениях, как лихоимство, р азбой, побег из армии, даже раскол и хуление государя, ссылка в качестве вы сшей меры наказания полагалась и за неисполнение указов о запрете на нош ение русского платья, бороды, усов, неправильного строения домов, за невы плату штрафов и др. Различалась ссылка на работу и на поселение. Самой тяжелой была ссылка на галеры или каторги - гребные суда. Мысль о постройке каторг для плавания по Каспийскому морю была предложена Анд реем Винниусом. Впервые к этому наказанию в 1699 г. были приговорены 269 стрель цов за участие в бунте. В 1702 г. на галеру, отправленную для практического пл авания, назначили 236 человек, из которых в живых осталось около 50. Ссылка на каторгу закреплена указом 1703 г. Этот вид наказания закончился с изобретением парусных судов, но наименование каторги, как особо тяжелых работ, сохранилось. Ссылка на поселение , особенно развившаяся к концу ХVII в., подразделялась на простую ссылку и на вечное поселение. Ссылка на вечное поселение предполагала обязательную работу на пашне на неосвоенных Сибирских землях, куда “воры” ссылались с женами и детьми, “которые дети у них будут трех лет и ниже; а которые дети больше трех лет, и тех не ссылать ”. При этом наиболее здоровые люди могли назначаться в каторжные и иные т яжелые работы. Простая ссылка назначалась за менее тяжки е преступления. Срок ссылки мог быть от одного года до 10, 15 лет или вообще “д о указу”. На практике ссыльные не возвращались даже при указании срока. П оэтому 1 февраля 1725 г. был указ об освобождении тех, которым “свобода показа на”. Господствующее место занимали телесные наказания, подразделявшиеся на членовредительные и болезненные. Членовредительные продолжали употреблят ься как возмездие, по принципу талиона. Так, за богохульство, произнесени е непристойных слов в адрес государя или лиц царствующего дома виновном у прожигали язык раскаленным железом (Арт. 3) или отрезали его. За употребл ение в драке ножа “пробить ему руки...тем ножом на единый час” (Арт. 143). Членовредительные наказания применялись и как альтернатива смертной к азни. Так Указом от 11 мая 1663 г. сидящим в тюрьме разбойникам и убийцам предпи сывалось вместо смертной казни отсекать обе ноги, да по левой руке”, кото рые “на больших дорогах прибивать к деревьям”, и тут же вины указать, за чт о отсечены руки, ноги, “чтоб всяких чинов люди то их воровство ведали”. Одн ако уже с конца ХVII века для сохранения работоспособности виновных члено вредительные наказания либо заменялись ссылкой, либо ограничивались. Т аков именной Указ от 17 ноября 1680 г. “о нечинении ворам за две татьбы казни - о тсечения рук, ног, пальцев и ссылке их вместо того в Сибирь на пашню с жена ми и детьми”. Отсечение пальцев заменялось отрезанием ушей и носа (Арт . 188, 189), главным образом для возможности опознания преступников. Так, в Указе от 15 января 1723 г. отмечалось, что “у каторжных невольников, которые прислан ы в вечную работу, ноздри вынуты малознатно”, и предписано “вынимать ноз дри до кости, дабы когда случиться таким сбежать, чтобы везде утаиться бы ло не можно и для лучшей поимки были знатны”. Другим способом опознания наиболее опасных преступников являлось их “ пятнание”, или клеймение. Первоначально клеймо изображало орла, почему к леймение и называлось “заорлением”. С 1705 г. на лбу, а затем на щеках ставили буквы - “В” - вор, “У” - убийца, “Л” - лжец. Иногда слово “вор” клеймилось полно стью. Эти клейма натирали порохом “многожды крепко”, чтобы их ничем нель зя было вытравить и чтоб те пятна были “знатны” по смерть. Болезненные наказания , помимо битья кнуто м, упоминавшегося в Уложении 1649 г. в 140 статьях, и батогами, включали битье пл етьми, розгами, а для военных - шпицрутенами, “кошками” и линьками. Битье кнутом являлось во многих случаях за маскированным видом смертной казни. Тем более что вместо обозначения ко личества ударов, которых могло быть от 1 до 300, в законодательстве чаще всег о употреблялось выражение “наказать жестоко” или “нещадно”. По Указу 1704 г ., кнут применялся лишь в отношении тех, что “довелись смертной казни”, а н аказанные ссылкой подлежали 10-летней каторге без наказания, чтобы иметь не изувеченных, а сильных работников. Кнут, так же как и батоги, прутья тол щиной в мизинец, постепенно заменялся плетьми, которые упоминаются впер вые в русском законодательстве в 1696 г. это менее жестокий вид наказания - 30 у даров плетьми равнялись 10 ударам кнута. Для воров - “младенцев” - Воинским Уставом предусматривалось наказание розгами со стороны родителей (Арт . 195). Розги, 40 ударов которых равнялось 10 ударам плети, применялись и для взро слых, особенно с ХIХ в. 1 15а Любимов А.М.Устав воинский г.М.1996г.5а Наказание кнутом, батогами и плетьми носили еще и осрамительный характе р, ибо оно совершалось, как правило, не в “жилецком подклете”, а в публично м месте на площади, рукой палача. Поэтому, по Указу от 15 марта 1721 г., из военных кнутом наказывали только тех, кто ссылался на вечную каторгу, потому что, кто побывал в руках палача, не мог быть употреблен потом в прежнюю службу. При срочной каторге наказание, которое упоминается в Воинских Артикула х 39 раз, осуществлялось шпицрутенами. Это битье длинными гибкими прутьям и. Наказываемому, обнаженному до пояса, привязывали руки к ружью, поверну тому к нему штыком, и за это ружье проводил сквозь строй, или полк - три, шест ь, или двенадцать раз (Арт. 91, 141, 189). Острый штык не давал возможности идти быст ро. Удары наносились с обеих сторон. Число точно не определялось и колеба лось от 250 до 12 000, что означало замаскированную смертную казнь. На флоте Морским Уставом 1720 г. применялся особый вид плетей - “кошки”, четыр еххвостные плети с узелками на концах. Ими могли наказываться и штатские . До середины ХVIII в. болезненные наказания применялись независимо от пола, возраста и социальной принадлежности. Поскольку наказание рассматривалось как защита общественной безопасн ости, подвергшиеся телесным наказаниям ссылались в уездные города, где у потреблялись на казенных и частных работах. Как самостоятельные, так и д ополнительные, они могли быть заменены принудительными работами по мес ту жительства на определенный срок. Тюремное заключение , как и предыдущий пери од, назначалось как самостоятельное наказание и как мера охранительная . Последняя применялась к лицам, сидев шим “до розыску”, или до представления поручителей, и к разного рода чина м, не исполняющим своих обязанностей. В целях побуждения губернских начальств к доставлению ведомостей о дох одах и расходах Указом от 24 марта 1719 г. предписывалось непредоставивших от четы “сковать за ноги, и на шею положить цепь и держать в Приказе покамест , пока вышеписанное исполнится”, либо “держать при Сенате под караулом”. Как самостоятельное наказание тюрьма применялась обычно наряду со штр афом, по большей части без указания срока. Тюрьмы, из которых земляные был и засыпаны по Указу 1724 г., продолжали оставаться в очень плохом состоянии. В ведение в 1662 г. для тюрем “государева жалованья”, или “кормовых денег”, в ра змере двух алтын в день на человека, не сняло проблему пропитания заключ енных. Они по-прежнему содержали себя подаянием, для чего у ворот тюрьмы с идел на цепи один из арестантов, просящий милостыню или продававший сдел анные “сидельцами” изделия, а по праздникам арестантов водили по городу для сбора подаяния. Сидевшие по частным искам кормились за счет челобитч иков, с которых взыскивалось на Москве копейка в день, а в Петербурге по д ве. Уже в ХVII в. тюрьмы были отдельными для мужчин и женщин и подразделялись в о сновном на две категории - по разбойным и татиным делам и по “истцовым иск ам”. В крупных городах были тюрьмы холопьи - для беглых и других лиц несвоб одного состояния, пересыльная тюрьма для ссылаемых в Сибирь, а в Москве о собая бражная, где заключались задержанные в пьяном виде, что при рециди ве влекло длительное заключение, сопровождаемое торговой казнью. Конечно, эти деления соблюдались не всегда, но что являлось характерной чертой тюремного заключения в России, так это использование это использ ование труда заключенных. При отсутствии поручителей сидевших за долги посылали “мужеска пола на галеру, а жен в прядильный дом”, засчитывая дол ги на месяц по рублю. При использовании заключенных на казенных работах учитывалась их специальность. Так, в 1682 г. тюремный сиделец, знаток рудного дела, был послан “для сыску серебряной руды”. Свободные от казенных рабо т могли заниматься своим ремеслом и даже выходить из тюрьмы для покупки материалов. Тюремное заключение часто заменялось обязанностью трудить ся. В ответ на челобитную молодых стрельцов освободить их из тюрьмы Петр I предписал всех (124 человека) освободить по круговой поруке и сослать их в А зов, где “работу всякую работать”. В тюрьме сидящие наравне со ссыльными посылались на работы по строительству: “вместо наказания...заставить тот камень ломать”. Также “всех гулящих и слоняющихся людей... ловить и опреде лять в работу...”. В целях исправления трудом в 1721 г. предусматривалась орга низация “Цутгаузов”, или “смирительных домов”, куда должны были сажатьс я дети “непотребного и невоздержанного жития”, расточители имений, “раб ы непотребные, которых уже никто в службу не приемлет, еще ж люди ленивые, здоровые, нищие и гуляки, которые не хотя трудиться о своем пропитании, яд ет хлеб вотще...то таковых...сажать в смирительные домы, кто на какое время п о злым его поступкам будет достоин, и посылать их на работу, чем бы они мог ли пропитание себе заработать, чтоб никогда праздны не были”. Для “непот ребного ж неистового женского пола” магистраты должны были строить “пр ядильные домы”. Лишение чести подразделялось на “легкия чести нарушимыя наказания” и “ тяжелое чести нарушение”. Первые - это преимущественно п озорящие наказания , лишавшие человека его служебной или л ичной чести. К ним относились: лишение чина и достоинства навсегда, приме нявшееся к священникам, виновным в нечестных и беззаконных поступках ил и совершавшим службы в пьяном виде (Арт. 14, 15), офицерам, взявшим за правило пр ибегать к словам и побоям, посягающим на честь и достоинство подчиненных (Арт. 33); и временное лишение чести путем разжалования на срок в рядовые (Ар т. 28, 29, 32, 38-41 и др.); арест у профоса (Арт. 11); крепкий выговор офицеру (Арт. 56); ношение военными чинами ружей или мушкетов, пик или карабинов (Арт. 7, 8, 10 и др.); публич ное испрошение прощения или получение пощечины от профоса перед ротой, п рибитие имени к виселице и др. (Арт. 21, 99, 141, 145, 150). Осрамительные наказания приме нялись иногда к целой группе лиц. Так, полки или роты, ушедшие с поля боя, по мимо наказания каждого виновного отдельно, должны были “без знамен вне о боза стоять...пока они храбрыми своими делами паки заслужат” (Арт. 97). 1 15б Панов К.И.правоведение г. М.1993г.5б “Тяжелое чести нарушение - шельмование ” пр именялось к дворянам. Оно заключалось в прибитии имени преступника к вис елице, преломлении палачом шпаги над его головой, объявлении “шельмой” и предшествовало смертной казни и конфискации имущества (Арт.99,123). В качеств е самостоятельного наказания шельмование как лишение чести, или “полит ическая смерть”, было впервые применено Указом от 24 ноября 1700 г. к лицам, зло употребившим своей должностью. По Духовному регламенту, шельмованный предавался анафеме, отлучался от церкви, не мог вступать в брак. Указом от 11 января 1722 г. шельмованные противо поставлялись добрым людям и не подлежали защите. Даже если их кто “ограб ит, ранит, что у них отымет, а ежели и до смерти убьет”. Официально термин “п олитическая смерть” стал упоминаться в 20-х годах ХVIII в. Как считают некоторые исследователи, шельмование, это не только лишение чести, направленное против личного достоинства наказуемого, но и лишени е тех его прав, которые принадлежат ему как гражданину. Именно поэтому ше льмование перекликается с “политической смертью”, означающей лишение всех прав состояния, что было подтверждено законом 1766 г. Денежные наказания взимались не только в п ользу потерпешвих, но главным образом в пользу государства - казну, Синод , госпитали лечебные и т.д. Наиболее распространенным видом денежных видом денежных наказаний явл ялись штафы . Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вме сто введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (Ст.231 Гл. Х) предписывалось “имать за всякую испорченную грань по 5 рублев, и присыл ать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ”. Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа. Как самостоятельные наказания штрафы от 1 рубля до 1000 взимались с должнос тных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Так, за ношен ие русского платья, усов и бороды взыскивался штраф в 50 и 100 рублей с челове ка и по две деньги с крестьян. Поскольку желающих оставить усы и бороду бы ло очень много, в 1724 г при Сенате была даже учреждена особая контора. За нея вку без “законных причин” на водную Ассамблею взимался штраф в “50 рублев ”, в другой раз, штраф вдвое, “а буде в третий раз, то сосланы будут в прядиле нною работу”. Штрафы использовались и как предупредительная мера. За каж дого беглого солдата взыскивались денежные штрафы со всех чинов от офиц ера в сумме 1 р. 50 коп. до солдата по копейке с человека. В последующем штраф б рался лишь с тех, которые были вместе куда-то посланы. Взиманием штрафов с насе ления широко пользовалась церковь, беря их как с нарушителей, так и поруч ителей за них. Штрафы могли уплачиваться не только деньгами, но и “другим и вещьми”. Невозможность уплатить штраф влекла посылку мужчин на галеры , верфи, женщин в мануфактуры или прядильные дворы. Более серьезные преступле ния наряду с уголовным наказанием сопровождались конфискацией имущест ва. Конфискация могла быть полной, включавшей вотчины, поместья, “пожитки и прочее, что случиться” и частичной. Полная конфискация применялась обычно пр и смертной казни или вечной ссылке. Конфискованное имущество шло в перву ю очередь доносчикам и чиновникам при дворе. Существовал даже особый фон д “описных имений”, из которых происходила раздача. Часто конфискованны е имения шли в государственную казну и использовались для развития пром ышленности. Так, Указом от 3 мая 1720 г. двор Соловьева был отдан Мануфактур-ко ллегии под новую шерстяную фабрику. Имущество, деньги поступали в “гошп итали лечебные”. С 1712 г. заведование Сената, в руках обер-фискала, а в 1727 г. при Верховном тайном совете была создана “доимочная канцелярия”. Частичная конфискация как самостоятельн ое наказание применялась к служилым людям за отлучку из Москвы, за бегст во из-под караула и др., а также как мера временная, как бы побудительная. Та к, Указом от 3 сентября 1723 г. предписывалось за неприезд в Санкт-Петербург н а службу на определенный в мае срок у дворян, которые “приезды свой запис али по прошествии срока в месяц... у тех деревень не отписывать, а у которых отписаны, возвратить им по-прежнему... а которые явились после июня, по 50 руб . ... и как тот штраф заплатят, тогда деревни им отдать по-прежнему; а которые и до ныне не явились, а деревни их отписаны, тем деревень до указу не возвр ащать”. Современная система наказания в уголовном законодател ьстве России. Современное уголовное законодательство Российской Федерации пр едусматривает несколько возможных различных наказаний за совершенные преступные деяния. В настоящее время их насчитывается тринадцать, и это позволяет суду выбрать наиболее адекватный вид и меру государственног о принуждения в соответствии с принципом индивидуализации уголовной о тветственности. Эти возможные виды наказания перечислены в статье 44 УК Р Ф: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься о пределенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетн ого звания, классного чина и государственных наград, обязательные работ ы, исправительные работы, ограничение по военной службе, конфискация иму щества, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинско й части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свобо ды и, наконец, исключительная мера наказания - смертная казнь. Необходимо отметить, что некоторые виды наказаний не могут быть примене ны к несовершеннолетним, поэтому для них система наказаний, в соответств ии со статьей 88 УК РФ, выглядит следующим образом: штраф, лишение права зан иматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительн ые работы, арест, лишение свободы на определенный срок. При этом, в последние годы наблюдается рост преступлений, совершаемых не совершеннолетними. Так, в 1996 году удельный вес несовершеннолетних осужде нных составил 10,6%, в 1997 - 11,6%, а в первом полугодии 1998 года - уже 12,1% Степашин В. Назначение наказания // Вестни к Омского государственного университета. 1999. №2. С. 164. . Это гово рит о том, что система наказаний для несовершеннолетних не полностью спр авляется со своими функциями. Существует несколько оснований классификаций видов наказаний. Наприме р, по характеру карательного элемента они делятся на наказания, не связа нные с лишением или ограничением свободы, наказания, ограничивающие сво боду, смертная казнь. Но наиболее часто встречающееся деление связано с возможностью их применения независимо или в зависимости от других. По эт ому критерию наказания делятся на основные, дополнительные и наказания, которые могут применяться в качестве основных и дополнительных. Такая с истема несколько неудобная для анализа, поскольку смысл и цели одного и того же наказания, применяемого как основное и как дополнительное (напри мер, лишения права занимать определенные должности или заниматься опре деленной деятельностью) различны. Поэтому подробнее мы рассмотрим виды наказаний в таком порядке, в котором они идут непосредственно в тексте у головного закона. Штраф. Под штрафом понимается денежное взыскание назначаемое в пределах , предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующему опред еленному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказани я, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за опред еленный период п.1 ст. 46 УК РФ . Этот вид наказания - один из самых древних, и более того, один из самых расп ространенных в отечественном уголовном праве. Как уже отмечалось налож ение штрафа (виры) было самым частым наказанием за большинство преступле ний по "Русской Правде". В последующем его роль снижалась, а в годы советск ого периода оно вообще исчезло из системы наказаний, появившись снова то лько в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1958 года (статья 21) и, соответственно, в Уголовном Кодексе РСФСР (статьи 21, 30). Штраф направлен на поражение частной собственности осужденного и оказ ывает воздействие преимущественно на материальные стороны ценностной ориентации его личности. В тоже время, суды должны обращать внимание, пре жде всего на материальное положение осужденного, поскольку штраф не дол жен превращаться ни в средство откупа (богатый осужденный), ни в средство разорения (бедный осужденный). По общему правилу штраф в качестве основного наказания применяется в сл учаях совершения преступлений небольшой и средней тяжести, однако в кач естве дополнительного он может применяться и при совершении тяжких пре ступлений. Например, п.2 статьи 161 предусматривает ответственность в виде лишения свободы и штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров о платы труда. Всего около ста пятидесяти составов действующего УК предусматривают п рименение штрафа в качестве основного или дополнительного наказания. Э то значительно больше, чем в законодательстве 1961 года, когда таковых сост авов насчитывалось около 70. Более раннее положение норм, включаемых в инс титут штрафа также указывает на то, что законодатель вновь рассматривае т его одним из наиболее эффективных видов наказаний. Кроме того, штраф, в с оответствии со статьей 80 УК РФ, может заменить неотбытую часть наказания, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяж ести. Все это делает штраф значительно более гибким видом наказания. Размер штрафа как уголовного наказания определен п.2 ст. 146 УК и составляет от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года. Как видно, размеры штраф сильно изменились по срав нению с Уголовным Кодексом РСФСР, где они по общему правилу составляли о т одной второй до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо до п ятидесятикратной суммы причиненного ущерба. Однако такой штраф не мог с лужить в достаточной мере серьезным уголовным наказанием - относительн о низкий размер приближал его к видам административной ответственност и, поэтому в исключительных случаях законодатель шел на серьезное увели чение суммы штрафа. Например, ч.2 ст. 162 2 УК РСФС Р устанавливала ответственность от трехсот до пятисот минимальным раз меров оплаты труда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суд а следит за правильностью назначения размера штрафа и указывает нижест оящим судам на ошибки в назначении наказания См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6. С. 9; . К несовершеннолетним штраф может быть применен только в том случае, когд а известно, что виновный имеет самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом размер штрафа должен составлять от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или его дохода за п ериод от двух недель до шести месяцев ч.2 ст. 88 УК РФ . Сделано это, как легко д огадаться, для того, чтобы не причинить материального вреда родителям ил и опекунам несовершеннолетнего. Практика также свидетельствует, что су ды не назначают штраф подросткам от 14 до 16 лет, даже при наличии у них самос тоятельного заработка Комментарий к ст. 88 УК РФ . Законодательство устанавливает также порядок уплаты штрафа - он должен быть внесен добровольно по указанию суда в сберегательный банк или в отд еление Центрального Банка РФ в течение 30 дней (ст.31 Уголовно-исполнительн ого кодекса) или в течение 1 года, если уплата штрафа была отсрочена. В случ ае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен исправительн ыми работами, исправительными работами или арестом (ч.5 ст. 46 УК РФ). Кроме эт ого, в случае неуплаты штрафа, если суд не заменит осужденному меру уголо вного воздействия, сумма штрафа взыскивается судебным исполнителем в п ринудительном порядке путем обращения взыскания на имущество, принадл ежащего осужденному. Единственное ограничение имущества, не подлежаще го взыскания, указано в ч.4 ст.38 УИК - его состав совпадает с составом, опреде ленного в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору су да. Основания для отсрочки или рассрочки (выплаты по частям) штрафа на срок д о одного года также определены в законе - согласно ч.2 ст.31 УИК РФ, это отсутс твие возможности осужденного одновременно уплатить всю сумму штрафа, п одтвержденное заключением судебного исполнителя. Удельный вес всех ос уждённых к штрафу от общего количества осуждённых в 1985 году составил 9,8%,1990г оду – 11,6% ,1991году-12,2% ,1993году-9,8% ,1997году-8,1% , 1998году-13,2% 2 1 а Таким образом, видно, что роль штрафа как уголовного наказания знач ительно повысилась в современном уголовном законодательстве, по сравн ению с советским периодом. Вероятно, что усиление роли штрафа законодате ль связывает с новой экономической реальностью, а, кроме того, с тем факто м, что рецидив среди лиц, подвергшихся штрафу, составляет всего от 6 до 8,5 пр оцентов, то есть очень невысокий. Это означает, что штраф может способств овать исправлению осужденного без применения мер, ограничивающих его с вободу, и сделать невыгодным совершение преступлений, имеющих в своей ос нове материальную выгоду. Лишение права занимать определенные должности или зан иматься определенной деятельностью. Это более молодые виды наказания. В советский период они существов али, начиная с 1919 года, когда были приняты Руководящие начала по уголовном у праву РСФСР. В них существовали такие виды наказания, как отрешение от д олжности и запрещение занимать ту или иную должность, выполнять работу. Являясь изначально механизмом классовой борьбы, который позволял отсе кать от управления "неполноценных" в классовом отношении элементов, впос ледствии эти наказания стали достаточно широко применяться для исключ ения возможности доступа лиц, совершивших преступление, к возможности е го рецидива. Согласно современному российскому уголовному законодательству (ст. 47 УК РФ), данное наказание может назначаться на срок от одного года до пяти лет в качестве основного наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в ка честве дополнительного. При этом п.3 ст.47 УК РФ предусматривает возможност ь назначения в качестве дополнительного наказания лишения права заним ать определенные должности или заниматься определенной деятельностью даже в тех случаях, когда оно отсутствует в соответствующей норме Особен ной части УК РФ. Несмотря на то, что такое положение (хотя и неявно, в ст. 29 УК РСФСР) существо вало и раньше, суды нередко до сих пор упускают из вида возможности назна чить рассматриваемую меру наказания в качестве дополнительной. На это о бстоятельство неоднократно указывал Верховный Суд РФ См.: Сборник пленумов Верховного Суда РФ. С. 188-190. 21а Преступ ность и правонарушение: Стат. Сбор. г.М. 1996г.с.143 , и это стало пр ичиной того, что правовая норма, допускающая назначение дополнительног о наказания в виде лишения права занимать определенные должности или за ниматься определенной деятельностью стала более четко выражена в дейс твующем ныне Уголовном кодексе. Тем не менее, Верховный Суд возвращается к этой теме вновь и вновь, что свидетельствует о недостаточно грамотном применении этого вида наказания. Так, при рассмотрении вопроса о мерах о тветственности за экологические преступления, Верховный Суд призвал с удей обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнител ьного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и ли заниматься определенной деятельностью Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 3. . Разница между понятиями "занимать определенные должности" и "заниматься определенной деятельностью" состоит в том, что первое состоит в запрещен ие занятия должностей на государственной или муниципальной службе, а вт орое - в запрещении осуществлять определенные функции в коммерческой ил и иной организации См: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 . В теории уголовного права нет единой точки зрения на природу данного нак азания. Некоторые авторы утверждает, что данный вид наказания является с пециальным, поскольку основания их применения определяются как характ ером совершенного деяния, так и "тем, что лицо выступает в качестве специа льного субъекта" Багрий-Шахматов Л.В., Гуськова В.И. Теоретические проблемы класси фикации уголовных наказаний. Воронеж, 1971г. С. 37 . Однако, с наше й точки зрения, в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 августа 1980 год а "О практике назначения судами дополнительных наказаний" четко говорит ся: то обстоятельство, что к моменту постановления приговора подсудимый не занимал должности или не занимался деятельностью, с которой было связ ано совершенное преступление, не является препятствием для применения рассматриваемого наказания в качестве дополнительного См.: Бюллетень Верховног о Суда СССР. 1980. №5; 1984. №4. . Таким образом, говорить о наличии спец иального субъекта преступления можно далеко не всегда, хотя некоторую с пецифичность данного наказания необходимо все-таки признать. Есть различие в сроках исчисления рассматриваемого наказания в зависи мости от его вида - основного или дополнительного. Когда лишение права за нимать определенные должности или заниматься определенной деятельнос тью назначается в качестве основного наказания, то истечение срока начи нается с момента вступления приговора суда в законную силу. Если же оно н азначается в качестве дополнительного наказания, при этом основное нак азание связано с лишением или ограничением свободы, начало течения срок ов дополнительного наказания начинается с момента освобождения осужде нного из мест лишения свободы. Это вполне логично, поскольку в случае дли тельных сроков лишения свободы (свыше трех лет) дополнительное наказани е просто потеряло смысл, если бы существовало иное положение. Следовател ьно, можно сказать, что действие лишения права занимать определенные дол жности или заниматься определенной деятельностью как бы сохраняется д ля периода нахождения на свободе. Учет осужденных к данному виду наказания ведут уголовно-исполнительны е инспекции, при это необходимо отметить, что рассматриваемое нами наказ ание вовсе не запрещает работу в той или иной отрасли. Так, если лицо было осуждено по статье 200 УК РФ ("Обман потребителей"), и ему в качестве дополнит ельной меры наказания было избрано лишение права занимать материально- ответственные должности, то это не означает, что лицо не может устроитьс я работать в магазине или ином торговом предприятии в качестве, например , грузчика или охранника. При этом администрация предприятия не вправе п ривлекать осужденного к тем работам, выполнение которых связано с деяте льностью, которая запрещена данному лицу приговором суда. Поэтому суд до лжен четко назвать должности (они должны быть обозначены нормативно или обладать идентификационными признаками), которые запрещено занимать в иновному, с целью недопущения расширительного толкования наказания. Предупредительная сила данных наказаний несомненна: лицо лишается дос тупа к той должности или деятельности, которая была использована для сов ершения преступных деяний. Конечно, говорить об исправлении асоциальны х наклонностей личности с помощью только одного этого наказания вряд ли приходится, но суды нередко применяют его в качестве дополнительного, а в качестве основного используют штраф или исправительные работы, спосо бствуя тем самым исправлению лица без применения мер лишения или ограни чения свободы. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Этот вид наказания представляет собой разновидность морального в оздействия на осужденного, совершившего тяжкое или особо тяжкое престу пление (статья 48 УК РФ). История этого наказания очень древняя. Еще до революции широко использо вались его предки - лишение прав, варьирующиеся от выдачи головой (превра щения в холопа) до опалы, лишения права заседать в боярской Думе или прика зе, как это было, например, по Соборному Уложению 1649. Применялись эти наказа ния, разумеется, только к привилегированным сословиям и напоминали част ичное объявление вне закона. В последнем Уголовном Кодексе советского п ериода (1961 год) это наказание также существовало и было предусмотрено ста тьей 29 УК РСФСР. Это наказание применяется только в виде дополнительного, причем оно не п редусмотрено ни в одной статье Особенной части УК, поэтому суд назначает его самостоятельно. Единственное ограничение состоит в том, что основно е максимально возможное наказание, согласно п.4 ст. 15 УК РФ, должно быть свыш е пяти лет лишения свободы (то есть, преступление должно быть тяжкими или особо тяжким). Необходимо также иметь в виду, что ученые степени (доктора, кандидаты нау к и т.п.), спортивные звания, профессиональные не относятся к почетными зв аниям и суд не может их лишить на основании статьи 48 УК РФ. Воспитательное воздействие этого наказания на осужденного, с нашей точ ки зрения, не очень велико, поскольку в большинстве случаев позорящее во здействие наказания (особенно, лишение воинского звания), направленное н а психологическую сторону личности осужденного, не достигнет своей цел и. Более того, оно может привести к озлоблению осужденного, усилению его а социальных наклонностей, способствовать его отчуждению от общества ("по ставлен вне закона"). В то же время, данное наказание подчеркивает осужден ие преступного поведения виновного судебными органами и государством в целом. Обязательные работы. Этот вид наказания является новеллой по сравнению с Уголовным Код ексом РСФСР, хотя его подобие существовало еще в царской России (обществ енные работы назначались волостными судами). Пока еще статья 49 УК РФ, регу лирующая назначение этого вида наказания, не введена в действие, посколь ку согласно ст. 4 Федерального закона о введение в действие Уголовного ко декса РФ от 13 июня 1996 года, которая предусматривает, что обязательные работ ы (так же как и арест) будут применяться после создания необходимых для ис полнения этого вида наказания условий, но не позднее 2001 года Собрание законодатель ства РФ, 17.06.96. №25, ст.2955. . По замыслу законодателя, обязательные работы, открывая перечень видов н аказания, так или иначе ограничивающих свободу, должны выступать как наи более щадящий способ непосредственного воздействия на личность, связа нные с ограничением свободы. Этот наказание применяется только как осно вное. Содержанием этого вида наказания по ч. 1 ст. 49 является бесплатный труд, от к оличества, характера и условий осуществления которого осужденный укло ниться не вправе. Статья 26 Уголовно-исполнительного Кодекса устанавливает условия испол нения и отбывания наказания в виде обязательных работ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ ; добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объ ектах и отработать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства. Законодатель устанавливает в ч.3 ст.49 УК РФ возможность и порядок замены э того вида наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбыва ния обязательных работ ограничением свободы или арестом. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ по ст. 30 УИК РФ приз нается осужденный, который: а) более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину; в) скрылся в целях уклонения от отбы вания наказания. В ч. 4 ст. 49 УК РФ установлен перечень лиц, к которым наказание этого вида не п рименяется: С нашей точки зрения, впоследствии может возникнуть потребность в расши рительном толковании этой нормы, поскольку военнослужащий или работни к правоохранительных органов по причинам их постоянного нахождения на службе такому наказанию подвергнуты быть не могут. Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительны е инспекции по месту жительства осужденных на объектах, определяемых ор ганами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнитель ными инспекциями, которые также ведут учет осужденных, разъясняют им пор ядок и условия отбывания наказания, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени и контролируют своевременное перечисление в соответствующие бюджеты финансовых сред ств за выполненные осужденными работы. Исправительные работы. До 1933 года это наказание имело название "принудительные работы", а Ис правительно-трудовом кодексе 1933 года - "исправительно-трудовые работы". До этого указания на исправительные работы встречается в первых актах сов етского периода по уголовному праву (Декрет "О суде", Инструкции революци онным трибуналам и др.). По сравнению с Уголовным Кодексом 1961 года, были внесены некоторые изменен ия в регламентацию исправительных работ - статьи 27 и 28 УК РСФСР объединены в одну - 50 УК РФ, отбывание наказания ограничено местом работы осужденного , введены новые основания и порядок замены данного вида наказания более строгими, изъяты какие-либо указания на возможность замены данного вида наказания в отношении лиц, признанных нетрудоспособными. Сущность наказания состоит в том, что из заработка осужденного вычитает ся в доход государства определенная денежная сумма (от пяти до двадцати процентов), при этом за осужденным сохраняется постоянное место работы. Срок назначения может колебаться, согласно п.1 ст. 50 УК РФ, от двух месяцев д о двух лет. В настоящее время исправительные работы - одно из наиболее часто встреча ющихся в тексте УК наказаний. Применяются они только как основной вид на казания, в случаях, определенных санкциями норм Особенно части УК. В посл еднее время наметилась тенденция к увеличению применения судами этого вида наказания - в настоящее время около 25% приговоров включают в себя ука зания на исправительные работы. Значение исправительных работ еще и в том, что они могут заменить штраф в случае злостного уклонения от его уплаты. Если же лицо уклоняется от исп равительных работ, то их, в свою очередь, могут заменить более строгие нак азания: арест, ограничение свободы, лишение свободы. Исправительные работы оказывают психологическое воздействие на осужд енного, воплощая в себе упрек государства, ограничивают право на перемен у места работы (запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции) и, в некоторой степен и, профессии (государственная служба, банковская сфера и т.п., как правило, недоступны для осужденных), порождают имущественные последствия, умень шая реальный заработок осужденного. В то же время исправительные работы очень экономичны с точки зрения государственных расходов и не связаны с разрывом позитивных социальных связей осужденного. Об этом свидетельс твуют следующие статистические данные:в 1989году-23,7% ,1990году-21,8 ,1991году-21,8 ,1992году-19,5% , 1996г.с.143 1993году-18,1 2 7 а Правда,в последующем наблюдается существенный спад в при меннении исправительных работ об этом свидетельствуют следующие данны е в 1997году-6,9% , 1998году 5% от общего числа назначенных наказаний 2 7б С этой точки зрения, необходимо признать, что исправительные работы явля ются одним из тех видов наказания, которые заслуживают еще более частого применения. Ограничение по военной службе. Этот вид уголовного наказания может быть назначен только военносл ужащим, проходящим военную службу по контракту. Согласно п.1 ст. 52 УК РФ, сро к наказания составляет от трех месяцев до двух лет, во время которых лицо не может быть повышено в звании и которые не засчитываются в выслугу лет, необходимой для присвоения очередного звания. Специфичность данного вида наказания очевидна - в Особенной части оно пр едусмотрено чуть более чем в десяти статьях УК РФ, расположенных в разде ле XI "Преступления против военной сл ужбы". Данное наказание применяется только в виде основного за преступле ния, характеризующиеся наличием специального субъекта. При этом оно мож ет быть назначено также вместо исправительных работ при совпадении осо бого статуса подсудимого, наличия санкции в статье Особенной части наст оящего Кодекса в виде исправительных работ за совершенное преступлени е и желания суда назначить исправительные работы, которые он в таком слу чае заменяет на данный вид наказания, то есть, ограничение по военной слу жбе. Поскольку применение этого вида наказания как основного (ранее, исправи тельные работы военнослужащим заменялись содержанием на гауптвахте ср оком до двух месяцев ч.2 ст.34 УК РСФСР 27а Преступность и правонарушение: стат. Сбо р.г.М.1993г. c .105 27б Лебедев В.М.Бюллетень ВС.г.М.1993г. ), имеет небольшую историю, суды, прежде всего военные, пока не очень а ктивно назначают эту меру государственного принуждения, даже при налич ии к тому оснований. Так, дело лейтенанта А. было рассмотрено сперва военн ым судом Южно-Сахалинского гарнизона и за уклонение от военной службы со гласно ч.3 ст.337, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии общего режима. Между тем, оснований для столь сурово го приговора военный суд Дальневосточного военного округа не усмотрел и в кассационном порядке назначил А. наказание в виде ограничения по вое нной службе на два года, одновременно освободив его от наказания на осно вании ст.7 акта об амнистии от 24 декабря 1997 года Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей за I полугодие 1998 год а от 01.07.98. . Заканчивая рассмотрение данного вида наказания необходимо отметить, ч то кроме воздействия на профессиональные стороны личности осужденного , ограничение по военной службе наносит материальный ущерб виновному, по скольку согласно п.2 ст. 51 УК РФ, из денежного содержания осужденного произ водятся удержания в размере до двадцати процентов. Конфискация имущества. Этот вид наказания известен с глубокой древности - нанесение матер иального ущерба осужденному за тяжкие преступления являлось одной из г арантий от рецидивов (в древности) и представляло своего рода компенсаци ю государству за необходимость проведения мероприятий по осуществлени ю правосудия. Легко догадаться, что такое наказание направлено, прежде в сего, на материальные стороны личности. Применяться конфискация имущества, согласно п.3 ст.45 УК РФ, может только ка к дополнительное наказание, в случаях, предусмотренных санкциями Особе нной части Уголовного кодекса п.2 ст. 52 УК РФ . Конфискация имущества не может быть з аменена иными материальными взысканиями - штрафом, выплатой в денежном в ыражении и т.п. Необходимо отграничивать конфискацию имущества как юридическое наказ ание от конфискации предметов, нажитых преступным путем, орудий преступ ления, наркотиков и других вещей, изъятых из гражданского оборота, котор ые не могут являться объектом вещных прав или собственностью осужденно го. Верховный суд указывал, что обсуждая вопрос о назначении конфискации им ущества, суды обязаны учитывать не только тяжесть содеянного преступни ком, но и данные о его личности, материальном и семейном положении, а также на недопустимость назначения конфискации имущества при условном осуж дении Сборник плену мов Верховного Суда. С. 188-190. . Изъятия из имущества подлежащего конфискации определяются уголовно-ис полнительным законодательством РФ, в который входят предметы, отсутств ие которых сильно затрудняет адаптацию осужденного после отбытия осно вного наказания. Перечень имущества не подлежащего конфискации включа ет в настоящий момент: жилой дом, квартира или ее части, в котором проживае т осужденный и его семья (не более одного дома или квартиры на одну семью), земельные участки, необходимые для хозяйственных построек, а также веде ния сельского или подсобного хозяйства, семена, необходимые для очередн ого посева сельскохозяйственных культур, одежда, белье, обувь, постельны е принадлежности, кухонная утварь, находящаяся в употреблении, минималь но необходимая мебель, детские вещи, деньги в сумме до трех минимальных р азмеров оплаты труда на каждого члена семьи, а также некоторые иные вещи См. Приложение I к Уголовно-исполнительному кодексу РФ. Собра ние законодательства РФ, 13.01.97, №2, ст. 198. . В целом, конфискация имущества - одно из самых действенных и радикальных средств, оказывающих влияние на материальные стороны личности осужден ного. Кстати,удельный вес осуждённых к конфискации имущества от общего ч исла осуждённых в г.Избербаш составило в 1989году-10,9% ,1990году-11,5% , 1991году-10,7% , 1992году - 11,1% , 1993году – 10% 3 31а преступность и правонарушение: Стат. Сбор.г.Избербаш1993г. c .731а Ограничение свободы. Это новое наказание, появившееся в Уголовном кодексе 1997 года и приме няющееся как основное. Сущность его состоит в содержании осужденного в с пециальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществлен ия за ним надзора. Необходимость такого наказания вызвана тем, что неред ко исправления осужденного можно достичь не направляя его в пенитенциа рные учреждения и не разрывая его положительных социальных связей. Согл асно пп.2,3 ст. 53 УК РФ это наказание назначается за умышленные преступления на срок от одного года до трех лет, а за неосторожные преступления - на сро к от одного года до пяти лет. При этом, при замене исправительных работ огр аничением свободы, его срок может составлять менее одного года. В случае злостного уклонения от отбывания наказания, когда выяснилась н евозможность исправления асоциальных наклонностей осужденного к нему может быть применено лишение свободы на срок, определенный приговором с уда. При этом время уже отбытого наказания засчитывается из расчет один день ограничения свободы за один день лишения свободы. Ограничение свободы назначается лицам, признанным инвалидами первой и ли второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возраст е до восьми лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, муж чинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, п роходящим военную службу по призыву. Этот вид наказания пока не применяется, поскольку не созданы для этого у словия. Его введение в действие ожидается не позже 2001 года. Арест. Это наказание также является правовой новеллой и заключается в со держании осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных или исправительны х работ оно может быть назначено также на срок менее одного месяца. Военн ослужащие отбывают арест на гауптвахте ст. 54 УК РФ. . Согласно ч.1 ст. 69 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные женщины , осужденные мужчины, осужденные несовершеннолетние, а также лица, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющие судимость , размещаются для отбытия наказания раздельно. Наказание применяется только как основное, в случаях предусмотренных н ормами Особенно части Уголовного кодекса. Этот вид наказания не может бы ть назначен лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шест надцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющи м детей в возрасте до восьми лет. Этот вид наказания, как уже отмечалось выше, пока не применяется, но некот орые подводные камни в нем, а вернее в несогласованности между нормами О бщей и Особенной уже отмечены. Так, В.М. Степашин приводит в качестве приме ра гипотетический казус. Допустим, Н., имеющая пятилетнего ребенка, умышл енно причиняет легкий вред здоровью Д. при рецидиве. В соответствии с ч. 2 с т. 68 УК срок наказания Н. не может быть ниже двух месяцев ареста (ст. 115 УК), но а рест к виновной неприменим. В этом случае, по мнению автора, оказывается н евозможным само назначение наказания Степашин В. Назначение наказания. Вестник Омског о государственного университета. 1999, №2. С. 164. . Содержание в дисциплинарной воинской части. Этот вид наказания применяется как основной к военнослужащим, про ходящим военную службу по контракту или призыву на должностях сержантс кого или рядового состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Сроки наказания могут варьироваться то трех месяцев до двух лет в предел ах санкции статьи Особенной части или в порядке замены лишения свободы с роком не более двух лет из расчета один день лишения свободы на один день содержания в дисциплинарной части. Правила отбывания наказания реглам ентируются главой 20 (ст. 155 - 171) Уголовно-исполнительного кодекса РФ и приказ ом министра обороны РФ от 29.07.1997 года "О правилах отбывания уголовных наказа ний осужденными военнослужащими" Бюллетень нормативных актов федеральных органо в исполнительной власти. 1998, №1. С.9. . Организационно дисциплин арные части представляют собой отдельные роты или батальоны, в которых и отбывают наказание военнослужащие. Этот вид наказания на практике применяется обычно судами военных часте й и гарнизонов. Устанавливая его, законодатель стремился сохранить суще ствующую в России правовую норму, позволяющую психологически воздейст вовать на осужденных военнослужащих путем формулирования уголовно-пра вового упрека, а также возложением на виновного дополнительных тягот, св язанных с прохождением службы в части с более жестким режимом. Лишение свободы на определенный срок. Несмотря на увеличение доли других наказаний в общем числе санкци й уголовно-правовых норм, лишение свободы на определенный срок до сих по р является наиболее распространенным видом наказания в Российской Фед ерации. Удельный вес лишения свободы на определённый срок составил в 1985 г оду – 45% ,1986году-37,7% ,1987году-33,7% ,1988году-34,1% ,1989году-35,8% ,1990году-37,8% ,1991году-35% ,1992году-36,5% ,1993году- 37,3%,1994 году-39,5% 3 5а В1997году-32,7% , 1998году-32,2% 3 5б Оно заключается в принудительной изоляции от общества на срок от шести м есяцев до двадцати лет (по совокупности преступлений - до двадцати пяти л ет, а по совокупности приговоров - до тридцати лет п.4 ст. 56 УК РФ. 35а Преступность и правонарушение:стат.сбо р.г.Махачкала1993г.с.145 35б Лебедев В.Н.Бюллетень 1999г.г.М. c 17 ). При этом для лиц, совершивших преступление до достижения восемнадцатилетнего возраста, наказание в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, в соответствии со п. 6 ст. 88 УК РФ. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство устанавливает т акже вид исправительно-трудового учреждения в зависимости от тяжести с овершенного преступления, наличия непогашенных судимостей и других юр идических фактов. Так, в соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание лишения своб оды назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лише нию свободы на срок не свыше пяти лет, - в колониях-поселениях; лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных пр еступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, а также лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лише нию свободы на срок свыше пяти лет, - в исправительных колониях общего реж има; лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких п реступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее от бывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлен ий - в исправительных колониях строгого режима; при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пож изненному лишению свободы, - в исправительных колониях особого режима. Кроме того, часть срока может быть назначена в виде отбывания наказания в тюрьме при наличии одного из двух условий: совершение особо тяжкого пр еступления на срок свыше пяти лет или особо опасном рецидиве преступлен ий. Обобщение судебной практики показывает, что суды в целом дифференциров анно подходят к назначению наказания в виде лишения свободы, осуществля я на практике принцип индивидуализации наказания. Наиболее часто к лише нию свободы приговариваются осужденные за тяжкие и особо тяжкие престу пления, таким образом, наблюдается увеличение среднего срока наказания, что уже нашло свое закрепление в уголовном законодательстве. Между тем, количество приговоров, отмененных высшими судебными инстанциями, оста ется достаточно высоким. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ неоднократн о обращался к теме назначения наказания в виде лишения свободы, обобщал судебную практику, давал рекомендации нижестоящим судам, особенно в час ти должной оценки всех обстоятельств дела, могущих повлечь изменения кв алификации содеянного виновного, и, следовательно, изменить вид и меру н аказания. Лишение свободы может заменить ограничение свободы и исправительные р аботы в случаях злостного от них уклонения. В целом, лишение свободы остается одним из наиболее распространенных ви дов наказаний, причем не только в России и бывших республиках Советского Союза, но и в мире также. Тот вид наказания, ввиду его тяжести, должен назна чаться лицам, которые представляют значительную угрозу для общества ил и исправление которых представляется невозможным без применения мер л ишения свободы. Кроме лишения свободы на определенный судом срок, примен яется также еще одно, очень суровое наказание, о котором речь пойдет ниже. Пожизненное лишение свободы. Назначение пожизненного лишения свободы является относительно н овым для нашего законодательства и было введено в 1992 году Верховным Совет ом РСФСР в порядке помилования при замене смертной казни. Отдельным видо м наказания пожизненное лишение свободы стало после введения в действи е Уголовного кодекса РФ 1997 года. Согласно ст. 57 УК РФ, пожизненное лишение св ободы назначается, когда суд сочтет возможным не применять к подсудимом у смертную казнь, а применение наказания в виде лишения свободы на опред еленный срок представляется слишком мягким. Законодатель сохраняет для лиц, которым назначен этот вид наказания, шан с выйти на свободу при условии исправления (если будет признано, что они н е нуждаются в дальнейшем отбывании наказания) и отбытии не менее 25 лет лиш ения свободы. По кругу лиц, сохранены те же ограничения, что и для смертной казни - невоз можно применять пожизненное лишение свободы к женщинам, лицам, которым н а момент совершения преступления не исполнилось восемнадцати лет и лиц ам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста. Как показывает изучение практики, обстоятельствами, служащими основан иями к замене наказания в виде смертной казни на пожизненное лишение сво боды, являются, в частности, отсутствие судимостей, молодой возраст, поло жительные характеристики, явка с повинной, активное способствование ра скрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств Бюллетень Верховного С уда Российской Федерации. 1998. №12. С. 12. .Надо отметить, что пожиз ненное лишение свободы применяется крайне редко,так вот за 1998год было осу жденно всего 55 человек 3 36а Гернет М.М.пожизненное лишение свободы г.М.1999г. c .176а Смертная казнь. Исключительная мера наказания, применяемая только за особо тяжкие преступления против жизни (п.2 ст.20 Конституции РФ, ч.1 ст. 59 УК РФ). Наверно, име нно это наказание вызывает сейчас больше всего споров. Его происхождени е восходит к наиболее древним временам человеческой истории и кровной м ести за оскорбление или убийство кого-либо из рода. В русском уголовном п раве смертная казнь присутствовала во всех дореволюционных законодате льных сборниках, начиная с "Русской Правды", где она применялась, впрочем, не слишком широко. Пик был достигнут после принятия Соборного Уложения, согласно которому более 60 составов преступлений наказывались смертью и артикулов Петра Первого, когда выделялось уже 123 состава, предусматриваю щих смертную казнь. Разумеется, это не сильно больше, чем в Уголовном Коде ксе РСФСР 1961 года, но ведь и составов преступлений во второй половине двад цатого века было известно несколько больше. Сразу после революции 1917 года (26 октября - 8 ноября по новому стилю) смертная казнь была отменена. Но уже менее чем через год, в связи с началом гражданс кой войны и объявлением "красного террора" она была восстановлена в виде расстрела 21 февраля 1918 года (до революции применялось также повешение). Спе циальным декретом ВЦИК и СНК от 17 января 1920 года смертная казнь была вновь отменена, что свидетельствовало о затухании гражданской войны, но насту пление генерала Врангеля и война с Польшей 1920 года вновь вызвали необходи мость восстановить применение расстрела как меры, применяемой к дезерт ирам и изменникам. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года поместил расстрел в пер ечне мер наказания, указав на его временный характер и возможность приме нения вплоть до полной отмены смертной казни. В 1943 году была введения новая форма осуществления смертной казни, более ж естокая, мучительная и позорящая - повешение, применяемая к наиболее зло стным изменникам Родине. 26 мая 1947 года смертная казнь, Указом Президиума Ве рховного Совета СССР "Об отмене смертной казни" вновь была отменена, но уж е только в мирное время, а за преступления, наказуемые смертной казнью, в м ирное время предполагалось применять лишение свободы сроком на двадца ть пять лет. Однако уже через три года тот же орган разрешил применение ра сстрела к изменникам Родины, подрывникам, диверсантам и шпионам, а в 1954 год у этот список был дополнен лицами, совершившими умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Последовавшее за этим принятие Основ уголовного законодательства 1958 го да и Уголовного Кодекса РСФСР 1961 года подтвердили существование смертно й казни через расстрел как высшую, исключительную меру наказания без ука зания ее временного характера. С нашей точки зрения это свидетельствова ло об окончательном признании Советским государством смертной казни, д аже несмотря на завершение сталинского периода репрессий и чисток. Конституция Российской Федерации, как уже отмечалось разрешила ограни ченное использование смертной казни, а новый Уголовный Кодекс 1997 года дет ализировал возможности ее применения. В настоящее время этот вид юридич еской ответственности предусмотрен за пять составов преступлений - умы шленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105), посягательство н а жизнь общественного или политического деятеля (ст. 277), посягательство н а жизнь лица, осуществляющего правосудие или проводящего расследовани е (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ( ст. 317) и геноцид (ст. 357). Легко заметить, что все эти преступления связаны с бол ьшей общественной опасностью, поэтому законодатель, несмотря на протес ты Совета Европы, который выступает за полную отмену смертной казни в го сударствах-членах См, например: Итоговая декларация второго саммита Совета Европы // Дипломатический вестник. 1997. №11. С. 9 - 13. , счел необходимым в кач естве высшей меры указать возможность смертной казни. В настоящее время смертная казнь в России не применяется, согласно Поста новлению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года Собрание законодательства РФ. 08.02.99. №6, ст.687. . Поскольку введение судов присяжных длится уже несколько лет ( вернее, больше шести лет ничего не делается в этом направлении) и займет е ще очень немало времени, мы можем говорить о том, что один из самых эффекти вных и действенных видов, предусмотренный Конституцией и уголовным зак онодательством, фактически парализован. Те осужденные, которые были при говорены к смертной казни в установленном порядке с участием присяжных заседателей, также подолгу ожидают исполнения приговора. Кто-то из них п ишет просьбы о помиловании в соответствующую комиссию при Президенте Р оссийской Федерации, кто-то, напротив, умоляет сократить ему срок ожидан ия. Лица, приговоренные к смертной казни, испытывают значительные мораль ные страдания, поскольку не знают, когда именно приговор в отношении них будет приведен в исполнение. До тех пор, пока действовала предыдущая Конституция 1978 года и уголовное з аконодательство советского периода, судами смертная казнь чаще всего н азначалась за бандитизм (ст. 77 УК РСФСР), изнасилование, повлекшее особо тя жкие последствия (ч.4 ст. 117 УК РСФСР), посягательство на жизнь работника мил иции или народного дружинника (191 2 УК РСФСР). В целом, в конце 80-х - начале 90-х годов, смертная казнь составляла менее 0,05% в це лом по структуре наказаний, а по составам, которые предусматривали приме нение смертной казни - около 5%. Высшие судебные инстанции нередко рассматривают дела, связанные с назн ачением смертной казни в кассационном порядке. Так, в 1997 году Судебной кол легией по уголовным делам Верховного Суда РФ было рассмотрено 157 таких де л в отношении 185 человек. Из них отменены приговоры в отношении 11 человек (5,9%) Бюллетень Верховного С уда РФ. 07.1997. С. 20 . С другой стороны, той же инстанцией на протяже нии девяностых годов неоднократно отменялись приговоры ввиду необосно ванной мягкости наказания (по несколько десятков приговоров ежегодно), в том числе и по статьям, предусматривающим применение смертной казни. Одним из несомненных плюсов смертной казни является полное отсутствие рецидивов. Моральное облегчение, испытываемое обществом, когда преступ ник несет заслуженное, с точки зрения социума, наказание также трудно пе реоценить. Среди недостатков обычно называют уподобление государства преступнику, упуская из виду необходимость государственного принужден ия и обеспечения общественного порядка, невозможность исправления осу жденного и ожесточение общества. Однако общество в данных случаях не заи нтересовано в исправлении осужденного, а стремится лишь сохранить обще ственный порядок от особо тяжких на него посягательств, а лучше всего эт о сделать, физически уничтожив преступника. Опросы общественного мнени я показывают, что население поддерживает эту высшую меру наказания. Фонд "Общественное мнение" проводил такие опросы в конце 1997 и конце 1998 годов. Кол ичество респондентов, высказавшихся за отмену смертной казни было соот ветственно 21 и 30 процентов, против отмены смертной казни высказались 70 и 64 п роцента соответственно. Более того, уже после запрещения вынесения смер тных приговоров Конституционным Судом РФ, в новом опросе (02 июня 1999 года) за приведение уже вынесенных приговоров в исполнение высказалось почти 70 п роцентов россиян Архив опросов фонда "Общественное мнение". http :// www . fom . ru / archive . Именно поэтому, в современных условиях, учитывая российские правовые тр адиции, ставить вопрос о полной отмене смертной казни, с нашей точки зрен ия, нецелесообразно.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Жизнь есть бессмысленная череда усилий, приводящих лишь к новым страданиям.
- Дорогой, иди скорее сюда! Наш малыш сказал первые слова!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по уголовному праву "Понятие системы наказаний", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru