Реферат: Кризис гносеологических принципов классического позитивизма в социологии и формирование новой научной парадигмы на рубеже XIX-XX веков - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Кризис гносеологических принципов классического позитивизма в социологии и формирование новой научной парадигмы на рубеже XIX-XX веков

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 240 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Кризис гносео логических принципов классического позитивизма в социологии и формиро вание новой научной парадигмы на рубеже ХIХ - ХХ веков Громов И.А. На рубеже двух веков позиция классического позитивизма испытывает зна чительные теоретико-методологические трудности в объяснении характер а общественной жизни и перспектив социально-исторического развития. Вс е более настойчивыми и основательными становятся тенденции подвести о бщефилософское и логико-гносеологическое основание под отрицание прин ципов натурализма и естественнонаучных методов познания социальной ре альности, найти специфические методы познания социогуманитарных наук. В адрес социологии, как воплощения позитивизма в социогуманитарных нау ках, высказывались серьезные упреки в том, что она теряет подлинный объе кт исследования, игнорирует специфику социальных явлений. Как можно был о заметить, уже в рамках психологического направления подчеркивалось, ч то в области социальных явлений мы имеем дело не с механической причинно стью, свойственной природе, а с закономерностями человеческого бытия, им еющими телеологический характер, которые не связаны жестко с безусловн ой необходимостью. Таким образом, осознавалась и формировалась новая гн осеологическая парадигма, которая начинает проводить резкую грань меж ду миром природы и миром социокультурного бытия, а общество рассматрива ть не как организм, а как организация духовного порядка. Широкое философское обоснование антипозитивистская тенденция получи ла прежде всего в Германии. Эта тенденция вышла за рамки собственно фило софии и оказала огромное влияние на формирование немецкой социологиче ской школы и социологии в целом. Вообще, немецкая социология имела специ фические условия и истоки, которые обуславливали ее особое положение в и стории данной науки. Пересмотр сформированных ранним позитивизмом теоретических и методол огических предпосылок исследования общества происходил по самым разли чным направлениям и был обусловлен внутренней логикой развития социол огической науки, рядом внешних, социально-политических причин, а также ф акторами связанными со спецификой научного познания, вызванной сменой научных парадигм на рубеже ХХ столетия и прежде всего в таких отраслях з нания как физика, биология, психология. Понятно, что социология как соста вная часть общенаучного знания и человеческой культуры не могла развив аться не испытывая на себе "давления" всего этого комплекса причин. В жизн енных устоях европейской цивилизации, образно говоря, происходила "пере оценка ценностей" по всему периметру человеческих отношений. Эта "переоц енка" по разному происходила и осознавалась в общественном сознании. Она выливалась не только в новые философские системы, нравственно-этически е принципы и социально-политические доктрины, но и затрагивала социальн о-психологический уровень человеческого сознания, формируя определенн ые типы социального поведения. Историческое видение перспектив европе йской цивилизации окрашивается во все более мрачные тона и связывается со "слепой и разрушительной силой действия масс". Последнему в огромной с тепени способствовали социально-политические события 1848-50 гг., а также 1871 г., отразившие усиливающуюся поляризацию различных социальных классов и с лоев общества. В общей цепи этих процессов нельзя не отметить колоссальн ые изменения технологического базиса производства и его организационн ых структур, подорвавших идеологию и практику свободной конкуренции и с пособствовавших установлению господства монополистического капитал а. Эти глубинные подвижки в основах человеческой жизни нашли свое отраже ние в социологических терминах: "отчуждение", "бюрократизация", "рационали зация". Социологи все отчетливее осознают происходящее разрушения в тра диционных социальных формах человеческого бытия: семье, соседских общи нах, ремесленных цехах, а также рост "социальной аномии" в обществе (самоуб ийств, преступности, агрессии и т.д.). Все это, безусловно, не способствовал о идеологии социального оптимизма, сформированного еще в эпоху Просвещ ения и воспринятого основателями социологической науки. Общий дух глобального социального кризиса, распад и неопределенность с войственная тому времени, наиболее ярко выразил Ф.Ницше: ": Нет ничего, что бы стояло на ногах крепко : Все на нашем пути скользко и опасно, и при этом л ед, который нас еще держит, стал таким тонким; мы все чувствуем теплое и гр озящее дыхание оттепели - там, где мы ступаем, скоро нельзя будет пройти ни кому!" Таким образом, философия делает предметом своего познания пессими стическое социальное настроение, которое в итоге приводит к "переоценке всех ценностей", в том числе и теоретико-методологических оснований гума нитарного знания вообще. Эта "переоценка" коснулась прежде всего предста влений о критериях научности социального знания, утвердившихся (и получ ивших характер несокрушимых догм) под влиянием достижений классическо го естествознания и идеи Прогресса, опирающейся с середины Х!Х в. на дости жения эволюционистской биологии. Одним из центральных принципов классического естествознания, получивш им мировоззренческое значение и утвердившимся в системе социальных на ук, было учение о всеобщей причинной обусловленности всех явлений. Подоб ная концепция детерминизма абсолютизировала формы причинности, описыв аемые динамическими законами механики, что вело к отождествлению причи нности с необходимостью и придавало пониманию процессов развития фата листический оттенок. В наиболее отчетливой форме такая точка зрения был а сформулирована П Лапласом (1749-1827). Согласно Лапласу, значение координат и и мпульсов всех частиц во вселенной в данный момент времени совершенно од нозначно определяет ее состояние в любой прошедший или будущий момент. Э ти "механицистские иллюзии" были развеяны открытиями в области квантово й физики, которые показали, что достижения этой одной из точнейших наук в овсе не являются самоочевидными, как полагали в начале Х!Х в. Революционн ые открытия, породившие кризис в физике серьезно затронули теоретическ ие и методологические основания социогуманитраных наук. Поскольку поз итивизм, выросший на основе классических естественнонаучных принципов познания и возведших их в ранг философского мировоззрения, считал их не зыблимыми и применимыми к исследованию любых социальных проблем. Т.е. ре чь пошла, как верно отметил Ю Давыдов, ": о кризисе той общей модели научног о знания, на которую ориентировались начиная с ХУП столетия и науки о гос ударстве и праве, и политическая экономия, и история, и наконец, социальна я философия, равно как и социология в более узком смысле"* ( История теорет ической социологии. - Т.2, с. 6.). Переход от абсолютистских, механистических представлений о реальности к релятивистским, вероятностным, заставил во многом по новому взглянуть на проблему причинности в социальной науке, а отсюда и на поминание зако нов развития социальной системы, строившееся на эволюционистской конц епции. Позитивистский эволюционизм, с его идеей однонаправленности ист орического развития, исходил из того что все народы проходят одни и те же стадии и движутся к социальному прогрессу. Наиболее отчетливо, хотя и с р азных теоретико-методологических и социально-политических позиций, эт а установка нашла свое воплощение у О.Конта и К.Маркса. Идеология социального эволюционизма была, безусловно, плодотворной, по скольку давала общие перспективы социально-исторического развития и п озволяла более или менее четко выделить ее основные этапы. Однако в этой однонаправленности "линеонарности" исторического развития были заложе ны и "глубинные ошибки" методологического и геополитического характера. В первом случае это приводило к тому, что многообразные формы и варианты социально-исторического (культурного) развития народов подгонялись по д одну схему. А сам "сравнительно-исторический метод превращался при это м в средство некритического сбора фактов для подкрепления априорной сх емы и только". Как отмечал И.Кон, отсюда происходили постоянные и несконча емые конфликты и споры между социологами и историками. Социологи обвиня ли историков в "детской привязанности к хронологии и единичным фактам, п ереоценки роли "великих людей" и непонимании закономерности общественн ого развития. Историки в свою очередь обоснованно критиковали социолог ов за механицизм, увлечение произвольными обобщениями, натяжки и схемат изм".* (История социологии в Западной Европе и США. - с. 81.). Касаясь ошибок геополитического характера эволюционистской теории не льзя не заметить, что понимание исторического развития в качестве "однон аправленного" и "нипредсказуемого" предполагало принятие модели европе йского развития в качестве всеобщей. В целом эволюционизм исходил из того, что человеческая история имеет еди ную "логику", объединяющую множество, казалось бы случайных и несвязанны х между собой событий.А главное, что логику истории можно обнаружить, рас познать, и цель эволюционистской теории и заключалась в том, чтобы рекон струировать эту историческую цепь событий. Как считалось, подобная реко нструкция позволит понять прошлое и откроет возможности для предсказа ния будущего. Под объектом, подвергающемуся изменениям, имеется ввиду все человечест во, которое является единым целым. Несмотря на то, что разные авторы ставя т в основу (предпосылкой) изменения различные факторы общественной жизн и (религию, идеи, технологию или ,например, экономику), все они исходят из то го, что тот или иной фактор эволюционирует вместе со всем обществом, а его эволюция есть проявление единой природной эволюции. Неудивительно, что многие эволюционистские теории базируются на аналогиях с развитием ор ганизма (наиболее ярким представителем этой теории был Г.Спенсер). Классическая эволюционная теория призна вала постепенный, непрерывный, куммулятивный и восходящий характер соц иальной эволюции. А конечные причины социальных изменений рассматрива ются как имманентные, эндогенные, т.е. эволюция -это раскрытие внутренних потенций общества. Безусловно, эволюционные изменения отождествляются с прогрессом, который и приводит к улучшению общества и человеческой жи зни. * (П.Штампка. Социология социальный изменений. - М, 1996, с.144-146.). Нельзя не заметить, что некоторые антиэвол юционистические тенденции в историческом познании, объяснении характе ра развития человеческой истории появились уже в работах А.Шопенгауэра (1788-1860) и Я.Буркхарда (1818-1897). Последний в своей работе "Рассмотрение истории мир а" прямо предостерегает от конструирования каких-либо закономерностей относительно истории и прежде всего веры в прогресс и ставил историческ ие события под покров непостижимой загадочности. Н.Данилевский (1822-1885) в работе "Росси я и Европа" (1865) разрабатывает концепцию "культурно-исторических типов", кот орая, с одной стороны, была направлена против идеологии паневропеизма, а с другой - отрицания "единой нити в развитии человечества" и утверждения и деи множественности, многочисленности и несводимости друг к другу чело веческих культур.* (Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социал ьно-философского познания - СПб, 1999, с. 82-101.). Однако эти идеи находились на периферии социологического знания и не за тронули социологию в собственном смысле слова. Вместе с тем антиэволюци онистские настроения проникли в антропологию и этнографию, которые, как известно, в Х!Х в. были теснейшим образом связаны с социологией и, которые подпитывали историко-сравнительный метод, являвшийся длительное время основным методом социологического познания общественной жизни. Развитие антропологии и этнографии показали неадекватность сравнител ьного метода в объяснении процессов развития культуры в глобальном, общ ечеловеческом масштабе. Этнографический материал наглядно показывал с ложность культурно-исторических явлений и то, что историко-сравнительн ый метод с его акцентом на исследование генезиса процессов не учитывает многочисленные факты взаимодействия и взаимного влияния культур, их ди ффузии в историческом пространстве. Это дает толчок к широкому формированию диффузионистской ориентации в культурологических науках (антропологии, этнографии, истории искусств и т.д.), где во главу угла ставится объяснение не самостоятельной эволюции отдельных народов, а главным образом процесс культурных заимствований между отдельными народами. Таким образом диффузионизм в исследовании к ультурно-исторического развития нес в себе опасность потери основных л иний развития и создания обобщающей генетической теории культуры в дух е принципов эволюционизма. К тому же история этнографической науки нако пила значительное количество фактов, говорящих о сходстве культурных э лементов у различных народов, но которое не могло быть объяснено процесс ом взаимодействия через соседство, подражание и т.д. Т.е. это подводило к в ыводам о том, что никаких эволюционных закономерностей история человеч ества не знает. Вследствие этого (и не в меньшей степени из самой логики органицистского подхода к исследованию общества) в качестве руководящего принципа снач ала в этнографии, а затем и в социологии, хотя хронологическую последова тельность здесь вряд ли можно установить, объясняющего специфику культ урной жизни выдвигается функционализм. Этот подход, если его не абсолюти зировать и не вырывать из контекста исторического познания в целом не пр отиворечил эволюционной теории и успешно использовался представителя ми классического позитивизма и, в частности, Г.Спенсером и Э.Дюркгеймом. Д ругое дело, когда в объяснении специфики той или иной культуры акцент де лается не на анализ стадий ее эволюции или поиск внешних влияний, а на вну треннюю целостность и функциональную взаимозависимость элементов сам ой этой культуры как самостоятельного образования. Здесь этнологи, как с праведливо подчеркивает И.Кон, "начинают забывать об исторической персп ективе и о существовании, кроме данного народа, человечества".* (История со циологии в Западной Европе и США. - с.82). Т.е. исчезает перспектива понимания истории как закономерного процесса, что было характерно для представит елей эволюционной теории в социологии. Поскольку методологическая пер еориентация, происходившая в этнологии имела самое непосредственное о тношение и к социологии, то " кризис эволюционизма был не локальный, а обще научной тенденцией".* (История социологии в Западной Европе и США. - с.82).Кром е того, в научном осмыслении исторического развития человечества все бо лее значимые бреши пробивает в натурализме традиции романтической фил ософии, где во главу угла ставится познание индивидуального, будь то отд ельная личность, культура того или иного народа, или историческая эпоха.* ( См. о философии романтизма: Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предме т социально-философского познания. - с. 56-65.). Логическим завершением подобн ого пересмотра истории человечества, хотя и не в рамках социологии, явил ась работа О.Шпенглера "Закат Европы", первый том которой вышел в 1918 г.* (См. по дробнее там же. - с. 183 - 207.). Другим фактором, подводившим социологию к расставанию с историко-сравн ительным методом и принципами эволюцинистского понимания общественно го развития и отдельных социальных проблем, являлось все возрастающее п роникновение в социальные науки статистических, вероятностных методов исследования. Использование статистических методов с необходимостью заставляло по н овому посмотреть на проблему причинности в социальных науках, а отсюда и существенным образом релятивизировать понятие "закон развития общест ва", к которому, как известно, постоянно апеллировала социология (Конт, Мар кс, Спенсер и др.). Хотя для социологической науки применение статистичес ких методов исследования не было абсолютной неожиданностью, поскольку еще А.Кетле в 30-40-х гг. Х!Х в. обосновал и широко использовал их для познания м ассовых социальных явлений общественной жизни и установления определе нных статистических закономерностей, носящих вероятностный характер. Правда новые идеи относительно познания массовых социальных процессов у Кетле парадоксальным образом сочетались с позицией механического де терминизма, а его концепция "среднего человека" исходила из постулата о н еизменности человеческой природы. В целом, открытие математических мет одов обработки социальной информации и несводимость массовых процессо в к "классическому видению", что "есть закон", в ХIХ в. не оказало сколько-нибу дь существенное влияние на теоретико-методологические позиции социоло гии. Можно сказать, что большинство крупных социологов исходили из того, что хотя социологическая наука и не обладает точностью и универсальнос тью знания, которые свойственены наукам естественным, тем не менее, общи м ориентиром и целью развития социологии было приближение к теоретичес кому статусу занимаемому естествознанием. А различия между методами, пр именяемыми в естественных науках и социологии рассматривались как нез начительные, а так же считалось, что существует более или менее точные кр итерии уровня "научности" познания мира. Если отвлечься от нюансов, которые нередко разделяют отдельных предста вителей позитивистского течения в социологии, то общая позиция позитив изма в познании социальной реальности может быть в целом сведена к следу ющим исходным принципам: - социальные явления, с точки зрения любой аналитической задачи, качеств енно те же, что и природные явления; - методы анализа, разрабатываемые в естественных науках, применимы и в со циологической науке; - цель социологии состоит в выработке системы в высшей степени обобщенны х теоретических положений, которые должны служить основой для прогнози рования процессов социальной жизни. Именно эти гносеологические постулаты и явились предметом серьезной ф илософской критики в конце Х!Х в., которая в итоге привела к радикальному п ересмотру, касающемуся как понимания предмета социальной реальности, т ак и методов ее исследования. У истоков этой критики, приведшей к формиро ванию новой научной парадигмы в социологии, стояли В.Дильтей (1833-1911) и ведущи е теоретики баденской школы неокантианства В.Виндельбанд (1848-1915) и Г.Риккер т (1863-1936). В истории социологии, где в силу необходимости обращаются к анализу идей В.Дильтея, чтобы показать гносеологические основания "новой, антипозити вистской" направленности в сфере социального познания, обычно акцентир уют внимание лишь на неприятии идей методологии позитивизма со стороны этого крупнейшего немецкого мыслителя, которого историки философии ча сто называют "Кантом исторического познания". В этой связи нельзя не заме тить, что философско-методологические воззрения Дильтея формировались не только под влиянием идей немецкого романтизма и идеализма, но и позит ивистских установок Дж.С.Милля и О.Конта. Последнее четко проявилось в от рицании им метафизических схем познания исторических реалий и ориента ции на анализ непосредственно данных сознания. Как писал о нем один из крупнейших философов истории Э.Трельч (1865-1923), ": его ос новной установкой была, с одной стороны, глубокая чуткость к миру идей не мецкого идеализма и его историко-этическому миропониманию, с другой сто роны, внимание к уводящему от идеализма реалистически-точному направле нию современной ему научной и социально-политической жизни. Первое влек ло его все к новым анализам великого немецкого наследия, второе к принят ию англо-французского позитивизма".* (Трельч Э. Историзм и его проблемы. Ло гическая проблема философии истории. - М, 1994, с. 101.). Правда момент согласия меж ду ним и позитивизмом относится лишь к требованию конкретности исследо вания эмпирических фактов. Дильтей противостоял метафизике (абстрак тным философским схемам), потому что, по его мнению, только устранение мет афизики может являться предпосылкой исторического познания, основанн ого на эмпирически-индивидуализирующем мышлении и в этом смысле исходн ой точкой его учения выступал психологизм. Однако в противовес позитиви зму он утверждал своеобразие духовного мира и своеобразие исторически х методов, служащих его исследованию, а также выводил сферу духа (культур ы) за пределы чистого интеллекта, и здесь он развивал идеи немецкой роман тической эпохи с их ориентацией на художественное освоение (познание) ми ра. Дильтей целиком находился "в сфере непосре дственного переживания и из него самого пробивающихся толкований". Отсю да реальное существование "внешнего мира" есть для него не метафизическо е заключение, но непосредственная очевидность переживания; равным обра зом и единство переживающего "Я" для него не является положением, которое нуждается в метафизическом обосновании и выведении - это для Дильтея жив ая очевидность.* ( Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема ф илософии истории. - М, 1994, с. 404). Эти философско-гносеологическ ие принципы определившие специфику его исторического (гуманитарного) п ознания в противовес естественнонаучному, вытекают из трактовки центр ального понятия, каковым является понятие "жизнь". Как он писал, "основной корень мировоззрения - жизнь", причем "жизнь каждог о индивидуума творит сама из себя свой собственный мир".* (Дитльтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах || Культуролог ия ХХ века. Антология. - М., 1995, с. 216-217). Из неразрывно связанной цепи индивидуумов возникает, по Дильтею, общий ж изненный опыт, который лежит в основе всего, что мы называем обычаем и тра дицией. И здесь он подходит к тому, что в последствие стало основой развед ения наук естественных и наук гуманитарных ("наук о духе") как по предмету, так и по методу познания. По Дильтею, ": во всех положениях жизненного опыта, как отдельного человек а, так и общества, характер достоверности их, как и характер их формулиров ки, совершенно отличается от общезначимых научных знаний. Научное мышле ние может проверить свои рассуждения, на которых зиждется правильность конечного вывода; оно может точно формулировать и обосновать свои полож ения. Другое дело - наше знание жизни: оно не может быть проверено, и точные формулы здесь невозможны". Человек, как историческое существо, согласно немецкому философу, не може т быть понят через его включение во всеобщую взаимосвязь мира просто как часть природы и изучаться на основе принципов естествознания. Поскольк у естественные науки прослеживают лишь то каким образом ход естественн ых событий воздействует на положение человека, тогда как гуманитарные н ауки - суть наук о духе, изучают свободную деятельность человека, преслед ующего определенные цели. Физические вещи, изучаемые естествознанием, и звестны нам лишь опосредованно, как явления. Напротив, данные науки о дух е берутся из внутреннего опыта, из непосредственного наблюдения челове ка над самим собой и над другими людьми и отношениями между ними. Следова тельно, первичным элементом наук о духе является, по Дильтею, непосредст венное внутреннее переживание, в котором представление, чувство и воля с литы воедино и в котором человек непосредственно осознает свое существ ование в мире. Это непосредственное переживание по своей природе сугубо индивидуально. Поэтому Дильтей считал принципиально невозможным и неп равомерным существование социологии, претендующей на роль обобщающей науки об историческом развитии и в качестве своей задачи ставил сохране ние своеобразия духовного мира и методов его познания. Непосредственно решению этой задачи он посвятил такие работы: "Введение в науки о духе" (1883), " Очерки по обоснованию наук о духе" (1905), "Создание исторического мира в наук ах о духе" (1910). Свою задачу Дильтей пытался решить тем, что подводит жизнь по д рубрику психологии - науки о душе, о переживании. У Дильтея переживания - это такая действительность, которая существует не в мире, но доступна ре флексии во внутреннем наблюдении, в сознании самого себя. Сознание харак теризует всю область переживаний. И в этом плане психология как наука ес ть наука о взаимосвязи переживаний, о сознании. В понимании психологии Дильтей отмежевывается от набирающей в то время силу позитивистской естественнонаучной трактовки психологии. Его псих ология описательна, а не объяснительна, она расчленяет, а не конструируе т.* (Хайдегер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за и сторическое мировоззрение в наши дни Вопросы философии. - 1995, ? 11, с.126.).Естеств еннонаучная психология переносила на психологию методы физики и пытал ась понять закономерности, подвергая измерению регулярно повторяющеес я.* (Такую психологию, в частности попытался создать его соотечественник, основатель экспериментальной психологии. В.Вундт. См.: Вундт В. Основы физ иологической психологии. - М., 1874). Такая психология, как считал Дильтей, не им еет шансов стать фундаментом для наук о духе. В противоположность таким тенденциям он стремился в первую очередь вид еть душевную взаимосвязь, душевную жизнь, данную в своей целостности, а и менно с тремя основополагающими определениями: 1) она развивается; 2) она с вободна; 3) она определена приобретенной взаимосвязью, то есть исторична. Душевная жизнь определяется им как целенаправленная взаимосвязь. Прич ем, подобное определение доказывается прежде всего индивидуальной жиз нью. Постольку, поскольку жизнь есть жизнь с другими, то надлежит создать структуры жизни с другими. Как же изначально дается жизнь другого? Как вопрос теоретико-познавател ьный, он встает как вопрос о познании чужого сознания. Дильтей, как считаю т исследователи его творчества, не вдавался в него, ибо для Дильтея жизнь первично всегда уже есть жизнь с другими, всегда уже есть знание о соживу щих других и, что структурная взаимосвязь жизни приобретается, то есть ч то она определяется через ее историю. Конечный интерес Дильтея заключался в историческом бытие, которое он св язывал с главным средством гуманитарного познания "пониманием", противо стоящим естественно-причинному объяснению. Отсюда основной тезис Диль тея - "мы объясняем природу, но мы понимаем духовную жизнь". В этой установк е содержится глубокий смысл, который был насколько это логически возмож но, реализован "понимающей социологией" М.Вебера с ее методологической о риентацией на анализ смыслового содержания поступка (действия) и познан ия мотивов действующего лица. Таким образом, в сфере гносеологии антинат урализм в противоположность позитивизму выдвигает на первый план проб лему познающего субъекта, где центральным вопросом становится вопрос о б истинности и значимости выводов в "науках о духе". Положения Дильтея о специфике исторической реальности были переведены на логико-гносеологический язык, связанный по большей части не с обосно ванием специфики исторического бытия, а самого процесса познания истор ии и установления критериев общезначимости суждений в науках "о духе". На это были направлены научные усилия главных представителей баденской ш колы неокантианства В.Виндельбанда и Г.Риккерта. С точки зрения последующего развития социологической науки в идеях, выд винутых представителями данной школы, прежде всего следует отметить дв а момента, а именно: учение о ценностях (аксиология - от греческого axia - ценно сть и logos - слово, понятие, учение ) и методологическое обоснование возможно стей исторического познания, а в более широком смысле теоретического по знания социально- исторической реальности вообще. Хотя понятие ценности, не только в обыденном, но и в научном планах употре бляется в различных значениях все же философская трактовка этого понят ия (и которой придерживались Виндельбанд и Риккерт) обозначала самые общ ие принципы целесообразной деятельности, отправляясь от которых челов ек вообще приписывает тем или иным объектам как материального, так и дух овного мира определенную значимость для него и принуждающую его действ овать и вести себя определенным образом. Сопрягая понятие ценности с воп росом о целях человеческой действительности В.Виндельбанд и Г.Риккерт р ассматривали философию как науку об общезначимых (по Риккерту -"трансцен дентальных") ценностях, носящих непреходящий общечеловеческий смысл. Импульсом к развитию аксиологии как философской (а затем и как социологи ческой) дисциплины стало обнаружение в процессе познания важной роли оц еночного момента, которое ставило познание в зависимость от направленн ости человеческой воли. Собственно, по Виндельбанду, все положения познания уже содержат комбин ацию суждения с оценкой, ибо оценка истинности решается в утверждении ил и отрицании. Причем все эти оценки имеют смысл постольку, поскольку подв ергаются проверке соответствие предмета представления той цели, в связ и с которой его судит оценивающее сознание. "Вся оценка, - пишет он, - предпол агает в качестве своего собственного мерила определенную цель и имеет с мысл и значение только для того, кто признает эту цель. Поэтому всякая оце нка выступает в альтернативной форме одобрения или неодобрения :".* (В. Вин дельбанд. Прелюдии. Философские статьи и речи Избранное. Дух и история. - М ., 1995, с. 42.). Вместе с тем представители баденской школы неокантианства не огр аничивались лишь констатацией относительности всех оценок и не встали на путь релятивизации процесса познания. По мнению того же Виндельбанда , ": есть известные оценки, которые имеют абсолютное значение, хотя бы они ф актически не пользовались всеобщим признанием или даже никем не призна вались".* (В. Виндельбанд. Прелюдии. Философские статьи и речи Избранное. Ду х и история. - М., 1995, с. 46.). Эти оценки обладают "нормативной общезнач имостью" и в процессе нашего познания присутствуют как "некая высшая нео бходимость", "сознание вообще". Они, как отмечает он, ": представляют собой, с ледовательно систему норм, которые будучи значимы объективно, должны бы ть значимы и субъективно: В соответствии с этими нормами определяется це нность реального. Только они делают вообще возможным общезначимые оцен ки совокупности тех объектов, которые познаются, описываются и объясняю тся в суждениях отдельных наук. Философия --наука о принципах абсолютной оценки".* (В. Виндельбанд. Прелюдии. Философские статьи и речи Избранное. Ду х и история. - М., 1995, с. 52). Хотя Виндельбанд и признает, что "философия как наука о нормативном сознании есть идеальное понятие , которое не реализовано и реализация которого : возможна лишь в известных пределах:"* (В. Виндельбан д. Прелюдии. Философские статьи и речи Избранное. Дух и история. -с. 53.).Более т ого, как он пишет, "полное овладение при помощи научного исследования нор мативным сознанием в его целостности нам недоступно и убеждение в реаль ности абсолютного нормативного сознания есть дело личной веры, а не науч ного познания."* (В. Виндельбанд. Прелюдии. Философские статьи и речи Избра нное. Дух и история. -с. 58). Более четко и определенно разведение поня тий "ценности" и "оценки" сделано Г.Риккертом. Как он отмечал, смешение ценн ости и оценки является одним из самых распространенных и самых путанных предрассудков в философии. Поэтому мы должны видеть разницу между понят ием ценности и понятием психического акта оценивающего субъекта, точно так же как между понятием ценности и понятием объектов, в которых ценнос ти обнаруживаются, то есть благ. Хотя ценности, по Риккерту, для нас и связ аны всегда с оценками, но они именно связаны с ними, а потому-то их нельзя о тождествлять с действительными реальными оценками. Как таковая, ценнос ть, относится к совершенно иной сфере понятий, чем действительная оценка , и представляет поэтому совершенно особую проблему. Когда речь идет об а кте оценки, то можно спросить всегда, существует ли он или нет. Но такая по становка, с точки зрения немецкого философа, совсем не затрагивает собст венно проблемы ценности. Для ценности, как ценности, вопрос об ее существ овании лишен всего смысла. "Проблем ценности, - пишет он, - есть проблема "зна чимости" (Geltung) ценности, и этот вопрос ни в коем случае не совпадает с вопрос ом о существовании акта оценки".* (Риккерт Г. О понятии философии Философия жизни. - Киев, 1998, с. 459.). Заключая свои рассуждения Рикк ерт прямо подчеркивает: ": Блага и оценки не суть ценности, они представляю т собой соединение ценностей с действительностью. Сами ценности таким о бразом не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Они обр азуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъек та и объекта. Если таким образом мир состоит из действительности и ценно стей, то в противоречии обоих этих царств и заключается мировая проблема . Противоречие это гораздо шире противоречия объекта и субъекта. Субъект ы вместе с объектами составляют одну часть мира - действительность. Им пр отивостоит другая часть - ценность. Мировая проблема есть проблема взаим ного отношения обеих этих частей и их возможного единства. Расширение фи лософского понятия о мире ведет таким образом к постановке новой основн ой проблемы, : проблемы отношения ценности к действительности. Лишь тогд а сможет она дать мировоззрение, которое было бы действительно чем-то бо льше, нежели простые объяснения действительности."* (Риккерт Г. О понятии ф илософии Философия жизни. -с. 460.). Эти философские установки относительно ценности являются во многом кл ючом к пониманию методологических принципов, на которых строилась сист ема познания веберовской социологии с ее стремлением сделать процесс п ознания свободным от различного рода оценочных суждений. Разрабатывая концепцию ценностей Г.Риккерт выделял шесть областей цен ностей: 1) ценность научного познания (логические ценности), где истина в с воей чистоте не может определяться как социальная, поскольку, если что-н ибудь истинно, то оно остается истинным, независимо от того, существует л и вообще какая-нибудь общественная группа или нет; 2) ценности искусства, г де созерцающий объект непосредственно "переживает" единство, в котором и сосредоточена ценность. Произведения искусства, которые выражают эти ц енности, подобно науке относятся (какую бы роль они не играли в социально й жизни) не только к сознательной, но и к безличной и асоциальной сфере; 3) це нности мистического характер, которые притязают на созерцательное пос тижение мира в его целостности, при котором субъект поглощается Всеедин ым. Все есть Единый бог. Таковым выступает пантеизм и в этой области совер шенной ценности мы имеем так же чистейшие выражение безличного и асоциа льного характера ценностей. Индивид здесь ничто; 4) ценности нравственно й жизни (социально-этические ценности), которые определить гораздо трудн ее, чем понятие науки, или искусства, или мистической или пантеистическо й религии, но одно ясно, что они не есть созерцание. Этика в качестве "практ ической" философии имеет своим предметом действующего человека, действ ия которого принимают вид долга. Сознание долга направляется не только н а осуществление ценностей вообще, но и на реализацию автономных личност ей в социальной жизни, где определенные формы жизни ("права") считаются обя зательными для каждого члена общества, т.е. индивид оказывается ими соци ально связанным; 5) ценности личной жизни ("ценности жизни"), под которые под ходит множество разнообразных фактов, но именно вследствие этого множе ства им трудно дать единую характеристику. Однако именно в этой сфере на стоящая жизнь активного социального человека приобретает самостоятел ьное значение. Это относится к отношениям, которые мы называем любовью, д обротой, дружбой, общительностью и т.д. Именно здесь в большей своей части кроется смысл нашего личного, активного социального существования; 6) це нности религиозной жизни носящие не пантеистический характер, где субъ ект поглощается объектом, а ценности, которые выражают идеал абсолютног о совершенного субъекта и на место пантеизма становится вера в личного Б ога. Через личное приобщение к трансцендентальному и вечному Лицу, любим ому нами и, как мы верим, любящему нас, должны мы возвысить жизнь в ее индив идуальной полноте. Божественная любовь вбирает в себя земную и дает ей в ысшее освещение. Во всех отношениях - в личном, действенном и социальном в ерующий может надеяться на освобождение от проклятия конечности. Все эт и существенные черты нашли свое выражение в христианстве.* (Риккерт Г. О си стеме ценностей Науки о природе и науки о культуре. - М., 1998, с.374-387.). Несмотря на многие трудности, связанные с решением вопросов об отношени и ценностей к жизни и их влияния на процесс познания, а равно и условий фор мирования общезначимых ценностей, система неокантианской аксиологии, по признания исследователей, до сих пор остается наиболее продуманной п опыткой философского обоснования фундаментальных принципов этого уче ния.* (История теоретической социологии. - Т.2, с.263.). Именно с "подачи" В.Виндельбанда и Г.Риккерта понятие "ценность" прочно вош ло в социологическую науку заняв одно из центральных мест как в различно го рода теоретических построениях, так и в практике проведения конкретн о-социологических исследований. Собственно "социологическую жизнь" цен ностям придал М.Вебер исходя из предпосылки, согласно которой осмысленн ым человеческое поведение предстает лишь в соотнесении с ценностями в с вете каковых находят свое выражение индивидуальные цели и нормы поведе ния людей. Эту связь Вебер подробно прослеживает в ходе социологическог о анализа религии, которую он рассматривает как источник смыслообразую щих ценностей. В ходе последующей ассимиляции понятию ценности придают "операциональ ное" определение и, в частности, в известной работе У.Томаса и Ф.Знанецкого "Польской крестьянин в Европе и Америке", она трактуется как совокупност ь "правил поведения", с помощью которых "группа сохраняет, регулирует и рас пространяет соответствующие типы действия среди ее членов". Большую социологическую (социально-политическую) нагрузку понятие цен ностей несло в рамках структурно-функциональной теории Т.Парсонса в свя зи с проблемой интеграции в социальных системах. Здесь ценности рассмат риваются в качестве высших принципов, на основе которых обеспечивается согласие как в малых общественных группах, так и в обществе в целом.* (Дост аточно подробную эволюцию понятия "ценность" в социологической науке да л У.Л.Колб. См.: Изменение значения понятия ценностей в современной социол огической теории Г.Беккер и А.Босков. Современная социологическая теори я. - М, 1961, с.113-158; См. там же: История теоретической социологии. - Т.2. с.266-269.). Важнейшим аспектом философской системы Виндельбанда и Риккерта являло сь то, что в круг своего анализа они включили методологические основания гуманитарных наук ("наук о культуре"), подвергнув значительной критике их зависимость от принципов естественнонаучного познания. Определяя философию как "учение об общезна чимых ценностях", они рассматривали историю как процесс осознания и вопл ощения ценностей и видели в философии поэтому основную задачу в выработ ке специфического метода исторических наук. В отличии от Дильтея они раз личали науки не по предмету ("науки о природе" и "науки о духе"), а по методу их исследования. Они различали "номотетические" (nomos - гр. - порядок, закон) науки, которые рассматривают действительность с точки зрения всеобщего, выра жаемого посредством естественнаучных законов, с одной стороны а с друго й - "идеографические (образные) науки"описывающие единичное в его эмпирич еской неповторимости. Согласно новой установке общие законы несоизмер имы с единичным конкретным существованием. В нем всегда присутствует не что невыразимое в общих понятиях и осознаваемое человеком как "индивиду альная свобода", поэтому оба метода не могут быть сведены к единому основ анию. Поскольку, с одной стороны - закон, а с другой - событие в их и ндивидуа льности. Как нельзя дедуцировать уникальное событ ие, так и от неповторимых явлений невозможно механически прийти к опреде лению закона. "Закон и событие, - писал Виндельбанд, - останутся рядом друг с другом как несоизмеримые величины нашего понимания мира". Подобная гносеологическая пос тановка проблем, направленная на разведение этих двух типов познания, сд еланная В.Виндельбандом, свое дальнейшее логическое развитие нашла в тр удах Г.Риккерта: "Границы естественно-научного образования понятий" (1896), "Н ауки о природе и науки о культуре" (1899), "Философия истории" (1904) и др. Хотя Риккер т, вслед за Винтельбандом, и противопоставлял индивидуализирующее позн ание, которое свойственно "наукам о культуре" генерализирующему естеств ознанию, основывающемуся на абстрактной всеобщности понятия закона ут верждающего причинную связь явлений, он тем не менее искал связующие зве нья между этими методами и пытался их логически обосновать. "Науки о культуре", пользующиеся идеографическим методом с целью воссозд ания предмета исследования в его единичности и уникальности тем не мене е нуждаются в общих положениях, которые формулируются в рамках номотети ческих наук. Полный отказ от использования номотетических методов гроз ит "наукам о культуре" скатыванием на позиции иррационализма и релятивиз ма. В этом плане идеографический метод, воспроизводящий индивидуальное целое, с необходимостью нуждается в услугах генерализирующего метода, х отя и в качестве подчиненного. Разделение "наук о культуре" и "наук о природе" Риккерт производит на основ е разведения самих понятий "культура" и "природа". ": Природа, - пишет Риккерт , - есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и п редставлено собственному росту. Противоположность природе в этом смыс ле является культура как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, по крайне мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним цен ности."* (Риккерт Г. Науки и природе и науки о культуре. - с. 54-55.).То есть, по Рикке рту, во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления и созданы. Это п редопределяет и метод наук, относящихся к изучению природы и культуры, а чтобы понять метод какой-нибудь науки, мы, как считает немецкий философ, д олжны ознакомиться с ее принципами образования понятий, ибо результат п ознания дается в понятии.* (Риккерт Г. Науки и природе и науки о культуре. - с . 54-65). С этой точки зрения "познавать природу - значит :образовывать из общих элементов общие понятия и , если возможно, высказывать безусловно общие суждения о действительности, т.е. понятия естественных законов, логическ ой сущностью которых является то, что они не содержат ничего такого, что в стречается лишь в единичных и индивидуальных явлениях."* (Указ соч. - с. 67.). Пр ичем Риккерт подчеркивает, что обобщающее естественно-научное познани е не исключает самого широкого углубления в частности и детали и не оста вляет полностью без внимания индивидуальный момент. НО дело в том, что ес тествознание никогда не сможет изложить в своих понятиях все особеннос ти исследуемых объектов и поэтому мы называем естественно-научный мето д генерализирующим. С другой стороны, есть науки, целью которых является не установление ест ественных законов и даже вообще не образование общих понятий - это истор ические науки ("науки о культуре") в самом широком смысле этого слова. Они, п о Риккерту хотят излагать действительность, которая никогда не бывает о бщей, но всегда индивидуальной. И поскольку речь идет о последней, естест венно-научные понятия оказываются бессильными, т.к. значение их основыва ются именно на исключении им всего индивидуального как несущественног о.* (Указ соч. - с. 74). В этом смысле он и противопоставляет генерализирующему м етоду естествознания индивидуализирующий метод истории, который являе тся основным в "науках о культуре". В своих исследованиях Риккерт не ограничивается простым противопостав лением этих двух во многом различных методов познания. Для него важнейши м является вопрос о том: ":возможно ли вообще индивидуализирующее образо вание понятий ?.." Он пытается найти руководящий принцип образования поня тий, содержание которых представляет собой нечто особенное и индивидуа льное, ибо от этого зависит не только логический характер исторической н ауки, но и сам принцип деления на науки о природе и науки о культуре. В решении этой проблемы Риккерт исходит из того, что действительностью, которую мы рассматриваем с точки зрения отношения ее к культурным ценно стям (а иной подход в науках о культуре просто делает бессмысленном само познание) должна быть всегда рассмотрена со стороны особенного и индиви дуального, ибо только индивидуализирующее историческое рассмотрение б удет действительно соответствовать этому культурному явлению. Рассмот ренные же как природа и подведенное под общее понятие,оно, как считает Ри ккерт, превратилось бы в один из безразличных родовых экземпляров. Именн о поэтому в науках о культуре не удовлетворяет генерализирующий метод е стественных наук. Поэтому в исторических науках о культуре и стремимся н е к установлению общей природы вещей, а понять культурное значение объек та, используя для этого индивидуализирующий метод. И именно он из необоз римого и разнородного многообразия выбирает только то, что имеет значен ие для культурного развития. Таким образом, лишь на основе обнаруживающи хся в культуре ценностей становится возможным образовать понятия дост упные для изображения исторической индивидуальности.* (См. указ. Соч. - с .89-91.). ": Только благодаря принципу ценности, - пишет Риккерт, - становится возм ожным отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения. Только благодаря ему, а не из особого вида действ ительности становится понятным отличающееся от содержания общих естес твенных понятий (Naturbegriff) содержание индивидуальных, как мы теперь уже можем сказать "культурных понятий" (Kulturbegriff); и, для того, чтобы еще яснее выявить свое своеобразие этого различия, мы вполне определенно назовем теперь истор ически-генерализирующий метод методом отнесения к ценности, в противоп оложность естествознанию, устанавливающему закономерные связи и игнор ирующему культурные ценности и отношение к ним своих объектов".* (См. указ. Соч. - с.93). Сам процесс отнесения к ценностям остается у Риккерта в области установ ления фактов, оценки же выходят из нее. Причем, то что культурные люди приз нают некоторые ценности за таковые и поэтому стремятся к созданию благ, с которыми эти ценности связываются, - это факт, который, по его мнению, не п одлежит никакому сомнению.* (См. указ. Соч. - с. 94). Таким образом и история, подобно естествознанию, подводит, как считает Р иккерт, особенное под "общее". Однако это не затрагивает противоположнос ти генерализирующего метода естествознания и индивидуализирующего ме тода истории. Ибо здесь господствует не общий естественный закон или общ ее понятие, для которого все особенное есть лишь частный случай наряду с о множеством других, а культурная ценность есть "общее" истории, которая с необходимостью связана с единичным и индивидуальным, в котором она разв ивается".* (Там же. - с. 100.). Риккерт никоем образом не отрицает наличия в истории причинных связей, н о считает, что историю нельзя изображать при помощи общих понятий закона . Причинная связь представляет здесь собой не общее понятие, а индивидуа льную и единичную реальность и ее отражение требует индивидуальных пон ятий. В цепи своих рассуждений Риккерт видит возможные принципиальные возра жения. Во-первых, это касается того, что индивидуализирующее образование понятий может иметь место и без ценностных точек зрения, а потому и нет не обходимости связывать понятие истории с понятием отнесения к ценности. Во-вторых, можно усомниться в объективности исторических наук о культур е и в этом плане они никогда не смогут достичь уровня объективности, кото рый существует в науках естественных. Что касается первого возможного возражения, то Риккерт, вообще, не сомне вается в возможности индивидуализирующего изложения без отнесения к к ультурным ценностям. Но он ставит это положение в другую плоскость и зад ается вопросом: "возможно ли научное изображение индивидуальности объе кта, которое не руководствовалось бы общей ценностной точкой зрения?"** (Ук аз. Соч. - с. 119). И он дает отрицательный ответ на поставленный вопрос. А логик а его такова, что если объекты не важны или не интересны, т.е. не находятся н и в каком отношении к ценностям, то их индивидуальность не вызывает к себ е никакого внимания. Научным индивидуализирующее описание может быть н азвано только в том случае, если оно основано на всеобщих или культурных ценностях. При отсутствии всякого отнесения к общим культурным ценност ям этот процесс, по Риккерту, может рассматриваться лишь как собрание ма териала, которое само по себе не есть еще наука.* (Указ. Соч. - с.121.). Отсюда всео бщую историю можно писать лишь на основе руководящих ценностей, относит ельно которых утверждается значимость, принципиально выходящая за пре делы чисто фактического познания. Хотя в исторических науках не существует основной науки, аналогичной ме ханике для естественных наук, у нее все - таки есть возможность создать не кое целое. Этим целым является понятие культуры, выступающим в качестве руководящего принципа при образовании исторических понятий и оно може т сообщить им единство общей связи. Итак, по Риккерту, единство и объективност ь наук о культуре обусловлены единством и объективностью нашего поняти я культуры, а последнее в свою очередь, - единством и объективностью ценно стей устанавливаемых нами.* (Указ соч. - с.124-125.). Но как определиться в выборе ц енностей, чтобы придать историческим исследованиям действительное еди нство, которое бы выражало историю всего культурного развития. Этой зада чи, по Риккерту, служит философия истории, без которой не может быть истор ической науки. Собственно, и естествознание, как отмечает он, представля ет исторический продукт культуры, а отсюда в борьбе за право историческо го понимания вещей мы не должны бояться естествознания. Более того, по ег о мнению, естественно-научная точка зрения скорее подчинена историческ ой и культурно-научной, т.к. последняя значительно шире первой. Как пишет в этой связи Риккерт: "Не только ес тествознание является продуктом культурного человечества, но также и с ама "природа" в логическом смысле есть не что иное, как теоретическое куль турное благо, т.е. значимое, объективно ценное понимание действительност и человеческим интеллектом, причем естествознание должно даже всегда п редполагать абсолютную значимость связанной с ним ценности."* (Указ соч. - с.127). С точки зрения объективности наук о культуре нельзя отвлечься от тог о, что мы все верим в объективные ценности, значимость которых является п редпосылкой как философии, так и наук о культуре. Ибо "без идеала над собой человек, в духовном смысле этого слова, не может правильно жить", ценности же, составляющие этот идеал "открываются в истории, и с прогрессом культу ры они, подобно звездам на небе, одна за другой вступают в горизонт челове ка."* (Указ соч. - с.128). Нельзя не заметить, что в процес се анализа поставленной Риккертом проблемы о специфике познания в наук ах о культуре, он постоянно подчеркивал, что оба метода и генерализирующ ий и индивидуализирующий находят свое применение как в естественных, та к и в гуманитарных науках. Вместе с тем, его концепция была использована д ля противопоставления естественно-научного и гуманитарного знания, а т акже поддержке иррационального в гуманитарном познании и утверждения мнения о его "ненаучности", то есть в целях, которые отличались от его собс твенных. Проблема связей и перехода от индивидуализирующего к генерализирующем у методам познания была и остается для социологической науки "ахиллесов ой пятой" ее методологии. Крайности "индивидуализации" и "генерализации" с оциальных реалий мы встречаем не только в прошлой истории этой науки, но и на современном этапе. Методологический анализ и выяснение специфики познания в науках о куль туре имели важные последствия не только для развития гуманитарных дисц иплин, но и для социологии. Несмотря на то, что социологии Риккерт отказал в праве считаться исторической наукой (он видел в социологии ": чисто есте ственно-научное трактование человеческой социальной духовной жизни"* (Р иккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. - СПб, 1896, с. 481.)), е го "философский ученик" - М.Вебер обосновал с теоретико-методологической точки зрения социологию в качестве "универсально-исторической" науки, гд е центром познания ставится "человек в истории". Проблемы исторического познания (поставленные представителями баденс кой школы неокантианства), связанные с отнесением к общезначимым культу рным ценностям, являлись для социологии важнейшим стимулом поиска объе ктивных критериев научного знания свободного от предвзятых политическ их и идеологических оценок. В этом плане работы представителей баденско й школы были одной из первых попыток проанализировать логически основы социогуманитарных наук, одним из результатов которых можно рассматрив ать широкую разработку и развитие различного рода типологических проц едур в социологии. Это влияние неокантианства на методологию научного п ознания в области социологии было оказано опосредовано через М.Вебера. И менно М.Вебер, разрабатывая понятие своей понимающей социологии, встал п еред проблемой сочетания номотетического метода с идеографическим, ин дивидуализирующим. Он вслед за Риккертом подчеркивал рациональный хар актер процедур, осуществляемых с помощью идеографического метода. А гла вное, он исходил из того, что уникальное и неповторимое в истории вполне п остижимо логическими средствами и, что здесь нет необходимости обращат ься к иррациональным приемам познания (интуиции, "вчувствованию", "вживан ию" и т.д.). Тоже можно сказать и о познании причинных связей, которые Вебер, как и Риккерт, рассматривал в качестве необходимой составляющей индиви дуальной эмпирической действительности. Однако, как отмечает Ю.Давыдов : "Стремление широко использовать наряду с номотетическим методом и идео графический метод, было характерно лишь для послевеберовской немецкой школы социологии в 20-е гг. Но в целом в западной социологии, в особенности а нгло-американской (но и также и французской), по-прежнему господствовал н омотетической метод"*. (История теоретической социологии. - с.275.) Вместе с тем, в рамках американской социологии 20-30-х гг. очень значительную роль играли и исследования, ориентированные на использование идеограф ического метода, получение качественной информации, основанной на анал изе субъективных источников (личной переписки, дневников, углубленного интервью и т.д.), а также включенного наблюдения. Это отчетливо видно не то лько в работе Ф.Знанецкого и У.Томаса "Польский крестьянин в Европе и Амер ике", но и в процессе проведения знаменитого "Хоторнского эксперимента" и в ряде других социологических работах американских авторов. Они во мног ом строились под влиянием антипозитивистских идей и в своей исследоват ельской деятельности ориентировались на понимание субъективных мотив ов и широкое использование как в теоретическом, так и методологическом п ланах понятия "ценность". Хотя эта группа социологов в процессе обобщени я материала, безусловно, стремилась сохранить критерии научной рациона льности и доказательности выводов и в этом можно видеть значительное вл ияние "понимающей социологии" М.Вебера. В целом процессы связанные с определенной переориентацией познания об щественной жизни с генерализирующего метода, свойственного раннему по зитивизму, на индивидуализирующий метод наук о культуре имели важные по следствия для социологической науки. Речь в данном случае идет о переход е от социологического реализма, к социологическому номинализму. Именно это направление в логико-методологическом (гносеологическом) отношени и оказалось наиболее предпочтительным и привлекательным с научной точ ки зрения для целого поколения социологов. Если отвлечься от гносеологических тонкостей, связанных с философской интерпретацией "реализма" и "номинализма", уходящей еще в средневековье, т о в социологии под "реализмом" понимается общетеоретическая и методолог ическая ориентация, согласно которой общество, равно как и отдельные соц иальные институты (государство, семья, право и т.д.) выступают как самостоя тельные реальности, несводимые к взаимодействию отдельных индивидов; с оциологический номинализм, наоборот, отказывал социальным целостностя м (обществу, государству и т.д.) в праве на самостоятельность и считал, что т аковой обладают лишь отдельные индивидуумы. Классическое выражение со циологической номинализм получил у М.Вебера в его теории социального де йствия, где любое социальное образование (социальное целое) рассматрива ется лишь с позиций действия отдельных людей. Установка на то, что подлинными носителями реальности являются надинди видуальные целостности, а не конкретные индивиды нашла свое воплощение в трудах О.Конта, Л.Гумпловича, Э.Дюркгейма, М.Ковалевского и ряда других м ыслителей. Причем социологический реализм имел место не только на почве позитивистской социологии, но и в социологических теориях, построенных на антипозитивизме. Вместе с тем, последовательно придерживаться тольк о исходных принципов реализма или номинализма никому не удавалось. Кажд ому из представителей этих течений приходилось в той или иной мере учиты вать и апеллировать к фактам соединяющим общество и индивидов, надиндив идуальное и личностное. Так, теория социального действия, исходящая из номинастической ориента ции понимания социальной системы (система это сумма действий индивидов) в объяснении ряда социальных процессов и явлений вынуждена обращаться к социологическим факторам и утверждениям, имеющим "реалистическую осн ову". Это можно проиллюстрировать, обратившись к структурно-функциональ ной теории Т.Парсонса и, в частности, к положению о том, что отдельные деят ели могут объединяться в системы, свойства которых невыводимы из свойст в самих деятелей, или что в сложных социальных системах в качестве опред еляющих факторов выступают не отдельные индивиды, а "нормы" и ценности, но сящие по существу надиндивидуальный характер и т.д.* (См. анализ общей теор ии действия Т.Парсонса: Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная соци ология. - Спб, 1997, с. 228-250.). С другой стороны, можно привести немало примеров, когда сторонники социо логического реализма обращаются к использованию аргументов номиналис тического толка. К таковым можно отнести методологическую установку Г.С пенсера о том, что в обществе нет ничего такого, что бы не было в свойствах составляющих его индивидов. Определенные логико-методологические прин ципы познания наличествуют в любом анализе конкретных социальных явле ний и знание теоретических дискуссий, происходящих на всем протяжении и сторического развития социологии является необходимым компонентом со вершенствования наших представлений о мире. А сам процесс распростране ния тех или иных научных парадигм в социологии носит логически обоснова нный и упорядоченный характер и вписывается в контекст исторических ус ловий, а также гносеологических приоритетов, сформулированных в научно м сообществе.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Зятёк, убей муху, она переносит заразу.
- Угомонитесь, мама, вас она не поднимет.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Кризис гносеологических принципов классического позитивизма в социологии и формирование новой научной парадигмы на рубеже XIX-XX веков", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru