Курсовая: Неустойка - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Неустойка

Банк рефератов / Гражданское право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 243 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План Введение 3 Глава 1. Понятие неустойки 5 Глава 2. Функции и классификация неустойки 9 Глава 3. Сущность неустойки и её современное понимание 16 Заключение 30 Список использованной литературы Введение Обеспечение обязатель ств – традиционный институт гражданского и предпринимательского пра ва. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неус тойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву. Необход имость их исполнения объясняется тем, что кредитор имеет существенный и нтерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств и в том, чтоб ы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет п раво, в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересо ван в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страх ом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненад лежащего исполнения обязательства. В соответствии с современным российским законодательством для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязатель ства, а также в целях предотвращения или уменьшения размера негативных п оследствий, обязательство может быть обеспечено одним из способов, пред усмотренных ст. 329 ГК, иными законами или соглашением сторон. Неустойка, на наш взгляд, несколько выделяется из всех способов обеспече ния исполнения обязательств, стоит как бы отдельно. Недаром, еще Анненко в К. А. отмечал, что «неустойка является средством укрепления, то есть – о беспечения исполнения, да и то не обязательств вообще, а только договоро в» 1 1 Анненков К. А. Система русс кого гражданского права. Том 3. Обязательственные права. Спб., 1898. С. 243 . В данной работе мы попытались разобраться с сущностью неустойк и, рассмотреть особенности её применения в гражданско-правовых отношен иях в сфере предпринимательства и обозначить основные проблемы, имеющи еся в цивилистике по поводу этого способа обеспечения исполнения обяза тельств. Актуальность темы обеспечения обязательства, в частности неустойки, за ключается в том, что она играет важную роль в договорных отношениях. Так, например, в целях предотвращения либо ослабления негативн ых последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения должником своего обязательства, оно может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных в ст. 329 ГК, что защищает сто роны в договоре и позволяет уменьшить убытки от неисполнения обязатель ства другой стороны. Особенно это важно для предпринимательских отноше ний, так как защита законных интересов предпринимателей является одним из главных направлений деятельности государства. Таким образом, эффективность неустойки, ее широкое применени е в целях обеспечения договорных обязательств в предпринимательстве объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средст во упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Кроме того важность и ак туальность неустойки заключается в том, что ей присущи следующие черты : предопределенность размера ответственности за нарушение обязатель ства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возмо жность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных та ким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулиро вать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчислен ия, а это приспосабливает ее к конкретным взаимоотношениям сторон и уси ливает целенаправленное воздействие. В этой работе постараемся раскрыть понятие и сущность неу стойки, её основные черты, функции и применение в современном российском праве. Глава 1. Понятие, основные характеристики и правовая природа неустойки в предпринимательском пра ве. В доктрине существуют с ледующие мнения о том, что следует понимать под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств. Пестржецкий, Буковский, Боровико вский и Мандро называют неустойкой «штраф или пеню в размере известной д енежной суммы, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неи справности в исполнении обязательства» 2 2 Анненков К. Обязательственные права. Москва, 1995. С. 241 3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 392 . Этой же точки зрения пр идерживается Г. Ф. Шершеневич, считая неустойкой «присоединенное к главн ому обязательству дополнительное условие о платеже должником известно й суммы на случай неисправности в исполнении». Иную позицию занимает Ме йер – по его мнению, неустойка может представлять собой не только денеж ное обязательство, но и передачу определенного имущества или же соверше ние в пользу кредитора какого-либо действия 3 . Этот спор разрешает п. 1 ст. 330 ГК РФ, в которой говорится, что неуст ойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, ко торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или нена длежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исп олнения. Институт неустойки существовал еще в древнем Риме. Соглашение о ней зак лючалось в форме стипуляции, откуда неустойка и получила свое название – stipulatio poenae . Сегодня неустойка находит свое широчайшее применение в обеспе чении исполнения самых разных гражданско-правовых договоров. Привлека тельность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договор ных обязательств объясняется, прежде всего, тем, что она представляет со бой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванн ых неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязате льств. Иоффе О. С. выделяет следующие характерные черты неустойки: 1. предопределенность размера ответственности за нарушение обязательс тва, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; 2. возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтвер ждающих причинение убытков и их размер; 3. возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие дог овора о неустойке (за исключением законной неустойки) 4 4 Иоффе О. С. Обязательственное право. Москва, 1975. С. 154 . Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязател ьственное правоотношение. Все остальные обязательства (деликтные, внед оговорные в виде односторонней сделки) объектами обеспечения неустойк и в силу специфики последней и характера указанных обязательств таковы ми не являются. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме незави симо от формы основного обязательства – это положение, закрепленное в с т. 331 ГК РФ, является условием действительности неустоечного соглашения. Э то правило распространяется на все случаи обеспечения неустойкой испо лнения какого-либо обязательства. Из этого следует, что в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено или подл ежит государственной регистрации, данное требование не распространяет ся на форму соглашения о неустойке. Среди цивилистов ведет ся давний спор о правовой природе неустоечного соглашения – о том, явля ется ли неустойка акцессорным, дополняющим основное требование, обязат ельством или же это часть основного обязательства или же просто отдельн ое, самостоятельное соглашение. Большинство цивилисто в склоняются к тому, что неустойка, как и все остальные (кроме банковской г арантии) способы обеспечения исполнения обязательств, является акцесс орным (дополнительным) обязательством, что прямо вытекает из ее природы – служить неким побудителем, некой гарантией надлежащего исполнения г лавного обязательства. Сторонники теории «неустоечного сепаратизма» полагают, что неустойка – это совершенно самостоятельное обязательство, что, хотя неустоечное соглашение заключается во исполнение какого-то другого обязательства, оно вовсе не является акцессорным по отношению к нему 5 5 Маликова Э. М. Методология изучения неустойки. С терлитамак, 1999. С. 47-48 . Цивилисты, придерживающиеся такой позиц ии в отношении неустойки, основывают свои суждения главным образом на то м, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме н езависимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), что не действительность соглашения о неустойке не влечет недействительности основного обязательства (п.2 ст. 329 ГК РФ) и, наконец, что по требованию об упла те неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков неис полнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства (п.2 ст . 330 ГК РФ). В доктрине имеется и совершенно иной взгляд на неустойку – есть цивили сты, которые считают, что неустойка не является ни самостоятельным, ни до полнительным обязательством, что неустойка – есть часть-санкция самог о основного обязательства, то есть ее вообще нельзя рассматривать как не что отдельное (даже акцессорное) 6 6 Суханов Е. А. Курс лекций по гражданскому праву. Особенная ча сть. Москва, 2001-2002. . С этой точкой зрения трудно согласиться – неустоечное соглашение закл ючается отдельно от основного обязательства во всех отношениях: к его фо рме предъявляются определенные требования, не зависящие от формы основ ного обязательства, оно исполняется в случае нарушения независимо от да льнейшего исполнения основного обязательства, и, наконец, оно не являетс я обязательным условием заключения договора (за исключением случаев, ко гда имеет место законная неустойка). Соглашение о неустойке нельзя считать и самостоятельным обязательство м. В данном случае имеется главное (основное) обязательство, а для его обес печения устанавливается неустоечное соглашение, являющееся к нему при даточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неу стойку находится в зависимости от главного обязательства и это обстоят ельство как раз и ведет к тому, что: - если нет главного обязательства или оно признано недействительным, то этот факт влечет за собой недействительность соглашения о неустойке, - если главное обязательство прекращается, то прекращается и обязательс тво уплатить неустойку, так как его цель – добиться исполнения основног о обязательства, - если кто-либо принимает на себя ответственность по основному обязатель ству, то к нему автоматически переходит и обязательство исполнять услов ия неустоечного соглашения, - если в ходе исполнения договора имела место уступка права требования п о основному обязательству, то вместе с ней к новому кредитору переходит и право требовать исполнения условий неустоечного соглашения. Таким образом, говоря о правовой природе соглашения о неустойке, необход имо иметь в виду, что неустойка является институтом, призванным обеспечи ть должное исполнение основного обязательства, но в то же время – если б ыло заключено соглашение о неустойке во исполнение какого-то договора, оно становится неотъемлемой частью этого договора и все вопросы, касающ иеся соглашения о неустойке, нужно рассматривать в неразрывной связи с о сновным обязательством. Глава 2. Функции неусто йки и её классификация Основная функция неуст ойки в предпринимательском праве – обеспечительная – заключается в т ом, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадл ежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убыт ков (ст. 393 ГК). Дополнительное обеспечительное значение неустойки по срав нению с общей санкцией возмещения убытков проявляется в следующем. Во-пе рвых, согласно п.4 ст. 393 ГК РФ, убытки могут быть взысканы только тогда, когда они действительно имели место, причем для взыскания такого вида убытков , как упущенная выгода, необходимо учитывать предпринятые кредитором дл я ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого – для ее истребовани я с должника кредитору необходимо только указать нарушение (п.1 ст. 330 ГК РФ). Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства, размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыс кание неизбежным, повышая тем самым реальность неблагоприятных имущес твенных последствий для должника, - кредитор в любое время может взыскат ь неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определен ия их размера. Таким образом, обеспечительный характер неустойки проявл яется в том, что наличие неустоечного соглашения оказывает стимулирующ ее воздействие на должника, побуждая его к надлежащему и своевременному исполнению основного обязательства, и является надежной гарантией для кредитора получить имущественную компенсацию за неисполнение или нена длежащее исполнение этого обязательства независимо от наличия убытков . В доктрине выделяются т акже штрафная и компенсационная функции неустойки, которые, по нашему мн ению, скорее представляют собой два своеобразных проявления обеспечит ельной функции, нежели самостоятельными функциями неустойки. По мнению Гонгало Б. М., всякая неустойка имеет штрафной характер, так как ее взыскан ие производится независимо от взыскания убытков. Наиболее ярко выражен ный штрафной характер имеет кумулятивная (штрафная, совокупная) неустой ка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Другие же виды неустойки – зачетная, исключительная и альтернативная – больше и меют компенсационный характер, так как их выплата в той или иной мере пер есекается с возмещением убытков. По справедливому замечанию Малеина Н. С ., «штрафной характер неустойки в полной мере проявляется лишь когда пра вонарушение не повлекло за собой никакого имущественного ущерба, когда же такой ущерб был, налицо компенсационная природа неустойки» 7 7 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. Москва, 1987. С. 38-39 . В доктрине выделяют нес колько классификаций неустоек по разным признакам. Так, по источнику воз никновения неустойки можно классифицировать на договорные, законные и так называемые смешанные. Договорная неустойка м ожет быть предусмотрена сторонами при заключении фактически любого гр ажданского договора. Следует отметить, что закон предусматривает доста точно строгие требования к неустоечному соглашению: оно должно быть сов ершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, причем форма является условием действительности этого соглашения (ст. 331 ГК РФ); в соглашении о неустойке обязательно должен быть предусмотрен пр едмет этого соглашения и сделана ссылка на основное обязательство. Непременным условием признания неустойки законной служит включение ее в состав императивной нормы. Прежде чем приступить к рассмотрению закон ной неустойки в современном предпринимательском праве, хотелось бы нес колько осветить историю развития этого института. В дореволюционном законодательстве неустойка определялась законом то лько в двух случаях: - за неисправность в платеже по заемным обязательствам между частными ли цами – не заплативший по заемному обязательству в срок подвергался взы сканию неустойки по три процента с незаплаченного капитала; - за неисправность в исполнении по обязательствам с казной – с неисправ ного казенного поставщика или подрядчика взыскивалась неустойка в раз мере 0,5 % в месяц с суммы стоимости просроченных поставкой товаров, припас ов или работ. В советский период развития гражданского законодательства наблюдаетс я тенденция увеличения случаев применения законной неустойки, неустой ка являлась основным средством обеспечения договорной дисциплины (так называемый контроль рублем), и многими нормативными актами того времени предусматривается обязательное включение в договоры положения о неуст ойке 8 8 Брагинский М. И., Витрянски й В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 394 . Эта те нденция достигает своей кульминационной точки в 70-80-е гг. – законодатель ством того периода предусматривалось свыше трех тысяч санкций за наруш ения в сфере хозяйственной деятельности, большая часть которых имела фо рму неустойки. Согласно ст. 332 действующ его Гражданского Кодекса, законной называется неустойка, определенная законом. В доктрине возникли два противоположных мнения по поводу того, что в данном случае следует понимать под законом. Так, Брагинский М. И. И Ви трянский В. В. считают, что в рамках этой статьи закон следует трактовать в узком смысле – то есть, по их мнению, законная неустойка может предусмат риваться исключительно федеральными законами 9 9 Там же С. 38 . Павлодский Е. А., напротив, го ворит, что режим законной неустойки распространяется на случаи включен ия условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые и в целом – н ормативные акты, обязательные для сторон в соответствии со ст. 3 ГК РФ 1 10 Павлодский Е. А. Комментар ий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. С. 579 0 . Как бы то ни было, положения о законной неустойке содержат ся в настоящее время отнюдь не в одних только федеральных законах, но это не является противоречием действующему Гражданскому Кодексу. Режим законной неустойки может быть распространен на случаи включени я условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые акты, обязате льные для участников гражданского оборота в соответствии со ст. 3 ГК РФ. Ст атья 332 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условие договора об освобождени и стороны (сторон) от неустойки, указанной в законе или ином правовом акте , а равно об уменьшении такой неустойки является ничтожным. Что касается увеличения размера законной неустойки, то на этот счет п. 2 ст. 332 ГК РФ содер жит положение, согласно которому размер законной неустойки может быть у величен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В качестве пр имера случая, при котором недопустимо соглашение сторон об увеличении р азмера неустойки, можно сослаться на Устав Железных Дорог РФ. В нем преду смотрены различные виды неустойки, которые подлежат взысканию с перево зчика, грузоотправителя или грузополучателя, а затем в статье 167 Устава со держится указание на то, что «железные дороги, грузоотправители, грузопо лучатели и пассажиры в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен ия обязательств, вытекающих из настоящего Устава, несут материальную от ветственность лишь в пределах, предусмотренных соответствующими стать ями Устава». В теории законную неуст ойку делят на строго императивную и нестрого императивную. В качестве на иболее строгого примера строго императивной неустойки можно привести законную неустойку в виде штрафа в размере 50 % от стоимости недопоставлен ной продукции,. Примером второй может послужить установление неустойки за просрочку в виде пени в размере 0, 5 % в день, когда в договоре поставки или купли-продажи для предпринимательской деятельности не содержался иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Законную неустойку, увеличенную соглашением сторон, не нарушая при этом положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, в литературе называют смешанной. Правом уменьшения размера неустойки наделен только суд, независимо от т ого, законная это или же договорная неустойка (ст. 333 ГК РФ). Среди цивилисто в ведется спорная дискуссия о том, стоит ли обязать суд уменьшать размер неустойки, явно не соответствующей совершенному правонарушению. Форму лировка ст. 333 ГК РФ говорит лишь о праве суда на подобное уменьшение. Сложн о дать однозначный ответ на этот вопрос – на наш взгляд, разумнее всего б ыло бы согласиться с мнением Брагинского М. И. и Витрянского В. В., предлага ющих считать неоправданно высокий размер неустойки злоупотреблением п равом, а, следовательно, законным основанием к отклонению исковых требов аний в соответствующей части. Райхер В. К. среди видов неустоек этой классификации называет еще нормат ивно-договорную неустойку, представляющую собой «сложный состав из пре дписаний закона и осуществляющего эти предписания договора» 1 11 Брагинский М. И., Витрянски й В. В. Указ. соч. С. 3951 , однако, по справедливому замечанию Конс тантиновой В. С., допущение существования такого вида неустойки позволит каждую законную неустойку считать одновременно и нормативно-договорн ой, что только посеет неразбериху в этой и без того сложной классификаци и 1 12 Константинова В. С. Способ ы обеспечения исполнения обязательств. Москва, 1997. С. 53 2 . Следующая классификаци я представляет собой деление неустоек в зависимости от методов их исчис ления. В рамках этой классификации цивилисты выделяют собственно неуст ойку, штраф и пеню. В доктрине не производится никакого четкого вразумит ельного различия между собственно неустойкой и штрафом, что позволяет н ам последовать за большинством цивилистов и согласиться с тем, что эти д ва понятия обозначают одно и то же явление. Хотя справедливо будет обозн ачить в данной работе точку зрения Гонгало Б. М., который считает, что штра ф – есть неустойка за действие/бездействие, представляющееся наиболее серьезным правонарушением, в то время, как собственно неустойка отличае тся меньшим размером и соответственно меньшей значимостью правонаруше ния 1 13 Гонгало Б. М. Обеспечение и сполнения обязательств. Москва, 1999. С. 9 3 . Совершенно иная ситуация складывается с разделением пон ятий штрафа и пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую су мму, которая выражается либо в твердой сумме, либо в виде процентов пропо рционально заранее определенной величине. Пеня же представляет собой н еустойку, начисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Неустойка в виде ш трафа применяется в не длящихся правонарушениях, прежде всего за ненадл ежащее качество исполнения, в то время как пеня применяется в длящихся п равонарушениях, чаще всего за просрочку в исполнении. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, выделяют з ачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки. Эта класс ификация предусматривается статьей 394 ГК РФ. Штрафная (кумулятивная, сово купная) неустойка предполагает полное возмещение убытков сверх неусто йки и является самой жесткой из всех неустоек этой классификации. Альтер нативная неустойка предоставляет кредитору на выбор требовать либо во змещения убытков, либо уплаты неустойки. Исключительная неустойка подр азумевает взыскание только неустойки, но не убытков. И, наконец, при зачет ной неустойке убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. П . 1 ст. 394 ГК РФ содержит презумпцию зачетной неустойки – то есть, если в согл ашении о неустойке не содержится прямого указания на то, какая именно не устойка им устанавливается, то убытки возмещаются в части, не покрытой н еустойкой. В зависимости от порядка исчисления можно выдели ть неустойку, исчисляемую в процентах, исчисляемую в кратном отношении к определенной сумме, и неустойку, исчисляемую в твердой сумме. В зависимости от порядка взыскания неустойки, можно выделить неустой ку, взыскиваемую в добровольном порядке, и в суде. Вот, пожалуй, и все основные классификации неустоек, существующие на да нный момент в законе и в доктрине предпринимательского и гражданского п рава. Глава 3. Сущность неустойки и её современное понимание Анализ не раз поднимавш ихся в юридической литературе, но так до конца не разрешенных вопросов о том, является ли неустойка способом обеспечения исполнения обязательс тв или мерой ответственности за их нарушение и носит ли она штрафной либ о компенсационный характер, имеет не только теоретический интерес. Отве ты на них могут быть на практике использованы судами в целях более точно й квалификации условий договора относительно предусматриваемых ими са нкций, в частности, для правильного определения характера соответствую щего возмещения (суммы неустойки), а следовательно, и правильного устано вления его размера. 1. Обеспечение исполнения – это совокупность таких мер, которы е заранее принимаются сторонами или предписываются законодателем (в то м числе путем установления в нормативных актах так называемых законных неустоек) в целях обеспечения имущественных интересов кредитора, предо твращения либо уменьшения размера негативных последствий, возможных д ля него вследствие предполагаемого нарушения (неисполнения или ненадл ежащего исполнения) обязательств контрагентом. Отличительной особенно стью таких мер, как известно, является их зависимый от обеспечиваемого о бязательства характер (ст. 329 ГК). Может показаться, что здесь вообще нет никакой проблемы, поскольку нормы относительно неустойки находится в Гражданском кодексе в его главе 23 "Об еспечение исполнения обязательств". Однако такого формального подхода к анализу обозначенной проблемы недостаточно. В качестве института, призванного обеспечивать исполнение обязательст в, неустойка представляет собой средство стимулирования должника к над лежащему исполнению обязательства, побуждает его под страхом наступле ния неблагоприятных последствий исполнить принятые на себя обязательс тва, то есть, грубо говоря, является способом "запугивания" контрагента. Из сказанного довольно четко вырисовывается предупредительный характер неустойки в предпринимательстве, одна из целей ее установления – преду предить нарушение обязательства. В то же время, широкое применение и рас пространенность неустойки в качестве способа обеспечения исполнения д оговорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой удо бное средство компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением свои х обязательств его контрагентом. Такое "удобство" неустойки в предприним ательстве обеспечивается рядом присущих ей особенностей, коими являют ся: возможность ее взыскания лишь за сам факт нарушения обязательства, в результате чего отсутствует необходимость представления доказательс тв о наличии убытков, причиненных таким нарушением; свобода сторон по со бственному усмотрению формулировать условия договора о неустойке, нап ример, о размере или порядке его определения (естественно, за исключение м законной неустойки, размер которой может быть только увеличен, если за кон этого не запрещает), о соотношении с убытками и/или процентами, устано вленными статьей 395 ГК. Такие особенности неустойки делают ее достаточно гибким правовым механизмом, позволяют приспосабливать ее к конкретным взаимоотношениям сторон, усиливая, таким образом, ее целенаправленное в оздействие. В юридической литературе можно встретить указание и на такую особеннос ть неустойки, как предопределенность размера ответственности за наруш ение обязательства, благодаря чему стороны знают о ее размере уже на мом ент заключения договора. Такая особенность дает основание предполагат ь, что неустойка – еще не сама ответственность, а лишь некая основа опред еления ее размера. Встречается и мнение, согласно которому неустойка должна расцениватьс я только как мера гражданско-правовой ответственности в предпринимате льстве, как санкция. При этом акцент делается на то, что поскольку само взы скание неустойки с неисправного должника ничем не обеспечено и не гаран тировано кредитору, отнесение ее к специальным способам обеспечения ис полнения обязательств неоправданно. Гражданское право. Учебник по ред. Суханова Е.А. "БЕК", М., 1993, Т. 2, С . 29. Однако такая однозначная оценка неустойки представляется не вполне об основанной. Во-первых, основанием для признания неустойки способом обеспечения исп олнения обязательств в предпринимательском праве является цель, пресл едуемая данным институтом в сфере имущественных отношений, а не степень обеспеченности или гарантированности требования о взыскании самой неу стойки. Во-вторых, ничто не мешает субъектам договорного правоотношения устано вить обеспечение исполнения обязательства по уплате неустойки как исп олнения по отдельному обязательству (например, залогом или поручительс твом), но не обеспечение ее взыскания, поскольку последнее можно отнести, скорее, к прерогативе государства. Поэтому, можно с достаточной уверенностью говорить о том, что неустойка является полноправным институтом среди других, призванных обеспечиват ь исполнение договорных обязательств в предпринимательских отношения х. Но то утверждение, что неустойка должна рассматриваться как ответствен ность также имеет под собой самые реальные основания, если подойти к дан ной проблеме с другой стороны. Известно, что ответственность в любом случае выражает применение устан овленной законом или договором санкции, тогда как не каждое применение к правонарушителю санкции может означать применение меры ответственнос ти. Факт, что неустойка является санкцией, сомнения не вызывает. Но теория предпринимательского права действительно всегда рассматривала и расс матривает неустойку как вид, меру ответственности, существующую наряду с убытками, являющимися общей формой ответственности по обязательства м, с потерей суммы задатка и с уплатой процентов, предусмотренных статье й 395 ГК. Чтобы разобраться в отмеченной проблеме, необходимо хотя бы вкратце ост ановиться на вопросе определения понятия гражданско-правовой ответств енности за нарушение обязательств. Существуют разные определения понятия гражданско-правовой ответствен ности и в течение длительного времени продолжаются споры по этому повод у. Но то, что юридическая наука до сих пор не пришла к какому-либо окончате льному и единообразному решению, вряд ли дает основания полагать, что от сутствие единого, общего для предпринимательского права понятия ответ ственности способно существенным образом отразиться на состоянии регу лируемых законодательством предпринимательских отношений в целом. Соз дается даже впечатление, что теория предпринимательского права вообще не нуждается в конкретном общем определении понятия ответственности. Т акое положение, кстати говоря, имеет место в англо-американской системе права, где понятие договорной ответственности как частного момента общ ей теории ответственности за нарушение обязательства никогда не форми ровалось, поскольку отсутствовало общее понятие обязательства. В качес тве проявлений ответственности в общем праве рассматриваются средства правовой защиты ( remedies ). Фактичес ки, общего и единообразно применяемого понятия ответственности в отече ственном праве никогда не было, и доктрина предпринимательского права о собых проблем вследствие его отсутствия на современном этапе ее развит ия не испытывает. Гражданско-правовая ответственность – это один видов юридической отв етственности, которому присущи те же черты, что и юридической ответствен ности вообще: она устанавливается государством (или сторонами по гражда нско-правовому обязательству, в рамках, определенных государством) и при меняется его компетентными органами к лицам, допустившим правонарушен ие; состоит в применении к правонарушителю определенных законом мер – с анкций. Содержание понятия такой ответственности определяется предметом и мет одом гражданско-правового регулирования, специфика которых во многом о буславливается общим состоянием регулируемых предпринимательским пр авом отношений. Развитие рынка и появление новых разнообразных экономи ческих отношений сделали понятие гражданской-правовой ответственност и еще более растяжимым, абстрактным, нежели чем то, которое она имела в пер иод планового ведения хозяйства, когда план был, чуть ли не единственным мерилом ответственности. С одной стороны это может значительно осложни ть задачу вывода такого определения. Но с другой стороны следует отметит ь, что такой абстрактный характер понятия ответственности делает ее оче нь гибким правовым механизмом защиты прав участников гражданского обо рота, позволяющим наиболее точно учитывать особенности конкретного пр авоотношения. Итак, изложим некоторые из наиболее распространенных определений граж данско-правовой ответственности. Под гражданско-правовой ответственностью в литературе понимается форм а государственного принуждения, связанная с применением санкций имуще ственного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноп равных участников гражданского оборота. Гражданское право. Учебник под ред. Суханова Е.А. "Б ЕК", М., 1993, Т. 1, С. 172. Ответственность определяется также как исполнение обязанности на осно ве государственного или приравненного к нему общественного принуждени я. В третьем определении гражданско-правовая ответственность рассматрив ается как санкция, которая связана с дополнительными обременениями для правонарушителя, выражающимися в возложении на правонарушителя дополн ительной гражданско-правовой обязанности или лишении принадлежащего е му субъективного гражданского права. В четвертом определении гражданская ответственность также названа сан кцией за правонарушение, вызывающей для нарушителя отрицательные посл едствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения н овых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Иоффе О.С. Обязательстве нное право. "Юридическая литература", М., 1975, С. 97. Утверждение, содержащееся в первом из указанных определений, о том, что у казанные санкции направлены на восстановление нарушенных прав и стиму лирование нормальных экономических отношений, вполне справедливо, одн ако вряд ли оно может определять понятие ответственности. Это, скорее, та характерная черта ответственности, которая выражает ее назначение, цел ь, ради которой она устанавливается, а не существо самого института. Относительно двух последних определений можно сказать, что они фактиче ски являются идентичными и более предпочтительны, чем предыдущие, хотя, возможно, и требуют некоторого уточнения. Большинством авторов признается, что гражданско-правовая ответственно сть должна носить характер эквивалентного возмещения причиненного вре да или убытков, с одной стороны, и выражаться в каком-либо дополнительном бремени, отрицательных последствиях для нарушителя – с другой. Среди та ких последствий могут быть выделены, если основываться на приведенных о пределениях, – возложение на нарушителя новой (например, замена неиспол ненного обязательства обязанностью возмещения убытков) или дополнител ьной (например, обязанность возместить убытки и/или уплатить неустойку п ри сохранении обязанности исполнить обязательство в натуре) обязаннос ти, а также лишение нарушителя принадлежащего ему субъективного права (н апример, при конфискации имущества). Уплата же неустойки может подпадать как под категорию "дополнительного бремени", так и под категорию "эквивал ентных потерь", характеризующих гражданско-правовую ответственность. И, видимо, одним из основных моментов, говорящих в пользу неустойки как ви да ответственности является то, что основанием требования неустойки мо гут быть лишь те юридические факты, которые являются основанием ответст венности, о чем прямо говориться в пункте 2 статьи 330 ГК. Все сказанное выше было изложено с той целью, чтобы лишний раз подтверди ть тот факт, что неустойка является и полноправным видом гражданско-прав овой ответственности. При таком выводе, естественно, возникает вопрос о том, как все же соотнося тся друг с другом обеспечительная сторона неустойки с той ее стороной, к оторая превращает ее в ответственность. Поскольку неустойка призвана, лишь предупредить нарушение обязательст ва, воздействуя на контрагента угрозой применения к нему неблагоприятн ых для него последствий, то, как способ обеспечения исполнения обязатель ства в предпринимательстве неустойка действует до момента надлежащего исполнения последнего. Объяснить это можно тем, что предпринимательско е право призвано регулировать "нормальные" отношения, составляющие пред мет данной отрасли. Следовательно, неустойка, как и любой другой способ о беспечения исполнения обязательства, призвана обеспечивать также норм альное (или, иными словами, надлежащее) исполнение обязательства. Как тол ько обязательство нарушается, т.е. нормального (надлежащего) исполнения не последовало, неустойка переходит в новое свое качество – становится ответственностью Иоффе О.С. Обязательственное право. "Юридическая литерат ура", М., 1975, С. 95. . Следовательно, тем определяющим критерием, который в каждом конкретном случае определенно будет указывать на то, что представляет собой неусто йка – способ обеспечения либо ответственность – является нарушение и сполнения основного обязательства, определяющееся моментом, с которым закон или договор связывают начало начисления неустойки. Изложенное подтверждает существующее в науке мнение о том, что неустойк а является и способом обеспечения исполнения обязательств, и мерой отве тственности за его нарушение. Причем в первом качестве она будет действо вать лишь до указанного выше момента, а в последнем – с момента его наруш ения. Просто же существовать как вид ответственности неустойка может вс егда, независимо от того, где и кем она установлена. 2. Решение следующего вопроса непосредственным образом связано с анализом двух основных теорий, долгое время доминировавших в отечеств енной науке гражданского права – оценочной теории неустойки и штрафно й теории неустойки. Сущность первой теории заключается в том, что неустойка рассма тривается как заранее установленная законом или договором оценка убыт ков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного ею обя зательства. Поэтому, верителю предоставлялось право требовать либо неу стойку либо убытки. К числу сторонников данной теории относятся такие ви дные отечественные юристы, как М.Я. Пергамент, К. Победоносцев, К.А. Граве, И. Б. Новицкий, О.С. Иоффе; на протяжении практически всего двадцатого столет ия ее также придерживалось подавляющее большинство авторов соответств ующих разделов в учебниках для юридических вузов. Такая ситуация соотве тствовала взглядам на проблему представителей европейской цивилистик и. Вторая теория предлагает рассматривать неустойку как штраф, как своего рода возмездие, "кару", которая призвана воздействовать на неисправного контрагента и стимулировать реальное исполнение договора. В данном слу чае, взысканием такой установленной in terrorem (в устрашение) неу стойки кредитор не лишается права требования возмещения убытков, а такж е исполнения обеспеченных неустойкой условий договора. Одним из основн ых приверженцев данной теории являлся В.К. Райхер. В свой работе "Правовые вопросы договорной дисциплины" В.К. Райхер очень ж естко критикует взгляды на неустойку как на заранее оцененные убытки. Оц еночная теория неустойки, по его мнению, является просто нагромождением фикций. К таковым он относит: заранее производимую сторонами оценку возм ожных убытков; необходимость наличия убытков при любом нарушении обесп еченного неустойкой обязательства; возможность установить единую оцен ку будущих убытков на неопределенное время вперед для неопределенного количества самых разнообразных и конкретно еще неизвестных ситуаций; п роизводство оценки убытков органом государственной власти, утвердивши м соответствующий нормативный акт. Что касается первой фикции, то В.К. Райхер обращает внимание на то, что убы тки не так легко предусмотримы, чтобы стороны могли их заранее оценить, и что стороны, вводя в договор неустойку, вовсе не имеют этим в виду оценку в озможных от нарушения договора убытков. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисципли ны в СССР. ЛГУ, 1958, С. 164. Однако то, что точный размер убытков н е может быть заранее предусмотрен сторонами, а также осложнен процедуро й доказывания (его зачастую очень трудно, а порой невозможно, доказать и п осле нарушения) и является одной из причин, побуждающих стороны предвари тельно производить оценку, но не убытков, а интереса каждой из них как кре дитора. И, следовательно, целью введения в договор неустойки является не сама эта предварительная оценка возможных убытков, а стремление сторон гарантировать себе тот минимальный размер возмещения, которым одна из н их может довольствоваться в случае нарушения обязательства другой. Говоря о фикции обязательного наличия убытков при любом нарушении обес печенного неустойкой обязательства, В.К. Райхер указывает на то, что без э той фикции оценочная теория не может объяснить взыскание неустойки при доказанном отсутствии убытков. Райхер В.К. – указ. соч., С. 165. Но введение в договор неустойки обусловлено беспокойством сторон о его надлежащем и сполнении, стремлением оградить себя от предполагаемых имущественных потерь вследствие неисполнения, обеспечив себе в этом случае замену пол ного или частичного исполнения адекватной денежной компенсацией, и сов сем не обусловлено обязательным наличием при этом убытков в будущем. Нал ичие убытков, а также их доказанный размер, могут являться причиной лишь уменьшения размера установленной неустойки, а не установления или неус тановления неустойки вообще. Выделяемая В.К. Райхером фикция возможности оценки будущих убытков на не определенное время вперед представляется не вполне понятной, так как ст ороны при установлении неустойки исходят, скорее, из общей оценки интере са кредитора, из стоимости обязательства, предполагаемой прибыли, нежел и чем из возможного периода просрочки исполнения, являющейся лишь соста вной частью порядка расчета суммы неустойки. Как неотъемлемый элемент д анной фикции, неопределенность количества разнообразных и еще неизвес тных ситуаций также может быть оспорена. Ведь единственной, по сути, "ситу ацией", способной быть причиной, основанием установления неустойки, "оце нки будущих убытков", является предполагаемое нарушение исполнения обя зательств (неисполнение, ненадлежащее исполнение и просрочка). Относительно последней фикции, которая, как полагает В.К. Райхер, также яв ляется одним из оснований отвержения оценочной теории, можно сказать, чт о законная неустойка, являясь публичным элементом в системе норм гражда нского права, не обладающим известной "гибкостью" по сравнению с неустой кой договорной, не способным учитывать все особенности конкретных обяз ательственных отношений в общем обладает штрафным характером. Однако, з аконная неустойка, аналогично неустойке, устанавливаемой сторонами, не имеет целью оценить будущие убытки, а выражает намерение законодателя о беспечить кредитору (как слабой стороне любого договорного отношения), х отя бы и помимо его воли, возможность сохранения или восстановления того имущественного положения, в котором он находился, если бы нарушения исп олнения обязательств со стороны должника не было. Сказанное опровергает также и еще один критерий, который по мнению В.К. Ра йхера характеризует неустойку именно как штрафную, а не оценочную катег орию – то, что санкции устанавливаются в одинаковом размере для случаев , предположительно влекущих различные по размеру убытки, и в различном р азмере для случаев, в которых это не связано с различием в размере убытко в. Но этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как ад министративно-правовых элементов, которая позволяет отличить штраф от компенсации (или оценки будущих убытков) – практически абсолютная неза висимость размера штрафа от конкретного правоотношения – и поэтому вр яд ли может использоваться для характеристики неустойки как гражданск о-правового института. Интересно, однако, отметить, что несмотря на все свои категоричные утвер ждения, В.К. Райхер все же не отрицает "и компенсационного в ряде случаев д ействия неустойки" Райхер В.К. – указ. соч., С. 175. . Несмотря на все попытки доказать, что любая неустойка носит и должна нос ить исключительно штрафной характер, В.К. Райхер все же не смог, как предст авляется, привести достаточного количества неопровержимых аргументов в пользу своей позиции, а также обосновать необходимость для гражданско го права рассматривать неустойку только в качестве такого карательног о элемента. В.К. Райхер, пытаясь построить своего рода "идеальную" модель, при которой было бы возможным отказаться и от оценочной, и от штрафной теории с сохра нением деления неустойки на штрафную и нештрафную, пришел к выводу, что о сновой для такой модели может быть взгляд на неустойку как на сумму, уста новленную не в качестве штрафа, а в качестве суммы компенсации (возмещен ия) за убыток, хотя бы и не оцененный заранее. Таким образом, благодаря в су щности тому же В.К. Райхеру, можно говорить о появлении новой теории – тео рии компенсационной, позволяющей сочетать взыскание неустойки с возме щением убытков, а не заменять одно другим. Однако этим В.К. Райхер и ограничивается, указывая лишь на то, что принципи ального различия между понятиями компенсационной и оценочной неустойк и нет, что компенсационная теория является просто "вторым изданием" оцен очной, в связи с чем против нее сохраняются все соображения, высказанные по поводу оценочной теории. Райхер В.К. – указ. соч., С. 174 -175. Хотя именно благодаря ему в теории, а затем и в законодательстве, помимо штрафной, при знание получают зачетная неустойка, являющаяся по сути компенсационно й, а также исключительная и альтернативная, подпадающие под категорию оц еночной. 3. Всегда существует определенная зависимость права в целом и его отдель ных институтов от общего состояния экономических отношений, существую щих в государстве. Такая зависимость существует и в отношении характера неустойки. Поэтому можно предположить, что с развитием в нашей стране ры ночной экономики, укреплением договорной дисциплины параллельно должн а развиваться и компенсационная теория. Однако решение подобной задачи, задачи формулирования компенсационной теории неустойки, может быть ос ложнено следующим. Существо компенсации выражается как в полном возмещении понесенных кр едитором убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), так и в том, что пр и их взыскании необходимо учитывать любую выгоду потерпевшей стороны о т того, что она избежала или могла избежать определенных расходов или ущ ерба. Но данные правила применяются по отношению к возмещению убытков. П рименительно же к неустойке учет и применение подобных принципов регул ирования размера ответственности практически невозможны, поскольку ед инственным критерием, используемым для регулирования размера неустойк и, является ее явная несоразмерность последствиям имевшегося нарушени я, которая может иметь место и в случае принятия кредитором всех возможн ых мер к их уменьшению. Поэтому, для решения поставленной задачи необход имо подойти к компенсации с другой стороны и исходить из основного ее ус ловия – возмещение потерь не должно приводить к неосновательному обог ащению кредитора. И только в этом смысле становится возможным говорить о компенсационной неустойке. Этому, в свою очередь, должно корреспондировать и поведение сторон соотв етствующего правоотношения, которые должны добросовестно подходить к применению такого института как неустойка. Такое поведение, в частности , могло бы заключаться в установлении разумных размеров неустойки, огран иченном применении штрафных неустоек и т.д. Последнему, кстати, вряд ли сп особствует инициатива некоторых органов государственной власти, разра батывающих примерные условия и рекомендации по составлению отдельных видов договоров. Такая ситуация имеет место, например, с продолжающими д ействовать рекомендациями по составлению договоров в сфере торговли, р азработанными Комитетом Российской Федерации по торговле, где сторона м рекомендуется устанавливать ответственность в виде штрафной неустой ки. Что касается доктрины других европейских стран, то ни в одной из них нико гда не придерживались штрафного взгляда на неустойку, хотя бы и называя ее так в своих законах. Более того, "буржуазное" право придерживалось не чи сто оценочной, как считал В.К. Райхер, а именно компенсационной функции Вы шесказанное, однако, вовсе не имеет в виду полное отрицание штрафного ил и оценочного характера неустойки. Всеми отечественными цивилистами пр изнавался и признается по сей день штрафной характер, например, неустойк и, взыскиваемой сверх убытков. Штрафной оттенок может иметь и неустойка, взыскание которой не освобождает от обязанности исполнения договора в натуре, а также законная неустойка. В качестве же оценочной могут быть на званы исключительная и альтернативная неустойки. В связи с этим, следует обратить внимание и на то, что в литературе было вы сказано несколько иное мнение относительно оценочной и штрафной неуст оек, согласно которому противопоставление оценочной (компенсационной) и штрафной функций не имеет принципиального значения, поскольку штрафн ая функция выражает отношение неустойки к должнику, а компенсационная – к убыткам кредитора. Таким образом, как de lege ferenda , так и de lege lata сегодня сохраняет ся двойственность характера неустойки (впрочем как и ответственности в ообще), но двойственность компенсационно-штрафная. Заключение Таковы общие положения, касающиеся правового регулирования института неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в российско м предпринимательском праве. Обеспечение исполнения обязательств, гар антии, предоставляемые стороне на случай неисполнения или ненадлежаще го исполнения контрагентом своих обязанностей играют крайне важную ро ль в современных предпринимательских отношениях, а поэтому нам представляется более чем оправданным такое обиль ное внимание, какое оказывают способам обеспечения исполнения обязате льств, а в частности, неустойке, все российские цивилисты – от классиков российской цивилистики царской России (Шершеневич Г.Ф.) и основоположник ов советского гражданского права (Иоффе О.С., Новицкий И. Б.) до специалисто в в области современного предпринимательского права (Брагинский В.В., Ви трянский М. И.). Как уже упоминалось вы ше, неустойка является древнейшим способом обеспечения исполнения обя зательств, и за все время её существования многое было сделано для более четкого регулирования отношений, связанных с ней. И, тем не менее, этот инс титут нуждается-таки в дальнейшем развитии и совершенствовании, еще уст ранены не все пробелы. Так, нам представляется крайне необходимым более четкое урегулирование отношений, связанных с законной неустойкой, а так же сделать уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности не по лномочием, а обязанностью суда. Это поможет, на наш взгляд, решить множест во спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить б олее грамотное применение неустойки на практике. Ведь только грамотное и правильное применение правовых институтов способствует развитию пре дпринимательских отношений. А для осуществления этой цели необходимо р азвивать и углублять исследования способов обеспечения исполнения обя зательств и успешно разрешать все их практические трудности для постро ения стройной единой системы обеспечения исполнения обязательств в пр едпринимательском праве. Список использованн ой литературы Источники 1.Гражданский Кодекс Российской Федерации 1996г. Литература 1. Анненков К. А. Система русск ого гражданского права. Том 3. Обязательственные права// Спб., 1898; 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения// Москва, 1998; 3. Гонгало Б. М. Обеспечение ис полнения обязательств// Москва, 1999; 4. Гражданское право. В 2 томах . (учебник) под ред. Суханова Е. А.// Москва, 1999; 5. Иоффе О. С. Обязательственн ое право// Москва, 1975; 6. Константинова В. С. Способы обеспечения исполнения обязательств// Москва, 1997; 7. Малеин Н. С. Имущественная о тветственность в хозяйственных отношениях// Москва, 1987; 8. Павлодский Е. А. Комментари й к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой// Москва, 1999; 9. Райхер В. К. Правовые вопрос ы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958; 10. Суханов Е. А. Курс лекций по гражданскому праву. Особенная часть// Москва, 2001-2002;

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
На улице +20. Вот так - бац! - незаметно наступила весна.
Главное, чтобы потом не оказалось, что на самом деле это было лето.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по гражданскому праву "Неустойка", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru