СОДЕРЖАНИЕ Введение _____________________________________________________3 Глава 1. Понятие и значение предъявления для опознания 1.1. Понятие пр едъявления для опознания ____________________5 1.2. Отличие предъявления для опо знания от других следственных действий и оперативно-розыскных меропри ятий ______________________________________12 1.3. Участники предъявления для опознани я _______________20 1.4. Объекты предъявления для опознания _________________25 Глава 2. Процессуальный порядок и условия предъявления для опознания 2.1. Общие условия проведения предъявления для опознания___29 2.2. Предъявление для опознания в судебном заседании _______54 2.3. Применение научно-технических средств при проведении опознания ___________________________________________59 2.4. Фиксация предъявления для опознания __________________62 Глава 3. Особенности проведения отдельных видов предъявления для опознания 3.1. Предъявление для опознания лиц _______________________65 3.2. Предъявление для опознания трупа______________________78 3.3. Предъявление для опознания вещей _____________________82 3.4. Предъявление для опознания животных __________________84 3.5. Предъявление для опознания лиц по их фотокарточкам _____86 Глава 4. Вопросы узнавания в ходе проведения следственных действий и розыскных мероприятий 4.1. Регулируемые уголовно-процессуальным законом опознавательные процессы_____________________________89 4.2. Не регулируемые законом опознавательные процессы в уголовном судопроизводстве___________________________92 Заключение____________________________________________________103 Сноски _______________________________________________________107 Список использованной литературы_______________________________115 В В Е Д Е Н И Е К числу актуальных задач укрепления Российского государства в разв итии демократического общества относится необходимость совершенство вания российского законодательства и дальнейшего укрепления законно сти, улучшение деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов. Процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью эт их органов, как правило, затрагивают интересы граждан, государственных и общественных организаций, учреждений и предприятий. Поэтому требован ие точного соблюдения процессуальной формы всех действий суда и органо в предварительного расследования по собиранию судебных доказательств является одним из условий правильного разрешения уголовных дел. Анализ содержания правовых норм, изучение и обобщение практики их применения судами и органами расследования дает возможность выявить их эффективн ость, необходимость изменения и совершенствования, а также высказать ре комендации по вопросам, не получившим разрешения в законе. Выполнение задач судопроизводства во многом зависит от качества док азательственной информации, собранной в ходе предварительного расслед ования. Задачи этой стадии решаются посредством производства следстве нных действий. Из следственных действий, совершаемых следователем для в ыяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нередко сущес твенное значение имеет предъявление для опознания. В некоторых случаях опознание является важнейшим доказательством на пути к установлению и стины. Нарушение порядка предъявления для опознания приводит к возможн ости признания протокола данного следственного действия недопустимым источником фактических данных (доказательств). Однако регулируемое дей ствующим уголовно-процессуальным законодательством предъявление для опознания – это лишь одна из форм использования способностей человека опознавать ранее воспринятые объекты для установления судебных доказа тельств. Иногда задача предъявления для опознания полностью исчерпыва ется содержанием другого процессуального действия (проверкой показани й на месте); опознавательные объекты могут быть элементами ряда процессу альных действий (допроса, обыска) или сочетаться с ними (опознание при зад ержании подозреваемого); выяснение возможности опознания объекта в опр еделенной обстановке, осуществляемое путем экспериментального опозна ния, является разновидностью следственного эксперимента. Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что нарушени я процессуального порядка предъявления для опознания во многих случая х объясняются тем, что оно организуется в ряде случаев без учета процесс а формирования показаний опознающего лица. Проблема опознания в судопр оизводстве выходит за пределы регламентированного законом предъявлен ия для опознания: процессуальные правила последнего не применимы для оп ознания некоторых объектов; принятие правильного решения о предъявлен ии объекта для опознания в ряде случаев обусловлено также предшествова вшим ему не процессуальным опознанием, используемым в оперативно-розыс кной работе. В свете этих положений назрела, таким образом, необходимость изучения предъявления для опознания в судопроизводстве как проблемы комплексно й. В настоящей работе рассмотрены процессуальные аспекты этой проблемы, на основе действующих норм УПК РСФСР и проекта УПК РФ, подготовленный Ми нистерством юстиции, высказываются рекомендации и мнения по совершенс твованию регулирования предъявления для опознания, а также по вопросам, возникшим в следственной и судебной практике при проведении этого след ственного действия. В ходе исследования означенных проблем использова ны материалы уголовных дел следственного отделения УВД Ленинского АТО г. Тюмени, а также собственный опыт автора в качестве следователя. Глава 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ 1.1. Понятие предъявлени я для опознания Предъявление для опознания – это следственное действие, которо е широко распространено в практике и применяется по многим категориям у головных дел. Термин следственное действие многократно упоминается в Уголовно-процессуальном кодексе, но закон н е разъясняет его содержание. С.А. Шейфер определяет следственное действие как: «Проводимое в соотв етствии с уголовно-процессуальным законом действие (или вид деятельнос ти) по обнаружению и закреплению доказательств»1 Более расширенное определение в своей работе дает Ф.Н. Фаткуллин: «Сле дственными считаются те процессуальные действия, основное значение ко торых состоит в активном выявлении, закреплении, и проверке доказательс тв и их источников самими органами суда и предварительного расследован ия».2 Аналогичное определение вышеуказанным имеется и в работе В.А. Дубривн ого: «Следственные действия – предусмотренные настоящим Кодексом спо собы собирания, закрепления и исследования доказательств».3 Как видно выше мнение авторов по поводу определения термина следств енного действия одинаковы. В этих определениях в общей форме раскрывают ся познавательная и нормативная стороны следственного действия. Позна вательная сторона следственного действия состоит в том, что при его про ведении следователь получает фактические данные, сведения об обстояте льствах, подлежащих доказыванию по делу. К нормативной же стороне следст венного действия относится получение законным способом и фиксирование в предусмотренной законной форме этих фактических данных, только тогда эти данные становятся доказательствами. Также необходимо отметить, что следственные действия из числа всей массы процессуальных действий выд еляются тем, что возможность их производства ограничена на определенны х этапах уголовно-процессуальной деятельности, например, в стадии возбу ждения уголовного дела. Многие авторы правильно отмечали большую распространенность такого следственного действия, как предъявление для опознания. 4 Однако ответо в на вопросы: насколько велика эта распространенность, как часто провиди тся предъявление для опознания, каково соотношение между собой различн ых видов опознания, нет. Чтобы ответить на поставленные вопросы, в ходе исследования было про ведено обобщение уголовных дел, относящихся к следующим видам преступл ений: преступления против жизни и здоровья (ст. ст. 111, 112, УК РФ); преступления против собственности (ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 166 УК РФ); преступления против обществе нной безопасности (ст.ст. 213, 222 УК РФ); преступления против здоровья населени я (ст.228 УК РФ). Был применен метод случайной выборки уголовных дел, по первы м двум категориям по 25 уголовных дел, по третьей и четвертой по 5 уголовных дел. Таким образом, было изучено 60 уголовных дел, направленных из СО УВД Ле нинского АТО г. Тюмени в Ленинский районный суд г. Тюмени. При этом необход имо учитывать, что по некоторым уголовным делам проводилось не одно, а не сколько опознаний, то есть количество предъявлений для опознания превы шает количество уголовных дел. Из исследованного материала было установлено, что предъявление для о познания проводилось по 49-ти уголовным делам, по четвертой категории пре ступлений предъявление для опознания вообще не проводилось, то есть в це лом предъявление для опознания проводится по 78 %: уголовных дел. По разным категориям уголовных дел частота предъявления для опознан ия неодинакова. Она убывает: преступления против собственности, преступ ления против жизни и здоровья, преступления против общественной безопа сности. Различные виды опознания встречаются неодинаково часто. На первом ме сте в этом отношении находится предъявление предметов (орудия совершен ия преступления, предметы, являющиеся объектом преступного посягатель ства, предметы, сохранившие на себе следы преступления), далее предъявле ние личности для опознания, фотографии лиц. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что примерно 80 % случаев предъявления для опознания проводится до предъявления обвинен ия. Указанное, убедительно свидетельствует о действительно широк ом применении предъявления для опознания. Перед тем, как приступить к анализу вопросов, касающихся предъявления для опознания, необходимо, прежде всего определить его понятие, так как п равильное определение понятия предъявления для опознания важно для уя снения содержания и процессуальной природы предъявления для опознани я и, следовательно, для отграничения от других следственных действий, а т акже важно не только для теории, оно помогает и практическим работникам избегать ошибок при выборе, в тех или иных случаях следственного действ ия, которое необходимо провести с целью установления и закрепления факт ических данных (доказательств) по уголовному делу. Вопрос об определении понятия предъявления для опознания возник всле д за тем, как оно стало применяться в следственной и судебной практике. До принятия ныне Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года предъявле ние для опознания не регламентировалось. Поэтому следственная практик а использовала различные формы опознания, не противоречащие принципам уголовного процесса для получения информации об узнавании объекта кон кретным лицом. Предъявление для опознания, о чем говорилось выше, давно и успешно прим енятся на практике в органах расследования и судах, однако общепринятог о и единого понимания его до сих пор не существует. В УПК РСФСР определени я понятия предъявление для опознания также не содержится вовсе. Определение предъявления для опознания, как и определение любого пон ятия, должно охватывать собой не все, а только существенные его признаки, которые с наибольшей полнотой характеризовали бы этот акт как самостоя тельный способ собирания и проверки доказательств и отличали бы его от других способов. В определении предъявления для опознания в первую очередь следует ук азать на то, что оно является следственным действием. Такое указание, с од ной стороны, будет говорить о том, что сферой применения предъявления дл я опознания является не только предварительное следствие, но и судебное разбирательство, а также оно будет свидетельствовать о том, что это дейс твие регламентировано уголовно-процессуальным законом. Также в определении необходимо отметить, что предъявление для опозна ния осуществляется путем предъявления ранее наблюдаемого объекта опо знающему лицу. Это общее положение подчеркивает способ отождествления, используемый при производстве данного следственного действия. В формулировке определения предъявления для опознания необходимо от разить и тот факт, что при проведении этого следственного действия объек т предъявляется только тем лицам, которые сами видели его при определенн ых обстоятельствах, независимо от их процессуального положения. В число объектов предъявления для опознания следует включить не толь ко человека и вещи, но и все другие предметы материального мира, необходи мость в опознания которых может быть в процессе расследования преступл ений или рассмотрения дела в суде, объединив их общим названием «ОБЪЕКТЫ ». Рассматривая имеющиеся в юридической литературе определения, П.П. Цве тков останавливался на данном Н.В. Терзиевым определении предъявления д ля опознания как «судебно-следственного действия, имеющего своей целью путем предъявления конкретного объекта потерпевшему, свидетелю, обвин яемому, подсудимому или стороне в гражданском процессе установить, явля ется ли данный объект тем самым, который это лицо в прошлом знало или набл юдало в определенной обстановке».5 Анализируя это определение, П.П. Цветк ов признавал неосновательным отнесение к объектам предъявление для оп ознания, кроме наблюдавшихся опознающим в определенной обстановке, объ ектов, известных ему ранее, поскольку такое положение верно не для всех о бъектов. «Вряд ли целесообразно – пишет П.П. Цветков, - предъявлять опозн ающему, например, преступника, которого он не только видел при совершени и им преступления, но и знал его имя и фамилию раньше, задолго до этого».6 Действительно, в подобном случае предъявлять такое лицо было бы нецел есообразно. В последующем П.П. Цветков, анализируя, указывал на разъяснен ие Н.В. Терзиевым термина «знало», фигурирующего в его определении, под ко торым понимается случай, когда потерпевший показывает, что виденный пре ступник известен ему как проживающий в той же местности, но при этом не мо жет назвать ни фамилии, ни других сведений о его личности. С такой трактов кой термина «знало» следует согласиться. При этом предъявление для опоз нания с учетом указанного термина – «знало» имеет на практике большое з начение и в других случаях, когда, например, есть основания предполагать, что к моменту производства расследования объект изменился (вследствие продолжительного пользования, эксплуатации, естественного роста, стар ения и по другим подобным причинам). В подавляющем большинстве случаев п редъявление потерпевшему для опознания определенных предметов, опозна ющий выступает именно как лицо, знавшее предмет или животное задолго до события преступления. Опознающими труп неизвестного, как правило, являю тся родственники, близкие или иные лица, хорошо знавшие умершего при жиз ни, и предъявление для опознания в таких случаях не только необходимо, но является единственным средством установления личности погибшего, без чего практически невозможно расследование. Таким образом, исключение и з определения понятия предъявления для опознания такого термина как «з нание» объекта до расследуемого события не уточняет это определение. Оп ределение, данное П.П. Цветковым, могло бы сориентировать следователей п ри выборе следственного действия, то есть в определенных случаях вместо предъявления для опознания отдавать предпочтение таким следственным д ействиям как очная ставка, допрос. Осмотр объекта, но в соответствующих с лучаях предъявление для опознания может иметь большее доказательстве нное значение, чем проведение других следственных действий. Н.Г. Бритвич определяет предъявление для опознание как следственное д ействие, заключавшееся в предъявлении свидетелю или иному опознающему лицу объектов в условиях, обеспечивающее полное и точное восприятие и ср авнение общих и частных их признаков с целью установления факта тождест ва, групповой принадлежности или различия объекта как доказательства п о делу.7 В приведенной формулировке Н.Г. Бритвич указывает на обеспечение условий на нормальное течение процесса опознания, которое, однако, не ут очняет определение и является излишним, так как это требование обеспече ния является несомненной процессуальной обязанностью лица, организующ его порядок предъявления для опознания. При этом, Н.Г. Бритвич указывает в определении в качестве самостоятельной цели установление различия объ ектов, такая цель противоречит сути процесса опознания, так как перед оп ознанием, как процессуальным действием, никогда не ставится задача уста новить отличие объекта (то есть опознать, что это не тот самый объект), но е сли бы такая задача и ставилась перед следственным действием, то скорее это выглядело бы как разновидность следственного эксперимента, наприм ер, при проверке способности отличить на определенном расстоянии модел ь автомашины. Наиболее полное определение предъявления для опознания, на мой взгля д, было П.П. Цветковым, который рассматривал его как «процессуальное дейс твие, состоящее в предъявлении свидетелю или иному лицу какого-либо объ екта с целью его идентификации или установления одинаковой родовой при надлежности (сходства) с объектом, бывшим ранее предметом наблюдения опо знающего при тех или иных обстоятельствах.»8 В указанном определении подчеркивается процессуальный характер пре дъявления для опознания и, следовательно, возможность его проведения не только органом расследования, но и судом и обязанность соблюдения устан овленного законом процессуального порядка и оформления этого действи я, указывается на способ его совершения путем предъявления объекта опоз нающему, учитывается круг его возможных субъектов предъявления для опо знания, уточняется его цель, которая состоит в идентификации или установ лении одинаковой родовой принадлежности (сходства) и, наконец, круг возм ожных для опознания объектов значительно шире указанного в законе (УПК Р СФСР) и охватывает известные в следственной практике объекты опознания. Важное значение для правильного понимания природы и возможностей оп ознания имеет определение его целей. Общепризнано, что целью предъявления для опознания является получен ие положительного или отрицательного вывода о тождестве предъявляемог о объекта с наблюдавшимся ранее, но единодушие среди авторов исчезает пр и дальнейшем анализе целей. В действующем законе (ст. 164 ч.1 УПК)9 не указано в каких целях проводится ра ссматриваемое следственное действие. Здесь лишь отмечается, что оно мож ет иметь место «в случае необходимости». В указанном выше определении предъявления для опознания П. П. Цветкова , помимо такой цели как идентификация (установление тождества), в качеств е самостоятельной цели включено установление родовой принадлежности ( сходства). При этом П.П. Цветков придерживался мнения, что установление ро довой принадлежности при предъявлении для опознания применимо почти к о всем объектам. 10 В своем определении предъявления для опознания Н.Г. Бритвич указывает также на цель установления групповой принадлежности, при этом Н.Г. Бритв ич полагает, что групповая принадлежность может быть установлена тольк о в отношении предметов.11 В свете приведенных позиций об установлении «родовой» или «группово й» принадлежности можно говорить о значимости такого вывода (о сходстве ) – важном для сужения групп, к которому относится объект опознания. Пока зания о сходстве имеет оперативное значение для сужения круга разыскив аемых объектов или исключения причастности того или иного объекта к рас следуемому событию, и такие показания о сходстве, не будучи доказательст вом, могут сыграть роль в розыске и изобличении преступника при установл ении истины по делу. Однако, постановка вопроса о сходстве при предъявле нии для опознания ранее наблюдавшегося объекта с предъявленными недоп устимо. В диспозиции ст. 165 УПК, регулирующей условия и порядок предъявления для опознания, прямо используются термины «сходство» и «однородность». Сод ержанием этих понятий законодатель обусловливает правила подбора объе ктов, среди которых должен быть предъявлен опознаваемый объект. Термины «групповая» и «родовая» принадлежность подходят скорее к научному оби ходу. Практическим работникам, хорошо известны многие оттенки неуверен ного опознания, выражаемые общеупотребительными понятиями и словосоч етаниями, в числе которых встречаются такие слова как: сходство, сходный, похожий, очень похожий, напоминает, такой же и др. Каждое из этих слов по см ыслу отражает определенную степень сходства с объектом, наблюдавшимся ранее, в связи с исследуемым событием. Каждое из этих слов можно отнести к понятиям «групповой» или «родовой» принадлежности, но по степени опре деленности вывода они не одинаковы, то есть необходимо учитывать отличи я в оценке сходства в представлениях опознающих о степенях сходства. Так им образом, видно, что «родовая» или «групповая» принадлежности в целом не пригодны для характеристики промежуточных выводов опознающего, в св язи с тем, что такие понятия довольно широки. Законодатель в тексте закона должен использовать термины, которые бы не требовали специального пояснения, были бы понятны всем участникам пр едъявления для опознания. Тот или иной ответ, полученный при опознании, может дать по делу доказа тельство прямое или косвенное, но, разумеется, это доказательство должн о быть оценено в совокупности со всеми иными собранными по делу фактичес кими данными. При этом единственная цель предъявления для опознания дол жна быть направлена только на установление тождества. Опознающему всег да формулируется задача на опознание, и возможный промежуточный вывод о тождестве наблюдаемого ранее объекта содержание этой задачи не меняет. Таким образом, предъявление для опознания есть следственное действи е, состоящее в предъявлении опознающему лицу не менее трех сходных объек тов в целях установления тождества с объектом, бывшим ранее предметом на блюдения опознающего. Включение в предложенное определение такого количественного показа теля как – «не менее трех», качественного показателя «сходство» и спосо ба проведения этого действия – «предъявление опознающему лицу» являе тся целесообразным, так как в совокупности они составляют особенное сл едственное действие, отличное от других способов использования опозна вательного процесса в правосудии. При этом, это определение остается ве рным и для предъявления для опознания, указанного ст. 164. 165 УПК РФ. 1.2. Отличия предъявлени я для опознания от других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий В УПК предъявления д ля опознания помещено в главу 13 «Очная ставка, предъявление для опознани я». В проекте УПК, подготовленном Министерством юстиции РФ, предъявлени е для опознания помещено в главу 23, имеющую заглавие «Допрос, очная ставк а, опознание, проверка показаний»12. Но предъявление для опознания не явля ется разновидностью допроса или других указанных в этой главе, следстве нных действий, несмотря на то, что эти следственные действия помещены с о познанием в одну главу. При предъявлении для опознания применяются, конечно, приемы, использу емые в ходе допроса, например А.Н. Васильев, анализируя тактику допроса св идетеля и потерпевшего, рекомендует напоминать о происшествии «путем п редъявления какого-либо вещественного доказательства или фотографии м еста происшествия».13 Реже используются приемы, составляющие содержание осмотра отдельных объектов, освидетельствования очной ставки или след ственного эксперимента. Это, делается, например, при подготовке групп пр едъявляемых объектов. При этом недопустимо решение задач опознания в хо де иных следственных действий. По мнению Р.С. Белкина: «Предъявление для опознания является самосто ятельным следственным действием, хотя имеет и некоторое сходство с таки ми следственными действиями, как допрос, осмотр и экспертиза».14 В.М. Корнуков указывал на самостоятельный характер предъявления для опознания пишет, что: «Доказательство (установление или отрицание тожде ства) будет результатом сравнения, «узнавания», из чего следует, что в дан ном случае имеет место особый способ получения доказательств».15 Предъявление для опознания не является формой допроса, так как услов ия предъявления для опознания значительно отличаются от условий допро са. Р.С. Белкин в своей работе указывает на сходство предъявления для опоз нания и допроса в том, что доказательством для этих следственных действи й являются фактические данные, содержащиеся в показаниях, однако видит р азличие этих следственных действий в том, что при допросе свидетель може т указать на факт, о которых ему известно от других лиц, а опознающий лишь о том объекте, который он сам воспринимал. 16 Действительно, известно, что допрошенным может быть лицо, не только са мо видевшее какой-либо факт, но и лицо, слышавшее об этом факте из источник ов, которое можно проверить, следовательно восприятие допрашиваемого м ожет быть не непосредственным, а произвольным. При предъявлении для опоз нания такое положение не допустимо, так как опознающий должен обязатель но сам наблюдать тот объект, который он будет впоследствии опознавать. П ри допросе лицо ограничивается рассказом о тех событиях, фактах, лицах, к оторые он наблюдал или о которых он слышал из достоверных источников. Пр и предъявлении объекта для опознания опознающий должен, не повторяя рас сказа об обстоятельствах, о которых он уже давал ранее показания, высказ ать своей суждение о наличии тождества между объектом, который предъявл яет ему следователь или суд, и объектом, бывшим ранее предметом его наблю дения. От допрашиваемого, как правило, не требуется, чтобы он делал выводы . От опознающего, напротив, всегда требуется именно вывод, который и являе тся доказательством по делу. Разница между предъявлением для опознания и допросом не ограничивается этим. Известно, что, проводя допрос, следователь или суд имеют перед собой ли шь одного человека – допрашиваемого (свидетеля, потерпевшего, подозрев аемого, обвиняемого или подсудимого). В акте же предъявления для опознан ия перед лицом следователя или суда предстают несколько человек: с одно й стороны – опознающий, с другой – опознаваемый и те лица, среди которых он предъявляется. В этом случае вопросы задаются лишь опознающему лицу. При допросе не требуется присутствие понятых, а при предъявлении для опознания оно необходимо. Результат допроса оформляется протоколом до проса, результаты предъявления объектов – протоколом предъявления дл я опознания. Нельзя отождествлять предъявление для опознания с очной ставкой. Та к, А.Б. Соловьев, указывая о недопустимости решения задач опознания в ходе очной ставки пишет: «В задачи очной ставки входит установление истины по спорным обстоятельствам, но не установление наличия или отсутствия тож дества». 17 Очная ставка это одновременный допрос двух лиц, который применяется с целью устранения существенных противоречий в их показаниях, проверки правдивости данных ранее ими показаний, выяснение сомнительных вопрос ов, уточнения спорных фактов. Цель же предъявления для опознания, как ука зывалось ранее, иная. Предъявление для опознания и очная ставка различны и в других отношен иях. Так, если при проведении очной ставки оба лица являются активными ее участниками, то при предъявлении для опознания активная роль принадл ежит только одному лицу. При очной ставке присутствие понятых не требует ся, при предъявлении для опознания оно необходимо. Тактика проведения э тих следственных действий также различна. Очная ставка оформляется про токолом очной ставки, предъявление для опознания – протоколом предъяв ления для опознания. Даже если допустить, что результаты предъявления дл я опознания могут быть оформлены протоколом очной ставки, то тогда этот протокол будет годен не для всех случаев оформления предъявления для оп ознания, а только лишь для фиксации предъявления для опознания личности. Нельзя отождествлять или искать сходства предъявления для опознания со следственным экспериментом. Правильно по данному поводу у казывает З.Г.Самошина: «Задачи следственного эксперимента ограничиваю тся установлением возможности воспринимать. Само же восприятие конкре тного объекта выявляется и фиксируется с помощью предъявления для опоз нания».18 Следственный эксперимент может быть связан с предъявлением для опо знания в случае, если он проводится с целью установления возможности вид еть или вообще воспринимать что-либо. Разница этих двух следственных дей ствий обусловлена, прежде всего, сущностью того и другого способа собира ния доказательств. Суть предъявления для опознания заключается в предъ явлении ранее наблюдаемого опознающим объекта, суть же следственного э ксперимента состоит в воспроизведении обстановки каких-либо событий, т о есть различна и целевая направленность этих следственных действий. Результаты следственного эксперимента фиксируются в протоколе сле дственного эксперимента, результаты предъявления для опознания – про токоле предъявления для опознания. Предъявление для опознания нельзя отождествлять с осмотром отдельн ых объектов и освидетельствованием. При предъявлении для опознания устанавливается лишь наличие ил и отсутствие признаков опознаваемого объекта, тогда как следственным о смотром выявляются ранее неизвестные признаки осматриваемого объекта . Освидетельствование же направлено на восприятие следов преступления и иных признаков на теле человека. Осмотр объектов и освидетельствовани е могут привести к установлению данных, необходимых для успешного предъ явления для опознания, но не заменить его. Недопустимо замена предъявления для опознания с различног о рода оперативными действиями, направленными на обеспечение распозна вания – узнавания объекта. На практике широкое распространение получили следующие операт ивные действия: выход потерпевшего или свидетеля вместе с оперативными работниками в различные общественные или иные места возможного появле ния лица, совершившего преступление; сообщение населению признаков вне шности преступника по телевидению и радио; публикация в печати и вывешив ание на стенде фотографий разыскиваемого; показ жителям рисованных (сос тавных) портретов скрывшегося преступника; предъявление фотокарточки неопознанного трупа; предъявление предметов или фотографий определенн ому кругу лиц и т.д. Все эти мероприятия проводятся с целью поиска лица, со вершившего преступление, преследуют оперативные цели и необходимы для получения ориентирующих сведений. Оперативные мероприятия не регламен тируются УПК и не имеют доказательственного значения. Предъявление для опознания является самостоятельным след ственным действием и может служить способом проверки версий следовате ля и суда, результатов осмотра, показаний свидетеля и потерпевшего, пока заний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также – результатов обыска и экспертизы. Предъявление для опознания как способ проверки версий следователя д овольно частое явление при расследовании преступлений. Наряду с другим и следственными действиями оно помогает следователю выяснить правильн ость его предположений по тому или иному вопросу, помогает правильно опр еделить и обосновать рабочую (основную) версию и отбросить другие необос нованные версии, что способствует более быстрому и оперативному рассле дованию преступлений и изобличению преступников. Важную роль играет предъявление для опознания и как способ проверки п оказаний свидетелей и потерпевших, так как может с успехом применяться как для выяснения правильности собственных показаний свидетеля или по терпевшего, данных ими ранее, так и для выяснения правильности показани й других лиц. Предъявление для опознания может применяться в случаях проверки пок азаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимые отрицают свою вину в сов ершении преступления, но в ряде случаев они признают себя виновными. В та ких случаях проверка их показаний необходима. Иногда следователи и судь и при наличии признания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не про веряют эти признания другими доказательствами, результатом чего уголо вные дела направляются на доследование или прекращаются за недоказанн остью. По поводу признательных показаний М.С. Строгович писал: «Но в судебной и следственной практике встречаются еще случаи переоценки признания о бвиняемым своей вины, придания ему значения наиболее достоверного дока зательства. Эта ошибка обычно связана с соображением, что виновный челов ек не будет признаваться в совершенном им преступлении, ему нет резона б рать на себя ответственность за то, в чем виноват». 19 О недопустимости переоценки признательных показаний обвиняемых ук азывает в своей работе М.С. Дьяченко: « В связи с выполнением следственных действий, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств, су дебная практика придает особое значение положениям закона, запрещающи м допускать переоценку признания обвиняемого (ч.2 ст.77 УПК РСФСР). Надо имет ь в виду, что признание обвиняемым своей вины может преследовать и цель и збежать более суровой ответственности».20 Действительно, причиной такого положения является переоценка неко торыми следователями и судьями значения признания обвиняемого. Следов атель и судья не должны удовлетворяться одними признательными показан иями, обязаны добывать доказательства, которые подтверждали бы эти приз нательные показания. Одним же из способов такой проверки признательных показаний является предъявление для опознания, которое в сочетании с др угими процессуальными действиями помогает установить правдивость или лживость показаний лица, сознавшегося в совершении им преступления. В б ольшинстве случаев предъявление для опознания является эффективным сп особом проверки показаний обвиняемых не только при признании ими своей вины, но и при отрицании ее. Предъявление для опознания довольно часто применяется для подтверж дения результатов обыска. Это относится к тем случаям, когда при обыске о бнаруживаются и изымаются вещи (похищенное имущество, орудия преступле ния и др.), которые впоследствии предъявляются для опознания соответству ющим лицам, факт же положительного или отрицательного вывода при предъя влении их для опознания в совокупности с обыском может являться доказат ельством по делу. Предъявление для опознания может применяться для подтверждения пра вильности выводов дактилоскопической, почерковедческой экспертиз, экс пертизы идентификации личности по чертам внешности и других экспертиз. Например, при проведении дактилоскопической экспертизы установлены да нные неопознанного трупа, предъявление же для опознания трупа его предп олагаемым родственникам или знакомым подтвердят или опровергнут вывод ы экспертов криминалистов. В своей работе Р.С. Белкин указал на сходство между опознанием и экспер тным исследованием и объяснил это тем, что «в обоих случаях решается воп рос о тождестве». 21 Несомненно, сходство предъявления для опознания и экспертного и сследования имеется, однако необходимо заметить, что экспертиза решает вопрос о тождестве по признакам, запечатленным на материальных объекта х, тогда как при предъявлении для опознания, объект отождествляется по п ризнакам, запечатленным в сознании опознающего, то есть объект отождест вления при предъявлении для опознания протекает при отсутствии матери ального объекта для сравнения. Процесс отождествления эксперт базируе т на научных приемах и способах изучения сравниваемых объектов, в то вре мя как отождествление при опознании основывается на субъективном пред ставлении опознающего об отождествляемом объекте. Предъявление для опознания, являясь, способом проверки версий с ледователя, способом проверки доказательств, одновременно выступает и в качестве способа добывания новых доказательств. Следователь и суд, пре дъявляя объект опознающему, не только проверяют свою версию, показания д ругого лица и т.д., но вместе с тем добывают еще одно доказательство – пок азания опознающего лица, которые получены в ходе предъявления для опозн ания, являются новым звеном в цепи уже ранее собранных доказательств и н аравне с ними дают следователю и суду возможность более правильно, а в ря де случаев и более быстро раскрыть преступление и установить истину по д елу. 1.3. Участники предъявл ения для опознания Всех возможных участников предъявления для опознания, по их проц ессуальной роли, можно разделить на две группы – обязательных и не обяз ательных участников. В зависимости от вида объекта опознания количеств о его участников может быть минимальным (предъявление вещей, трупа, живо тных, и т.д.) и максимальным (предъявление живых лиц). К первой группе относятся: лица, организующие предъявление для опознания; понятые; опознающий; лица, предъявляемые для опознания. Во вторую группу входят лица, приглашение которых в пределах своих процесс уальных полномочий признает необходимым организующее это действие лиц о: специалист, переводчик, педагог, защитник. Организующими предъявление для опознания могут быть следователь ил и иное лицо, ведущее расследование по делу или имеющее по закону право пр инять проведение этого действия на себя (согласно ст. 127 1 УПК РФ – начальни к следственного отдела, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О про куратуре РФ» - прокурор), а также суд. Процессуальная обязанность этих ли ц состоит в надлежащей организации предъявления для опознания, обеспеч ивающей соблюдение предусмотренных законом условий и порядка его пров едения, объективность и достоверность акта опознания. Иной их процессуа льной обязанности и быть не может как в отношении данного действия, так и всех других процессуальных действий, проведение которых является реал изацией возложенной на них законом более общей обязанности – обязанно сти доказывания. Согласно ч. 8 ст. 165 УПК, при проведении опознания обязательно участие по нятых. В качестве понятых при предъявлении для опознания приглашаются л ица, не заинтересованные в определенном исходе этого действия. В своей работе Н.П. Митрохин указал: «Деятельность понятого носит удос товерительный характер, а значит рассматривать его как лицо, призванное помогать следователю в собирании доказательств или выполнять какую-то техническую работу, нельзя». 22 Действительно, понятой обязан удостоверить факт, содержание и резуль таты действий, при производстве которых он присутствовал, а также вправ е делать замечания по поводу произведенных действий. Выполнение этой об язанности и права возможно при условии, что им разъяснены цель и содержа ние действия, их права и обязанности (ст. 135 УПК). О лицах, вызываемых в качестве опознающих, в литературе принято говор ить как о субъектах предъявления для опознания.23 О субъектах опознания П.П. Цветков писал: «Исходя из интересов судебно- следственной практики и, учитывая ее многолетний опыт, следует признать , что в качестве опознающих лиц могут быть: свидетель, потерпевший, подозр еваемый, обвиняемый, подсудимый. Субъектами предъявления для опознания могут быть лица, видевшие объект, как в момент совершения преступления, т ак и при иных обстоятельствах, имеющих значение для дела». 24 Опознающим, прежде всего, может быть лицо, наблюдавшее объект предъявл ения для опознания, то есть непосредственно воспринимавшее этот объект ранее. Это утверждение также исходит из смысла ст. 164 УПК, признак – «непос редственное восприятие объекта ранее» является основным признаком лиц а, которое может быть опознающим, а по процессуальному положению – это с видетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый. Нормы ч. 2 ст. 146 УПК, гд е указано, что обвиняемый, дело, в отношении которого принято к производс тву судом, именуется подсудимым, позволяют дополнить этот перечень подс удимым. Опознающим могут быть как взрослые, так и несовершеннолетние лица. Чт о касается последнего, то ни УПК, ни ведомственные инструкции органов ра сследования не дают указания о предельно малом возрасте, начиная с котор ого малолетние могут давать показания, а следовательно, и привлекаться д ля опознания. Вопрос о возрасте опознающего необходимо решать в каждом о тдельном случае по-разному, в зависимости от индивидуальных особенност ей ребенка или подростка. Правильно отмечала З.Г. Самошина, говоря о фанта зировании допрашиваемого, как о факторе, влияющем на полноту воспроизве дения запечатленного: Склонность к фантазии, преувеличениям чаще прояв ляется у детей.25 Однако, на практике вполне вероятны случаи, когда ребенок может являться единственным лицом, которое способно указать на преступ ника, недопущение же его к даче показаний может отрицательно сказаться н а результатах выяснения истины по делу. По смыслу ст. 164 УПК – лицо в роли опознающего может оказаться лишь посл е того, как будет предварительно допрошен об обстоятельствах восприяти я, о признаках и особенностях объекта опознания и возможности опознания вообще. Поэтому опознающими не могут быть лица, которые в силу своих физи ческих и психических недостатков неспособны правильно воспринимать и передавать признаки ранее наблюдаемых объектов. Физическим недостатком, препятствующим быть опознающим лицом, являе тся слепота. Ослабление зрительной способности человека бывает различ ного свойства и может не мешать правильному восприятию и передаче дейст вительности. Поэтому в отдельных случаях лица, имеющие ослабленное зрен ие, страдающие глазными болезнями, могут быть допущены для опознания. Чт о касается психически неполноценных лиц, то исходя из того, что иногда он и могут давать правильные показания (в зависимости от заболевания), им м ожно в ряде случаев предъявлять объекты для опознания. 26 Опознающий является носителем определенных прав и обязанностей в зависимости от своего процессуального положения. Если опознающим лиц ом является свидетель или потерпевший, то они имеют право требовать тако й формулировки их показаний в протоколе предъявления для опознания, кот орая по их мнению, соответствует сообщенным им сведениям, могут приносит ь жалобы на действия следователя, ущемляющего, по их мнению, их права. Угол овный закон (ст. 302 УК РФ) запрещает к принуждению к даче показаний с помощь ю угроз и насилия. Гарантированные законом права свидетеля и потерпевше го предоставляют им возможность давать в ходе предъявления для опознан ия показания, соответствующим истине по делу, и ограждают их от незаконн ых действий следователя и суда. Свидетель и потерпевший, вызываемые для предъявления им объект а по требованию следователя и суда обязаны высказать свое суждение по п оводу предъявляемого им объекта (ст. 73 и 75 УПК РФ ). Свидетель и потерпевший в ходе предъявления для опознания объе ктов обязаны давать правдивые показания. Явка по вызову следователя или суда и правдивая дача показаний при предъявлении для опознания являетс я публично-правовой обязанностью свидетеля и потерпевшего. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК свидетель и потерпевший перед опознанием преду преждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. За неправиль ное опознание в силу объективных причин уголовная ответственность не н аступает. Исходя из положения ст. 29 УК РФ, несовершеннолетние, не достигши е 16-летнего возраста, не несут уголовной ответственности, ни за отказ от п редъявления им объекта, ни за ложные показания. В отличие от свидетеля и п отерпевшего, опознающие подозреваемые, обвиняемые и подсудимые не несу т уголовной ответственности за отказ от опознания и за ложное опознани е, принуждение их к опознанию недопустимо. В случае такого принуждения и ли применения незаконных мер со стороны следователя или судьи (угрозы, з апугивания) последние несут уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ. Перечисленными выше субъектами исчерпывается минимум у участников предъявления для опознания. Выше указывалось, что при предъявлении живы х лиц этот круг расширяется, так как участниками этого действия являются также лица, предъявляемые для опознания. Неоправданно считать таких лиц только лишь объектами опознавательного процесса, иначе оказалось бы бе ссмысленным установление гарантий прав участников процесса. Роль, права и обязанности предъявляемых для опознания лиц неодинаков ы. Нейтральны к результату опознания лица, среди которых предъявляется о познаваемое лицо; их роль в этом действии заключается в добровольном ока зании помощи правосудию в установлении истины, а права и обязанности име ют общегражданский характер: знать для чего оно проводится, высказать св ои замечания по поводу организации предъявления для опознания и требов ать внесения их в протокол, удостоверить ход и результаты действия своей подписью в протоколе. В случае необходимости они могут свидетельствова ть о его содержании, ходе и результате на следствии и в суде. Опознаваемое лицо, помимо прав лиц, предъявляемых вместе с ним для опоз нания, имеет право занять любое место среди предъявляемых по своему усмо трению (ч. 2 ст. 165 УПК), нет оснований для резкого разграничения этих участни ков, так как сведения об опознаваемом, как об объекте, которое опознающий наблюдал ранее – в прошлом, предположительны и приобретают юридическу ю определенность после опознания объекта или вовсе опровергаются. Приглашение специалиста может быть продиктовано чисто технической стороной организации этого действия (оказание следователю помощи в под боре объектов, применение научно-технических средств – фотографирова ние, звукозапись, видеозапись, восстановление обстановки в которой перв оначально наблюдался опознаваемый объект и т.д.). Права и обязанности спе циалиста регламентированы в ст. 133-1 УПК. Также в случае участия в предъявле ния для опознания опознающего, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, на данное следственное действие вызывается переводч ик, которому разъясняются его права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК, а также переводчик предупреждается об уголовной ответственности п о ст. 307 УК РФ – за заведомо неправильный перевод. Не обязательными участн иками предъявления для опознания могут быть: педагог, если опознающий яв ляется несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, а в случае необходимости, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого события, вызываются та кже законные представители несовершеннолетнего или его близкие родств енники; защитник вправе участвовать в предъявлении для опознания если у частвующее в данном следственном действии лицо (подозреваемый, обвиняе мый, подсудимый) является его подзащитным. Следует признать необходимым указать в протоколе предъявления для о познания всех лиц, которые присутствовали при его проведении от начала д о конца, так как предъявляемое к процессуальным документам общее требов ание состоит в том, чтобы в них полностью отражались все существенные об стоятельства проведенного следственного действия. 1.4. Объекты предъявления для опознания Объекты предъявления для опознания являются предметы материальног о мира, которые предъявляются органами расследования или судом опознаю щему лицу в целях установления тождества объекта, имеющие отношение к ис следуемому событию. В юридической литературе существуют различные точки зрения кримин алистов и процессуалистов, которые трактуют по-разному круг предъявлен ия для опознания объектов. Так, М.С. Строгович писал: «Опознание бывает двух видов: а) опознание люд ей и б) опознание вещей». 27 П.П. Цветков в своих рассуждениях пришел к мнению, что в их число должны быть включены: 1) любые предметы материального мира, ранее наблюдавшиеся свидетелем или иным лицом при обстоятельствах, имеющих значение по делу (в том числе живые лица, трупы, животные, местность, строения и т.п.; 2) отдель ные части различных предметов материального мира; 3) фотографические и х удожественные изображения отдельных предметов или их частей; 4) фотосни мки со скульптурных портретов; 5) слепки со следов ног и различных предмет ов; 7) слепки и муляжи с лица и отдельных частей тела неопознанных трупов». 28 Р.С. Белкин в своей работе говорит: «Следственной практике известны сл едующие виды опознания: 1) опознание людей; 2) опознание трупа; 3) опознание в ещей, орудий преступления, документов и животных; 4) опознание участков ме стности и иных помещений». 29 В своей работе Г.И. Кочаров по поводу объектов опознания указывал: « Ра зличают следующие виды объектов, предъявляемых для опознания: а) живой ч еловек; б) труп; в) предмет; г) рукописный текст; д) животное; е) местность, стр оение». 30 Из указанного выше видно, что различие мнений наблюдается не только п ри определении круга предъявляемых объектов в целом, но и в трактовке не которых из них в отдельности. В ст. ст. 164 и 165 УПК, регламентирующих предъявление для опознания, говори тся о предъявлении лица или предмета, а также лица по фотокарточке и пред ъявление для опознания трупа. Аналогичный подход в данному вопросу указ ан и в ст. ст. 196 и 197 проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции Р Ф. 31 Из указанного выше, видно что решая вопрос об объектах предъявления д ля опознания, законодатель проявил большую осторожность, чем криминали сты, признав ими только личность и предметы (вещи). Этот перечень, указанны й в ст. ст. 164 и 165 УПК, единодушно, в юридической литературе, признается не соо тветствующим реальным возможностям опознавательной способности чело века. Однако, определенный круг объектов предъявления для опознания на о дной лишь основе ( что допустимо человеку опознать) влечет чрезмерное ег о расширение, вопреки его действительным возможностям. Все это приводит к тому, что совершенно не учитывается строго определенный способ и поряд ок проведения предъявления для опознания, обеспечивающего объективнос ть и достоверность опознавательного акта. Точки зрения большинства кри миналистов по вопрову об объектах, как правило, опираются на возможности самого психического процесса опознания, при этом не учитываются процес суальные требования к порядку предъявления объектов, предусмотренные в Уголовно-Процессуальном Кодексе. Лишь Ю.Г. Корухов, возражая сторонник ам признания объектами предъявления для опознания участков местности и помещений, указывает, что свойства этих объектов исключают осуществле ние данного действия в установленных законом условиях – среди однород ных предметов.32 Следует к этому добавить, что второе их свойство – неподв ижность не позволяет провести опознание и указанным в законе способом. Н арушение же способа проведения (например, разновременное предъявление объектов) этого действия лишает акт опознания самостоятельного доказа тельственного значения. Два названных выше свойства «предъявление в группе однородных пред метов» и «подвижность» тесно связаны между собой, но не взаимосвязаны и могут иметь самостоятельного значения: предъявления некоторых уникаль ных предметов возможно, но для них нет однородных; типовые строения нель зя предъявлять одновременно, хотя требование однородности могло бы быт ь выполнено. Сказанное не означает, что предметы с подобными свойствами не могут быть объектами попозания, но видимо, процессуальные формы регул ирования предъявления для опознания в этих случаях должны учитывать ук азанные свойства. Из этого следует, что основным требованиям к объектам при предъявлении для опознания является наличие у них свойств, позволяю щих осуществить это действие в установленном законном порядке. Это треб ование обязательно и независимо от того, по какому комплексу признаков о бъект будет опознаваться. Сообщаемые опознающим сведения о физической природе объекта и о комплексе воспринятых признаков последнего опреде ляет лишь организационную и тактическую сторону проведения предъявлен ия для опознания. Таким образом, объектами предъявления для опознания могут быть объек ты живой и неживой природы, если они обладают свойствами, позволяющими п роизводить предъявление этих объектов и подбор сходных или однородных им, ранее не воспринимавшихся опознающим объектов, то есть свойствами, н е препятствующими осуществлению этого действия в порядке и способом, ус тановленным ст. ст. 164 и 165 УПК. Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗН АНИЯ 2.1.Общие условия провед ения предъявления для опознания Анализ следственной и с удебной практики показывает, что поверхностное, небрежное отношение сл едователя к производству предъявления для опознания или неумелое пров едение его приводит к тому, что показания опознающего, полученные в ходе этого процессуального действия, часто не имеют доказательственного зн ачения вообще или оно настолько сомнительно, что суд бывает вынужден раз вращать дело на доследование или прекращать его производство. А в ряде с лучаев следствием ошибок, допущенных при предъявлении для опознания на предварительном следствии, являются ошибочные приговоры судов. Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 1995 года гражданин Михеев был признан виновным в том, что он 4 января 1994 года в ечером по предварительному сговору с неустановленным лицом на ул. Долго зерной в г.Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение на З., угрожая е му предметом, похожим на пистолет, завладел автомобилем и другим личным имуществом потерпевшего, и осужден по п. а. б, д, ч.2 ст. 146 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городско го суда приговор изменила, исключив квалифицирующий признак разбоя, пре дусмотренный п. д ч.2 ст. 146 УК РСФСР. В приговоре по этому делу указано, что одним из доказательств вины Ми хеева в разбойном нападении на З. явилось опознание его потерпевшим. Одн ако при пересмотре дела Михеева Судебная коллегия по уголовным делам ве рховного Суда 31 июля 1997 года приговор и касационное определение были отме нены, а дело подлежало прекращению за недоказанностью участия Михеева в совершении этого преступления. Основанием отмены явилось то, что опозна ние было произведено с существенным нарушением уголовно-процессуально го закона. Это выразилось в следующем: при допросе, до опознания, З. назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды; с 07 февраля 1994 года Михеев содержался под стражей в следственном изоляторе и мог быть п редставлен З. для опознания, однако 15 февраля 1994 года его опознание было пр оизведено на фотографии, при этом в протоколе отсутствуют сведения о лиц ах, фотографии которых предъявлялись наряду с фотографией Михеева; в про токоле нет данных, что понятым разъяснены права и обязанности, в протоко ле не указано их местожительство, отсутствуют подписи, что лишило возмож ности вызвать их в суд для проверки соответствия, содержащейся в протоко ле информации фактическим обстоятельствам дела. При повторном опознан ии Михеева в живую 28 февраля 1994 года З. опознал; после ознакомления с фотогр афией Михеева 28 февраля 1994 года З. опознал его при этом, Михеев предъявлялс я для опознания в своей одежде среди двух других лиц в униформе и присутс твии лишь одного понятого, подпись которого в протоколе отсутствует. В с вязи с многочисленными нарушениями определенного законом порядка прои зводства опознания достоверность опознания Михеева указанным лицом, С удебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, была поставлен а под сомнение, и указанные в протоколах сведения в соответствии со ст. 69 У ПК не признаны доказательством, имеющим юридическую силу.1 В приведенном примере неправильное проведение предъявления для опознания на предва рительном следствии повлекло за собой судебную ошибку. Во избежание подобных ошибок в судах предъявление для опознания дол жно проводиться следователем с соблюдением условий, предусмотренных у головно-процессуальным законом, а также рекомендациями выработанных п рактикой и теорией уголовного процесса и криминалистикой. В статье 164 УПК говорится о том, что при необходимости предъявления для опознания следователь обязан предварительно допросить опознающего о п риметах объекта, подлежащего опознанию, и обстоятельствах, при которых о н его наблюдал ранее. На обязательность и большое значение допроса опознающего перед предъявлением ему объекта неоднократно указывали процессуалисты и криминалисты. Так, Г.И. Кочаров, указыв ая на необходимость предварительного допроса опознающего о приметах и особенностях, по которым он может произвести опознание, пишет: «Выяснени е этих обстоятельств важно как для решения вопросов о целесообразности предъявления опознающему этого или иного объекта и о возможности довер ять его восприятию, так и для последующей оценки правильности результат ов предъявления для опознания».2 Ю.М. Михайлов говорит о предварительном допросе опознающего как об ос новном условии, обеспечивающим достоверность результатов предъявлени я для опознания, которое вытекает из требований закона и рекомендаций к риминалистической тактики.3 А.Я. Гинзбург также указывает на обязательность допроса свидетеля, по терпевшего, обвиняемого или подозреваемого об обстоятельствах, при кот орых они наблюдали соответствующий объект, прежде чем приступить к опоз нанию.4 Действительно, предварительный допрос опознающего имеет весьма важ ное значение, на это указывает и Верховный Суд РФ. Следственные органы и суд обосновали виновность обвиняемого Шаюпов а показаниями потерпевшего Цивелева и его сестры, опознавших в нем челов ека, совершившего злостные хулиганские действия. Опознание было провед ено без предварительного допроса свидетелей об обстоятельствах, при ко торых они видели преступника, о приметах и особенностях, по которым они м огут его опознать. Судебная коллегия верховного Суда РСФСР признала это процессуально е нарушение существенным и отменила приговор, направив дело на новое рас следование.5 Отсутствие допроса перед актом предъявления, если основным доказате льством является опознание, может являться одним из оснований отмены пр иговора, что и было отмечено в вышеприведенном примере. Предварительный допрос опознающего нельзя понимать как специальный допрос перед самим актом предъявления ему объекта. Если опознающий уже д опрашивался о приметах объекта и обстоятельствах его наблюдения, то доп рашивать его второй раз не следует. Необходимость повторного допроса может возникнуть только в случаях, когда необходимо уточнить приметы, об становку наблюдения или проверить, не забыл ли опознающий те признаки и обстоятельства наблюдения объекта, о которых он говорил на первом допро се. Предварительный допрос перед предъявлением для опознания необходи мо проводить сразу же вслед за возбуждением уголовного дела, независимо от того, имеется или нет в этот момент возможность предъявить объект опо знающему лицу, так как происшедшее событие и образ кратковременно наблю даемого объекта могут ненадолго сохраниться в памяти допрашиваемого. К указанному можно процитировать мнение Н.Г. Муратовой, которая правильно писала что: «Производство следственных и иных процессуальных действи й будет своевременным в том случае, если они будут осуществляться немедл енно при появлении основания к их производству».6 Если объект, подлежащий предъявлению, могут опознать несколько лиц, н еобходимо перед предъявлением допросить их всех. Из показаний нескольк их лиц, описывающих внешний облик объекта или обстоятельства его наблюд ения, следователь может точнее представить себе внешний вид наблюдавше гося ими объекта. Однако, лицо могло не заметить тех или иных признаков об ъекта или обстановки наблюдения его, могло недостаточно детально описа ть признаки объекта и т.д. В этих случаях показания одного лица дополняют ся и проверяются показаниями других лиц. Кроме детального выяснения примет и особенностей внешнего облика о бъекта, следователь обязан выяснить у допрашиваемого лица иные данные, к ак-то: где, когда (по возможности точно день и час), на протяжении какого про межутка времени, при каких условиях (освещение, погодные условия и т.д.) и п ри каких обстоятельствах, на каком расстоянии от него имело место наблюд ение объекта, в каком состоянии (движения, покоя и т.д.) находился объект, кт о кроме него видел объект, о котором идет речь; может ли кто-нибудь подтвер дить показания объекта, а когда речь идет о вещах, принадлежащих опознаю щему, то располагает ли он какими-либо доказательствами принадлежности ему вещей. Очень важно убедиться, сам ли опознающий наблюдал объект, не по дсказывал ли ему кто-либо примет объекта. Предметом предварительного до проса должно быть также выяснение состояния самого допрашиваемого в мо мент наблюдения им объекта – не был ли он напуган, не находился ли он в со стоянии растерянности, усталости и т.д. Следует выяснить, какова у него па мять, что он лучше запоминает (лица, даты, цифры и т.д.), какова его профессия. По рассматриваемому вопросу Р.С. Белкин верно заметил: «Так называема я профессиональная наблюдательность выражается в том, что наблюдавший быстрее, полнее и предметнее запечатлевает в своем сознании те явления или объекты и их отдельные признаки,которые связаны с его повседневной работой и имеющимися у него навыками».7 В ходе допроса перед предъявлением объекта у допрашиваемого необход имо спросить о состоянии его зрения. Если он заявляет, что видит хорошо, но следователь сомневается в этом, то для выяснения вопроса, способен ли до прашиваемый при данном состоянии его зрения правильно воспринимать ви денное, он может провести следственный эксперимент на видимость. В ходе допроса перед предъявлением объекта особое внимание следует о братить на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем пост ановки соответствующих вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он выраженными психическими расстройствами, обращался ли когда-нибудь за помощь к психиатру. В случае сомнения в психической полноценности допра шиваемого лица следователь должен прибегнуть к помощи врача-психиатра. Если при проведении допроса следователь не проявит должного внимани я к выяснению психического состояния допрашиваемого, то возможны случа и допущения к предъявлению для опознания лиц, которые по своим психическ им данным не могут давать правильных показаний. Это может повлечь за соб ой целый ряд ошибок в расследовании преступления и напрасную трату врем ени на его производство. Допрашивая опознающего перед предъявлением ему объекта, следовател ь также должен выяснить у него, не наблюдал ли он объект после первичного его восприятия (в момент совершения расследуемого события). Также наблюд ение возможно при случайной встрече или вследствие специально предпри нятых потерпевшим или свидетелем розысков. Если это обстоятельство в хо де предварительного допроса подтвердится, то целесообразность предъя вления объекта отпадает, так как достоверность опознания более чем сомн ительна. Поэтому вполне закономерно и правильно Верховный Суд СССР не пр изнает доказательством опознавание, если предъявление объекта произво дилось после предварительного ознакомления с ним опознающего лица. В определении по делу К. и А. позиции судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда СССР выражена следующим образом: «Опознание потерп евшим обвиняемых, произведенное следователем с грубым нарушением уста новленных правил, не может быть положена в основу обвинения». В определе нии указывалось, что « 16 октября органам милиции не было надобности в про ведении опознания, так как особые приметы личности А. потерпевшему М. был и известны 15 октября, когда А. по заявлению М. был задержан». Из приводимых в определении обстоятельств, следует, что М. ограбили около 8-9 часов вечер а 14 октября четверо неизвестных, но заявление об этом он написал 15 октября после того, как около вокзала увидел находящегося там одного из грабит елей – А. ,которого по указанию М. здесь же задержали.8 Непроцессуальное опознание, непосредственно предшествующее процесс уальному опознанию, таким образом, создает препятствие для проведения п оследнего. Показания лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, до лжны даваться в форме свободного рассказа, который является средством п олучения полных сведений об объекте, подлежащем предьявлению. Верно в своей работе указывал Р.П. Митрохин: «В процессе свободного ра ссказа следователь имеет возможность лучше изучить личность свидетеле й, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, их позицию по отношению к дел у, уровень развития, связи и пр. Поэтому следователь не должен перебивать допрашиваемых, ибо это может отвлечь от действительных обстоятельств д ела и они могут дать показания, несоответствующие истине».9 И действительно, в свободном рассказе допрашиваемое лицо получает во зможность наиболее полно воспроизвести виденное им. После свободного рассказа допрашиваемое лицо следует расспросить о признаках объекта, обстоятельствах его наблюдения и т.д., не указанных им в ходе рассказа. Допрашиваемое лицо могло забыть описать ряд деталей, не придать значения описанию их т.д. Допрос следует проводить, руководствуя сь небольшой программой. Если целью допроса является установление внеш него облика человека, то в качестве программы можно использовать вопрос ы, предусмотренные « словесным портретом». Уточнение деталей по вопроснику дает возможность получить более по лные и точные сведения относительно признаков объекта, подлежащего пре дъявлению для опознания. Благодаря расспросу допрашиваемого по програ мме полнота и точность сообщаемых им сведений будет менее всего зависе ть от его случайного настроения в данный момент. Если допрашиваемое лиц о затрудняется сразу точно описать образ или не может выразить своими с ловами отдельных примет его, то в процессе допроса целесообразно показа ть ему специальные иллюстрации (таблицы, рисунки, фотографии) с характер ными признаками облика подобного объекта. Допрашиваемый в этом случае с может правильнее описать внешность объекта.10 При наличии нескольких лиц, могущих опознать объект, допрос каждого и х них следует проводить раздельно и в разное время, чтобы они не имели воз можность обмениваться мнениями относительно признаков объекта или об стоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими о познать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими об ъекта в таком виде, в каком он представляется каждому из них. Верно в своей работе указывал А.Б. Соловьев о возможном искажении пока заний свидетеля под влиянием внушения со стороны других очевидцев прои сшедшего события и писал: «Указанным выше целям служит и требование зако на о том, чтобы вызванные по одному делу свидетели допрашивались порознь и в отсутствии других свидетелей. При этом следователь принимает меры, ч тобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой».11 Если в ходе предварительного допроса у ряда опознающих лиц появятся противоречия в показаниях, например, относительно обстоятельств наблю дения объекта, следователь обязан путем постановки дополнительных воп росов, установить причину этих противоречий и устранить или объяснить их допрашиваемому. Неустранение противоречий в показаниях, которым в п оследующем будет предъявлен объект ведет к тому, что противоречия, выяв ившееся в ходе допроса перед предъявлением объекта, будут фигурировать и при предъявлении его, из-за чего доказательственное значение, опознани я может оказаться в конечном итоге ничтожным. Допрос перед предъявлением для опознания, как и любой другой допрос, с ледует проводить вежливо, тактично и ровно. Необходимо учитывать, что ли цо, которому будет предъявлен объект, нередко допрашивается после того, как оно находилось в состоянии страха, испуга, поэтому ровное и корректн ое поведение следователя приобретает весьма большое значение. В случая х, когда допрашиваемое лицо забыло и не может указать примет объекта или обстоятельства его наблюдения, следователь должен помочь ему вспомнит ь забытое. Для оживления памяти допрашиваемого он может спросить его об обстоятельствах, предшествующих факту наблюдения объекта, об обстояте льствах после наблюдения, провести допрос на том месте, где происходило наблюдение. Если допрашиваемый, несмотря на «оживление» его памяти все же не смож ет описать наблюдавшийся им объект, то это не означает еще, что он не сможе т опознать его при предъявлении.12 В своей работе З.Г. Самошина указывает: «Сейчас почти общепризнано, что узнавание нередко является непосредственным знанием, которое сохраняе т определенное значение, даже и в тех случаях, когда опознающий не может указать отличительных признаков, послуживших опорой для опознания. Пон ятно, что при проверке и оценке такого доказательства должны быть приня ты во внимание условия, при которых осуществлялось опознание. Неспособн ость описать отдельные свойства предмета не исключает возможности его безошибочного опознания, так же, как правильное описание не обеспечивае т еще возможности опознания.13 Действительно, вполне допустимо положение, что человек, будучи неспос обен воспроизвести образ объекта, когда объект отсутствует, но может уз нать его при повторном восприятии. Это обстоятельство следует иметь в в иду при решении вопроса о целесообразности предъявления объекта лицу, к оторое забыло приметы объекта, но при этом уверенно заявляет, что оно сра зу же узнает этот объект, если ему вновь покажут его. В таких случаях В.Е. Си доров предлагает, « снова допросить опознающего и выяснить на основани и каких конкретных признаков он смог опознать предъявленное лицо или пр едметы».14 Думается, что верно указал В.Е. Сидоров, о том, что после проведения тако го рода опознания и при положительном его результате целесообразно бы б ыло провести допрос опознающего, чтобы выяснить, на основе каких признак ов внешности допрашиваемый смог опознать предъявленный объект, не ошиб ся ли он. Такие вопросы помогут следователю правильно оценить результа ты опознания. Конечно, такого рода рекомендация не идеальна для всех под обных случаев, и должна вытекать из определенной следственной ситуации . Если же допрашиваемый все же заявляет, что будет не в состоянии опозн ать объект, то предъявление объекта проводить не следует. Нецелесообраз ность предъявления для опознания в этом случае очевидна. Проводя предварительный допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать допрашиваемому образ подлежащего опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится путем постановки следователем нав одящих вопросов, например: « А не был ли у Вас похищен телевизор «Горизонт », диагональю 51см., с поперечной царапиной в левом верхнем углу на кинеско пе?», или « А не было ли у того мужчины, ударившего Вас ножом в живот борода вки на носу и глубокой царапины под правым глазом?» и т.д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опа сность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы подск азывая ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ас социаций по поводу внешности наблюдаемого им ранее объекта, что может п овлечь за собой обвинение в преступлении невиновного лица. Наводящие во просы не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика о бъекта, поэтому его трудно убедить в наличии иных признаков. От наводящих вопросов следует отличать вопросы уточняющие, постановк а которых вполне допустима и целесообразна. Если, например, потерпевший на вопрос следователя «какого возраста был грабитель?» ответит « молодо й», то путем постановки уточняющего вопроса «на сколько лет выглядел гр абитель?» – возможно точнее выяснить возраст грабителя. Точно так же сл едователь должен действовать и в отношении других объектов и других при знаков. При допросе лица, которому будет предъявлен объект, не следует выража ть сомнения в правдивости его рассказа. В целях выяснения сомнительных в опросов необходимо лишь как можно подробнее выяснить детали, характери зующие образ объекта и обстановку, в которой наблюдало его допрашиваемо е лицо. Особенно это необходимо сделать, если допрашиваемым лицом являе тся подозреваемый или обвиняемый, со стороны которых чаще, чем со сторон ы других лиц можно ожидать оговора, а затем и ложного показания. Проводя допрос перед предъявлением для опознания, не следует прерыва ть рассказа допрашиваемого на том лишь основании, например, что внешние признаки описываемого им объекта не совпадают с теми, которые были указа ны ранее допрашиваемым лицом. По данному вопросу З.Г. Самошина пишет: « Восприятие человека подверж ено влиянию множества как объективных факторов, так и субъективных (лич ностных). Человек склонен в первую очередь заметить те детали и особенно сти окружающей обстановки, которые соответствуют его физическому и эмо циональному состоянию, настроению, интересам и т.п. Все эти факторы накл адывают определенный отпечаток на процесс восприятия и формирования о браза». 15 И действительно, вполне закономерным является тот факт, что отличающ иеся по своим личностным характеристикам люди воспримут неодинаково п ризнаки внешности, одежды и т.п. и соответственно создадут различные мыс ленные образы воспринятого объекта. В свете этих положений, следователя , напротив, должен насторожить тот факт, когда допрашиваемые лица описыв ают воспринятый ими объект абсолютно одинаково – без каких- либо разли чий, в данном случае возможна инсценировка допрашиваемыми. В своей работе А. Б. Соловьев подчеркивал важность предписания закона, « запрещающего домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незакон ных мер, к числу которых относится и обман допрашиваемого». 16 Статья 15 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или у нижающих достоинства видов обращения и наказания, принятой и открытой д ля подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной асс амблеи ООН от 10 декабря 1984 года, вступившей в силу 26 июня 1987 года, указывает: « К аждое Государство - участник обеспечивает, чтобы любое заявление, котор ое, как установлено, было сделано под пыткой, не использовалось в качест ве доказательства в ходе любого судебного разбирательства».17 Ныне Конституция РФ восприняла положение международных стандартов и в ст. 21 указала: « Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жес токому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказани ю». Явно недопустимым является проявление со стороны следователя всяко го рода грубости, невыдержанности, так как это запугивает и раздражает д опрашиваемого, сбивает его с мысли и мешает давать правильные показания . Нельзя домогаться показаний незаконными методами. Особо осторожно следует вести себя следователю при допросе малолетн их лиц. Учитывая их возрастные особенности, легкую внушаемость, склоннос ть к фантазированию, быстрое забывание виденного. Следователь при допро се несовершеннолетнего должен проявить максимум терпеливости, должен создать обстановку доверия к себе. Верно указал в своей работе В.Е.Сидоро в, допрос несовершеннолетнего «должен быть кратковременным, лучше всег о привычных для подростка условиях – в школе, детском саду, по месту жите льства и обязательно в присутствии педагога, а в необходимых случаях и с участием близких родственников».18 Недопустимо, чтобы допрос малолетних лиц, в разрез ст. 159 УПК, производи лся в отсутствие педагога или родителей. При допросе малолетних желател ьно присутствие именного того педагога, который обучает ребенка, так как педагог, не обучающий ребенка, является для него посторонним человеком и, не зная характера данного ребенка, вряд ли может оказать какую-либо пом ощь следователю. Если нет возможности пригласить педагога, обучающего р ебенка, более целесообразно пригласить любого близкого ему взрослого ч еловека, который хорошо знает ребенка и к которому ребенок питает довери е. Формальное же соблюдение требований о присутствии педагога при допр осе ребенка может оказать лишь отрицательное влияние на результаты доп роса и предъявления для опознания. Показания об объекте, полученные в ходе допроса перед опознанием, нео бходимо заносить в протокол допроса по возможности в том виде и тем язык ом, как изложило их допрашиваемое лицо. В показаниях лица, допрашиваемог о перед предъявлением для опознания, передается образ объекта, тождеств о которого предстоит установить, точность фиксации в протоколе допроса слов, употребляемых им, приобретает особо важное значение. 19 Огромное значение для проведения предъявления для опознания имеет с воевременность предъявления объектов. Рассматривая данный вопрос, З.Г. С амошина указывает: «Образ, возникший при первоначальном наблюдении объ екта, не всегда прочно закрепляется в памяти. Человеку свойственно забыв ать увиденное, наслаивать на него новые зрительные, слуховые и иные впеч атления. Поэтому предъявление для опознания по общему правилу должно пр оводиться сразу, как только позволяют конкретные обстоятельства рассл едования дела. Кроме того, по ряду категорий дел результаты предъявления для опознания с самого начала определяют направление дальнейшего расс ледования дела». 20 В.Е. Сидоров вообще считает предъявление для опознания неотложным сл едственным действием, объясняя это тем, что «именно в это время мы распол агаем самыми благоприятными условиями для его производства».21 С позицией З.Г. Самошиной и В.Е. Сидорова нельзя не согласиться, дейст вительно, следователь обязан предъявить объект немедленно, как это толь ко возможно, так как такая просрочка, в предъявлении объектов, даже в тече ние нескольких дней, может повлиять на доказательственное значение дан ного следственного действия, и в результате может поставить под сомнени е достоверность опознания в суде, о чем указывалось в вышеприведенном п римере (См. с. 34 ). Соблюдение условия своевременности предъявления объект ов особенно важно для случаев предъявления таких объектов, которые были предметом однократного или слишком краткого наблюдения опознающим, на пример, когда напавший быстро вырвал из рук вещь и убежал, стрелявший про ехал на автомашине. Также, в некоторых случаях важное значение для предъявления для опоз нания имеет правильный выбор следователем обстановки, времени и места п редъявления объекта. Так, Г.И. Кочаров пишет: «Известное значение имеет также выбор обстанов ки, в которой будет проводиться предъявление для опознания по освещенно сти к тем, при которых опознающий наблюдал объект». 22 В.Е. Сидоров же, продолжая свои размышления, не исключает проведение пр едъявления для опознания на местности или в помещении, где работает на в ыезде следственно-оперативная группа, и пишет: «Такое действие производ ится, как правило, в случаях, когда скрывшийся преступник настигнут неда леко от места происшествия, а потерпевшему из-за его физического состоян ия или предстоящего отъезда нет возможности в скором времени предъявит ь для опознания подозреваемого». 23 Действительно, если тот или иной вид освещения (дневной свет, электрич еской лампы, керосиновой лампы и т.д.) или различный характер погоды (дождь , снег, туман) могут в какой-то мере повлиять на правильность показаний опо знающего, то объект следует предъявить при таком же виде освещения и по в озможности при таких же метеорологических условиях, какие были в момент первоначального восприятия опознающим объекта, который теперь предъя вляется ему для опознания. То же следует сказать и о времени предъявлени я, в смысле времени суток. Объект следует предъявлять в те же часы, в котор ые имело место наблюдение объекта опознающим. Но это условие должно соб людаться лишь в случаях, когда есть основание полагать, что предъявление объекта в другое время может отрицательно сказаться на объективности р езультатов опознания. Местом предъявления объекта обычно является кабинет следователя. Од нако, когда у опознающего плохая память, целесообразно предъявить ему об ъект в том месте, где он наблюдал его в первый раз. Проведение предъявлени я для опознания в том же месте помогает восполнить пробелы памяти опозна ющего и тем самым оказывает положительное влияние на правильность опоз нания. Кроме того, предъявление объекта « в том же месте» дает возможност ь опознающему сопоставить предъявляемый ему объект предметами, среди к оторых он его видел раньше и более уверенно высказать свое суждение об о познании или неопознании объекта. Некоторые авторы указывают о необходимости, в ряде случаев, проверки т аким следственным действием, как следственный эксперимент. По данному поводу З.Г. Самошина пишет: «Следственый эксперимент может быть связан с предъявлением для опознания в случае, если он проводится с целью установления возможности видеть, слышать, вообще воспринимать чт о-либо». 24 П.П. Цветков также указывал на целесообразность проведения следствен ного эксперимента, если опознающий видел объект на большом расстоянии, в темноте, из-за угла, наблюдал автомашину на большой скорости, в целях боле е правильной оценки показаний опознающего. 25 Действительно, необходимость в проведении следственного эксперимен та для проверки правильности опознания возникает лишь в случаях сомнен ия в возможностях восприятия и опознания уже опознанного объекта в опре деленных условиях конкретным лицом: в неблагоприятных условиях – при о чень небольшом времени восприятия, плохой видимости; в нормальных услов иях – при наличии оснований для предположения о дефектах органов воспр иятия у опознающего. Суждение о достоверности проверяемого опознания в ыводится следующим путем: если в таких же условиях эксперимента опознаю щий правильно опознал другие объекты и среди них ранее опознанный, то со мнения о правильности опознания отпадает. При оценке достоверности про веряемого опознания следует иметь также в виду, что отрицательный резул ьтат эксперимента исключает возможность опознания объекта в данных ус ловиях, то есть подтверждает сомнения в правильности акта опознания, пол ожительный результат указывает на возможность (вероятность), но не являе тся основанием для категорического вывода о правильности опознания. Ре зультат же предъявления для опознания непосредственно устанавливает о пределенный факт, обстоятельство. В следственной практике нередки факты, когда перед предъявлением дл я опознания объекты, подлежащие предъявлению, ранее уже предъявлялись п о фотокарточке. В действующем законодательстве (ч. 3 ст.165 УПК) запрет на ука занные действия отсутствует. Однако мнения авторов на этот вопрос более чем критичны. Так, П.П. Цветков утверждал: «Нельзя показывать объект или фотокарточ ку для предъявления для опознания»,26 при этом он допускал, что это возможн о лишь в том случае, если опознающий не опознал объект по фотокарточке из- за плохого качестве снимка. 27 А.П. Рыжаков по данному вопросу лишь указывает: « Если опознание уже про водилось по фотографиям, то доказательная значимость последующего пре дъявления для опознания непосредственно человеку может быть поставлен а под сомнение. Опознающий уже видел его фотографию, и, увидев человека на яву, мог догадаться, что речь идет именно об этом лице». 28 В следственной же практике подход к данному вопросу иной. Так, нередки случаи, когда лицо, совершившее преступление установлено орган ами предварительного расследования, однако его местонахождение им не и звестно, а порой данное лицо намеренно скрывается с целью избежать уголо вной ответственности. В таких случаях следователь приостанавливает пр оизводство по уголовному делу, в порядке п.1 ч. 1 ст. 195 УПК. Требования же ч. 4 ст . 195 УПК гласят, что «До приостановления предварительного следствия следо ватель обязан выполнить все следственные действия, производство котор ых возможно в отсутствии обвиняемого», то есть следователь в двухмесячн ый срок собрать все возможные доказательства вины или невиновности под озреваемого, в том числе провести опознание его по фотокарточке, так как сколько уйдет времени на его розыск не известно, а память человека непос тоянна. В последующем же, если лицо, подозреваемое в совершении преступл ения будет задержано, то, по меньшей мере, представить его на опознание «в живую» будет рационально, так как внешние признаки объекта не всегда при сутствуют на фотографии (рост, телосложение, отсутствие каких-либо конеч ностей и т.д.), при этом на фотографии у подозреваемого могут быть и другие переменные признаки внешности (присутствие или отсутствие бороды, усов, синяков на лице; другая прическа и т.п.) И вряд ли в последующем у суда возни кнут какие-либо сомнения в правдивости и объективности проведения этих следственных действий, скорее второе опознание (вживую) увеличит доказ ательственное значение первого (по фото). Это относится и к проведению ро зыскных мероприятий, в ходе которых показываются фотографии подозрева емых потерпевшим и свидетелям без процессуального оформления. Сказанн ое просматривается на следующем примере. Следователем СО УВД Ленинского района г. Тюмени, расследовавшего угол овное дело по факту разбойного нападения 4 апреля 1996 года неустановленным и лицами у кладбища «Текутьевское» по ул. Республики г. Тюмени на гр. Антош ину. 17сентября 1996 года потерпевшей Антошиной и свидетелю Роммель были пре дставлены на просмотр фотоальбомы с фотографиями лиц, проходившими по к риминалистическим учетам в УВД. При просмотре фотоальбомов Антошина ук азала на фотографию гражданки Лексиной, как на подозреваемую, участвова вшую в совершении разбойного нападения, в последующем и свидетель Ромме ль также указала на фотографию гр. Лексиной. После, Антошина и Роммель по факту узнавания по фотографии были дополнительно допрошены. В ходе допр оса потерпевшая Антошина заявила, что у опознанной по фотографии ею неиз вестной, имеются признаки внешности, которые на фотографии не видны – о тсутствие двух передних верхних зубов и повдольный шрам на шее, ниже пра вой мочки уха. Роммель также указала на отсутствие двух передних верхних зубов, что на фотографии не видно. Данные заявления Антошиной и Роммель б ыли заранее запротоколированы и в первоначальных допросах, но ранее им ф отоальбомы показаны не были. Кроме того, в первоначальных допросах были указаны и другие внешние признаки подозреваемого (рост, телосложение и д р.), которые на фотографии, где изображена гр-ка Лексина по грудь не присут ствуют. 24 сентября 1996 года Лексина была задержана и представлена Антошино й и Роммель на опознание. В ходе проведения опознания Антошина, указывая на признаки внешности, по которым опознает Лексину, также указала на при знаки отсутствия двух передних верхних зубов и шрама справа на шее, и в пр исутствии понятых факт наличия этих двух признаков, отсутствующих на фо тографии, был установлен. Аналогично прошло опознание Лексиной и свидет елем Роммель. Ленинским районным судом г. Тюмени такое доказательство бы ло признаков допустимым и гр. Лексина осуждена. 29 В приведенном примере видно, что предъявление для опознания объекта после показа его фотографии, в ряде случаев, не только целесообразно, но и необходимо. Отрицательный же результат опознания, в приведенном пример е, опроверг бы предположения потерпевшей и свидетеля о причастности по дозреваемой в совершении преступления. Объект должен предъявляться опознающему среди других, подобных ему. Уголовно-процессуальный Кодекс обязывает следователя предъявлять об ъект для опознания среди других подобных ему. Исключения из данного прав ила предусматривается только для случаев предъявления трупа, который д олжен предъявляться изолированно (ст. 165 УПК). Большинство криминалистов и процессуалистов всегда высказывалось з а предъявление объекта для опознания среди других объектов, подобных ем у. Так, А.Я. Гинзбург писал: « Уголовно-процессуальный закон требует, чтоб ы лицо, опознание которого производится, представлялось в числе других лиц, имеющих внешнее сходство с опознаваемым, а опознаваемый предмет – в числе однородных предметов. Исполнение данного процессуального треб ования практически сложно, но обязательно». 30 Но некоторые авторы высказывают и свой особый взгляд на данный вопро с. Например, А.А. Леви указывал: «В то же время не должны предъявляться люди с очень сходной внешностью, так как это тоже может затруднить опознание и привести к ошибке». 31 Далее, А.А. Леви, по поводу подбора объектов, в своей р аботе высказывает рекомендацию: « В случаях, когда в ходе допроса, предше ствующего опознанию, называются какие-либо признаки (сложная татуировк а, бородавка на носу, характерный шрам на лице и т.п.), чем крайне затрудняет ся подбор лиц, предъявляемых вместе с опознаваемым, можно вместо опознан ия произвести освидетельствование, в протоколе которого подробно зафи ксировать обнаруженные признаки и по возможности сфотографировать их» . 32 Вряд ли мнение А.А. Леви можно признать основательным, так как если для опознающего все предъявленные объекты будут одинаковы, и он не сможет вы делить из них ни одного, подходящего под образ объекта, который он видел р анее, то такое поведение опознающего лишний раз докажет, что он запомнил примет объекта и опознать его не в состоянии. При том установленный проц ессуально факт наличия у случайного лица, например, бородавки на носу, шр ама на лице или сложной татуировки никак не будет являться подтвержден ием его вины в совершении преступления без установленного законом поря дка предъявления его опознающему. Действительно, мало ли лиц с такими пр иметами? Вопрос о количестве предъявленных для опознания объектов в УПК, решен лишь в одном отношении – определен минимум объектов, среди которых долж ен предъявляться опознаваемый объект. Предъявление опознаваемого объе кта среди двух других, сходных с ним или однородных ему является, по-види мому, намеренным усложнением опознавательной задачи с целью: 1) активиза ции психического процесса отождествления; 2) обеспечения достоверности опознающего акта; 3) объективности проведения опознания. Предъявление объекта в единственном числе, не исключает внушающего в оздействия его на опознающего и не позволяет проверить объективность о познания. Предъявление только двух объектов – опознаваемого и еще одно го однородного также не гарантирует достоверность отождествления, не и сключает угадывания опознаваемого объекта. Установленный в законе количественный минимум – предъявление объек та среди не менее двух других обусловливает с точки зрения правосудия н ормальное течение процесса отождествления и достоверности заключител ьного акта. Однако, это требование будет выполнено по существу (а не форма льно) при условии, что объекты среди которых предъявлен опознаваемый объ ект, не были ранее известны, знакомы опознающему. Несоблюдение этого усл овия в отношении одного или обоих объектов равнозначно предъявлению об ъекта с нарушением правила о количественном минимуме. П. П. Цветков, по поводу количественных объектов, писал: «Количество пр едъявляемых объектов ( в том числе и объект, подлежащий опознанию) может б ыть различным - три, четыре и более. Но при слишком большом числе предъявл яемых объектов внимание рассеивается и опознающий не в состоянии сосре доточиться на предъявляемых объектах, что может отрицательно сказатьс я на результатах предъявления для опознания». 33 Законодатель поступил правильно, не установив максимум предъявляем ых для опознания объектов, однако было бы странным для следователя стре мление подобрать «слишком большое» количество предъявляемых объектов , при этом учитывая правила подбора объектов, которые в определенной мер е ограничивают предъявление объекта среди многих однородных. Правила подбора объектов в законе обусловлены содержанием терминов « сходство» и «однородность», используемых в диспозиции ст. 165 УПК: в отнош ении личности – «сходством по внешности», предметов - «однородностью». Требование соблюдения сходства внешности, предъявляемых для опознания лиц, может истолковываться как относящееся только к личности. Отсутств ие возможности подбора лиц, сходных по внешности с опознаваемым, вообще исключает проведение опознания. Термин «однородность» необходимо толковать ограничительно: достове рность опознания будет обеспечена лишь в том случае, когда предьявляемы е предметы имеют не только одинаковые внешние признаки, но и относятся к одной узкой группе, например, часы наручные – одинаковой формы, размера, вида и цвета циферблата, брюки – одного цвета, фасона, близкого по оттенк у, аналогичной ткани, схожего размера. Такие требования по подбору обьек тов для предьявления в практике порой трудно выполнимы. Однако все зави сит от инициативы и добросовестности следователя. 34 В ряде случаев, в сле дственной практике, иногда бывает так, что следователю не представляетс я возможным подобрать подобные объекты, в связи с уникальностью объекта , подлежащего опознанию. Бывает, что на практике в данных случаях прибега ют к фальсификации, чаще это происходит, когда у следователя нет сомнени й по поводу принадлежности определенных предметов, и следователь, предв арительно договорившись с опознающим, в протоколе отмечает наличие одн ородных предметов, когда предъявляется для опознания всего одна вещь, ли бо предъявляется предмет среди других предметов, существенно отличающ ихся от опознаваемого. Такая практика порочна и недопустима. По данному вопросу А.П. Рыжаков предлагает два варианта решения: «Иногд а приходится опознавать предмет, аналогов которому найти невозможно. Вы ход из этого положения есть. Можно провести опознание одного предмета, к ак в ситуации с трупом. В протоколе при этом мотивированно пояснить, поче му опознание не может быть проведено вместе с однородными предметами. С уд сам решит, достоверно ли доказательство. Второй вариант действий – это отказ от опознания и замена его допросо м свидетеля (потерпевшего и др.) с предъявлением в процессе искомого пред мета. В протоколе допроса отражается при этом, по каким признакам свидет ель признает именно данный предмет тем, о котором он вел речь в ранее данн ых показаниях. Протокол такого допроса тоже будет доказательством». 35 В первом варианте, пред ложенном А.П. Рыжаковым, явно нарушен порядок предъявления для опознания , то есть обязательных установленных законом условий, и не напрасно А.П. Р ыжаков указал о последующей «судьбе» такого опознания – « Суд сам реши т, достоверно ли доказательство». В указанном случае допрос скорее не в д остоверности, а в допустимости, и скорее всего, суд руководствуясь ст. 69 УП К, признает такое следственное действие, не имеющим юридической силы. Второй вариант А.П. Рыжа кова более удачен, по крайней мере, если соблюсти порядок проведения доп роса и как то опознанную вещь приобщить к показаниям допрашиваемого, то есть указать, что это именно та вещь, которая проходит по материалам угол овного дела (изъятая в определенное время и при определенных обстоятель ствах), например, справкой к протоколу допроса, то в последующем такое оп ознание может быть признано судом допустимым, и иметь значение как косв енное доказательство по материалам уголовного дела. Животные предъявляются среди одинаковых по полу, близких по возрасту, однопородных, одинаковых или близких по масти. При предъявлении для опоз нания животных следует фиксировать поведение животного по отношению к опознающему. При подборе животных целесообразно прибегнуть к консульт ации специалиста. Если относительно порядка предъявления нескольких объектов, наблюд авшихся опознающим в разное время, в разных местах в связи разными факта ми, исследуемыми следователем, существует единое мнение, заключающееся в том, что такие объекты должны предъявляться раздельно, то относительно порядка предъявления объектов, наблюдавшихся опознающим в одном и том же месте, в одно время, в связи с одним и тем же фактам, имеются различные то чки зрения. Г.И. Кочаров, например, считает, что: «Не следует также предъявлять для о познания в одной группе несколько объектов. Каждый из них должен быть пр едъявлен последовательно с соблюдением требований ст. ст. 164-166 УПК». 36 П.П. Цветков допускал совместное предъявление объектов: «При предъяв лении для опознания вещей, - писал он - можно поступить по-разному. Если вещ и крупные и их мало, то надо предъявлять раздельно. Когда же вещей много и они не большого размера, например, целый чемодан носильных вещей и пр., то можно предъявлять все вместе, но среди других подобных вещей». 37 Однако, следует заметить, что возможность одновременного предъявлени я нескольких объектов, наблюдавшихся опознающим вместе, затруднена с ор ганизационно-технической стороны, поскольку в отношении каждого опозн аваемого объекта должны быть выполнены требования ст. 164 УПК; при предъявл ении двух объектов минимально общее количество предъявляемых объектов составит шесть, трех объектов – девять. Это может внести также дезорга низацию в последовательности решения опознаваемых задач, замедлить са ми решения, повлечь растерянность, рассеяние внимания опознающего и дру гие нежелательные последствия. Участники предъявления для опознания м огут воспринять их как признак неуверенности опознающего в решении пос тавленной перед ним задачи. Чем более сходными будут подобраны объекты для предъявления, тем дос товернее и убедительнее опознавательный акт. Нарушение правил о подбор е объектов для опознания упрощает психологическую задачу: предъявлени я объекта с двумя другими, из которых один неоднородный ему, создает возм ожность не опознания, а угадывания; предъявление среди однородных объек тов является подсказкой, так как выделяет опознавательный объект. Если объект могут опознать несколько лиц, то предъявлять его каждому из них нужно отдельно. Учитывая, что нередко объект, подлежащий предъявл ению для опознания, видели несколько лиц, никогда не следует предъявлять его всем им одновременно. Это правило не вызывает сомнений у юристов-тео ретиков, ни у практических работников. Оно вытекает из того, что при разде льном предъявлении исключена или по меньшей мере весьма ничтожна возмо жность взаимного внушения образа объекта, виденного ими. При однородном же предъявлении всем лицам, могущим опознать его, опас ность и возможность взаимного внушения весьма велики. Если один из опозн ающих, осмотрев предъявленный объект, заявляет, что он опознает его по оп ределенным приметам, то другие опознающие, находящиеся тут же, могут под даться влиянию ответа первого опознающего и заявить, что это тот же объе кт, однако в начале они находили лишь некоторые сходства с ним или считал и объект непохожим на тот, который они видели, о котором давали показания на допросе. То же самое может произойти и при отрицательном ответе. Если первый опознающий уверенное заявляет, что не находит даже сходства ни в одном из предъявленных объектов с тем объектом, который был ранее предме том его наблюдения, то и другие опознающие лица могут дать отрицательны й или промежуточный ответ, хотя до заявления первого опознающего они и н е сомневались, что предъявленный объект является именно тем, о котором они ранее дали показания при допросе. Признаки (приметы), по которым опознающий опознает объект, должны быть конкретны и определенны. В ст. 165 УПК говорится: если опознающий указал на о дно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему предлагается о бъяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или пр едмет. По этому конкретизация и определенность тех признаков, по которым опознающий опознал объект, является важнейшим условием правильности п роведения предъявления для опознания. Голословное утверждение, без ука заний признаков, опознающего о том, что он опознает объект, в значительно й степени снижает убедительность его вывода. Не большей является и убед ительность опознания тогда, когда перечисленные опознающим признаки о бъекта носят слишком общий и неопределенный характер. При проведении предъявления для опознания следователь не должен дов ольствоваться кратким утверждением опознающего, что он не ошибся и твер до, категорически опознает объект. К сказанному опознающим необходимо т ребовать, чтобы он подробно перечислил и разъяснил конкретные признаки (приметы), по которым у него сложилось мнение о том, что перед ним именно то т объект, который он видел при обстоятельствах, исследуемых по делу. Указанное выше, конечно, не означает, что если опознающий не может пере числить признаков объекта, по которым он опознает его , что в большей мере определяет его грамотность и юридическую подготовку, то его заявления об опознании будет всегда ошибочным. Такое утверждение было бы неверным . Опознание в подобных случаях может быть и правильным. Однако неконкрет ное опознание всегда усложняет, а иногда и исключает возможность провер ки и оценки показаний опознающего, в силу чего достоверность опознания в сегда может быть поставлена под сомнение. Поэтому следователю целесооб разно перед опознанием подготовить опознающего: разъяснить ему положе ние закона, порядок проведения опознания, а если прошло большое количест во времени с момента происшедшего расследуемого события, то освежить па мять опознающего – дать прочесть опознающему его собственные показан ия в протоколах допросов, на что он имеет право. На это указывает В. И. Батищ ев: « При необходимости потерпевшему, свидетелю, можно напомнить о данны х, которые он наблюдал и которые зафиксированы в материалах дела, и прежд е всего в его показаниях». 38 Также, в ч. 6 ст. 165 УПК особо оговаривается, что при предъявлении для опозн ания наводящие вопросы не допускаются. Такие формы наводящих вопросов, как, например, «ни этот ли», «этот или э тот» и другие, невольно заставляют опознающего указать на какой-то объек т в то время, когда объект, который он видел при исследуемом событии, сред и предъявляемых ему может и не быть. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. В ч. 8 с т. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания производится в пр исутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и только в ч. 1 ст. 135 УПК указано, что при производстве следственных действий, понятые вызыва ются в количестве не менее двух. Отсутствие понятых придает предъявлению для опознания непроцессуа льный характер и превращает его из процессуального действия в оператив но-розыскное мероприятие, результаты которого не могут быть доказатель ством по делу. Недопустимо приглашать в качестве понятых лиц: заинтересованных пря мо или косвенно в исходе расследования преступления; имеющих близкие от ношения к опознающему или опознаваемому лицу или в какой-то мере зависят от них; являются работниками прокуратуры или милиции; по своим психичес ким или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и перед авать происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющих ся людьми, среди которых является лицо, подлежащее опознанию (то есть сме шивание в одной роли статиста и понятого). Приглашая понятых присутствовать при опознании, необходимо разъясн ить им их роль. Нужно предупредить их, что они впоследствии, возможно, буду т вызваны в суд и предложить внимательно следить за тем, как будет провод иться предъявление объектов. В целях обеспечения безопасности опознающего, в ч. 9 ст. 197 проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ, предъявление лица для опозн ания может быть произведено в условиях, исключающих визуальное наблюде ние опознанным опознающего. В этих случаях должны находиться в месте нах ождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена возм ожность визуального наблюдения лиц, предъявляемых для опознания. 39 2.2. Предъявление для оп ознания в судебном заседании Вопросам предъявления для опознания тех или иных объектов в судебно м заседании не уделено должного внимания ни в процессуальной, ни в крими налистической литературе. Между тем, целый ряд моментов, касающихся усло вий предъявления для опознания в суде, требует своего уяснения и уточнен ия. Первым возникает вопрос о том, в каких случаях следует проводить предъ явление для опознания в суде. В УПК не регламентировано проведение опознания в суде. Мнения же проц ессуалистов по поводу возможности проведения опознания в суде различн о. Так, Т.Б. Чеджемов в своей работе, указывая на обязательность проверки в суде результатов следственных действий на предварительном следствии, пишет: «Результаты таких проведенных на предварительном следствии дей ствий, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент и опозна ние, имеют важное значение для установления истины. При этом необходимо иметь в виду, что они не могут быть проведены вновь. Это безусловно, должн о учитываться при проверке и оценке в суде протоколов … и опознания».40 Т.Н. Добровольская, напротив, высказывая мнение о целесообразности про ведения в суде предъявления для опознания, указывает: «Проведение опозн ания может иметь место как по инициативе суда, так и по ходатайству участ ников судебного разбирательства». 41 Судебная же практика показывает, что предъявление для опознания в су дебном заседании проводится либо, когда суд проверяет правильность опо знания личности или вещей на предварительном следствии, либо, когда возн икает необходимость в предъявлении объектов, которые на предварительн ом следствии не были предметом опознания. Таким образом, являясь либо повторным, либо первичным, опознание може т проводиться, как с целью проверки доказательств, уже имеющихся по делу, так и с целью получения новых доказательств, либо проверки новых версий, возникших в ходе судебного разбирательства. Предъявление для опознания в судебном заседании проводится обычно б ез предварительного допроса опознающего, не среди других лиц или предме тов, а изолированно, без перечисления опознающим примет объекта и, как пр авило, сводится к тому, что опознающему задаются вопросы: «Узнаете ли Вы в подсудимом или в одном из подсудимом того, кто на Вас напал?» или «Узнаете ли вы эту вещь, как свою?» и пр. Опознающий отвечает на вопрос суда утверди тельно или отрицательно, что заносится секретарем в протокол судебного заседания. Такой порядок организации предъявления для опознания в ходе судебного следствия неправилен. Так, если предъявление для опознания в суде проводится в целях проверки правильности опознания, проведенного ранее на предварительном следствии, то существующий порядок предъявле ния для опознания скорее является не способом проверки, а повторным акто м предъявления для опознания, но без соблюдения тех условий, при которых объект предъявлялся на предварительном следствии. Создать же эти услов ия в ходе состязательного процесса иногда бывает невозможно и нецелесо образно. По мнению Е.Г. Веретехина повторное проведение опознания в ходе судеб ного разбирательства нецелесообразно, если оно проводилось в ходе пред варительного расследования. Это он объясняет тем, что лицо, которое опоз навало объект ранее, узнает его не только по тем признакам, которые запом нились ему при восприятии объекта, в связи с преступлением, но и по тем при знакам, которые запомнились ему при первичном опознании. С момента перви чного опознания до его вторичного проведения в суде может произойти огл аска сведений, касающихся объекта или лица, которые опознавались в ходе предварительного расследования, и опознающему уже известны все призна ки объекта или лица, которые будут предъявлены для опознания в судебном заседании. 42 Так, предварительный допрос о приметах личности проводить во многих случаях бесполезно, так как подсудимый сидит на скамье подсудимых перед опознающим и, следовательно, опознающий имеет возможность видеть его не посредственно перед дачей или в момент дачи своих показаний. Но даже есл и судья предпримет соответствующие меры изоляции опознаваемого до и во время допроса опознающего, то последующие условия предъявления для опо знания личности – вместе с другими лицами» сделает проведение опознан ия невозможным и нецелесообразным. Невозможным потому, что нельзя рядом с подсудимым сажать на скамью лиц, не причастных к делу, да никто и не согл асится на это. Нецелесообразным же потому, что если бы даже судья посадил рядом с подсудимым других лиц, то эти лица были бы уже другими лицами, а не теми, среди которых он предъявлялся на предварительном следствии. Естес твенно, опознающий, видя перед собой только одно из тех лиц, которое ранее представлялось ему следователем, укажет только на подсудимого. Тех же ли ц, которые представлялись для опознания вместе в подсудимым на предвар ительном следствии, пригласить практически невозможно. Если же на скамь е подсудимых находятся несколько человек, то указанное условие о предъя влении личности «вместе с другими лицами» все равно не выполнимо, так ка к кроме одного – другие подсудимые не предъявлялись опознающему на пре дварительном следствии. Подсудимого, подлежащего опознанию, опознающи й видит второй раз, в ходе следствия, а других подсудимых – впервые. Естес твенно, что и в этом случае он укажет не на них, а на того, кого видел на пред варительном следствии. Если же опознающий опознавал на предварительно м следствии всех подсудимых, то в суде он их всех опознает. Что касается ве щей, то и их предъявлять в суде опознающему нет смысла, так как тех вещей, с реди которых они предъявлялись следователем, уже нет, а достать точно та кие же судья практически не в состоянии. В свете указанного выше, что в суде бывает невозможно создать такие же условия предъявления для опознания, как на предварительном следствии, и учитывая повторность восприятия опознающим объекта, существующий пор ядок предъявления для опознания в судебном заседании с целью проверки о познания, проведенного на предварительном следствии превращается ско рее лишь в видимость проверки показаний опознающего, данных им у следов ателя, и в доказательственном отношении ничего не дает. Не следует забывать при решении вопроса о проведении повторного опоз нания на судебном заседании, что существуют и ряд других мер, которые мог ут дать оценку показаний опознающего, данных им на предварительном след ствии, так, например, посредством допроса опознающего в суде, изучения и а нализа показаний, данных им на предварительном следствии, путем ознаком ления с содержанием протокола предъявления для опознания и оглашением его, допроса понятых, назначения экспертиз и другими мерами. Допрашивая свидетеля, потерпевшего и других опознавших лиц, суд вмес то задаваемых обычно вопросов, указанных выше, должен установить, этот л и факт, который находится перед ним, или не этот предъявлялся ему на предв арительном следствии. Суд должен выяснить у допрашиваемого, где, когда, с колько времени, при каких обстоятельствах он видел ранее опознаваемый н а предварительном следствии объект. С целью проверки соблюдения требов аний закона суд может выяснить и допрашиваемых как проводилось предъяв ление объекта следователе: в группе других объектов или изолированно, до прашивался ли он следователем о приметах объекта, который он должен был тогда опознать, не видел ли он объект, подлежащий опознанию, до момента пр едъявления, не было ли наводящих вопросов со стороны следователя, а посл е оглашения протокола предъявления для опознания суду следует спросит ь – соответствует ли содержание протокола тому, что было при предъявлен ии для опознания на предварительном следствии или нет. Если же вдруг доп рашиваемый заявит о расхождении сведений, содержащихся в протоколе, с те м, что действительно имело место, суд должен уточнить у него, в чем конкрет но выражается это несоответствие и расхождение. Кроме того, в своей работе Т.Б.Чеджемов указывал: «При проверке достове рности результатов опознания также необходимо учитывать: личность опо знающего, его отношение к преступлению, преступнику, потерпевшему, вооб ще его отношение к исходу дела, факты о возможности дачи заведомо ложных или ошибочных показаний, в силу объективных причин, психическое и физич еское состояние опознающего и т.д.»43 Суд также может допросить и других участников этого следственного де йствия – понятых, статистов и др. об обстоятельствах, из которых вытекал а необходимость опознания. При такой проверке возможны выявления наруш ений процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следс твия, что, безусловно, поставит под сомнение результаты проведенного опо знания. Установив подобные нарушений закона, суд исключает результаты о познания из круга доказательств, и принимает меры к восполнению пробело в либо путем собирания новых доказательств, либо, возвращая дело на досл едование. Одновременно необходимо вынести частное определение, в соотв етствии со ст. 21-2 УПК для привлечения лиц, допустивших нарушение закона, к ответственности. Как было указано выше, проверка результатов предъявления для опознани я может быть проверена и с помощью проведения различного рода экспертиз – почерковедческой, дактилоскопической и другими. Данные экспертизы с уд может назначить сам. Из указанного выше можно сделать вывод, что предъявление потерпевшем у, свидетелю или иному лицу в суде какого-либо объекта возможно только в с лучаях, когда этот объект не опознавался на предварительном следствии и если есть возможность соблюсти правила предъявления для опознания, вы работанные для предварительного следствия в ст. 164 и ст. 165 УПК. Сведения, касающиеся хода и результатов предъявления объектов на су дебном следствии, должны быть подробно занесены в протокол судебного за седания. В протоколе судебного заседания также должны быть подробно за несены показания опознающего перед предъявлением ему объекта, кто имен но или что предъявлялось, количество объектов, краткая характеристика и х, затем должно быть записано, пока каким признакам опознающий пришел к в ыводу о том, что перед ним тот объект, который он видел ранее, вопросы, зада нные опознающему составом суда или сторонами и его ответы на них. 2. 3. Применение научно-тех нических средств при проведении опознания Из числа научно-технических средств, которые могут быть с успехом испо льзованы при предъявлении для опознания, в первую очередь следует указа ть на фотографию. О возможности применения при производстве следственн ого действия говорится в ч. 2 ст. 141 УПК. Фотографические снимки, сделанные при предъявлении для опознания, яв ляются наглядным материалом, позволяющим проверить соблюдение правил предъявления для опознания, а также позволяют проверить показания опоз нающих лиц.По поводу применения фотографирования при проведении опозн ания правильно указал А. А. Леви : « Такие снимки дают наглядное представле ние о характере группы, позволяя убедиться в том, насколько соблюдено ук азание закона о недопустимости резких различий во внешнем виде входящи х в нее людей и предметов ». 44 В ходе предъявления для опознания фотографированию подлежит: обстано вка, в которой предъявляется объект; вся группа предъявляемых объектов в месте с объектом, подлежащим опознанию, объект, предъявляемый для опозна ния, взятый изолированно от других; характерные признаки объекта, по кот орым опознающий опознал его. Рекомендуется перед съемкой группы предме тов к каждому из них прикрепить или приложить бирку с порядковым номером . Снимки, полученные при этих видах фотографирования, будут достаточно наглядным материалом для проверки и правильной оценки объективности п редъявления для опознания. Использовать фотографирование можно в случае предъявления для опоз нания в порядке пересылки отдельных поручений (в соответствии со ст.127 УП К), что значительно сокращает срок расследования преступлений. При пред ъявлении объектов необходимо шире внедрять такой вид фотографий, как цв етная, которая в практике предъявления для опознания до сих пор не наход ит своего применения, несмотря на очевидное преимущество перед обычной фотографией. Преимущества цветной фотографии по сравнению с черно-белой фотограф ией заключается в том, что цветная фотография дает возможность воспроиз водить цвет предъявляемых объектов. Черно-белая же фотография все цвета природы передает различными плотностями нейтрально-серой шкалы, вслед ствие чего опознание по черно-белому фотоснимку может привести к серьез ным ошибкам. Цветные фотоснимки передают большее количество признаков, снимаемых объектов и, это имеет важное значение для облегчения опознан ия, для проверки и оценки объективности проведения опознания. Например, если необходимо проверить правильность подбора по цвету объектов, то цв етной фотоснимок является в этом случае ценным наглядным материалом. При опознании желательно применение масштабной фотографии. Обусловл ено это тем, что пользуясь масштабным фотоснимком предъявляемого объек та, можно по нему составить точное представление о размерах объекта, что весьма важно при проверке и оценке показаний опознающего лица. Масштабн ая фотография должна применяться не только при фотосъемке предъявляем ых вещей, как это обычно бывает в практике, да и то, к сожалению, редко, но и п ри фотографировании предъявляемых для опознания людей и трупов, так как при проверке и оценке показаний опознающего может возникнуть необходи мость в точном установлении роста этих объектов. В ходе предъявления для опознания в числе технических средств необх одимо применять киносьемку или видеозапись, которые могут оказаться ос обенно ценными при предъявлении для опознания личности в порядке выпол нения отдельного поручения. ( в соответствии со ст. 127 УПК ). Предъявление для опознания личности в поряд ке выполнения отдельного поручения обычно проводится по фотографиям л ица, подлежащего опознанию. Однако фотоснимки обладают существенными н едостатками. На них не отражаются как в полной мере признаки внешности, т ак и динамические признаки (сутулость, взгляд, жестикуляция, улыбка и т.д.), которые нередко играют большую роль для правильного опознания. Киносье мка же и видеозапись позволяют запечатлеть и продемонстрировать перед опознающим лицом не только статистические признаки в полном объеме, но и динамические признаки человека. Другое назначение киносьемки и видеозаписи – запечатлеть процесс и результат опознания при предъявлении лица в натуре. Рекомендуется ото бразить все основные моменты проведения этого следственного действия: предложение следователя опознаваемому занятья по своему усмотрению л юбое место в группе; расположение членов группы; приход опознающего; пре дложение следователя осмотреть группу и сказать, кого он сможет опознат ь и по каким признакам; жесты и иные действия опознающего; его объяснения и, наконец, опознаваемое лицо. Целесообразно, указывал А. А. Леви, «заснять опознающего на фоне осматриваемой им группы, а затем опознанное лицо зап ечатлеть крупным планом отдельное от остальных участников в фас и профи ль». 45 2.4. Фиксация предъявления для опознания Ход и результаты предъявления объектов для опознания фиксируются в со ответствии со ст. 166 УПК в протоколе, составляемом с соблюдением требовани й ст. ст. 141 и 142 УПК. Как указывал Н.А. Селиванов: «Протокол предъявления для оп ознания, как и протоколы иных следственных действий, состоит из трех час тей: вводной, описательной и заключительной».46 Во вводной части протокола указывается место и дата, начало и окончан ие его составления, должность, звание и фамилия лица, производящего пред ъявление для опознания, а также фамилии, имена, отчества понятых и иных уч аствующих и присутствующих при его производстве лиц (специалиста, перев одчика, педагога, защитника и др., если они участвовали или присутствовал и). После ссылки на ст.ст.164-166 УПК, являющиеся процессуальным основанием про изводства и фиксации этого действия, в протоколе излагается описательн ая часть. Описательная часть в свою очередь подразделяется как бы на два разде ла. В первом фиксируются необходимые сведения о личности опознающего: ег о фамилия, имя, отчество, указываются все данные о предъявляемых объекта х, о характере и интенсивности освещения. Если объект предъявляется поте рпевшему или свидетелю, то здесь же необходимо указать о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Необходимо разъяснить поня тым обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, пр и производстве которых они присутствовали, а также их права делать замеч ания по поводу произведенных действий, в соответствии со ст. 135 УПК. Факт эт их разъяснений удостоверяется подписями предупрежденных лиц. Характер фиксируемых в протоколе данных о предъявляемых для опознан ия объектах определяется природой последних. Если предъявляются живые люди, то в описательной части протокола указываются фамилия, имя, отчест во, год рождения, при необходимости рост, цвет волос и глаз у каждого из ни х, во что они одеты и обуты, а также порядок их размещения. Здесь же отмечае тся о том, что опознаваемому было предложено заняться любое место среди предъявленных лиц. Когда для опознания предъявляется труп, в протоколе необходимо указ ать его пол, в каком виде и где он предъявляется, а также перечислить пред ъявлявшуюся одежду и приметы, которые были при нем. В случае предъявления для опознания вещей в протоколе следует перечи слить их, указав наименование, форму, цвет, материал и другие особенности. Во втором разделе описательной части протокола фиксируются показани я опознающего о результатах опознания. Показания опознающего по возмож ности должны излагаться дословно (ст. 166 УПК ). Такие промежуточные ответы опознающего, как «такой же», «почти похож» и подобные им должны быть уточ нены и объяснены в протоколе. На практике распространены такие недостат ки, как поверхностная и неполная фиксация показаний о признаках, по кото рым опознающий узнал объект. П.П. Цветков в своей работе указывает: «Фиксируя заявления опознающег о лица, нельзя записывать его в протоколе в такой категорической форме, к акой оно не обладает. Между тем иногда можно наблюдать факты, когда слова опознающего «опознаю» или «узнаю» передаются в протоколе в такой, напри мер, форме: «твердо опознаю» или «категорически опознаю». 47 Действительно, недопустимо внесение в протокол таких категорически х выражений от имени опознающего, если таковые не были произнесены опозн ающим. Но если имели место такие ответы, когда опознающий заявил, что он ув еренно опознает или твердо опознает человека или вещь, то они должны быт ь подкреплены приметами, по которым они опознаны. Все они должны быть под робно и точно зафиксированы в протоколе. Если же опознающий настаивает на своем заявлении, но назвать приметы, по которым он опознал объект, не мо жет, то в протоколе следует пояснить, на чем основано его убеждение. Далее , опознающий поясняет, где, когда и при каких обстоятельствах наблюдал оп ознанный объект. В случае предъявления для опознания лиц, при категоричном, положитель ном выводе опознающего, на практике является распространенным предлож ение опознанному назваться лицом, производящим предъявление для опозн ания, опознанный называет свои сведения – фамилию, имя и отчество, что фи ксируется в протоколе. В аналогичной ситуации, при предъявлении для опоз нания предметов, указывается в приложенной к протоколу справке информа ция об источнике появления опознанной вещи в деле. В заключительной части протокола указываются заявления и замечания участников данного следственного действия по поводу его проведения. Во зможна, также фиксация вопросов к опознающему от лица производящего оп ознание, защитника, педагога и др. Тут же в протоколе фиксируются и ответы опознающего. Протокол оглашается следователем или по желанию прочитывается участ никами и подписывается опознающим, понятыми, другими участниками и след ователем. Помимо основного средства фиксации – протокола, ход и результ аты предъявления для опознания могут фиксироваться с помощью фотограф ирования, киносьмки и видеозаписи, которые являются дополнительными ср едствами закрепления и носят вспомогательный характер. Использование таких вспомогательных средств также фиксируется в протоколе. Согласно ч.2 ст. 160 УПК показания свидетеля записываются в первом лице и п о возможности дословно. В дополнение указанному, необходимо привести цитату из работы Н.Г. Мур атовой, которая писала: « В протоколах не должно быть нецензурных слов, жа ргонных выражений, непонятных иностранных слов и фраз. Уголовно-процесс уальные акты органов предварительного расследования должны быть опред еленными, исключать всякую двусмысленность при прочтении текста докум ента, а также в понимании выводов и решений по конкретным правовым вопро сам».48 Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ПР ОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ 3.1. Предъявление для опоз нания лиц Личность человека довольно часто фигурирует как объект предъявления для опознания. Учитывая, что от результатов предъявления личности, особе нно от результатов предъявления лиц, как правило, зависит дальнейший ход расследования и судьба предъявляемого лица, следователь обязан подход ить к предъявлению личности со всей ответственностью. Серьезность и ответственность должны быть проявлены следователем уж е в ходе проведения предварительного допроса лица, которому будет предъ явлен человек, подлежащий опознанию.1 В юридической литературе существует единое мнение криминалистов, чт о в результате допроса должен быть получен словесный портрет, описание к оторого дает допрашиваемое лицо. Так, В.Е. Сидоров пишет: «После свободного рассказа допрашиваемого сле дователь может оказать помощь потерпевшему в более точной формулировк е признаков "«словесного портрета преступника».2 В своей работе А.Я. Гинзбург указывал: «Очередность вопросов, касающих ся описания отдельных признаков частей тела человека. должно соответст вовать принятой в криминалистике системе описания по методу словесног о портрета».3 Аналогичное мнение, чт о по данному поводу высказали И.Ф.Крылов и А.И. Бастрыкин, которые писали: « При протоколировании показаний потерпевших, очевидцев и свидетелей не следует «переводить» на язык словесного портрета. Они должны заноситьс я в протокол в той бытовой форме, в тех выражениях, какие им были присущи».4 Действительно, чем точнее, полнее будет этот портрет, тем убедительне е результаты предъявления для опознания. В ходе предварительного допроса у лица, которому будет предъявлена ли чность неизвестного, необходимо самым подробным образом выяснить все п ризнаки, характеризующие облик человека, которого он видел раньше. По поводу методики описания признаков внешности человека, называемо й в криминалистике «словесным портретом» И.Ф. Пантелеев в своей работе р азделяет признаки внешности на две основные группы: анатомические (стат ические), характеризующие особенности анатомического строения человек а, и функциональные (динамические), физиологической основой которых явля ются условно-рефлекторные процессы, сопровождающиеся возникновением д инамического стереотипа движений человека. К анатомическим признакам во внешности человека И.Ф. Пантелеев относит: пол и возраст, рост, общее те лосложение, голова, волосы, лицо, лоб, брови, глаза, нос, губы, рот, зубы, подбо родок, наличие морщин, шею, плечи, грудь, спину и особенности конечностей, а к функциональным - осанку, походку, жестикуляцию, мимику, голос, речь и сп особы выполнения определенных действий.5 Указанный метод описания внешности человека при производстве следс твенных действий следователями в практике используется довольно част о. Используя метод словесного портрета при допросе, необходимо установ ить у лица, которому будет предъявлена на опознание, каков рост человека, которого он видел ранее: очень низкий или низкий, средний, высокий или оче нь высокий. В целях проверки правильности представления роста допрашиваемым сл едует предложить ему сопоставить рост лица, о котором он дает показания, со своим ростом, с высотой каких-либо предметов, находящихся на месте, где проводится допрос. От допрашиваемого нельзя требовать указания роста н еизвестного в абсолютных величинах. Предметом допроса должен быть такж е возраст неизвестного лица, на сколько лет это лицо выглядит в понятиях допрашиваемого. В ходе допроса необходимо установить телосложение лица, о котором ид ет речь. Телосложение может быть атлетическое, коренастое, среднее. Для атлетического типа характерны длинные ноги, узкий таз, широкие пл ечи, сильное развитие мускулатуры. Коренастый тип человека характеризуется относительно короткими но гами, широкими плечами и широким тазом. Средний тип характеризуется умер енным развитием указанных признаков. В соответствии с развитием жирово го слоя фигура человека может быть худощавой, средней упитанности, полно й, иногда тучной. У допрашиваемого следует выяснить признаки, характеризующие строен ие плеч, лица, которое предстоит ему опознать. Каковы плечи по ширине – у зкие, средние или широкие, по наклону – опущенные, прямые или приподняты е. Учитывая, что верхняя одежда может в значительной степени маскироват ь указанные признаки, допрашиваемого следует спросить, каково его мнени е относительно происхождения этих признаков, то есть, естественны ли они или созданы искусственно. От допрашиваемого надо получить сведения о шее виденного лица. Следу ет попросить его описать толщину шеи (тонкая, средняя или толстая), высоту (высокая, средняя или короткая). Необходимо учесть, что впечатление о высо те и толщине шеи может быть обманчивым в зависимости от степени выреза в оротника одежды или от его состояния (расстегнут воротник или нет, свобо ден или туго прилегает к шее), нужно поинтересоваться, не запомнил ли допр ашиваемый, каков и в каком состоянии был воротник одежды. Если наблюдаемый раньше человек был в летней одежде (майка, футболка, ш елковая рубашка), то допрашиваемого следует попросить описать ширину гр уди (узкая, средняя или широкая) контур грудной клетки (впалая, плоская или выступает вперед). Путем допроса следует установить приметы, характеризующие руки лица , подлежащего предъявлению. В связи с этим допрашиваемого надо спросить, не заметил ли он длину рук (короткие, средние или длинные), размер кисти (ко роткая, средней длины, длинная, узкая, средней ширины или широкая кисть) дл ину и толщину пальцев. Что касается описания ног, то в этом случае у допрашиваемого надо выяс нить длину их и положение осей. По положению осей ноги бывают прямые и иск ривленные, причем искривление встречается двух видов: в форме буквы «О» и в форме буквы «Х». Проводя допрос перед предъявлением личности особое внимание следуе т уделить получению сведений относительно внешних признаков лица неиз вестного: какова общая форма лица в фас (овальная или удлиненная, круглая или прямоугольная, квадратная или ромбовидная, двояковогнутая или треу гольная). Если из ответа допрашиваемого выяснится, что форма лица треуго льная, то надо уточнить, какая треугольная – основанием вверх или основ анием вниз. В отношении характеристики лба путем допроса следует выяснить накло н его, то есть является он скошенным, вертикальным или выступающим; конту р – плоский, средний или выпуклый; высоту – высокий, средний или низкий; ширину – большая, средняя или малая. Необходимо поинтересоваться, нет л и каких особенностей лба, например, нет ли ярко выраженных надбровных ду г и лобных бугров. При описании допрашиваемым облика человека, подлежащего предъявлен ию для опознания, следует уточнить характер переносицы. Является ли она ( при наблюдении в профиль) глубокой, средней или высокой. Следует также ус тановить, какова спинка носа, вогнутая или прямолинейная, выпуклая или и звилистая или, наконец, выпуклая с горбинкой. Также нужно уточнить о вели чине носа с другими частями лица, ширина носа тоже должна быть предметом допроса. Кроме этого следует выяснить, каково основание носа – приподн ятое, горизонтальное или опущенное. Не заметил ли допрашиваемый каких-л ибо особенностей носа – очень тонкий или очень толстый нос, тупой или си льно вздернутый кончик носа, сильный или слабый вырез ноздрей. Допрашивая лицо, которому будет предъявлена личность, необходимо уто чнить характер подбородка. Какова его высота, ширина и наклон. Спрашивая о наклоне, надо выяснить: скошен ли он назад, вертикальный или выступает вперед, нет ли каких особенностей, например раздвоенности или наличия гл убокой подбородочной ямки, или сильно выраженной поперечной борозды. Предметом предварительного допроса должны быть сведения об ушах не известного лица. Поэтому у допрашиваемого необходимо спросить может бы ть о величине ушей, их форме (овальная, треугольная, прямоугольная или кру глая). Какова степень оттопыренности, нет ли каких особенностей, наприме р отсутствие части уха, завернутого края одного из них и т.д. Проводя предварительный допрос, следует попросить допрашиваемое ли цо описать губы неизвестного лица – какова их высота, толщина, выступан ие, особенности, например, нет ли приподнятости верхней губы, отвисания н ижней. Необходимо также спросить о величине рта, его особенностях, напри мер, о том, опущены или приподняты уголки рта. В ходе допроса следует выяс нить цвет глаз, характер бровей. Относительно бровей надо установить их направление (косовнутреннее, горизонтальное или косонаружное), контур, т о есть дугообразные они, прямолинейные или извилистые, ширину, длину, гус тоту их, а также нет ли особенностей (например, сросшиеся брови). Сведения о волосах также должны быть предметом предварительного доп роса. Здесь, в первую очередь, необходимо установить цвет волос – белоку рый или рыжий, черный или русый. Если допрашиваемый заявит, что волосы у не известного были русые, следует уточнить, какого оттенка: светло-русые ил и темно-русые. В случае, если допрашиваемый заявит, что волосы были седые, то надо поинтересоваться степенью поседения. Следует спросить о форме в олос – волнистые или прямые, кудрявые или курчавые. Если допрашиваемый заявит, что волосы были кудрявые, курчавые или волнистые, следует узнать его мнение о том, какого происхождения указанные признаки, так как кудря вость или волнистость волос может быть искусственной. Предметом предварительного допроса должны быть сведения о зубах. Доп рашиваемого следует спросить, не заметил ли он каких-либо особенностей з убов, например отсутствия нескольких из них, наличия протезов, выступани я отдельных зубов или их отклонения назад, отклонений от правильной форм ы (шиловидные, бочковидные, отверткообразные зубы). В своей работе, по поводу описания внешности человека, А.Я. Гинзбург со ветует: «Для того, чтобы помочь допрашиваемому описать внешность челове ка, следователь может использовать средства наглядной демонстрации: ри сунки, депозитивы с изображением отдельных частей лица человека, цветов ые таблицы».6 К указанному выше совету А.Я. Гинзбурга также можно добавить мнение, п о рассматриваемому вопросу, П.П. Цветкова, который в своей работе писал: «Д ля уточнения цвета волос следователю целесообразно иметь образцы воло с, поместив их в коробочке со стеклянной крышкой. Учитывая, что сравнител ьно часто в качестве идентификационного признака при опознании фигури рует цвет глаз, для большей точности ответов допрашиваемого лица хорошо было бы следователю иметь набор протезов глазных яблок, так как в этих пр отезах точно воспроизводится расцветка глаз». 7 Кроме сведений об указанных выше идентификационных признаках, у допр ашиваемого лица следует получить сведения об общей осанке, привычном по ложении головы лица, подлежащего предъявлению, о его походке, жестикуляц ии, мимике лица, взгляде, голосе и особенностях речи. Относительно осанки надо спросить, прямая она, сутуловатая или сгорбл енная, относительно привычного положения головы – свободное ли положе ние или напряженное, не отклонена ли голова назад или не склонена ли впра во или влево. Следует уточнить, медленная походка или быстрая, тяжелая или легкая, н ет ли каких-либо патологических признаков, например хромоты. В отношении жестикуляции надо выяснить, вялая она или оживленная, нет ли каких характерных жестов, например держать руки в карманах, за бортом одежды, почесывать затылок и т.д. При уточнении мимики, то есть характерно го движения лицевых мускулов, допрашиваемого надо попросить описать, не заметил ли он у неизвестного таких, например, особенностей, как наморщив ание лба, прищуривание глаз, прикусывание губ, подергивание лица и т.д. Относительно взгляда надо выяснить, пристальный или подвижный, откры тый или исподлобья, угрюмый или насмешливый и т.д. Что касается голоса и ре чи, следует уточнить громкость его (тихий или громкий), тембр (высокий, сре дний или низкий) чистоту (чистый или хриплый). В ходе предварительного допроса весьма важно выяснить, во что был оде т, обут неизвестный, какие на нем были носильные вещи. В отношении верхнег о платья следует спросить, из какого материала оно пошито, какого цвета, к акова степень его изношенности, вид и число пуговиц. Не было ли на верхнем платье дыр, заплат, потертостей, пятен. Относительно обучи надо узнать ви д ее, цвет и материал, из которого она изготовлена (кожа, ткань и т.д.), фасон, с тепень изношенности. Что касается носильных вещей (галстук, пояс, перчат ки, шарф и т.д.), то в отношении их также следует узнать фасон, цвет, степень и зноса, из какого материала они изготовлены. Проводя предварительный допрос перед предъявлением для опознания л ичности, следователь должен спросить допрашиваемого о всех признаках, у казанных в приведенной выше программе. Указанная программа при наличии нескольких лиц, могущих опознать человека, помогает из сведений, получе нных от каждого из них, составить наиболее полный и точный «словесный по ртрет» человека, о котором идет речь. Необходимо заметить, что не каждый из допрашиваемых способен в полно м объеме запомнить и в последующем указать на допросе приведенные выше признаки, о чем неоднократно указывалось в юридической литературе. Так, А.М. Ларин писал: «Однако далеко не каждый в состоянии вполне осознать и оп исать эти признаки в своих показаниях».8 Такое положение А.Р. Ратинов объя сняет тем, что « описание человека или вещи – задача психологически бол ее трудная, чем его узнавание. Многие признаки в деталях вообще очень мал о поддаются словесному описанию».9 Конечно, с мнением А.М. Ларина и А. Р. Ратинова нельзя не согласиться, одна ко спросить об этих признаках допрашиваемого следует, так как допрашива емый мог не назвать ряда признаков не потому, что он их запамятовал, а лиш ь потому, что он забыл о них сказать или просто не придал описанию их особо го значения. По поводу применения «словесного портрета» при допросе А.Я. Гинзбург указывал: «Выражения и термины допрашиваемого, которыми он характеризу ет те или иные предметы не могут изменяться следователем применительно к криминалистической терминологии. Показания излагаются в протоколе д ословно».10 Недопустимость применения терминологии «словесного портрета» при составлении протокола допроса П.П. Цветков объясняет тем, что: «Эта терми нология юристу не знакома, и употребление ее при постановке вопросов мо жет лишь повредить делу». 11 Действительно, протоколировать допрос следует при помощи того же сло варного состава, который употребляет допрашиваемое лицо, но когда следо ватель составляет по данным допроса розыскное требование на то лицо, о к отором идет речь и которое еще не задержано, общежитейская терминология допрашиваемого лица должна быть обязательно переведена на язык «слове сного портрета». По поводу выбора лиц, среди которых будет находиться опознаваемый, А.Я . Гинзбург указывал на то, что «эти лица или предметы не должны быть заведо мо знакомыми опознающему».12 О недопустимости наличия, среди предъявляе мых лиц, родственников или знакомых опознающего также указывал в своей работе Р.С. Белкин. 13 П.П. Цветков такое положение объясняет тем, что: «При наличии среди пред ъявляемых лиц родственников или знакомых опознающий, как правило, не ука жет на них, а укажет на незнакомое ему лицо. Между тем это знакомое лицо мо жет оказаться совсем не тем, которое было предметом его наблюдения рань ше».14 Думается, что приведенная выше позиция криминалистов верна, поэтому, подбирая людей, подлежащих предъявлению, следователь, прежде всего, долж ен выяснить, не является ли кто из них, в том числе и лицо, подлежащее опозн анию, родственником или знакомым опознающего. В юридической литературе существует единое мнение по поводу подбора людей, среди которых будет предъявлено лицо, подлежащее опознанию, заклю ченное в то, что в их число следует включать только тех, которые по своему внешнему облику не отличаются слишком резко от лица, подлежащего опозна нию». 15 Так, по этому поводу А.Я. писал: «Подбор лиц должен отвечать следующим т ребованиям: 1) их возраст, рост, телосложение не должно иметь резких различ ий; 2) лица всех предъявляемых должны иметь сходство по форме, контуру, раз мерам отдельных частей лица, цвету волос и лица, прическе; 3) верхняя одежд а и обувь не предъявляемых также должны иметь сходство по наименованию, фасону, цвету, степени изношенности».16 А.М. Ларин замечает лишь только то, что «необходимый уровень сходства достигается при совпадении у предъявляемых для опознания людей всех ос обенностей, примет, признаков, которые обозначены опознающим на предше ствующем допросе». 17 К мнению названных авторов следует добавить и мнение П.П. Цветкова, ко торый указывает, что лицо, подлежащее предъявлению для опознания, должно быть предъявлено среди людей одного с ним пола и национальности». 18 Действительно, следователь, подбирая людей, среди которых будет пред ъявлено лицо, подлежащее опознанию, должен учитывать не только их пол и н ациональность, что само собой разумеется, но и их возраст, который должен как можно меньше отличаться от возраста лица, подлежащего опознанию. Сх одство лица, подлежащего опознанию с людьми, в числе которых он предъявл яется, должно проявляться и в росте, так как резкая разница в росте может отрицательно сказаться на опознании. Люди, в группе которых будет предъявлено лицо, подлежащее опознанию д олжны быть сходны с опознаваемым по телосложению, по форме лица, а также и по цвету волос. Нельзя предъявлять, например, человека, имеющего атлетич ескую фигуру, овальное лицо и рыжие волосы, в числе лиц, один из которых ко ренастого телосложения, с круглым лицом и черными или русыми волосами. В подобных случаях объективность проведенного опознания суд может поста вить под сомнение. Интересны, по поводу подбора людей для опознания, рекомендации В.И. Бат ищева, направленные на воссоздание условий, при которых опознающий ране е наблюдал опознаваемого, Так, В.И. Батищев в своей работе указывал: «Для к аждого опознания надо по возможности создать условия, соответствующие тем, в которых опознающий ранее видел (встречал) предъявляемое ему для оп ознания лицо. Например, найти и надеть на обвиняемого одежду, похожую на т у, в которой преступник был в момент происшествия; предусмотреть все изм енения на лице, происшедшие за этот период, наличие или отсутствие усов, б ороды, окраску волос и стрижку «. 19 О подборе одежды для людей, предъявляемых в качестве объектов опознан ия писал и Р.С. Белкин: «Опознаваемый, по возможности, должен быть одет в ту одежду, в которой наблюдал его опознающий или схожую с ней. Лица, среди кот орых предъявляется опознаваемый, также должны быть одеты в одежду, схож ую с одеждой опознаваемого, их внешность по возможности, должна быть схо дной с внешностью опознаваемого».20 Действительно, кроме сходства физических признаков, лица, предъявля емые вместе с лицом, которое подлежит опознанию, должны иметь с ним сходс тво в одежде. Думается, что при предъявлении группы похоже одетых людей одежда их не будет оказывать влияние на вывод опознающего лица, и опозна ющий в этом случае будет вынужден сосредоточить свое внимание не на одеж де, а на строго индивидуальных физических признаках предъявляемых лиц, в результате чего объективность его показаний будет более высокой. Иногда следователи недостаточно ответственно подходят к решению эт ого вопроса, При расследовании разбойного нападения на З. для опознания потерпевшему З. предъявлялся подозреваемый в разбойном нападении Михе ев. Несмотря на то, что сам Михеев был в своей одежде, он предъявлялся в гру ппе лиц, одетых в униформу. В связи с таким нарушением закона, сведения ука занные в протоколе судом не были признаны доказательством, имеющим юрид ическую силу. 21 Говоря о том, что лица, предъявляемые вместе с опознаваемым, должны пре дъявляться в одежде, сходной с его одеждой. Следует отметить, что одежда с амого лица, подлежащего опознанию, должна быть (если это возможно) той, в к оторой его видело опознающее лицо раньше, например, при совершении прест упления. Учитывая, что подлежащее опознанию лицо к моменту предъявления для опознания могло сменить одежду, надо принять меры к розыску прежней одежды. В заключении обсужден ия вопроса о подборе лиц для опознания можно отметить цитату из работы Р. С. Белкина, где он верно указывал, что если опознающий по своей внешности резко будет выделяться среди лиц, в числе которых он предъявляется для о познания, результаты опознания могут быть признаны судом недостоверны ми.22 После того как группа п редъявляемых лиц будет подобрана, понятым необходимо разъяснить их пра ва и обязанности при производстве рассматриваемого следственного дей ствия, указанного в ст. 135 УПК. Кроме того, А.Я. Гинзбург, в своей работе предла гает перед производством предъявления для опознания разъяснить участв ующим требования закона о предъявлении для опознания только лиц, имеющи х сходство между собой, и обратить внимание присутствующих, что данное т ребование закона выполнено. 23 Такое условие в УПК отсутствует, однако, думается, что предлагаемый пр ием мог бы усилить гарантии прав подозреваемого или обвиняемого, подлеж ащих опознанию, а также мог бы придать следственному действию большую ак тивность. В УПК содержится требование, согласно которому перед началом предъяв ления личности опознающему лицу предлагается занять любое место среди предъявленных лиц, что отмечается в протоколе. С целью соблюдения этого правила – о выборе самим опознающим места среди предъявленных граждан, А.Я. Гинзбург рекомендует послать за опознающим «сотрудника милиции, сос луживца или общественного помощника из числа тех, которые не знают лицо, опознание которого будет производиться».24 В настоящее время в следственной практике довольно широко применяет ся прием вызова опознающего в кабинет, где будет производиться следстве нное действие, такой как вызов опознающего при всех участниках опознани я, по телефону, то есть следователь звонит в соседний кабинет, где находит ся в это время опознающий, и приглашает его пройти в указанный кабинет. Ук азанные выше приемы не дают возможности какому-либо заинтересованному в результатах опознания лицу сообщить заблаговременно, до опознания, оп ознающему сведения, которые могли бы облегчить опознающему процесс опо знания, например, сообщить в чем и на каком конкретно месте будет сидеть о познаваемое лицо. Пренебречь этими рекомендациями – значит превратит ь в пустую формальность правило о выборе самим опознаваемым места среди предъявляемых граждан. Когда группа предъявляемых будет размещена, приглашается опознающий , которому предлагается указать лицо, о котором он дал показания. При этом недопустимы приемы, направляющие внимание опознающего на его, подлежащ ее опознанию, то есть приемы наводящего характера, сообщающие подсказку желаемого следователем результата. Торопить опознающего при производс тве опознания также нельзя. если опознающий узнает какого-либо из предъя вленных лиц, он должен подробно перечислить приметы, по которым его опоз нал. А.Я. Гинзбург предлагает: « В случае опознания следователь обязан пос тавить перед опознающим вопрос, не видит ли он каких-либо изменений во вн ешнем виде опознанного, если таковые наблюдаются, то в чем они конкретно выражены ».25 Действительно, вопрос, предложенный А. Я. Гинзбургом, мог бы повлиять на большую объективность опознания. В объяснении опознающего должны содержаться, помимо примет, по которы м опознающий опознал опознанного, краткие сведения о характере преступ ления и о конкретных действиях опознанного. Некоторые криминалисты в своих работах указывают, как на самостоятел ьный вид предъявления для опознания по голосу, особенностям речи, походк е. Так, А.Я. Гинзбург не исключал, что предъявление для опознания человека может быть произведено по динамическим (функциональным) признакам, таки м как голос, особенностям речи и походке, однако при этом уточняет, что так ое опознание возможно лишь в случае яркой индивидуальности этих призна ков, изменить которые усилиями воли вовсе не возможно.26 А.А. Леви также указывает об опознании по функциональным признакам: п оходке, голосу и особенностям речи.27 В.Е. Сидоров допускает применение пр едъявление для опознания по голосу, а также по динамическим признакам (п оходке, осанке и т.п.). 28 В ст. 165 указывается о проведении опознания по признакам внешности, что отрицает проведение такого опознания, только по рассматриваемым призн акам – голосу, речи, походке. Поэтому верно указывает А.Я. Гинзбург в посл едующих своих рассуждениях о том, что «анализ следственной, судебной и э кспертной практики свидетельствует о том, что опознание в связи с рассле дуемым событием по голосу, речи и походке возможно лишь в форме установл ения большей или меньшей степени сходства. Утверждение опознающего об о тождествлении в этом случае должно восприниматься весьма критически.» 29 В свете указанных выше позиций ученых привести цитату из работы А.Р. Ра тинова: «Многие признаки в деталях вообще очень мало поддаются словесно му описанию. Как, например, рассказать об особенностях походки или речи, о писать тембр голоса, выражение лица. Чаще всего удается лишь передать са мое общее впечатление». 30 Из сказанного можно сделать вывод, что функциональные признаки опоз наваемого, такие как – голос. Особенности речи и походки, могут присутст вовать в объяснении опознающего, при этом лишь дополняя признаки внешно сти, что придает следственному действию максимум объективности. 3.2.Предъявление для опоз нания трупа Предъявление для опознания трупа производится в тех случаях, когда ли чность умершего не известна. В этом случае предъявление трупа в целях оп ознания является иногда единственным способом установления личности у мершего, убитого или иным образом погибшего человека. Результат предъяв ления трупа для опознания оказывает огромное влияние на дальнейший ход расследования преступления. Следователь лично или через оперативных работников органов дознани я должен немедленно выявить граждан, которые могли бы опознать умершего . В своей работе Г.И. Кочаров, указывая на случаи, когда труп не будет опоз нан сразу, предлагает оставить труп в морге с целью его сохранения и расп орядиться, что администрация показала труп всем желающим, а если кто-ниб удь труп опознает, то записать данные опознававшего и сообщить об этом с ледователю. По мнению Г.И. Кочарова, при таком опознании присутствие поня тых не обязательно. 31 В следственной практике подобные опознания довольно частое явлени е, однако, предъявление трупа в порядке ст. 164 УПК в таком случае отпадает. Нередко основанием для предъявления трупа для опознания определенн ым лицом служат заявление граждан об исчезновении их родных и близких. В таких случаях при наличии, хотя бы незначительных совпадений в приметах исчезнувшего и трупа, следователь после допроса заявителя должен предъ явить ему труп в присутствии понятых. П.П. Цветков указывал, что « у опознающего следует выяснить, кто еще кро ме него, хорошо знал покойного, и пригласить указанных лиц для опознания трупа. Ограничиваться же предъявлением трупа только тем лицам, которые п рибыли на опознание по оповещению следователя, не следует». 32 Такое положение можно объяснить тем, что при опознании трупа родными и близкими возможно ошибочное опознание, в связи с угнетенным состояние м опознающего, что снижает самоконтроль, отдельные признаки сходства мо гут быть переоценены и умерший опознан. Поэтому труп неизвестного лица следует предъявить по возможности большему кругу опознающих, а опознан ный близкими родственниками, хорошо знавшим умершего, смерть которого переживается ими в меньшей мере. Прежде чем предъявить труп лицам, приглашенным для опознания по указ анию кого-либо из тех, кто уже опознал, необходимо допросить их. Предметом допроса должны быть сведения о том, кем приходится им покойный, когда они видели его в последний раз, хорошо ли они помнят его приметы и какие именн о, во что был одет, обут погибший, какие на нем обычно были носильные вещи. А.Я. Гинзбург указывает также, что для опознания трупа наряду с данными о п риметах внешности, большое значение приобретают имеющие у потерпевшег о патологические особенности: рубцы, огнестрельные раны, деформация в ск елете, татуировки. Весьма ценным обстоятельством для идентификации лич ности являются свойства и особенности зубного аппарата». 33 Действительно, учитывая, что смерть может резко изменить отдельные ч ерты лица, а также весьма значительно изменить такие признаки, как цвет в олос, цвет кожи и т.д., вследствие чего лицу, хорошо знавшему покойного, быв ает трудно опознать труп, в ходе допроса особое внимание надо обратить н а выяснение таких признаков, которые относительно меньше подвергаются изменению и разрушению – характерные признаки зубов, шрамы, родинки, бо родавки, татуировки и т.д. После предварительного допроса труп следует предъявить для опознан ия. Предъявление трупа должно проводиться в морге, при хорошем освещени и. По поводу предъявления трупа А.Я. Гинзбург, в своей работе указывал: «О познающим, хорошо знавшим пострадавшего либо запомнившим приметы на те ле, целесообразно предъявить для опознания труп без одежды, прикрыв его простыней и по мере надобности открывая тело для показа характерных при мет на нем». 34 П.П. Цветков высказывая аналогичное мнение, объяснял это тем , что: «предъявление трупа в той одежде, в которой он был обнаружен, может п ривести к тому, что будет опознана или не опознана лишь одежда трупа, а не сам труп. Достоверность же опознания трупа по одежде всегда будет сомнит ельной». 35 С мнением А.Я. Гинзбурга и П.П. Цветкова не согласиться, действительно, предъявление трупа в той одежде, в которой он был обнаружен и многочисле нные указания в протоколе предъявления для опознания о приметах одежды могли бы лишить такое опознание объективности. Достоверность и объекти вность опознания трупа в последующем может быть подтверждена отдельны м предъявлением его одежды, осуществляемым по общим правилам предъявле ния объекта для опознания. Предъявляя же труп опознающим, следует предло жить им внимательно осмотреть его. Если опознающие изъявят желание, чтоб ы труп перевернули, необходимо сделать это. По поводу указанного в ч. 1 ст. 165 УПК требования об опознании трупа в еди нственном числе А.М. Ларин писал: «Указание, по всей видимости, направлено на то, чтобы недопустить психического потрясения опознающего при виде н ескольких трупов». В последующем А.М. Ларин в своей работе указывает на си туации, к которым такое правило не применимо: «Такие ситуации возникают, когда задача опознающего состоит в том, чтобы опознать искомое лицо сред и множества неопознанных погибших, например, при авиакатастрофе или при боевых действиях, после которых тела убитых эвакуируются несвоевремен но и неорганизованно». 36 Думается, что неприменение правила о количественном минимуме предъ являемых для опознания объектов объясняется еще и тем, что оно обычно не выполнимо, поскольку нет возможности подобрать трупы по признаку их схо дства. Предъявление трупа в числе не менее трех, кроме того, не имело бы см ысла и было бы не этичным в отношении опознающего, глубоко переживающег о смерть близкого человека. О применении правила о количественном минимуме предъявляемых для о познания объектов указывал и А.Я. Гинзбург, предлагая в случае предъявле ния трупов, для опознания по делам о катастрофах, прикрепить к каждому та бличку с номером трупа, и в первую очередь сперва предъявлять трупы, кото рые легко узнать, а если среди них нет устанавливаемого лица, переходить к рассмотрению обезображенных, обгоревших трупов. 37 Думается, что приведенные выше рекомендации А.М. Ларина и А.Я. Гинзбург а спорны, так как предъявление нескольких трупов является нарушением пр едписаний закона (ч. 1 ст. 165 УПК). Такое опознание необходимо рассматривать как розыскные мероприятия, которые в последующем могут быть закреплены в материалам дела путем допроса опознавшего. В юридической литературе существует единое мнение по поводу приведе ния трупа, перед предъявлением для опознания, в более пригодное для этог о состояния, в случае, когда труп резко изменен гниением или сильно обезо бражен вследствие механических повреждений. Так, Р.С. Белкин указывал, что «при обнаружении обезображенного трупа п еред предъявлением его для опознания необходимо провести так называем ый «туалет» трупа, т.е. с помощью судебного медика придать трупу прижизне нный вид». 38 О проведении «туалета» лица и тела трупа указывал и А.Я. Гинзбу рг: «В том случае, когда лицо и тело трупа загрязнено или обезображено, воз никает необходимость придать лицу и телу вид, близкий к прижизненному, д ля облегчения его опознания, т.е. произвести «туалет» лица и тела трупа, а в более сложных случаях – реставрацию».39 К указанному необходимо добав ить, что проведение «туалета» трупа должен выполнить специалист – суде бный медик. Если, несмотря на соблюдение указанных условий, труп все же н е будет опознан, его следует захоронить. Перед захоронением, в целях уста новления личности трупа путем опознания или по данным уголовной регист рации, его следует сфотографировать по правилам опознавательной съемк и, дактилоскопировать, снять восковые слепки, маску. 3.3. Предъяв ление для опознания вещей Предъявление для опознания вещей обычно имеет место в случаях, когда е сть основания полагать, что они находятся в той или иной связи с событием преступления и известны свидетелям, потерпевшему, подозреваемому или о бвиняемому. Такие вещи могут быть обнаружены при осмотре места происшес твия, обыске, выемке. При опознании вещей обычно предъявляется предмет, к оторый опознающему хорошо знаком, а нередко является его собственность ю, вследствие чего опознание вещей значительно меньше вызывает труднос тей, чем опознание людей. В своей работе Р.С. Белкин указывал, что «опознающий подробно допрашив ается обо всех индивидуальных признаках опознаваемого объекта (наимен ование, назначение, давность изготовления и использования, качество, мат ериал, цвет, состояние характера поверхностей, дефекты, клейма, надписи и т.д.». 40 Действительно, в ходе предварительного допроса у допрашиваемого сле дует установить: наименование вещи, кем допрашиваемый является по отнош ению к ней – собственником или вещь находится у него на хранении, хорошо ли он помнит признаки ее, когда, где и каким путем она была им приобретена, из какого материала она изготовлена, старая или новая, степень ее износа, были ли вещь в ремонте, форму, цвет, размер ее, не имеет ли она каких-либо деф ектов и пр. Если на вещи обозначены марка, номер, (например, марка велосипе да, номер на часах, номер прачечной на рубашке и пр.), следует уточнить их. К огда по обстоятельствах дела видно, что допрашиваемый должен знать спос об изготовления вещи, необходимо попросить его возможно более подробно описать этот способ. Выясняя в ходе допроса отличительные особенности вещи, следует уточн ить их месторасположение на ней. Если, например, допрашиваемый заявляет, что похищенная у него дубленка была с заштопанным рукавом, то необходимо попросить его указать, в каком именно месте находится штопка и т.д. Правил ьно указывал Г.И. Кочаров по поводу важности описания индивидуальных при знаков вещи: «Когда устанавливается принадлежность вещи опознающему, т о особенно важное значение приобретают присущие только ей индивидуаль ные признаки. Если эти признаки к тому же названы опознающим при его пред варительном допросе, то результаты опознания могут не вызывать сомнени й».41 Со слов допрашиваемого следует уточнить стоимость вещи. Уточнение с тоимости вещи важно, с одной стороны, для оценки показаний опознающего, с другой стороны, для определения цены гражданского иска, если в этом буде т необходимость. После получения сведений об указанных свойствах вещи, ее можно предъя влять для опознания. Следует признать неправильной организацию предъя вления вещей, когда следователь, например, предъявляя к опознанию телев изор определенной марки, показывает его потерпевшему среди телевизоро в других марок и пр. Г.И. Кочаров рассматривая случаи опознания сырья, продукции, строител ьных материалов, всевозможных товаров, относящихся к их выработке, хране нию или продаже и писал, что: «опознание этих объектов подчас основывает ся не на индивидуальных признаках, которыми они далеко не всегда обладаю т, а на групповых признаках, присущих и другим подобным объектам».42 В результате такого опознания нельзя говорить о тождестве предметов, а только лишь о сходстве с похищенными. Подобные случаи довольно часты в следственной практике, между тем опознающие в этих случаях обычно утвер ждают, что предъявленная продукция – именно та, которая была похищена. К подобным утверждениям следует подходить критически. Бывают и случаи, ко гда материальные ценности не имеют никаких признаков, по которым можно с удить о их принадлежности (мука, зерновые культуры, уголь, жидкое горючее ), нет необходимости предъявлять их для опознания, а при наличии материал ов для сравнения следует назначить экспертизу. Заключение эксперта и бу дет доказательством их однородности или различия. В протоколе предъявления вещей для опознания, помимо тех сведений, ко торые должны быть в протоколе предъявления любого объекта, надо подробн о и точно описать основные характеристики предъявляемых вещей – отраз ить такие признаки, как наименование вещи, форма, цвет, размер ее, из каког о материала она изготовлена, старая она или новая и т.д. П.П. Цветков указыв ал, что « вещи, предъявляемые для опознания должны быть сфотографированы . Прежде чем производить съемку предъявленных вещей, надо прикрепить к н им или положить на них бумажные или картонные номера (бирки)».43 По возможн ости, в таких случаях, фотографирование целесообразно и при этом необход има нумерация для того, чтобы в дальнейшем, имея перед собой фотоснимок и протокол, где должно быть указано, под каким номером была опознана вещь, м ожно было легче представить себе, какая именно вещь была опознана, соблю дены ли правила подбора однородных предметов к предъявляемому. 3. 4 . Предъявление для опознания животных Объектом, предъявляемым для опознания, может быть и животное, когда ес ть основание полагать, что оно похищено либо находилось при преступнике в момент совершения преступления или же было заменено в корыстных целях . Предъявление для опознания часто применяется при расследовании кра ж скота – лошадей коров и овец. Возможно опознание и домашних животных – собак, кошек. В своей работе Р.С. Белкин указывал, что: «опознание животных производи тся по таким признакам, как порода, масть, возраст, клейма, вещи, находящие ся на животном, особенности ковки, физические особенности и дефекты, осо бенности дрессировки, в том числе реакция животных на те или иные сигнал ы или другие раздражители». 44 К важному опознавательному признаку Г.И. Ко чаров относит реагирование животного на присутствие опознающего лица . 45 Допрашивая заявителя, у которого похищено животное, с особой подробн остью необходимо выяснить масть животного, то он под названной мастью по нимает. Например, если потерпевший говорит, что похищенная у него лошадь обладает гнедой мастью, надо уточнить, что он вкладывает в понятие «гнед ая». Для опознания животное предъявляется среди других животных, по возмо жности той же породы. 46 Действительно, при подборе животных, среди которых будет предъявлят ься животное, подлежащее опознанию, следует исходить из того, что все жив отные должны быть: одинаковой породы, одного пола, одинаковой масти, прим ерно одинакового возраста. нельзя, например, предъявлять щенка среди соб ак, пусть даже той же породы, но в возрасте 5-6 лет. Для более правильного определения породы, масти, возраста животных с ледователь может пригласить в качестве специалиста зоотехника или пре дставителя, например, клуба любителей-собаководов. Для того, чтобы в дальнейшем можно было проверить, среди какого скота предъявлялось животное, подлежащее опознанию, указанные признаки живо тных должны быть отмечены в протоколе предъявления для опознания. При п редъявлении животных для опознания желательно присутствие ветеринара. В своей работе П.П. Цветков указывал на случаи практики, когда приходи лось предъявлять не само животное, а его шкуру ,голову, ноги. В последующем П.П. Цветков писал: «Шкуру, голову, ноги животного следует предъявлять, ес ли есть возможность, среди других подобных частей от однородных животны х, так как опознающий, видя перед собой только одну шкуру или одну голову, или одни ноги, будет склонен думать, что это и есть то, что надо опознать». 47 Чтобы раздобыть нужные части тела животного, возможно обратиться на убойные пункты, или опросить жителей деревень, сел, посредством, которог о установить кто из них в настоящее время колол скот. Как и при опознании других объектов, предъявление для опознания живот ных следует сфотографировать, желательно на цветную пленку. Характерны е приметы надо сфотографировать крупным планом. 3. 5. Предъявление для опознания лиц по их фотокарточкам При невозможности предъявления лица опознание может быть произведен о по его фотокарточке (ч. 3 ст. 165). Р.С. Белкин указывает ряд ситуаций, в связи с которыми может быть произ ведено опознание по фотокарточке, к ним он относит «случаи, когда опозна ваемый и опознающий находятся в различных местах и доставка одного из ни х в место нахождения другого невозможна или нецелесообразна; когда непо средственное предъявление для опознания нецелесообразно исходя из инт ересов расследования; в случае смерти опознаваемого, а также если отсут ствуют сведения о местонахождении и личности опознаваемого».48 Таким образом, основным требованием, допускающим проведение опозна ния лица по фотокарточке, вытекающим из уголовно-процессуального закон а является «НЕВОЗМОЖНОСТЬ» предъявления лица в живую. Этому требованию придает весьма важное значение и Верховный Суд РФ, который считает, что п редъявление для опознания лица по фотокарточке в нарушение ст. 165 УПК явля ется одним из оснований отмены приговора. Так в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 года сказано: «В нарушение требований закона следователь проводил опознани е Платонова свидетелем Перфиловым и потерпевшим Натаровым по фотограф иям, хотя не было каких-либо объективных препятствий к предъявлению им д ля опознаний самого Платонова, так как в это время он находился в прокура туре и перед проведением следователем опознания Платонова по фотограф иям место нахождения его было известно».49 Таким образом Президиум Верхо вного Суда РФ указал на необоснованность приговора в отношении Платоно ва. Специфика допроса перед предъявлением фотокарточек зависит от лиц а, которое подлежит опознанию. Фотоснимок должен предъявляться среди фотокарточек, на которых снят ы лица людей, схожих с лицом, подлежащим опознанию, желательно, чтобы они б ыли в аналогичной одежде, что и лицо на фотокарточке, подлежащее опознан ию. Необходимо отметить и то, что лицо, подлежащее опознанию, на фотокарто чке должно быть изображено таким же планом, что и другие лица на фотокарт очках, то есть не выделяться резко чем-либо от других. Все фотоснимки, пре дъявляемые опознающему, должны быть одинакового размера, пронумерован ы, фотобумага должна иметь одинаковую степень износа, чтобы не бросалась в глаза, что одна фотокарточка старая, а другая только что изготовлена. П ри направлении фотоснимков в другие органы расследования с просьбой пр едъявить их для опознания в порядке выполнения отдельного поручения (на основании ст. 127 УПК), необходимо отметить, что направлять их надо с другим и фотографиями, среди которых они будут предъявлены, наклеить на лист бу маги, пронумеровать и скрепить печатью следственного органа, от которог о исходит просьба. Несмотря на очевидную необходимость выполнения этих требований, ино гда встречаются факты, когда они не выполняются. Примером этого может сл ужить случай с опознанием Свиридова в описанном ниже примере. До задержания Свиридова, подозреваемого в разбойном нападении, он был опознан потерпевшим Анциферовым по фотографии под № 2, как лицо, совершив шее на него нападение. Потерпевший указал, по каким признакам его опозна л. Однако, Президиум Воронежского областного суда своим постановлением отменил приговор в отношении Свиридова и указал: «как видно из протокола , наклеенные фотографии опознаваемых лиц не были скреплены печатью. Хот я все фотографии одинакового формата, Свиридов изображен более крупным планом, чем двое других мужчин».50 Протокол предъявления для опознания лица по фотокарточке должен сод ержать указание о том, по какому фотоснимку (его номер) и на основе каких п римет был опознан объект. Все предъявленные снимки должны быть вклеены в протокол или наклеены на отдельный лист в виде фототаблиц. На фототаблице фотоснимки должны быть скреплены печатью органа расс ледования, иметь номер и подписи опознающего, понятых и следователя. Глава 4. ВОПРОСЫ УЗ НАВАНИЯ В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 4.1. Регулируемые угол овно-процессуальным законом опознавательные процессы Некоторые следственные действия могут быть как самос тоятельными, так и составной частью другого следственного действия. Нео бходимо рассмотреть в этом плане опознавательные процессы с точки зрен ия их правового регулирования, когда они являются составной частью друг ого основного процессуального действия. Прежде всего следует оговорить, что опознание может быть признано со ставной частью другого действия, если оно осуществлялось путем предъяв ления объекта лицу, с которым это последнее действие проводилось, или сп ециально приглашенному для этой цели лицу. Предъявление для опознания объекта лицу, с которым осуществляется ос новное процессуальное действие, проводится с объектами уникальными ил и имеющимися с нескольких экземплярах, когда местонахождение остальны х объектов не известно, то есть невозможно предъявить их для опознания в порядке ст. 165 УПК. По поводу подобных рекомендаций некоторых юристов о пр едъявлении уникальных вещей в единственном числе, А.Я. Гинзбург писал: «С таким предложением нельзя согласиться, во-первых, потому, что в процессу альном законе не указано такое исключение , а во вторых, в случае показа од ной вещи исчезает сущность предъявления для опознания».1 Далее, в своей р аботе, А.Я. Гинзбург правильно рекомендует осуществить такой показ уника льной вещи в процессе допроса и результат узнавания в протоколе допроса .2 Предъявление для опознания объекта лицу, с которым осуществляется ос новное процессуальное действие, например, допрос, также имеет место, в сл учаях, когда цель предъявления для опознания не имеет по делу самостояте льного значения и состоит лишь в выяснении отношений связи опознающего с одним или несколькими объектами для последующего иного исследования. Предъявление для опознания таких объектов имеет место при допросе свид етелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, очной ставке. Так, А.Н. Вас ильев, анализируя тактику допроса свидетеля и потерпевшего, рекомендуе т напомнить о происшествии «путем предъявления какого-либо вещественн ого доказательства или фотографии места происшествия».3 Аналогично мнение и у Н.Г. Бритвич, который указывает на практикуемые в процессе допроса тактические приемы, содержанием которых является пре дъявление объектов с целью оживления ассоциативных связей в памяти доп рашиваемого и получение более полных показаний, в частности, для выяснен ия обстоятельств, связанных с происхождением и свойствами объекта, либо изобличения лица, дающего заведомо ложные показания.4 Указанные А.Н. Васильевым и Н.Г. Бритвич приемы отличаются не толь ко от предъявления для опознания как самостоятельного действия, но и от приведенной выше ситуации предъявления при допросе уникальной вещи, ук азанной А.Я. Гинзбург. По данному вопросу, З.Г. Самошина правильно писала: «На наш вз гляд, эту проблему необходимо решать следующим образом. Если вопрос о то м, наблюдал ли допрашиваемый ранее тот или иной объект, не возникает, а объ ект предъявляется как заведомо знакомый, то в целях получения информаци и, входящей в предмет допроса, проводить предъявление для опознания не н адо».5 В указанных ситуациях, предъявление объектов обычно производится после свободного рассказа и фиксируется в форме вопроса, в котором четко ставится опознавательная задача, результат опознания записывается в п ротоколе допроса (или судебного заседания). Узнавание может быть зафикси ровано и на очной ставке, когда, например, необходимо по тактическим сооб ражениям одновременное предъявление объекта двум лицам, в показаниях к оторых по поводу этого объекта имеются существенные противоречия. Правовое регулирование опознавательного процесса при допросе, очной ставке, осмотре места происшествия и других действиях обеспечивается н ормами, регламентирующими эти действия. Акты опознания в этих случаях оц ениваются в совокупности с другими обстоятельствами, установленными п ри проведении основного действия. При производстве некоторых следственных действий может возникнуть н еобходимость в приглашении потерпевшего с целью опознания конкретных предметов, а также специалиста для определения групповой принадлежнос ти каких-либо объектов. Так, З.Г. Самошина в своей работе указывает: «На пр актике иногда объекты предъявляются в ходе осмотра или обыска с целью вы яснения, не принадлежат ли они какому-либо лицу, не видели ли их ранее и т.д . При этом обычно руководствуются быстротой и упрощением деятельности» .6 Действительно, лицо, у которого похищены определенные предметы (или м атериально-ответственное лицо), может быть приглашено для участия в обыс ке или осмотре с целью опознания украденных предметов. Обычно это имеет место в случаях, когда описание похищенных предметов (особенно массовог о, стандартного производства), данное их собственником, не содержит приз наков, по которым они могли бы быть выделены из числа таких же объектов и и зъяты производящим лицом. Конечно, следует стремиться ограничить предъ явление предметов в ходе осмотра и обыска исключительно необходимыми с лучаями, например, если предъявление их необходимо для преследования пр еступника по «горячим следам» и т.п., и поскольку в момент осмотра и обыск а многие обстоятельства, могущие обусловить необходимость в познании, с ледователю еще не известны. Предъявляя же объекты, он лишает себя возмож ности провести это действие. При опознании во время обыска или осмотра, в указанных выше случаях, п ротокол предъявления для опознания не должен составляться. Запись о фак те опознания предмета может делаться в протоколе соответствующего сле дственного действия. Участие же потерпевшего в обыске в УПК не оговорен о (об участии потерпевшего упоминается в ст. ст. 179 и 183 УПК, регулирующих про ведение осмотра и следственного эксперимента). Целесообразность же так ого участия иногда очевидна, поскольку сам следователь не всегда может выявить искомый предмет, если ему не известны его индивидуальные призна ки. Проверка показаний опознающего может быть осуществлена путем прове дения следственного эксперимента.7 С точки зрения использования опозна вательного процесса при следственном эксперименте чаще всего проверяе тся возможность и опознания его в определенных условиях. Решающее значе ние при осуществлении следственного эксперимента на установление возм ожности восприятия и опознания объекта в конкретной ситуации имеет мак симально возможное приближение условий эксперимента к условиям первич ного восприятия и опознания. 8 Доказательственное значение рассмотренных опознавательных актов о пределяется их связью с подлежащими доказыванию обстоятельствами, то е сть их местом во всей совокупности доказательств по делу. 4. 2. Не р егулируемые законом опознавательные процессы в уголовном судопроизводстве Проверка показаний на месте – это действие известно судебно-сле дственной практике давно как «выход (выезд) на место» и под другими назва ниями, но УПК оно не регламентировано. Следует отметить прежде всего то обстоятельство, что проверка показа ний на месте не всегда сводится к проверке и уточнению показаний. Извест ны ситуации, когда обвиняемый не может точно описать, но согласен указат ь место, где было совершено преступление, захоронен труп, спрятано оруди е преступления и т.п. Иногда допрашиваемый затрудняется описать какое-ли бо место, участок пространства или объект на нем, находящийся среди друг их однородных объектов. Наконец, в некоторых случаях указанные лицом мес та, строения, или другого объекта имеет самостоятельное доказательстве нное значение как неоспоримое свидетельство осведомленности, доступно й лишь непосредственному участнику события. В таких ситуациях объяснения, которые дает «выходящее на место» лицо, н е являются «воспроизведением» ранее данных показаний. Эти объяснения с опоставляются не с показаниями, а с данными, установленными ранее при ос мотре места происшествия или полученные при допросе других лиц. «Нецеле сообразно отказываться от воспроизведения показаний на месте, - писал и А.Н. Васильев и С.С. Степичев, - только потому, что в данный момент следовател ь не располагает другими доказательствами, с которыми он мог бы сопостав ить результаты этого следственного действия».9 Эти доказательства могу т быть получены позже. В дополнение можно привести цитату из работы Л.А. Со я-Серко, где он писал: «Доказательственное значение для дела в ряде случа ев имеет не только проверка осведомленности лица относительно обстано вки на месте события, но и выявление явной осведомленности его о других о бстоятельствах преступления. Поэтому проверка показаний может быть де йственным средством разоблачения оговора и самооговора».10 Действительно, осведомленность лица о месте, где совершено исследуем ое преступление, о пространственной размещенности на нем объектов в рас смотренных случаях имеет психологическое обоснование. Оно может указа ть на определенное место, участок пространства и расположенные в его гр аницах объекты лишь при условии их личного восприятия, после чего и возм ожно опознание. Особенности некоторых ситуаций, однако, полностью не иск лючает из этого действия элемента проверки, но опознание все же остается главным, преобладающим элементом. Многие криминалисты относят к объектам предъявления для опознания у частки местности, сооружения и другие помещения, но не касаются вопроса о способе предъявления таких объектов для опознания. Лишь А.Я. Гинзбург, в ысказывал мнение, что опознающему следует предъявить «несколько участ ков местности или помещений, однако не одновременно, а отдельно».11 Но А. Я. Г инзбург не объясняет, в какой последовательности должны предъявляться участки местности и помещения и каким образом производится предъявлен ие, кто приводит опознающего на другие участки местности и в помещения, в которых он не был. В тех случаях, когда участок местности или помещение н е известны следователю, не возможно также выполнение правила о подборе с ходных участков местности или помещений, то есть предъявление этих объе ктов в соответствии с требованиями ст. 165 УПК неосуществимо. Таким образом, использование опознавательного процесса, объектами к оторого являются какие-либо участки местности, здания, сооружения и друг ие неподвижные объекты на ней, возможно не иначе как в форме проверки пок азаний на месте. Даваемые при этом объяснения являются столь же необход имыми, как и объяснения опознающего после опознания объекта (когда и в св язи с чем наблюдал опознанный объект и по каким признакам опознал). Необх одимость законодательной регламентации этого следственного действия более чем очевидна, и его целесообразно было бы в будущем закрепить в УПК. К не регулируемым законом опознавательным процессам также можно отн ести те из них, конечный результат которых (акт познания) происходит вне к акого-либо процессуального действия. Это прежде всего опознавательные акты, имевшие место до возбуждения уголовного дела (допроцессуальное оп ознание); опознавательные акты, происшедшие после возбуждения уголовно го дела, но вне процессуальных правил (случайное опознание) и оперативно- розыскное опознание, нередко планируемое в числе первоначальных опера тивно-розыскных действий органов дознания. Механизм опознания одинаков во всех случаях. Поэтому непроцессуальн ые опознавательные акты следует учитывать при принятии ряда решений, в том числе и решений о проведении процессуального опознания. В связи с эт им необходимо проанализировать наиболее типичные ситуации непроцессу ального опознания, влияющего на принятие соответствующих решений. К допроцессуальному опознанию относятся ситуации, когда первичное во сприятие имело место в момент совершения расследуемого события, опозна ние – после него (случайно или вследствие специально предпринятых поте рпевшим или свидетелем розысков), до возбуждения уголовного дела. Так, П.П. Цветков в своей работе приводит пример допроцессуального опо знания преступника потерпевшим, когда опознание проводилось после тог о, как потерпевший предварительно ходил смотреть подозреваемого на мес то его работы. По этому поводу П.П. Цветков писал, что «целесообразность пр едъявления объекта отпадает, так как достоверность опознания будет бол ее чем сомнительна».12 Непроцессуальное опознание, непосредственно пред шествующее процессуальному опознанию, таким образом, создает препятст вие проведению последнего. В практической деятельности органов предварительного расследовани я возможны и другие ситуации непроцессуального опознания, уже после при нятия решения о возбуждении уголовного дела – случайные, непредвиденн ые опознания. Так, А.Я. Гинзбург писал: «В практике встречаются случаи, которые можно назвать непредвиденными опознаниями, например, когда опознающий укаже т как на лицо, им опознанное, на кого-либо из граждан, в числе которых наход ится опознаваемый, или на понятого. Однако следователь должен выслушать все доводы опознающего и несмотря на то, уверен он или нет, в том что произ ошла ошибка, проводит следственные действия, направленные на проверку п оказаний опознающего. непредвиденное опознание может произойти тогда, когда свидетель или потерпевший при случайной встрече в месте производ ства расследования узнает лицо, подлежащее опознанию. В таком случае пр едъявление для опознания теряет смысл, а объяснение об узнавании фиксир уется в протоколе допроса». 13 Критикуя подобные случаи непроцессуального опознания, З.Г. Самошина у казывала, что: «причины ошибок такого рода, как показывает изучение след ственной практики, разнообразны. Встречается нарушение тактических и о рганизационных приемов подготовки к опознанию, в особенности касающих ся недопущения контактов между опознающим и опознаваемым; нарушение пр оцессуальных требований к опознанию, определяющих основания к его пров едению; излишне широкое понимание его задач».14 Вообщем, с мнением З.Г. Самошиной следует согласиться, однако, случайные непроцессуальные опознавательные акты, в ряде случаев, предусмотреть п рактически невозможно, например, когда случайно опознанное потерпевши м или свидетелем лицо, прибывшим на следственные действия, в место произ водства расследования, самовольно, без приглашения оказалось в этом же м есте, или было туда доставлено, в связи с другим не расследуемым событием . В других же случаях, действительно, акт непроцессуального опознания во зможен в помещении органа расследования, вследствии нераспорядительно сти следователя (при вызове на одно время опознающего и опознаваемого). С лучайные опознавательные акты исключают последующее проведение проце ссуального опознания. Ранее уже отмечалось, что акт опознания может быть осуществлен и в ход е оперативно-розыскной деятельности. Прежде всего необходимо отметить то обстоятельство, что отличие оперативно-розыскного опознания от проц ессуально-регулируемого состоит не в том, что при его проведении не обяз ательно соблюдение процессуальных правил, а в объективной невозможнос ти их выполнения: опознаваемого объекта или опознающего еще нет, их нужн о разыскать. Обращение к оперативно-розыскному опознанию всегда вынужд енное, оно обусловлено отсутствием у производящего расследование орга на таких сведений, которые позволили бы установить местонахождение опо знаваемого объекта и опознающего другими средствами. Оперативно-розыскное опознание организуется ведущим расследование лицом, непосредственно или оно проводится по его поручению оперативным и работниками (в соответствии с ч. 4 ст. 127 УПК). Кроме того, одними из основани й проведения оперативно-розыскных мероприятий по п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности являются: поручение след ователя, органа дознания, указание прокурора или определение суда по уго ловным делам, находящимся в их производстве. Оперативно-розыскное опозн ание – это официально планируемое органом расследования оперативно-р озыскное действие, что отличает его от случайного (не планируемого) опоз нания. В зависимости от цели опознания, содержания и полноты исходных да нных, наличия или отсутствия опознавательного объекта или опознающего лица, существуют различные виды оперативно-розыскного опознания. К одним из таких видов оперативно-розыскного опознания относится оп ознание объекта по описанию. Уверенное опознание определенного объект а по описанию возможно лишь при условии, что в описании кроме признаков у зкой групповой принадлежности, будут указаны доступные для восприятия редко встречающиеся признаки (особые приметы) или совокупность индивид уализирующих объект признаков. Описание обычно составляется в форме сл овесного портрета по признакам, сообщаемым потерпевшими, свидетелями, п одозреваемыми, обвиняемыми. Так, И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин в своей работе также отмечают, что в процессе оперативно-розыскной деятельности, с помо щью словесного портрета, решается задача узнавания разыскиваемых прес тупников по броским признакам внешности.15 При этом, если лицо числится по уголовной регистрации, используется словесный портрет, имеющийся в кар тотеке. И.Ф. Пантелеев, указывая на розыск скрывшихся преступников и без вести пропавших лиц, писал: «Розыскные мероприятия с использованием методики словесного портрета должны проводиться быстро и оперативно. Источника ми сведений о признаках внешности разыскиваемого могут быть материалы уголовной регистрации, архивные материалы и личные дела».16 Опознающими по словесному портрету или описанию может быть практиче ски неограниченный круг лиц. Опознание объекта в этих случаях не препятс твует последующему его предъявлению для опознания в натуре лицу, наблю давшему объект ранее, если оно не участвовало в розыске. В своей работе З.Г. Самошина указывала и на другой вид оперативно-розы скного опознания: «в целях розыска преступника иногда гражданам предъя вляют предметы, а также фотографии и рисованные портреты. В этих случаях допрос не предшествует предъявлению, а соответствующий объект показыв ается в единственном числе. Такое мероприятие помогает установить свид етелей, а иногда и подозреваемого по делу, но оно не считается предъявлен ием для опознания в процессуальном смысле этого слова». 17 Сущность тако го опознания по изображению (фотографии, рисованному портрету – фоторо боту) состоит в том, что вывод о тождестве основывается на совпадении обр аза, возникшего от восприятия изображения и образа объекта, воспринимае мого ранее в натуре. Думается, что лицо, наблюдавшее объект при совершении расследуемого с обытия, целесообразнее было бы оставить в резерве, но возможно предъявле ние фотографии и этому лицу, однако по правилам ч. 3 ст. 165 УПК, то есть в числе двух фотографических изображений и в присутствии понятых. Достовернос ть опознания по фотографии обусловлена качеством изображения, и поэтом у оно должно быть проверено путем предъявления объекта в натуре реально му опознающему. Можно говорить лишь о большем или меньшем сходстве рисованного портр ета с реальной внешностью разыскиваемого, он беднее сохранившегося в па мяти лица образа и фотографического изображения и дает лишь возможност ь сузить круг тех, среди кого может находиться разыскиваемый. Задержанн ое лицо по такому рисованному портрету затем обязательно предъявляетс я для опознания. Если оно не опознано или установлено сходство с ним, даль нейшие поиски не могут прекращаться. Поэтому участие опознающего в сост авлении рисованного портрета не препятствует последующему предъявлен ию ему задержанного для опознания и не ставит под сомнение доказательно е значение опознавательного акта. Нередко органы внутренних дел обращаются к населению с просьбой «всм отреться в это лицо», «помочь обезвредить преступника» или «найти челов ека» и т.д. С помощью подобных мероприятий в соответствующие органы пост упают полезные сведения: об установлении личности разыскиваемого, о мес те его нахождения.18 Сущность этого оперативно-розыскного опознания состоит в предъявлен ии задержанных лиц, предметов, фотографий пропавших без вести, фотографи й неопознанных трупов многим гражданам (по телевидению, посредством печ ати или иным способом) с тем, чтобы установить очевидцев совершенных пре ступлений, потерпевших от задержанного лица, собственником предметов, в ещей, родственников умершего или других лиц, имеющих отношение к расслед уемым событиям, могущим опознать предъявленные объекты и сообщить по ни м какие-либо сведения. Эффективность поиска в значительной мере обуслов лена здесь способом предъявления: чем большему количеству людей объект будет предъявлен, тем вероятнее его опознание. В своей работе З.Г. Самошина также указывала на случаи оперативно-розы скного опознания с участием опознаваемого, и по данному поводу писала: « Оперативное мероприятие – выход с потерпевшим в общественные и иные ме ста возможного появления преступника состоит в том, что соответствующе е лицо, видевшее разыскиваемого в течении длительного времени, отыскива ет его не в искусственно созданной обстановке и не в группе сходных объе ктов, как это имеет место при предъявлении для опознания, а среди десятко в и сотен людей в различных местах (на улице, в столовых, на вокзалах и т.п.)» .19 Думается, что такое оперативно-розыскное опознание с участием опознаю щего желательно использовать при наличии нескольких опознающих (очеви дцев). Невозможность привлечения понятых по организационно-технически м причинам делает это опознание оперативно-розыскным, так как оно имеет место, когда появление разыскиваемого возможно во многих местах. Поскол ьку же опознающим является лицо, непосредственно воспринимавшее ранее объект, последующее процессуальное опознание этого объекта с тем же опо знающим исключается, так как опознавательный акт не будет иметь самосто ятельного доказательственного значения. Возможно привлечение в качестве опознающего лица, не имеющего отноше ния к расследуемому событию (то есть не являющегося потерпевшим, свидете лем, подозреваемым или обвиняемым), но хорошо знающего разыскиваемого. О бычно это имеет место в случаях, когда личность последнего органу рассле дования известна, но ни следователь, ни оперативные работники не знают е го в лицо и перед опознающим стоит задача указать на него точно с какого-л ибо укрытого места с тем, чтобы операция задержания не вызвала преждевр еменных подозрений у задерживаемого. Разумеется, вопрос о соотношении о перативно-розыскного и процессуального опознания в этих случаях не воз никает. Следует отметить, что проблема соотношения при узнавании, происходящ ем в ходе оперативно-розыскной деятельности и предъявления для опознан ия, возникает в связи со стремлением производящего расследование орган а процессуально закрепить результаты оперативных мероприятий. На это указывает А.Я. Гинзбург: «На практике нередко возникает необход имость в получении доказательств от того же субъекта, от которого уже бы ла получена в ходе оперативно-розыскной деятельности информация доказ ательственного характера».20 Решение этих вопросов должно опираться на общее положение теории док азательств в уголовном процессе. Законодатель различает виды источник ов доказательств, в основе их деления положены различия в способе собира ния и закрепления доказательств. Так, ст. 87 УПК регулирует использование п ротоколов следственных и судебных действий, ст. 88 УПК – документов. Для к аждого из этих источников установлен собственный процессуальный режи м. Отсюда вытекает правило о допустимости доказательств как условии их использования в соответствии с законом. Г.М. Миньковский правильно пише т: «Правила о допустимости отграничивают прежде всего информацию, могущ ую иметь доказательственное значение, от полученной без соблюдения эти х правил».21 Вопрос о соотношении простого узнавания, происходящего в ходе операти вных действий с предъявлением для опознания, должен решаться следующим образом: если оперативно-розыскное мероприятие не препятствует послед ующему осуществлению всех элементов процедуры следственного действия , то оно может быть допущено. В противном случае нужно отказаться от тако го мероприятия, если есть возможность заменить его другим. Так если опоз нание проведено по фотографии, в порядке ч. 3 ст. 165 УПК, или если по показания м потерпевшего разработан фоторобот или составлен словесный портрет, с помощью которых оперативными работниками задержан подозреваемый, преп ятствий к процессуальному опознанию «вживую» нет. Достоверность опозн ания по фотографии обусловлена качеством изображения, а факт моделиров ания образа не подкреплялся новой информацией. По этим соображениям нельзя признать правильными рекомендации прово дить предъявление для опознания с целью проверки правильности операти вно-розыскного опознания с участием опознающего. Так, например, А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко, приведя пример опознания преступника свидетелем, указ авшим следователю на него в момент выхода из проходной завода, рекоменд уют в целях проверки правильности опознания в таких условиях проводить впоследствии предъявление для опознания уже по правилам УПК.22 Думается, что это неверно. Результат такого повторного опознания заранее предопр еделен, а само действие превращается в инсценировку. Единственной процессуально приемлемой формой получения доказатель ственной информации в указанном выше случае является допрос свидетеля, потерпевшего. В ходе допроса следователь должен подробно выяснить усло вия наблюдения, приметы, по которым произошло узнавание. В этом случае ре зультаты узнавания получат процессуальную форму информации, и будут ис следоваться по всем правилам оценки доказательств в уголовном процесс е. Также, необходимо заметить, что в ст. 11 Федерального закона «Об оператив но-розыскной деятельности» отмечается – «результаты оперативно-розыс кной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществле ния следственных и судебных действий», а также использоваться в доказыв ании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессу ального законодательства Российской Федерации, регламентирующими соб ирание, проверку и оценку доказательств». Думается, что указанные законо дателям требования являются, ничем иным, как прямым запретом на непосред ственное использование результатов оперативно-розыскной деятельност и в качестве доказательств по уголовным делам, без приведения их в соотв етствие с УПК, путем проведения последующих следственных действий. В свете рассмотренной проблемы о соотношении оперативно-розыскного опознания и предъявления для опознания, думается верным замечание Н.М. К ипнис, который указал: «Необходимо, чтобы в уголовно-процессуальном зако нодательстве имелся прямой запрет использовать в качестве доказатель ств по уголовным делам фактические данные, полученные в результате пров едения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закон одательства». 23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Демократизация жизни общества привела к необходимости пересмотра законодательства. Требования Конституции, Судебной реформы в РФ, относящиеся к допустимости доказательств в уголовном процессе, га рантиям их доброкачественности, неукоснительному соблюдению прав и св обод граждан, защите их законных интересов, диктуют необходимость повыш ения качества уголовно-процессуальной деятельности. Решение этой зада чи в условиях обвального роста преступности может быть обеспечена путе м правильного и эффективного проведения следственных действий и опера тивно-розыскных мероприятий, при доказывании по уголовным делам. В ходе работы проводилось исследование теоретических и практически х вопросов, связанных с проведением такого следственного действия, как п редъявление для опознания. Исследование проводилось на основе анализа действующих норм УПК, проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юст иции РФ, а также опыта использованного этого следственного действия орг анами следствия и судебными органами. В работе рассмотрены и проанализированы мнения различных ученых. Эти мнения связаны с поисками правильных решений, тактических вопросов, воз никающих в следственной практике при предъявлении для опознания отдел ьных объектов, а также решений, связанных с оценкой результатов предъявл ения для опознания. В настоящей работе предпринята попытка обосновать н азначение предъявления для опознания, как обеспечение конституционных прав и свобод человека, а не только как установление истины по делу, рассм отрена юридическая природа предъявления для опознания, общие условия п редъявления для опознания, особенности опознания, высказываются реком ендации по совершенствованию регулирования этого следственного дейс твия. В ходе совершенствования законодательства, в частности в новом УПК Р Ф, предъявление для опознания должно получить подробную регламентацию. В УПК необходимо ввести определение предъявления для опознания для уяс нения его содержания и разграничения с другими следственными действия ми практическими работниками. Это поможет избежать ошибок при выборе сл едственного действия, которое необходимо провести с целью установлени я и закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу. Необходимо отметить, что предъявление для опознания является лишь од ной из возможностей использования опознавательной способности челове ка для отождествления объектов с целью установления судебных доказате льств. При этом законодатель значительно ограничивает круг объектов, пр едъявляемых для опознания, хотя человеческий опыт и практика подтвержд ают, что этот круг объектов должен быть расширен. Необходимо обратить внимание законодателя на обеспечение безопасн ости опознающего, так как одной из причин отрицательного результата пре дъявления для опознания может стать боязнь опознающего мести со сторон ы опознаваемого. Поэтому, думается основательными предложения авторов УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ, проведение опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемого опознающи м. Расследование многих преступлений, подобно задачам с несколькими ре шениями, может быть проведено с большей или меньшей затратой сил и средс тв, в установленный законом срок или необходимое для этого время окажетс я в два – три раза больше. Законодателю необходимо приложить усилия на р азработку и принятие норм, направленных на оперативность и эффективнос ть расследования. В настоящее время может производиться опознание только однородных в ещей. Нельзя, к примеру, предъявлять сразу на опознание телевизор и чайни к. Следователь вынужден предъявлять сначала несколько телевизоров, а за тем в рамках однородного, но уже второго следственного действия, предъяв лять чайники. Таким образом, при необходимости производства опознания б ольшего числа неоднородных предметов, следователь вынужден не только п роизводить неоправданно много сопряженных с данным следственным дейст вием операций, но и оформлять несколько почти не отличающихся друг от др уга протоколов опознания. В целях обеспечения быстроты расследования и освобождения рабочего времени следователя, для более необходимой и значимой деятельности, пре длагается законодательно закрепить право последнего не оформлять отде льный протокол на каждую группу однородных вещей. Вполне оправданно в одном протоколе указать все вещи, предъявляемые для опознания потерпевшему или другим участникам процесса. Следует лишь об еспечить предъявление их не в единственном экземпляре, а не менее трех к аждого вида. Изучение следственно-судебной практики показывает, что нередко при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий н е учитываются, что создаются препятствия для проведения опознания в буд ущем, допускаются ошибки при выборе объектов для установления тождеств а процессуального опознания в конкретной следственной ситуации. Методологической основой проведения для опознания и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий доказывании по уголовны м делам должны служить положение теории познания, теории доказательств , связанные с такими уголовно-процессуальными категориями, как доказыва ние (собирание, проверка и оценка доказательств), доказательство (правов ыми требованиями, предъявляемыми к их содержанию и форме). Знание практи ческими работниками указанных положений теории познания, теории доказ ательств является необходимой предпосылкой успешного проведения пред ъявления для опознания и использования результатов оперативно-розыск ной деятельности. Практические работники не только должны знать, каким образом провес ти следственные действия или каким образом результаты оперативно-розы скных мероприятий могут войти в уголовный процесс и при каких условиях и х можно использовать в качестве основы для формирования доказательств в процессе доказывания, но и иметь в виду последствия такого использован ия. Это им поможет не упустить в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий именно те обстоятельства и факты, кот орые приобретут существенное значение по делу. Решение этих и многих др угих вопросов, содержащиеся в работе, позволит на практике избежать сер ьезных ошибок, нарушение прав и свобод граждан, связанны с проведением с ледственных действий и использованием результатов оперативно-розыскн ых мероприятий в доказывании по уголовным делам. СНОСКИ Глава 1. 1. Шейфер С. А. Следственные действия. – М.: Юрид. лит., 1981, с. 4; 2. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань , Из-во ; 3. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию прес туплений. – Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1987, с.79. 4. См., например, Гинзбург А.Я. Т актика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971, с.3. 5. Цит. по работе П.П. Цветкова Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, с.5. 6. Цветков П.П. Указ. соч., с. 5. 7. Бритвич Н.Г. Теоретическ ие основы и практика предъявления для опознания. – М., 1968, с. 6. 8. Цветков П.П. Указ. соч., с. 10. 9. Здесь и далее имеется в в иду УПК РСФСР, если иное не оговорено. 10. Цветков П.П. Указ. соч., с. 9. 11. Бритвич Н.Г. Указ. соч., с. 11. 12. Юридический вестник, 1994, № 30-31, с. 14. 13. Васильев А.Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. – М.: Юрид. лит., 1970, с. 90. 14. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Так тика следственных действий – М.: Изд-во Новый Юрист, 1997, с. 152. 15. Корнухов В.М. Советский у головный процесс. – Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1988, с.53. 16. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Ука з. соч., 152. 17. Соловьев А.Б. Очная ставк а на предварительном следствии. – М.: Юрид. лит., 1970, с.9. 18. Самошина З.Г. Вопросы тео рии и практики предъявления для опознания на предварительном следстви и – М.: Изд-во Московского ун-та, 1976, с. 23. 19. Строгович М.С. Избранные труды, Т.3. Теория судебных доказательств. – М.: Изд-во Наука, 1991, с. 277. 20. Дьяченко М.С. Вопросы док азательственного права и предварительного расследования уголовных де л. М., 1987, с. 73. 21. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Ука з. соч., с. 152. 22. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. - Минск, Изд-во Вышейшая школа , 1979, с. 174. 23. См., например Цветков П.П. Указ. соч., с. 23. 24. Цветков П.П. Указ. соч. с. 24. 25. Самошина З.Г. Указ. соч., с . 45. 26. О порядке допуска лиц с п сихическими заболеваниями к опознанию см. гл. 2 настоящей работы. 27. Строгович М.С. Курс Уголо вного процесса. М.: 1958, с. 317. 28. Цветков П.П. Указ. соч., с. 22. 29. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Ука з. соч., 153. 30. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 374. 31. Юридический вестник, 1994, № 30-31, с. 14. 32. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следст вии и в суде. – М., 1968, с. 10. Глава 2. 1. Бюллетень верховного Суда РФ, 1998, № 2, с. 10. 2. Руководство для следовате лей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 373. 3. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.). – М.: Юрид. лит., 1993, с. 405. 4. Гинзбург А.Я. Тактика пре дъявления для опознания. – М.: Юрид. лит.,1971, с. 10. 5. Бюллетень Верховного С уда РСФСР, 1978, № 1, с.7. 6. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов п редварительного расследования. – Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1989, с. 68. 7. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. - М.: Изд-во Новы й Юрист, 1997, с. 154. 8. Судебная практика Верх овного Суда РСФСР, 1968, № 2, с. 16. 9. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия, - Минск, Изд-во Вышейшая школа , 1979, с. 174. 10. Данный вопрос будет бол ее подробно рассмотрен в гр.3. 11. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 349. 12. Данный вопрос будет бол ее подробно рассмотрен в гл.3. 13. Самошина З.Г. Вопросы тео рии и практики предъявления для опознания на предварительном следстви и. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1976, с. 48. 14. Сидоров В.Е. Начальный эт ап расследования, организация, взаимодействие, тактика. - М.: Изд-во Россий ское право, 1992, с. 138. 15. Самошина З.Г. Указ. соч., с . 37. 16. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 325. 17. Права человека и судопр оизводство. Правовые программы ОБСЕ. – Варшава, Польша, СМД, с. 123. 18. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 129. 19. Данный вопрос будет бол ее подробно рассмотрен в гл. 3. 20. Самошина З.Г. Указ. соч., с . 16. 21. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 138. 22. Руководство для следов ателей (Под ред.Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 374. 23. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 138. 24. Самошина З.Г. Указ. соч., с . 23. 25. Цветков П.П. Предъявлени е для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград, Изд-во Лени нградского ун-та, 1962, с. 47. 26. Цветков П.П. Указ. соч., с. 47. 27. Цветков П.П. Указ. соч., с. 48. 28. Рыжаков А.П. Следственны е действия и иные способы собирания доказательств. – М.: Изд-во Филинъ, 1997, с . 28. 29. Уголовное дело № 9604717\01 за 1996 г. СО УВД Ленинского АТО г. Тюмени. 30. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 15. 31. Леви А.А. и др. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит., 1987, с. 43. 32. Леви А.А. Указ. соч., с. 44. 33. Цветков П.П. Указ. соч., с. 51. 34. Данный вопрос будет бол ее подробно рассмотрен в гл.3. 35. Рыжаков А.П. Указ. соч., с. 28. 36. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В.,Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 376. 37. Цветков П.П. Указ. соч., с. 52. 38. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. – Воро неж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992, с. 117. 39. Юридический вестник, 1994, № 30-31. 40. Чеджемов Т.Б. Судебное сл едствие. – М.: Юрид. лит., 1979, с.74. 41. Настольная книга судьи. Расследование уголовных дел в суде первой инстанции (Под ред. Горкина А.Ф. и др.). – М.: Юрид. лит., 1972, с. 265. 42. Веретехин Е.Г. Пробелы пр едварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции , - Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1088, с. 74. 43. Чеджемов Т.Б. Указ., соч. с . 74. 44. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 383. 45. Руководство для следов ателей, Указ. соч., с. 385. 46. Там же, с. 386. 47. Цветков П.П. Указ. соч., с. 62. 48. Муратов Н.Г. Указ. соч., с. 79. Глава 3. 1. Цит. по работе П.П. Цветко ва Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинг рад. Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, с. 62. 2. Сидоров В.Е. Начальный эт ап расследования, организация, взаимодействие, тактика. – М.: Изд-во Росси йское право, 1992, с. 126. 3. Гинзбург А.Я. Тактика пре дъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971, с. 12. 4. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. – Ленинград, Изд-во Ленинградскогоун-та,1984, с . 39. 5. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.). – М.: Юрид. лит., 1993, с. 292. 6. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 12. 7. Цветков П.П. Указ. соч., с. 66. 8. Ларин А.М. и др. Уголовный процесс России. Лекции очерки. М.: Изд-во БЕК, 1997, с. 120. 9. Ратинов А.Р. Судебная пси хология для следователей. – М., 1967, с. 262. 10. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 12. 11. Цветков А.Я. Указ. соч., с. 17. 12. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 17. 13. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Так тика следственных действий. – М.: Изд-во Новый Юрист, 1997, с. 155. 14. Цветков П.П. Указ. соч., с. 68. 15. В гр. 2 в общих чертах уже р ассматривался этот вопрос. 16. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 16. 17. Ларин А.М. Указ. соч., с. 120. 18. Цветков П.П. Указ. соч., с. 68. 19. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. – Воро неж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992, с. 117. 20. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Ука з. соч., с. 155. 21. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1998, № 2, с. 10. 22. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Ука з. соч., с. 155. 23. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 27. 24. Там же, с. 28. 25. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 29. 26. Так же, с. 34. 27. Леви А.А. и др. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит., 1987, с. 48. 28. Сидоров В.Е. Указ. соч., с. 140, 29. Гинзбург А.Я., Указ., соч., с . 36. 30. Ратинов А.Р. Указ. соч., с. 262. 31. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981, с. 377. 32. Цветков П.П. Указ. соч., с. 74. 33. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 38. 34. Там же, с. 39. 35. Цветков П.П. Указ. соч., с. 75. 36. Ларин А.М. и др. Указ. соч., с . 120. 37. Гинзбург А.Я. Указ. соч., 1971. с. 41. 38. Лившиц Е.М.. Белкин Р.С. Ука з. соч., с. 156. 39. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 41. 40. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Ука з. соч., с. 156. 41. Руководство для следов ателей, Указ. соч., с. 379. 42. Там же, с. 379. 43. Цветков П.П., Указ. соч., с. 81. 44. Лившиц Е.М. Белкин Р.С., Ука з. соч., с. 157. 45. Руководство для следов ателей. Указ. соч., с. 380. 46. Цит. по: Руководство для следователей, Указ. соч., с.380. 47. Цветков П.П., Указ. соч., 85. 48. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Ука з. соч., с. 158. 49. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1996, 1996, № 6, с. 11. 50. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1994, № 5, с. 14. Глава 4. 1. Гинзбург А.Я. тактика пре дъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971, с. 18. 2. Гинзбург А.Я., Указ. соч., с . 19. 3. Васильев А.Н., Карнеева Л. М.. Тактика допроса. – М.: Юрид. лит., 1970,с. 90. 4. Бритвич Н.Г. Теоретическ ие основы и практика предъявления для опознания. М., 1968, с. 7. 5. Самошина З.Г. Вопросы тео рии и практики предъявления для опознания на предварительном следстви и. – М., Изд-во Московского ун-та, 1976, с. 18. 6. Самошина З.Г. Указ. соч., с. 19. 7. Цит. по работе П.П. Цветкова Предъявление для опознания в Советском уголовном процессе. – Ленинград,Изд-во Ленинградского ун-та, 1962, с. 91. 8. Вопрос о проверке резул ьтатов опознания, путем проведения следственного эксперимента, ранее у же рассматривался в гл. 2 настоящей работы. 9. Васильев А.Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте. – М. 1969, с.11. 10. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). М. – Юрид. лит. 1981, с. 389. 11. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 50. 12. Цветков П.П. Указ. соч., с. 41. 13. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 30. 14. Самошина З.Г. Указ. соч., с . 24. 15. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. – Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та, 1984, с . 35. 16. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.).- М.: Юрид. лит., 1993, с. 294. 17. Самошина З.Г. Указ. соч., с . 28. 18. Цит. по работе З.Г.Самоши ной., Указ. соч., с. 28. 19. Там же, с. 27. 20. Гинзбург А.Я. Указ. соч., с . 53. 21. Теория доказательств в советском уголовном процессе (Под ред. Жогинова Н.В. и др.). – М.: Юрид. лит., 1973, с. 230. 22. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – Минск, 1971, с. 185. 23. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Изд-во Юристъ, 1995, с. 59. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты: 1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращ ения и наказания. Принята и открыта для подписания, ратификации и присое динения резолюцией генеральной ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г., вступивше й в силу 26 июня 1987 г. Права человека и судопроизводство. Правовые программы ОБСЕ. – Варшава, Польша, Собр. международных документов. 2. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993. 3. Уголовный кодекс Росси йской Федерации. – СЗ РФ, 1996, № 25, Ст. 2954. 4. Уголовно-процессуальны й кодекс РСФСР. - М.: Изд-во БЕК, 1994. 5. Федеральный закон Росс ийской федерации от 17 ноября 1995 г. О внесении изменений и дополнений в Зако н Российской Федерации О прокуратуре Российской Федерации. – СЗ РФ, 1995Ю № 47, ст. 4472. 6. Федеральный закон от 12 а вгуста 1995 г. Об оперативно-розыскной деятельности. – СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3349. Специальная литерату ра: 1. Батищев В.И. раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. – Воро неж, Изд-во Воронежского ун-та, 1992. 2. Бритвич Н.Г. Теоретическ ие основы и практика предъявления для опознания. М., 1968 3. Васильев А.Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. – М.: Юрид. лит., 1970. 4. Васильев А.Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте. – М., 1969. 5. Веретехин Е.Г. Пробелы пр едварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. – Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1988. 6. Гинзбург А.Я. Тактика пре дъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971. 7. Дубривный В.А. Деятельно сть следователя по расследованию преступлений. – Саратов, Изд-во Сарато вского ун-та, 1987. 8. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – Минск, 1971. 9. Дьяченко М.С. Вопросы Док азательственного права и предварительного расследования уголовных де л. – М., 1987. 10. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Изд-во Юристъ, 1995. 11. Корнуков В.М. Советский у головный процесс, - Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1988. 12. Корнухов Ю.Г. Предъявлен ие для опознания на предварительном следствии и в суде. – М., 1968. 13. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.). – М. : Юрид. лит., 1993. 14. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. – Ленинград, Изд-во ленинградского ун-та, 1984. 15. Ларин А.М. и др. Уголовный процесс России. лекции – очерки. – М.: Изд-во БЕК, 1997. 16. Леви А.А. и др. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит. 1987. 17. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Так тика следственных действий. – М.: Изд-во Новый Юристъ, 1997. 18. Митрохин Н.П. законность и демократизм предварительного следствия. – Минск, Изд-во Вышейшая школ а, 1979. 19. Муратова Н.Г. Процессуал ьные акты органов предварительного расследования. – Казань, Изд-во Каза нского ун-та, 1989. 20. Настольная книга судьи. Расследование уголовных дел в суде первой инстанции (Под ред. Горкина А.Ф . и др.). – М.: Юрид. лит., 1972. 21. Проект Уголовно-процес суального кодекса РФ Министерства юстиции РФ, - Юридический вестник, 1994. № 30-31. 22. Ратинов А.Р. Судебная пси хология для следователей. – М., 1967. 23. Руководство для следов ателей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит., 1981. 24. Рыжаков А.П. Следственне действия и иные способы собирания доказательств. – М.: Изд-во Филинъ, 1997. 25. Самошина З.Г. Вопросы тео рии и практики предъявления для опознания на предварительном следстви и . – М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. 26. Сидоров В.Е. Начальный эт ап расследования, организация,взаимодействие, тактика. – М.: Изд-во Росси йское право, 1992. 27. Соловьев А.Б. Очная ставк а на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1970. 28. Строгович М. С. Избранны е труды. Т.3. Теория судебных доказательств. – М.: Изд-во Наука, 1991. 29. Строгович М. С. Курс Угол овного процесса. – М., 1958. 30. Теория доказательств в советском уголовном процессе (Под ред.Жогина Н.В. и др.). – М.: Юрид. лит., 1973. 31. Фаткуллин Ф.Н. Общие проб лемы процессуального доказывания. – Казань, Изд-во Казанского ун-та. 1976. 32. Цветков П.П. Предъявлени е для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград, Изд-во Лени нградского ун-та, 1962. 33. Чеджемов Т.Б. Судебное сл едствие. – М.: Юрид. лит., 1979. 34. Шейфер С.А. Следственные действия. – М.: Юрид. лит., 1981. 35. Материалы следственно й и судебной практики. 36. Уголовное дело 3 9604717\01 за 1996 г. СО УВД Ленинского АТО г. Тюмени. 37. Судебная практика Верх овного Суда СССР, 1968. № 2. 38. Бюллетень Верховного С уда РСФСР, 1978. № 1. 39. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1994. № 5. 40. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1996. № 6. 41. Бюллетень Верховного С уда РФ, 1998. № 2.