Курсовая: История политической мысли - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

История политической мысли

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 640 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ Содержание 1. Развитие политической мысли на Востоке и Западе а) Полити ческая мысль Востока б) Политические учения Античности: философско-этическая концепция 2. Политические учения С редневековья: религиозная концепция 3. Гражданская и социальная конце пция в политических учениях Нового Времени Основная литература 1. Развитие политической мысли на Западе и на Вос токе Первые представления о власти, государстве, полит ике относятся к глубокой древности. Они были одной из самых ранних попыт ок человека уяснить смысл своего бытия, найти цивилизованные формы совм естного существования людей в рамках общества. Но представления древни х еще нельзя назвать, строго говоря, собственно политическими идеями, эт о были скорее мечты об идеальном г о сударстве, поучения и наставления о справедливом правлении и законопослушном поведении. Пе р вые политические идеи органично переплетались с верования ми, традициями, обычаями. И, т ем не менее, среди мыслей и с уждений древних философов и бо гословов о государстве и власти мы нах о дим гениальные догадк и, которые позже были положены в основу политической науки и практики и д о сих пор являются наиболее важными «кирпичиками» в ее фундаменте. Прошл о немало веков, прежде чем ранние политические учения были освобождены о т влияния религии, морали, филос о фии, и новые по литические учения стали описывать не созданн ое воображением мыслителя идеал ь ное государствен ное устройство, а реальные политические пр оцессы. Следуя принципу историзма, рассмотрим идеи наиболее ярких представите лей политической мысли. а ) Политическая мысль Востока Цивилизации Древнего Востока (Древнего Египта, Ва вилона, Индии и Китая) сохранили фрагментарные суждения об устройстве го сударства, искусстве правления. Существовавшие тогда представления об общественном порядке при некоторых особенностях и различиях исходили из тез и са о божественном характере власти и поло жения о том, что государство является составной ч а стью мирового космич еского порядка. Ирригационная система земледели я обусловила господство деспотических форм правления, которые только и были в состоянии обеспечить эффективность а г рарного производства, для чего постоянно требова лось сгонять массы людей на рытье каналов, п о севные и уборочные работы. Поэтому размышления об устройстве общества имели, как правило, х а рактер наставлений для повседневной жизни, которые б ольше акцентиро вали внимание на обязанн о стях подданных государства. Древнекитайское государство представляло собой разновидность восточ ной деспотии. Глава государства, наследственный монарх, одновременно яв лялся первым жрецом и единственным земл е владельцем. Он опирался на наследственную земельную аристократию, составлявшую государстве н ный аппарат. Большую часть населения составляли бесп равные, подневольные общинники (прост о людины). Отношения между этими сословиями были напряженн ые: в стране часто вспыхивали во с стания общинников, аристократия устраивала заговоры и пере вороты. На таком социальном фоне развивалась политическая мысль. Она был а прагматична и пыталась реагировать на потребности практики. Одним из самых влиятельных политических учений Древнего Китая было конфуцианство. Конфуций (Кун Фу-цзы, 551— 479 до н. э.) был род оначальником философской и политической мы с ли Китая. Его политическое учение исходит из того, что идеальное правление госуда рством должно опираться на мораль, и прежде всего на такие этические пон ятия, как «взаимность», «золотая серед и на» и «человеколюбие». Конфуций полагал, что эти понят ия составляют «правильный путь» (дао), которому должен следовать каждый, кто желает жить в согласии с самим собой и с другими людьми. «Благородные мужи» (правители) должны проявлять заботу о своих подданных, воспитывать их с и лой собственного нравственного примера. Благородством Конфуций, наделял тех, кто в своей жизни следует моральным за поведям: «будь требователен к себе», «живи в согласии с другими», «в делах своих следуй долгу и закону» и т. д. Государство, по Конфуцию, представляет собою большую с е мью, где правитель — это отец, а п одданные — его сыновья. Прямо противоположная система организации государства была предложен а представител я ми друг ой философской школы Древнего Китая, доминировавшей в середине IV в. до н. э ., — школы легистов (законников). Мудрого правителя, отца своего народа, добродете ли которого прославлял и конфуцианцы, легисты заменили деспотом. Он правит с помощью системы же стоких наказаний, круговой поруки и взаимного доносительства. Только та к, считали они, можно воспитать истинную добродетель. Нео б ходимость подобных методов прав ления один из основоположников этой школы, Шан Ян, обосн о вывал тем, что и люди, и общество меняются. По его мнению, «в дре вности люди были просты и п о этому честны; ныне же люди хитры и поэтому нечестны». Если ран ьше и можно было уп равлять людьми, исходя из добродетели, то теперь необх одимо, чтобы в государстве было много наказаний и мало наград; следует же стоко карать за самые мелкие преступления, тогда больше им неоткуда буде т взяться; разобщать людей нужно взаимной подозри тельностью, слежкой и доносительством. Люди несовершенны, эгоистичны и не склонны сознательно следовать своем у долгу (дхарме). Данное положение является исходным для политической мы сли Древней Индии. Как же заставить людей праведно исполнять свои обязан ности? На этот вопрос пытался ответить один из наиболее и з вестных авторов «Артхашастры» (т рактатов о природе и организации праведного исполнения люд ь ми своего долга) — Каутилья (IV в. до н. э.). Сохранение Богом установленного на земле порядка, по его мнению, возможн о с помощью мудрого и искусного правителя. Мудрый государь должен знать, что от него ожидают его подданные. Он может заста вить их исполнять свои о бязанности, поощряя их пра ведные действия. Но правитель жестоко подавл яет не повиновение царской власти, которая должна быть сильной, посколь ку ра с сматривается в ка честве главного средства приобретения новых территорий и приумножения бога т ства. б ) Политические учения Античности: философско-этическ ая концепция Особый интерес к политической мысли западной трад иции объясняется ее богатым содерж а нием и силой анализа, относительной гармонией между теор ией и практикой политики, характерной для развития демократических зап адных стран, а также стремлением России изучать и использовать опыт Запа да в процессе м о дерниза ции собственной политической системы. Политические учения Античности (эпохи Древней Греции и Древнего Рима) ра звивались в рамках философско-этической концепции государства, наибол ее яркими представителями которой являлись Платон, Аристотель. Мыслите ли Древней Греции и Древнего Рима трактовали государство философски: го сударство — высочайшее воплощение разума. Но разум философов этого вре мени не средство, не «раб страстей», а цель в самом себе. Озабоченные пробл емой «лучшей жизни» людей, мыслители этого периода пытаются разрешить е е с помощью создания модели государства, олиц е творявшего разум. Подобно тому, как основной форм ой древнегреческой государственности являлся полис, город-государство , так и основной формой политической мысли Платона и Аристотеля, в ы дающихся философов Древней Г реции, являлся идеал совершенной автаркии, независимой общины, имеющей в се необходимое для жизни своих граждан и отчужденной от остального мира. Политическое учение Платона (427 – 347 до н. э.) представляет собой попытку соз дать модель идеального государства. Согласно Платону идеальное госуда рство необходимо прежде всего для т о го, чтобы спасти бессмертную душу человека. Как философ и моралист он восстает против ничто ж ной и жалкой земной жизни. В диалоге «Государство» Платон од ним из первых обращается к хара к теристике политических форм. Он описывает несовершенные фо рмы государства: тимократию, ол и гархию и демократию, называя последнюю главной бедой полити ки. Для Платона демократия — это власть масс, посредственнос ти, которая неминуемо приведет к тирании бо льшинства. В демократии, по его мнению, портятся нравы, изгоняется всякое благоразумие, водворяются наглость, своеволие , бессты дство. Он предупреждает , что демократия обычно вре менна, толпа очень скоро уступает свою власть единоличному тирану, уничт ожает таким образом народную власть. Несовершенным формам государства Платон противопоставляет идеальное государство — справедливое правл ение избранных мудрецов. Согласно Платону, власть должна принадлежать ф илософам, так как истинное значение и добродетель доступны только этим « редким людям». Власть философов-правителей должна быть а б солютной и безусловной. В полити ческом идеале Платона личность, общество и государство раств о рены в полисе. Уверенный в том, что рядовому индивиду не присуще истинное значение Платон стремится подчи нить истинное значение, Платон стремится подчинить его государству. Он в водит строгую иерархию сословий: философы-правители (высший класс), стра жи и воины и, наконец, р е м есленники и крестьяне, занимающиеся физическим трудом, а также строго ко нтролируемую сист е му о бразования и воспитания: свободное искание прекращается. У подданных не т ничего своего: ни семьи, ни собственности — все общее. В политическом учении Платона нетрудно увидеть истоки тоталитаризма. Н о за существе н ными недо статками нельзя не увидеть разумных основ гражданственности, высокого морального д у ха. С именем Аристотеля (384 – 322 до н. э.) связано зарождение политической науки к ак отдел ь ной дисциплин ы. Он анализирует и совершенствует понятия, которыми должна оперировать полит и ческая мысль. Сог ласно Аристотелю, политическая наука занимается государством, полисом. Он у т верждает, что госу дарство — естественное образование. Человек, будучи «политическим жив отным», несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительс тву»: развитие общества идет от семьи к общине (селению), а от него к — госу дарству (городу-полису). Однако логически первично государство. Аристоте ль отмечает, что «государство, по своей природе, предшествует индивиду», что природа государства стоит впереди природы семьи и индивида. Государ ство существует. По его мн е нию, ради «лучшей жизни граждан». Только внутри этого общест ва-государства люди смогут пр о цветать, ибо оно — воплощение справедливости и права, выраж ение общего интереса граждан. Древнегреческий философ не выделяет госу дарство из общества. В его учении, как и в учении Пл а тона, имеют место тоталитарные т енденции: человек — часть государства, личные интересы подч и нены общему благу. Граждан он наз ывал свободными людьми, но свободу понимал только как пр о тивоположность рабству. Граждан е занимаются только военными, законосовещательными и суде б ными делами. Сельскохозяйственн ое и промышленное производство — удел рабов. Граждане могут иметь частн ую собственность, но пользоваться ею следует сообща: владельцу собствен ности должна быть присуща такая добродетель, как щедрость. Глубокого нер авенства Аристотель боялся, ибо оно было, по его мнению, причиной возмущ е ний и переворотов. Формы государственного устройства Аристотель делит по двум основаниям : количество пр а вящих и цель (моральная значимость) правления. В результате получается три "прав ильных" формы правления (монархия, аристократия, полития), при которых пра вители имеют в виду общую пользу, и три "неправильных" (тирания, олигархия и демократия), где имеется в виду только личное благо пр а вителей. В "Политике" Аристотель н азывает политию наилучшей из "правильных" форм, хотя м о нархия представляется ему "перво начальной и самой божественной", но в настоящее время, по его мнению, не им еющей шансов на успех. Форму государственного устройства Аристотель св язывает с их "принципами": "принципом аристократии служит добродетель, ол игархии - богатство, демократии - свобода". Полития должна объединить три э тих элемента, поэтому и должна считаться подлинной аристократ и ей — правлением лучших, объе диняя интересы зажиточных и неимущих. Учения Платона и Аристотеля оказали заметное влияние на политические в оззрения Марка Тулия Цицерона (106 - 43 до н. э.), знаменитого римского оратора, г осударственного деятеля и мы с лителя. Государство, в трактовке Цицерона, предстает не толь ко как выражение общего интереса всех его свобод ных членов, что было хар актерно и для древнегреческих концепций, но также и как согласованное пр авовое общение. В отличие от Платона и Аристотеля, для которых естествен ное право (истинный закон) и государство были неотделимы, Цицерон утверж дает, что естественное пр а во (истинный закон) возникло раньше, чем какой бы ни было писан ый закон, вернее раньше, чем к а кое-либо государство вообще было основано". Само государство является воплощением того, что по природе есть справедливость и право. Т аким образом, Цицерон стоял у истоков понимания идеи "правового государс тва". Различая три простые формы правления: царскую власть, власть оптима тов (аристократию) и народную власть (демократию), он подчеркивал, что «бла говолением своим нас привлекают к себе цари, мудростью - оптиматы, свобод ой – народы». Перечисленные достоинства, по мнению Цицерона, должны быт ь представлены в смешанной форме государства, которую он сч и тал наиболее разумной. Политическая мысль Древней Греции и Древнего Рима имела определенные н едостатки. Идея неумолимой судьбы, требующей смирения пронизывала всю п олитическую мысль этого периода. Ее рационализм был очень ограниченным и присущ только небольшой элите античного общества. 2. Политические учения Средневековья: религиозная концепция В Средние века в европейской политической мысли г осподствующим было христианство. Влияние его было противоречивым, как и само христианское учение. Оно санкционировало сущес т вующий строй, способствовало тор жеству мистики, иррационального в сознании людей. Но христ и анство также выдвинуло ряд новых идей, главная из которых — отделение духовной жизни от ми р ской, церковной власти от светск ой. Это означало, что личность уже не принадлежит всецело гос у дарству, как это свойственно греко-римской традиции, где пол ис, империя полностью поглощали ч е ловека. Христианство также способствовало гуманизации пол итической мысли, пропитало ее идеями нравственной ответственности. Политические учения Средневековья основывались на религиозной концеп ции. Виднейшими представителями христианской политической теории явля лись Аврелий A вгус тин (354-430) и Фома Аквинский (1226-1274). В их учениях христианская убежденность, даже фанатизм сочетались с ре а лизмом и умеренностью. Аврелий Августин, в отличие от Платон а и Аристотеля, соединил конце п цию "лучшей жизни" (счастье от Бога) с возможностями и способно стями человека, с реалистич е ским гуманизмом: человек не ненавидит человека из-за его пор ока, отмечал он, не любит порок из-за человека, но ненавидит порок и любит ч ел о века. История человечества у Августина подчинена божественному провидению. Все социальные, правовые и государственные учреждения, созданные челов еком, весь, как он это называл, "град зе м ной" - результат гpexoвности человека, его извращенной свобо дной воли. Сам человек бессилен и з бавиться от греха и создать совершенное общество. Августин с вязывает надежды с так называемым "градом Божьим", общиной праведников, с ледующих не земным, а божественным установлениям. Прямого отождествлен ия с церковью он избегает, но она, по его словам, есть «предизображение н е бесного града». Августин разделял некоторые представления античных мыслителей о возни кновении гос у дарства в ходе естественной эволюции, но все эти процессы обусловлены у него божес твенной волей. К формам государства Августин относился достаточно безр азлично. Он повторяет деление на «пр а вильные» и «неправильные» формы. К "неправильным" он отно сил тиранию, демократию, арист о кратию. Что касается «правильных» форм, то он не отдавал пред почтения ни одной из них. По его мнению, любая форма может оказаться если н е хорошей, то терпимой, когда уважают Бога и челов е ка. Учение Аквината также основывается на идее божественного создания мир а. На вершине системы права - так называемый «вечный закон». Это божествен ное провидение, которое в целостн о сти не доступно человеческому сознанию. Но человек наделен с пособностью постигать отдельные принципы вечного закона. На этой основ е он вырабатывает определенные рационалистические при н ципы, составляющие естественные закон. Он представляет собой общие принципы, лежащие в основе принятых о бычаев. Существует еще и человеческий закон, который признается людьми п о их воле. Человек не творит законы, он может только признавать, что тот ил и иной закон соответствует естес т венному закону. Законы создает природа, а человек только при знает их и следует им. Божественный закон - часть вечного закона, которая п ередается с помощью откровения, содержится в Библии и о т кровениях святых. Наиболее несов ершенен человеческий закон. Аквинат предлагал проверять его с точки зре ния соответствия естественному и божественному законам. Критерием при этом должно быть религиозное сознание. В христианском политическом учении государство рассматривается как не кая часть униве р сально го порядка, правителем которого является Бог. Цель государства — сохран ение порядка и гр а жданс кого мира. Согласно Аквинату власть имеет божественный характер, но отте няя человеческий аспект в приобретении и пользовании властью, он утверж дает, что как приобретение, так и пользов а ние властью могут оказаться противными божественной воле. Идеальной формой правления Акв и нат, вслед за Аристотелем и Цицероном считал смешанную из трех «чистых» форм, при которой м о нарх олицетворяет единство, аристократия — преобладание н адлежащих заслуг, а подданные (н а род), также вовлекаемые в дела управления, служат гарантией с оциального мира и согласия, власть монарха, по мнению A квината, должна быть огранич ена законами. Кроме того, он упоминает о "воле народа", с которой необходим о считаться. Поскольку власть по своей сущности всегда остается б о жественной, Аквинат считал см ертным грехом возмущение и выступление против власти государс т ва. Но в случае невыносимой ти рании считал правомерным даже тираноубийство. И Августин, и Аквинат стремились обосновать верховенство церкви над све тской властью. Особенно резко противопоставлял церковь и государство А вгустин. Своим утверждением о том, что «град земной», т. е. государственнос ть связана с царством дьявола, он положил начало многим сре д невековым ересям. Но в то же время , он обсуждал идею обновления «града земного» в русле христ и анской добродетели: все формы пр авления должны уважать Бога и человека. Созданной системе идеологического обоснования могущества церкви была суждена долгая жизнь. Названный по имени Фомы Аквинского томизм (Фома по латыни — Тома) стал официальной философией католицизма. С окончанием ср едневекового периода религиозная концепция политики перестает быть го сподствующей. Христианство преобразило западную традицию в интеллекту альном и социальном смыслах. Но ему не удалось удержать политику в подчи ненном положении как све т ский придаток религии. 3. Гражданская и социа льная концепция в политических учениях нового времени Теоретиков политики начала периода Нового времен и меньше интересует проблема «лучшей жизни», зависимости человека от внешних сил. Политическ ая мысль освобождается от прежних уз философии и религии — разум рассматривается как инструмент , делается сильный акцент на све т ском характере законов. Си стему взглядов н а государство, общество, личность раннего этапа Но вого времени можно назвать гражданской концепци ей. Ее отправной точкой был индивид-гражданин. Осн овное внимание сосредоточилось на вопросах происхождения и основаниях государства. Само оно р ассматривалось как уникальная независимая организация, необходимая дл я защиты и безопа с ности людей. Анализ гражданской концепции политики и государства правомерно начать с Возро ж дения. Э тот культурный феномен означал возвращение к земной жизни и судьбе чело века. В области политики основное открытие Возрождения — человек, а не Б ог — центр Вселенной — выразил Никколо Макиаве лли (1469 – 1527). Репутацией теоретика политики он обяза н, во-первых, своему новому «научному методу», во-вторых, доктрине моральн ой целесообразности, благодаря которой возник термин «макиавеллизм», и, в-третьих, политического республиканизма, которая оказала большое влия ние на английскую и американскую политическую мысль XVII и XVIII веков. Свой н о вый метод Макиавелли определяет как извлечение из опыта принципов и правил для успешного п о литического поведения. Как известно, именем Макиавелли названа политика, основанная на культе г рубой силы, пр е небрежен ии нормами морали («макиавеллизм»). Макиавелли не проповедовал политиче скую бе з нравственност ь и насилие. Для него утверждение «цель оправдывает средства» не абсолют но, он принимал во внимание законность любой цели. Единственная цель, кот орая согласно Макиавелли оправдывает безнравственные средства, — это создание и сохранение государства. К сожалению, этим положением Макиаве лли, (но уже имея в виду и другие цели) руководствовались в своей де я тельности многие политическ ие силы, в том числе лидеры Французской революции 1789 г. и больш е вики. У Макиавелли нет достаточно однозначного решения проблемы форм правле ния. Единовл а стие, по ег о мнению, необходимо при создании и реформировании государств, а республ иканское правление является лучшим для поддержания государственной вл асти. Республиканской моделью для него была Римская республика, которую он называл «смешанной» формой государства. В ней сочетались демократич еские, аристократические и монархические элементы власти, отчего «респ у б лика стала прочной и совершенной». Идеи Макиавелли о смешанной форме отражали расстановку с оциально-политических сил в Италии XVI века, где развернулась борьба между монархией, арист о кратией и народом. Он по лагал, что сначала должна установиться единоличная власть «нового Гос у даря», которая объедин ит, преобразует и возвысит Италию, а затем — смешанная форма, умеренная р еспублика. Тем самым Макиавелли как бы предугадал развитие государстве нности от централиз о ва нной монархии к республиканизму. Дальнейшее развитие гражданской трактовки политики продолжал замечат ельный англи й ский мысл итель Томас Гоббс (1588 – 1679). Он создал свою политическую теорию отчасти для того, чтобы оправдать реста врацию монархии после смерти Кромвеля. Гоббс полагал, что монархия — с а мая лучшая форма власт и, но в то же время он отрицал теорию божественного происхождения кор о левской власти. Более того , он утверждал, что источник королевской власти — общественный дог о вор, считая необходимыми н екоторые ограничения власти короля. В «Левиафане» Гоббс описывает хаос естественного догосударственного существования людей: жизнь без красо ты, мира, промы ш ленност и, культуры. В этом обществе люди конфликтовали, шла «война всех против вс ех». Но, с о гласно Гоббсу, люди будучи разумными, осознали безнадежность своего существования и н ашли в ы ход из хаоса — общественный договор . Они с огласились передать все свои естественные права м о нарху и подчиниться в обмен на за кон. Единственная функция монарха заключалась в охране закона. До тех по р, пока монарх выполнял ее, подданные были обязаны подчиняться ему. Если к оролю не удавалось сохранить мир, люди могли выступить против него. Сове ршенно очевидно, что Гоббс, по современным меркам, больше консерватор, че м либерал, ибо даже либеральную идею об обществе н ным договоре он интерпретировал таким образом, что выводы оказались консервативными: свобода к тому же о граниченная, возможна лишь в том случае, если люди передают распоряжение ею монарху. Политическая теория выдающегося английского философа Джона Локка (1632 – 1704) — еще одно убедите льное изложение гражданской концепции политики. Учение Локка было пожа луй, самым реалистичным и влиятельным из всех других учений этого период а. Если Гоббс своим учен и ем пытался оправдать реставрацию династии Стюартов, то Локк во «Втором трактате о государстве» дает философское обоснование «Слав ной революции» и установлению ограниченной монархии. Ло к ка правомерно называют родонача льником либерализма. Он впервые четко разделил такие понятия как «лично сть», «общество», «государство», поставив личность выше общества и госуд арства. С о гласно Локку человек от ро ждения обладает естественными, неотчуждаемыми правами. Такими пр а вами он считал права на «жизнь, св ободу и собственность». Следует подчеркнуть, что у Локка был особый взгл яд на частную собственность как естественное право человека. Высокий ст атус собстве н ности он о бъяснял двумя положениями. Во-первых, накопление частной собственности позволяло человеку обеспечить себя и свою семью всем необходимым для жи зни. А имея все необходимое, ч е ловек мог больше внимания уделять собственному развитию. Дл я Локка «частная собственность — не абсолютная ценность, а средство дос тижения свободного общества. Люди должны быть свободны в накоплении соб ственности, но в то же время человек имеет право обратить своим трудом в с обс т венность столько, с колько он может употребить на какие-ни будь нужды своей жизни…». Во-вторых, обладание собственность ю влияет на формирование индивидуальности. Подобно Гоббсу, Локк полагал, что государству предшествует естественно е состояние. Но в отличие от Гоббса, оно представлялось Локку довольно уп орядоченным и благополучным. Хотя вр е мя от времени люди могли наносить ущерб друг другу, отста ивая свои, как им казалось, справедл и вые требования. Механизма, способного обеспечить справе дливое пользование естественными пр а вами, не было. Будучи разумными, писал Локк, люди пришли к в ыводу о необходимости иметь о р ган, который бы вершил правосудие. Это привело их к заключени ю общественного договора, т. е. учреждению гражданского общества. И Гоббс, и Локк подчеркивали, что король не имеет отношения к общественному догов ору, который заключало общество. Если Гоббс утверждал, что в результате э того власть короля не может быть ограничена обществом, и ставил короля н ад личностью и госуда р с твом, то Локк делал совершенно противоположный вывод: государство подчи няется обществу, к о торо е в свою очередь подчиняется личности. Так как государство и общество - эт о не одно и то же, то падение государственной власти - это не конец обществ а. Общество может создать новую государс т венную власть, если настоящая его не удовлетворяет. Со гласно Локку, государство действует только в целях защиты прав личности . Оно не должно быть могущественнее личности, ибо личности созд а ют общество, а общество созда ет государство. Локк выступал за разделение законодательной и и с полнительной властей. Наибол ее значимой он считал законодательную власть, которая определяла полит ику государства. Исполнительная же власть призвана выполнять решения п арл а мента Один из двух основных вкладов, благодаря которым французский просветит ель Шарль Луи Монтескье (1689 – 1755) известен в истории политической мысли, - это разработка им проблемы с о вокупности факторов, о пределяющих «дух законов», или в замечательной работе «О духе законов». «Многие вещи, — отмечал он, — управляют людьми: климат, религия, законы, п ринципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего э того образуется общий дух народа". С п о мощью своей веры в социальный и исторический детерминиз м Монтескье предугадал основные тенденции развития политической мысли будущ е го. Теория разделения властей — второе достижение Монтескье. Эта теория пр оисходит от ст а рой идеи «смешанного правления», которую вначале рассмотрели Аристотель и Цице рон, а затем Аквинат и Локк. Впервые эта идея нашла свое законодательное в оплощение в Англии в период пра в ления Кромвеля. Анализируя британскую политическую систем у, где в результате стихийного разв и тия был создан механизм разделения властей, Монтескье те оретически осмыслил его. Политической властью, отмечал он, всегда злоупо требляют. Злоупотребление властью, согласно Монтескье, выт е кает из природы человека: «…Изве стно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий вл а стью склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. В ерховенство права может быть обеспечено лишь разделением властей на за конодательную, исполнител ь ную и судебную с тем, чтобы различные власти могли взаимно сд ерживать друг друга. Развитие гражданской концепции политики сопровождалось процессом соз дания совреме н ных евро пейских государств. В период создания США в Европе философами были отмеч ены недо с татки унитарн ого независимого государства. В связи с этим «отцы» американской консти туции соединили пол и ти ческую теорию и практику. «Отцы-основатели» Соединенных Штатов Америки ушли далеко вперед в разр аботке пр о блем политич еского равенства и демократии по сравнению с их предшественниками. Наиб олее в ы дающимися из тео ретиков республиканизма был Джеймс Мэдисон (1751 – 1836). Он придерживался мнения о том, что народ — един ственный источник политической власти и выборы — характерная черта ре спубликанского правления. Но у Мэдисона вызывала тревогу фракция больш инства, ибо она, как он отмечал, находясь у власти, будет, безусловно, подав лять интересы меньшинства. Поэтому самое главное — "лишить большинство , имеющее общую страсть и интерес, способности действ о вать согласованно и приводить в исполнение тиранические замыслы" и гарантировать свободу мен ь шинству. Избавить от пагубных последствий фракции большинства может, по мнению Мэдисона, только респу блика, которую от демократии в ее ортодоксальном понимании (прямая демок ратия) о т личает, во-перв ых, делегирование полномочий государственного управления в республике большому числу граждан, избираемых остальными гражданами; "во-вторых, бо льшее число граждан и большая территория страны, на которую простираетс я республика". Убедительное обоснование Мэдисоном представительной фо рмы власти - один из основных вкладов политической науки в искусство либ е рального правления. Од на представительная форма, по мнению Мэдисона, не в состоянии эффекти в но противостоять злу ф ракции большинства. При данной системе представители могут действоват ь на благо общества, а могут предать интересы народа. Поэтому для разумно го выбора блюстителей общественного блага необходима республика с бол ьшой территорией и большим числом граждан, т. е. режим социального плюрал и з ма. Мэдисон творчески подошел к теории разделения властей Монтескье. У Монт ескье нет ра в новесия вл астей, он подчеркивал верховенство законодательной власти. Мэдисон изо брел такую си с тему сдер жек и противовесов, согласно которой каждая из трех властей является отн осительно ра в ной. Этот механизм до сих пор действует в политической системе США. Социальная концепция политики , которая приходит на смену гражданской, — это реакция на дос таточную зрелость суверенного государства. В социальной концепции мен я ются акценты: во-первых , отправной точкой является уже не индивид, а группы: нация, класс, человеч ество; индив и дуумы расс матриваются как продукты своей группы или ассоциации. Во-вторых, в выясн ении х а рактера государ ства внимание переключается с закона как интеллектуального принципа и сследов а ния («естестве нный закон», права, «договор») на историю: государство рассматривается с точки зр е ния развития. В-третьих, определенное внимание уделяется экономическим проблемам, к к оторым становится причастно государс т во. Радикальным выражением гражданской концепции и в то же время ее первой к ритикой явл я ется полит ическое учение французского просветителя Жан-Жа ка Руссо (1712 – 1778). В политич е ской теории Руссо, прежде всего, с ледует обратить внимание на два существенных положения. Во-первых, Руссо , в отличие от других теоретиков естественного права, рассматривает ассо циацию, во з никающую пос редством заключения общественного договора, как «моральное и совокупн ое тело», «общественного человека», который приобретает «свое единство , общую идентичность, жизнь и в о лю» в результате отчуждения этих прав членами-создателями. Э то тело, таким образом, имеет свою собственную волю, которую нельзя идент ифицировать с эмпирической волей отдельного индивида. Передавая в обще е достояние свою личность, «каждый член превращается в нераздельную час ть ц е лого». Второе значительное положение в учении Руссо, проливающее дополнитель ный свет на пр о блему об щей воли, заключается в том, что создание «морального и совокупного тела » государства является одновременно трансформацией «естественных» ин дивидуумов в «моральных» граждан, о б ладающих не только законными правами и обязанностями, но и соответствующими моральными п о нятиями и чувствами. Таким образом, в одном смысле индивидуу мы создают государство, а в другом (более важном) индивидуумы являются пр одуктами государства: их мораль, их человеческое бытие определены с их г ражданством. Поэтому для Руссо вполне логично было утверждать, что тех, к то сопротивляется общей воле, все общество должно заставить подчинятьс я ей. Этот вывод Руссо, но уже без акцента на мораль, реализовали на практи ке лидеры Французской революции и большевики в России. Для эффективного действия общей воли, кроме готовности индивидуумов к и дентификации с обществом, Руссо считал необходимыми также три внешних у словия. Во-первых, он настаивал на социальном раве нстве . Не поддерживая идею ликвидации частной соб ственности, Руссо в то же время протестовал против неравного распределе ния собственности ср е д и членов общества. Во-вторых, он настаивал на фундаментальном политическ ом единстве: ''Важно..., дабы получить выр а жение именно общей воли, чтобы в Государстве не было ни од ного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение... Если же имеются частичные соо б щества, то следует увеличить их ч исло и тем предупредить неравенство между ними". В-третьих, так как воля не отчуждаема, то она не может быть представлена; представитель ная власть - это рабство. Руссо поддерживал прямую форму демократии. Политическая мысль английского консерватора Эд мунда Берка (1729-1797) не имела ничего общего с классичес кой грандиозностью Руссо, тем не менее она содержала в себе огромную дол ю мудрости. Берк очень критически относился к идее естественных прав. Дл я него государство и общ е ство — результаты естественной эволюции, а не изобретение ч еловека. Основная цель государства - охранять порядок и закон. Он настойч иво защищал представительную форму власти, считал, что парламент - истин ная форма власти в Англии, и его деятельность не должна контролироваться нар о дом. Это институт, с помощью которого, по его мнению, меньшинство управляет большинством в бл агожелательной форме. Законодатели избираются, чтобы осуществлять пол итику для избирателей, но они не должны быть «п о сланцами», которые действуют только по инструкц ии своих избирателей. Берк считал, что институты любого государства — продукты мудрости люде й, накопленной столетием. В связи с этим он утверждал, что нельзя начинать реформу государства с его свержения, «реформатор должен подойти к недос таткам государства, как к ранам отца, с благочестивым благог о вением и трепетной заботливость ю». Берк смотрел на цивилизацию, как на хрупкую вещь, которую можно было бы легко разрушить, если бы она не была защищена от человеческого безумия о рганич е ской целостнос тью общества и приматом сложившихся структур и ценностей над индивидуу мами. Он был ярым противником Французской революции 1789 г. Его консервативное учение появилось в резул ьтате ее изучения. Другой противник и исследователь Французской революции создал соверше нно иную, либ е ральную п олитическую теорию. Им был замечательный французский мыслитель Алексис Токвиль (1805 – 1859). Исходная п осылка суждений Токвиля в книге «Демократия в Америке» — утвержд е ние, что демократические и деи («равенство») неуклонно пробивают себе дорогу во многих странах. Но е го беспокоила проблема вероятного конфликта между политическим равенс твом и политической свободой в демократическом обществе. Для эгалитарн ого общества, утверждал Токвиль, характерна тенденция превращать корпо ративные структуры аристократического общества в массу разобще н ных, изолированных друг от др уга людей. В результате политическим следствием демократического инди видуализма может быть не равенство в свободе демократического республ иканизма, а равенство в рабстве демократического деспотизма. По мнению Т оквиля, демократии присущи два нежелател ь ных последствия: «демократия не дает народу самог о искусного правительства»; политическая тир а ния большинства. Он объяснял это тем, что буржуаз ный индивидуализм приводит к такому негати в ному факту как отказ граждан от участия в обществе нной жизни. «В демократические времена час т ная жизнь так деятельна, так неспокойна, так перепо лнена стремлениями и трудами, что у каждого человека почти не остается н и энергии, ни досуга для политической жизни». Политическая апатия, утвер ждал Токвиль, означает начало процесса политической централизации и со циального подчин е ния. Подобно Мэдисону, Токвиль считал, что представительная власть во многом корректирует отрицательные тенденции демократии. Вместе с тем он полаг ал, что одной представительной формы власти недостаточно для противост ояния отрицательным последствиям демократии. И все же, благ о даря своим уникальным преимущес твам, демократия в состоянии нейтрализовать их. Токвиль выд е лял два основных преимущества де мократии над другими формами правления: она способствует бл а гополучию наибольшего числа гра ждан, обеспечивает политические свободы или широкое участие масс в поли тической жизни. В интересах предотвращения деспотизма, люди, утверждал Т оквиль, должны сознательно культивировать искусство добровольной поли тики и социальной кооперации, создавать свободные учреждения местного самоуправления, а также добровольные политические и гражданские ассоц иации. С их помощью, полагал он, люди могут непосредственно участвовать в управлении о б ществом, г енерировать политическую культуру и гражданский дух. В середине XIX века развитие демократии в Западной Европе сопровождалось ростом пр о мышленного к апитализма. Стало ясно, что людьми управляют экономические силы, как ког да-то управляло государство. Капитализм, который поддерживали либералы, так как он способствовал расширению свободы и достижению равенства, ста л подозрительным вследствие своей способности эксплуатировать людей. Либеральная мысль стала больше ориентироваться на социальные проблемы . Этому также способствовало внедрение утилитаризма в демократическую теорию. Утилитаристы разрушили тот пьедестал, на который поместили зако н ранние либералы, заявляя, что закон — «не полусвятой», которому люди до лжны п о клоняться и неко гда его не менять. Родоначальником утилитаризма является английский философ, социолог, п олитолог, прав о вед и мо ралист Иеремия Бентам (1748 – 1832). Бентам был сторонником либерализма, решительным противником теории естественного права. Исходя из своей концепции «разумного человека», он сч и тал, что все обществ енные отношения должны быть подчинены «принципу полезности». Отсюда и название всего направл ения (от лат. utilitas — по льза, выгода). Бентам рассматривал пользу как осн о ву нравственности и критерий оце нки поведения людей. В главном труде Бентама «Деонтология, или Наука о мо рали» интересы личности отождествлялись с интересами общества, которо е рассматрив а лось как п ростая совокупность индивидуальных интересов. Именно забота каждого о самом себе позволяет, с его точки зр е ния, достичь «наибольшего счастья наибольшего числа люд ей». Либеральные идеи Нового времени достаточно полно сконцентрированы в п олитическом учении Джона Стюарта Милля (1806 – 1873), английского утилитариста и поборника равноправи я. Он преуспел в объединении индивидуалистических ценностей, которые пр оповедовали его предш е ственники, с реалиями середины XIX века. Поддерживая идею «суверенитета индивидуума», он та к же отводил позитивную роль государству и надеялся на кончину индивидуалистического гражда н ского общества. Заявля я, что индивидуум в современном обществе затерялся в толпе и миром прави т общественное мнение, Милль, подобно Токвилю, искал пути преодоления ти рании большинства. Чтобы избавиться от большинства, подавляющего меньш инство, Милль в своей работе «Размышл е ния о представительном правлении» предлагает систему п ропорционального представительства, а чтобы избавиться от подавления невеждами образованных людей, — систему подачи голоса образ о ванными индивидуумами в несколь ких избирательных округах. Все остальные должны иметь один голос. По сущ еству он уравновешивал два обстоятельства: широкое участие всех слоев н аселения, с одной стороны, влияние интеллектуальной и моральной элиты - с другой. Эта концепция Милля была поставлена под сомнение в результате роста партийных органи заций в п о следней четве рти XIX века. Милля преследовала идея защиты индивидуальной свободы. Будучи утилита ристом, он по д черкивал, что счастье - это принципиальная цель общества. В отличие от ранних утили таристов, к о торые отвод или свободе важное, но не главное место, Милль заявлял, что основной вклад в счастье - это совершенная личность, основной потребностью которой явля ется свобода: свобода - часть счастья, она необходима для поиска новых фор м счас т ливого существо вания. Социальный характер политических воззрений Милля особенно заметен в е го рассуждениях о целях государства. Милль, в отличие от таких мыслителе й, как Локк, Монтескье, Мэдисон, не был удовлетворен пассивной "защитной" ф ункцией государства в обществе. Добродетель государства, отмечал он, зак лючается в стремлении сделать своих подданных добрыми и просвещенными. Гос у дарство должно, с о дной стороны, способствовать всеобщему ментальному развитию общества, а с другой - оно должно "организовать" уже существующее моральное и интелл ектуальное богатство. Эту позитивную роль, указывает Милль, лучше всех м ожет выполнить представительная система, (потому что, во-первых, она осно вана на индивидуальном эгоизме и, во-вторых, она в состоянии з а ручиться поддержкой своих гражд ан). Очевидно, пишет Милль, что единственное правление, которое может полн остью удовлетворить все острые потребности социального государства - э то правление, в котором участвуют все люди; что любое участие, даже малейш ая общественная функция, полезно; что участие должно быть увеличено наст олько, насколько позв о л яет общество. Известны симпатии Милля к социализму. Капитализм он отвергал, потому что рабочие не имели доступа к управлению, а деление общества на собственни ков и наемников не способствовало политической демократии. Будущее он п редставлял как общество кооперативов-производителей, с о храняющее частную собственност ь, но без ее вредных качеств. Под влиянием идей Милля либерал ь ные демократы начали движение вл ево, в результате чего многие из них отдали предпочтение соци а лизму, а не капитализму. О сновная литература 1. Общая и прикладная политология // Под ред. Жукова В. И., Краснова Б. Н. – М., 1997. С. 40 – 44. 2. Политология. Учебник для вузов / Под ред. М. А. Василика. – М., 1999. Гл. 2. 3. История политических и правовы х учений / Под ред. О. Э. Лейста. – М., 1997. 4. Антология мировой политической мысли: В 5 т. – М., 1997. Т. 1. 5. Аристотель. Политика. Афинская п олития. – М., 1997. 6. Макиавелли Н. Государь. – М., 1990. 7. Платон. Государство // Собр. соч.: В 4 т. – М., 1994. Т. 3. 8. Гоббс Т. Левиафан // Соч. – М., 1986. Т. 3. 9. Монтескье Ш. Избранные произвед ения. – М., 1955. 10. Руссо Ж. Трактаты. – М., 1969. 11. Мухаев Р. Т. Политология. Учебник для вузов. – М., 1997. Тема 2. 12. Макаренков Е. В., Сушков В. И. Полит ология. Альбом схем. – М., 1998. Схемы 38 – 63.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Деление на ноль как секс: школьникам нельзя, но вообще можно.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "История политической мысли", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru