Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной экономики

Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной экономи ки и пути её развития. С началом экономической реформы проблема ведомственной социальной инф раструктуры , и прежде всего тех её объек тов , которые находятся на балансе предприяти й , приобрела качественно новое экономиче ское содержание . Эти объекты создавались в своё время в качестве альтернативы недост аточно развитой системы общедоступных учреждени й социальной сферы . Предприятия (в первую очередь крупные ) стремились предоставить допо л нительные социальные услуги своим работникам за счёт создания собственных о рганизаций здравоохранения , культуры , детских дош кольных учреждений и др . При этом при бюджетном , в основном , финансировании предприя тий фактически не в о зникало проб лемы покрытия текущих затрат на их соде ржание . Периодически проводившееся кампании по ''муниципализации '' ведомственных объектов социально й инфраструктуры , не имели заметных последст вий , поскольку не были подкреплены с оответствующим перераспределением финансовых средств . Более того , в Законе СССР ''О государственном предприятии (объединении )'', приня том в 1987г ., предусматривалось сохранение ведом ственной социальной инфраструктуры и содержание е ё за счёт средств фондов социального развития предприятий. В результате экономического кризиса последних лет , финансово-экономическое положение многих предприятий ухудшилось , что , естественно , ограничило их возможности содержать о бъекты социальной инфраструктуры . Наряду с этим , ра ботники некоторой части таких объектов стал и стремиться получить хозяйственную самостоятел ьность и статус юридического лица , причём во многих случаях – с целью изменени я специа лизации этих учреждений на д ругие виды деятельности с более высокой нормой прибыли . В зданиях и сооружениях , которые ранее занимали подразделения социальной сферы предприятий – детские дошкольные и оздоровительные учреждения , о б ъе кты культуры и т.п . – стали размещаться коммерческие структуры , не имеющие никакого отношения к данной сфере. Правда , в некоторых местах муниципаль ные органы власти стремятся получить на свой баланс объекты социальной инфр астр уктуры предприятий и сохраняют прежнюю их специализацию за счёт финансирования из м естного бюджета или использования местного налога на содержание жилья . При этом дан ные объекты начинают обслуживать всех жител ей соответств у ющего административно-терри ториального образования. Некоторые статистические данные , характер изующие процесс сокращения числа объектов с оциальной сферы предприятий и затрат на их содержание , позволило получить исследование , провед ённое в рамках финансируемого Министерством экономики РФ комплексного проекта ''Монитори нг состояния и поведения предприятий '' (Раздел ''Пути решения проблем социальной сферы промышленных предприятий ''). Были составлены специ альные формы для заполнения на предпри ятиях . Первый этап мониторинга был проведён в сентябре 1995г . Конечно , его результаты следует использовать с известной осторожно стью из-за некоторых методических и техничес ких издержек . Во-пер в ых , полученные данные имеют разовый характер . Фактически не выявлены прошлые тенденции институциональных изменений в социальной инфраструктуре и затрат предприятий на содержание соответствую щих объектов ; то же относится и к пе р спективной политике предприятий в этом отношении . Во-вторых , объём информации оказался недостаточным для анализа экономичес ких и финансовых результатов деятельности с оциальных учреждений . Наконец , в-третьих , с ре гиональной точки зрения репрезентативн ость исходной информации неудовлетворительна , т.к . большая часть предприятий – респондентов находится в Москве и Московской област и , где имеется достаточно большее число конкурирующих между собой объектов социа л ьной инфраструктуры , удовлетворяющих относи тельно высокий платежеспособный спрос населения. Всего в ходе мониторинга обследовано 433 промышленных предприятия различной отраслевой , секторальной и региональной принадлежности , однако на вопросы социального характера ответила лишь примерно половина из них . Тем не ме нее можно предположить , что полученная инфор мация достаточна для выявления наиболее общ их тенденций в социальной политике на м икроэкономическо м уровне , особенностей поведения промышленных предприятий по отношению к объектам социального назначения в за висимости от формы собственности , концентрации производства , отраслевой принадлежности и дин амики физических объёмов произ в одств а. Институцион альные изменения . На большин стве обследованных промышленных предприятий инс титуциональных изменений в социальной инфрастру ктуре не произошло , тем не менее количес тво предприятий , передавших свои объекты соц иальн ой сферы на другие балансы , так же весьма значительно (Таблица 1). Изменения в социальной с фере предприятий. Таблица 1 Показатель : ДДОУ ОЖКХ ОКН оз д о б у Все пред приятия : В том числе у которых объекты со циальной сферы А ) Переда вались на балансы других предприятий……………….. Б ) Принимались с балансов других пре дприятий……………….. В ) Преобразовывались в юридические лица… ……… Г ) Не изменялись по статусу………………………. 100,0 37,77 0,53 2,66 60,64 100,0 31,00 0 4,50 64,50 1100,0 17,57 0 4,64 80,79 100,0 8,72 2,68 2,68 85,91 100,0 6,02 1,20 2,41 90,36 Примечание : В этой и последующих таблицах в целях экономии места используются следующие обозначения : ДДОУ – детские дошко льные и оздоровительные учреждения ; ОЖКХ – объекты жилищно-коммунальн ого хозяйства ; ОКН – объекты культурного назначения ; ОЗд – объекты здравоохранения ; ОбУ – образовательные учреждения. Преобразование социальных объектов в юрид ические лица протекает довольно вяло . На свой собственный баланс дополнительные объекты социального назначения предприятия практически не принимают , а это значит , что , по-видимому , они передаются в муниципальное ведение. Большая активность предприятий в передаче на другие балансы детских учрежд ений и жилищно-коммунальных объектов ещё не означает их желания избавиться именно от подобных объектов в первую очередь . С корее это связано с тем , что значи т ельная часть предприятий имела в своей структуре детские дошкольные учрежд ения и жилищно-коммунальные объекты (191 и 200 соо тветственно ), в то время как прочие элеме нты социальной инфраструктуры – объекты кул ьтурного назначения , здравоохранительные и образовательные учреждения лишь 151, 149 и 83 с оответственно. Обследование показало такж е , что чем меньше на предприятии численн ость работников , тем больше стабильно там отношение к социальной сфере (Табл ица 2). Предприятия , на которых не изменилось положение социальных объектов . (в %) Таблица 2 Численность занятых , Человек ДДОУ ОЖКХ ОКН ОЗд О бУ До 200………………. 201 – 500…………….. 501 – 1000…………… 1001 – 5000………….. свыше 5000…… ……. 83,3 55,56 50,00 62,79 63,64 78,95 67,35 65,91 62,03 33,33 90,00 69,57 77,14 83,78 88,89 100,0 87,50 82,35 87,67 66,67 100,0 84,62 80,95 97,22 80,00 На собственный баланс принимают допол нительные социальные объекты лишь средние и крупные предприятия . Так на свой баланс приняли здравоохранительные учреждения 4.11 % предприятий с численностью 1001 – 5000 человек и 11.11 % - с численностью более 5000 человек . Образова тельные учреждения приняли 2.78 % предприятий, где работает 1001 – 5000 человек . На бол ее мелких предприятиях подобных случаев воо бще нет. Определённое значение имеет и форма собственности предприятий . Те из них , ко торые являются государственными , в большинстве стремятся сохранить социальные объекты в своей структуре . Изменения связаны в п ервую очередь с передачей последних в с остав других предприятий . В то же время некоторые из них принимают на свой баланс учреждения социального назначе н ия . Так , 3 % государственных предприятий при няли на баланс дошкольные учреждения , 10 % - объе кты здравоохранения , 7 % - образовательные учреждения . Это отличает государственный сектор от п рочих форм собственности – подобных процесс о в принятия или формирования соц иальных объектов ни на акционированных пред приятиях , ни в акционерных обществах , ни в товариществах с ограниченной ответственностью не наблюдается , за исключением нескольких случаев . Например , ср е ди акционерн ых предприятий лишь 1,7 % приняли на свой ба ланс образовательные учреждения . На других т аких предприятиях имелись лишь детские дошк ольные и оздоровительные учреждения , и все они сохранились. Несколько иная ситуаци я в акц ионерных обществах . Большинство из них не меняет имеющуюся структуру (от 59 до 92 % по разным объектам этой сферы ); если изменени я происходят , то в других направлениях – либо социальные учреждения передаются на балан с ы других предприятий (соот ветственно от 38 до 5 %), либо выводятся из со става общества с преобразованием в самостоя тельные юридические лица (от 6 до 3 %). Оформление самостоятельного юридического статуса происходило только пр и выделении социальных объектов из состава акционерных обществ . Во всех прочих случаях – будь то государственные или акционерные пре дприятия , товарищества с ограниченной ответствен ностью и другие – социальные учреждения либо не м еняли своей принадлежн ости , либо передавались на другой баланс , но не приобретали самостоятельного статуса. Важнейшей характеристикой эффективности п роизводства на предприятии и его экономичес кого и финансового положения является , как известно , динамика выпуска продукции в натуральном выражении . Чем устойчивее и э ффективнее работает предприятие , тем больше финансовых ресурсов оно может выделить для содержания объектов социальной сферы . Поэто му можно попытаться выявить связь между экономическим полож ением предприятия и институциональными изменени ями в социальной сфере . Анализ показал , что если физические объём ы производства устойчиво возрастают или ост аются стабильными (в теч ение двух – трёх месяцев ), то более стабильна социал ьная инфраструктура (Таблица 3). Там же , где физические объёмы выпуска сокращаются , социал ьные объекты чаще передаются на балансы других предприятий ( 46 – 6 % случаев по ра з ным объектам ). Социальные объекты принимались на ба ланс (6 – 1 % случаев ) или преобразовывались в самостоятельные юридические лица (7 – 3 % случаев ), в основном на предприятиях машиностроения и металлообработки . Предприятия ос тальн ых отраслей либо чаще всего сохраняли р анее имеющиеся социальные учреждения , либо п ередавали их со своих балансов на други е . Исключением является лишь лёгкая промышле нность : здесь на 3,45 % предприятий детские дошко льные и оздоровительные учреждения и на 3 % - объекты жилищно-коммунального хозяйства выделились в самостоятельные юридические объе кты. Количество предприятий , на которых не происходили измен ения в составе социальной инфраструктуры. (в % ) Таблица 3 По казатель : ДДоу ОЖКХ ОКН ОЗд ОбУ Объё м производства : Воз рос……………… Не изменился…….. Сократился………… 67,44 60,87 50,91 67,39 62,50 65,63 97,14 77,14 73,33 80,00 89,06 87,50 95,65 94,12 80,77 Однако д оля подобных изменений слишком невелика , что бы делать заключения о тенденции к рефо рмированию социальной инфраструктуры на предпри ятиях лёгкой промышленн ости . О выраженно й тенденции можно говорить лишь в отнош ении машиностроения и металлообработки . Очевидно , что одной из причин более активной приватизации там социальных объектов , является их лучшее (по сравнению с другими о т раслями ) материально-техническое оснащен ие , что связано с традиционно благоприятным положением машиностроительного комплекса в инвестиционной политике страны. Выявить региональные различия в отнош ении промышленных предприятий к объ ектам социальной инфраструктуры по данным провед ённого исследования не представляется возможным , так как в каждом из субъектов Феде рации были опрошены всего несколько предпри ятий . Выборка репрезентативна лишь для Москв ы и Моск о вской области , поэтому только эти данные можно сравнивать со средними. В Москве и Московской области , та к же как и в среднем по РФ , на большей части предприятий положение социальны х объектов не изменилось . Однако , если изменения всё же происходят , то они неодинаковы . Так , в Москве намного меньш е предприятий , передающих свои социальные об ъекты на балансы других предприятий (кроме жилищно-коммунального хозяйства ), чем в среднем по России . Но в то же время здесь больше приватизирующихся и прио бретающих статус самостоятельного юридического лица объектов социальной сферы. Различия средних данных по России и в Московской области имеют противополож ный характер . В По дмосковье больше с оциальных учреждений , которые передаются на балансы других предприятий , в результате чег о даже доля предприятий , на которых не происходило изменений , заметно ниже , чем п о России и Москве . Процесс приватизаци и социальных учреждений в области также проявляется существенно слабее (за исключением образовательных учреждений , по ко торым показатели в Московской области выше , нежели в среднем по выборке и по Москве ). Изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструк туры в 1995 г . Затраты на содержание (в сопоставимых ценах ) объектов социальной инфраструктуры , находящейся на баланс е промышленных предприятий , в 195 г . в больш инстве случаев не снижали сь (Таблица 4). Наибольшая доля предприятий увеличила расходы на учреждения , имеющие жизненно важное значение для работников (жилищно-коммунального хо зяйства и здравоохранения ). Почти на 2/3 предпр иятий возросли затраты и на с о держание детских дошкольных и оздоровительных учреждений . Это , вероятно , объясняется , с о дной стороны , социальной нежелательностью коммер циализации тех объектов социальной инфраструкту ры , расходы на оплату услуг которых имею т об я зательный характер (в части оплаты жилья и коммунальных услуг , услу г здравоохранения , детского отдыха и лечения ), а с другой стороны – недостаточными финансовыми и иными возможностями местных администраций по приёму на баланс т аких объектов социальной инфраструктуры. Распре деление предприятий по изменению затрат на содержание объектов подведомственной им со циальной инфраструктуры в 1995 г. (в % к общему числу ответивших предприятий ) Таблица 4 Объекты со циальной инфраструктуры Доля предприятий , на которых затраты на содержание объектов социальной инфраструктур ы Увеличились Не изменили сь Снизились ОЖКХ………….. ОЗд……………… ДДОУ…………… ОКН……………. ОбУ…………….. 68,37 64,90 64,77 56,20 46,84 16,84 22,52 16,48 27,01 41,77 14,80 12,58 18,75 16,79 11,39 Затра ты на содержание культурных и образовательн ых учреждений увеличивало меньшее количество предприятий . Ситуация с образовательными учре ждениями , о повышении затрат на содержание к оторых сообщили менее 50 % предприятий , может быть связана с неустойчивыми перспект ивами рынка труда и сокращением спроса на работников определённых профессий. Связь между распределением учреждений социальной инфраструктуры , зат раты на содержание которой увеличились и уменьшились , отсутствуют . Например , наименьшей была доля тех предприятий , которые сократили затраты именно на содержание образовательных учрежден ий . В расчёте на одно предприятие , умень ш ившие затраты на содержание объ ектов здравоохранения , приходилось в среднем 5,2 предприятий , их увеличивших . По объектам жи лищно-коммунального хозяйства это отношение сост авило 1 : 4,6, образовательным учреждениям – 1 : 4,1, детски м дошкольным и оздоровительным учр еждениям – 1 : 3,5 и объектам культурного назначе ния – 1 : 3,3. Предпр иятия , увеличившие затраты на содержание объ ектов социальной инфраструктуры. (В %) Таблица 5 Объекты социальной инфраструктуры Числен ност ь занятых , человек Инверсии в распределе нии (% численность занятых ) До 200 Более 5000 ДДОУ………. ОЖКХ……… ОКН………… ОЗд…………. ОбУ………… 33,33 55,00 33,33 40,00 25,00 80,00 80,00 66,67 77,78 71,43 56,10 (501 – 1000) 61,36 (501 – 1000) 48,39 (501 – 1000) 51,52 (501 – 1000) 70,67 (1001 – 5000) 30,00 (501 – 1000) Проце сс сокращения затрат на объекты ведомственн ой социальной инфраструктуры имеет региональную специфику , которая не всегда предсказуема . Так , в Москве , где , на первый взг ляд , концентрация капитала и политика местно й администрации должны стать важными фактор ами ускорения ликвидации ведомственной социальн ой инфраструктуры , доли предприятий , увеличивших затраты на содержан и е её об ъектов , практически не отличаются от общерос сийских показателей и в ряде случаев пр евышают их . Например , в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений это превышение составляет 9,37 процентных пунктов , об ъ ектов здравоохранения – 4,87. Ниже , чем в России в целом , доли предприяти й , увеличивших затраты на содержание учрежде ний культуры (на 2,15 процентных пункта ), образов ательных учреждений (на 3,98) и объектов жилищно- коммунального хозяйства (на 4,57). Меньшими в Москве были и доли предприятий с окративших затраты на детские дошкольные и оздоровительные учреждения (на 6,68 процентных пункта ), образовательные учреждения (на 6,63) и об ъекты здравоохранения (на 5,6). С дру гой стороны , большие доли предприятий сократ или в Москве расходы по объектам культу рного назначения (на 2,13 процентных пункта ) и жилищно-коммунального хозяйства (на 2,22). Финансовая политика в отношении объе ктов социальной инфраструктуры зависит и от размеров предприятий : чем они крупне е , тем большая их часть увеличивает соот ветствующие затраты (Таблица 5). Аналогичная ситуац ия и с предприятиями , сократившими эти р асходы. Некото рые данные о влиянии от раслевой принадлежности предприятий на изменени е затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры представлены в таблице 6. При сопоставлении их с динамикой промышленного производства видно , что н а ибольш ая доля предприятий , увеличивших расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры (за исключением объектов культурного назнач ения ), была в лёгкой промышленности , где с пад производства среди рассматриваемых отраслей в январе – августе 1995г . по сравнению с тем же периодом 1994г . был наибольшим (33 %). Это свидетельствует , в частнос ти , о невысокой результативности мероприятий по централизованной поддержке экономически депр ессивных отраслей : в создавшихся ус ловиях вместо экономического она приобретает во многом социальный характер. Предпр иятия , увеличившие затраты на содержание объ ектов некоторых отраслей социальной инфраструкт уры. (В %) Таблица 6 Отрасли промышленности ДД ОУ ОЖКХ ОКН ОЗ д Лёгк ая…………………………… Пищевая………………………… Машиностроение и металлообработка……………… Лесная , деревообрабатывающая и целлюлозно – бумажная……… Строительных материалов…. Химическая и нефтехимическая……………… 77,78 69,57 63,64 63,64 54,55 35,71 78,13 77,78 64,63 70,59 55,56 35,71 60,87 52,94 51,72 70 62,5 36,36 72 57,14 63,49 66,67 66,67 41,67 При мечание . В таблице представл ены отрасли , данные по которым могут счи таться репрезентативными. С другой стороны , в наибольшей мере сокращали финансовые затраты социальног о характера предприятия химической и нефтех имической промышленности – единственной отрасли из рассматриваемых , где был отмечен рос т производства (на 12 %). Среди государ ственных предприятий большее число увеличивает социальные расходы , чем среди акционерных обществ и товари ществ с ограниченной ответственностью . Например , по детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – соответственно 78,57 % прот ив 66,67 и 62,22, по объектам жилищно-коммунального х озяйства - 73,91 % (62,5 и 68,55), культурного назначения - 75 % (60 и 53,7), здравоохранения - 70 % (66,67 и 65,29) и по образовательны м учреждениям - 60 % (60 и 42,86 ). Рост затрат предприятий на объекты социальной инфраструктуры находится в обратно й зависимости от увеличения объёмов профиль ного производства (Таблица 7). Это , очевидно , свидетельствует о том , что сокращение социальных расход ов яв ляется одним из дополнительных факторов рос та производства профильной продукции. Связь между затрата ми предприятий на содержание объектов социа льной инфраструктуры и институциональными измен ениями не имеет однозначног о харак тера . При передаче на баланс других предприятий детских дошкольных и оздоровительных учреждений затраты на содержа ние последних увеличились у 46,43 % предприятий – первоначальных их собственников , снизились – у 42,86 и не измени л ись – у 10,71 % предприятий . Аналогичные показатели по объектам жилищно-коммунального хозяйства состав или соответственно 57,41, 38,89 и 3,7 %, социально-культурного назначения – 31,25, 37,5 и 31,25 %, здравоохранения – 44,44 и 55,56 % (среди предприятий не было ответивших о сохранении затрат неизменными ). Таким образом , передача объектов социальной инфраструктуры на балансы других предприят ий не может (во всяком случае , на огр аниченном промежутке времени ) рассмат риваться в качестве фактора уменьшения соци альных затрат на первоначальных собственников. Предприятия , увеличившие затраты на соде ржание объектов социальной инфраструктуры. (В %) Табл ица 7 Объекты социальной инфрастру ктуры Пред приятия , на которых физический объём производства за последние 2 – 3 месяца Возрос Не изменился Снизился ДДОУ …………… ОЖКХ………….. ОКН……………. ОЗд……………… ОбУ…………….. 53,66 55,32 51,43 58,33 39,13 73,49 78,16 59,68 68,66 46,88 58,82 65,00 52,63 65,22 54,17 Предп риятия-респонденты , как правило , не принимали на свой баланс объекты социальной инфрастру ктуры с балансов других предприятий , поэтому сделать выводы о влиянии этого процесс а на изменение социальных затрат не пре дс тавляется возможным. При преобразовании подразделений социальн ой инфраструктуры в самостоятельные юридические лица затраты большинства предприятий , на балансе которых первоначально находились таки е подразделения , на их содержание увели чились . Например , по объектам культурного наз начения такие расходы возросли у 66,67 % предприя тий , а уменьшились – у 33,33 %, жилищно-коммунально го хозяйства – соответственно у 57,14 и 42,86 % (в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений , объектов здравоохране ния и образовательных учреждений все немног очисленные предприятия , преобразовавшие эти объе кты в юридические лица , сообщили об увел ичении затрат на их содержание ). Следовательн о , и преобразование объектов социал ьной инфраструктуры предприятий в юридические лица не сокращает существенно затраты пре дприятий на их содержание . Возможно , это связано с необходимостью выполнения ''прошлых '' социальных обязательс т в , однако э то предположение нуждается в дополнительной проверке в ходе последующих мониторинговых опросов. Среди тех предприятий , на которых отношения собственности по объектам социальной инфраструктуры не изменялись , доля увел ичивших затраты на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений , объе ктов жилищно-коммунального хозяйства и культурно го назначения была больше , чем среди изм енивших эти отношения , а доля увеличивших расходы на здра в оохранение и образовательные учреждения – соответственно мен ьше. Очевидно , что в современных экономиче ских условиях отношение промышленных предприяти й к принадлежащим им объектам социальной инфраструктуры неизбежно будет определятьс я фактором экономической эффективности . Затраты на социальную сферу являются главны м , а в большинстве случаев – единственны м источником сокращения издержек производства , поскольку многие другие факторы экономии (затраты на сырьё , материалы , энерго ресурсы и другие ) не зависят от предприя тия . Поэтому многие из них , вероятно , буд ут вынуждены отказаться от содержания собст венных объектов . Но так как уровень разв ития общедоступных учреждений данной сферы н еудовлетворительный , это приведёт к ухудшению обеспеченности населения соответству ющими услугами , росту социальной напряжённости. Возможны два основных варианта сохра нения и поддержки таких учреждений , и пр ежде всего – объектов жилищно-коммунальн ого хозяйства и здравоохранения , обеспечивающих удовлетворение первейших жизненных потребносте й работников . Первый – стимулирование предп риятий к сохранению в своей структуре о бъектов социального назначения путём л и бо прямой поддержки (частичное дотирован ие из местного бюджета предприятий , сохраняю щих жилищно-коммунальное хозяйство , учреждения зд равоохранения и тому подобное ), либо введение м для таких предприятий льгот по налога м , поступающи м в местные бюджеты. Второй вариант – передача социальных объектов на баланс местных администраций , их муниципализация . Его реализация возможна , если в местном бюджете имеются необходим ые финансовые ресурсы . В случае их отсут ствия следовало бы предусмотреть дотиров ание из федерального бюджета . Для социальной инфраструктуры крупных промышленных предприяти й такое дотирование является , по существу , единственно возможным источником финансирования муниципал и зации социальной сферы. Сохранение объектов других отраслей с оциальной сферы будет зависеть от заинтерес ованности в этом местных органов управления . Здесь также возможны прямая и налогова я поддержка предприятий , содержащих на своём балансе эти учреждения , либо их муниципализация с включением необходимых для их финансирования затрат в местные бюджеты. При преобразовании объектов социальной инфраструктуры в самостоятельные юридические лица , активная роль местных органов вла сти должна заключаться , очевидно , в организац ионном содействии этому процессу и их п оследующей финансовой , налоговой и правовой поддержке , обеспечивающей эффективные условия их функционирования. Одним из методов компенсации негативных социальных последствий вывода ныне существующих социальных объектов из состава предприятий или их закрытия должна ста ть новая социальная политика предприятий по отношению к своим работникам , обесп е чивающая рост их денежных доходов , достаточный для оплаты возросшей стоимости услуг вневедомственной социальной инфраструктуры , а также использование внутрифирменного социа льного страхования (покупка и продажа предпр иятием страховы х полисов сверх про грамм обязательного социального страхования на гарантированное получение работниками определё нных объёмов и набора социальных услуг ). В последние годы снижается заработная плата в машиностроении , определяющая пе рспективы развития страны – ведь зд есь сосредоточены наиболее квалифицированные , по сравнению с другими отраслями промышленнос ти , кадры ИТР . На большинстве предприятий , в том числе и неблагополучных , образовала сь колоссальная раз н ица в дохода х группы управленцев высшего звена и др угих работников. Исполь зуемая литература : 1. Журналы ''Экономист '' за 1996 – 1997 г . ; 2. Журналы ''Экономика '' за 1996 – 1997 г . ; 3. Журналы ''Экономика и жизнь '' за 1996 – 1997 г. Оглавл ение : 1. Введение 2. Предварит ельные данные проведённого мониторинга 3. Результат ы исследования 4. Возможные пути решения проблемы 5. Заключени е 6. Используе мая литература 7. Оглавлени е