Реферат: Неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 425 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План: 1. Введение. 2. Государственное регулирование проц есса банкротства Российских предприятий. 3. Преднамеренное банкротство. 4. Фиктивное банкротство. 5. Методика выявления фиктивного и пре днамеренного банкротства. 6. Анализ практики ар битражного процесса по поводу преднамеренного банкротства. 7. Заключение. 1. Вв едение. Преступления, связанные с банкротством, такая же неизбежная реальность, как, допустим, преступления против личности. Актуальность исследования криминальных банкротств имеет не только научное, но и прикладное значен ие. Борьба с этими преступлениями осложнена тем, что они носят латентный характер, скрываясь под видом гражданских правоотношений. Расследован ию предшествует раскрытие этих преступлений. Суть банкротства состоит в том, что должник, который не может выполнить д енежные обязательства, должен предоставить взамен свое имущество, кото рое будет продано путем проведения конкурса. А средства, полученные от п родажи, будут переданы кредиторам в погашение долга, после чего должник считается свободным от долгов даже в том случае, если деньги, переданные кредиторам, окажутся меньше суммы долга. Такая процедура, с одной сторон ы, гарантирует интересы кредиторов, поскольку они получают сумму долга ( хотя бы частично), а с другой - гарантирует интересы должника, поскольку ос вобождает его от пожизненной кабалы по уплате всего долга. Основанием банкротства может быть не только задолженность по гражданс ко - правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Когда банкротом признается физическое лицо, то в погашение долга продае тся его имущество, а если банкротом становится юридическое лицо, то прод ается имущество этого юридического лица. Имущество, принадлежащее учас тникам (инвесторам) юридического лица, продаже не подлежит, поскольку су бъектом правоотношений является юридическое лицо, а не его участники (ин весторы). Юридическое понятие банкротства отличается от бытового понятия "разор ение" тем, что разорение означает утрату материального благополучия, а б анкротство означает в дополнение к тому еще и наличие денежных обязател ьств, которые банкрот не может оплатить. Банкротство - цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, сво еобразный способ оздоровления экономики путем исключения неплатежесп особного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получе ния долга. Чтобы понять общественную опасность преступлений, связанных с банкрот ством, недостаточно сослаться на объект этих преступлений, который опре деляется, по сути, формально: родовой объект - тем, в какую главу УК помещен о данное преступление, а непосредственный - редакцией текста состава пре ступления. Для понимания общественной опасности преступлений, связанн ых с банкротством, необходимо выявить те механизмы, которые регулируют э кономическую деятельность и нарушаются этими преступлениями. Возникновение института банкротства связано с институтами займа и кре дита и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обя зательства. Заем - это деньги, данные на условиях, что они будут возвращены в согласованные сроки, за что заемщик платит кредитору процентную ставк у. Кредит - это сумма денег, на которую коммерсант позволяет своему клиент у приобретать товары, не требуя немедленной оплаты. Необходимость привлечения дополнительных средств возникает на различ ных этапах экономической деятельности. Получение дополнительных денег путем привлечения новых инвесторов приводит к увеличению числа лиц, име ющих право управлять делами и получать прибыль, хотя при этом они берут н а себя и риск убытков. Привлечение дополнительных денег путем займа или кредита не увеличивает число инвесторов. Заимодавец и кредитор в управл ении и прибылях не участвуют. Общественная опасность преступлений, связ анных с банкротством, заключается в подрыве институтов займа и кредита, этих фундаментальных инструментов экономической деятельности, путем у мышленного уклонения от уплаты долгов. Составы преступлений, связанных с банкротством, в частности, указаны в с т. ст., 196, 197 УК РФ (преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство). Наиболее сложна в составе этих преступлений объективная сторона. Сложн ость определяется двумя обстоятельствами: во-первых, необходимостью пр авильного отбора юридически значимых признаков преступления, во-вторы х, необходимостью ясного изложения этих признаков. В ст. 196 УК (преднамеренное банкротство) банкротство описано как "создание или увеличение неплатежеспособности". Этот текст также заимствован из о тмененного закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (преам була). И он тоже неточный. Определение преднамеренного банкротства как у величение неплатежеспособности не соответствует логике этого преступ ления. Увеличение предполагает уже имеющуюся неплатежеспособность, ко торая могла возникнуть и при отсутствии вины должника или даже по его ви не, но неосторожной. А это уголовно ненаказуемо. Уголовно наказуемо толь ко умышленное создание неплатежеспособности. Если неплатежеспособнос ть умышленно создается, когда процедура банкротства уже возбуждена, то п рименяется ст. 195 УК (цель - уменьшение конкурсной массы). А если неплатежесп особность умышленно создается до начала процедуры банкротства, то отве тственность наступает по ст. 196 УК. В ст. 197 УК (фиктивное банкротство) понятие банкротства сформулировано как заведомо ложное "объявление о несостоятельности". Эта формулировка тоже заимствована из закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В п. 1 ст. 10 ныне действующего Закона "О несостоятельности (банкротстве)" уто чнено, что фиктивность определяется тем, что у должника есть возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Целями фиктивного банкротства указаны: получение отсрочки либо рассро чки платежей, или скидка с долга, или неуплата долга. Однако перечисленны е цели содержат внутреннее противоречие: получение отсрочки либо расср очки платежей или скидка с долга означают, что должник намерен продолжат ь свою деятельность, если кредиторы помогут ему вышеуказанным способом. А неуплата долга означает, что должник намерен признать себя банкротом и прекратить деятельность. В законе не указано, в какой форме должник может сделать ложное объявлен ие о своей несостоятельности. Когда оно сделано в форме заявления (письм енного или устного) кредиторам о возможном банкротстве, если они не пред оставят должнику отсрочку или рассрочку платежей или скидку с долга, то это мошенничество (ст. 159 УК). Когда же ложное объявление о несостоятельнос ти должник выражает совершением процессуальных действий, направленных на возбуждение процедуры своего банкротства, то это фиктивное банкротс тво (ст. 197 УК). Объективная сторона всех преступлений, связанных с банкротством, содер жит указание на последствия: "причинение крупного ущерба". Но что понимат ь под крупным ущербом, как его определять: в единицах минимальной зарпла ты, по каждому кредитору или по всем кредиторам суммарно, по значимости н евозвращенного долга для экономического положения кредитора, что потр ебует проведения длительных и дорогостоящих экспертиз? Главное в том, что состав преступления закончен, когда будет установлен "крупный ущерб", а это выявится после окончания конкурсной пр оцедуры, т.е. через 2 - 3 года после совершения преступления, когда доказател ьства будут уже утрачены. В уголовном законодательстве зарубежных стра н нет указания на последствия как элемент состава криминального банкро тства. Ожидание последствий парализует борьбу правоохранительных орга нов с этими преступлениями, не позволяет своевременно начать расследов ание. Безосновательно опасение, что исключение из составов криминальных банкротств указания на последствия (крупный ущерб) повлеч ет беспредельное увеличение количества уголовных дел этой категории. К руг уголовных дел, связанных с банкротством, ограничен не только уголовн ым правом (специальные субъекты), но и гражданским правом, которое устано вило минимальную величину потенциального вреда, необходимую для возбу ждения арбитражной процедуры банкротства, - 500 минимальных размеров опла ты труда. Криминальность действий, связанных с банкротством, не в том, что долг не оплачен, и не в размере долга, а в том, что долг не оплачен умышленно. Основной целью данной курсовой работы явилась раскрытие эконо мических и неэкономических аспектов банкротства предприятий, рассмотр ение методики выявления преднамеренного и фиктивного банкротства и ан ализ практики арбитражного процесса по поводу преднамеренного и фикти вного банкротства. Актуальность и практическая значимость темы настоящей курсо вой работы обусловлена рядом причин. Во-первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой пр облемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предп риятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства п ерераспределить в пользу эффективных производств, что, несомненно, спос обствовало бы оздоровлению российского рынка. Во– вторых, с проблемой банкротства предприятий, не только к ак с проблемой неплатежеспособности, но и как со способом решить свои пр облемы, которые представляются неразрешимыми (безнадежные долги со сто роны заказчиков, нереализованные товарные запасы, невыплаченная зараб отная плата), а так же с попытками незаконного «выведения» активов фирм э кономистам и юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а л итературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно. 2. Государственное регулирование процесса банкротства Рос сийских предприятий. Обращение к российским тр адициям гражданско-правового регулирования банкротства представляет ся мне необходимым, поскольку современный этап развития этого институт а представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые заклад ывались в России на протяжении многих столетий. Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Пе рвые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. П оскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественн ые связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею остав алось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов” (Малышев К. И. Исто рический очерк конкурсного процесса. С-Пб., 1871.с. 238.). В случае неисполнения тр ебований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кре дитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие пра во кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, э то не избавляло его от личной долговой расправы. В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в “ Русской Правде” (Российское законодательство X - XX веков. В дев яти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. – М: 1984. с.68.). Так, например, стать я 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должн ика на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные ср едства распределялись между кредиторами в соответствии с установленны ми правилами. Дальнейшее упоминание об и нституте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 го да, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в “Русской прав де”. Переломным моментом в рег улировании отношений несостоятельности стал Х VIII век. Именно в этот период создается бол ьшое количество законодательных актов, кодификация которых была завер шена в 1800 году изданием Устава о банкротах. Устав, состоящий из двух час тей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязыват ься векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятел ьности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о поря дке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкрот ом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишени и банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на прак тике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и не достатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав» (Д обровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М. 1914. с.156.). Устав о банкротах 1832 года ч етко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность , просуществовал вплоть до 1917 года. После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутств овало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связан ные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельнос ти, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого поло жительного результата. 28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный код екс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических» (Собрание узаконений РСФСР 1927 г. № 123 с. 830.). Согласно этому Декре ту дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как о т участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство пер иода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защ ищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и кон курсные законы, поскольку существование института несостоятельности н есовместимо с монополией государственной собственности и развитием пл ановых начал в экономике (Телюкина М. В. Развитие законодательства о несо стоятельности и банкротстве //Юрист. 1997. № 11). Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие пре дпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от послед ствий систематического неисполнения недобросовестной стороной приня тых на себя обязательств. Помимо ответственности, в виде уплаты штрафов, пени и т.д., установленной Гражданским Кодексом РСФСР, Основами гражданс кого законодательства РСФСР и рядом нормативных актов, за неисполнение принятых на себя обязательств необходимы были меры более жесткого хара ктера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Правову ю базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несос тоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически не целесообразно или они не дали положительного резул ьтата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 года и введ енный в действие с 1 марта 1993 года Закон Российской Федерации “О несостоят ельности (банкротстве) предприятий” (Ведомости РФ 1993. № 1 ст.6). Основная цель включенного в 1992 г. в российское право института несостояте льности заключалась в том, что из гражданского оборота исключаются непл атежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), задерживающие развити е рыночных отношений и стимулирующие рост неплатежей. В соответствии со статьей 3 указанного закона рассмотрение дел о несосто ятельности (банкротстве) предприятий было отнесено к компетенции арбит ражных судов. Уже 1 марта 1993 г., в день вступл ения закона в силу, в арбитражные суды было подано большое количество за явлений от кредиторов с одинаковыми исковыми требованиями: “прошу приз нать предприятие банкротом...” Динамика дел этой категории выглядит след ующим образом: в 1993 году было рассмотрено не многим более 100 дел; в 1994 г. – 240 дел ; в 1995 г. – 1.108 дел; в 1996 г. – 2.618 дел (Витрянский В.В. Реформа законодательства о нес остоятельности (банкротстве) //Специальное приложение к Вестнику Высшег о Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2. с.79); в 1997 г. – 4.320 дел. Число дол жников, ежегодно признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличило сь за этот период с 50 в 1993 году до 2.200 в 1997 году. В 1997 году в отношении 850 организаций арбитражными судами были применены реорганизационные процедуры (Об ит огах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации. 1998. № 4. с. 7). Для рассмотрения первых дел о банкротств е привлекались американские специалисты, имеющие на тот момент наиболь ший практический опыт по делам данной категории. Так, например, в США с июн я 1993 г. по июнь 1994 г. было возбуждено 845.257 дел. Практика применения зако на “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” с первых шагов показ ала его несовершенство, значительные пробелы. Отсутствие механизма реа лизации создавало определенные трудности в его исполнении. Так, наприме р, в соответствии с п.1 ст.6 закона РФ от 19.11.92 г. «О несостоятельности (банкротс тве) предприятий» прежде чем подать иск в арбитражный суд, кредитор обяз ан направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вруче нии. В уведомлении должны содержаться требования к должнику в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупре ждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кре дитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производс тва по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. И только посл е получения кредитором уведомления о вручении извещения он может обрат иться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). А как быть в случае, если кредитор пере стал получать почту (поменял адрес или просто сбежал)? Закон об этом умалч ивал. Судьи же отказывались принимать заявления к производству, если не соблюден так называемый претензионный порядок, даже если на уведомлени и о вручении стоит отметка почты о невозможности вручения. Создавая Закон 1998г. “О несостоятельности (банкротстве)” законодатель, изу чив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятель ности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд пр инципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону. Закон 1998г. регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкро тством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства , основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфичес кой чертой закона является включение в него не только норм материальног о права, но и большое количество норм процессуального характера, в частн ости требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о в идах процессуальных документов и т.д. На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимаетс я вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрени я. Так, например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать н есостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, ко торое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам (Телюкина М. С оотношение понятий “несостоятельности” и “банкротства” // Юрист, 1997, № 12.с. 24). Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между поняти ями несостоятельность и банкротство «…по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла. Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по дел ам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие– банкрот– не состоятельное предприятие.» (Банкротство: проблемы, нормативные акты, ме тодические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. Сборник нормативных актов. с.183). Интересна и позиция С.Э. Жил инского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятие м, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе неп осильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитат ься с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое кач ество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество не тер нистом пути незадачливо предпринимателя – банкрот. Им его наделяет арб итражный суд» (Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деяте льности (предпринимательское право). Курс лекций. – М., Норма-Инфра, 1998 г. с. 591). Закон 1998г. так же не внес ясн ости в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». На чиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федерал ьном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятель ным понятием. Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротств е)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие не состоятельности. В соответствии со ст. 2 закона под несостоятельностью (б анкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требов ания кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанност ь по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения долж ника, как неудовлетворительная структура баланса. В качестве основного признака банкротства Закон 1998г. избрал критерий «не платежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требова ния кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обяза нности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2. ст. 3 Закона). Состав и размер денежных обязательств и обя зательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд зая вления о признании должника банкротом. При определении размера денежных обязательств принимается во внимание только задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказан ные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. В то же время на всех стадиях дела о несостоятельности вплоть до конкурс ного производства не учитываются обязательства, связанные с неисполне нием или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязател ьств (неустойка (штрафы, пени) и убытки). Аналогичный подход отмечается и к мерам, финансовой ответственности, подлежащих применению за несвоевре менное перечисление налоговых и других обязательных платежей. До приня тия нового закона о банкротстве этот вопрос не был четко урегулирован в законодательстве, хотя арбитражные суды при рассмотрении дел придержи вались именно такой практики (Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25 ап реля 1995 года № С1-7/ОП – 237 по обзору практики, применения Арбитражными судами Законодательства о несостоятельности (банкротства). // Вестник Арбитраж ного Суда РФ. 1995 № 7. с.83). Тем не менее, такой подход к определению признаков банкротства не мешает кредиторам взыскать с должника в конкурсном производстве понесенные у бытки и неустойку, а также финансовые санкции, но стоит помнить, что данны е требования в соответствии со ст. 111 закона будут удовлетворены только в пятую очередь, после полного погашения всех остальных требований. Одновременно, п.1 ст. 91 закона предусматривает, что с момента признания дол жника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начи сление неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по в сем видам задолженности должника. Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражны м судом если требования к должнику составляют не менее пятисот минималь ных размеров оплаты труда. На сегодняшний день эта сумма составляет 41 745 ру блей (ст. 5 Закона). «Таким образом, российский закон кроме факта неплатеже й и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Ан алогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная за долженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличии от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей» (Щенников Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. //Российская юстиция, 1998 г. № 10 с.16). Как и ранее действующий, Закон 1998г. предусматривает два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольн ое объявление о банкротстве. Поскольку порядок признания должника банк ротом по решению арбитражного суда будет рассмотрен в другой главе, стои т обратить внимание на порядок добровольного объявления должника о нес остоятельности, поскольку содержащиеся в новом законе нормы существен но отличаются от ранее действующих. Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего з аконодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражн ый суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть по дано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного м есяца с момента возникновения соответствующих обязательств (статья 8 за кона). Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомлен ие должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял п оследнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон гово рит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кр едиторов (статья 181). Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в д обровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всег о один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке исковог о производства. 3. Преднамеренное банкротство Перечень преступлений, свя занных с банкротством, не ограничивается такими деяниями, как сокрытие и мущества при банкротстве или в его предвидении, неправомерное удовлетв орение требований кредиторов и т.д. (ст. 195 Уголовного кодекса (УК) РФ). Еще одн им уголовно наказуемым нарушением законодательства о несостоятельнос ти является преднамеренное банкротство, признаки которого описаны в ст . 196 УК РФ (т.е. «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, с овершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интере сах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия»). Категорией преднамеренного банкротства оперирует и Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон 1998 г.). Причем содержание данного термина он не раскрывает, давая, тем не мен ее, прокурору право обратиться при обнаружении признаков преднамеренн ого банкротства в арбитражный суд с заявлением о признании должника бан кротом (ст. 40 Закона 1998 г.). Устанавливая в уголовном законе строгое наказание за данное преступле ние (до шести лет лишения свободы, что относится к разряду тяжких преступ лений, не говоря о санкциях в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных ра змеров оплаты труда (МРОТ) и др.), законодатель указал, в чем состоит собств енно преступное действие, какие последствия оно должно влечь, кем это де йствие может быть в принципе совершено и каково должно быть отношение ли ца к совершаемому им нарушению для того, чтобы суд признал деяние престу плением. Действия, в которых заключается преднамеренное банкротство, определен ы в Уголовном кодексе как создание или увеличение неплатежеспособност и коммерческой организации или индивидуального предпринимателя. Таким образом, ключевым здесь является категория неплатежеспособности, кото рую Закон 1998 г., к сожалению, вообще не использует. Однако анализ законодате льства и судебной практики позволяет утверждать, что под неплатежеспос обностью понимается невозможность лица рассчитаться по своим денежным обязательствам при том, однако, что стоимость имеющегося у него имущест ва может, тем не менее, превышать сумму его долгов. Неплатежеспособность является признаком банкротства, но ее наступлени е в то же время еще не означает, что лицо признано (объявило себя) банкрото м. Неплатежеспособность возникает, как следует из смысла ст. 3 Закона 1998 г., п о истечении трех месяцев с момента наступления даты исполнения денежны х обязательств. Получается, что создавать неплатежеспособность можно д о этого срока, а увеличивать после. Как пишут исследователи проблем экономической преступности профессор а Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, «создание неплатежеспособности представля ет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую о рганизацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее плат ежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособно сти совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую орган изацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособн ыми ранее, к еще большей неплатежеспособности». Следует признать, что законодатель избрал не самые удачные термины для обозначения преступных действий, чем вызвал противоречия в их толкован иях. Например, авторы одной из монографий, в отличие от приведенного и раз деляемого мной суждения, полагают, что «создание неплатежеспособности означает, что платежеспособная организация становится банкротом единс твенно в результате действий (бездействия) виновного. Увеличение неплат ежеспособности означает, что банкротство является следствием как дейс твий (бездействия) виновного, так и ряда других обстоятельств или действ ий других лиц». При расследовании уголовных дел возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит бол ее трех месяцев по долгам, однако средства у него все же имеются. Ответ зак лючается в том, что, как пишет заместитель Председателя Высшего Арбитраж ного Суда РФ В.В. Витрянский, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве, неспособность юридического лица погасить свои обязател ьства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финан совых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. Следовательно, р аз не платишь значит, неплатежеспособен, пусть даже деньги у тебя есть. Для признания указанных действий преступными необходимо, чтобы они пов лекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последс твия. Определения «крупного» ущерба законодатель не дал, и потому правоп рименитель в известном смысле свободен в трактовке этого термина. Отдел ение же иных последствий от ущерба позволяет заключить, что последствия эти носят нематериальный характер. К перечню тяжких последствий материального и иного характера как призн аков преднамеренного банкротства авторитетные комментаторы норм об эк ономических преступлениях относят значительные убытки либо крах орган изаций-кредиторов умышленно обанкротившегося лица, неуплату налогов, н арушение трудовых прав работников обанкротившейся фирмы (потеря ими ра боты, невыплата зарплаты и т.п.), прекращение выпуска необходимой для реги она продукции и др. Некоторые исследователи, в частности, названные выше, относят к тяжким последствиям преднамеренного банкротства даже психич еское заболевание либо самоубийство кредитора. В статье 196 УК РФ говорится о специальном субъекте преступления. Этим субъ ектом является руководитель, собственник коммерческой организации либ о индивидуальный предприниматель. Другими словами, лицо, которое соотве тствующим образом охарактеризовать нельзя, в принципе не может соверши ть преднамеренное банкротство. И это несмотря на то, что банкротству мог ут быть подвергнуты в соответствии с законодательством о несостоятель ности и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и нек оммерческие организации, включая благотворительные фонды (ст. 1, 2 и др. Зак она 1998 г.). Подчеркну, однако, что преднамеренное банкротство, осуществленное, скаж ем, руководителем потребительского кооператива, который в соответстви и со ст. 50 ГК РФ не относится к коммерческим организациям, также не останет ся безнаказанным. Но ответственность за такое деяние при определенных у словиях наступит не по ст. 196 УК РФ, а по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномо чиями» (наказание по этой статье вплоть до пяти лет лишения свободы). Согласно ст. 69 Закона 1998 г., в ходе такой связанной с неплатежеспособностью организации процедуры банкротства, как внешнее управление, руководите ль должника отстраняется от должности, управление делами возлагается н а внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления д олжника и собственника имущества должника унитарного предприятия. Так им образом, эти прямо названные в уголовном законе специальные субъекты в принципе не смогут выполнить преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Однако следует помнить, что внешнему управляющему, умышленно увеличива ющему неплатежеспособность организации, грозит все та же ст. 201 УК РФ. Особую роль в признании сод еянного преступлением уголовный закон отводит элементам субъективной стороны преступления, т.е. психическому отношению лица к совершаемому им правонарушению. Банкротство расценивается как преднамеренное в случа е, если создание или увеличение неплатежеспособности, повлекшее тяжкие последствия, происходит умышленно и, кроме того, делается это в личных ин тересах нарушителя или интересах иных лиц. Данное установление вполне о боснованно, если иметь в виду, что тот же руководитель может привести воз главляемую им организацию к состоянию неплатежеспособности и неумышле нно, пусть даже в результате грубых упущений, ошибок, очевидной экономич еской безграмотности, посчитав проводимые им финансовые или торговые о перации прибыльными. В последнем случае закон привлекать лицо к уголовн ой ответственности не разрешает. Некоторые следователи ош ибочно считают, что использование в тексте ст. 196 УК РФ слова «преднамерен ное» требует для привлечения к ответственности доказывания только пря мого умысла, т.е. именно желания, скажем, руководителя сделать невозможны м для своей организации расчета по денежным обязательствам. При подобно й трактовке версия нарушителя о том, что причинение в результате банкрот ства его организации ущерба кредиторам и лишение сотрудников работы бы ло лишь допускаемым (косвенный умысел), а не желаемым следствием его дейс твий, приводит к необоснованному отказу в уголовном преследовании. На самом же деле никаких ограничений относительно форм умысла уголовны й закон не содержит. Поэтому к любым последствиям своих незаконных дейст вий упомянутое в ст. 196 УК РФ лицо может относиться как с желанием, так и с до пущением их наступления, даже с безразличием, преследуя, как это чаще все го бывает, главную цель: уклониться от исполнения обязательств. Однако и в том, и в другом случае это лицо понесет уголовную ответственность. Понятие личного интереса довольно неопределенно. Ясно, конечно, что речь идет, прежде всего, о стремлении незаконно обогатиться. Однако если бы за конодатель имел в виду только это, он ограничился бы формулировкой «из к орыстной заинтересованности». Так что же здесь имеется в виду кроме коры сти? Личный интерес в судебной практике трактуется обычно как низменное поб уждение. Пленум Верховного Суда, разъясняя в постановлении от 30 марта 1990 г . N4 понятие отличной от корыстной иной личной заинтересованности, указал, что подобная заинтересованность как мотив преступления может «выражат ься в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловле нном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственност ь, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную усл угу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою не компетентность и т.п.». С учетом особенностей обсуждаемого преступления данное разъяснение можно использовать и при привлечении к уголовной от ветственности за преднамеренное банкротство. В ряде работ высказывает ся мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищени ем, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и с т. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. Полагаю, квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное бан кротство. В обоснование данного вывода надо привести то соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом орг анизации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может б ыть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве. Кроме того, следует зам етить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фир мы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не моше нничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ). 4. Фиктивное банкротство . Третьим составом преступ ления, связанным, согласно прямому указанию законодателя, с несостоятел ьностью, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного прес тупления от обсуждавшихся нами ранее неправомерных действий при банкр отстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда «мате риальных» признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется. Уголовный кодекс понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в ц елях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или расс рочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб. Максимальное наказание за такие действия шесть лет лишения свободы и штраф до 100 МРОТ и ли в размере дохода осужденного за один месяц. Данное определение вступает в известное противоречие со ст.10 Закона 1998 г., где о фиктивном банкротстве говорится как о подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии в то же время у него (должника) возможности у довлетворить требования кредиторов в полном объеме. Некоторые юристы, н е усматривая коллизии приведенных законодательных определений фиктив ного банкротства, заключают, что преступным считается только обращение должника в суд с обманным утверждением о несостоятельности. Добровольн ое же объявление руководителя организации-должника о банкротстве эти п равоведы к уголовно наказуемому фиктивному банкротству не относят. Тем не менее, разное пониман ие фиктивного банкротства в уголовном законе и законодательстве о банк ротстве представляется вполне очевидным. Поэтому возникает проблема р азрешения сложившегося противоречия, или, применительно к практически м нуждам следствия и суда, вопрос о том, каким определением пользоваться при привлечении к уголовной ответственности? Для разрешения противоре чия следует иметь в виду правило, согласно которому юридический термин у потребляется в Уголовном кодексе в том же значении, что и в законодатель стве, устанавливающем защищаемые нормами уголовного права отношения (б анковском, налоговом, таможенном, о банкротстве и др.), только в том случае, если УК РФ не определяет тот или иной термин по-своему. Поскольку категор ия фиктивного банкротства в уголовном законе имеет собственное содерж ание, то неуголовно-правовая дефиниция учитываться не должна. Сказанное означает, что преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, может быть соверш ено не только путем подачи заявления в суд, но и посредством добровольно го объявления руководителем должника о своем якобы имеющем место банкр отстве (индивидуальный предприниматель добровольно объявить о несосто ятельности не может). Закон 1998 г. устанавливает обязанность руководителя должника или индивид уального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражн ый суд в случаях, предусмотренных данным Законом, в частности, когда удов летворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов прив одит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полн ом объеме перед другими кредиторами (ст. 8). В соответствии со ст. 181 Закона 1998 г . при наличии признаков банкротства должника его руководитель может объ явить о банкротстве должника и его ликвидации. Также добровольное объяв ление о банкротстве должника и его ликвидации может быть сделано на осно вании решения собственника имущества должника унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документа ми должника принимать решение о ликвидации. Таким образом, ст. 197 УК РФ пред усматривает такие ситуации, когда виновным соблюдается лишь видимость законности банкротства, так сказать, форма, при том, что на самом деле осно ваний для объявления банкротом или обращения в арбитражный суд не имеет ся. Закон 1998 г. говорит о возможности рассрочки или отсрочки платежей или ски дки с долгов лишь применительно к процедуре мирового соглашения, которо е должник и кредиторы вправе заключить на любой стадии рассмотрения арб итражным судом дела о банкротстве (ст. 120 и др. главы VII Закона 1998 г.). Получается , что преступление в данном случае будет состоять в причинении ущерба кр едиторам, введенным в заблуждение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем. Причем ущерб должен быть причине н в результате выражения кредиторами согласия на рассрочку платежей и т. д. при мировом соглашении. Результатом признания или объявления банкротом является справедливое , т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удов летворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетн ых фондов. Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивн ом банкротстве крупный ущерб (см. об этом оценочном понятии раздел о пред намеренном банкротстве) заключается в непоступлении указанным субъект ам того, что им причитается. Некоторые следователи и прокуроры полагают, что ст. 197 УК РФ охватывает то лько такие незаконные действия, которые совершаются с целью обмануть кр едиторов. Однако заявление о фиктивном банкротстве может быть сделано и с расчетом не выплачивать задолженности перед бюджетом, т.е. долги в допу стимо широком смысле, и даже по согласованию с кредиторами (налоговые и и ные уполномоченные органы Законом 1998 г. к числу собственно кредиторов не относятся: см. ст. 6, 11 и др. Закона 1998 г.) либо в отсутствие кредиторов как таков ых. В последнем случае цели обмана кредиторов, очевидно, нет. Представляе тся, однако, что формулировка уголовно-правового запрета позволяет охва тить действием ст. 197 УК РФ и подобные ситуации. Поэтому причинение крупного ущерба следует расценить как преступное ф иктивное банкротство в случае, если ему предшествовало заведомо ложное объявление о несостоятельности, сделанное либо для введения в заблужде ние кредиторов, от которых требуется совершить определенные юридическ и значимые действия (дать согласие на объявление организации банкротом, отсрочить платежи и др.), либо для признания лица банкротом. И в том, и в друг ом случае кредиторам, бюджету, фондам будет причинен ущерб, при признани и которого крупным виновный понесет ответственность по ст. 197 УК РФ. И для правоприменителя, и дл я предпринимателя (потенциального, как это ни печально, обвиняемого по с т. 197 УК РФ) практически весьма важно соотношение фиктивного банкротства и некоторых других преступлений. Так, некоторые комментаторы уголовного закона полагают мошенничество (ст.159 УК РФ) общим составом преступления, к оторый применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Д анная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от обсуждаемого и преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество весьма серьез ное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Не исключая возможности в менения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктив ном банкротстве и мошенничестве, хочу в то же время подчеркнуть, что у эти х преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеетс я важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозв ращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следу ет из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм п осягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущес тво, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, су щество незаконных действий совершенно различно. Учитывая сказанное, при невозможности вменения ст. 197 УК РФ, например, пото му, что объявление о банкротстве сделано не предусмотренным Законом 1998 г. способом, а, скажем, в частной переписке с кредитором (собственно, такое со общение и не заслуживает юридического определения «объявление»), либо в виду того, что лицо, совершившее незаконные действия, не относится к круг у субъектов преступления, четко очерченном в УК РФ, виновный в причинени и ущерба может быть привлечен к ответственности по ст. 201 УК РФ (Злоупотреб ление полномочиями) либо по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). 5. Методика выявления фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме УК и закона 1998г. ФСФО 8 октября 1999г. издает Распоряжение № 33-р. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения подготовк и заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкр отства в данном распоряжении предлагается : 1. Утвердить прилагаемые Мет одические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 2. Установить, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; и ных организаций - межрегиональными территориальными органами, террито риальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровле нию и банкротству. 3. Рекомендовать арбитражным управляющим и иным заинтересованным лицам при определении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банк ротства руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденны ми настоящим распоряжением. Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о налич ии (отсутствии) признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отн ошении организации - должника и его кредиторов. Признаки преднамеренног о банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествую щего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкрот ства (за исключением конкурсного производства). Но как правило, Выявление ф иктивного и преднамеренного банкротства происходит на стадии наблюден ия, перед проведением первого собрания кредиторов, на котором в соответс твии со ст. 65 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ решается да льнейшая судьба предприятия – будет ли на предприятии введено внешнее управление или же открыто конкурсное производство. Выявить наличие либ о отсутствие фиктивного и преднамеренного банкротства – обязанность временного управляющего (ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстов е)» № 6-ФЗ). Это происходит в результате проведения анализа финансового со стояния предприятия, на котором введена процедура наблюдения. Поскольк у срок работы временного управляющего на предприятии в Законе «О несос тоятельности (банкротстве) ограничен сроком не более трех месяцев (по хо датайству о продлении срока наблюдения – можно продлить эту процедуру еще на два месяца). Как для проведения анализа финансового состояния, так и для выявления фи ктивного и преднамеренного банкротства Федеральная служба по финансов ому оздоровлению разработала Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамерен ного банкротства (утверждены распоряжением ФСДН России от 8 октября 1999 г. N 33- р). Основной целью проведени я экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фи ктивного и/или преднамеренного банкротства является обоснование налич ия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должник а и его кредиторов. Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключе ния являются: а) документы, свидетельству ющие об учреждении и регистрации должника и внесении изменений и дополн ений в учредительные документы; б) бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, пред шествующий дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должник а несостоятельным (банкротом) и дате проведения экспертизы, а также за пе риод продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аналитиче ской расшифровкой активов; в) договора и иные документы, на основании которых производилось отчужде ние или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие д окументы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово - хоз яйственном положении должника; г) документы, содержащие сведения о составе руководства организации - до лжника за весь период проверки, а также лицах, имеющих право давать обяза тельные для организации - должника указания либо имеющих возможность ин ым образом определять действия организации - должника. Источниками информации д ля проведения экспертизы и подготовки заключения могут являться: а) перечень имущества должн ика на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банк ротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшеств ующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банк ротом); б) список дебиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины дебиторской задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительнос тью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осущес твление мер по истребованию дебиторской задолженности; в) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с разд ельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных фина нсовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании долж ника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью н е менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании долж ника несостоятельным (банкротом); г) перечень кредиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) са нкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и с роков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании до лжника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительность ю не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании до лжника несостоятельным (банкротом); д) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требова ниям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Феде рации»; е) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения. Выводы экспертизы основываются на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представ ляемых в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкр отству (далее - ФСФО России) или ее территориальные органы. Определение признаков фи ктивного банкротства (В соотвтетсвии со ст. 197 УК и ст. 10 Закона «О несостоят ельности (банкростве)» фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное о бъявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в це лях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или расср очки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов) производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации - должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Так как цель выявления преднамеренного и фиктивно го банкротства - уголовно - правовая охрана правил поведения на рынке, за щита интересов кредиторов и в соответствующих случаях интересов госу дарств, то при проведении процедур банкротства выявление фиктивного ба нкротства является одним из важных моментов, поскольку от этого зависит возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротств а (в соответствии со ст. 197 УК РФ «заведомо ложное объявление руководителе м или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным п редпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблужде ние кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кре диторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если эт о деяние причинило крупный ущерб») определяется обеспеченность кратко срочных обязательств должника его оборотными активами. Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными ак тивами определяется как отношение величины оборотных активов, за исклю чением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр . 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к величине краткосрочных пасс ивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резе рвов предстоящих расходов и платежей (стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухг алтерской отчетности). При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника е го оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует у читывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) с тепень ликвидности соответствующих оборотных активов. На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обяз ательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы: • если величина обеспече нности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами ра вна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматривают ся; • если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкрот ства отсутствуют. Определение признаков пр еднамеренного банкротства (в соответствии ст. 196 УК РФ «умышленное создан ие или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предп ринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее круп ный ущерб либо иные тяжкие последствия») производится в случае возбужде ния арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии о снований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия. Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенн ых выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требовани я кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. С целью выявления признако в преднамеренного банкротства проводится анализ финансово - хозяйстве нной деятельности должника, который делится на два этапа. На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки. К показателям, характеризующим степень обеспе ченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся: обеспеченность обязательств должника всеми его активами. Обеспеченно сть обязательств должника всеми его активами характеризуется величино й активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется ка к отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключени ем организационных расходов, налога на добавленную стоимость по приобр етенным ценностям и убытков (стр. 300 - стр. 112 - стр. 220 – (стр. 465 + стр. 475) формы N 1 бухга лтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задол женность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 б ухгалтерской отчетности). обеспеченность обязател ьств должника его оборотными активами, характеризуется величиной обор отных активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченнос ть обязательств должника его оборотными активами определяется как отн ошение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленну ю стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерско й отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженност ь по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалте рской отчетности). величина чистых активов ха рактеризует наличие активов, не обремененных обязательствами. Чистые а ктивы рассчитываются как разность между активами организации (стр. 190 + ст р. 290 - стр. 220 - стр. 244 - стр. 252 формы N 1 бухгалтерской отчетности) и пассивами орган изации (стр. 460 + стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 формы N 1 бухгалтерской отчетности). На втором этапе анализиру ются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших сущ ественные изменения в показателях обеспеченности обязательств должни ка перед его кредиторами. Проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника пр едполагает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки. При рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение т ребований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных фина нсовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидно сти соответствующих активов должника. Данные отчета оценщика о рыночно й стоимости имущества должника могут быть использованы только в случае соответствия данного отчета законодательным и иным правовым актам об о ценочной деятельности, а также общепринятым методам рыночной оценки. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показа телях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должн ика за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответству ющей динамики показателей. К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены: · занижение или завышение цены на поставляемые (приобрет аемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъю нктурой; · заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу; · любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквива лентным сокращением задолженности. В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы: · если обеспеченность требований кредиторов за период пр оверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкрот ства отсутствуют; · если обеспеченность требований кредит оров существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответс твуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового обор ота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; · если обеспеченность требований кредит оров ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют сущес твовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то призн аки преднамеренного банкротства усматриваются. Заключение о наличии (отс утствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства предс тавляется в адрес заявителя не позднее 30 календарных дней после регистр ации запроса на проведение экспертизы в ФСФО России или ее территориаль ных органах. В случае установления судом или иным уполномоченным на это органом конкретной даты представления заключения заключение представ ляется в установленный срок при наличии всех необходимых для проведени я экспертизы документов и материалов. В случае недостаточности предста вленных документов ФСФО России или ее территориальные органы в течение 5 дней после регистрации запроса на проведение экспертизы направляют за прос в адрес заявителя с перечнем необходимых для проведения экспертиз ы документов и указанием о невозможности представления заключения в ус тановленные заявителем сроки. В случае непредставления запрошенных документов и материалов ФСФО Рос сии или ее территориальные органы вправе направить заявителю письмо с о тказом от представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фик тивного и (или) преднамеренного банкротства в связи с невозможностью про ведения экспертизы из-за недостаточности документов и материалов. При доказательстве фиктивного банкротства, необходимо доказать состоя ние платежеспособности должника. Если неплатежеспособность предприят ия отсутствует, то в этом случае Арбитражный Суд по делу о банкротстве до лжен вынести решение об отказе в признании должника банкротом. В случае преднамеренного банкротства платежеспособность должника ухудшается (действиями руко водителя), а должник признается банкротом. После признания банкротом про цесс идет в сторону ликвидации должника, деятельность прекращается. Хот я в случае возмещения руководителем ущерба возможно заключения мирово го соглашения с кредиторами и дальнейшее функционирование должника. Для судьбы должника первично решение Арбитражного суда по делу о банк ротстве, а приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном/фикти вном банкротстве - вторичен. Приговор имеет значение для уголовного прес ледования руководителя, для возмещения вреда, для признания недействит ельными сделок, ставших причиной ухудшения платежеспособности, и т.д. Но на судьбу должника приговор прямо не влияет. Возврат к нормальному состоянию для должника возможен только по основа ниям, предусмотренным Законом о банкротстве: мировое соглашение, отказ в признании банкротом, восстановление платежеспособности по итогам вне шнего управления или после прекращения производства по делу о банкротс тве. Для дальнейшего успешного расследования данной категории дел, до разработки новой методики по выявлению признаков фиктивного, предна меренного банкротства представляется целесообразным следующее: в зако нодательном порядке обязать арбитражных управляющих проводить провер ку на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании представленных ранее методических рекомендаций, на предприя тиях всех организационно-правовых норм. Арбитражному управляющему следует немедленно по мере выявления призна ков преднамеренного банкротства обращаться в следственные органы с за явлением о проведении проверки. Желательно обращаться в прокуратуру с т ем, что бы заявление далее попало в органы внутренних дел и находилось на контроле. Обращаться следует еще на стадии наблюдения. Со следственными органами следует проводить определенную разъяснител ьную работу в связи с тем, что отработанной практики расследования дел п о преднамеренному банкротству у органов дознания, следствия, прокурату ры и суда еще нет. Следственные органы еще не до конца представляют какие именно обстоятельства и какими именно средствами следует доказывать п ри расследовании данной категории дел. Арбитражному управляющему следует занять в ходе следствия активную по зицию. Предлагать следователю правильные формулировки по экономически м вопросам, давать необходимые разъяснения. Следует настаивать на призн ании потерпевшим не кредиторов, а должника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя. Признание потерпевшими всех кре диторов существенно затруднит расследование: следователю придется зап рашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возн икновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех ж е представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальн ом положении - в качестве свидетелей. Федеральной службе при подготовке заключения о наличии признаков пред намеренного банкротства желательно не ограничиваться минимальными тр ебованиями методики, утвержденной распоряжением ФСФО № 33-р от 08.10.1999 года. Дл я успешного продвижения следствия будет полезно более подробно остано виться на анализе финансового состояния и на исследовании вопроса о сов ершении сделок, повлекших банкротство должника. Следует подробно и доказательно мотивировать выводы о наличии причинн о-следственной связи между совершением сделок и последующим ухудшение м показателей обеспеченности обязательств должника его активами, о нал ичии умысла: руководитель должника мог и должен был знать о неизбежных н еблагоприятных последствиях совершения им данных сделок, о корыстном у мысле: сделки совершались для целей личного неправомерного обогащения обвиняемого или иных, связанных с ним лиц. Налоговым и иным уполномоченным органам так же необходимо отслеживать динамику финансового состояния и проводить проверки- инвентаризации, н а фактическое наличие имущества и денежных средств в, в целях недопущени я подачи должником искаженных сведений о платежеспособности хозяйств ующего субъекта и других факторах, влияющих на признание несостоятель ным. При подготовке заключения будет особенно полезно указывать на то, каким и именно обстоятельствами доказываются те или иные факты. В данном случа е доказательствами могут быть, в основном, документы. Грамотно составленное заключение ФСФО может лечь в основу обвинительн ого заключения по уголовному делу. На мой взгляд, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлека тельный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многи е крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитичес кими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для ан алитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои мин усы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем мно гокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобног о рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчита нные значения критериев носят скорее характер информации к размышлени ю, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений. Можно предположить перечень критических показателей, которые необходи мо использовать для оценки возможного банкротства предприятия. К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущ ие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельст вуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затрудне ниях, в том числе и банкротстве. К ним относятся: 1. повторяющиеся существенные потер и в основной производственной деятельности; 2. превышение некоторого критического ур овня просроченной кредиторской задолженности; 3. чрезмерное использование краткосрочн ых заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений; 4. устойчиво низкие значения коэффициент ов ликвидности; 5. хроническая нехватка оборотных средст в; 6. устойчиво увеличивающаяся до опасных п ределов доля заемных средств в общей сумме источников средств; 7. неправильная реинвестиционная полити ка; 8. превышение размеров заемных средств на д установленными лимитами; 9. хроническое невыполнение обязательст в перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременн ости возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов); 10. высокий удельный вес просроченной деби торской задолженности; 11. наличие сверхнормативных и залежалых т оваров и производственных запасов; 12. ухудшение отношений с учреждениями бан ковской системы; 13. использование (вынужденное) новых исто чников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях; 14. применение в производственном процесс е оборудования с истекшими сроками эксплуатации; 15. потенциальные потери долгосрочных кон трактов; 16. неблагоприятные изменения в портфеле з аказов. Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основа ния рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вмест е с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии дейс твенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся: 1. потеря ключевых сотрудников аппа рата управления; 2. вынужденные остановки, а также нарушени я производственно-технологического процесса; 3. недостаточная диверсификация деятель ности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов о т какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.; 4. излишняя ставка на прогнозируемую успе шность и прибыльность нового проекта; 5. участие предприятия в судебных разбира тельствах с непредсказуемым исходом; 6. потеря ключевых контрагентов; 7. недооценка технического и технологиче ского обновления предприятия; 8. неэффективные долгосрочные соглашени я; 9. политический риск, связанный с предприя тием в целом или его ключевыми подразделениями. Что касается критическ их значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отрасля м и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления о пределенных статистических данных. Данные критерии позволят определить, существовала ли на предприятии ре альная угроза банкротства в динамике предыдудущего периода за последн ие 3 года (не имеет смысл исследовать более длительный срок, поскольку 3 го да составляет общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ). Кроме этого необход имо тщательно исследовать обязательства, принятые на себя предприятие м по сделкам за последние 3года Исходя из полученной динамики можно будет делать выводы о наличии приз наков преднамеренного банкротства, если в динамике ухудшения финансов ого состояния предприятия, не связанного с воздействиями внешней среды и экономики в целом, и фиктивного, если в динамике признаков ухудшения фи нансового состояние не наблюдалось. Несомненно, что практика расследования дел о преднамеренном и фиктивно м банкротстве сформируется не сразу и не легко. Однако, настойчивые и ква лифицированные усилия арбитражных управляющих и сотрудников ФСФО РФ м огут приблизить тот момент, когда в общественном сознании прочно сформи руется представление о том, что бросить предприятие после вывода из него активов так же неотвратимо опасно, как совершить обычную бытовую кражу. А заявление о банкротстве платежеспособного предприятия – экономиче ским преступлением. В этом случае будут в большей мере, чем сейчас защищены интерес ы кредиторов и уменьшится количество процедур банкротства отсутствующ их должников. 6. Анализ практики арбитражного процесса по поводу преднаме ренного банкротства. С момента принятия закона «О несостоятельноссти (банкротстве)» № 6-ФЗ от 8 января 1998 года правопримен ительная практика по выявлению фиктивного и преднамеренного банкротст ва еще не сформировалась (по преднамеренному банкротству было вынесено два приговора, а по фиктивному – ни одного). Ранее, как известно, уголовные дела по статье 196 УК РФ (Преднамеренное банк ротство) или вовсе не возбуждались (в ряде регионов) или не доводились до с уда. В рамках проведения процед уры конкурсного производства совместными усилиями специалистов МТО, к онкурсного управляющего, кредиторов и следственных работников был дос тигнут положительный результат в вопросе уголовного преследования быв шего руководителя предприятия - должника за совершенное им преднамерен ное банкротство - ст.196 УК РФ. 05 марта 2001 года Красносельс ким Федеральным районным Судом Санкт-Петербурга был вынесен первый в Ро ссийской Федерации приговор по обвинению бывшего директора ООО "Ника" Пи кулиной Е.А. в преднамеренном банкротстве вверенного ей предприятия. При говор вступил в законную силу. Пикулина Е.А. была осуждена по ст.196 УК РФ на 4 года лишения свободы и по ст. 177 У К РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) на 1 го д лишения свободы, а всего к отбытию - 5 лет лишения свободы. В связи с примен ением к осужденной Пикулиной Е.А. амнистии по Постановлению Государстве нной Думы РФ от 26.05.2000 года, от отбытия срока осужденная была освобождена. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Ника" бывшему директору Пикулино й Е.А. был предъявлен гражданский иск в уголовном процессе. Иск был удовле творен в части взыскания с осужденной всей суммы задолженности ООО "Ника " перед кредиторами без учета пеней, а именно - 343.363 рубля 89 копеек. События развивались следующим образом: В ходе наблюдения временны м управляющим ООО "Ника" была выявлена сделка, совершенная в шестимесячн ый срок до введения процедуры наблюдения, по отчуждению нежилого помеще ния магазина по явно заниженной цене. Денежные средства от продажи помещ ения ни на расчетный счет ни в кассу ООО "Ника" администрацией не были опри ходованы. Данные обстоятельства бы ли доложены первому собранию кредиторов. Собранием по представлению вр еменного управляющего было принято решение об обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки действий директор а ООО "Ника" Пикулиной Е.А. на предмет преднамеренного банкротства вверен ного ей предприятия. Соответствующее заявление было направлено. Прокуратура передала прове рку в РУВД - в отдел ЭП. Орган дознания направил в СЗ МТО ФСФО запрос о проведении проверки на пр едмет наличия или отсутствия у ООО "Ника" признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Проведенной специалистами СЗ МТО ФСФО проверкой было выявлено, что приз наки фиктивного банкротства у ООО "Ника" отсутствуют (должник имуществом не располагает), а признаки преднамеренного банкротства в наличии имеют ся: показатели обеспеченности обязательств должника его активами ухуд шились в результате совершения должником сделок, не соответствующих ры ночным условиям и обычаям делового оборота. Так, например, нежилое помещ ение магазина площадью 152,6 кв. м. было продано некому физическому лицу за 100.000 рублей (приблизительно 4 тысячи долларов США), в то время, как рыночная сто имость такого помещения на момент продажи составляла около 35.000 долларов США. Кроме того, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должник а не поступили. Таким образом, имеет место как занижение цены реализации имущества, так и заведомо невыгодные для должника формы расчетов. После проведения с операт ивным уполномоченным отдела ЭП соответствующей разъяснительной работ ы, направленной на конкретизацию различия между составами преступлени й "мошенничество" и "преднамеренное банкротство", было возбуждено уголов ное дело № 128060 по обвинению Пикулиной Е.А. в преднамеренном банкротстве ООО "Ника" (ст.196 УК РФ). В результате, дело с обвинительным заключением районной прокуратуры по ступило в Красносельский федеральный районный Суд. 02-05 марта 2001 года Красносельск ий Федеральный районный Суд Санкт-Петербурга рассмотрел данное дело и в ынес обвинительный приговор (Приложение Ж). Указанный приговор может быть использован для признания недействитель ной сделки по продаже должником своего нежилого помещения - с целью форм ирования конкурсной массы. Такое гражданское дело так же находится в про изводстве Красносельского Федерального районного Суда Санкт-Петербур га. В России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство. Как сообщил и (газета "Время новостей" 27.03.2001) в Федеральной службе по финансовому оздоро влению (ФСФО), 05 марта 2001 года впервые в стране соответствующий приговор вы несен судом Красносельского района Санкт-Петербурга. И хотя осужден рук оводитель небольшой фирмы, в ФСФО, которое составляло заключение о предн амеренном банкротстве, надеются, что "победное" завершение уголовного де ла позволит добраться до тех, кто специализируется на переделе собствен ности через процедуру внешнего управления или попросту занимается мош енничеством. Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана вино вной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекс а: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "пре днамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и был а освобождена по амнистии. По словам представителей Ф СФО, г-жа Пикулина, руководя магазином, наделала долгов на сумму 341 тыс. руб. главным образом перед Московским индустриальным банком (МИБ), выдавшим " Нике" кредит. Затем она провела классический "слив активов" - продала магаз ин площадью 150 квадратных метров, а деньги не отдала кредиторам, а оставил а себе. Когда в "Нике" летом 1999 года была введена процедура конкурсного производства, управляющий Александ р Тарантов обнаружил, что нет возможности продать имущество в силу отсут ствия такового, а значит, кредиторы остались при своих. Тогда было возбуж дено уголовное дело. Суд не только признал директора виновной, но и взыск ал с нее 341 тыс. рублей. Сейчас слушается дело о расторжении сделки купли-пр одажи магазина. "Если раньше считалось впол не возможным и безопасным для директора бросить фирму, "перекинуть" ее ак тивы на сторону и спокойно "проедать" деньги, причитающиеся кредиторам, т о теперь создан судебный прецедент - любой директор, "сливающий" активы до лжника, должен знать, что он может быть осужден на срок от 4 до 6 лет лишения свободы", - сказал корреспонденту газеты "Время новостей" г-н Тарантов. В ФСФО считают своей круп ной победой то, что заставили работать "мертвые" статьи УК. Теперь в федера льной службе надеются повторить это свершение в отношении более значим ых предприятий, кредиторская задолженность которых гораздо больше, чем у "Ники". Например, у ОАО "Фосфорит" в Ленинградской области (производит 10% ми неральных удобрений России) она превышает 1,2 млрд руб., на комбинате уже по чти год продолжается внешнее управление, и недавно ФСФО заявила о том, чт о в действиях бывшего директора есть признаки умышленного банкротства. Интереснее всего, что Московский индустриальный банк, выдавший кредит "Н ике" и пострадавший от действий Пикулиной, вполне может оказаться в том ж е положении, что и осужденная. Банк - основной акционер мясоперерабатыва ющего комбината "Самсон", директор которого в 1999 - 2000 годах наделал долгов на 450 млн руб., одновременно "слив" имущества примерно на 10 млн долл. и оставив п редприятию лишь ТЭЦ и стадион. Причем активы "Самсона" переводились в доч ерние структуры МИБа. ФСФО, по инициативе которой на комбинате было введ ено внешнее управление, добивается расторжения сделок. Федеральная служба убеждена в преднамеренном характере банкротства "С амсона", УБЭП занимается соответствующим уголовным делом. А прокуратура Петербурга ведет расследование уголовного дела все по той же статье 196 от носительно химкомбината "Пластполимер", где передел собственности сопр овождался убийством председателя совета директоров Сергея Крижана, со вершенном весной 2000 года. Аналогичная ситуация сложилась в Казани. Как написано в газете «Коммерс антъ» от 04.06.2001года с оветский районный суд Казани пригов орил гендиректора местной торговой сети "Галактика" к четырем годам коло нии с конфискацией имущества. Торговая сеть "Галактика", специализировавшаяся на прод аже бытовых приборов, сантехники и отделочных материалов, развернулась в Татарии в начале 90-х годов. Вскоре ООО "Галактика", учрежденное и возглавл яемое Ефимом Махлиным, стало лидером на этом рынке. Около трех десятков м агазинов были открыты во всех крупных городах республики, а также в реги онах Поволжья и Приуралья. Дважды в месяц массовыми тиражами выходила од ноименная рекламная газета. После финансового кризиса 1998 года торговая сеть начала разоряться: магаз ины один за другим закрывались и отходили новым хозяевам - как считалось, главным образом за долги, достигшие к началу прошлого года 37 млн руб. При э том у "Галактики" было несколько сотен кредиторов (частные лица, поставщи ки, банки), которые оказались в стороне от передела собственности фирмы, н о некоторое время они верили обещаниям господина Махлина и ждали, когда он выплатит долги. Ситуация изменилась в апреле прошлого года, когда правоохранительные о рганы задержали гендиректора ООО "Галактика" по подозрению в мошенничес тве. Основанием послужило заявление его знакомой, утверждавшей, что лето м 1998 года Ефим Махлин обманом завладел принадлежавшими ей $33 тыс. и отказал ся их возвращать. Предварительное заключение продлилось всего несколь ко часов, после чего господин Махлин был отпущен под подписку о невыезде. Но это было только начало. Дело о мошенничестве в отношении Ефима Махлин а было вскоре прекращено за недостаточностью улик, но прошлой осенью был о возбуждено новое дело по редкой для России статье "Преднамеренное банк ротство". К тому времени "Галактика" еще не была официально объявлена банк ротом. Однако республиканский комитет по делам о несостоятельности и фи нансовому оздоровлению, ознакомившись с деятельностью ООО, нашел, что в действиях Ефима Махлина имелись признаки совершения заведомо невыгодн ых для "Галактики" сделок, из-за которых сумма дебиторской задолженности его компании резко снизилась, зато начала расти кредиторская задолженн ость. Только за 1999 год задолженность ООО в бюджет возросла с 673 тыс. до 5383 тыс. р уб. Едва ли не единственное дошедшее до суда дело о преднамеренном банкротс тве расследовали следственные отделы Советского РУВД и УВД Казани. В ход е следствия выяснилось, что господин Махлин занимался не только невыгод ными, но и фиктивными сделками. Немалую роль в крахе "Галактики" сыграла сделка, совершенная гендиректор ом за день до дефолта 1998 года. 16 августа "Галактика" заключила договор о пост авках холодильников с московской фирмой-"однодневкой". В договоре имелос ь положение о том, что оплата техники производится в долларовом эквивале нте, причем в случае возврата холодильников "Галактика" попадала в самое невыгодное положение. После дефолта фирма вернула поставщику в четыре р аза больше холодильников, чем приобретала. Договор был от начала до конц а фиктивным, что подтвердили показания работников торговой сети, утверж давших, что никаких холодильников в магазины "Галактики" не поступало. По мнению следователей, единственной целью подобных операций было увелич ение кредиторской задолженности фирмы. Махлин заключал фиктивные сдел ки, разбазаривал основные средства (с сентября 1999 года автомобили и магаз ины фирмы активно распродавались за бесценок), совершал заведомо невыго дные сделки, в том числе не связанные с реализацией товара и получением п рибыли (как, например, переуступка миллионных долгов). В итоге к декабрю 1999 года его предприятие стало убыточным на 90 процентов. Ни на предварительном след ствии, ни на суде 42-летний предприниматель своей вины не признал, утвержда я, что разорился исключительно из-за кризиса 1998 года. Тем не менее суд призн ал его виновным и приговорил к заключению. Впрочем, адвокаты Махлина не у тратили надежды выиграть это дело в суде вышестоящей инстанции. 7. Заключение. Законодательство о банкр отстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик . Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришло сь не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять сущест вующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт б анкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хо зяйственного оборота. Проведенный в данной курсовой работе сравнительный анализ действующег о Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1 января 1998 гола и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19 ноября 1992 года позв оляет однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство боле е совершенно и гибко, что несомненно будет способствовать созданию норм ального экономического оборота. Закон 1998 года более четко определил понятие несостоятельности, избрав из существующих различных законодательных подходов к определению несост оятельности, критерий неплатежеспособности. Юридическое лицо может бы ть признано банкротом в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате об язательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанн ости не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты и х исполнения. Прежний закон использовал в качестве критерия несостояте льности – неоплатность, что без сомнения затрудняло проведение процед уры банкротства. Несомненным достоинством закона является более детальная и тщательная регламентация процедур банкротства: внешнего управления; конкурсного производства, заключение мирового соглашения, а также введение соверше нно новой для российского законодательства процедуры наблюдения. Процедуре внешнего управления в новом законе посвящено 27 статей. Здесь б ы хотелось отметить, что восстановлению платежеспособности должника б удет способствовать введение моратория на удовлетворения требований к редиторов, означающего не только приостановление исполнения всех суде бных решений и иных исполнительных документов, но и прекращение начисле ния всевозможных пеней, штрафов и экономических санкций. Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должн ику, признанному банкротом, в целях удовлетворения требований кредитор ов. С момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим; прек ращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовы х (экономических) санкций по всем видам задолженности; снимаются ранее н аложенные аресты имущества должника, введение новых арестов и иных огра ничений по распоряжению имуществом не допускается; все требования к дол жнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Такие внесудебные процедуры как санация и мировое соглашение также пре терпели существенные изменения. Так санация выведена из-под контроля арбитражного суда. В законе отсутст вует положения регламентирующие порядок, сроки, ответственность участ ников. В связи с чем сами участники процедуры определяют все на их взгляд существенные положения для проведения мер по восстановлению платежесп особности должника. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения а рбитражным судом дела о банкротстве. При достижении договоренности меж ду должником и кредиторами относительно отсрочки или рассрочки платеж ей оформляется мировое соглашение. Единственным существенным условием для его заключения является удовлетворение требований кредиторов пер вой и второй очереди. При осуществлении всех про цедур банкротства основные полномочия возложены на арбитражных управл яющих и собрание кредиторов. Существенное расширение полномочий собрания кредиторов в процедуре банкротства позволяет игра ть ему решающую роль в определении дальнейшей судьбы должника. Арбитражный управляющий – в это понятие законом объединены временный управляющий, внешний упра вляющий и конкурсный управляющий. Наконец-то в законе прописан их статус , общие и специальные полномочия, решен вопрос о выплате вознаграждения. В отличие от Закона о банкротстве 1992 года в законе 1998 года конкретизирован ы временные сроки проведения процедуры банкротства. Хотя вопрос об особенност ях банкротства отдельных категорий должников не был предметом изучени я в данной курсовой работе, необходимо отметить, что новый закон, в отличи е от ранее действовавшего, учитывает специфику таких организаций как гр адостроительных, сельскохозяйственных, кредитных, су бъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса , страховых и профессиональных участников рынка ценных бумаг. В законе 1998г. существует ряд существенных недостатков, например отсутст вует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе котор ых находятся предметы национального достояния, например картины извес тных живописцев. Так же не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящ ихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособно сти должника, если последний скрывает данный факт. В законе так же не совсем ч етко прописан статус арбитражного управляющего – с одной стороны он яв ляется предпринимателем, а с другой – исполняет обязанности руководит еля предприятия. Кроме этого в законе 1998 года, нашли свое отражение такие виды банкрот ства как преднамеренное и фиктивное, которые в настоящее время являются практически неприменяемыми в настоящее время, поскольку не имеют под со бой реального механизма выявления. Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а долж ника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя, а в данный момент - обвиняемого. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашиват ь и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновен ия требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же предст авителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном полож ении - в качестве свидетелей. Федеральной службе при подготовке заключения о наличии признаков пред намеренного банкротства желательно не ограничиваться минимальными тр ебованиями методики, утвержденной распоряжением ФСФО № 33-р от 08.10.1999 года. Дл я успешного продвижения следствия будет полезно более подробно остано виться на исследовании вопроса о совершении сделок, повлекших банкротс тво должника. Следует подробно и доказательно мотивировать выводы о наличии причинн о-следственной связи между совершением сделок и последующим ухудшение м показателей обеспеченности обязательств должника его активами, о нал ичии умысла: руководитель должника мог и должен был знать о неизбежных н еблагоприятных последствиях совершения им данных сделок, о корыстном у мысле: сделки совершались для целей личного неправомерного обогащения обвиняемого или иных, связанных с ним лиц. Налоговым и иным уполномоченным органам так же необходимо отслеживать динамику финансового состояния и проводить проверки- инвентаризации, н а фактическое наличие имущества и денежных средств в, в целях недопущени я подачи должником искаженных сведений о платежеспособности хозяйств ующего субъекта и других факторах, влияющих на признание несостоятель ным. Но, не смотря на это, следует отметить, что новый закон обеспечивает не тол ько цивилизованную ликвидацию неплатежеспособных должников, но предст авляет возможность сохранить жизнеспособность хозяйствующих субъект ов. Что, в конечном счете, должно благоприятно отразится на состоянии россий ской экономики. Список использованной литературы. 1. Нормативно - пра вовые и другие официальные документы. 1. Конституция Российской Феде рации от 12 декабря 1993 г. – М., Юридическая литература, 1993 г. 2. Гражданский кодекс Российской Федера ции часть вторая от 26 января 1996 г. г. // СЗ РФ, 1996 г. № 5, ст.410. 3. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 № 3929-1 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” //Российская газе та от 30.12. 92 4. Федеральный закон от 8.02.98г. №6-ФЗ “О несос тоятельности (банкротстве)” //“Российская газета” от 20.01.98 г., № 10, от 21.01.98 г., № 11. 5. Постановление Правительства РФ от 8 ию ля 1997 г. № 848 «Вопросы Федерального службы России по делам о несостоятельно сти и финансовому оздоровлению». 6. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ о т 25 апреля 1995 года № С1-7/ОП – 237 по обзору практики, применения Арбитражными су дами Законодательства о несостоятельности (банкротства). // Вестник Арби тражного Суда РФ. 1995 № 7. 7. Обзор применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации» 1997 г. №10. 2. Специальная литература. 1 Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесс а. С-Пб., 1871.с. 238. 2. Российское законодательс тво X - XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательс тво Древней Руси. – М: 1984. с.68. 3. Собрание узаконений РСФСР 1927 г. № 123 с. 830 4. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельност и (предпринимательское право). Курс лекций. – М., Норма-Инфра, 1998 г 5. Гражданское право, часть 1: Учебник /Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. – М., Проспект, 1998 г. 6. Коммерческое право. Учебник /Под ред. Попондопуло В., и Яковлевой В.Ф. – СПб., 1997г. 7. Хозяйственное право в 2 – х томах. Уче бник /Под ред. Мартемиянова В. С. – М., 1994 г 8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) (По ред. Садикова О. Н. – М ., 1997 г. 9. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкро тстве)» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 г. № 4-9. 10. Куртис Б. Мастерс, Эдвин В. Паксол. Принципиальные различия законо в о банкротстве США и Российской Федерации //Бизнес – Ревью, 1993 г., № 7. 11. Комментарий к Уголовному кодексу Ро ссийской Федерации: научно-практический комментарий/ отв. ред. В.М. Лебеде в – Юрайт-М, 2001 3. Материалы практики. 1. Справочный материал Арб итражного суда //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 №2. 2. Об итогах работы арбитражных судов Р Ф в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. с. 7. 3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 1998 г. дело № 2702/96 //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 г. № 5. 4. Периодическая печать. 1. Бунич П. Закон 1998г. о банкр отстве: шансов для спасения больше //Экономика и жизнь. Январь, 1998 г.№ 4. 2. Весенева Н. Знакомьтесь – Закон о ба нкротстве //Экономика и жизнь. Январь. 1998 г. № 5. 3. Викторов И. Надзор за исполнением зак онодательства о несостоятельности (банкротстве) //Законность, 1998 г. № 1. 4. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде . //Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 г. № 2. 5. Никитина О. Банкротство под наблюдением //Бизнес – адвокат, 1998 г. № 14. 6. Никитина О. Банкротство по упрощенно й схеме: процесс пошел… //Бизнес – адвокат, 1998 г. № 13. 7. Малышев А. Семинар посвященный Федер альному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в Иркутске. //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1998 г. 3 9. 8. Петрова В. Закон 1998г. о банкротстве и не состоятельности //Бизнес – адвокат, 1998 г. № 4. 9. Таль Г. Эффективный собственники сме нит несостоятельного //Экономика и жизнь, 1998 г. № 10. 10. Телюкина М. Соотношение понятий “нес остоятельности” и “банкротства” // Юрист, 1997, № 12.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
ФИФА разрешила сборной России по футболу выпускать на поле 12 игроков. Так ещё смешнее.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по уголовному праву "Неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru