Развитие управленческой мысли в России

СОДЕРЖА НИЕ Введение………… ……………………………………………….……………… 3 1. А.В . Чаянов – защитник тр удового крестьянства и кооперации………… …………………………………………………………… 4 2. Н.Д . Кондратьев : иссл едование проблем экономиче ской динамики…………………………………………………… ..11 Список ис пользуемой литературы………………………………………… ..20 ВВЕДЕНИЕ Период 1920-х гг . не случайно именуют “зол отым веком” экономи ческой мысли в СССР. Господство ортод оксального марксизма , представленного столь громк ими именами , как Н . И . Бухарин , Г . М . Кржижановский , Е . А . Преображенский , Г . Я . Со кольников , тогда еще не исключало развития альтернативных течений . В науке много и плодотворно тру дились экономисты , считавшие себя марксистами , но не входившие в ком мунистическую партию , — В . А . Базаров , А . А . Богданов . Суще ствовали направления немарксис тской мысли , чьи представители (Н . Д . Кондра тьев , Л . Н . Литошенко, Л . Н . Юровский и др .) добива лись выдающихся результатов в развитии как эконом и ческой теории , так и новой хоз яйственной практики. К числу последних направлений от носится и так называемая ор ганизационно-производс твенная школа (Н . П . Макаров , А . Н . Минин , А . А . Рыбников , А . В . Чаянов , А . Н . Челинцев и др .). Школа возникла еще в дореволюционный период в связи с быс трым ростом крестьян ских кооперативов , но пик ее практической и творческой деятельности приходится на п е риод нэпа. 1. А . В . ЧАЯНОВ — ЗАЩИТНИК ТРУДОВОГО КРЕСТЬЯНСТВА И КООПЕРАЦИИ Биографы называют А . В . Чаянова одним из последних энцикло педистов . Действит ельно , наряду со специальными экономическими ра ботами , библиографический список которых насчит ывает б о лее 200 на им енований , его перу принадлежат несколько книг по истории Москвы и ее окрестностей , искусствоведческие исследования , пять повестей в стиле социальной утопии и фантастики , сборник стихов и , наконец , детек тивный сценарий , по которому в 1928 г . был поставлен ф ильм “Альбидум”. А . В . Чаянов родился 17 (29) января 1888 г . в Москве . Его отец-крестьянин по происхож дению — мальчиком пошел работать на ткац кую фа брику , со временем став компань оном хозяина , открыл собствен ное дело . Мать А . В . Чаянова происходила из культурной образован ной семьи , была в числе первых в ыпускниц Петровской земл е дельче ской и лесной академии. Видимо , под в лиянием матери А . В . Чаянов п оступил (1906) в Московский сельск о хозяйственный институт (так называ лась тогда Петровская академия ). Среди учителе й Чаянова выделялись крупней шие специалисты-аграр ники , профессора Н . Н . Худяков , А . Ф . Форт у натов , Д . Н . Прянишников . С Петровской ака демие й связана вся жизнь А . В . Чаян ова . Здесь он прошел долгий , многотрудный путь от студента до ведущего профессора , у ченого с мировым именем. Уже в дорев олюционный период А . В . Чаянов совершил ря д озна комительных поездок в страны Западной Европы , что значите льно расширило его кругозор . В 1910 г . он был оставлен для подг о товки к преподавательской работе при кафедре сел ьскохозяйственной эконо мии . С этого времени р егулярно выходят его научные труды по тео рии крестьянского хозяйства и кооперации . С кооп е ративны м движением связана и общественно-политическ ая деятельность Чаянова , с 1915 г . он непремен ный участник высших органов российской коопер ации , именно кооперативное движение выдвигает его осенью 1917 г . на пост товарища (заместите ля ) министра земледелия в пос л едне м составе Временного правительства. А . В . Чаянов никогда не состоял в какой-либо политической пар тии . В революционн ый период он и его единомышленники пытали сь превратить кооперативные организации в сам остоятельную силу (не только экономическую , но и с оциально - политическую ). Первые годы после Октябрьской революции сотрудничество с пра вительством большевиков давалось Чаянову не без проблем — он не мог принять проводившегося тогда курс а на огос у дарствление коопера ции . Тем не менее уже с 1919 г . Чаянов весьма активно рабо тает в Народном комиссариате земледелия , гото вит план восстановления сельского хозяйства , возглавляет научный семинарий по сельскохо зяйств енной экономии и политике . В 1922 г . на ба зе семинария орга низуется крупный научно-исследов атель с кий институт , руководство ко тор ым поручается А . В . Чаянову. В 1922 — 1923 гг . Чаянов совершает полутораго дичную зарубежную командировку , посещает США , Германию , лично знакомится с ведущи ми зарубеж ными учеными-аграрниками . По возвр а щении из команди ровки пр одолжает работу в Наркомземе , много сил отдает преподава тельской работе , руководит институтом сельскохозяйственной эконо мии . Период 1923 — 1927 гг . — наиболее плодотворный в ж изни учено го , именно тогда вышли его осно вные обобщающие труды “Организа ция кр е стьянского хозяйства” (1925), “Краткий курс коо перации” (1925), “Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации” (1927). После дискуссии о дифференциации крестьянства (1927) и в связи с начавшейся пол итикой свертывания нэпа на Чаянова об рушиваются первые несправедливые гонения . Он обвиняется в стремлении увеко вечить неэффективно е мелкое крестьянское хозяйство , позднее его на зовут “неонародником” и идеологом кулачес тва . В 1928 г . ученый был вынужден покинуть пост директора института сел ь скохо зяйственной экономии. 1 июля 1930 г . А . В . Чаянов аресто вывается по делу о вымышлен ной “Трудовой крестьянской партии” . В тюрьме он продолжает рабо тать , создает рукопись “Внутрихозяйственный транспорт . Материалы к пятилетке 1933 — 1937 гг. ” , пишет моно графию по истории западно ев ропейской гр а вюры . После четырех лет тюремного закл ючения Чая нова отправляют в ссылку в Алм а-Ату , где он несколько лет работал в р еспубликанском комиссариате земледелия , преподавал в сельскохо зяйственном институте . В марте 193 7 г . А . В . Чаянов был вновь арес то ван . 3 октября приговорен к расстрелу и в тот же день расстрелян . Имеются свидетельст ва , что и в ссылке он продолжал работа ть над рукописью исторического романа “Юрий Суздальский” , судьба которой до сих пор неизвестна. В метод ологическом отношении концепция А . В . Чаянова вобра ла как отечественные , так и зарубеж ные источники . Сам Чаянов чис лил среди св оих предшественников автора “Домостроя” Сильвест ра , первых российских агрономов-экономистов А Болотова , Д . Шелехова нек о торые ид еи о мелком крестьянском хозяйстве позаимство ваны им у аграрников России начала XX в . В . Коси н ско го , А . Фортунатова наконец , кооперативные теори и Чаянова близки концепциям А . Чупро-ва , М . Туган-Барановского , С . Прокоповича. Зарубежными предшественн иками Чаянова принято считать не мецких экономистов Т . Го льца , Ф . Эребо , швейцарского аграрника Э Ла ура . Их теории , в которых сформулированы п ринципы эффе к тив ного хозяйствования на крупных капита листических фермах , Чаянов творчески переработал для условий семейно-трудовых хозяйств в Рос сии . Большое влияние на взгляды Чаяно ва оказали также работы не мецких экономистов И . Тюнена , А . Вебера по рациональному разме щению производ и тельных сил в масштабе региона , народного хозяй ства в целом. Всю совокупность те оретических воззре ний А В . Чаянова можно условно разделить на три основные части : концепцию трудовог о хо зяйства отдельной крестьянской семьи , тео рию крестьянской к о опера ции , теорию организации аграрного сектора в целом. Концепция семейно-трудового крест ьянского хозяйства Главным предметом теоретических иссл едований А . В . Чаянова является семейно-трудово е крестьянское хозяйство в его взаимоотно шен иях " с окружающей экономической средой . Такое х о зяйство нацеле но в первую очередь на удовлетвор ение потребно стей самих членов семьи . Чаянов рассматривает его как главным образом натуральное хозяйство , втягивающееся в проце сс рыночного обмена с целью прода жи изли шков и лучшего удовлетворения собственных нуж д . В отличие , ск а жем , от работ русских марксистов , Чаяно в в своих дореволюцион ных исслед ованиях интересовался не процессом образования россий ского рынка и капитализма в их в лиянии на хозяйство крестьянина , а самим э тим хозяйством во взаимодействии его натураль но-потреби тельских и (в меньшей степени ) товар но- рыночных черт. Методология Чаянова отличалась в этом пункте известной статич ностью , так как его внимание привлекало не столько развитие соци альных отношений русской деревни (социальная диффере н ци ация кре стьянства , выделение в нем различных слоев , влияни е капиталистичес ких банков и промышленности на положение крестьян ), сколько со стояние семейного хозяйства на дан ный м о мент времени . Подобная методология изначально исх одила из того , что факторы социальной и х о зяйственно й устойчивости семейного трудового хозяйств а логически и практически преобладают над факторами его дифференциации А . В . Чаянов признавал , что подобный подход применим лишь при слабом проникнове нии к а питал изма в сельское хозяйство Он не скрывал ограниченности предложенного им метода в у слови ях Запад ной Европы , однако полагал , что этот метод имеет не только россий с кое , но и определенное интернациональное знач ение , так как может оказагься полезным при изучении аграрного строя в странах Восто ка (Китай , Индия ) и вообще в странах со слабым разв и тием рыночных отноше ний. Определяя предмет своего исследования , А В Чаянов в главном труде “Организация крестья н ског о хозяйства” (1925) писал : “Мы... стремимся понять , что собою представляет крестьянское хозяйст во с организационной точки зрения , какова мор фология того производствен ного аппарата , который называется трудовым крестьянским хозяй ст вом ... Нас интересует не система крестьянско го хозяйства и формы ор ганизации в их ист о рическом развитии , а сама механика организации оно го процесса”. Такой анализ , безусловно , имел право на существование , ибо ста тика есть необходимый , хотя и ч астный момент динамики . Более того , в спец ифических условиях Советской России 1920-х гг . анализ Чаяно ва приобретал повышенную актуальн ость : после Октябрьской револю ции проис х одил процесс “осереднячивания” деревни — при заметном сокращении крайних социальных прослоек соответственно увеличива лась доля середняцких хозяйств . Хозяйство же середняка ( среднего кр е стьянина ) в общем и целом попадало под предложенное Чаяновым определен ие трудового кр е стьянского хозяйства. Итак , первая стадия анализа А . В . Ч аянова касается организа ции хозяйства отдельной кр е стьянск ой семьи . В качестве основопола гающих выступа ют здесь понятия организационного плана и трудопо-требительского баланса крест ьянского хозяйства , сформулированные еще в дореволюц и онных работах Чаянова . Организационный план , или субъективн ое отображение крестьянином с и стемы целей и средств хо зяйственной деятельности , включал в себя выбор направления хозяйст ва , сочетания его разл ичных отраслей , увязку трудовых ресур сов и ос новных объемов работ , разделение продукции , потребляемой в собст венном хозяйстве , и продукции , направляемой на рынок , балан с денеж ных поступлений и расходов . В свою очередь концепция трудопотреби-тельского б а ланса исходила из того , что к рестьянин , используя в сво ем хозяйстве собств енный труд и труд членов своей семьи , стремится не к максимуму чистой прибыли , а к росту общего , валового дохода , равновес ию производственных и природных факторов , соо тветствию про и зводства и потребления , равноме р но му распределению труда и до хода в течени е всего года . Поскольку конечной целью тру дового кре стьянского хозяйства остается потребле ние , а не накопление денеж ных средств , рын очные критерии здесь не всегда применимы . Так , ка тегория заработной платы в некап италистическом хозяйстве крестьяни на превращается в его чистый доход , пополняющий личный бюджет семьи . Точно так же модифицируется земельная рента — в семейном крестьянском хозяйстве она теряет нетрудовой х а рактер , прини мает вид избыточного дохода , получаемого крестьянской семьей из-за выгод мест о положения по отношению к рынку сбыта , повышенного плодоро д ия земли , других факторов. Концепция организационного плана и трудоп отребительского ба ланса Чаянова позволила ему объя снить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России . Так , э м пи рические материалы , собранные при анализе кре стьянского льноводства и кар тофелеводства , п о казывали , что эти трудоемкие культуры давали очень мал ую чистую прибыль , а п отому почти н и когда не получали большо го распространения в хозяйст вах предпринимательского типа . Напро тив , малоземе льные крестьяне разводили их весьма широко , так как , теряя в размере чистой прибыли , получали возможность расширить объем примен яемого в со бственном хозяйстве труда и сократить се зонную безработицу. Неприменимостью предпринимательских , рыночных критериев А . В . Чаянов объяснил и низкий уровень распространения в крестьян ских хозя йствах высокопроизводительных молотилок . В данном случае труд крестьян , вытесняемый машин ой , в условиях зимнего времени не мог найти себе ник а кого применения . Введение усовершенствованной машины не только не увеличивало общей суммы доходов крестьян , но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины. Кроме того , как отмечал Чаянов , к рестьяне в годы неурожаев , что бы добиться хотя бы некоторой стабильности потребительских дохо дов , не снижали , а , наоборот , резко повышали предложение труда , благодаря чему зарплата в аграрном секторе России оказывалас ь об ратно пр о порциональной ценам на хлеб . В случае же улучшения ры ночной конъюнктуры крестьянское хозяйство не увел и чивало , а с окра щало годовой фонд рабочего времени , чтобы облегчить условия труда и жизни . К чи слу парадоксальных ситуаций , объясненных Чаяновым , относи лись также уплата крестьянами очень высоких “голодных аренд” (с целью за грузить во что бы то ни стало свободн ые рабочие руки ); регулярная практ ика отхожих промыслов (они ослабляли собствен ное земледельческое хозяйство , но давали крес тьянам возможность боле е равномерно распр еделить трудовые ресурсы по временам года ). Таким образом , именно семейно-трудовая теория Чаянова сумела раскрыть смысл целого ряда экономических фактов , которые до нее не находи ли теоретического объяснения. Исходя из с обственного понима ния специфики крестьянских хо зяйств, А . В . Чаянов внес существенный вклад в интерпретацию про цессов их дифференц иации . Здесь им активно применялось понятие де мографических факторов дифференциации , суть которых такова : в не давно образовавшейся моло дой с емье (муж , жена , малолетние дети ) соотношение едоков (е ) и работников (р ) кр айне неблагоприятно (ко эффициент е /р весьма велик ). Это критический момент в развитии кре стьянского хозяйства : продуктивность его от носительно невелика , по требление на о д ного член а семьи и подушевая доходность крайне низ кие . Проходит время , дети начинают подра с тать , все большее их число становится сначала полуработниками , затем полноценными работника ми , коэффициент е /р последовательно снижается и , наконец , д остигает единицы . Это самый благопр и ятный в экономичес ком отношении пери од в жизни крестьянской семьи — без всякого применения наемного труда резко возрастают объем посевов , подуш евые объемы продукции , потребления и доходов . Максимальной является и экономия труда , де нежных ср едств на бытовые нужды (жи лье , отопление , приготовление пищи и т . д .). Но время идет , и у второго поколения начинают рож даться дети , постепенно начинается распад “большой семьи” на ряд малочислен ных молодых семейств , с одним из которых живут нетру доспос о бные родители . Соотношение едоков и работников вновь резко изменяется (коэффициент е /р растет ), соотв етственно падают подуш ный посев , среднедуш е вое потребление и доход. Демографические факторы обусловливают тот факт , что динами ка трудового потенциал а кр е стьянс кой семьи , подчиняясь процессу ее роста и распада , носит волнообразный характер . Таким образом , суще ственная часть имущественной ди фференциации крестьянских хозяйств не носит с о циального характера . Это положение А . В . Чаянова , сфор мулированное им ещ е в дореволюционный период , активно использо валось в 1920-е гг . в критике вульгарно-социологической , прямолиней ной трактовки процессов дифференциации в деревне , которой придер живались многие аграрники маркс истского направления. А . В . Чаянов не отрицал и соц иально-экономической дифференциации российского крест ья н ства . Бол ее того , с 1927 г . он рассматри вал демографиче скую дифференциацию лишь как общий фон ди ффе ренциации социальной . Однако ученый доказывал , что в послереволю ционное время п о следний вид ди фференциации приобрел новые специ фические черты : исчезли хозяйства помещиков , крупных предпринима телей-капиталистов , расслоение крестьянства происходило главным об разом как отщепление от семейно-трудовых хозяйств новых самостоя тел ьных типов предприяти й : фе р мерских , кредитно-рос товщических , промысловых и вспомогательных. А . В . Чаянов обращал внимание , что группировки , рассчитанные на базе коэффициентов <пр о летаристи чности” и “капиталистичности” хозяйства (предложе ны Л . Н . Крицманом , В . С . Немч и новым и др уги ми на основе учета найма рабочей силы , а также найма и сдачи зем ли , рабочего скота и инвентаря ), ставят в од ин ряд не только ферме ра-предпринимателя или ростовщика , но и , скажем , владельца быка-пр оизводителя . Ученый подчеркивал также принципиаль ные р азличия между на й мом рабочей силы с целью ее эксплуатации и наемной ра ботой по договору в крестьянских хозя й ствах , лишившихся кормильцев или испытывавших острый недостаток рабочих рук при проведении се зонных раб от . В целом А . В . Чаянов выступал проти в им евших место в марксистской литера туре 1920-х гг . преувеличенных представлений о степени капиталистического расслоения российской деревни , которые , как известно , сыграли не гативную роль при обосновании последующей кам пании массового “раскулачивания”. А . В . Чаянов полагал , что распрост раненная в советской эконо мической литературе трехчленная схема “кулак— середняк— бедняк” чрезме рно упрощала и даже огрубляла действительност ь , ибо сводила в одну (кулацкую ) группу как последовательно капиталистические , так и кр е пкие кр е стьянские хозяйства , использующие нае мный труд в качестве дополнения к труду членов самой крестьянской семьи . Этой схеме он противопоставлял собственную , более дробн ую классифика цию , включающую шесть типов хозя йств : 1) капиталистические ; 2) пол у трудовые ; 3) зажиточные семейно-трудов ые хозяйства ; 4) бедняцкие семейно-трудовы е ; 5) полупролетарские ; 6) пролетарские . В работе “Осн овные идеи и формы организации сельскохозяйст венной коопера ции” (1927) Чаянов выдвинул оригинальны й план разре шения соци альных противоречи й в деревне через кооперативную коллективизац ию различных типов хозяйств (со второго по пятый ) с последующим огра ничением и экон омическим вытеснением эксплуататорских отношений и привлечением сельских пролетариев к семейн о-тр у довому хозяйство ванию посредством кооперативного кредита. Теория крестьянско й кооперации Подчеркивая преимущества хозяйства с емейно-трудового типа , обусловившие их устойчивост ь (использование привязанности кресть янина к земле , точный учет почвенно-клима тических , пого д ных ус ло вий , детальное знание особенностей сельскохозяй ственного труда и т . п .), А . В . Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое кре стьянское хозяйство . Уже отмечалось , что он отче т ливо видел те пре пятствия , которые ставит сем ейно- трудовая , ячейка на пути научно-технич еского прогресса (пример с внедрением молотил ок ). Кроме того , сама цель крестьянского хо зяйства — обеспечить потребление относи тельно небольшой по размерам семьи — несла в себе весьма з а метные пределы для расширения т оварности и общего подъема производства. Отрицательную ро ль в этом плане играла также резко вы раженная се зонность сельскохозяйстве н ных работ. Путь к кард инальному повышению эффективности аграрного сек т ора Чаянов усматривал в массовом распростране нии кооп ерации , при которой от семейно -трудового хозяйства постепенно отпочковывались б ы и переходили в ведение крупных кооперат ивных товариществ опе рации по переработке , хр анению , сбыту крестьянской продукции , за купке и обслуживанию техники , заготовке минераль н ых удобрений , семян , племенная , се лекционная работа , кредитное дело , словом , все те операции , где крупное хозяйство имеет явный перевес над мелким . По мнению у ченого , это помогло бы сочетать преимущества самостоя тельного хозяйства отдельной семьи с теми п люсами , которые несет с собой обобществленное производство и обмен. Первые работы А . Чаянова по теории кооперации появились еще в дореволюционный период (статьи по истории и практике ко оператив ного движения в Италии , Бельгии , Франц ии ; подготовка общего ле к ционного курса по истории и теории кооперации ). В после революцион ный период с о здание кооперативной теории Чаянова окончательно за вершилось. Ученый подходил к кооперации с двух сторон — как к организа ционной форме хозяйства и как к общественному движен ию . Ценность кооперации как движения з аключалась , по Чаянову , в ее а н тикапита листическом и антибюрократическом содержании . Вовлекая крес тьян в самостоятельную деятельность по закупк е товаров , переработке и сбыту продукции , осуществлению других хозя й ственн ых функций , ко оперативы освобождают их от эксплуатации со сторон ы перекупщика , р о стовщика , купца , прасола . Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозя й ственного самоуправления (собраниям , выборам правления и демократическому контролю за его работой и т . п .). Чаянов , как уже отмечалось , протестовал против тенденции к ого сударствлению кооперати вов , впервые отчетливо проявившейся в годы “военного коммунизма” . Всячески отстаивая самос то я тельность коопе ративных организаций , он выступал с позиций “согласования интере сов” коопер а ции и госу дарства — через генеральный договор госорган ов с кооперативными центрами (с указ а нием твердых цен , тарифов и маршрутов перевозок , но без непосредственного вмешательства из вне в дела кооперативных товарище ств ). Согласно Чаянову , антикапиталистическое , антиб юрократическое содержание кооперации во многом обусловливает экономический эф фект ее деятель ности — относительно низкие цены на прод укцию и дополнительный доход для ее члено в . В выгодности , хозяйственной це лесообразно сти для крестьян усматривал Чаянов перспектив ность ко операции и как хозяйственной формы. В основу чаяновской теории кооперации положены концепции ор ганизационного плана и ди ф ференциал ьных оптимумов размеров пред приятий . А . В . Чаянов полаг ал , что с точки зрения орг а низации к ко оперативам должны отойти лишь те виды деятельности , технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянског о хозяйства . “Отщепление” операций происходит обычно “от рынка к полю” : сначала коопера ти вная форма распространяется на операции , связыв а ющи е хозяйство с рынком (кооперативы по закуп кам , сбыту , кредиту ), затем на процессы перв ичной обработки сырья (например , маслодельные , картофелетерочные , овощесушильные товарищества ), након ец на производстве нные биотехнологические процессы (общества по разведению племенного скота , машинные , мелиоративные товарище ства ). Вп лоть до конца 1920-х гг . Чаянов исходил из того , что инди видуальные крестьянские хозяйс тва способны вести эффективную об работку поч вы и ж и вотноводство , остальные виды деятельности подле жат постепенному и добровольному кооперир о ванию. Следовательно , А . В . Чаянов выступал ка к сторонник вертикаль ных форм кооперации . К г о р и зонтальным формам , объединяющим “интегральные земледельческие артели” (колхозы ), в т ом числе на ос нове производственного коопери рования , он относился прохладно , ука зывая на слабую пр и способляемость таких кооперативов к конъю нкту ре рынка , опасность произвола со стороны р у к о водителей , недостаточ ность стимулов к труду. В эт ой связи несколько слов н еобходимо сказать о соотношении взглядов Чаян ова с “ленинским кооперативным планом” , тем более , что спекуляции на эту тему сыгра ли впоследствии роковую роль в жизни учен ого . Как известно , Ленин в статье “О ко операции” (1923) выдви н ув общую идею о возможно более плавном и безболезненном продвижении крестьянского хозяйства к социализму через использова ние выгод кооперации , не уточнил , какие именно виды кооперативов он имел в виду . Скорее всего , предполагалось использовать все фор мы кооперации , включая произво д стве н ную . В этом смысле ча яновская концепция вертикальной кооперации отлич алась от ленинской. Тем не менее известно , что книги Ч аянова имелись в библиотеке Ленина в Крем ле . Ленин зн а комился с ними при подготовке указанн ой выше с татьи . В свою очередь А . В . Чаянов неоднократно подчеркивал свою сол идарность с высказываниями Ленина о социализм е как строе “цивилизованных кооператоров” . Бл изость их позиций , конечно же , не следует преувеличивать . Но многие положения Чаянова — о само ст о ятельности кооперат ивов , их связи с рынком , добровольности и по степенности процессов кооперирования — в полне созвучны выводам Ленина (нэповского пер иода ), а впосле д ствии Бухарина. Иными идеями в реализации кооперативного плана руководство вались Сталин и его ближайшее окружение . Для них одной из целей при проведении сплошной коллективизации (начиная с 1929 г .) оказа лась максимально воз можная перекачка средств из аграрного сектора в индустриальный , в ы колачивание максимальной “дани” с крестьян ства . Естеств енно , концепция А . В . Чаянова шла вразрез и с подобной це лью , и со средствами ее обеспечения (админ истративное объедине ние кр е стьян в колхозах , жестокое подавление всякого сопротивления “сплошной колле ктивизации” , ма с совая высылка не только кулаков , но и части зажиточных середняков , установлен ие закупочных цен на кол хозную продукцию на уровне , который был ниже действительной стои мости в 10 — 12 раз ). Не случайно в речи на конференции аграрнико в-марксистов 27 декабря 1929 г . Сталин говорил : “Непо нятно толь ко , по чему антинаучные теории “советских” экономистов типа Чаяновых дол жны иметь свободное хождение в нашей печати... ” . После этого Чая нова стали незаслуженно числить идеологом кулачества , “ярым про тивнико м” социализма и марксизма. Вопросы организ ации аграрного сектора Система теорети ческих взглядов А . В . Чаянова была бы р аскры та неполно без анализа его во з зрений на органи зацию сельскохозяй ственной отрасли в целом. Уже летом 1917 г . ученый выдвинул подробный план реконструк ц ии аграрного сектора : пер едача земли в собственность трудового кре стьянства , введение трудовой собственности на землю (без прав а куп ли-продажи участков ), передача государству помещичьих хозяйств и образцовых имений , вв едение единого сельхозналога для частичного и зъятия дифферен ц иальной ренты . Програ мма Ч а янова была весьма радикальной и предвосхитила многие аграрные нововведения эпохи нэпа . Х а рактерно , что уже в 1917 г . ученый отрицательно отнесся к эсеровскому требованию об уравн и тельном наделении крестьян землей , полагая , что по добный режим землепользования не соотве т ствует гиб кой п рироде семейно-трудового хозяйства и потребует непосильных за трат при мног о кратных межевых переделах . Намечая планы аграрного переустройства , Чаянов исходил из не обходимости следовать дво й ственному критерию — п овышение произ водительности труда и демократизац ия распределения национального дохода . Позднее им было предложено разграничение двух типо в рента бельности аграрных мероприятий : экономичес кая рентабельность вы ражалась в росте доходо в отдельно г о х о зяйства , социальная — в р еа лизации интересов всего народного хозяйства . Уже в ранних работах ученый выдвинул п оложение об “Организованном Общественном Ра зуме” как едином субъекте а г рарной политики , т . е . о подчинении аг рарного сектора высшим долговр еменным интересам общ е ства. В послеоктябрьский период в центре вн имания Чаянова находит ся программа общественной агрономии . Возглавляемый им институт сельско хозяйственной экономии становится , в сущности , теоретическим и методическим центром по разр аботке рациональных методов ведения сельско го хозяйства . Сам Чаянов создает специальные работы по ин тенсификации аграрной экономики Н е чернозем ья , русского Севера . Его труды по экономик е крупных аграрных регионов , намеченные здесь мероприятия (специализация регио на на экономически выгодных куль турах , рациональное сочетание отраслей при их подчиненности отрас ли , производящей наиболее рентабельные продукты , правильное зем леустройство , использование дости жений аграрной науки ) не потеря ли значения и по сию пору. В связи с разработкой проблем о рошаемого земледелия в Турке стане и в Го лодной степи Чаянов выдвигает идею активной государст венной политики по использованию в одных ресурсов . Конечная цель такой политики видится ему в достижении наивысших урожа ев с еди ни ц ы орошаемой площади . Опираясь на собственную концепцию вод ной ренты , ученый предлагает ввести плату за в оду и р е гулировать ее с учетом изменений цен на продукты и средства производства , а так же капитальных затрат. Крупным достижением Чаянова является выд винутая им теория дифференциальных оптиму мов сельскохозяйственных предприятий . По Чаянову , оптимум имеет место там , где при “про чих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая” . Согласно Чаянову , в аграрном секторе экономики оптима л ьные размеры хо зяйств весьма сильно зависят от природно кличатич е ских , географических усло вий , биологического характера процессов , других особен ностей , поэтому учет регионального факто ра здесь особенно необходим. Чаянов выдвинул и весьма простую мето дику определения опти мальных размеров пред приятия . Так , в земледелии все элементы се бестоимости подразделялись им на три группы : 1) уменьшающиеся при ук рупнении хозяйств (административные расходы , издер жки по и с пользованию машин , оборудования , построек ); 2) увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки , потери , связанные с ухудшением надзора за качест вом труда ); 3) не зависящие от разме ра хозяйства (стоимость семян , удобрений , погрузочно-разгрузочные работы и т . д .). По Чаянову , з адач а нахождения оптимума сводится к нахождению точки , в которой сумма всех тре х видов издержек на еди ницу продукции бу дет минимальной. Вплоть до с ередины 1920-х гг . концепция дифференциальных оп-т имумов использовалась Ча я новым в целях обоснования “ве ртикаль ной кооперации” (для самостоятельных и относительно н е больших крестьянских хозяйств ). Б 1928 — 1930 гг . положение резко измени лось . В ук азанные годы в центре внимания А . В Ча янова находятся уже вопросы организации крупн ых и крупнейших сел ь скохозяйствен ных предприятий — совхозов . Такой поворот в научных занятиях , ознаменовавший фактически разрыв с прежней концепцией индивиду ального семейно-трудового хоз яйства (как о с новы аграрного сектора )” не является итогом естественной идейной эволюции ученого . Скорее ре чь шла о вынужденном ко мпромиссе с системой , которую сам он имено вал “государственным ко л лективизмом”. Чаянов , видимо , понимал , что при новых политических реалиях индивидуальное крестьянско е хозяйство сохраниться более не может . Вм есте с тем он органически не мог оправдывать и обо с новывать ме роприятия по административн ому насаждению колхозов . Совхозная форма пред ста в лялась ему более приемлемой , так как ее легче было использовать для внедрения механизации , п е редовых методов аграр ной науки . Сообразуясь с вы двинутой ранее идеей о различении соц и альной и экономической рентабельности , Чаянов предложил тройствен ный критерий оценки деятел ьности крупных совхозов : по степени вы полнени я ими государственного плана с точки зрен ия учета инт е ресов региона и , наконец, по уров ню прибыльности самого предприятия . В разрабо танные им о р ганизационные планы совхозов ученый вклю чил новые способы использования техники : трак торные колонны , при менение системы машин (трак тор , комбайн , грузовик ), таборное вы полнение ра бот , при к отором сельскохозяйственная тех ника , иногда с работниками , остается на но чь в поле и т . д . Х а рактерно , однако ,. что проблема индивидуальной мотивации труда , занимавш ая ранее од но из це н тральных мест в творчестве Чаянова , в работах 1928 — 1930гг . практически не исследовалась. Новая программа Чаянова предусматривала п ервоочередное соз дание гигантских (размером в 40 — 100 тыс . га ) централизованно уп равляемых хоз яйств по производству зерна . После простейших с точки зрения организации зерновых совх озов данная фор ма должна была распрос траняться в ов о щеводстве , льноводстве , хлопководстве . Для предприятий каждой отрасли ученым были разраб о таны диффе ренци рованные технические и организационные норм ативы . По Чаянову , всеохват ы вающая система механизированного земледелия должна бы ла сформироваться довольно быстро — за 10 — 15 лет. Внешне , несомненно , конформистская последняя программа Чая нова продиктована не только е стественным чувством самосохранения. Чаянов желал быть полезным Отечеству даже в труднейших условиях “велик ого перелома” . С этим связаны его попытки внедрить научные разра ботки при организации Дигорского агроиндустриал ь ного комби ната в Северной Осетии , Еланского и Воловс кого комбинатов в Туль ской области , зе р нового совхоза “Гигант” под Ростовом , хлопкового со вхо за “Пахта— Арал” в Голодной степи . Н е которые исследовате ли считают эти разработки прообразом современ ных агроиндустриальных комбинатов. Таким образом , воззрения А . В . Чаянова претерпели значител ьную эволюцию . На разных этапах он высказы вал различные , пор ой проти воположные взгл яды . Но в историю экономической мысли А В . Ча янов вошел прежде всего как теорет ик трудового крестьянского хозяй ства и сел ь скохозя й ственной кооперации . Именно в учении о верти кальной крестьянской кооперации , сп о собной соч е тать выс окую моти вацию к труду отдельной крестьянской семьи и преим ущества до б ро вольно с о здаваемых кооперативов , пр оявились основные теоретические достижения этого эк о номиста. 2. Н . Д . КОНДРАТЬЕВ : ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ Основные этапы жизн и и деятельнос ти Николай Дмитриевич Кондратьев , соглас но сословному положе нию , “крестьянин Костромской губернии” , родился в 1892 г . в семье грав ера-отходника . Учился в церковно-приходской школе , затем в церковно-учительской семинарии , откуд а в 1906 г . был исключен “за не благонад ежность” . В годы революции 1905 — 1907 гг . примык ал к пар тии эсеров , был членом ее уез дного комитета , вел пр о паганду , круж ковую работу , около семи месяцев провел в тюрьме. После сдачи экстерном экзамена на аттестат зрелости (в 1910 г .) Н . Д . Кондратьев поступил в Петербургский университет — на эконо мическое отделение юридического факульте та . Среди его учителей были выдающиес я ученые : М . И Туган-Барановский , М . М Ков алев ский , А . С . Ла п по-Данилевский , Л . И . Петражицкий , В . В . Святловокий и др . Близким другом Н . Д . Кондратьева (еще со школьной скамьи ) был Питирим С о рокин — в будущем видный социолог. Годы , проведенные в универси тете , были для Н . Д Кондратьева годами напр я женной работы . Только за 1912 — 1914 гг . вышло более 20 его статей , рецензий и р е фератов . Н . Д Кондратьев , активн ый участник студенческих волнений , продолжает вести кружки эсеровского направления , а в 1913 г . во вр емя празднования 300-летия дома Ро мановых подвергается месячному тюремному заключению В 1915 г выходит первая монография молодо го ученого “Развитие хозяйства Кинешемокого з емства Костромской губернии” , благожела тельно вст реченная критикой . В том же году Н . Д Ко н дра тьев успеш но заканчивает курс и по ходат айству учителей остается при универ ситете “д ля пр и готов ления к профессорскому званию” . После Февраль ской революции Кондратьев вновь становится ви дным деятелем эсе ровской партии (вышел из ПСР в 1919 г .) , участвует в подготовке крестьянских съездов , работе общественных орган изаций , избирается по списку эсе ров в Учредительное собрание . В канун октя брьских событий 1917 г . Кондратьеву поручен пост товарища (заместителя ) министра Временного пр авительства по п родовольствию. В конце 1917 — 1918 гг . ученый , по всей видимости , переживает серьезный идейный я психол о гический кризис : находясь в оппозиции к новой власти , он мучите льно ищет свое место в созда в шейся системе об щественных связей . Мало пишет , почти не пу блик уется . С 1918 г . Кондратьев живет в Москве : работает в различных научных учрежд е ниях , занимается преподавательской - р а ботой . В 1920 г . Н . Д . Кон дратьев — к этому времени уж е профессор — становится директором Конъюнкт урного института , руководству которог о он отдал лучшие годы жизни. “Начиная с 1919 г.,— писал впоследствии К ондратьев,— я признал , что я должен приня ть О к тябрьс кую революцию , потому что ... первое представлени е , которое я получил в 1917 — 1918 гг ., было неправиль но ... я вошел в органическую свя зь с Советской властью” . Кондратьев н икогда не состоял в коммунистической партии , не был по своим взгля дам марксистом (хотя и признавал .ряд научных результатов маркси стского учения ). В 1920-е гг . он — лояльный советский служащий , же лающий добра своем у народу , своей стране , видящ ий смысл научной и практической деятельности в служении Отечеству. Окончательному выходу Кондратьева из духо вного кризиса спо собствовало начало новой эк ояомической политики . На период нэпа приходят ся наиболее крупные труды учен ого , при несшие ему и миро вую известность . Ширится деятельность Конъюнктурного института , превративше гося , благодаря усилиям Кондратьева и его коллег , а науч ный центр не только национа льного , но я м и рового уровня . В 1924 г . ученый в сопровождении жены Е . Д . Кондратьевой уезжает в дли тельную научную командировку , по сещает Германию , Великобрита нию , Канаду , США . В Соединенных Штатах он последний раз встр е тился с П . А . Сорокиным , отклонив , кстати сказать , его предложение принять руководство кафедрой в одно м из американск их универси тетов . С 1927 г . в СССР начинается постепенное свертывание новой экономической политики . Убе ж денные стор онники “товарно-рыночной модели” советской эконом ики и в их числе профессор Кондратьев попадают в опалу . В мае 1928 г . учены й увольняется с поста дирек тора Конъ юнктурного института (сам институт был вскоре закрыт ). В печати с нарастающей силой идет его политическая травля . По имеющимся данным , Н . Д . Кондратьев подвергался непродо лжитель ным арестам уже в 1920 и 1922 гг . В ию л е 1930 г . действительный член семи зарубежных научных обществ и академий , ведущи й сотрудник ряда отечественных исследовательских институтов , профессор Тимирязевской академии Н . Д . Кондратьев арестовывается ОГПУ как г лава - " никогда не существовавшей “Труд о в ой крестьян ской партии” . Находясь в Бутырской тюрьме , Кондратьев начинает работу над обобщающим экономическим трактатом теоретиче ского и методологи ческого характера , из котор ого до нас дошла лишь его первая част ь (написана в 1931 т ., опубликована впервы е 60 лет спустя ). В начале 1932 г . объявлен ег о пр и говор : восемь лет тюремного заключения . В Сузда льском политизоляторе ученый продолжает р а боту , но этом у мешают прогрессирующая болезнь , надвигающаяся слепота . Ужесто-чается и т ю ремный режим . К марту 1938 г . Кондратьев уже практи чески не встает . 17 сентября 1938 г . по новому приговору Военной Д коллегии на основании сфабрикованны х обвинений Н . Д . Кондратьев был расстреля н. Понять , хотя бы отчасти , Кондратьева к ак человека помогают опубликованные отрывки е го п и с ем , посланных из мест заключения жене . В одном из “их , за несколько месяцев до гибели , Николай Дмит риевич писал : “Что каса ется меня , то , как ты знаешь , я не п олучил никакого воспитания , как и большинство крестьянских детей . Поэтому мой характер сложил ся стихийно в суровой жизненной школе , которую мне пришлось в свое врем я пройти . Но не обладай я своим характ е ром — я бы н и когда не пробился от сохи до профессорской кафедры . Может быть , это бы ло бы и лучше ? Может быть , но во вс яком случае , если Алеши к настойчива , т о это меня , скорее , радует . Важно только , чтобы одновременно она была трудолюбива , че стна , спокойна и чело вечна”. Трактовка аграрных проблем Н . Д . Кондратьев был , как извес тно , универсальным исследовате лем . Однако , прожива я в стране , где подавляющее большинство насе ления составляли крестьяне , он , как и многие российские эк о номисты , рано стал интересоваться именно аграрной проблематикой . Уже пер вые значительные работы Кондратьева “Развитие хозя йства Кинешемского земства Костромской губерн ии” (1915), “Рынок хлебов и его регулирован ие во время войны и революции” (1922) посвящен ы аграр ному сектору российской экономики. Так , в центре внимания монографии о рынке хлебов стояли вопро сы размещения , ра звития и регулирования сельскохозяйственного про изводства . Уже здесь Н . Д . Кондратье в рассматривает модель твердой цены на хл еб , при которой степень административного вме шательства оказывается наивысшей , модель косвенно го ценового воздействия , суть которого сводил ась к тому , чтобы уг а дать , имитирова ть вольную це ну” , и , наконец , смешанный метод ценообраз ования , основанный на сочетании твердого бази са цены с прогнозами ее возможных изме не ний. Анализируя соотношения твердых и вольных (рыночных ) цен за период 1914 — 1918 гг ., Ко н дратьев ука зывает на возр астание разрыва между н ими и приходит к заключению , что “политика твердых цен была бессильна овладеть движ ением цен , устранить вольные нелегальные цены , ду а лизм цен вольных и твердых” . В этой связи им ставится вопрос о пределах государствен ного вм е шат ельст ва на рынке . Ученый полагает , что ад министр ативное принуждение и запрети тельные меры на рынке хлебов порождались во многом жесткой реальностью воен ного време ни . Вместе с тем методы грубого интервенци онизма неиз бежно обостряли продовольственную про блем у , поскольку обнажалась неэффективно сть и косность бюрократического государственного аппа рата. Монография “Рын ок хлебов...” является ценным источником фак ти ческого материала , не только конкретным ястор ико -экономическим , но и теоретическим исследо ванием . Здесь автор впервые подходит к концепции смешанных форм воздействия на эк ономику — со стороны государства , торгово-пре дпринимательских структур , местных органов власти (городов и земств ), а также со стороны отдельных крестьян ских хозяйств . Проблема хл ебн о го рынка предстает как пробле ма син тетическая — в ее разрешении учас твует множество субъектов , ис пользуются различные , часто противоречивые методы регулирования. Н . Д . Кондратьев даже в тяжелейших условиях войны и револю ции выдвигал требован ие “р ы ночно й проверки” методов государст венной полити ки . Тем не менее его невозможно представля ть глаша таем безбрежной рыночной спонтанности и стихийности . Как известно , при активном участии ученого Плановая комиссия Наркомзема РСФСР составила первый в истории перс п ективный план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР (1923 — 1928) (так наз ываемая “пятилетка Кондр а тьева” ). При разработке этого плана Н . Д . Ко ндратьев исходил из необ ходимости сочетания на базе нэпа плановых и рыночных начал , вы двинул центральную и дею “тесной свя зи” и “равновесия” аграрного и индустриальног о секторов . В середине 1920-х гг . эти поло жения окончательно сформировались в виде конц епции параллельного рав новесного развития сельск ого хозяйства и промышленности . Н . Д . Кон др атьев писал , чт о лишь “здоровый рост сельского хозяйства предпо лагает ... мощное развитие индустрии” . Эффективный аграрный секто р способен обеспечить подъем всей экономики , стать г а рантией устойчи вости всего народного хоз яйства , включая процесс индустриализация. Характер но , что Н . Д . Кондратьев не выступал против национа лизации земли . О днако он считал необходимым смелее развивать то варно-торговые основы нэповской деревни , св ести к минимуму ограни чения свободного разви тия трудового хозяйства крестьянина , достав шиеся в наследство от эпохи “военного коммунизма” . Кондратьев пред лагал освободить экономическую политику на селе от любых поползно вений в целях создать монополию дл я государственного и кооператив ного то р гового аппарата , провозглашая курс на усиление товарности аграрного сектора . В этом русле ра з вивались его иде и о первоочеред ной помощи хозяйствам , приближ ающимся к фермерскому типу , спо собным обеспеч ить быстрое наращивание объемов товарного хле ба , в том числе для экспорта. Кондратьев протестовал против огульно го занесения всех “силь ных слоев деревни” в состав кулачества . Он утверждал , что н еопре деленно расширительный подход к кулачеству порождает борьбу с “крепкими , развивающимися слоями деревни ... которые только и могут быть основой т о варной продукции” . Когд а ученый призывал преодо леть “страх перед существующ им и несущ е ствующим кулачеством” , он в принципе н е отрицал наличие социальной дифференциации в де ревне . Однако Кондратьев не считал диф ференциацию определяющим фактором политик и . Его программа была в пе рвую оче редь прагмати ческой , ориентировалась на первоочер едную поддержку крепких семей ных трудовых хо зяйств , способных стать основой эк о номического подъема в стране . Стремление же направить основны е финансовые и материальные ресурсы на по ддержку сначала бедняков и малоимущих с ередняков Кондратьев считал неопра в данным , нереалистичным : эт им слоям можно было реально помочь лишь тогда , когда аграрный сек тор и народное хозяйство в целом достаточно окрепнут , вста нут , что называется , на ноги. Призывы Кондрат ьев а отказаться “от протекционизма и филан тропии в отношении немощных хозяйств и бесхозяйственных форм ко операции” были с самого начала встречены в штыки “левой оппози цией” внутри ВКП (б ). Так , лидер “лев ых” Г . Зиновьев охарактеризо вал концепцию Кон др а тьев а как “манифест кулацкой партии” . Эта ха р актеристика была несправедливой и провокационной . Повторим еще раз : Н . Д Кондратьев ори ентирозался на массовый подъем высоко товарных хозяйств . В середине 1920-х гг социальной б азой такого подъема могли стать такж е экономически сильные середняки . Тем не менее оценки , подобные зиновьевской , не т олько прижились в партий ной лит е ратуре , но со временем , несмотря на поражение “левой оппо зиции” , сделались здесь госпо д ству ю щими. С 1927 г . в СССР начинается быстро про гресс ирующее сверты вание нэпа . Характерно , что сам Кондратьев считал этот год руб еж ным , писал , что после него вступает в силу “новый курс соц и ально-экономической политики Советс кой власти” . Тем самым была четко обозначе на временная граница , за которой научные взгляды Кон дратьева уже не могли н айти практического применения. Концепция народнохозяйственного план ирования Большая часть десятилетия 1920-х гг . была заполнена также напряженной работой Н . Д . Ко н дратьева по разработке теории народ нохоз яйственных план ов . Ученый не раз подче ркивал , что в послерево люционных условиях гос ударство , используя национализированную собственность (на землю , преобладающую часть промышленности , транспорта , кредитной системы и значительную часть торговли ), спо собно оказывать зна ч ительно более сильное воздействие не только на общ е ственный , но и на частный сек тор , народное хозяйство в целом . Главным м етодом такого возде й ствия Н . Д . Кондратьев считал пла ни рование. Наряду с теоретическими изысканиями Н . Д . Кондратьеву принад лежит за слуга неп осре д ственного участия в составлении первых пла нов . Как уже отмечалось , в течение ряда лет он во з главлял Управле ние сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзема РСФСР , был директ ором Конъюнктурного института при Наргомфине СССР Мол одой директор (Кондратьеву не было тогда и сорока лет ) ставил перед институтом задачу создания макроэкономической те ории планирования и прогнозирования В решении вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен , индексы объемов производства в про мыш ленн о сти , сельском хозяйстве и т . д . ) Кондратьев и его сотруд ники стояли на передовых рубежах мировой науки. Как уже отмечалось , к середине 1920-х гг . в отечественной эконо мической мысли сложи лись два основных подхода к планированию. Первый (генетичес кий ) ст роился на основе экстраполяции в будущее (на величину планового п е риода ) тех основ ных тенденций в развития экономики , которые имелись в настоящем . Второй (т е леологический ) делал главный упор на постановку определенной задачи плана для того , чтобы затем выя снить способы ее реализации . Н . Д . Кондратьев , как и большинство крупнейших экон омистов того времени , выступал за разумное сочетание обоих .методов . Им , в частности , подчеркива лось , что “учет объективной обстанов ки столь же необходим при по строении пла н о в промышленности , как и пря построении планов раз вития сельского хозяйства . И генетический и телеологический методы до лжны быть , очевидно , использованы как при построении одних , так и при построении дру гих . Различие же между первыми и вторыми планами обу с ловливается вовсе не тем , что в одном случае мы поль зуемс я генетическим методом , а в другом — телеологическим мето дом . Различие это лежит в ином , а именно в пределах возможного влияния государства на промышленность и на сельское х о зяйство”. Будучи убежде нным сторонником сочетания “телеологии” и “ге нетики” , Н . Д . Кондратьев много делал для изучения объективных характеристик и тенденций рыночной экономики . Для него рыно к был не просто символом стихийного начал а , но рассматривался в ка честве связующего зв е на между национализированным , ко оператив ным и частным секторами , а также как важный источник хозя й ствен ной информации . Предназначени е же плана ученый видел в том , чтобы обеспечить более быстрый , чем при спонтанно м развитии , темп роста производительных си л . Кроме того , задачу планирования Н . Д . Кон дратьев усматривал в обеспечении не только быстрого , но сбаланси рованного роста производства . Концепция разумного сочетания рыноч ных и плановых начал (равно как одно временного использования принципов “генетик и ” и “телеологии” ) представлялась ему п ригодной для всех секторов экономики Вместе с тем , как показал Н . Д . Кондратьев , указанная концеп ция модифицировалась в завис и мос ти от того , какой именно сектор рассматрив ался в качестве объекта планирования . Так , в с фере сель ского хозяйства , основанного тогда на частной собственности крестьян , по необходимости должны были преобладать мето ды косвенного воз действия на рынок , план здесь должен был пр и нимать преимущест венно генетический характер . Напротив , в национализ ированной про мышленности элементы сознательного , планового влияния способны были обрести гораздо больший вес . Соответственно возрастало значение прие мов телеологического планирования . Но в любом случае по строить научный план , а главное , воплотить его в ж изнь можно было , согласно Кондрат ь еву , только сообразуясь с реал ьной обстановкой , объективными законами рынка , стремясь к ра в н о весию спроса и пред л ожения , устойчивости денежного обращения. Большую роль в обеспечении реалистическог о характера плани рования Н . Д . Кондратье в пр и давал экономическим прогнозам . Он был против излишней де тализации перспективных планов , выступал про тив “фетишизма цифр , при котором разработка с лабо обоснованных цифровых заданий превращалась в самоцель плановой деятельности . Исходя из данных соображении , Н . Д . Кондрать ев и его сторонники подвергли критике пер воначальный проект пятилетнего плана на 1926/27 — 1930/31 гг ., разработанный под руководством С.Г.Струм илина Н.Д . Кондратьев , в частности , предлагал убрать из плановых документов чрезм ерно подробные цифровые расчеты и заменить их более тщ а тельным анализом исходного уровня хозяйст ва , лучшей про работкой методов экономической п о литики. Воззрения Н . Д . Кондратьева на цели и направления планирова ния не оставались н еизменными . Вначале он , наряду с другими видными учеными (В . Г . Громан , Н . П . Макаров ), полагал , что в силу аграрного хар актера страны основу народнохозяйственного плани ро вания в СССР должен соста в лять преимущественно гене тический план развития сельского хозяйства . В последст вии "под вли я нием перемен в экономической жизни и политике ученый стал во все большей степени увязывать задачи народнохозяйс твенного плана с целями индустриа лизации. В общей концепции планирования Кондратьев а усиливалась роль телеологических методов , с озн ательного воздействия на экономику . Вм есте с тем ученый справедливо указывал , чт о сбала н сир ованное развитие народного хозяйства , быстрый рост промышленности немы слимы без усто й чивости сельскохозя йственного производства . Он пред лагал направлять часть капи таловложений в аграрный се ктор эконо мики (на землеустройство , мелиорацию , местную перерабатывающую пр о мышленность ). Эти меры в с очетании с производственной и иными формами кооперации должны были , по его мнению , обеспечить долго временный экономический эфф ект . Ученый предостерегал , что в про ти вном случае недостаточный темп роста сельскох озяйственной про дукции может стать одной из причин срыва программы индустриали зации. Заслуга Н . Д . Кондратьева заключалась в том , что он разработал довольно стройную конц епцию научного планирования , сознате льного воздействия на экономику , причем в условиях нэпа , при с о хранении механизмов рыночного регули рования и рыночной сбалансированно сти . Неудивител ьно , что эта концепция оказалась “не по вкусу” ста линскому руководству , намечавшему форсированный , но без учета ре альных усл овий , переход к административному государственном у со циализму . В своей речи на конференции аграрников-марксистов , т . е . в том самом выступлении , где он пообещал “отбросить нэп к черту” , Сталин грубо р аскрити ковал теорию равновесия (равновесного разви тия ), развитую Кондратьевым и его единомышленниками , назвав ее одним из “буржуазных предрассу д ков” . Для Сталина , как и для дру гих идеологов “во левого” , командного планирования , были н е приемле мы научно вз вешенные , умеренно реформаторские концепц ии Кон дратьева и его школы . Но сегодня можно объективно оценить заслуги русского ученого в критике теоретических предпосылок “ планового” волюнтаризма. Конечно , концепция планирования Н . Д . К ондратьева по необхо дим ости содержала ко мпр о миссные положения . Так , он полагал , что план явля ется руководящим заданием для государственных органов , проводящих экономическую политику госу дарства . Однако для самих государственных пре дприятий контрольные цифры перспективного плана, согласно его представлениям , носили ско рее рекомендательный характер и не увязывалис ь с обязательными решениями об объемах пр о изводства . Фактически Кондратьев уже в конце 1920-х гг . подошел к концепции индикативного планирова ния , реализованной во многих с транах З апада после второй мировой войны. Эта часть воззрений Н . Д Кондратьева , подвергнутая тогда жестокой критике , весьма актуальна в наши дни , когда предприятия функционируют в условиях становления рыночно й экономики , нуж даясь в помощи государственно го регулирования . Весьма актуальными сегодня представляются и многие другие идеи Конд ратьева — о соче тании научного регулировани я и прогнозирования , учете рыночной ситуации как факторе реалистичности общенациональных программ , о сочетании мех а низмов рыночно го равновеси я с долгосрочным планированием и т . д. Учение о “бол ьших циклах конъюнктуры” Мировой экономической науке Н . Д . Кондратьев известен прежде всего как авт ор теории больших циклов хозяйственной конъюн ктуры . В ряде своих работ , среди которых выделя ются м о нография “Мировое хозяйство и его кон ъюнктуры во время и после войны” (1922) и доклад “Бол ь шие циклы экономической конъюнктуры” (1925), ученый ра зви вал идею множественности циклов , выделяя р азличные модели цикли ческих колебаний : сезонные (продолжи тельность меньше года ), корот кие (продолжительность 3 — 3,5 года ), торгово-промышленные (сред ние ) циклы (7 — 11 лет ) и , наконец , бо льшие циклы , длящиеся 4й— 55 лет. Концепция больших циклов Н . Д . Кондратьева распадалась на три основные ча сти : 1) эмпирическ ое док азательство существования “боль шой модели цикла” , 2) некоторые эмпирически установленные законо мерности , сопровождающие длите льные к о леб ания конъюнктуры , 3) попытка их теоретиче ского объяснения , или собственно теория боль ш их циклов кон ъ юн к тур ы. Чтобы установит ь , существуют ли большие циклы , Н . Д . Ко нд ратьев обработал значительный фактический мате риал . Им были изу чены статистические данные по четырем ведущим капитал и стическим странам — Англии , Франции , Германии и США . Кондратьев анализи ровал динамические ряды цен , проце нта на капитал , заработной платы , объема в нешней торговли , а также производства основны х видов про мышленной продукции . Динамика прои зводства угля и чугуна учиты валась также по индексам общемирового производства. Большинство в зятых данных (за редк им исключением ) обнаружи ло наличие циклических волн продолжительностью в 48 — 55 лет . При чем периоды в колебаниях отдельных показателей совпадали между собой весьма близко . Пери од статистических наблюдений и анализа состав лял максимал ь но 140 лет (по некоторым данным меньше ). На этот отрезок времени — к середине 1920-х гг.— пр и шлось всего два с половиной закончившихся больших цикла . “Очевидн о,— писал Н . Д . Кондрат ь ев,— что если доступный на шему изучению отрезок времени и достаточен , чтоб ы решить вопрос о существовании больших волн конъюнктуры , то он не дост аточен , чтобы с полной категорич ностью призна ть и цикличность этих волн . Однако мы считаем имею щиеся данные достаточными , чтобы признать большую вероятность этой цикличности” . Соглас но оценкам Н . Д . Кондратьева , периоды больших циклов с конца XVIII в . о казались приблизительно следующие : 1. Повышательная волна : с конца 80-х — начала 90-х гг . до I 1810-1817 гг. 2. Понижательная волна : с 1810 — 1817 гг . до 1844 — 1851 гг / 1. Повыш ат ельная волна : с 1844-1851гг . до 1870 — 1875 гг II 3. Понижательная волна : с 1870-1875гг . до 1890 — 1896гг 1. Повышательная волнам с 1890 — 1896 гг . до 1914-1920 гг . III 2. Вероятная понижательная волна : c 1914 — 1920 гг. Таким образом , несмотря на довольн о высокую конъюнкту ру наблюдавшуюся в 1920-е гг . в главных ка питалистических странах. Н . Д . Кондратьев относил указанное д есятилетие к началу очередной понижательной в олны , что вскоре нашло подтверждение в дра матических событиях мирового экономического кр изиса 1929 — 1933 гг . последующей многолетней депрессивной фазы . Можно утверждать , что Н . Д Ко н д ратьев во многом предугадал великую депрессию 1930-х гг. Если экстраполировать основные тенденции намеченные профессором Кондратьевым , получи т ся , что к нас тоящему времени развитые , страны Запада должны были пережить уже четыре больших ц икла и вступить в пятую большую повышател ьную волну хозяйственной конъюнктуры . Фактич е ски большие циклические колебания были примерно следующими : 1. Повышательная волна : с 1890 — 1896 гг . до .1914 — 1920 гг. VI 2. Понижательная волна : с 1914 — 1920 гг . до 1939 — 1945 rr. 1. Повышательная волна : с 1939 — 1945 гг . до 1967 — 1973 гг. V 2. Понижательная волна : с 1967 — 1973 гг . до 1982 — 1985 rr. VI 1. Повышательная волна с 1982 — 1985гг. Как вид но , понижательная волна IV большого цикла была необычно краткой (всего 16 — 19 лет ), во в целом предсказание Н . Д . Кондратьевым динамики длительных колебаний конъюнктуры оказалось довольно точ ным Не случайно интерес к модели “больших циклов” резко во зрос именно с се редины 1970-х гг . ,когда спустя почти пол века после “великой депрессии” на Западе повсеместно наблюдался очере д ной всеобщий хозяйственный спад. Как уже отмечалось , Н Д Кондратьев "выделил и целый ряд эмпирических закономер ностей , сопровожд авших длительные колебания экономической конъюнктуры . Так , он полагал , что “перед началом и в начале повышательн ой волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изм е нения в условиях экономической жизни общества . Эти изменения выражаются в значител ьных и з менениях техники (чему предшествуют в свою очередь значительные технические открытия и изобретения ), в вовлечении в мировые э кономические связи новых стран , в изменении добычи золота и денежного обращения”. Главную роль , по мнению Н Д Кондратьева , играли здесь науч но-технические новации . Так , в разви тии первой повышательной волны (конец XVIII в ) решающую роль сыграли изобретения и сдвиги в текстильной промышленности и производстве чугуна . Рост в течение второй волны (сер е дина XIX в ) был обусловлен прежде всего строи тельств ом железных дорог , бурным развитием морского транспорта , что позволило освоить новые х озяйственные территории и преобразо вать сельское хозяйство Наконец , третья повышательная волн а (конец XIX — начало XX в ) была по д готовлена , по Н Д К ондратьеву , изоб ретениями в сфере электротехники и основывалась на массовом внедре нии электричества , радио , телефона и других новшеств. Продолжая анали з профессора Кондратьева , отметим , что после во енные повышательные волны , несомненно , связаны с определ енными этапами научно техниче ской революции четвертая волна (1940 — 1960 гг ) — с изобретением и внедрением синтетических материалов , пластмасс , электро н но-вычислительных машин п ервых поколений ; на чавшаяся в 1980-х гг . пятая большая повыш а тельная волна — с мас совым вне дрением микропроцессоров , достижений генной инжен ерии . би о тех нологии , “нетрадиционной” энергетики и т . д. Другими эмпирич ескими закономерностями , сопровождающими длительные конъюнктурные колебания , Н . Д . Кондратьев сч итал сле дующие : а ) на п ериоды повышательной волны каждого большо го цикла приходится наибольшее кол и чество социальных потрясений (войн , и ре волюций ) ; б ) периоды понижательной волны каждого большого цикла сопро вождаются длительной и особенно резко выявленной депрессией сель ско го хозяйства ; в ) в период повышательной волны больших циклов средние ка питалистические циклы хара к теризуются краткостью деп рессии и интенсивностью подъемов ; в период понижательной волны больших циклов наблюдается обратная картина. Не все указанные законом ерности о казались типичными для после военного периода . Так , сел ь скохозяйственное производство на всем его про тяжении не обнаружило заметных депрессивных с падов . Зато до вольно четко проявилась последн яя закономерность : бурные подъемы и вялые краткие спады среднего цикла в течение 1940 — 1960-х гг . (четвертая большая повышательн ая волна ) и , напротив , глубокие кри зисы (1973 — 1975 гг . и 1980 — 1982 гг .) при кратких подъема х на всем протяжении большой понижательной волны. Что же касается войн и крупных со циальных потрясений , то чет вертая повышател ьная волна действительно ограничена с обеих сто рон резкими социальными кризисами буржу азного общества (1940-е гг.— вторая мировая воина и резолюции в Восточной Европе , Китае ; конец 60-х гг.— события “жаркого лета” (1 9 68) во Франции , “жаркой осеяи” (1969) в Итал ии , .массовые протесты против войны во Вье тнаме и расовой дискриминации в США ). Нача ло пятой повыша тельной волны на З а паде (с середины 1980-х гг .) сопровождалось не виданным кризисом “государственного социализма ” , а его ра спад в восточноевропейских государствах и в СССР (1989 — 1991) во многом обусловливался круп ными хозяйственными успехами параллельной эконом ической системы. Следовательно , и вторая часть концепции больших циклов Кон дратьева представляет нес о мненн ый интерес для наших современников . Это же можно сказать и о третьей части , соде ржащей объяснение длительных колебаний экономиче ской конъюнктуры. Российские экономисты С . М . Меньшиков и Л . А . Клименко , под водя итог высказывания м профессора Кондратьева о в нутреннем меха низме длинных циклов , выделяют в его концепции следующие основ ные положения. 1. Капиталистическая экономика представляет собой движение вокруг нескольких уровней равн овесия . Равновесие “основных капи тальных благ” (производственная инфрастр уктура плюс квали фициро ванная рабочая сила ) со всеми факторами хозяйственной и обществен ной жизни опр е деляет данный технический способ производства . Когда это равновесие нарушается , возникает необходимость в создании но вого запаса капитальных благ. 2. О бновление “основных капиталь ных благ” происходит не плавно , а толчками . Нау ч но-техничес кие изобретения и нововведения при этом и грают решающую роль 3. Продолжительность длинного цикла определяется средним сро ком жизни производственн ых инфраструктурных со оружений , которые я вляются одним из основных элементов капитальн ых благ общества. 4. Все социальные процессы — войны , революции , миграции насе ления — результат пр еобр а зования экономического механизма 5. Замена “основных капитальных благ” и выход из длит ельного спада требуют накопления ресурсов в натуральной и денежн ой форме Когда это накопление достигает д остаточной величины , появляется возможность радик альных инвестирований , которые выводят экономи ку на новый подъем. В настоящее время концепция больших циклов Кондратьева имеет среди экономи стов как г о рячих сторонников , так и столь же упорных противников Какова бы ни была ее дальнейшая судьба , ясно , что она внесла немалый вклад в развитие особого раздела мировой экономи ческой мысли — теории хозя йственно й конъюнктуры Как уже отмечалось выше , вклад професс ора Кондратьева не был по достоинству оце нен в с о временной ему отечественной литера туре . Л ишь поначалу дискуссия велась в академических тонах — оппоненты критиковали Н Д К ондратьева известную узость фак тологической базы , указывали на тенденциозные , по их мнению , при емы статистической обработки Поздне е (с конца 1920-х гг ) оценки приняли откро венно враждебный тон Концепция Кондратьева ст ала приравниваться к “буржуазно-апологетической т еории” да том осно в ании , что ее автор (вразрез с официальной до к триной “общего к ри зиса капитализма” ) фактически признавал возможн ость в будущем новых дл и тельных подъемов капитали стической экономики Вопросы статики и динамики в рукописи 1931 г. Последняя работа Н Д Кондрать ева — “Основные проблемы эко номической статики и динам и ки” , написанная , как уже говорилось , в Бутырской тюрьме , по замыслу ученого , должна была сыграть роль первой “вводной общеметодологической части” к еще более об ширному произведению из пяти книг Вторую книгу предполагалось посвятить теории “тренда” — общей (вековой ) тенденции м и рового экономиче ского развития в XIX — XX вв , третью — неп осредственно “большим колебаниям” конъюнктуры , ил и большим циклам ; предметом изучения в чет вертой книге должны были стать “малые циклы я кризисы” , и , наконец , в пятой заключительной книге Н.Д . Кондратьев предполага л дать “синтетическую теорию социально-экономичес кой генетики , или развития” Таким образом , Кондратьев намеревался соз дать фундаменталь ный труд по общим проблемам экономического развития (равновесие и р ост , статика и динамика , цикл и кризис ) Из письма Н Д Кон дратьева к жене (1934) м ы знаем как об общем плане пятитомного произведения , так и о том , что кроме первой книги , написанной вчерне и переданно й “на волю” (е щ е перед отсылко й в Суздальский политизолятор ), ученый уже в Суздале успел закончить несколько глав из второй книги . Но эта часть рукописи не сохранилась . Последующие планы остались , видимо , нереализованными. Дошедшая до нас черновая рукопись “Ос новные про блемы эко номической статики и динамики” по жанру представляет собой со ци ально-экономический трактат общеметодологического плана . Автор продолжает здесь традиции <велико го синтеза” , начатого в россий ской экономичес кой науке его учителем М . И . Туган -Бар а новским . Гак , в вопросах анализа статики и динамики Н . Д Кондр а тьев широко поль зуется инструментарием маржинализма , составившего основу современного неоклассического направления . Но , как хорошо видно из текста рукопи си , ученым высоко оцен и вались многие "по ложения м ар ксистской политической экономии : “Все учение о ценах произво д ства , о средней норме прибыли и лежащее в основе его (Маркса.— А . X.) учение о ценности и пр и бавочной ценности , по существу , является ана лизом абстрактно-капиталистического хо зяйства в условиях равнове сия . Причем ч резвычайно значительным шагом вперед здесь яв ляется то , что из сферы цен и их с оотношений марксизм перенес анализ также в сферу производства и обращения общественного капитала , построив теорию и схемы простого воспроизводст в а” Таким образом , с о гласно Кон дратьеву , в марксизме можно найти “целую с истему статики” . Однако последняя дана не изолированно , а в органической связи с тео рией расширенного воспроизводства , т . е . с теорией д и н амики “Наи более ценной и оригинальной чертой марксовой школы,— отмечает в этой связи Н Д . Кондратьев,— является именно то , что она и только она выдвинула теорию экономической дин а мики” Н . Д . Кондратьев , как уже отмечалось , никогда не был маркси стом . Важнейшая особе нность марксистского метода — классо вый под ход к социально-экономическим явлениям — оставалась для него чуж дой . Вместе с тем Кондратьев недвусмысленно отрицал “индивидуа ли стический” , “ат о марный” подход ортодоксального маржинализма . Эко номическую теорию Кондратьев именовал не политической , а “социаль ной экономией” , определив ее как науку об общественной (с татисти чески-массовой ) природе хозяйственной деятельн ости . С его точки зре ния , экономическая на ука представляет собой часть социологии , тот ее раздел , который изучает общество как хоз я йство . Н . Д Кондратьева , с ледовательно , можно считать сторонником социально го направления всемирной экономической мысли , но таким его представителем , кото рый одновре менно стремился к синтезу лучших достижений всех школ мировой науки. Наряду с методологиче скими позициями рукопись 1931 г знако мит нас и с новыми взглядами ученого по проблемам народнохозяй ственного равновесия В специальной главе об экономической статике , динамике и генетике Н . Д . Кондратьев формулирует учение о “т рех основных концентрах” на рынках товаров , труда и капитала. Для товарного рынка “центральным элементо м” является цена на товар или услугу . Вокруг этого “центрального элемента” группиру ютс я все другие элементы народного хозяйства - сначала спрос и пред ложение (первый , наибол ее узки й концентр ), затем доходы и произ водство (второй концентр ) и , наконец , (Ьакт оры и организация ппо-изводства , образующие на иболее широкий , третий концентр . Подобным же образом образуются “концентрические круги” на рынке пруда и капитала (“це н тральными элем ентами” выступают здесь соответственно за работная плата и процент на капитал ), эти системы концентров в наиболее общей схем е увязываются Кондратьевым с системой рынка т о варов. Полученная -совокупная система концентрически х кругов , располо женных симметричн о отн о сительно то варных цен , заработной платы и процента , и спытывает постоянные колебания . Однако , с точк и зрения Кондратьева , в рамках первых двух концентров (т е . в системах цен , спрос а , предл о жен ия и через их посредство — со взаимо связях дохо дов и прои зводства ) закон больших чисел толкает хозяйственную жизнь в сторону равновесия . Эти концентрические круг и относятся им к области статики . Напротив , третий концентр объемлет в первую очеред ь динамические факторы (факторы производства и организацию ), в том ч исле : накоп ление капитала , рост населения , техн и ческий про гресс , совершенствование знаний и т . д. Динамические факторы “третьего концентра” оказывают “пертурбирующее воздействие” на элем енты двух первых концентрических кру гов , спос обствуя нарушению равно весия и побуждая стабилизирующие силы восстанавливать равновесие на новом , более высоком уровне . Такова , по мнению Кондратьева общая природа циклич еских коле баний. Колебания на уровне установления равновес ия между спросом и предложением (первый ко н центр ) образуют основу малых циклов , колебания размеров производства и доходов на основе да н ного уров ня производительных сил (второй концентр ) формируют базу циклов , средних по пр о должительности . Н аконец , развитие общих динамических факторов , приводящих к коренн ым сдв и гам в запасе капиталь ных благ и в общем уровне производительны х сил (третий концентр ), об у слов ливают существование “больших циклов конъюнктуры”. СПИСОК ИСПОЛ ЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ : 1. “История экономических учений” под редакцией доктора э кон . Наук А.Г.Худокормова . И з дательство московского университета . Москва 1994г. 2. Чаянов А.В . “Крестья нское хозяйство” М . 1989г. 3. Кондратьев Н.Д . “Осн овные проблемы эконом . статики и динамики” М . 1991 4. Взгляды М.И . Туган - Бараковского , А.В . Чаянов а , Н.Д . Кондратье ва , Л.Н . Юровского и с о временность . М 1991. 5. Меньшиков С.Н ., Климе нко Л.А . “Длинные волны в экономике” М .1989.