Наука и власть. Наука в условиях тоталитаризма и доктринальной идеалогии

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ___________________________________________ _ ___3 стр. Сущность власти по отношению к науке ______________________4 стр. Возможен ли вообще либерализм в Росси и ?__________________4 стр. ЗИМА ______________________________________________ _ ___7 стр. ВЕСНА ___ __________________________________________ _ __ _ _8 стр. ЛЕТО _____________________________________________ ___ __ 11 стр. ОСЕНЬ ____________________________________________ __ ___15 стр. Сущность науки по отношению к власти ______________________17 стр. Политич еская философия , как единство между наукой и властью _19 стр. Власть в науке и власть в государ стве ____________________ _ __20 стр. Заключение __________________________________________ _ __23 стр. Использованная литература _______________________________24 ст р. Вв едение. В качестве вступления мне хотелось бы привести отрывок из фильма , однажды виденного мною . Пожила я пара приглашает своего внука к себе в гости . Дедушка показывает внуку свою коллекцию старинных пистолетов . Во время этог о рассказа ствол взведенного пистолета вдруг оказывается у виска бабушки . Дедушка , как бы не замечая этого , продолжает рас сказ . Через некоторое время , оставшись наедине с внуком , дедушка говорит : “Ты видел , что бабушка испугалась ? Так странно , что п осле стольких лет вмес т е она верит , что я могу ее убить . Как же мы еще плохо знаем друг друга.” Так часто нам трудно понять отдельног о человека . Тем более трудно понять поведе ние двух , трех , тысячи , изучить , систематизирова ть и предсказать общественные явления. Одним из приме ров так ой сложнейшей структуры является взаимоотношение науки и власти . В первую очередь это происходит из-за того , что эти понятия всегда связаны и часто представляют из себя одно и то же . Так , для примера , возьмем такое понятие , как политология . Это нау к а или власть ? Скорей всег о , и то , и другое . Но тем не менее есть точки , когда эти явления противополо жны , противоречат друг другу . Например , когда Гитлер отверг квантовую физику Эйнштейна , к ак неарийскую , а в Советском Союзе археоло гия была объявлена бурж у азной , отж ившей свое наукой , так как побуждала людей вспоминать о прошедшем . Археология была п реобразована в “историю материальной культуры” и как наука была уничтожена , что мы видим и по сей день . Наука зависит от ее взаимоотношений с о властью , а власть зависит от ее взаимоотношений с наукой . Таким образом сам о взаимодействие науки и власти подобно д вум концам каната , которые тянут в против оположные стороны , тем не менее оставаясь чем-то единым. На основании всего изложенного хотелось бы сказать , что эта работа не п ретендует на полное или хотя бы частичное открытие и тем более решение этой пр облемы в мировом масштабе , а скорей на систематизацию и краткое обоснование некоторых фактов , имевшихся в России в течении XX века. С ущность власти по отношению к на уке. В энциклопедии [1] приведено следующее определение : “Власть-авторит ет , обладающий возможностью подчинять своей в оле , управлять или распоряжаться действиями д ругих людей . В . прежде всего необходима дл я организации общественного производства , которое не мыслимо без подчинения участников единой воле , а также для регулирования вза имоотношений между людьми , связанных жизнью в обществе.” Как мы видим , сущность власти , это организация людей для их выживания . Но на самом деле власть имеет за собой гораздо бол ь шие полномочия , которые вряд ли кто-нибудь сможет очертить . Власть может делать людей счастливыми и несчастными , добрыми и злыми , плохими и хорошими , способна убедить человека в самых абсурдных вещах , между тем не давая п оверить в очевидное . Многое в сущн о сти власти остается неясным , например , почему уходит та или иная власть , а н а смену ей приходит другая , есть ли в этом какая-либо закономерность , или ее не т ? В разных странах власть ведет себя по разному . В России , например , во все времена были случаи , к огда власть притесняла народ , стремясь то закабалить его , то заст авляя замолчать . Но тем не менее не се крет , что масса талантливых и одаренных гр аждан нашей планеты были именно россиянами . Что же такое власть в России ? Это п одавление человека или его разв и т ие ? Даже на многочисленных исторических приме рах эти вопросы не нашли до конца сво его объяснения . По видимому , эти вопросы л ежат глубоко в характере русского человека , в его менталитете , укладе жизни , сформирова нном многими веками . Но эта проблема напря м у ю затрагивает науку как часть общества . Отношение общества к науке зависи т от очень многих факторов , таких как традиции , культура , политический строй и многи е другие . Но в конечном счете для учен ого самым важным из них является та с тепень свободы , котору ю дает ему власть в области научной деятельности . Любо му человеку , когда либо занимавшемуся наукой абсолютно понятно , что его деятельность н апрямую зависит от той свободы и возможно сти высказать свои , может быть , даже самые нелепые идеи , или по другому от л иберализма властей по отношению к нему . Причем здесь под властями следует понимать не только высшие органы правлен ия , но и самых непосредственных начальников. Возможен ли вообще либерализм в России ? Качество власт и всегда зависело от того , насколько она д оверяет народу . Так , для власти , которая неустойчива так или иначе приходится идеологически , экономически или каким-либо др угим способом сковывать своих граждан , чтобы остаться устойчивой , таким образом ограничив ая их свободу . Одна точка зрения определяе т такое отношение власти к народу как предосудительное , но , как ни странно , другая точка зрения может определять отс утствие либерализма едва ли не как необхо димый метод удержания власти . В связи с этим существуют мнения о том , что тотал итаризм неразрывно св я зан с истор ическим и культурным наследием России , с е е специфической природой . Как мы видим из всей истории Государства Российского , дело доходит до несовместимости и противостояния России и свободы [2]. Либерал , таким образом понимающий истоки тоталитари з ма , ав томатически ставится в положение профанатора национальных святынь , и его согласие с нац ией становится невозможным [3]. Его попытки уста новления либерализма воспринимаются как нечто чуждое , про западное . Таким образом перспект ивы либерализма в России оказываютс я во многом связанными с ... устранением Рос сии как историко-культурной сущности . Корней р усского либерализма в истории России не с уществует , поэтому в России еще только пре дстоит выработать теорию личного , индивидуального личной сознательност и и воли . Н о вопрос в том , как и когда это пр оизойдет . Может быть , это произойдет через новую волну тоталитаризма , а может быть ч ерез относительно благополучное время , когда у людей будет время разобраться в своих взаимоотношениях со властью . Эту работу пы талась проделать рус ская религиозная философия , литература , либерально настроенная университетская философия и мног ие другие авторы в философских или полити ческих целях . На политических целях хотелось бы при остановить внимание . В таком вот поиске ди алога между ищущими власть и народом , в частности , тоже прослеживается взаимоотношен ие науки и власти . Для того , чтобы прий ти к настоящей , высшей власти нужно понять и преподнести себя людям как исполнителя их чаяний и желаний . Конечно , у каждог о человека есть какая-то своя мечт а , да не одна , а у десяти людей нав ерняка есть больше десяти тех желаний , кот орые непременно должны были бы случится в их жизни . И поэтому понять , чего же хочет большинство , а лучше все избиратели , очень сложная задача . И это больше не к а кая-либо , а именно научная зад ача . Так , для нахождения этого решения , сто лько много усилий было и будет предпринят о . Для примера , Б.Н . Ельцин делал ставку на стремление людей к демократическому общ еству , к свободе , и его противоборство с властью создало н е который ореол борца за свободу и сделало его после 1991 года символом единства стремящихся к ней . А В.В . Жириновский делает ставку , для мужчин , на сильное и могущественное , но не тоталитарное государство , а для женщин , н а полноценный и счастливый брак для каждой . Но до конца все эти идеи нельзя считать идеальными . Хотя эта работа , как было сказано выше , была проведена . Во многих этих работах красной нитью шло понимание личности как части целого . Для примера , работы В.С.Соловьева “Положительн ое всеединство” , Н.Ф.Федорова “Общее дело” , цель этих работ - обустройство всего космоса . Сама идея этих книг - обобщить и прод емонстрировать русский национальный дух . Она говорит о соборности русского народа , как собранности человеческих душ в некотором един стве , прежде всего - единстве веры и любви . “Россия - это Собор земли , державы и церкви , т.е . единство духа , царства и гражданского общества” , “изначально присущий ей образ единства “верхов и низов” , “власти и народа” , “исходное согласие , изначальное единство идеалов и интересов всех русских православных людей , независимо от и х возраста , положение и богатства” [4]. Но ес ли подходить более реально , то подобные ид еи не были никогда свойственны государственно му и социальному укладу России . Например , когда и где в истории России б ыл осуществлен этот собор ? Скорей всего эт и идеи являют собой некую “Русскую национ альную идею” наподобие американской , но более красивую и утопичную . Для описания Россий ского уклада более всего подходят слова К. Д.Кавелина : “Вот на эти-то два факт а - отсутствие культуры и чрезвычайное раз витие личной государственной власти - вы не обратили должного внимания . А об них , мн е кажется , должны разбиться в прах все попытки создать в России , в скором врем ени , какую-нибудь прочную общественную и полит ическую организацию . Захочет талантливый царь - она будет , не захочет - она разруши тся.” И это не есть произвол , а скорей выражение народной воли . Взять для пример а того же непонятого в прошлом веке К. Д.Каверина , правозащитников от В.С.Есенина - Вольпина до А.Д.С а харова и С.А.Ковалева , фигуру А.И.Солженицына . Они вызывают общественный интерес только в качестве страдальцев от режима , но слова о личности , о правах человека , о возрождении земства остаются неуслышанными , невостребованными , отодвигаемыми как нечто скуч н ое . Таким образом вс е имевшиеся источники либерализма вскоре были превращены , переделаны в символы все того же тоталитаризма . Поэтому и сейчас упомин ание этих имен производит не стремление п окончить с тоталитаризмом , а скорей наоборот , состояние молчаливо г о согласия с ним . На основе вышеизложенного весьма странным выглядят взаимоотношение науки и власти . Казалось бы , в государстве с традициями то талитаризма наука либо не должна существовать , либо ее существование должно находится в зачаточном состоянии , ка к например , э то происходило в Кампучии при режиме Полп ота . Но широко известно , что в России н аблюдается совершенно другая ситуация . Создание теории самолетостроения , первый полет в кос мос , первый выход в открытый космос , созда ние ядерного оружия и многое д р угое не могло происходить без наличия огр омного научно-технического потенциала . И хотя большинство великих ученых не получило своевр еменного признания , и конец жизни их был бесславен , нельзя пренебрегать тем фактом , что они трудились , отдавали все силы н а уке именно в тоталитарной России . И это еще при том , что большинство из них имели достаточно либеральные взгляд ы и были скорее противниками бывшего госу дарственного строя . Например , Л.Д.Ландау говорил : “ ...Наша система , как я осознаю с 1937г ., совершенно определенно есть фашистск ая система , и она ... так просто измениться не может...” [5]. Попробуем разобраться в истоках этого явления . До Октябрьского переворота 1917г . поми мо социальной базы рационального либерализма - университетской профессуры и приват-д оцентов условию автономности в определенной степени отвечал круг “свободных” профессий , творческ ая , в первую очередь художественная интеллиге нция . Именно через литературу и искусство в России проросла и развилась сознательная оппозиция существующему строю. В частност и и поэтому многие из людей , знающих и сторию российской культуры , с большим уважени ем относятся к российской культуре начала века , давшей мощный импульс мирового значен ия развитию искусства , науки , техники , называя ее “Серебряным веком” . Хотя в основе ее - доходящее порой до ожидания ко нца света несогласие с существующим - духовный опыт всей российской культуры . Все мыслящ ие в России , так или иначе , всегда были “против” . Так , российский авангард начала века с энтузиазмом приветствовал большевис т ский переворот , разрушение “отживших свое” культуры и искусства , строительство новой жизни “с чистого листа” , “воспитание нового человека” , задавая тон в культурно й политике советской власти . Таким образом культурная интеллигенция , с одной стороны , с вост о ргом встречая изменения как начало возрождения России , с другой сторо ны , отметала корни и традиции Русской куль туры , то , на чем была выращена и сформи рована . И вот такое сочетание народнического духа с модернизмом и авангардизмом пород ило эпически парадок с альную форму - сплав эгоцентризма , элитарности и жертвенности - имманентного самозванства , направленного против самого себя . “Но вас , кто меня уничтож ит , встречаю приветственным гимном” - писал В.Бр юсов . В этой связи можно утверждать о мировоззренческой и духовной причастности российской интеллигенции за октябрьский пере ворот и за 70-летний период тоталитаризма в России . Поэтому возвращаясь к ответу на вопрос о развитии научного потенциала в условиях российского тоталитаризма , нужно за метить именно этот ос о бый , жертвен ный культ протеста . Одна часть интеллигенции само уничижалась перед “народушком” , а др угая звала ее к топору , заигрывая с бу нтом и насилием , превращая слово “либерал” в презрительное ругательство . Таким образом главным невменяемым персонажем р о с сийской истории была именно интеллигенция , бе зответственная как по отношению к народу , так и по отношению к власти. Несомненно следует упомянуть , что российс кая интеллигенция , раскачивающая лодку государств енности оказалась несостоятельной перед своеобра з ным гением Ленина . Этому явлению буде т уделена часть этого реферата. Понятие власть , как было указано ранее , всегда присутствует рядом с понятием гос ударство . Власть - основная часть государственного устройства , а без понятия государства был о бы неполным и непонятным понятие власти . Поэтому , как видно , эти понятия нер азрывны и связаны между собой . Следовательно , рассматривая характер взаимоотношения науки и власти , приходится рассматривать характер в заимодействия науки и государства , что хорошо подтвержда е тся всем вышеизложенным . Для создания наиболее полной картины следует учесть , что любое государство , будь то Римское , Советское и любое другое пр оходит в своем существовании четыре стадии , которые можно уподобить четырем временам г ода : зиме - времени заро ждения , бурной в есне , зрелому лету и золотой осени . На каждом из этих этапов власть изменялась , п ринимала свою форму и действовала по особ енному . Поэтому наиболее полную картину взаим одействия науки и власти можно получить т олько рассмотрев государство на каждо м из них . Для каждого государства эти этапы раз ные , и проследить все этапы всех государст в весьма трудно , поэтому выбор пал на государство , по которому имеется масса данных , литературы и гражданами которого являлись все мы , жители России , достигшие 1 0-ти летнего возраста , это государство - Советский Союз. ЗИМА Идею зарождени я нового государства легко понять , но гора здо труднее проследить путь его становления , понять и сформулировать новое государственн ое устройство , предопределить его политику . Но од новременно тогда легче всего , а иногда и просто возможно понять его су ть и стремление . Так , например , можно говор ить часами о необходимости смены государствен ного и социального строя , но тем не ме нее не предлагать никаких конкретных действий и решений . Но, однако , если решить принять правильные , единственно верные решения и для этого попытаться разобраться в социальных явлениях , понять их роль и з начение , то можно уйти в глубину столь сложных и неуправляемых социальных тенденций и явлений , что в конечном с ч ете начальная идея совершенно потеряет свою привлекательность , а станет еще одной обычной реформой , не дающей никаких гаран тий и серьезных изменений . Необходимо учитыва ть , что идея реформирования должна быть ре альной , требующей от каждого конкретных дейст в ий , но одновременно не теряющей своей простоты и привлекательности для н арода . К сожалению множество таких идей бы ли уже брошены и в скоре превратились в одиозные лозунги , скорей в сатиру , неж ели в действительный план реформирования . Взя ть хотя бы лозунг “ Учится , учитс я и учится.” или “За работу , товарищи !” , несущие в корне правильные , нужные и даже необходимые идеи для становления нового государства , но тем не менее уже давн о потерявшие свою значимость для общества . Как мы видим , целенаправленное создание нового государственного строя является з адачей невероятной сложности и скорей всего невыполнимой. Но одним из величайших людей , сумевших выполнить эту задачу хотя бы наполовину , был Владимир Ульянов . Он умел создать новое государство , но далеко не то , кото рое соответствовало его замыслу , так к ак замысел заключался в создании Всемирной Федеративной Советской Республики . Но все ж е он не только смог в своих планах сформулировать новое государственное устройство , основные принципы его политики , цели , задач и , н о также сумел поднять инертн ый российский народ и воплотить их в жизнь . Гений Ленина выразился в способности объединить массовое сознание и государственнос ть , выразить стихию местничества и сепаратизм а на государственное строительство , в адекват ности почве н ным устремлениям , таким , как популистские идеи народовластия , славянофи стская филология народного духа , идея сильног о государства , когда Россия предстает выразит ельницей всего несправедливо эксплуатируемого и страдающего человечества [2]. В своих работах о н четко сформулировал роль науки и интеллигенции в структуре нового госуд арства . Анализ этой позиции хотелось бы на чать с разъяснения цели В.Ленина . Главной его целью на тот момент было создание нового государства . Для его создания требуе тся новая власть, поддержка которой сост авляла бы как минимум конкуренцию существующе й монархии . Но Ленин смотрел дальше . Его целью было не только смена власти , но и полная смена государственного устройства . Для поддержки , легитимности своих идей он сделал ставку на следу ю щие с оциальные группы : · “В противовес авантюре “рабочего съезда” и “б /п партии” мы выдвигаем лозунг : расширение впятеро и вд есятеро нашей социал-демократической партии , но только преимущественно и почти исключительно чисто пролетарскими элементами и искл ю чительно под знаменем марксизма.” [6. т .14 Кризис меньшивизма . с .163]-пролетариат. · “Всего более в том , чтобы утилизировать общее возбуждение для агитации и организации наименее затронутых , наиболее отсталых слоев рабочего класса и крестьянства” [6. т .9. Самодержавие и про летариат . с .34] - маргинальная прослойка. Ф.Энгельс добави л к этому еще и молодежь . “Нет , предост авим лучше кадетам подбирать “устаревших” ста рцев в 30 лет , “поумневших” революционеров и ренегатов социал-демократии . Мы всегда будем парти ей молодежи рабочего класса !” [7] Эту цитату Ленин приводит в письме , в котором рекомендует принимать в партию неж енатых . Почему Ленин сделал ставку именно на эти группы ? Ответ лежит в понимании психологии рабочего : “Крайне характерно , однако , для психол о гии рабочего , хотя и натравленного на “большинство” , что он не удовлетворяется фразами об автономности...но с трезвым пролетарским инстинктом добивается дел в подтверждение слов , он не удовл етворяется тем , что его кормят баснями.” [6. т .9 Соловья баснями н е кормят . с .161]. Это именно та часть , которая привлекала Ленина больше всего . Существовавшее правительст во делало ставку на интеллигенцию , которой надо было все объяснить , и которая согл асилась бы , но ушли бы годы на создани е новых проектов , законов . Пред с та вители интеллигенции , взявшиеся за реформирование страны , слишком хорошо понимали ответственно сть , возложенную на них . Действия , которые требуют ответственности нельзя принимать сходу , для этого нужно все тщательно взвесить , продумать - семь раз отмерь, один раз отрежь , говорит народная мудрость . Это-т о и не устраивало Ленина . Ему нужны бы ли быстрые на подъем люди , способные на любые действия для получения власти . В этом интеллигенция плохой помощник , а рабочем у не надо много объяснять , его надо вд охнови т ь , и он сам пойдет. Но одного человека или одной газеты , тем более , что значительная часть рабочих была неграмотна , в работе по агитации будет недостаточно : “..а побольше дали нам того , чего мы еще не знаем , чего мы сами из своег о фабричного и “экономическ ого” опыта узнать никогда не сможем , именно : политзнани я.” [т .6 Что общего между экономизмом и терроризмом ? с .74]. Вот тогда и возникает пот ребность в интеллигенции . И далее Ленин пи шет , что необходимо вовлечение в агитацию интеллигенции , причем в основно м сту денчества . Идея коммунизма как идея идеального о бщества , наряду с идеями антисемитизма и н ационализма , несмотря на свою утопичность , обл адает свойством невероятно зажигать сердца лю дей , особенно если она произносится на уро вне государственной власти . Это подтверждает ся настроениями того времени . “Мы уже указ ывали на повальное увлечение марксизмом учаще йся молодежи этого периода . Это увлечение относилось , разумеется , не столько к марксизму , как к теории , а как ответу на воп рос : “Что делать ?” , как к пр и зыву идти в поход на врага.” [6. Куст арничество . с .100]. Явление в свое время триум фа этих идей достаточно сложно объяснимы . Здесь будет предложена одна из версий . Мно гим народам на протяжении своей истории б ыли свойственны мифы , основанные на толковани и п ричины личных неудач как рез ультата действий неких заинтересованных третьих сил . В разное время это были лешие , тролли , затем евреи , оппортунисты , троцкисты , “лица кавказской национальности” , для США в период “охоты на ведьм” и сами комму нисты . Такая тенд е нция находится н а уровне подсознания всех людей и наверня ка имеет под собой некое рациональное зер но . Таким образом влияние Ленина на общест во происходило скорее даже не политическим , а скорей неким психологическим путем . Подытоживая все изложенное , можно ск азать , что роль интеллигенции в зарождающемся государстве должна сводится к тому , чтобы довести до народа идеи новой власти . Своим социальным статусом , культурой и глубин ой , при использовании хорошо понятной идеи , интеллигенция , как никакой другой пред с тавитель общества , способна убедить , вдохн овить и повести за собой людей . Таким образом власти нужны люди , производящие легит имизацию новой власти , по другому , поддерживаю щие ее политику и желающие изменить госуд арство в соответствии с ней. ВЕСНА Как и ож идалось , в период после 1917 г . произошли коренные изменения в области государственног о устройства . Но для полного понимания рол и интеллигенции в грядущих преобразованиях не обходимо привести один отрывок из книги В. Ленина “Империализм , как высшая стадия к а питализма” [6.т .30.стр .131 - 138]: “Во - вторых . Гражданские войны - тоже войны . Кто призна ет войну классов , тот не может не приз навать гражданских войн , которые во всяком классовом обществе представляют естественное , п ри известных обстоятельствах неизбеж н ое продолжение , развитие и обострение классов ой борьбы . Все великие революции подтверждают это . Отрицать гражданские войны или забыв ать о них - значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции.” Как видно , гражданские войны не только предполагались , но и считались необходимостью становления нового го сударства . Несомненно необходимо понимать , что ситуация хаоса в стране , когда смешение социальных слоев , профанация всего плохого а затем и всего остального должна была вынудить у ченых приостановить свою научную деятельность из-за невозможности ее продолжения , а часто просто из-за угрозы для жизни . Интересна в этом плане одна из фраз В.И . Ленина , где он сам кос венно указывает на политическую атмосферу тог о времени : “Но вместе с те м буржуазия видит в большевизме почти только одну его сторону : восстание , насилие , террор. ” [6. т .41. стр .74-90. “Детская болезнь “левизны” в коммунизме” ]. В этой ситуации многие из тех , кому предлагали начать спокойную , мирну ю жизнь за рубежом и все возмо ж ности для продолжения научной деятельност и выбрали именно это . Взять хотя бы из обретателя вертолета Сикорского или изобретателя телевидения Нипкова , они были выходцами и з революционной России . Тем более , что вну тренняя научная этика во многом диктует н евм е шательство в политику , а тольк о возможность занятия научной деятельностью и существования за счет этого . Хотя эта позиция внутренней этики во многом была и остается спорной и сейчас . Взаимоотношени ям ученого с самим собой и внутри нау чного сообщества буде т посвящена од на из последующих глав. Но между тем у В.Ленина была своя политика , он прекрасно понимал роль науки в становлении нового государства . Одним и з главных лозунгов той эпохи был лозунг о просвещении . Всюду распространялся призыв об получении образ ования , о преумножени и научного потенциала , ученым обещали невероя тные перспективы развития науки в новом , с вободном государстве . Несомненно , это был не просто пропагандистский ход . Ленин прекрасно понимал роль науки в развитии новой ре спублики . Для новог о государства не так важна физическая власть , сколько влас ть духовная , власть над сознанием людей , т ак , чтобы любая домохозяйка , любой грузчик умели и могли яростно доказывать правильност ь о необходимость идей Ленина , правильность нового государственного с т роя . И эту власть можно добиться только одним способом - объяснением . И самым практичным и реальным способом этого объяснения могла с тать только своя , Ленинская , система всеобщего образования . В доказательство приведем выдер жку из статьи “О пролетарской к ультуре.” [6. т .41 стр .336]: ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦ ИИ В советской рабоче-крестьянской республике вся постановка дела просвещения , как в политико-просветительской работе вообще , так и специально в области искусства , должна бы ть проникнута духом классовой борь бы пролетариата за успешное осуществление целей его диктатуры , т.е . за свержение буржуазии , за уничтожение классов , за устранение всякой эксплуатации человека человеком. Поэтому пролетариат как в лице своего авангарда , коммунистической партии , так и в лице всей массы всякого рода прол етарских организаций вообще , должен принимать самое активное и самое главное участие во всем деле народного просвещения.” Следующим шаго м становления нового государства должен стать “план работ по воссозданию всего народно го хозяйства и доведению его до с овременной техники” . Здесь уже встает вопрос об использовании образования и научного потенциала ученых уже по прямому назначению . Вот зачем Ленину нужно было в течени и предыдущих 4-х лет убеждать научных рабо тников в их не о бходимости для нового государства . Конкретные шаги в эту сторону были предприняты с начала 1921 г . 21 февраля издается указ “Об едином хозяйственно м плане” [6 т .42 стр . 346], где указывается : “Задач а коммунистов внутри “Горэло” - поменьше коман довать , вер н ее вовсе не командоват ь , а подходить к специалистам науки и техники...” Также является необходимым отметить один указ , изданный приблизительно за месяц до этого . Новому государству нужны достижения . Нужны для того , чтобы доказать свою зна чимость , чтобы до казать то , что новое государство не стоит на месте , оно ра стет , движется , а также чтобы вдохновить н аселение на дальнейший рост и развитие . Хо рошо понимая и многократно доказывая это [ напр . 6. т .41 стр .299 “Задачи союзов молодежи” ], Ле нин издает постановл е ние “Об усло виях , обеспечивающих научную работу академика И.П . Павлова и его сотрудников.” [6. т .42. стр . 262-263], где постановляет полностью обеспечить акаде мика всем для его жизни и научной раб оты вплоть до того , чтобы обставить его квартиру “максималь н ыми удобствами” и “предоставить академику Павлову и его жене специальный паек , равный по калорийнос ти двум академическим” . Также , наверняка это постановление было принято по какой-то негл асной личной договоренности , потому что текст постановления явно не направлен н а спасение науки вообще . Может возникнуть мнение , что Ленин был заботливым человеком , просто хотел позаботится о бедствующем уче ном . Но на самом деле в целом текст постановления напоминает больше заботу не о светиле науки , а о рабе . Впрочем , та к ая тенденция сохранится и дальше . Уже через много лет , в 1957 году , Лев Ландау говорил : “…Я низвергнут до уровня раба , и это все определяет.” Таким образом для отношения науки и власти в период становления , “весны” , нового государства характерны следующие тенденции : * Наука должна служить делу просвещения населения , объяснять преиму щества и необходимость нового государственного строя , напоминать о пользе и важности н овых государственных преобразований. * Наука должна занимат ься своими прямыми обязанност ями - помогат ь создавать новое государственное устройство с помощью своих знаний , опыта , компетентности. * Наука должна вдохновлят ь население нового государства своими открыти ями , подтверждая правильность существующего строя повышением эффективности своей работы , а также давать новые , невероятные перспективы экономического роста и роста благосостояния . ЛЕТО Период истории , наступивший после смерти Ленина в 1924г ., можно смело назвать периодом зрелос ти советского государства . Народные бунты по всей террит ории уже созданного СССР были в основном подавлены , перспективы ра звития государства шли уже далеко за инду стриализацию и создания советского государства в одной , отдельно взятой стране . Для раз ъяснения последующих событий и взаимоотношений внутри страны с ледует привести сл едующий отрывок из книги В.Ленина “Империализ м , как высшая стадия капитализма” [6.т .30.стр .131 - 138]: “В - третьих , победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вооб ще все войны . Наоборот , он их предполагает . Развитие к апитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах . Иначе и не может быть при тов арном производстве . Отсюда непреложный вывод : социализм не может победить одновременно во всех странах . Он победит первоначально в одной или нескольких с транах , а остальные в течении некоторого времени о станутся буржуазными , или добуржуазными . Это д олжно вызвать не только трение , но и п рямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистическ ого государства . В этих случа я х война с нашей стороны была бы законной и справедливой . Это была бы война за социализм , за освобождение других народов от буржуазии . Энгельс был совершенно прав , когда в своем письме Каутскому от 12 сен тября 1882 года прямо признавал возможность “обо рони т ельных войн” уже победившего социализма . Он имел в виду именно оборо ну победившего пролетариата против буржуазии других стран.” Именно это , видимо , стало отправной то чкой политики И.В . Сталина . У революции мог ло быть только два пути : или капитализация , или “сверхпроизвол самозванца” (Сталина ) [2]. В результате взяло верх второе , и вся последующая линия политических преобразований стала либо подготовкой к войне , либо са мой войной . Сама эта политика определяет н е столько физическую , сколько духовную власть. Другими словами , победа делается не на полях сражений , а в душах людей , когда народ одерживает победу не в ф изическом , а в духовном смысле . Для победы в войне необходимо , чтобы война была воистину народной , чтобы граждане были готовы не задумываясь отдать все , начина я с вещей и кончая собственной жизнью . Но , как ни странно , эта политика подгото вки к войне стала для многих выражением русской национальной идеи , говоря более пон ятным языком , русской души . Такая политика говорила о соборности русского народа , к ак собранности человеческих душ в нек отором единстве , прежде всего - единстве в борьбе за справедливость и светлое будущее . В этой идее воплотился образ единства “верхов и низов” , “власти и народа” , исход ное согласие , изначальное единство идеалов и интере с ов всех советских людей , независимо от их возраста и социального положения (см . “Возможен ли вообще либерализ м в России ?” ). Это не время развития , да и вообще существования инакомыслия , не время обсуждения власти и политического курса , не время отвлечения вообще на что-либо , кроме задач партии и правител ьства . Также следует отметить следующий факт . Для науки эти изменения начались приблизит ельно с 1929 г ., когда закончился период гражд анской войны , началась индустриализация и “по дъем” сельского хозяйства . На этом этапе отношение к науке разделилось . Например , для авиационных КБ , призыв не отвлекаться вообще на что-либо , кроме задач партии и правительства был связан на прямую с и х научной деятельностью , и таким образом у ченая интеллигенция , трудящаяся там , п олучила все необходимые условия для р аботы , а именно , возможность практически кругл осуточной работы , обеспеченность в быту , внима ние и уважение к себе . Но другим повезло меньше . Как было сказано выше , для установления власти было необходимо уничтожить так называемые “ очаги инакомыслия” . Для условий такого “предв оенного” времени процесс уничтожения производилс я силовым путем . Трудно сказать , по каким признакам спецслужбы выбирали очередной “оча г” , но его устранение было одинаковым : объ явление в СМИ несосто я тельности , а затем устранение вплоть до физического . К ак известно , для содержания и “перевоспитания ” инакомыслящих была создана широкая сеть исправительных лагерей , в которых быт и атмосферу жизни ученых подробно описал А.И.С олженицын . В результате в Росс ии сложился удивительный по противоречивости и прочности социальный сплав интеллигенции , военщины и уголовщины . В связи с этим хотелось бы упомянуть небольшое государство Бирма на б лижнем Востоке . Эта страна состоит наполовину из буддийских монахов , а на п о ловину из военных . Политический строй в не й , это военная диктатура . И что интересно , такой режим не только оказался живучим , но и сохраняется в течении многих ле т . Видимо , подобный феномен , но в гораздо более выраженной форме , сопровождает и нашу страну. Таким образом советская власть с о дной стороны призвала под свои знамена ма стеров культуры и науки , а с другой - о твергла и выслала из страны большую групп у неугодных ей мыслителей , которые ставили под вопрос прямолинейные лозунги этой эпох и и своими сом нениями “мешали строить новый мир” . Лозунгу “учиться , учиться и учиться” отводилось почетное место . Но вмес те с тем к испытанным поколениями традици ям интеллигенции стали относиться с опаской и пренебрежением [8]. Но одним из ярчайших примеров разруше ния н ауки , которое сказывается и по сей день , является археология [9]. После револю ции часть археологов эмигрировала - председатель Археологической компании граф А.А.Бобринский , пр едседатель Московского археологического общества графиня П.С.Уварова , всеми корн я ми связанные с со старой императорской Россией ; уехали и не принадлежавшие к титулованно й аристократии академики Н.Ц.Кондаков , М.И . Рост овцев . Им казалось , что в новой советской стране ни для них , ни для их заня тий места не найдется . Опасения не были бесп о чвенны . Изучение христианского искусства - область интересов Кондакова - в С ССР долгие годы было запрещено . Взаимоотношение религии и новой власти тоже интересный вопрос . Ненависть Сталина к православной религии объяснялась не только личным отношением . Во - первых , в еди ном обществе не может быть две религии . Может быть только одна единая , как един а истина . Но еще слишком сильно бросались в глаза аналогии : святые мощи на крас ной площади , джахад иноверцам - некоммунистам , к рестовый поход против капитализма, святые места , символы для поклонения , В.Ленин как идеальный человек , святые люди в кремле , идеальное общество как цель . Даже красный угол , которым раньше называли угол , где стояла икона , стал красным уголком , где стояли теперь новые портреты - иконы . Да лее кафедрам , институтам , занимающим ся археологией , был дан новый термин “исто рия материальной культуры” . Сначала этому тер мину не придали особого значения , но в 30-е годы его , как ленинский , истинно марк систский стали противопоставлять старому , “буржуа зн о му” термину “археология” . Затем археология была возведена в статус “буржуа зной идеологии” . Вот пример одного из разо блачений : теоретик из ГАИМК В.И.Равдоникас утве рждал , что Ю.В.Готье , автор “Железный век в восточной Европе” , взялся за археологию н е спр о ста . Он ведь историк , а не археолог , но в гнилом болоте архео логии буржуазным ученым пока можно отсидеться . А вот другой случай “идейного” столкн овения науки и власти , статья из журнала “Советское краеведение” [10]: “Классовый враг гл убоко проник в работу краеведческих орг анизаций Белоруссии и Украины . Подбор людей в краеведческие организации производился из враждебных нам элементов , из среды интеллиг енции , студенчества . Главная же ставка делалас ь на кулачество . Этими силами велась работ а специально по под г отовке интерв енции . Ими изучались районы , непосредственно г раничащие с Польшей ... Погибшую польско-рабскую культуру контрреволюционные белорусские национал демократы пытались возрождать и ею одурманив ать головы трудящихся масс Белоруссии . Поэтом у национал демократы ориентировались главным образом на церкви , синагоги , старинные замки ... При организации музеев собирались и нагромождались иконы и всяческая другая ненужная и социально-вредная рухлядь.” Резуль таты столь мощной пропагандистской компании н е трудн о было предугадать . В 1930 г . в республике было 333 краеведческих организаци й , через год всего несколько музеев. Еще одним из ярчайших примеров идеоло гического противостояния того времени , это ис тория крупнейшего нашего биолога Н.И.Вавилова . В свое время он , как известно , был объявлен врагом советской власти , так как опровергал идеи выдвинутого каким-то образом на гребне идеологической волны Т.Д.Лысенко . Идея , заключавшаяся в выдвижении Лысенко была проста - продемонстрировать преимущество советско й “мичури н ской” селекции перед лю бой другой селекцией , являющейся , конечно , про западной . Народ должен чувствовать силу и могущество государства , мудрость правительства и его заботу о народе , выражающуюся в выведении новых сортов сельскохозяйственных ку льтур . Вот п о этому Вавилов попал со своими сложными , непонятными народу ид еями в список неугодных . До конца нельзя согласится с автором статьи [8]. Лысенко не был ни бездарным , ни демагогом . Он был просто удобен для проведения политических преобразований того времени. “Для тех , кто марксистки мыслить не может , должны быть применены методы воздейс твия более сильные , чем разъяснения и убеж дение” [11]. Конечно , под таким мощным идеологичес ким прессингом некоторые и , скорее , многие из ученых вынуждены были жертвовать свои м и идеалами совести , порядочности и свободы . Может быть Лысенко был одним из таких людей . Иногда может сложиться мнение , что , по зиция , изложенная здесь , является актуальной т олько в рамках тоталитарного государства . В связи с этим необходимо дополнить наст оящую картину одним из примеров насто ящего времени , произошедшую с Александром Зел ьцером , ученым с мировым именем в области разработки систем ведения сельского хозяйств а [12]. Схема устранения ученого была простая , повторяющая изложенные выше . Началом про т ивостояния стала его статья , в которой оспаривалась правильность “концепции развития аграрно-промышленного комплекса до 2000г.” Основна я мысль статьи заключалась в изменении ба ланса между животноводством и растениеводством . Как и следовало ожидать , у того, к то не прав , в данной ситуации у местно й власти , было два пути , это либо призн ать свою неправоту , либо выступить с опров ержением . Было выбрано второе . Под статьей - опровержением были имена одного доктора и двух кандидатов сельскохозяйственных наук . Дале е последовали увольнения самого Зел ьцера а также активных сторонников его по зиции , в результате в регионе не осталось ни одного коллектива , разрабатывающего зонал ьную систему кормления и технологического про изводства кормов . Затем , следуя все тем же старым, испытанным традициям его вызвал и в совет безопасности , где ему тонко намекнули : “Что вы с государством-то боритесь ?” Далее последовали именно те меры , о которых было ясно изложено в [11]; Александр а выселили из дома . Это нельзя воспринимат ь как просто по р ицание или ос корбление , трудно себе представить ломку и подавление психики человека , у которого нет дома . И сегодня это не единичный случ ай , многих российских ученых опять постигла участь изгоев и маргиналов в своем оте честве . Новое государство не нуждает с я в тех , кто не идет по пути поддержки государственной политической линии , а тем более входят в противоречие с вл астью . Таким образом факт остается фактом , период “летних” взаимоотношений науки и влас ти будет принципиально одинаков , как в дал еком 1930, та к и в любое другое время . Хотя , конечно , нельзя не отметить , чт о взаимоотношения власти и науки в наше время несут в корне другой характер , че м в 20-х , 30-х , нет государственной политики прямого уничтожения ученых , нет таких жесто ких мер физического и мора л ьного подавления. Подытоживая все вышеизложенное , можно ска зать , что период “лета” в советском госуда рстве должен был произвести окончательную лом ку науки . Она была неизбежна и возможна в силу следующих причин : * Монополия на истину. * Пренебрежение тр адициями в общественной группе и семье. * Подавление роли науч ных школ в науке административно-командных си стем руководства . Например задачи правительства не соответствовали задачам ВШ. * Знание и совесть всегда тесно взаимосвязаны и в условиях н овой и деологии и должны были рано или поздно начать противоречить друг другу. ОСЕНЬ Золотая осень всегда приносит с собой плоды , семена которых были заложены весной и обр аботаны летом . Это также время подготовки к зарождению нового государства . Этой эпохой в со ветском союзе явилась эпоха Л.И.Брежнева . Государственная машина , создав достат очно стабильную экономику , основанную на эксп орте энергоносителей , давала возможность стабильн ого развития страны , а , следовательно , роста благосостояния ее граждан . Экспорт не ф ти позволял импортировать товары американ ского и европейского производства отличного к ачества и продавать их в Союзе по низ ким ценам . Масса оборонных предприятий создав ала сверхмощный военный потенциал , вопрос бое готовности был принципиальным для армии и в сех структур , связанных с увеличе нием обороноспособности государства , поэтому на территории страны не происходило внутренних вооруженных конфликтов . Борьба за обращение мира на путь коммунизма давала свои пл оды : куба , Китай , северная Корея , страны , нах одя щ иеся в Африке , как казалось , твердо стояли на пути к коммунизму . Тща тельное изучение проблем запада и скрытие внутренних проблем создавали иллюзию благополу чия и абсолютной устойчивости советского госу дарства . Одновременно государственная политика ор ганиз а ции производства в рамках п лановой экономики привела в широчайших масшта бах к воровству с предприятий , к массовому пьянству , и , в конечном счете , к паден ию качества , а иногда и вообще потере смысла выпуска продукции . Поэтому не смотря на огромный штат раб о тников ст ране стало не хватать рабочих рук и п роизводственный труд стал гораздо более ценны м , чем интеллектуальный , дворник и инженер стали получать одинаковую зарплату . Оборонные предприятия являлись закрытыми , таким образом они были лишены общественного кон троля и на них начали процветать безответ ственность и воровство . В результате случился ряд аварий на закрытых предприятиях , но по причине секретности информация о них была получена намного позже их возникнов ения . В стране устраивалось много грандиозны х по своим масштабам и затратам праздников : парады победы , фестивали молодежи и студентов , олимпиада 1980 г . Периодически п о телевидению демонстрировали роскошные церемони и награждения . Также продолжались попытки уст раивать крупные “народные” стройки . Одно й из таких строек стал БАМ . Но лю ди уже ехали на них во многом не по причине энтузиазма , а благодаря невиданно высокой для СССР заработной плате , благод аря которой работник БАМа за 5 лет зарабат ывал на квартиру и автомобиль. В таких условиях наука продолжал а заниматься разработкой оружия . Для организац ии этих работ привлекались огромные средства , создавались крупные научные заведения , работ ающие в условиях полной секретности и зак рытости . Размеры этих научных учреждений дохо дили до размеров крупных поселков, как , например , Академгородок в Новосибирске . Они имели свою инфраструктуру , свое обеспечение , с вою сферу существования , отделенную от окружа ющего мира . Экономическая политика не была и даже не предполагалась как политика экономии , поэтому на многие порой самые бесполезные проекты тратились огромные средства . Благодаря финансированию и закрытой орган изации научного труда , т.е . когда ученый от делен от внешнего мира , советская наука де йствительно сделала множество прорывов , особенно в области ядерной физики. Хотелось бы поподробнее остановится на организации научного труда по закрытому пр инципу . Руководство СССР в то время угадал о самую действенную политику организации науч ного труда . Действительно , чтобы получить макс имум отдачи от ученого , нужно отделить е го от внешнего мира , главным образом бытовой сферы , обеспечив его всем необход имым для жизни и научной деятельности . Сей час по такой методике работает компания “ Microsoft” а также ряд японских компаний . Расчет власти того времени строился н а том , что учен ые , с головой втянут ые в научное производство , не будут думать ни о чем другом , скорее превратившись в некие машины по производству техногенног о прогресса . В подтверждение хотелось бы п еревести одну выдержку из книги тех време н : “Более того , резко контрас т ируя с ним , настоящее являет собой катастрофич еское обеднение в области духовной жизни , человечности , любви и творческой энергии , и только одно - успехи науки и техники дей ствительно составляют его величие в сравнении с предыдущим.” [14]. Такие статьи , не с мотря на налет негативности к этому явлению , подтверждали желание правительства име ть не свободных граждан , а скорее биоробот ов . Однако , сводя на нет прогнозы аналитик ов , опять проявилась давняя “традиция” русско й интеллигенции быть всегда “против” . Несмо тря на все условия для “спокойной жизни” русский дух уже начал работать , готовить базу для нового государства . Несмотр я на такое благополучие , научно-техническая ин теллигенция стала наиболее социально-активной час тью населения . Так , характерными являются в оспоминания об этом времени учен ых за круглым столом [15]. Основным признаком тех лет являлись микрозоны , которые создавали сь в очень тесных , небольших группах людей . Это обычно были приятели , которые собира лись друг у друга в гостях и за п ростым и неприн у жденным разговором где-нибудь за столом обсуждали достоинства и недостатки существующего политического строя . Таким образом проводились домашние научно-поли тические и философские семинары . Одна эта небольшая группа людей , конечно , не имела реальной полити ч еской силы , но их были тысячи , десятки тысяч ! По мнению одного из участников этого круглого стола , Б.А . Гришина , ДФН из ИФ РАН именно э ти группы и привели к развалу социалистич еской системы . Так , именно в них формирова лись идеи по созданию нового , демокр а тического государства т.е . почва для к оренных преобразований существующего строя. Еще одним признаком было сокрытие реа льной деятельности учеными . При условиях тота литарного режима нельзя было сказать правду открыто , но удавалось сделать это в о бход цензур ы , когда автор скрывал в идеологической рамке истинный смысл своей работы . Особенно это относится к социологам , философам и вообще к ученым , деятельность которых так или иначе соприкасалась с идеологией . На это указывал член - корреспон дент РАН Л.Н . Митро х ин. Как утверждает статистика , практически вс е нововведения инициировались и осуществлялись научными работниками и ИТР из непроизводст венной сферы [13]. Свободомыслие было наиболее ар гументировано рационально , имело позитивистскую о риентацию , в наибольшей степени тяготело к классическому либерализму . Из среды этих людей были выдвинуты В.С.Есенин - Вольхин , А .Д.Сахаров , С.А . Ковалев . Это подтверждает все ту же тенденцию , которая была описана в начале и гласит , что несогласие с сущ ествующим - духовный опыт в с ей рос сийской культуры . Все мыслящие , так или ин аче , всегда были “против.” Изложенное выше говорит об особой , обо собленной роли интеллигенции в “осенний” пери од отношений со властью . Главными признаками этих отношений являлись следующие явления , происходив шие в общественно-политической с фере : * Власть тратит значит ельные средства на развитие научной базы и получение новых научных открытий с цель ю развития производства. * Образование скрытой опп озиции в социальной группе научной интеллиген ции. Но все-та ки что же должно лежать в основе поведения ученого по отношению к государ ству , каковой должна быть этика ученого , ж ивущего в государстве по отношению к этом у государству ? Попыткой ответа на эти и другие вопросы будет следующая глава. Сущность науки по отн ошению к власти. Одной из т енденций , проявляющихся в современной государстве нной политике , является привлечение научных р аботников к управлению государством , Особенно это относится к Европейским государствам , а также к США . В этих странах существует целая армия социологов , политологов , пси хологов , которые обсуждают проблемы государственн ого устройства , обыкновенно привлекая к обсуж дению СМИ . В итоге обсуждения появляется в ердикт , который направляется властям для обсу ждения и принятия . Что интересно , такая с истема “исправлений власти” не т олько не дискредитирует ее , но наоборот , д елает ее более правильной , более гибкой и в итоге более устойчивой . В частности , этим объясняется экономическая и политическая стабильность в этих странах . Но сразу возникает вопрос, может ли ученый раз работать идеальную картину нравственных и эти ческих ценностей , на ее основе разработать модель идеального государства ? И . Кант однозначно утверждает : нет . В “Критике чистого разума” [16] он показал , что средства научного познания не в со стоянии дать необходимую обязательную для все х картину мира . Он провозгласил самостоятельн ость нравственных и эстетических доводов , ука зав науке ее пределы . Кант полагал , что нормы науки составляют лишь один аспект в уяснении высших ценностей , а наряду с ними , независимо от них , действ уют также нормы нравственного сознания и эстетического чувства . Действительно , человек , кото рый наделен знаниями способен гораздо больше понять и объяснить , но знания , это не все , что необходимо для понимания человек а челов е ком . Так , например , происхо дит с учеными - медиками , которые занимаются изучением головного мозга человека . С одной стороны , доктор должен исследовать и знат ь этот орган , но вместе с тем он н е может сделать это с достаточной точност ью , так как инструменты, созданные этим самым мозгом , вряд ли смогут понять с воего создателя . Поэтому в наше время мног ие ученые четко сознают необходимость признан ия наукой собственных границ и возможностей . Также , обосновывая мысль о том , что п ознание социально - исторического мира не может подняться до уровня науки путем применения индуктивных методов естественных наук , Х.Г . Бадамер подчеркивал : “Единичное не служит простым подтверждением закономерности , к оторая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания . На п ротив , ид еалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности.” [17]. Поэтому так важно , чтобы учены й был отстранен от власти . Конечно , ученый может иметь свою точку зрения , иметь мнение , основанное на знаниях и о п ыте других поколений , но не имеет права иметь четкую идеологическую или политич ескую позицию . Об этом , для примера , указыв ал Л.Ландау : ”...Я не разделяю науку на с оветскую и зарубежную ... Поэтому я не могу принять участие в том утрированном подче ркивании п риоритета советской и рус ской науки , которое сейчас проводится...” [5]. Эту же мысль подтверждал еще И.Кант , выделяя два самостоятельных уровня реальности , феноменальный , соответствующий науке , и ноуме нальный , соответствующий этике . Если первый со здается человеческим разумом и рационален по своей природе , то второй трансцендентале н по отношению к человеческому разуму , на нем зиждется этическая и духовная жизнь человека . Действительно , в реальной жизни это разделение носит весьма условный характе р . Так , в р яд ли найдется челове к , который с достаточной степенью точности и ответственности сможет разделить эти гра ни , например , у эвтаназии или , что наиболее актуально , у войны . Но тем не менее с точки зрения идеально-типологической и эп истеомологической это разд е ление впол не правомерно и даже необходимо . Поэтому к аждый ученый должен отдавать себе отчет , ч то его открытия , даже соблюдая логическую , феноменальную правильность , могут пойти вразрез с этикой . Конечно , задача ученого произво дить эти самые научные открыт и я , а не исследовать свои предположения об возможностях их применения , пускай эту отве тственность возьмут на себя органы власти . Но вместе с тем ученый обязан обращать на это внимание и , например , не развив ать атомную энергетику в Сирии . Конкретно об этом г оворил Л.Д.Ландау : “...Надо употребить все силы , чтобы не войти в гущу атомных дел ... Целью ученого человека является само отстранение от задач , которые ставит перед собой государство...” [5]. Таким образом вопрос об космополитизме ученых , подн ятый выше , н аходит свой ответ им енно в вопросе о противоречии этих двух начал : если научная деятельность , преломленная через призму данной власти , начинает прот иворечить этике , то есть смысл заниматься этой деятельностью под началом другой , более этически чистой. В э той связи хотелось бы особ ое внимание уделить такому направлению развит ия научной мысли , как политическая философия . Политическая ф илософия , как единство между наукой и влас тью. Особое внимани е надо уделить тому , что политика одноврем енно и искусство и н аука . Во всякой научной деятельности существует определенная закономерность . Она заключается во взаимосвязи эмпирических данных и гипотез ы . Без должной гипотезы эмпирические данные могут быть просто бесполезны . Например , в течении долгого времени своего с уществ ования человечество наблюдало молнии , полет п тиц , звезды , но достичь таких понятий , как электричество , аэродинамика , космос оно смогл о только при наличии соответствующей теоретич еской базы . При разработке этой базы вообр ажение и научное знание начин а ют действовать рука об руку . В этом смыс ле функции художника и ученого совпадают . Таким образом изображение мира в целом мо жно представить не как фотографирование , а как создание художественного портрета . То , ч то художник изображает , это не точная фото гра ф ия , а концепция характера , его видение изображаемого объекта , а не то , что мог бы видеть , скажем , полицейский . Подобным же образом мир , который мы рисуем в своих политических рассуждениях , п остигается , а не только воспринимается . Мы представляем в нашем и зображении политич еской реальности скорее наши политические до воды , нежели воспроизводим политическую практику . Это , по своей сущности , субъективный обра з . Эти доводы , образ , оценка - часть мира политики , также как портрет , является часть ю мира последне г о . Винельбад и Риккерт , подчеркивая радикальное значение между естественными и общественными науками , своди ло это различие к противоположности между категориями причинности и ценности . Другими словами , каждый , трактуя свое видение научно й теории , ориентир у ется в большей мере на внешние причины , а трактуя св ое видение теории политического устройства и развития , находится на субьективной позиции руководствуясь более своими внутренними идеа лами и ценностями . Политическая философия , включающая комплекс теорий , концепций , идей , имеет одной из своих целей легитимизацию определенного поли тического порядка . Таким образом наука , начина я организовывать новые властные структуры , бе рет на себя функции власти . Эта с одно й стороны парадоксальная форма имеет под собой п ростое логическое обоснование : призвание выявить истинность и ложность об щепризнанных политических норм и ценностей . П оэтому она всегда ставит под сомнение гос подствующие концепции политического порядка . Так как нормальная критика не может только осуждать, но и должна предлагать новы е пути развития , то поэтому она всегда призвана определить некую магистральную линию политического развития . Таким образом наука , не вдаваясь в абсолютизацию политических идей , должна производить пищу для политиков- практиков , а, в свою очередь , их задач а уже принимать те или иные политические решения . С этой точки зрения , пожалуй , был прав Э Беркс , который утверждал : дело теоретика-философа -указать истинные средства для достижения этих целей и успешно по льзоваться этими средств а ми . Таким образом Политическая философия выст упает в роли своеобразного сплава , соединяюще го в себе хорошие и плохие стороны на уки и власти . Она пронизана морально - этич еским началом , свойственным для науки , но вместе с тем не лишена политического субъ ек тивизма , трактующего факты в контексте определенных ценностей. Власть в н ауке и власть в государстве. Одним из я влений , происходящих внутри научных кругов , яв ляются их властные взаимоотношения . Основными проявлениями этих взаимоотношений являются конфл ик ты на почве различий научных теорий и научные революции . Вообще научное сообщ ество находится на четырех китах , которые гласят : Общепризнанно , что научные революции пр оисходят внутри научных сообществ и никого другого не касаются и не могут касатьс я , п отому что такого рода социальные явления должны проводится людьми , находящими ся на наиболее объективных позициях , а на этих позициях находятся именно люди из вышеупомянутых научных сообществ . Второй вещью является то , что научн ое сообщество является единой группой л юдей , ответственной за данную область знаний . Это единство объясняется многими причинами . Во-первых это единство цели : наука должна стремится к открытиям . Второе , что должно объединять как ученых , так и всю твор ческую интеллигенцию , это ур о вень культуры. Третьим объединяющим фактором должно я вляться то , что при решении научных пробле м ученые не обращаются к широким массам или главам государств . Обоснование этого фа ктора было приведено выше , но хотелось бы в качестве дополнительного утве рждения привести пример вмешательства Гитлера в теоретическую физику в 30-е годы . Гитлер про возгласил национальной политикой отвержение теор ии Эйнштейна - еврея и поддержку лжеучения Бендера. Четвертым и наиболее актуальным в наше время фактором являе тся финансирован ие науки . Наука сама по себе не произв одит того , благодаря чему она смогла бы существовать самостоятельно , что можно было бы полноценно назвать продуктом производства , выражаясь по другому , “намазать на хлеб”. Но все же время от времени пр оисходит нарушени е одного или нескольких из этих принципов , в результате чего имеющаяся социальная с труктура науки начинает или испытывать сильны е потрясения , или реформироваться . Особенно актуально это в наши дни . Структура , сформированная под условия и цели старого государства оказывается сове ршенно неприспособленной и ненужной в наше время . Меняется все : структура , цели и за дачи высшей школы , происходит ее коммерциализ ация , во многом вымирает структура , оставшаяся в наследство от АН СССР . Нельзя до кон ц а осуждать и оправдывать э ти преобразования . Так , смену милитаристского направления в науке нельзя не приветствовать , но вместе с тем отмирает и более не поддастся восстановлению гигантская научно-т ехническая база . Это большая потеря для ус ловий нашего вр е мени . Сегодняшняя наука развивается по экспоненциальному закону , развитие ее уже невозможно на уровне , н апример , хобби , как это было у Лавуазье . Все видимые и осязаемые человеческими орга нами чувств явления уже достаточно хорошо изучены , поэтому дальнейши е глобальны е открытия будут происходить при помощи д ополнительных сложных , чувствительных приборов и вычислительной техники , дающей статистические оценки тех явлений , суть которых невозможно понять с помощью прямых опытных данных . Поэтому для дальнейшего р а звития науки потребуются квалифицированные специалисты , умеющие обращатся со сложным оборудованием , а главное вобравшие в себя опыт их предшественников и продолжающие строить на э той основе. Но главным поводом для конфликтов вну три научных кругов обычно яв лялась лж енаука . Во-первых , создатели такового рода наук и всегда будут отстаивать свое право на либеральное отношение к ним , но вместе с тем власть научных кругов должна осущес твить максимальные меры по недопущению смешен ия науки и лженауки . Особенно если такое смешение происходит на уровне г осударственного устройства . Таковым образом эта проблема становится очень актуальной . Очень интересен взгляд на эту проблему в усл овиях нашего государства , предложенный в [18]. Что бы избавится от лженауки , на взгляд ав т ора , следует сначала избавится от квазинауки . Описывая понятие “квазинауки” пр иходится возвратится к изложенному выше . Поня тие “квазинаука” означает форму , которую прин имает наука в условиях иерархически организов анного сообщества . Квазинауку можно опреде л ить как некое научное учение , отрицающее аналогичную мировую науку , другими словами , это наука построенная на идеолог ических принципах . Самым прямым способом реше ния проблемы является устранение идеологической научной иерархии , феодального академического м ножества , именно этот путь и был предложен автором статьи . “Наука должна вновь стать свободной и самостоятельной си лой , опирающейся на независимую от государств а экономику.” При этих условиях : “В нашем обществе , безо всяких специальных государств енных уси л ий , возродится наука.” Д о конца нельзя согласится с автором . Во-пе рвых , устраняя научную иерархию , наука будет лишена возможности существовать как сообщество , без единого руководства оно не будет едино . Во-вторых , устраняя академические множест ва наука т е ряет возможность разли чать науку и лженауку , так как автор с ам признается , что практически определить лже науку можно как некое учение , находящееся с аналогичной по названию мировой наукой , а именно с академическим множеством , в сос тоянии взаимного отрицан и я . В-третьих , наука , как было оговорено ранее , не м ожет существовать за счет своего собственного товарного производства , по другому она не сможет выжить как сообщество , опираясь н а принципы рыночной экономики . Одна из точек зрения на предмет о тношения на уки к производству была вы сказана в статье М.Хайдегера [19]. Его точка з рения основана на том , что научный процесс действительно является производством . Причем под научным процессом понимается именно проц есс исследования . А исследование , в свою о чередь , н е потому производство , что исследуемая работа осуществляется в институт ах , а наоборот , институты необходимы потому что сама наука как исследование носит характер производства . Метод , посредством которого осваиваются отдельные предметы сферы , не просто наг р омождает полученные резуль таты . Скорее , с помощью своих собственных результатов он всякий раз перестраивает себя для новой ступени научного предприятия . Д ля примера , в ускорителе , который нужен фи зике для расщепления атома , спрессована вся прежняя физика. По другому процесс исследования является производственным не по тому , что производит исследования , а потому , что обобщает результаты и приводит их к единому результату . Соответственно , при исто рическом исследовании научные источники применим ы для интерпрет а ции лишь тогда , когда сами проверены на основе исторически х объяснений . Таким образом , научный процесс очерчивается кругом собственных результатов. Если задаться вопросом , существует ли идеальное научное сообщество без конфликтов , описанных выше , то смело можно ответить , что не существует и не может существ овать . С одной стороны , деятельность ученых должна быть направленной согласно заказу , к оторый определяет власть , осуществляющая финансир ование . Но с другой стороны ученый должен иметь свободу научной дея т ельнос ти . Именно для разрешения этих парадоксов должны существовать академические множества , спос обные найти диалог между властью и ученым и . Однако , наука , являясь отделенной от гос ударства и существуя как отдельное государств о со своими законами , являетс я ч астью государства , таким образом отношения го сударства и науки должны строится , как гос ударство в государстве . Власть может предлага ть научному сообществу сотрудничество , предлагать или просить помощь , но вмешательство влас ти во внутренние отношения уче н ых должны быть встречены решительным отпором . Также , революции и волнения , происходящие в нутри научного сообщества не должны затрагива ть жизнь остального государства . З аключение. Осуществление власти в любой стране всегда входило в конфликт с научными со обществами . Это происходило в первую очередь из-за отсутств ия либерализма властей по отношению к нау чной деятельности ученого . Научная деятельность , как и любая другая , требующая творчества , очень сильно зависит от возможности свобод ного представления сво и х мыслей . В торым препятствием служит стремление государства повлиять на науку с идеологическими или с какими-нибудь другими целями путем прям ого вмешательства . Процесс научного производства , это очень тонкий механизм , не терпящий постороннего вмешательств а . Часто так ие действия властей приводили к тяжелым п оследствиям и даже к разрушению научной с труктуры . Третьим и самым трудно решаемым , особенно сейчас , является процесс финансирования науки . Наука не может жить за счет собственного производства , следоват е льн о ей всегда будет нужна финансовая поддер жка . Государственная власть не единственный и сточник финансирования , но ее целью всегда должен быть рост научного потенциала госуд арства. Таким образом самым правильным отношением власти и науки будет являться от ношением двух государств . Власть может предла гать научному сообществу сотрудничество , предлага ть или просить помощь , но вмешательство вл асти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором . Также , р еволюции и волнения , происходящи е вн утри научного сообщества не должны затрагиват ь жизнь остального государства . Использованная литература : Большая Советская Энциклопедия , 3-е изда ние :, издат-во “советская энциклопедия” , М .: 1971. Тульчинский Г.Л . “Российский потенциал с вобо ды.” //Вопр . филос . научно-теоретич . журна л ., РАН . Институт филос.-М .: Наука , 1997.-№ 3-с .16-30. Панарин А.С . Потенциал и лимиты поли тики державности в “новом курсе.” //Кредо и кодекс власти : обновление политики Российско го президентства . Тюмень-Москва, 1996, с .176. Духовность России : традиции и современн ое состояние . с .19-23. Даниил Данин.”Лев Ландау : Жизнь слишком коротка , чтобы тратить ее на безнадежные замыслы ...: XX век : лица и явления . Без них у века не было бы своего лица // Из вестия .-199 8.-28 авг.Пт.-№ 160 (25.260).-с .7 Институт Марксизма - Ленинизма . “В.И.Ленин . Полное собрание сочинений.”-М .: Издательство поли тической литературы , 1972. Институт Марксизма - Ленинизма-Сталинизма . Эн гельс “Жилищный вопрос” (Zur Whnungsfrage). Марк с . Энгел ьс . Полное собрание сочинений . М .: Издательство политической литературы , 1955. Жданов Г.Б . “Физика и общество : филос офия и наука .//Вопросы философии . Научно - те оретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1993.-№ 8-с .105-112. Формозов А.А . “Археология и идеалогия . 20-е , 30-е годы : наука в тоталитарном госу дарстве // Вопросы философии . Научно - теоретич . ж урнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1993.-№ 2-с .70-82. Хлыпало Ю . “На краеведческом фронте Белорусии и Украины.” //советское краеведение. 1931.-№ 2-с .19-23. Быковский С.Н . Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями ?//Сооб щения ГАИМК . 1931, № 4-5.- с .20. Кислов А . “Ученый бомж . Как областно е начальство справилось с доктором наук” // Известия .-1998.-15 апр.Ср.-№ 69 (25.169).-с .4. Фохт - Бабушкин В.У . “Художественная куль тура и развитие личности.” М ., 1987. К Ясперс . “Современная техника.” Новая технократическая волна на западе.-М .: Прогресс , 1986,- с .119. Юрий Замошкин : Личность и судьба (Ма териа лы круглого стола ) // Вопросы философии . Научно - теоретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1998.-№ 6-с .40-57. Гарджиев К.С . “Политическая философия : ф ормирование и сущность // Вопросы философии . Нау чно - теоретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Нау к а , 1995.-№ 7-с .3-26. Гадамер Х.Г . “Истина и метод” , М , :1990, с . 45-46. Легер В.А . “Наука , квазинаука , лженаука : наука в тоталитарном государстве.” Вопросы философии . Научно - теоретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1993.-№ 2-с .49-55. М.Хайдегер “Время картины мира . Научное производство.” Новая технократическая волна на западе.-М .: Прогресс , 1986,- с .99.