Реферат: Экспериментальный метод в психологии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Экспериментальный метод в психологии

Банк рефератов / Психология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 258 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Содержание 2 Эксп ериментальный метод в психологии 3 Мето д интроспекции и проблема самонаблюдения 4 Закл ючение 15 Лите ратура : 16 Эксперимента льный метод в психологии Психология – э то наука о самом сложном , что пока изв естно человечеству . Ведь психика – это «с войство высокоорганизованной материи» . Если же иметь в виду психику человека , то к слова м «высокоорганизованная материя» нужно прибавить слово «самая» : ведь мозг челове ка – это самая высокоорганизованная материя , известная нам. Кроме того , психология находится в осо бом положении еще и потому , что в ней как бы сливаются объект и субъект по знан ия. В житейской психологии мы вынуждены о граничиваться наблюдениями и размышлениями . В научной психологии к этим методам добавляетс я эксперимент. Суть экспериментального метода состоит в том , что исследователь не ждет стечения обстоятельств , в результате к оторого возникает интересующее его явление , а вызывае т это явление сам , создавая соответствующие условия . Затем он целенаправленно варьирует эти условия , чтобы выявить закономерности , к оторым данное явление подчиняется . С введение м в психологию эксперимен т ального метода (открытия в конце прошлого века первой экспериментальной лаборатории ) психология оформилась в самостоятельную науку Метод интрос пекции и проблема самонаблюдения В психологии со знания метод интроспекции (букв . «смотрени я внутрь» ) был признан не только главным , но и единственным методом психологии . В основе этого убеждения лежали следу ющие два бесспорных обстоятельства . Во-первых , фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезенти роватьс я ) субъекту . Во-вторых , «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя . Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами , которые разделе ны пропастью . Никто не может перейти эту пропасть , никто не может непосредственно пережить с о стояния моего сознания так , как я их переживаю . И я никогда не проникну в образы и переживания д ругих людей . Я даже не могу установить , является ли красный цвет красным и для другого ; возможно , что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качес т ва ! Я хочу подчеркнуть , казалось бы , крист альную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода . Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях : предмет психологии – факты с ознания ; последние непосредственно открыты м не – и никому больше ; следовательно , изуч ать их можно методом интроспекции – и никак иначе . Однако простота и очевидность каждого из этих утверждений , как и всего вывода в целом , только кажущиеся . В действительн ости в них заключена одна из самых сл ожных и запутанных проблем психологии – проблема самонаблюдения . Нам и предстоит разобраться в этой проблеме . Мне хотелось бы , чтобы на примере рассмотрения этой проблемы вы увидели , как много значат в науке критичность и одн овременно гибкость подхода . Так , н а пе рвый взгляд очевидный тезис начинает расшатыв аться от того , – что к нему подходят с других точек зрения и находят неза меченные ранее оттенки , неточности и т . п . Давайте же займемся более внимательно вопросом о том , что такое интроспекция , как она пони малась и применялась в качестве метода психологии на рубеже Х IХ – ХХ вв . Идейным отцом метода интроспекции считает ся английский философ Дж . Локк (1632 – 1704), хотя его основания содержались также в декарт овском тезисе о непосредственном постижении м ыслей . Дж . Локк считал , что существует два источника всех наших знаний : первый источни к – это объекты внешнего мира , второй – деятельность собственного ума . На объект ы внешнего мира мы направляем свои внешни е чувства и в результате получаем впечатл ения (или ид еи ) о внешних вещах . Де ятельность же нашего ума , к которой Локк причислял мышление , сомнение , веру , рассуждени я , познание , желания , познается с помощью о собого , внутреннего , чувства – рефлексии . Рефл ексия по Локку , – это «наблюдение , которо му ум подвергае т свою деятельность» (Дж . Локк . Опыт о человеческом разуме . Избр . филос . произведения . М ., 1960. с . 129). Дж . Локк замечает , что рефлексия предп олагает особое направление внимания на деятел ьность собственной души , а также достаточную зрелость субъекта . У д етей рефлексии почти нет , они заняты в основном позн анием внешнего мира . Она может не развитьс я и у взрослого , если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние проце ссы специального внимания . «Ибо хотя она (т . е . деятельность души . - Ю . Г .) протекает постоянно , но , по добно проносящимся призракам , не производит в печатления , достаточно глубокого , чтобы оставить в уме ясные , отличные друг от друга , прочные идеи» (Там же , с . 131). Итак , у Локка содержится , по крайне й мере , два важных утверждения . 1. Существует возможность раздвоений , или «удвоения» , психики . Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях : про цессы первого уровня – восприятия , мысли , желания ; процессы второго уровня – наблюдени е , или «с озерцание» этих восприятий , м ыслей , желаний . 2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже у ребенка . Душевная деятельность второго уровня требуе т специальной организации . Это специальная де ятельность . Без нее знание о душевной жизн и невозможно . Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам» , которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи» . Эти оба тезиса , а именно , возможность раздвоения сознания и необходимость организа ции специальной деятельности для пости жен ия внутреннего опыта , были приняты на воор ужение психологией сознания . Были сделаны сле дующие научно-практические выводы : 1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой . Если он хочет знать , что происходит с друг им , то должен поставить себя в те же условия , пронаблюдать себя и по анал огии заключить о содержании сознания другого человека ; 2) поскольку интроспекция не происходит с ама собой , а требует особой деятельности , то в ней надо упражняться , и упражняться долго . Ко гда вы будете читать современны е статьи с описанием экспериментов , то уви дите , что в разделе «Методика» , как правил о , приводятся различные сведения об испытуемы х . Обычно указывается их пол , возраст , обра зование . Иногда даются специальные , важные для данны х экспериментов , сведения : напр имер , о нормальной остроте зрения , умственной полноценности и т.п . В экспериментальных отчетах конца прошлог о и начала нашего века также можно об наружить раздел с характеристикой испытуемых . Но он выглядит совсем необычно . На при мер , читаешь , что одним испытуемым был про фессор психологии с десятилетним интроспекционис тским стажем ; другой испытуемый был , правда , не профессор , а всего лишь ассистент-психол ог , но также опытный интроспекционист , так как прошел 6-месячные курсы инт р ос пекции , и т . п . Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции . Во-первых , считалось , что в сознании не посредственно отражается причинная связь психиче ских явлений . Например , если я захотела по днять руку и поднял а ее , то причин а действия мне непосредственно известна : она присутствует в сознании в форме решения поднять руку . В более сложном случае , если человек вызывает во мне сострадание и я стремлюсь ему всячески помочь , для меня очевидно , что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания . Я не только переживаю это чувство , но знаю его связь с моими действиями . Отсюда положение психологии считалось нам ного легче , чем положение других наук , кот орые должны еще доискиваться до причинных связей . Второе отмеч авшееся достоинство : интр оспекция поставляет психологические факты , так сказать , в чистом виде , без искажений . В этом отношении психология также выгодно отличается от других наук . Дело в том , что при познании внешнего мира наши орган ы чувств , вступая во в з аимодействи е с внешними предметами , искажают их свойс тва . Например , за ощущениями света и звука стоят физические реальности – электромагнит ные и воздушные волны , которые совершенно не похожи ни на цвет , ни на звук . И их еще надо как-то «очищать» от внесе н н ых искажений . В отличие от этого для психолога данные ощущения есть именно та действительнос ть , которая его интересует . Любое чувство , которое испытывает человек независимо от его объективной обоснованности или причины , есть истинный психологический факт. Между со держаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы ! «В сфере непосредственных данных сознания нет уже различия между объективным и субъективным , реальным и кажущимся , здесь вс е есть , как кажется , и даже именно пото му , что оно кажется : ведь когда что-ни будь нам кажется , это и есть вполне ре альный факт нашей внутренней душевной жизни» (Лопатин Л . Н . Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии . Кн . II (62). М ., 1902. с . 1034.). Итак , применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода . В психологии конца Х IХ в . начался грандиозный эксперимент по проверке возможно стей метода интроспекции . Научные журналы тог о времени были наполнены статьями с интро спективными отчетами ; в них психологи и с большими подробностями описывали свои ощущения , состояния , переживания , которые появля лись у них при предъявлении определенных раздражителей , при постановке тех или иных задач . Надо сказать , что это не были опис ания фактов сознания в естественных жиз ненных обстоятельствах , что само по себе м огло бы представить интерес . Это были лабо раторные опыты , которые проводились «в строго контролируемых условиях» , чтобы получить сов падение результатов у разных испытуемых . Испы туемым предъявлялись отдельные зрительные или слуховые раздражители , изображения предм етов , слова , фразы ; они должны были восприн имать их , сравнивать между собой , сообщать об ассоциациях , которые у них возникали , и т . п . Эксперименты наиболее строгих интроспекциони стов (Э . Ти тченера и его учеников ) осложнялись еще двумя дополнительными требования ми . Во-первых , интроспекция должна была направ ляться на выделение простейших элементов созн ания , т . е . ощущений и элементарных чувств . (Дело в том , что метод интроспекции с самого нач ала соединился с атомистич еским подходом в психологии , т . е . убеждени ем , что исследовать – значит разлагать сл ожные процессы на простейшие элементы .) Во-вторых , испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов , описывающих вне шние объекты , а говор ить только о своих ощущениях , которые вызывались этими объ ектами , и о качествах этих ощущений . Напри мер , испытуемый не мог сказать : «Мне было предъявлено большое , красное яблоко» . А д олжен был сообщить примерно следующее : «Снача ла я получил ощущение красн о го , и оно затмило все остальное ; потом оно сменилось впечатлением круглого , одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке , по-видимому , след вкусового ощущения . Поя вилось также быстро преходящее мускульное ощу щение в правой руке...» . Ответ в те рминах внешних объектов был назван Э . Титченером «ошибкой стимула » – известный термин интроспективной психоло гии , отражающий ее атомистическую направленность на элементы сознания . По мере расширения этого рода исследо ваний стали обнаруживаться крупные про бле мы и трудности . Во-первых , становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психол огии» . По словам одного автора , в то вр емя от психологии отвернулись все , кто не считал ее своей профессией . Другим неприятным следствием были на капливающиеся противоречия в результатах . Результаты не совпадали не только у разл ичных авторов , но даже иногда у одного и того же автора при работе с разны ми испытуемыми . Больше того , зашатались основы психологии – элементы сознания . Психологи стали нах о дить такие содержания сознания , которые никак не могли быть разложены на отд ельные ощущения или представлены в виде и х суммы . Возьмите мелодию , говорили они , и перенесите ее в другую тональность ; в ней изменится каждый звук , однако мелодия при этом сохран и тся . Значит , не отдельные звуки определяют мелодию , не пр остая их совокупность , а какое-то особое к ачество , которое связано с отношениями между звуками . Это качество целостной структуры (нем . – «гештальта» ), а не суммы элемент ов . Далее , систематическое пр именение инт роспекции стало обнаруживать нечувственные , или безобразные , элементы сознания . Среди них , н апример , «чистые» движения мысли , без которых , как оказалось , невозможно достоверно описать процесс мышления . Наконец , стали выявляться неосознаваемые причины некоторых явлений сознания (о них подробнее ниже ). Таким образом , вместо торжества науки , обладающей таким уникальным методом , в психол огии стала назревать ситуация кризиса . В чем же было дело ? Дело было в том , что доводы , выдвигаемые в защиту ме тода интроспекции , не были строго проверены . Это были утверждения , которые каз ались верными лишь на первый взгляд . В самом деле , начну с утверждения о возможности раздвоения сознания . Казалось б ы , мы действительно можем что-то делать и одновременно следит ь за собой . Наприм ер , писать – и следить за почерком , чи тать вслух – и следить за выразительност ью чтения . Казалось бы , так – и в то же время не так или , по крайней мере , не совсем так ! Разве не менее известно , что наблюдени е за ходом собственной деятельн ости м ешает этой деятельности , а то и вовсе ее разрушает ? Следя за почерком , мы можем потерять мысль ; стараясь читать с выражен ием – перестать понимать текст . Известно , насколько разрушающим образом д ействует рефлексия на протекание наших чувств : от нее о ни бледнеют , искажаются , а то и вовсе исчезают . И напротив , наск олько «отдача чувству» исключает возможность рефлексии ! В психологии специально исследовался вопр ос о возможности одновременного осуществления двух деятельностей . Было показано , что это возмо жно либо путем быстрых переходо в от одной деятельности к другой , либо если одна из деятельностей относительно пр оста и протекает «автоматически» . Например , мо жно вязать на спицах и смотреть телевизор , но вязание останавливается в наиболее за хватывающих ме с тах ; во время проиг рывания гамм можно о чем-то думать , но это невозможно при исполнении трудной пьесы . Если применить все сказанное к интрос пекции (а ведь она тоже вторая деятельност ь !), то придется признать , что ее возможност и крайне ограничены . Интроспе кцию настоящ его , полнокровного акта сознания можно осущес твить , только прервав его . Надо сказать , чт о интроспекционисты довольно быстро это понял и . Они отмечали , что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процес с , сколько его затухающ и й след . А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту , надо процесс дробить (актам и интроспекции ) на мелкие порции . Таким об разом , интроспекция превращалась в «дробную» ретроспекцию . Остановимся на следующем утверждении – якобы возможности с пом ощью интроспе кции выявлять причинно-следственные связи в с фере сознания . Пожалуй , примерами отдельных , так называем ых произвольных , действий справедливость этого тезиса и ограничивается . Зато , с каким к оличеством необъяснимых фактов собственного созн ания мы встречаемся повседневно ! Неожиданно всплывшее воспоминание или изменившееся наст роение часто заставляют нас проводить настоящ ую исследовательскую работу по отысканию их причин . Или возьмем процесс мышления : раз ве мы всегда знаем , какими путями пришла н а м в голову та или иная мысль ? История научных открытий и техниче ских изобретений изобилует описаниями внезапных озарений ! И вообще , если бы человек мог непо средственно усматривать причины психических проц ессов , то психология была бы совсем не нужна ! Итак, тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается нев ерен . Наконец , рассмотрим мнение о том , что интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде . Что это н е так , видно уже из сделанного выше за мечания о вмешательст ве интроспекции в исследуемый процесс . Даже когда человек дае т отчет по памяти о только что пережи том опыте , он и тогда неизбежно его ис кажает , ибо направляет внимание только на определенные его стороны или моменты . Именно это искажающее влияние внимания, особенно внимания наблюдателя , который знает , что он ищет , настойчиво отмечалось критиками обсуждаемого метода . Интроспекционист , п исали они не без иронии , находит в фак тах сознания только те элементы , которые с оответствуют его теории . Если это теория ч у в ственных элементов , он находит о щущения , если безобразных элементов , – то движения «чистой» мысли и т . п . Итак , практика использования и углубленно е обсуждение метода интроспекции обнаружили р яд фундаментальных его недостатков . Они были настолько существе нны , что поставили под сомнение метод в целом , а с ним и предмет психологии – тот предмет , с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулировани я которого он являлся . Во втором десятилетии нашего века , т . е . спустя нем ногим более 30 лет пос ле основания научной психологии , в ней про изошла революция : смена предмета психологии . И м стало не сознание , а поведение человека и животных . Дж . Уотсон , пионер этого нового направ ления писал : «..психология должна ... отказаться о т су бъективного предмета изучения , интрос пективного метода исследования и прежней терм инологии . Сознание с его структурными элемент ами , неразложимыми ощущениями и чувственными тонами , с его процессами , вниманием , восприятие м , воображением – все это только фра з ы , не поддающиеся определению» (А наньев Б . Г . Некоторые черты психологической структуры личности // Психология индивидуальных различий . Тексты . М ., 1982. с . 114.). <...>Заявление Дж . Уотсона было «риком души» психолога , заведенного в тупик . Однако после л юбого «крика души» наступают рабочие будни . И в будни психологии ста ли возвращаться факты сознания . Однако с н ими стали обращаться иначе . Как же ? Возьмем для иллюстрации современные иссле дования восприятия человека . Чем они в при нципе отличаются от экспер иментов интросп екционистов ? И в наши дни , когда хотят исследов ать процесс восприятия , например , зрительного восприятия человека , то берут испытуемого и предъявляют ему зрительный объект (изображение , предмет , картину ), а затем спрашивают , чту он увидел . Д о сих пор как буд то бы то же самое . Однако есть существ енные отличия . Во-первых , берется не изощренный в сам онаблюдении профессор-психолог , а «наивный» наблюд атель , и чем меньше он знает психологию , тем лучше . Во-вторых , от испытуемого требует ся не аналит ический , а самый обычный отчет о воспринятом , т . е . отчет в тех терминах , которыми он пользуется в пов седневной жизни . Вы можете спросить : «Что же тут мо жно исследовать ? Мы ежедневно производим деся тки и сотни наблюдений , выступая в роли «наивного наблюда теля» ; можем рассказать , если нас спросят , обо всем виденном , но вряд ли это продвинет наши знания о процессе восприятия . Интроспекционисты , по кр айней мере , улавливали какие-то оттенки и детали» . Но это только начало . Экспериментатор-псих олог для того и существует , чтобы пр идумать экспериментальный прием , который заставит таинственный процесс раскрыться и обнажить свои механизмы . Например , он помещает на глаза испытуемого перевертывающие призмы , ил и предварительно помещает испытуемого в услов ия «сенсорно г о голода» , или исполь зует особых испытуемых – взрослых лиц , ко торые впервые увидели мир в результате ус пешной глазной операции и т . д . Итак , в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условия х ; от испытуемого же требовался из ощре нный анализ «внутреннего опыта» , аналитическая установка , избегание «ошибки стимула» и т . п . В современных исследованиях происходит вс е наоборот . Главная нагрузка ложится на эк спериментатора , который должен проявить изобретат ельность . Он организует по дбор специальны х объектов или специальных условий их пре дъявлений ; использует специальные устройства , подб ирает специальных испытуемых и т . п . От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах . Если бы в наши дни явился Э . Т итченер , он бы сказа л : «Но вы без конца впадаете в ошибку стимула !» На что мы ответили бы : «Да , но это не «ошибка» , а реальные психологические факты ; вы же впадали в ошибку аналитической и нтроспекции» . Итак , еще раз четко разделим две п озиции по отношению к интроспекции – ту , которую занимала психология сознания , и нашу , современную . Эти позиции следует , прежде всего , раз нести терминологически . Хотя «самонаблюдение» ест ь почти буквальный перевод слова «интроспекци я» , за этими двумя терминами , по крайней мере , в нашей литерат уре , закрепились разные позиции . Первую мы озаглавим как метод интросп екции . Вторую – как использование данных самонаблюдения . Каждую из этих позиций можно охаракте ризовать , по крайней мере , по двум следующ им пунктам : во-первых ; по тому , что и ка к наблюд ается ; во-вторых , по тому , как полученные данные используются в научных целях . Таким образом , получаем следующую простую таблицу . Метод интроспекции Использование дан ных самонаблюдения Что и как наблюдается Рефлексия , или наблюден ие (как вторая деяте льность ) за деятел ьностью своего ума Непосредственное постижение фактов сознания («моноспекция» ) Как используется в научных целях Основной способ получения научных знаний Факты сознания рассматриваются как «с ырой материал» для дальнейшего научного анали за Итак , позиция интроспекционистов , которая представлена первым вертикальным столбцом , предпо лагает раздвоение сознания на основную деятел ьность и деятельность самонаблюдения , а также непосредственное получение с помощью последн ей знаний о законах душевно й жизни . В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания , о которых субъек т знает в силу их свойства быть непос редственно открытыми ему . Сознавать что-то – значит непосредственно знать это . Сторонники интроспекции , с нашей точки зрения , де лают ненужное добавление : зачем субъекту специально рассматривать содержания своего с ознания , когда они и так открыты ему ? И так , вместо рефлексии – эффект прямого зн ания . И второй пункт нашей позиции : в от личие от метода интроспекции использование да нных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу» , а не как к сведениям о закономерных связях и причинны х отношениях . Регистрация фактов сознания – не метод научного исследования , а лишь один из способов п олучения исходн ых данных . Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методич еский прием , который позволит вскрыть интерес ующие его связи . Он должен полагаться на изобретательность своего ума , а не на изощренность самонаблюдения испытуемого . Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения . После этого итога я хочу остановиться на некоторых трудных вопросах . Они могут возникнуть или уже возникли у вас пр и придирчивом рассмотрении обеих позиций . Первый воп рос , которого мы уже немного касались : «Что же , раздвоение сознан ия возможно или нет ? Разве невозможно что- то делать – и одновременно наблюдать за тем , что делаешь ?» Отвечаю : эта возмож ность раздвоения сознания существует . Но , во-пе рвых , она существует н е всегда : н апример , раздвоение сознания невозможно при п олной отдаче какой-либо деятельности или пере живанию . Когда же все-таки оно удается , то наблюдение как вторая деятельность вносит искажение в основной процесс . Получается не что , похожее на «деланную у л ыбку» , «принужденную походку» и т . п . Ведь и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше сознание : улыбаемся или идем – и одновременно следим за тем , как это выглядит . Примерно то же происходит и при п опытках интроспекции как специального наблюдения . Над о сказать , что сами интроспекцион исты многократно отмечали ненадежность тех фа ктов , которые получались с помощью их мето да . Я зачитаю вам слова одного психолога , написанные в 1902 г . по этому поводу : «Разные чувства – гнева , страха , жало сти , любви , ненави сти , стыда , нежности , л юбопытства , удивления – мы переживаем постоя нно : и вот можно спорить и более или менее безнадежно спорить о том , в чем же собственно эти чувства состоят и чт о мы в них воспринимаем ? Нужно ли лучш ее доказательство той печальной для п с ихолога истины , что в нашем внутренне м мире , хотя он всецело открыт нашему самосознанию , далеко не все ясно для нас самих и далеко не все вмещается в отчетливые и определенные формулы ?» (Лопати н Л . Н . Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии . К н . II (62). М ., 1902. с . 1068). Эти слова относятся именно к данным интроспекции . Их автор так и пишет : «спо рить о том , что мы в этих чувствах воспринимаем» . Сами чувства полнокровны , полноц енны , подчеркивает он . Наблюдение же за ни ми дает нечеткие , неоформленные впечатления . Итак , возможность раздвоения сознания , или интроспекция , существует . Но психология не собирается основываться на неопределенных факт ах , которые она поставляет . Мы можем распо лагать гораздо более надежными данными , кото рые получаем в результате непосредственно го опыта . Это ответ на первый вопрос . Второй вопрос . Он может у вас возн икнуть особенно и связи с примерами , котор ые приводились выше , примерами из исследовани й восприятия . В этой области экспериментальной психоло гии широко используются отчеты испытуемых о том , что они видят , слышат и т . п . Не есть ли это отчеты об интросп екции ? Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б . М . Теплов в свое й работе , посвященной объективному методу в психологии . «Ник акой здравомыслящий человек , – пишет он , – не скажет , что военный наблюдатель , дающий такое , например , показание : «Около опушки леса появился неприятельский та нк» занимается интроспекцией и дает показания самонаблюдения . ...Совершенно очевидно , что зде сь ч еловек занимается не интроспекц ией , а «экстроспекцией» , не «внутренним воспри ятием» , а самым обычным внешним восприятием» (Теплов Б . М . Об объективном методе в психологии . М ., 1952. с . 28). Рассуждения Б.М.Теплова вполне справедливы . Однако термин «экстро спекция» может вв ести вас в заблуждение . Вы можете сказать : «Хорошо , мы согласны , что регистрация вне шних событий не интроспекция . Пожалуйста , назы вайте ее , если хотите , экстроспекцией . Но о ставьте термин «интроспекция» для обозначения отчетов о внутренни х психических состояниях и явлениях – эмоциях , мыслях , галлюцинациях и т . п.» . Ошибка такого рассуждения состоит в с ледующем . Главное различие между обозначенными нами противоположными точками зрения основывае тся не на разной локализации переживаемого собы тия : во внешнем мире – или внутри субъекта . Главное состоит в различных подходах к сознанию : либо как к едино му процессу , либо как к «удвоенному» проце ссу . Б.М.Теплов привел пример с танком пото му , что он ярко показывает отсутствие в отчете командира набл юдения за собстве нным наблюдением . Но то же отсутствие рефл ексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании . Полагаю , что и экстро-спекцию и интро-спекцию в обсуждаемом нами смысле может объединить термин «мон оспекция» . Наконец , тр етий вопрос . Вы справед ливо можете спросить : «Но ведь существует процесс познания себя ! Пишут же некоторые авторы о том , что если бы не было самонаблюдения , то не было бы и самопознан ия , самооценки , самосознания . Ведь все это есть ! Чем же самопознание , са м ооце нка , самосознание отличаются от интроспекции ? » Отличие , на мой взгляд , двоякое . Во-перв ых , процессы познания и оценки себя горазд о более сложны и продолжительны , чем обычн ый акт интроспекции . В них входят , конечно , данные самонаблюдения , но только как первичный материал , который накапливается и подвергается обработке : сравнению , обобщению и т . п . Например , вы можете оценить себя как человека излишне эмоционального , и основание м будут , конечно , испытываемые вами слишком интенсивные переживания (данные самонаблюдени я ). Но для заключения о таком своем сво йстве нужно набрать достаточное количество сл учаев , убедиться в их типичности , увидеть более спокойный способ реагирования других лю дей и т . п . Во-вторых , сведения о себе мы получаем не только (а часто и не столько ) из самонаблюдения , но и из внешних ис точников . Ими являются объективные результаты наших действий , отношения к нам других лю дей и т . п . Наверное , трудно сказать об этом лучше , чем это сделал Г.-Х . Андерсен в сказке «Гадкий утенок» . Помните то т волнующи й момент , когда утенок , став молодым лебед ем , подплыл к царственным птицам и сказал : «Убейте меня !» , все еще чувствуя себя уродливым и жалким существом . Смог бы он за счет одной «интроспекции» изменить эту самооценку , если бы восхищенные сородич и не склонили бы перед ним г оловы ? Теперь , я надеюсь , вы сможете разобрат ься в целом ряде различных терминов , котор ые будут встречаться в психологической литера туре . Метод интроспекции – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефл ексивного на блюдения . Иногда он называетс я субъективным методом . Его разновидностям и являются метод аналитической интроспекции и метод систематической интроспекции . Речевой отчет – сообщение испытуемого о явлениях сознания при наивной (неинтроспе ктивной , неаналитиче ской ) установке . То же иногда называют субъективным отчетом , субъек тивными показаниями , феноменальными данными , данны ми самонаблюдения. Заключение В заключение на до сказать , что психология – очень молода я наука . Это более или менее по нят но : можно сказать , что , как и у вышеупо мянутого подростка , должен был пройти период становления духовных сил человечества , чтобы они стали предметом научной рефлексии . Официальное оформление научная психология получила немногим более 100 лет назад , а и менно , в 1879 г . в этом году немецкий психолог В . Вундт открыл в г . Лейпциге первую лабораторию экспериментальной психологии . Появлению психологии предшествовало развитие двух больших областей знания : естественных наук и философии ; психология возникла на пересечении этих областей , поэтому до сих пор не определено , считать психологию естественной наукой или гуманитарной. Научная психология в целом – это попытка осознать , регулярно осмыслить , воспроиз вести и усовершенствовать существующий и пост оянно развива ющий опыт психической жизни современного человека. Литература : 1. Гиппенрейтер Ю . Б . Введение в о бщую психологию . М .: Изд-во МГУ , 1988 2. Петухов В . В ., Столин В . В . Психология . Метод . указ . М .: МГУ , 1989 3. Челпанов Г.И . Эк сперимента льный метод в психологии / Новые идеи в философии . Сб . 9. Спб .: Образование , 1913
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не нравится, что жена "Вконтакте" полночи сидит?
Так ты приезжай, забери её на своём танчике!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по психологии "Экспериментальный метод в психологии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru