Курсовая: Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 423 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение 3 Глава I. Об ?щие начала назначения наказа ?ния 4 Глава II. Обстоятель ства, смягчающие наказание 9 Глава III. Обстоятель ства, отягчающие наказание 15 Глава IV. Анализ судебной практи ?ки 19 Заключение 29 Список использованной литер атуры 30 Введение Назначая наказание, суд по дводит итог всему судебному р азбирательству и определяет, какой вид и размер наказания б удет достаточен для достижен ия целей наказания. Данное решение выносится на о сновании общих начал назначе ния наказания и того, какова ст ?епень общественной опасност ?и преступления. Общие начала назначения наказания - это сформулирован ?ные в законе основополагающи ?е требования, которыми обяза н руководствоваться суд при н азначении наказания. Особое внимание при назначен ии наказания уделяется обсто ятельствам, смягчающим и отяг чающим его. В данной работе буд ?ет рассматриваться понятие с ?мягчения и отягчения наказан ?ия в соответствии с Уголовным ? кодексом РФ. Для этого в первой главе мы рас ?смотрим общие начала назначе ?ния наказания, их классификац ?ию в соответствии со ст. 60 УК РФ. Вторая глава будет посвящена смягчающим обстоятельствам назначения наказания. Далее рассматривается отягч ение наказания. В качестве практической част и в данной работе анализирует ся судебная практика, связанн ая с назначением наказания с у четом отягчающих и смягчающи х обстоятельств. Глава I . Общие н ачала назначения наказания В соответствии со ст. 49 Конст ?итуции Российской Федерации ? только суду предоставлено пр ?аво сделать окончательный вы ?вод о виновности лица в соверш ?ении преступления и назначит ?ь за него наказание. Суд, прини мая такое решение, излагает ег о в обвинительном приговоре, е сли приходит к выводу, что нет п ?редусмотренных законом осно ?ваний для освобождения совер ?шившего преступление от угол ?овной ответственности и нака ?зания. Назначая наказание, суд ? подводит итог всему судебном ?у разбирательству и определя ?ет, какой вид размер наказания ? будет достаточен для достиже ?ния целей наказания. В ст. 60 УК устанавливаются следу ?ющие общие начала назначения ? наказания, то есть те принцип иальные основные положения, к оторыми должен руководствов аться суд при назначении нака зания лицу, признанному винов ным в совершении преступлени я. В соответствии с принципом сп раведливости «Наказание и ины ?е меры уголовно-правового хар ?актера, применяемые к лицу, со вершившему преступление, дол жны быть справедливыми, то ест ь соответствовать характеру и степени общественной опасн ости преступления, обстоятел ьствам его совершения и лично сти виновного. никто не может н ?ести уголовную ответственно ?сть дважды за одно и то же прес тупление Ст. 6 УК. . Нарушение принципа справедл ивости наказания является ос нованием для отмены или измен ения приговора Ст. 342 УПК. . Наказание должно осознавать ся преступником как необходи мый результат его собственно го деяния. Пределом наказания должен быть предел его деяния. Это положение прежде всего об язывает суд правильно квалиф ицировать преступление, то ес ть в обвинительном приговоре указать, какой статьей (ее част ?ью, пунктом, если они имеются) У К предусмотрено совершенное преступление. Суд, назначая на казание за преступление, нико им образом не может выйти за ве ?рхние пределы наказания, пред ?усмотренные санкцией за его с ?овершение. Из положения о том, что суд, назн ?ачая наказание за преступлен ?ие, должен руководствоваться ? нижними и верхними пределами ? наказания, указанными в санкц ?ии, делают исключение Ст.ст. 62, 64-66, 69, 70 УК. Назначив основное наказание, суд решает вопрос о назначени и дополнительных наказаний. Учет положений общей части УК означает, что суд прежде всего должен установит, есть ли осно ?вание для привлечения лица к у ?головной ответственности, то ? есть содержит ли его деяние с остав преступления и какой им енно Ст . 8 УК. . Суд исходит из полож ений, изложенных в Общей части УК о понятии преступления, его ? стадиях, обстоятельствах, иск ?лючающих преступность деяни ?я, действия закона в пространс ?тве и времени, по кругу лиц, соу частию в преступлении. Придя к выводу о наличии в деян ?ии лица состава преступления ?, суд решает вопрос, есть ли пре дусмотренные законом основа ния освобождения лица, соверш ившего преступление, от уголо вной ответственности и наказ ания. Все указанные вопросы при наз начении наказания решаются и сходя из задач и принципов уго ловного законодательства Ст.ст. 2-7 О ?бщей части УК РФ. . Более строгий вид наказания и з числа предусмотренных за со вершенное преступление назн ачается только в том случае, ес ?ли менее строгий вид наказани ?я не сможет обеспечить достиж ?ение целей наказания. Назначе ?ние наказания более строгого ?, чем необходимо для достижени ?й целей наказания, предусмотр ?енных ст. 43 УК, было бы несправед ливым. Поэтому суд и должен выб ?рать тот вид и размер наказани ?я, которые будут достаточны дл ?я достижения этих целей. Часть вторая ст. 60 УК предусматр ?ивает, что более строгий вид н аказания, чем предусмотрено с оответствующими статьями Ос обенной части настоящего Код екса за совершенное преступл ение, может быть назначен по со ?вокупности преступлений и по ? совокупности приговоров в со ?ответствии со ст.ст. 69 и 70 настоящ ?его кодекса. Характер общественной опасн ости преступления определяе тся прежде всего объектом пос ягательства – какие обществе нные отношения нарушаются ил и ставятся под угрозу нарушен ия совершаемым преступление м, то есть это качественная хар ?актеристика общественной оп ?асности. Суд назначает наказание конк ретному лицу с присущими толь ко ему психобиологическими и социальными особенностями. С ознание человека индивидуал ьно, у каждого своя система взг ?лядов, убеждений, привычек, св ое отношение к работе, семье, ок ?ружающим и другим ценностям ж ?изни. Ценности жизни складываются в голове каждого человека в оп ределенную систему, образуя с воеобразную иерархию жизнен ных ценностей, на которой кажд ая из них занимает свою ступен ьку. А процесс исправления – эт о процесс пересмотра жизненн ых ценностей, которые находят ся не на своем месте. Суд учитывает также психобио логические особенности личн ости. Суд, назначая наказание, прогн озирует его действие на осужд аемого. Именно с учетом этого о ?н и решает, какой именно вид на казания и какой размер (срок) бу ?дет достаточен для исправлен ?ия осужденного (то есть повлеч ?ет за собой переоценку им ценн ?остей) и предупреждения совер ?шения новых преступлений. Вместе с тем назначаемое нака зание влияет и на условия жизн и его семьи. Если, например, лицо ? осуждено к большой сумме штра ?фа или конфискации имущества ?, а материальное положение его ? семьи и без того тяжелое, то ст радать от этого наказания чле ны семьи, может быть, будут даже ? больше, чем сам осужденный. На пример, конфискован музыкаль ный инструмент. На котором реб енок учился музыке, а новый куп ?ить не позволяют материальны ?е возможности. Поэтому ст. 60 УК и злагает требование об учете в лияния назначаемого наказан ия на условия жизни семьи осуж денного. Глава II . Обстоятельства, смягчающие наказание Статья 61 УК РФ устанавливае ?т обстоятельства, смягчающие ? наказание. Анализ рассматрив ?аемых обстоятельств показыв ?ает, что одни из них имеют знач ение лишь для назначения нака зания, другие выступают в каче стве признаков конкретного с остава преступления, влияющи х на квалификацию, а тем самым и ? на наказание в пределах санкц ?ии статьи закона. Сопоставление этих обстояте льств показывает, что некотор ые из указанных в ст. 61 обстоятел ?ьств получают конкретизацию ? в нормах Особенной части УК. Н апример, совершение преступл ения при нарушении условий пр авомерности задержания лица, совершившего преступление (п . "ж" ч. 1 ст. 61 УК), является смягчающим ? обстоятельством, влияющим на ? квалификацию убийства, совер ?шенного при превышении мер, не ?обходимых для задержания лиц ?а, совершившего преступление ? (ст. 108 УК). В ч. 1. ст. 61 УК РФ содержится перече нь обстоятельств, которые при знаются смягчающими наказан ие. Смягчающими обстоятельства ми признаются: а) совершение впервые преступ ления небольшой тяжести всле дствие случайного стечения о бстоятельств (п. "а" ч. 1. ст. 61 УК РФ); К п реступлениям небольшой тяже сти в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся умышленные и неост орожные преступления, за кото рые максимальное наказание, п редусмотренное УК, не превыша ет двух лет лишения свободы. Со ?вершение преступления небол ?ьшой тяжести является смягча ?ющим наказание обстоятельст ?вом, если оно совершено впервы ?е. б) несовершеннолетие виновно го (п. "б" ч. 1. ст. 61 УК РФ); Эмулируя это о бстоятельство, законодатель учитывает, что редко несоверш еннолетние в силу своей недос таточной социальной зрелост и не способны правильно осозн ать опасность совершенного и ми преступления. в) беременность (п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ); В этом случае учитывается, ч ?то состояние беременности вл ?ечет за собой некоторые функц ?иональные изменения организ ?ма женщины и воздействует на е ?е психику. г) наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1. ст. 61 УК РФ); Пр ?изнание этого обстоятельств ?а смягчающим обусловлено стр ?емлением законодателя учест ?ь интересы семьи виновного ли ?ца, в особенности интересы физ ?ического и нравственного раз ?вития его малолетних детей. д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизне нных обстоятельств либо по мо тиву сострадания (п. "д" ч. 1. ст. 61 УК РФ ?); Тяжелыми жизненными обст оятельствами могут быть приз наны самые разнообразные обс тоятельства лично-семейного или служебно-личного характе ра: смерть близкого человека, в ?ызвавшая резкое ухудшение ма ?териального положения лица; е ?го болезнь или болезнь ребенк ?а, супруга или других близких ему лиц; потеря работы и т.д. е) совершение преступления в результате физического или психи ческого принуждения ли бо в силу материальной, служеб ной или иной зависимости (п. "е" ч. 1. ст. 61 УК РФ); Под принуждением пон имается оказанное на виновно го психическое воздействие с целью вынудить его совершить преступление. Под материальн ой понимается зависимость ви новного лица, у которого он нах ?одится на иждивении, проживае ?т на его площади, не имея собст венности и т.д. Служебная завис ?имость основана на подчинени ?и виновного на работе вышесто ?ящему должностному лица (рабо ?чего – начальнику цеха и т.д.). Ин ая зависимость может возникн уть в самых различных ситуаци ях (например, зависимость свид етеля или подследственного о т следователя и т.д.) ж) совершение преступления пр и нарушении условий правомер ности необходимой обороны, за держания лица, совершившего п реступ ление, крайней необход имости, обоснованного риска, и сполнения при каза или распор яжения (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ); Указан ное обстоятельство при соблю дении всех условий, установле нных в уголовном законе, исклю чает преступность деяния (ст . 37, 38, 39, 41, 42 УК РФ). В тех же случаях, когда такие условия не соблюдены, ли цо несет ответственность, тем не менее наличие самой ситуац ии необходимой обороны служи т основанием для смягчения на казания. з) противоправность или амо ральность поведения потерпе вшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1. ст. 61 УК РФ); Ус ловием такого смягчения явля ется то, что поведение потерпе вшего, спровоцировавшего пре ступление, должно быть обязат ельно либо противоправным, ли бо аморальным. Противоправно е поведение нарушает какие-ли бо правовые нормы (уголовно-пр авовые, административно-прав овые, гражданско-правовые и т.д ?.), аморальные же - нормы морали (э ?тики) и правила поведения в об ществе. и) явка с повинной, активное с ?пособствование раскрытию преступ ления, изобличению др ?угих соучастников преступле ?ния и розыску иму щества, добы того в результате преступлен ия (п. "и" ч. 1. ст. 61 УК РФ); Указанные обс тоятельства относятся к разн овидностям так называемого п озитивного после преступлен ия поведения, свидетельствую щего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосре дст венно после совершения пр еступления, добровольное воз мещение иму щественного ущер ба и морального вреда, причине нных в результате преступлен ия, иные деистам, направленные на заглаживание вреда, пр ?ичиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1. ст. 61 УК РФ); Указанные обстояте льства также являются специф ическим разновидностями поз итивного после преступного п оведения, что и служит основан ием для смягчения наказания (в ызов "скорой помощи" для потерп ?евшего, пострадавшего в резул ?ьтате нарушения лицом правил ? дорожного движения, или доста ?вление его в больницу, возвращ ?ение похищенного чуждого иму ?щества его владельцу, принесе ?ние извинений потерпевшего о ?т оскорблений и т.д.). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень с мягчающих наказание обстоят ельств не является исчерпыва ющим, и при назначении наказан ?ия могут учитываться в качест ?ве смягчающих и другие обстоя ?тельства, не указанные в ч. 1. ст. 61 У ?К РФ. В ч. 3 ст. 61 УК РФ установлено, что ес ли обстоятельство, указанное в ч. 1. этой статьи, предусмотренн ?ое соответствующей статьей О ?собенной части УК в качестве п ?ризнака преступления, оно сам ?о по себе не может повторно уч итываться при назначении нак азания. Последнее правило зак онодательно закрепляет слож ившуюся судебную практику. Пр и назначении наказания на ука занные преступления суд не вп раве признавать за соответст вующими обстоятельствами зн ачение смягчающих наказание, так как законодатель уже учел их при конструировании соста вов преступлений при смягчаю щих обстоятельствах (в санкци ях соответствующих статей УК). Смягчение наказания виновно му в случае учета судом смягча ющих обстоятельств осуществ ляется в пределах санкции ста тьи УК, по которой квалифициро ваны действия виновного. В нов ом УК РФ формализована степен ь учета некоторых из этих обст оятельств. В соответствии со с т. 62 УК РФ при наличии смягчающих ? обстоятельств, указанных в п. " и" и "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отяг ?чающих обстоятельств срок ил ?и размер наказания не могут пр ?евышать трех четвертей макси ?мального срока или размера на ?иболее строгого вида наказан ?ия, предусмотренного соответ ?ствующей статьей Особенной ч ?асти УК. Такая оговорка сделан ?а для указанных обстоятельст ?в (явка с повинной; активное сп особствование раскрытию пре ступления; изобличение други х участников преступления и р озыск имущества, приобретенн ого в результате преступлени я; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосре дственно после преступления; добровольное возмещение или устранение материального и м орального вреда, причиненног о преступлением: иные действи я, направленные на заглаживан ие вреда причиненного потерп евшему в связи с их особым знач ?ением смягчающих ответствен ?ность лица. Они существенно сн ?ижают опасность виновного, а и ?ногда и преступления, соверше ?нного им. Глава III . Обстоятельства, отягчающие наказание В ст. 63 УК РФ содержатся обст оятельства, отягчающие наказ ание. Сопоставление этих обст оятельств показывает, что нек оторые из указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств получают конк ретизацию в нормах Особенной части УК. Например, неоднократ ность совершения преступлен ия, рецидив преступления (п. "а" ч.1 ст. 63 УК) служит обстоятельством ?, отягчающим наказание и влияе ?т на квалификацию кражи, мошен ?ничества, грабежа, разбоя (ст. 158-162 УК). Рассмотрим каждое из указа ?нных обстоятельств подробне ?е. Отягчающими обстоятельства ми признаются: а) неоднократность преступле ний, рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК) Уголовный закон относ ит к этим обстоятельствам раз новидность повторности как в ида множественности преступ лений. Повторным считается пр еступление, если в отношении п ервого преступления сохраня ются уголовно-правовые после дствия, т.е. не истекли сроки дав ?ности привлечения к уголовно ?й ответственности (ст. 78 УК РФ) и н ?е снята судимость (ст. 86 УК РФ) в сл ?учае, если лицо было осуждено за первое преступление. Уголо вно-правовые последствия сов ершения лицом первого престу пления прекращаются и с освоб ождением его от уголовной отв етственности в связи с деятел ьным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в свя зи с изменением обстановки (ст . 77 УК РФ). Освобождение от уголов ной ответственности по указа нным основаниям является без условным, и, следовательно, это ? означает прекращение охрани ?тельного уголовно-правового ? отношения, возникшего в связи ? с совершением преступления, и ? реализацию (полную и окончате ?льную) прав и обязанностей его ? субъектов Наумов А.В. Правовые последствия освобождения виновного о т уголовной ответственности. // Советская юстиция. -– 1976. - № 20. – С. 11-12. . В связи с этим последующее с овершение лицом преступлени я не должно признаваться повт орным (неоднократным) и учитыв аться как обстоятельство, отя гчающее наказание; б) наступление тяжких последс твий в результате совершения прес тупления (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ). По нятие этих последствий относ ится к так называемым оценочн ?ым понятиям, определяемым в к онкретном случае судом с учет ?ом всех обстоятельств дела в совокупности; в) совершение преступления в с оставе группы лиц, группы ? лиц по предварительному сгов ?ору, организованной группы ил ?и преступного сообщества (пре ?ступной организации); г) особо активная роль в сове ?ршении преступления; д) привлечение к совершению преступления лиц, которые стр адают тяжелыми психическими расстройствами либо находят ся в состоянии опьянения, а так ?же лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовн ая ответственность. Эти обсто ятельства серьезно повышают опасность совершаемого лицо ?м преступления. особую опасн ость представляет вовлечени е в совершение преступления н ?есовершеннолетних; е) совершение преступления по мотиву национальной, расов ой, ре лигиозной ненависти или ? вражды, из мести за правомерн ые действия других лиц, а также ? с целью скрыть другое пр еступление или облегчить его совершение. Мотив национальн ой, расовой или религиозной не ?нависти или вражды предполаг ?ает стремление виновного в п реступлении показать фактом его совершения наличие у него ? определенной неприязни; ж) совершение преступления в о тношении лица или его близких в связи с осуществлением данн ым лицом служебной деятельно сти или выполнением обществе нного долга; з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отноше нии малолетнег о, другого беззащитного или бе спомощного лица либо лица, нах одящегося в зависимости от ви новного; и) совершение преступления с о собой жестокостью, садизмом, и зде вательством, а также мучен ?иями для потерпевшего; к) совершение преступления с и спользованием оружия, боевых при пасов, взрывчатых веществ , взрывных или имитирующих их у ?стройств, специально изготов ?ленных технических средств, я ?довитых и радиоак тивных веще ?ств, лекарственных и иных хими ?ко-фармакологических препар ?атов, а также с применением фи зического или психического п ри нуждения; л) совершение преступления в у словиях чрезвычайного полож ения, стихийного или иного общ ественного бедствия, а также п ри массовых беспорядках м) совершение преступления с использованием доверия, ока занного виновному в силу его с лужебного положения или дого вора; и) совершение преступления с и спользованием форменной оде жды или документов представи теля власти. Если отягчающее обстоятельс тво предусмотрено соотв етствую щей статьей Особенно й части УК в качестве признака преступления, оно само по ? себе не может повторно учитыв ?аться при назначении наказан ?ия. Глава IV . Анализ судебной практики Анализ судебной практики ? рассмотрения уголовных дел показывает, что Верховные суд ы республик, краевые, областны е и соответствующие им суды в ц ?елом правильно применяют нор ?мы уголовного закона, диффер енцированно подходят к назна чению наказания, исходя из хар ?актера и степени общественно ?й опасности совершенного пре ?ступления, личности виновног ?о и совокупности обстоятельс ?тв, смягчающих и отягчающих о тветственность. Вместе с тем в ряде случаев они ? неоправданно не применяют ст ?рогие меры наказания к лицам, виновным в совершении особо т яжких преступлений, ранее нео ?днократно судимым или соверш ?ившим несколько преступлени ?й, свидетельствующих о повыш енной опасности содеянного и личности виновного. Такие фак ты влекли за собой отмену приг ?овора с направлением дела на новое судебное разбирательс тво. Однако необходимо указать на ? некоторые ошибки судов, напр имер такие, как недооценка тяж ?ести и степени общественной опасности содеянного и лично сти виновного, которая допуск ?алась преимущественно по дел ?ам об умышленных убийствах. П ри применении законодательс тва по этой категории дел суды не всегда учитывали конкретн ?ые обстоятельства преступле ?ния, мотивы и цели, а также спос об убийства и суровость наказ ания, установленного законом за умышленное убийство. Ошибочная оценка действий, их ? необоснованная квалификаци ?я по закону о менее тяжком пре ступлении с назначением нака зания, не соответствующего тя жести преступления, нередко д елается в результате несоблю дения судом требований УПК РС ФСР, которая обязывает принят ?ь все предусмотренные законо ?м меры для всестороннего, пол ного и объективного исследов ания обстоятельств дела. Несмотря на четкие и ясные пре ?дписания закона и соответств ?ующие разъяснения Пленума Ве ?рховного Суда РФ, все еще отме чаются факты поверхностного подхода к разбирательству уг оловных дел, когда остаются бе ?з выяснения обстоятельства, имеющие существенное значен ие для правильного разрешени я дела, не уделяется достаточн ?ого внимания исследованию ли ?чности подсудимого, что в ито ге приводит к постановлению н ?еобоснованного, в том числе и чрезмерно мягкого приговора. Так, например, Данилова В.Г. сле дственные органы обвиняли в п ?окушении на умышленное убийс ?тво. Однако суд квалифицирова ?л его действия по ст. 207 УК РСФСР, усмотрев в них лишь признаки у ?грозы убийством, и назначил е му пять месяцев лишения свобо ?ды. Кассационная инстанция по пр отесту прокурора приговор от менила, и дело направила на нов ?ое рассмотрение. В принятом ре ?шении Коллегия сослалась на н ?еполноту исследования факти ?ческих обстоятельств, от уст ановления которых зависит пр ?авильная юридическая оценка ? совершенных действий и назн ачение справедливого наказа ния. Сургутским городским судом Н икитин П.С. был осужден за разбо ?йное нападение к четырем года ?м лишения свободы. С применен ием пистолета-зажигалки Ники тин совершил нападение на раб ?отника киоска, у которого похи ?тил 21200 рублей. Судебная коллегия по уголовн ым делам суда Ханты-Мансийско ?го автономного округа действ ?ия осужденного квалифициров ?али как грабеж с насилием со с сылкой на то, что Никитин при на ?падении угрожал заведомо нег ?одным оружием, и с применение м ст. 43 УК РСФСР назначила ему тр и года лишения свободы. По протесту прокурора Судебн ая коллегия по уголовным дела м Верховного Суда РФ отменила приговор и определение касса ционной инстанции, дело напра ?вила на повторное рассмотре ние для более полного исследо ?вания фактических обстоятел ?ьств и выяснения вопроса, восп ?ринимал ли потерпевший имита ?цию вооруженного нападения к ?ак реальную угрозу применени ?я насилия, для жизни и здоровь я. Коллегия отметила, что назнач ив Никитину, наказание ниже ни жнего предела, предусмотренн ое законом за разбойное напад ение, суд не указал в приговоре ?, какие исключительные обстоя ?тельства были приняты им во вн ?имание. Мера наказания Никити ?ну избрана без надлежащего уч ?ета требований закона, тяжест ?и содеянного и личности винов ?ного. Неправильное толкование ст. 20 К ?онституции РФ приводит к ошиб ?очному выводу о недопустимос ?ти назначения виновному искл ?ючительной меры наказания. Так, например, Воронежский обл астной суд по совокупности пр еступлений осудил к 15 годам лиш ?ения свободы Зайцева. Они приз ?нан виновным в умышленном уби ?йстве двух сотрудников милиц ?ии и водителя инкассатора, а т акже в покушении на убийство д вух инкассаторов и продавца м агазина. При назначении виновному нак азания суд учел, что Зайцев ран ?ее не судим, имеет малолетнего ? ребенка, в то же время указал, ч то о н совершил особо тяжкое пр ?еступление – убил троих гражд ?ан, причинил вред здоровью дру ?гих потерпевших и моральные с ?традания их близким. Совершенные Зайцевым престу пления, как и он сам, представля ?ют исключительную опасность ? для общества. Суд назначил ем у длительный срок лишения сво боды в условиях тюрьмы. Как усматривается из пригово ра, при обсуждении вопроса о на ?казании суд исходил из непра вильного убеждения, что дейст ?вующее законодательство с уч ?етом положений ст. 20 Конституц ии РФ допускает смертную казн ь только по приговору суда при сяжных, а Воронежский областн ?ой суд к таковым не относился. В определении Коллегии указа но также, что суд первой инстан ?ции не привел в приговоре убе дительных доводов в обоснова ?ние назначенного наказания, не в полной мере учел данные, ха ?рактеризующие личность вино ?вного, в силу чего определил З айцеву несправедливую в связ и с мягкостью меру наказания. Нередко приговоры судов и при ? правильной квалификации сод ?еянного отменялись из-за явн ой недооценки тяжести, общест венной опасности совершенно го преступления и личности ви ?новного, а также обстоятельст ?в, отягчающих его ответствен ность, что приводило к назначе ?нию мягкого наказания, не соо тветствующего содеянному. Исходя из положений ст. 37 УПК РС ФСР не соответствующим тяжес ти преступления и личности ос ужденного Коллегия признава ла наказание, которое хотя и бы ?ло назначено в пределах санк ции соответствующего уголов ного закона, но по своему разме ?ру было явно несправедливым следствие мягкости. К выводу о несоразмерности на значенного наказания тяжест и преступления, о его несоотве тствии личности осужденного Коллегия приходила в тех случ ?аях, когда наказание необосно ?ванно назначалось с применен ?ием ст. 43 УК РСФСР. Судом Ханты-Мансийского авто номного округа по п.п. "е", "з" ст. 102 УК РСФСР был осужден Ищеряков. Суд установил, что Ищеряков, Е фимов и Попов вместе распивал и спиртные напитки. Во время пь ?янства между Ищеряковым и Ефи ?мовым возник конфликт, в проце ?ссе которого Ефимов оскорбля ?л Ищерякова и угрожал ему и ег о семье. В ответ на эти действия ? Ищеряков сходил домой, взял н ож и дважды ударил Ефимова в се ?рдце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранен ?ия свидетеля убийства Ищеряк ?ов нанес ножевое ранение в се рдце и Попову, который так же ск ?ончался. За умышленное убийство двух л ?иц суд с применением ст. 43 УК РСФ СР определил виновному 4 года л ?ишения свободы. В обосновани е применения указанной стать и суд сослался на то. что Ищеряк ?ов ранее преступлений не сове ?ршал, вину в содеянном признал ? и чистосердечно раскаялся, я вился с повинной, активно спос ?обствовал раскрытию преступ ?ления, длительное время труди ?лся на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него ? двое малолетних детей, один и з потерпевших вел себя неправ ильно, допустил в отношении Ищ ерякова насилие, ранил его. Указанные обстоятельства су д расценил как исключительны е и назначил Ищерякову наказа ние ниже низшего предел, преду ?смотренного законом. По протесту прокурора пригов ор в отношении осужденного бы ?л отменен. Коллегия отметила, что ст. 43 УК РСФСР устанавливае т возможность назначения вин ?овному более мягкого наказан ?ия, чем предусмотрено законом ?, лишь при наличии исключитель ?ных обстоятельств и если личн ?ость подсудимого не представ ?ляет большой общественной оп ?асности, что в совокупности с ущественно уменьшает степен ь ответственности осужденно го. В данном случае по делу не уста ?новлены обстоятельства, кото ?рые бы однозначно свидетельс ?твовали о необходимости прим ?енения ст. 43 УК РСФСР, и суд не пр ивел в приговоре убедительны х доводов в обосновании приме нения указанной нормы. Смягчающие вину обстоятельс тва. на которые суд сослался в с ?воем решении, по оценке Колле гии, недостаточны для признан ?ия их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть сод ?еянного, а также совершение п реступления в состоянии алко гольного опьянения. При новом рассмотрении дела р ?екомендовано принять во вним ?ание указанные обстоятельст ?ва и назначить Ищерякову нака ?зание, соответствующее тяжес ?ти содеянного. В каждом случае применение ст . 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) суд обязан ук ?азать, какие именно обстоятел ?ьства им признаются исключит ?ельными и учитываются при наз ?начении наказания. К сожалени ?ю, многие приговоры страдают тем, что в них не всегда систем но классифицируются обстоят ельства, одни из которых следо ?вало бы отнести к категории с мягчающих, а другие - к категори ?и отягчающих наказание. В свя зи с этим порой трудно определ ить, на какую совокупность обс ?тоятельств судом сделан акце ?нт в обосновании назначенног ?о наказания. Суды не всегда учитывают повы шенную опасность лица, соверш ?ившего несколько преступлен ?ий, и, как показывает практика, в большинстве случаев назнач ают наказание по совокупност и преступлений с применением принципа поглощения менее ст рого наказания более строгим . Между тем для применения тако го принципа по многим делам не ? было достаточных оснований, вследствие чего назначенная мера наказания по совокупнос ти преступлений признавалас ь не соответствующей содеянн ому в силу своей мягкости. При отмене приговора за мягко стью назначенного наказания одни судьи в определении пред писывают усилить наказание п ри подтверждении вины подсуд имого в объеме предъявленног о обвинения, другие, отмечая, ч то приговор является мягким, о ?граничиваются указанием на н ?еобходимость руководствова ?ться при назначении наказани ?я требованиями ст. 37 УК РСФСР (ст . 60 УК РФ). Существенные недостатки в пр именении наказания допускал ись по делам о преступлениях, с ?овершенных группой лиц. по эт ой категории дел не всегда соб ?людались требования закона о ? строго индивидуальном подхо ?де к назначению наказания. в т о же время при одинаковой роли в совершении преступления, сх ?ожих данных о личности винов ных мера наказания одним из ни ?х определялась явно заниженн ?ая, не соответствующая характ ?еру и степени тяжести содеянн ?ого. Нарушение принципа дифферен циального подхода при разреш ении вопроса о наказании влек ло в таких случаях отмену приг ?овора и, как правило, в отношен ии всех осужденных, хотя речь ш ?ла лишь об отдельных лицах, де йствия которых в ряде случаев непосредственно не были связ аны с участием в преступлении ? других лиц. Такая отмена приг овора с неизбежностью привод ила к затягиванию разрешения дела, неоправданно длительно ?му содержанию многих обвиняе ?мых в следственном изоляторе ?. Приговор может быть признан н есправедливым по мотивам мяг кости не только основного нак азания, но и вследствие неприм ?енения дополнительного нака ?зания, предусмотренного зако ?ном. Хотя при рассмотрении уго ?ловных дел не было фактов отм ены приговора из-за подобной о шибки, тем не менее отмечались ? отдельные случаи, когда суды, не мотивировав не назначали д ополнительного наказания, хо тя его применение было по зако ?ну обязательным либо альтерн ?ативным. Следует отметить, что Судебна ?я коллегия, отменив приговор ы по значительному количеств у уголовных дел за их мягкость ?ю, в то же время далеко не всегд а соглашалась с доводами прок ?уроров и потерпевших, просивш ?их об отмене приговора за мяг костью назначенного наказан ия. Отказывая в удовлетворени и их просьбы. кассационная инс ?танция в этих случаях, как пра вило, убедительно мотивирова ла свое решение. однако по отде ?льным делам, впоследствии ра ссмотренным в порядке надзор а, приговоры и определения Суд ?ебной коллегии были отменены ? президиумом Верховного Суда ? РФ. Изучение судебных решений по ?казывает, что в деятельности судов по применению уголовно го законодательства были сущ ественные недостатки. В этих с ?лучаях Коллегия принимала не ?обходимые меры по устранению ? допущенных ошибок, отменяла явно мягкие приговоры и тем са ?мым ориентировала суды на ст рогое соблюдение норм закона при назначении наказания. Учитывая, что вопросы назначе ?ния наказания имеют большое значение в практике рассмотр ения уголовных дел, Верховный ? суд РФ намерен и впредь анали зировать эту проблему, но уже п ?о результатам применения нак ?азания в соответствии с новым ? уголовным законодательство ?м, введенным в действие с 1 янва ря 1997. Заключение В соответствии с анализо м изученной литературы и соот ветствующей судебной практи ки мы можем сделать следующие выводы. При назначении наказания суд обязан не только руководство ваться общими началами назна чения наказания, но и рассматр ?ивать обстоятельства, смягча ?ющие и отягчающие наказание. Понятие обстоятельств отягч ения и смягчения наказания те сно связано со степенью общес ?твенной опасности преступле ?ния. Степень общественной опасно сти преступления определяет ся обстоятельствами содеянн ого (например, степенью осущес ?твления преступного намерен ?ия, способом совершения прес тупления, размером вреда и тяж ?естью наступивших последств ?ий, ролью в его совершении вин овного) и данными, характеризу ?ющими степень общественной о ?пасности личности виновного ?. Предусмотренные законом отя ?гчающие и смягчающие обстоят ?ельства также могут влиять н а степень общественной опасн ости преступления. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, см ягчающие и отягчающие наказа ние. Эти наказания, предусмотр ?енные ст. 61 и ст. 63 Уголовного коде ?кса РФ, относятся как к характ еристике совершенного винов ным преступления, так и характ ?еристике его личности, и спос обны влиять на вид и меру назна ?чаемого судом наказания. Список использованной литерат уры 1. "Комментарий к Уголовному ? Кодексу РФ", Вердикт, М. - 1996. 2. Бажано в М.И. Назначение наказания по с ?овокупности преступлений и п ?риговоров. Красноярск. – 1991. 3. Волоши на А. "Нарушение нравственных н ?орм как фактор насильственны ?х преступлений." Вопросы борьб ?ы с пре ступ ностью. Вып. 40, М. – 1994. 4. Карпуш ин, В.И. Курляндский "Уголовная о ?тветст венность и состав прес ?тупления", Юридическая литера ? тура, М. – 1994. 5. Кригер Г.А. "Наказание и его применение ?" Юридическая литература, М.1992. 6. Кругли ков Л.Л. Смягчающие и отягчающи ?е ответственность обстоятел ?ьства в уголовном праве. – Воро ?неж. – 1985. 7. Кудряв цев В.Н. Закон, поступок, ответс твенность. – М. – 1996. 8. Курино в "Научные основы квалификаци и преступле ний. Учебное пособ ?ие для студентов.", Издательст во МГУ, М.1994. 9. Наумов А.В, Российское уголовное прав о. – М. – 1997. 10. Научно - практический комментарий к У головному кодексу РФ, под реда кцией доктора юридических на ук, профессора П. Н. Панченко, НОМ ?ОС Нижний Новгород 1996. 11. Соловь ев А.Д. Вопросы применения нака ?зания по советскому уголовно ?му праву. – М. – 1961. 12. Таганц ев Н.С. Русское уголовное право ?ю лекции, ч. общая, т.1. – М. – 1994. 13. Уголов ное право России. Общая часть.: У ?чебник /Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравом ?ыслов. – М. – 1996. 14. Уголов ный закон. опыт теоретическог о моделирования. – М. – 1987. 15. Уголов ный кодекс РФ. – М. – 1996.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Найдена девочка. Зовут Маша. Умеет всё. К горшку приучена.
Отдам в хорошие руки.

Медведь
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по уголовному праву "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru