Реферат: Идейная полемика славянофилов и западников - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Идейная полемика славянофилов и западников

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 434 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

С ОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................3 1. СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ... ........................................................4 2. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕЧЕНИЙ ..........................................10 3. ПРОБЛЕМА «ЗАПАДНИЧЕСТВА» .....................................................15 4. СЛАВЯНОФИЛ Ы И РЕЛИГИЯ ...... ...................................................26 ЗАКЛЮЧЕНИ Е .......................................................................................35 СПИСОК ИС ПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ .................................36 ВВЕДЕНИЕ В Х IХ ве ке выделилось две основные группы мыслителей - западники и славянофилы. Они высказали противоположные версии циви лизационной принадлежности России . Одна версия связывала Россию с общей европейской судьб ой . Россия - Европа , но только отстала от нее в развит ии . За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось , и только Петр сумел вырвать страну и з отсталости и сна , повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации . Будущее России - в примере Европы , в з аимствовании ее государств е нного , общ ественного , технологического опыта . Русские должны по примеру ведущих европейских стран выс траивать свою государственность , развивать парлам ентаризм , демократические традиции , повышать культ уру . Важное место западники отводили вопросу о том , что россиянин , наконец , должен осознать себя как независимую творческ ую личность , знающую и уважающую свои прав а. Славянофилы заняли противоположную позицию . У России - своя судьба , свой путь в и стории . Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения обществ енных болезней . Россия - земля не государственная , а общинна я , семейная . В ней прежде всего сильны традиции коллективизма , коллективной собственности . Русский народ не претендует на государстве нную власть , он доверяет ее монарху , котор ый подобен отцу в се м ье , его слово и воля - живой закон , не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий . Важную роль в жизни страны и ее на рода играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравствен ному самоусовершен ствованию. 1. СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Славянофилы , представители одного из напр авлений русского общества и философской мысли 40-50-х гг . XIX в ., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России , принципиально отличного от пути запад ноевропейского . Самобытность России , по мн ению славянофилов , - в отсутствии в ее исто рии классовой борьбы , в русской поземельной общине и артелях , в православии как еди нственно истинном христианстве. Те же особенности развития славянофилы усматривали и у з арубежных славян , особенно южных , симпатии к которым были од ной из причин названия самого направления (славянофилы , т.е . славянолюбы ). Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах , обострившихся после напечатания "Фило софского письма " Чаадаева . Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли лите раторы , поэты и ученые А.С.Хомяков , И.В.Кириевски й (написанные в 1838 году и не предназначавши еся для печати статьи Хомякова "О старом и новом " и И.В.Киреевского "В ответ А.С.Х омякову "), К.С.Аксаков , Ю.Ф. С амарин.. Видными славянофилами были П.В.Киреевский , А.И.Кошелев , И.С.Аксаков , Д.А.Валуев , Ф.В.Чижов , И.Д.Беляев , А.Ф.Гильфердинг , позднее - В.И.Ламанский , В.А.Черкасск ий . Близкими к славянофилам по общественно-иде йным позициям в 40-50-х гг . были писатели В.И.Даль , С.Т.Аксаков , А.Н.Островский , А.А.Григорь ев , Ф.И.Тютчев , Н.М.Языков . Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Ф.И.Буслаев , О.М.Бодянский , В.И.Григорович , М.М.Средневски й , М.А.Максимович. Средоточием славянофилов в 40-х го д ах была Москва , литературные салоны А.А . и А.П . Елагиных , Д.Н . и Е.А . Свербеевых , Н.Ф . и К.К . Павловых . Здесь славянофилы общалис ь и вели споры с западниками . Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснения м , некоторые из славянофилов сос т ояли под надзором полиции , подвергались арест ам . Постоянного печатного органа славянофилы долгое время не имели , главным образом из- за цензурных препонов . Печатались преимущественно в журнале "Москвитянин "; издали несколько сборников статей в 40-50-х го д ах . После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы в конце 50-х годов издавали жур нал "Русская беседа ", "Сельское благоустройство " и газеты "Молва " и "Парус " [12]. В 40-50-х годах по важнейшему вопросу о пути исторического развития России славяно филы выступали , в противовес западникам , против усвоения Россией форм запа дно-европейской политической жизни . В то же время они считали необходимым развитие тор говли и промышленности , акционерного и банков ского дерева , строительства железных дорог и при м енения машин в сельском хозяйстве . Славянофилы выступали за отмену кр епостного права "сверху " с предоставлением кре стьянским общинам земельных наделов. Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым , И.В . Киреевским , а позже С амариным и п редставляли собой своеобразное религиозно-философское учение . Генетически философская концепция их восходит к восточной патристике , в то же время тесно связана с западно-европейски м иррационализмом и романтизмом первой полов ины XIX века . О д носторонней аналитическо й рассудочности рационализму , которые , по мнен ию славянофилов , привели на Западе к утрат е человеком душевной целостности , они противо поставляли понятия "волящего разума " и "живозна ния " (Хомяков ): славянофилы утверждали , что полн ая и высшая истина дается не одной способности логического умозаключения , но уму , чувству и воле вместе , т.е . духу в его живой целостности . Целостный дух , об еспечивающий истинное и полное познание , неот делим от веры , от религии . Истинная вера , пришедшая на Р усь из его чист ейшего источника - восточной церкви (Хомяков ), о буславливает , по мнению славянофилов , особую и сторическую миссию русского народа . Начало "со борности " (свободной общности ), характеризующее жиз нь восточной церкви , усматривалось славянофилами в русском обществе . Православие и традиция общинного уклада сформировали глуби нные основы русской души. Историческим воззрениям славянофилов была присуща в духе романтической историографии идеализация старой , дореволюционной Руси , котор ую славянофилы предст авляли себе гармонич ным обществом , лищенным противоречий , являвшим единство народа и царя , "земщины " и "влас ти ". По мнению славянофилов , со времен Петр а I, произвольно нарушевшего органическое развитие России , государство стало над народом , дв орянство и и н теллигенция , односторонн е и внешне усвоив западно-европейскую культур у , оторвались от народной жизни . Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма , с лавянофилы понимали народ в духе консервативн ого романтизма . В то же время славянофилы призыв а ли интеллигенцию к сближе нию с народом , к изучению его жизни и быта , культуры и языка [12]. Эстетические и литературно-критические взгляд ы славянофилов наиболее полно выражены в статьях Хомякова , К.С . Аксакова , Самарина . Крити куя суждения В.Г . Белинского и "натура льную школу " в русской художественной литерат уре (статья Самарина "О мнениях "Современника " исторических и литературных ", 1847), славянофилы в то же время выступали против "чистого и скусства " и обосновывали необходимость собственно го пути ра з вития для русской литературы , искусства и науки (статья Хомякова "О возможности русской художественной школы ", 1848). Художественное творчество , по их мнению , должно было отражать определенные стороны действительности - общинность , патриархальную упорядо ч енность народного быта , "смирение " и религиозность русского человека. Идеи славянофилов своеобразно пре ломились в религиозно-философских концепциях конц а XIX - начала XX века (В . Соловьев , Бердяев , Булга ков , Карсавин , Флоренский и др .). Западники , направле ние русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века , противостоящие славянофилам . В московски й кружок западников входили А.И . Герцен , Т.Н . Грановский , Н.П . Огарев , В.П . Боткин , Н.Х . Кетчер , Е.Ф . Корш , К.Д . Кавелин и др . Тесн ую связь с кружко м имел живший в Петербурге В.Г . Белинский . К западникам относился также С.И . Тургенев. Термины "западники ", "западничество " (иногда " европейцы "), так же как и "славянофильство ", " славянофилы ", родились в идейной полемике 40-х годов . Споры о том , идти ли Рос с ии вслед за Западной Европой или искать "самобытный " путь , полемика о тех или ины х особенностях русского национального характера , разногласия в оценке реформ Петра I и т.д . были лишь формой постановки более сущ ественного вопроса - о будущих социальных пр е образованиях России . Западники связы вали их с усвоением исторических достижений стран Западной Европы , славянофилы отстаивал и близкую течениям феодального социализма уто пию , идеализируя порядки , существовавшие в доп етровской России. Существование западнико в как единого лагеря не отменяет , однако , того факта , что обращались они к разным сторонам з ападной действительности , защищали различные пути будущего преобразования России , выражали , в зависимости от принадлежности , интересы разных классов . Со второй пол о вины 40- х годов расхождения затрагивали область эстет ики (споры Белинского с Болоткиным ), выражались в разном отношении к атеизму и матер иализму и особенно резко - в трактовке соц иально-политических проблем . Белинский , Герцен , Ога рев хотели строить на раз в алах самодержавия социализм , умеренные западники меч тали о буржуазном царстве "правового порядка " [12]. Вместе с тем на переломе европейской истории - революции 1848-1849 - в концепциях русского утопического социализма наблюдаются существенны е сдвиги . Еще накануне революции Белинск ий относил осуществление социализма для Росси и в отдаленное будущее , признав неминуемость этапа буржуазных преобразований . Герцен посл е краха революции в Европе приступил к разработке так называемого русского крестьянск ого социал и зма , отстаивая мысль о том , что Россия может миновать этап б уржуазных преобразований благодаря развитию сохр анившегося в стране общинного землевладения . Обращение Герцена к русской общине было , н есомненно , стимулировано славянофильской концепцией. Наметивш иеся в сфере идейной борь бы 40-х годов тенденции к размежеванию демо кратизма , утопического социализма и либерализма окончательно оформились и закрепились к ко нцу 50-х - началу 60-х годов в борьбе полит ических направлений , когда вопрос - каким путем идти Р о ссии ? - принял конкретные формы - как и кому освобождать крестьян ? Революционные демократы стали на сторону крес тьянства , либералы (как западники , так и сл авянофилы ) - на сторону помещиков , во многом смыкаясь с представителями самодержавной Росси и , присту п ившими к освобождению "с верху ". Таким образом , термины "западники " и "сл авянофилы " отражают некоторые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х годов . Однако они не являются строго научными , содержательн ыми категориями . Оставаясь на поверхности явл ений, они не выявляют сути идейной б орьбы 40-50-х годов , когда "...весь русский вопро с ... заключался в вопросе о крепостном прав е " [3]. 2. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕЧЕНИЙ У истоков первого направления стоял а рхим . Гавриил (В.Н . Воскресенский ). Вышедшая в 1840 г . в Казани его "Русская философия " стала своего рода барометром зарождающегося славянофильства . Ставя развитие философии в зависимость от "степени образованности отече ственной ", "духа времени " и "направления умствен ных сил " общества , автор признавал за н ей роль индикатора психологии и миросозерцания народа . На основании своей философии германец представлялся Гавриилу идеа листом , неутомимым в изысканиях , но часто односторонним в "построении умственной теории ". Напротив , англичанин "во всей деятельности ищ е т пользы , одинаково к тому уп отребляя и скептицизм ... и материализм ". Русский человек "богобоязлив , до бесконечности привер жен вере , престолу и отечеству , послушен , н ерешителен и даже недеятелен там , где подо зревает какое-либо зло от поспешности , трудолю б ив , хитр , непобедим в терпении , рассудителен , по отношению к любомудрию отл ичительный характер его мышления есть рациона лизм , соображаемый с опытом ". Сущность русского ума - стремление сочетать рассудочность с набожностью , веру со знанием , что придает осо б ый калорит , настроение русскому характеру . Основными деятелями русской мысли , по мнению Гавриила , всегда выступали "духов ные лица ", занимавшие высшие места в церко вной иерархии [5]. Влияние схемы Гавриила , захватив славяноф ильское "самобытничество " (И.В.Ки риевский ), переки нулось и на "веховскую " историографию . Особенно это заметно у Н.А . Бердяева , который у тверждал , что русская философия не имеет н икакого отношения ни к социализму , ни к политике и занята исключительно "нормировкой мистики в интересах русс к ой ку льтуры ". Такова , на его взгляд , отличительная черта "нашего национального философского творче ства ". Эту же идею вслед за ним проводи ли Н.О . Лосский и В.В . Зеньковский . Согласно Лосскому , со времени славянофилов , давших "начало самостоятельной философ с кой м ысли в России ", все наше любомудрие было ни чем иным , как "попыткой опровергнуть немецкий тип философствования на основании ру сского толкования христианства ". "...Русская мысль , - заявлял также Зеньковский ,- всегда (и навсе гда ) осталась связанной со своей р елигиозной стихией , со своей религиозной почв ой ...". Православно-консервативная историография изобража ла русскую философию преимущественно в виде некой константы , alter ego православия . Данная тенден ция полностью сохраняется и в новейших це рковно- апологетических изданиях (митр . Иоанн , Л . Савельев и др .). Противостоящее православно-консервативной историо графии просветительско-западническое направление восх одит к петровским временам (В.Н . Татищев ); ве ршина этого направления - труды А.П . Щапова . В пер вую очередь это касается его классического исследования "Социально-педагогические условия умственного развития русского народа " (1870). По мнению автора , интеллектуальная жизнь России не знала "подготовительного ", средневекового периода . До европеизации у нас все пребывало в "умственном застое ". И вс е потому , что русский народ в интересах самосохранения на протяжении целых веков б ыл вынужден вести борьбу с дикой природой . Господство физического труда способствовало сложению особого идеального типа древнеру с ского человека ; это не ученый , не мыслитель , а богатырь , трудник , вроде Ермака , Хабарова и проч . Щапов приходил к заключению , что "без возрождающегося гения передовых наций наш народ своими собственн ыми умственными силами не мог бы выйти из этого застоя ". Потребовались ре формы Петра I. В Россию проникает западное просвещение , давшее начало самобытной мысли . Р усская философия , не имеющая корней в прош лом , зародилась "на широкой и самой плодот ворной почве общечеловеческого мышления , разума и науки " и предста в ляет собой "зачаток и развитие нового европейского инт еллектуального типа ". Суждения Щапова нашли са мый живой отклик в просветительско-западнической историографии , представленной такими именами , как А.И . Введенский , Э.Л . Радлов , Г.Г . Шпет. Всего последоват ельнее позиции просв етительского западничества выявились в методолог ии В.О . Ключевского . На его взгляд , история русской мысли - это вообще "история усвоен ия чужой мысли ". Сперва она трудилась над освоением византийского материала , не давшег о ей никаких п о зитивных результат ов . Приблизительно с XVI или XVII в . Намечается п оворот к Западу . Как же "приручалась русск ая мысль к знанию научному , обиралась до него какими шагами ?" - спрашивал Ключевский и отвечал : 1. Первое внимание возбуждалось житейскими плодами знания : технические удобства , реме сла , мастерства . Утилитарность понимания пользы знания - первый шаг... 2. Изумление перед размерами , количествами цивилизации . Первые путешественники : их сходств о с паломниками . Патология. 3. Гастрономия цивилизации , вкус личного комфорта . Ученики , посланные за границу о тведать культуры. 4. Знание , как средство гражданско го воспитания для служения государству и обществу ". Русская мысль , приобщаясь к зап адноевропейской цивилизации , приняла ее "за св ой исконный и вечный обра зец ". Она ничего не прибавила к содержанию последней , "кроме разве ошибок и искажений ". "Но одн ими вкладами в умственный капитал человеческо й образованности , - утешался Ключевский , - не огр аничивается история мысли : она есть вместе и история мышления , фор м ального развития народной мысли в работе над г отовым чужим материалом " [5]. В контексте западнической методол огии складывалась и советская историография о течественной мысли . Ее высшим достижением , вне всякого сомнения , должен быть признан тру д А.А . Галакти онова и П.Ф . Никандрова "Русская философия IX-XIX вв ." (1989). Авторы отчасти пы тались снять остроту противостояния двух исто риографических традиций . Одной из особенностей русской философии они считали "более длител ьное , чем на Западе , господство в ней р е л игиозных форм сознания ". Это , по их мнению , обусловило то , что она "впл оть до XVII в . развивалась замкнуто , если не считать архаического влияния афонских монахов ". Только с XVII в ., благодаря усвоению "западно- европейских культурных ценностей ", русская мы с ль "в кратчайшие сроки " принялась наверстывать "упущенное ". Так возникают основн ые направления материализма и идеализма . На рубеже XIX и XX столетий начинается возрастающее воздействие марксизма , совершившего "коренную п ерестройку " всего русского философс к о го мировоззрения . Отныне "старые доктрины обна ружили свою архаичность ", и русская мысль устремилась "в направлении к диалектическому материализму , материалистическому объяснению истории и пролетарскому социализму ...". Именно такой представлялась авторам внутренняя логик а истории отечественного любомудрия. Из краткого историографического обзора ви дно , что в отношении к русской философии превалирующей тенденцией всегда оставался ид еологизм . Историко-философский процесс в России сводился либо к эволюции "по пути к марксизму ", либо к идиллической "встрече философии и православия ". В результате русск ая философия превращалась в подмостки для идеологических декораций , которые менялись в зависимости от политической конъюнктуры [5]. Да , действительно , Росс ию всегда т янет в крайности , это же характерно и для человеческих судеб . Но как без крайнос тей развиваться : сначало ты возводишь в ид еал какую либо идею , а когда придет ра зочарование - ты , как школьник , кидаешься в противоположную сторону . Может быть это ч ерта молодости нации , недостаточности оп ыта ? 3. ПРОБЛЕМА «ЗАПАДНИЧЕСТ ВА» Тот же Анненков признавал (и тут с ним невозможно не согласиться ), чт о по существу в идейно м столкновении этих двух направле ний отечественной мысли нашел свое выражение труд ный и противо речивый про цесс станов л ения национального самосознания , выяви лись различные типы самого подхода к проблеме «внутреннего смысла рус ской ис тории» , к вопросу «о месте , которое м ы занимаем в среде евро пейских на р о дов, и о способах самовоспитания и самоопределения , к о торы е должны быть выбраны нами для того , чтобы э то место сделать для нас почетным» . В сущности , дело тут шло , по словам Анненкова , «о б определении догматов для нравственности и для верований общества и о создании политической программы д ля будущего развития государства» , о « приготовлении материалов» для грядущих «реформ и изменений». Тем не менее и д есятилетия сп устя , вплоть до наших дней , имели и име ют место попытки (насколько основательны и с какой целью — вопросы особые ) усматр ивать в конфронтации «западничества» и «с л авянофильства» главный ст ержень всей идейно-полит и че ской борьбы в России . Говорят иногда , что неумение выражавших их политических сил сговориться между собой и предопределило побе ду большевизма в начале XX века , что в к онце нынешнего столетия «западничество» олицетво ряется , то чнее , символизируется академиком А . Сахаровым , а «славянофильство» — А. Солженицыным, и т . п. [2]. Между тем , вопреки широко распространенны м предрассудкам , родоначальники «западничества» б ыли нич уть не меньшими патриотами , чем «славянофилы» («русофилы» ). Просто они были «другого рода» патриотами . В 1864 году Герцен так отвечал славянофилу Ю. Самарину на обвинения в не патриотизме : «Любовь наша (к народу русскому ) — не только физиологическ ое чувство племен н ого родства , основанное исключительно на случайности м е сторождения , она , све рх того , тесно соединена с нашими стремлен иями и ид еалами , она оправдана верою , разумом , а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни» [3]. В свою очередь , противостоя «загнивающему Западу» , основоположники «славянофильства» использовали в своих построениях очень многое из его социаль н ого и интеллект уального опыта. В. Соловьев писал даже , что «западническая точка зрения не только не иск л ючает национал ьную самобытность , но , напротив , требует , чтобы эта самобытность как м ожно полнее прояв л ялась на деле» [10]. Но вернемся в наше сегодня . Беда с остоит в том , что зачастую «идентификация» современной России через прошлое осуществляетс я в теоретически неосмысленных , а практи чески — бесплодных (если не прямо вредных для духовного здоровья народа ) формах раз ного р о да исторического романтизма , являющегося — в данном случае — типом игнорирующего реальность реставраци онного иде ологического сознания [2]. Представители одной из таких форм ста вят и решают ныне проблему русского нацио нального самосознания весьма своеобразно ; призыва я к «духовному возрождению Великой России» , они занимаются изничтожением «западнического» , демократ и ческо г о идей н ого насле дия, то есть в сущности — выбрасыванием на свалку значительного пласта отечественной и нтеллектуальной ку л ьту ры XIX века. Отож дествляя русскую культуру с православием , а российскую историю с ис торией . государственности , «держа вности», ряд авторов , например , «Нашег о современника» и некоторых других родств е нных ему изданий выво дя т все «западничество» за пределы ру сской культуры и филосо ф ии. В деятельности и творчестве «западников» усматривается «всеобщ ее очернительство» Родины , «помои и отбросы разн узданной анти- культуры» , либо «зелье» , приправленное «тонким ядом» западно й мистики и антиправославия [1]. Такое направление «национал-патриотизма» поро й выступает в со временно й журналистик е с крайне агрессивных п озиц и й . Еще шаг — и за границами русской культуры окажется М. Лермонтов , назвавший Ро ссию «страной рабов , страной господ» , где «народ вполне послушен г олубым мундирам» ; вместе с ним рискует ока заться и А . Пушкин , сказавший однажды : «Чёр т догадал меня родиться в России с ду шою и талантом» ; ну и , само собой , Л. Толстой , как известно , на дух не переносивший православно й церкви , прислужива в шей с амодержавию... Я бы выделил три основные идеи «з ападничества» XIX века , пишет автор , вве д ен ны е им в отечественную культуру . Первая из них те зисно может быть сформулирована так : констата ция «западниками» давней вк л юченности России в контекст мировой , п режде всего европейской истории , зависимости ее развити я от этого «контек ста» (и вместе с тем — неп риятие с в ойственной « славя нофи л а м» идеи православного , российского мессианства , представляв шей собою плод идеализации ряда особенностей социально-духовного быта « допетровской Руси » ). Так , например , Н. Мих айловский особенности исторического положения Ро ссии видел , в частности, в отсутствии здесь — даже во вто рой половине XIX века — «резко определенных» социально-нравственных традиций . Говоря о «мешанине» , характерной для общественной и ду ховной жизни России , . и даже об «отсутствии истории» в ней , Михайловский писал ; на Западе «история создает силу , твердость , определенность , но , во-первых , направл яет эти силы весь ма разнообразно , а следовательно , на чей бы то ни было взгляд далеко не всегда удачно , и во-вторы х , создает такую же многопудовую тяжесть п редания , не дающую свободы критическому духу . Отсутствие истории создает дряблость , нравст венную слякоть , но зато , е с ли у ж выдастся в среде , лишенной истории , лич н ость , одаренная инстинктом правды , то она способна к гораздо бол ьшей широте и смелости , чем европейский че ловек , именно потому , что над ней нет и стории и мертвящего давления предан ия» . Русскому человеку , по Михайлов скому, нет причины дорожить , например , « общественными перегород ками ( то есть жестким разделе н ием на общественные классы , пишет автор ), в которых наша ис тория никогда не водружала с европейскою опреде ленностью и устойчивостью» [9]. Обратимся теперь ко второй заслуге «з ападников» . Известно , что в ц ентре все х построений «славянофилов» — мифологизированны е п редставления об общин е как социальной «личности» , где каждый от дельный человек добровольно отказывается от с ебя самого , свободно и сознательно отрекается «от своего по лновластия» в пользу общинного см . Ю. Самарин . Соч . В 10-ти тт . Т . 1. М., 1890, стр . 63), а также я к обы характерно славянско й (русской ) основе национальной нравственнос ти , и — в этой связи — апологетика православного христианст в а как религии , вполне отвечающей духу , «душ е» русского народа . Приоритетной же социально- нравственно й це нностью «западников» являлась личность , ее освобождение от традиционных , преимущественно патриархальных и средневековых , пут , провозглашение ее с вободы и само ценности. Когда мы говорим , что народ действует , мыслит , чувствует , мы выражаемся отвлеч енно : собственно действуют , чувствуют , мыслят е диницы , лица , его составляющие . Таким образом , личность , сознающая сама по себе свое б есконечное , безусловное достоинство , есть необходи мое условие всякого духовного развития народа . Этим определяется закон раз вития нашего внутреннего быта . Оно должно было состоять в постепенном образовании , появ лении начала личности и , следовательно , в постепен ном отрицании искл ючительно кровного б ыта , в котором л ичность не могла су щ ествовать . Степени развити я начала личности и совпадающие с ними степени упадка исключительно родственного быта опреде л яют периоды и эпохи русской истории» [6]. Сходного мнения придерживались и другие выдаю щ иеся русские мы слители . «... Вы ш е человеческой личности не принима ем на земном шаре ничего »,— писал Н. Чернышевский , будучи уб ежденным (и настойчиво убеждающим современников ), что в России именно «потребность индивидуа льной деятельности составляет главную черту н ынешнего положения дел» (Н . Г . Чернышевский . Избранны е философские произведения . М., 1950, т . 2, стр . 582 — 583). «Самое д рагоценное достояние человека — его личная независимость , его свобода.., — утверждал и Д. Пи сарев. — Чем развитее нац ия , тем полнее самостоятельность отдельной ли чности , и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательств другой» (Д . И . Писарев . Соч . В 4-х тт . Т . 2. М ., 1955, стр . 62 — 6 3). Тот же «догмат» «западничества» был , п ожалуй , наиболее си л ьно выражен Герценом в таких словах : «Свобода лица — величайшее дело ; на ней и т олько на ней может вырасти действительная воля народа . В себе самом человек долже н у важать свою свободу и чтить ее не менее , как в ближнем , как в цел ом народе» [3]. Слова э ти , хотя и сильно затертые многократным их цитированием , точно выражают кредо «западнического» напра вления р усской мысли . Но важно обратит ь также в нимание на к онтекст , в котором эти слова находятся . Об основывая ими свое решение остаться на За паде , где «много человеческого выработалось н езависимо от внешнего устройства и официально го порядка» , автор «С того берега» о бращался здесь же к сопоставлению Западной Европы с Родиной : «В самые худшие време на европейской истории мы встречаем некоторое уважение к личности , некоторое признание независимости — некоторые права , уступаемые таланту, гению . Несмотря на всю гну сность тогдашних немецких правительств , Спинозу не послали на поселе ние , Лессинга не секли и ли не отдали в солдаты . В этом уважени и не к одной материальной , но и нравст ве нной силе , в этом невольном признани и личности — один из великих человечески х принципов европейской жизни. В Европе никогда не считали преступни ком живущего за границей и изменником пер еселяющегося в Америку. У нас ничего подобного . У нас лицо всегда было подавлено , поглощено , не стремилось даже выступить . Свободное слово у нас считалось за дерзость , самобытность — за крамолу ; человек пропадал в государс тве , распускался в общине (...) Рабство у нас увеличивалось с образованием ; государство росло , улучшалось , но лицо не выигрывало ; напротив , чем сильнее становилось государств о , тем слабее лицо» [3]. Эти и схожие с ними положения сос тавляли достаточно прочный идейный фундамент «западнической» историософии, в частности — основу для критики различны х форм псевдоколлективности , нивелирующей личност ное начало — как в исторических реалиях (та же сельская община , к примеру ), так и в утопических социальных учениях (разли чные вари анты грубого , уравнительного , каз арменного коммунизма ). Справедливости ради следует признать , что само понимание человека , индивидуума , личност и и ее свободы не было одинаковым у всех «запа д ни к ов» . Н е которые из них разделяли в данном случае (или скло нялись к ней ) концепцию индивидуализма , имевшую столь стр огую популярность на Западе , но в стречавшую критику как в европейско й антропол о гии (например , у Л. Фейербаха и молодого К . Мар с а ), так и у ряда наиболее глубоких отечественных мыслителей , сумев ших провести жесткую демаркационную черту между идеей «узкого эгоизма» (индивидуализма ) и идеей «свободной личности» , развит и е которо й невозможно без одновременного развития от ношений и чувст в а «общ ественности» , «солидарности» . В этом см ысл е особенно показательны ант ропологические учения А . Герцена и П. Лаврова. Наконец , тре т ий асп ект «западнического» наследия , заслу жи ва ющий быть отмеченным : именно «западничество» поставило в России столь важную для страны и т радиционно столь мало почитаему ю у нас проблему правового обеспечени я свободы личности , подчеркн у ло значение юридической стороны освобожде ния человека , необходимость законодательства , закрепляющего права человек а как гражданина и т . п. Еще Ч аадаев, в своих «Философических письмах» сетовал , говоря словами Герцена , «на отсутствие у нас того элементарного граж данского катехизиса , той политической и юриди ческой азбуки , к оторую мы находим с разными изменениями у всех западных народов» [3]. Называя Россию «печальным царство м беззакония» , Герцен писал в конце 50-х годов : «В самом деле , идея права у н ас вовсе не существует , или очень смутно ; она смешивается с при знанием силы ил и совершившегося факта . Закон не имеет для нас другого смысла , кро м е запрета , сделанн ого власть имущим ; мы не его уважаем , а квартального боимся ... Нет у нас тех з авершенных понятий , тех гражданских истин , которыми , как щитом , западный мир защищался от феодально й в ласти , от королевской , а т еперь за щищается от социальных ид ей...». Правовая , юридическая мысль России развивалась трудно, постоянно наталкиваясь на противодействие не только правительственного консерватизма , но и консервати вных традиций «общества» и да ж е народа . Тем не менее уже в 70 — 80-е годы прошлого в ека идея : «Ну ж но , необходимо, даже неизбежно водворить в нашей жизни порядок , которы й может быть основан только на праве , точном и всеми признаваем ом»,— все прочнее укореняется в сознании л и 6ералов-«запа д н ик ов» (см . А .А . Алафаев. Русский либерали зм на рубеже 70 — 80-х гг . XIX в . Из истор ии журнала «Вестник Европы» . М., 1991, стр . 108. Ц и тируется статья В . Модестова «Слав янофильск ая злоба ».— «Г олос» , 28 февраля 1882 года , № 54). Недаром все лучш ие отечественные государствоведы и юристы вышли из этой среды ...[2]. Какие же выводы делает автор статьи , оглядываясь на историю ра звит ия взаимоотношений между западниками и славян офилами : духовны й капитал , накопленный «западниками» за всю историю с уществования этого со значительной долей усло вности выделяемого нам и течения , окажется куда более актуальным и плодотворным , нежели разного рода романтизи рованный и офилософиченный «национал-патриотизм» , взятый , разумеется , отнюдь н е в крайнем его выражении , а во всех разновидностях концепции «самобытничеств а», к коим , несомненно , относится и «славянофильство» . Этот последний , то есть национал-патриотизм , настаивающий на «особом» , с воем «собственном» , «самобытном» пути России , так или иначе опирался и опирается на всякого ро да мифы , в основе которых — представление о некоей от века («э тнос» ) либо от Бога данной «русской душе» , или «русской идее» , диктующей национальному бытию смысл , миссию , предназначение и т . п. заданные константы . Сюд а же примы кают представления об искон ной православности, о самоб ытной народной нравственности , основанной на любви , о традиционной «державности», «соборности» и т . п . как о подлинно национальных атрибутах « русско сти» и исходных основах решения «русского вопроса» . Славянофильство как социальное учение , ка к «политическая программа» (лексика П . Анненко ва ) было исторически оправдано и теоретически ценно , пока и поскольку продолжали су щ ествовать те реалии , из которых исходили , идеализируя и мифологи зируя их , его основоположники (И . Киреевский и А . Хомяков , Ю. Самарин и К . Аксаков и др .), то есть пока сохранялась патриа рхально-крестьянская община , а православно-религиозные верования были глубоко укоренены в народ ном , массовом сознании. Тот факт , что славянофильская утопия о пиралась на эти реалии , объясняет признание со стороны ряда «западников» (н апример , К . Кавелиным ) определенной «правды» славянофи льства и даже сильный разворот некоторых из них в его сторону , что свидетельствует , между прочим , об относительной эластичности границ между этими «направлениями» . Достаточ но здесь , по-видимому , просто вспомнить о «русском социализме» А . Герцена , отмети ть ту рьяность , с которой Н, Чернышевский защищал крестьянскую о бщину в 1858 — 1859 годах , и вообще ука зать на идеологию «народничества» (в широком смысл е этого слова ). Нынче ж е и община , окончательно порушенная в годы Советской власти , не существует , и православная религия отнюдь не составляет стержень массового сознания несмо тря на все попытки ее модернизации и реанимирования, она сегодня преимуще ственно есть всего лишь форма духовной компенсации в нашем , становящемся , к сожалению , все более бездуховным , обществ е , а то и просто разновидность моды. Реальностью же наших дней — как бы к этому ни относиться — становится тяжкое , драматическое вползание страны — через варварски формирующийс я рынок — в строй , где все определяющ им началом должна , как уверяют , стать част ная собственность . Однако это вхождение в «мировую цивилизацию» происходит в условиях — выскажусь тут намеренн о о грубленно и схематично , чтоб сильнее выразить суть дела,— почти полной деклассированности населения . У н ас отсутствует не только вожделенный «средний класс» (о создании которого мечтали и пекли сь некоторые «западники» ещё в середине прошлого века ). У нас нет и более или менее развитых , со своим мент алитетом и своей культурой , классов вообще . Недавние разговоры «научных коммунистов» о «социальной однородности» советского общества были хоть и бол т овней , но не пустой : она отражала действительный факт — деклассированность общества . Короче говоря , наши нынешние условия — куда хуже тех , в которых стартовал капи тализм на Западе : там были естественные ис торические условия и предпосылки его ра звития , мы же начинаем чуть ли не с чистого листа (и добавим известное каждому — с «грязных» денег )... Стало чуть ли не обыденным стремление усматривать в идейной жизни сег одняшней России противостояние двух крайних , будто бы восходящих к «славянофильству» и «западничеству» , точек зрения . Определяя и х , российский политолог А . Ципко говорит следующим образом : «... С одной стороны национализм , патриотизм , который отбрасывает демократ ию , считая , что это сейчас неизбежно — и , с другой стороны , убеждение , что возмо жна демократия без патриотизма» («Знамя» , 1992, № 1, стр . 187). В сущности то же — и у эмигрировавшего из СССР американского историка А . Янова. На вопро с , уверен ли он , что «нам больше подход ит западный путь развития» , Янов ответил : «Я недавно говорил об этом с Бабуриным . Он не против демократии , но считает , что ее надо соединить с патриотизмом и т . д. Н о русс кая идея , на которой осн ована э та политическа я позиция , несоединима с демократией . В ее основ е л е жит утопическая иде я соборност и , всеобщего согласия . Демократия же предполагает , что в об щ естве существуют непримиримые интересы . Она основана на идее оппозиции . Она , собственно , и есть не более чем эффективный механизм примире ния таких интересов . Русская иде я лишена такого механизма . Поэтому в ситуа ц ии кризиса о на вырождается в диктатуру , в автокра тию , в фашизм» («Независимая газета» , 20 фе в рал я 1992 года ) [2]. Собственных выводов , прочитав эту статью , я не сделаю , пусть каждый сдел ает их сам и определит для себя , наско лько правдиво отражае т господин Володин историю и современную жизнь. 4. СЛАВЯНОФИЛЫ И РЕЛИГИЯ Говоря о формировании русской нации , можно выделить два исторических момента , сыгравших наиболее существенную роль в этом процессе . Речь ид ет , во-первых , о принятии христианства в его византийской форме и , соответственн о , построении культуры по греко-ближневосточному образцу и , во-вторых , о постепенном смещ е нии акцентов в сторон у западноевропейской модели цивилизации как э талона образа жизни и развития экономик и , политики , культуры . Такое смещение акцентов , начавшееся еще в допетровскую эпоху , пол учило наибольший расцвет в период царствовани я Петра I и с теми или иными отклонениями продолжается вплоть до сегодняшнего дня . З ападники являлись , по преимуществу , светскими людьми . В и х представлениях зачастую вовсе не было м еста религиозной вере и сакрализации , ибо модель западной культуры , по образцу которой они хотели построить свою собственную , пр едставлялась им вполне мирской . Религиозн ая вера и сакрализация общественной жизни либо отрицались полностью (В . Г . Белинский , А . И . Герцен , Н. П. Огарев , В . П . Боткин ), либ о носили неустойчивый х арактер (у так называемых «умеренных» представителей данного течения Т . Н . Грановского , П . Н . Кудрявцев а , А . Д. Галахов а, П . В . Анненкова , К . Д . Кавелин а и др .). Не соглашаясь с официальным п равос лавием , «умеренные» западники все же верили в Бога и в бессмертие души [11]. На иных позициях по отношению к р елигии и церкви стояли славянофилы , и преж де всего А.С . Хомяков , И.В . и П.В. Киреевские, К.С . и И.С . Аксак овы , Ю. Ф. Самарин и др . Один из основоположников сла вянофильства Хомяков (его очерк «О старом и новом» , увидевший свет в 1839 г ., послужил началом разработки учения славянофилов ) полагал , что именно правосл авие призвано сыгр ать главную роль в сохранении самобытности и дальнейш е м развитии российского общества . Произойти это должно на основе соборности , под которой он поним ал единение людей в поисках коллективного пути спасения , о снованного на христианс кой любви . Соборность , по А . С . Хомякову , есть отражение дорефлексивного состояния жизни участников первых христиа нских соборов , на которых был выработан Нике е-Царьградский Символ Веры , состоящий из 12 члено в и включающий в себя все христианские догматы . Принятие западно-католической церковью догмата filijque (на Толедском соборе в 589 г .) разрушило первоначальную х ристианскую соборность и привело в 1054 г . к расколу церквей на католическую и православную . И сходя из этого католицизм и возникший поз днее протестантизм , по Хомякову , отошли от истинного христианства вследствие их исключения из христианской соборности . П о это му только православие , оставшееся верным собо рному духу , может стать основой нового объ единения христианских конфессий. Далее , соборность , с точки зрен ия Хомякова , противостоит официальной церковной казенщине , которая лишь отталкивает людей о т искренней веры в Бога , ибо принужд ает верить силой . «Требование от веры како й бы то ни было полицейской службы ес ть не что иное , как своего рода пропов едь неверия ». В отличие от западных разновидностей христианства , в основе которых ле жат п ринципы индивидуализма , раздробленности и атомарн ой личности , соборность предполагает целостность , недифференцированность челове ческого духа , который , впрочем , имеет двойствен ную природу . Он включает в себя свободу , духов ность (иранство ) и необходимость , вещественность (кушитство ). Противоборство этих двух н ачал , олицетворяющ их Россию (Восток вообще ) и Запад , составля ет стержень миров ой истории . Иранство, согласно Хомякову , пред ставлено русским православием , иудаизмом , кушитств о— языческими древнегреческими и древне римскими религиями , католицизмом , протест антизмом . В этом и раз личие восточной и западной цивилизаций : в основе обеих лежит религиозная вера , но в первом слу чае— православная (духовная , свободная ), а во вт ором— католическая (рациональная ). Поэтому именно у русского народа , имеющего длительную духовну ю традицию благодар я православию , ес ть все предпосылки для свободного в самоб ытного исторического развития , достижения органич еской цельности духа и жизни в целом . При этом , однако , А . С . Хомяков не был враждебен западной цивилизации . Напротив , он выступал за объединение хри с тианск их церквей на основе православной соборности . И хотя Хомяков считал , что реформы Пе тра 1 не были « действием воли народной» все же он не ратовал за возвращение к допетро вским временам , тем не менее , полагая , что Россия не должна сл е довать по западному пути , она самобытна и неповторима , за не й будущее. Религиозно-философское учение славянофилов пр одолжил И.В . Киреевский. Счит ая отличительными чертами западной культурной традици и рационализм и индивидуализм , он полагал , что России следуе т не ориентироваться на западную модель к ультуры и цивилизации , а идти собственным путем . Кон ечно , благодаря христианству она остается тесно связанной с Западной Евро пой , даже заимствует определенные позитивные элементы европейской жизни — науку , просвеще ние , но все это не должно ставиться во главу угла , нарушать православной системы ценностей , в ы рабатываемой веками и лежащей в основе жизни русского народа . Киреевский исходит из того , что западная культура есть продолжение традиций древнего Рима , характерной особенностью которых были не столько внутренние , сколько внешние прав овые и формальные нор м ы и пра вила поведения , а главным принципом— внешний авторитет . Отсюда авторитаризм (или принцип авторитета ), по И . В . Киреевскому, является существ енной чертой католицизма . Выступившие против посл еднего лидеры Реформации , наоборот , со здали культ атомистического индивидуализма , котор ый , согласно Киреевскому , ассоциируется с прот естантизмом. Для достижения цельности духа , лежащего в основе единого бытия , И.В . Ки реевский пытается соединить веру и разум . Синтез разума , чувств , воли и совести создает «верующее мышление» , противосто ящее западному безбожию как следствию односто роннего развития науки. При э том И . В . Киреевский выс тупает не за возвращение допетровских времен , а лишь за ц елостнос ть православной церкви , которая была нарушена. В отличие от него К . С . Аксаков верил в необходимость восстановления допетровс ких порядков , абсолютизи ровал Московскую Русь , считая , что благодаря определенной замкн утости жизни она оставалась национальной и самобытной . Однако возврат к самобытным ист окам русской жизни , по мнению Аксакова , на до соединить с современным ему европейским просвещением . Отвечая на обвинения в консервати з ме со стор оны западников , Аксаков писал : «Ложному подраж ательному направлению не победить истинного , естественного , здорового стремления к самобытност и и к народности ». С точки зрения К . С . Аксакова , у Ро ссии — особые пути развития , в основе которых лежит специфическая система государств енной власти . Своеобразие ее состоит в скл адывающемся на протяжении столетий взаимоотношен ии между народом и государством , правительств ом. Особая роль при этом принадлежит православию . «Итак,— пишет Аксаков,— первое отношени е между правительством и народом есть отн о ш ение в з аимного невмешательства. .. Общес твенное мнение — вот чем самостоятельно может и должен служить народ своему правительству , и вот та живая , нравственная ... связь , которая может и должна быть между народом и правительством ... Давая свободу жизни и свободу духа стране , правительство дает с в ободу общественному мнению.. . Свобода духа более всего и достойнее всего выража ется в свободе слова . Поэтому свобода слов а — вот неотъемлемое право человека ... Пра вительству — право действия , и , следовательно , закона ; народу — право мнения и , следовательно , слова». Отражение русского народного воззрения мо жно видеть , по мнению К.С . Аксакова , в о бщественном быте русского народа , его языке , песнях , обычаях . Оно возникает в результате освобождения от чужого авторитета , от подражательности . Этому призваны помочь древняя русская история и современный быт просто го народа , впитавший в себя все подлинно национальное , формирующий саму пластику свое образной русской натуры. Итак , ранних славянофилов отличали : во-первых , идеализация в той или иной мере древнерусского быта и связанная с ней патриархально-утопическая теория общества , исходящая из того , что оно должно стр оиться по типу семейных отношений , ибо его истинной основой является семья . Во-вторых , вытека ю щая из данной идеализации вера в то , что спасение России заключае тся в возвращении , к ее исконным началам , сохранившемся в народных воззрениях и в быту простого народа ; кроме того , также мысль о том , что все проблемы и нед остатки современного славянофилам российс кого общества в большей или меньшей степени обязаны своим происхож дением прозападным петровским реформам . В-третьих , учению славянофилов была присуща определенн ая система религиозных воззрений , тесно связа нных с социаль но-политическими . Славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразно й и характерной черты русского общества , п ротивостоящего западному абсолютизму . Самодержавие , осеняющая его православная вера и народнос ть — вот три основы , ипостаси русской жизни, но первым в этой триаде , по мнению славянофилов , является не самодержави е , а православие . Говоря о народности , слав янофилы абсолютизировали кресть янскую общину , рас сматривая ее как неизменное и вневременно е образование , то е сть, по существу , внеисторически. Отличие России от Запада кроется в примате коллективизма н ад индивидуализмом , в патернализме , то есть покровительстве , оказываемом царским двором сво ему народу-ко рмильцу , в существующей еще в Московской Руси многоступенчатой системе самоуправления и суда присяжных-целов альников, которые позднее были упразд нены Петром I . «Русская идея» , с точки зрения неослав янофилов , представляет собой бесконечное тре хмерное пространство живого космоса , включающее в себя три ипостаси бытия : Бог (душа и небо ), Ближние (душа и земля ). Родина (душа и мир ) [11]. Публицист Д .И льин , например , пол агает , что «русская идея всегда воплощала авторитарную власть , ос нованную на Православии » . Считая , что масса людей , уверовавшая в Б ога , в благодать , становится народом , тот ж е автор говорит , что русское православие в осприним ает Бога любовью . Христианская лю бовь , по мнению неославянофилов , — главная черта русского национального характера , а л юбовь к Богу , собственно , и составляет сут ь зага дочной русской души . Пред ставляя религиозн ость как национальную черту народа , неославян офилы утверждают , что возрождение русской гос ударственности и русского народа возможно лиш ь через возрождение православной церкви . Писа тель А. Дугин, например , за мечает , что само понятие русского на рода нельзя свести к совре менным понятиям «этнос» , « нация» и др . Русские , по его мнению , воспринимают свою национальную принадлежность как религиозный фактор , как конфессию . «Быть русским — значит принадле жать к особой загадочной религии , чьи контуры совп адают с бес конечностью р усских границ ». Неославянофилы убеждены , что только самод ержавие как форма правления , опирающаяся на православную духовность , церковь , праздники и обряды , необходимо России . Превознося п равославную церковь как объединяющее народ на чало , они критически относятся к другим ве роисповеданиям . За кон , уравнивая все вероиспов едания , «игнорирует ту реальность , что Русское государство в течение тысячелетий крепилось устоями Православия и разваливается без их опоры вот уже три четверти века» . По мнению автора , до сих пор закон об отделении церкви у нас не исполняется , ибо весь ход церковной жизни совпадает с общим направление м государственного процесса. Конечно , такая крайняя точка зрения присуща далеко не всем неославянофилам . Большинство из них приде рживаются более терпимого отношения к другим религиям и никому не навязывают правосла вную веру , хотя и считают , что без нее не может быть ни нравственности , ни д уховности. По мнению некоторых представителей неосла вянофильства , у нас происходит сегодня « профанация православия» , называемая «религиозным возрождением» , то есть имеет место увлечение внешней культовой ст ороной религий при явной глухоте к их духовному содержанию , отдается дань моде . Но ведь религиозное с ознание (действительно религиозное ! ) стремится познать мир через его бесконечную и бессм ертную сущность и жить в соответствии с ней , называя ее Богом , являющимся мерой всех вещей. Профанирующая религиозность оборачивается ут ратой русского национального самосознания — оно аморфно и слаборазвито , поскольку оторвано от того , что составляет его ис тинную суть,— от православия . Неославянофилам прис уща пессимистическая оценка сегодняшнего состоян ия духа русского народа , ибо истинная духовность , по их мнению , уничтожена и пока не возродилась , нет и национальных лидеров , которые могли бы вывести народ из кризисной ситуации. Итак , православие в той или иной с тепени признается всеми представителями неославя нофильства основой единства наро да , показ ателем уникальности его места в истории ч еловечества. Второй основой этого единства является самодержавие (монархическая власть ), опирающееся на Русскую православную церковь . Апология м онархии , осененной Божьей властью , звучит во многих выступлени ях неославянофилов . Наприм ер , ссылаясь на Ригведу, Махабхарату, художник И . Глазунов высказывает мнение , что независимо о т уровня развития культуры , общественного уст ройства , вообще независимо от типа цивил изации (восточный или западный ) всегда есть царь— вожак , а есть народ— ведомый . Народ лю бит своего царя и доверяет ему , ибо он — «наместник Бога на земле» , находится в о реоле Божественной святости , а царь заботится о благополучии и процветании с в оего народа. Суть монархизма , царской власти состоит в том , что она не народная , высшая , «наднародная», данная Богом и признаваемая над собой народом , если он «не безбожен» . «Не от народа , а о т Божьей милости к народу идет ... царское самодержавие » [11]. Восстановление монархии , по мнению автора , требует восстановления «истинного христианского мировоззрения , то есть соверше нно реального ощущения промысла Бож иего в земных делах» . Только реал ьная связь с Богом способна рождать и поддерживать нравственный идеал , объединяющий в себе все цели и стороны жизни . Поэтому , считает он , ни в коем случае н ельзя отделять церковь от государства . Наобор от , именно церковь должна следить за тем , чтобы моральные устои постоянно поддерживал ись и соблюдались , а связь верующего челов ека с Богом вливала жизненну ю с илу в нравственные идеалы общества и отде льной личности . Име н но церковь должна заниматься воспитанием граждан и быть верховным нравственным авторитетом во всех вопросах . « Поэтом у . — заключае т автор статьи , — во проса о восстановлении монархии , строго говор я , нет . Есть вопрос о восстановлении право славия в будущей России . Для истинного вер ующ е го христианина монарх ическая форма правления является само собой разуме ющейся . Религиозное мировоззрение нации порождает инстинктивное стрем ление к и стинно монархической власти , и тот же инст инкт подсказывает в общих чертах многие н еобходимые для монархического строения истины ». Однако власть монарха возможна лишь при народном признании . Но , будучи связан ной с Высшей силой , она представляет не народ , а ту Высшую силу , из которой вытекает нравственный идеал . Поэтому необходима вера народа , всей нации в абсолютное на значение , господство нравстве н ного ид еала , вытекающего из Высшей Божественной силы . «Проистекая из человеческих сфер , идеал не был бы абсолютен ; проистекая не из личного источника , не мог бы быть нравстве нным . Таким образом , подчиняя свою жизнь н равственному идеалу , нация , собственно, желает себя подчинить Божественному руководству , ищет верховной власти Божественной ». Это и является , по мнен ию неославянофилов , необходимым условием перераст ания единоличной власти в верховную , данную от Бога , независимую о т людей , стоящ ую выше всякой человече ской власти . «Монархич еский народ» понимает , что верховная власть принадлежит не ему , а той «Высшей Силе , которая указывает цели жизни человеческой» . Эта власть , хоть и не народная , а Божественная , существует не для с а мой себя , а для народа и представляет собой служение , а не привилегию . Она подчи няется народной вере и народному духу и лишь благодаря этому приобретает способность быть властью верховной. Аналогичную идею развивает В . Е. Бо голюбов , профессор , д октор наук , ныне иеромонах Филадельф. Он считает , что «все наши бе ды— следствие отхода от православия , драгоценного наследия , дарованного нам Богом» . По его мнению , монархия— это то , что необходимо России. «Либо Россия сделается православной монархией , либо я не знаю , чем все это кончится ». Некоторые представители неославянофилов рисуют картину б удущего «самоопределения национально-государственной жизни» . Православная церковь будет играть в будущем обществе громадную роль : отделенн ая от государства , она будет давать духовн ую пищу верующим и своим присутствием сре ди атеистов развивать и укреплять нравственны е основы общества. Таким образом , мы видим , что среди неославянофилов п роисходит возвеличение «рус ской идеи» , которая тесно связывается с пр авославием , соборностью как особой категорией , где сливается религиозное и национальное. Очевидно , что представители неославянофильств а твердо придерживаются взглядов , согласно ко торым Ро ссия может выйти из кризиса и успешно развиваться как великая держава , только если вновь будет опираться на три незыблемые основы , тесно взаимосвязанные между собой,— православие , самодержавие , народность . Причем устранение одной из них разрушает и уничтож а ет оставшиеся . Такая ситуация , по мнению неославянофилов , продолжает ся с 1917 г ., когда было низвергнуто самодержа вие , сильно поколеблена православная вера и тем самым подорваны основы самобытности ру сского народа . Поэтому важное место неославян офилы удел я ют критике Советской в ласти , социализма и атеизма , а также больш евиков , «разрушающих храмы и умерщвляющих свя щенников ». Не менее негативно и критично настрое ны неославянофилы и по отношению к той части интеллигенции , которая ориентируется на западную демократию , западное правовое г осударство , западный тип культуры и которую они иногда называют «русофобами» , «космополитам и» , «гражданами мира» , а я называю неозапа дниками . При этом замечу : если западникам первой половины XIX в ., несмотр я на их стремление следовать западным обр азцам в ущерб русской самобытности , были п рисущи патриотическое отношение к России и искренняя забота о ее благе , то неозапа дников отличает скорее отсутствие патриотизма , забв ение национальных интересов страны. Критикуя неозападников за предател ьство интересов Отчизны , ра з вал страны и государства , подобострастие перед западными державами и принижение с воей собственной , современные славянофилы , та к же как и их далекие предшествен ники , делают ставку на православие как основу общественной морали , п одлинной духовности , как на культурную ценнос ть и национальное достояние русского народа , опору его национального самосозна ния . Выход из сложившейся кризисной ситуации в обществе они видят в возврате к прав ославию и монархическому правлению . Считая пр авославие основой национального самосознания рус ского народа и его государственности , неослав янофилы убеждены в том , что именно утрата православной веры наряду с лик видацией царского самодержавия привела к потере русским народом и стинной духовности и собственной государственнос ти . Отсюда их вера в возможности православ ной церкви способствовать социал ьному , ду ховному и государственному возрождению России на одном из крутых поворотов ее истори и [11]. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Различные те ории и течения , постоянно охватывающие Россию , так и не привели страну к определенн ому решению , по какому пути идти . Россия движетс я по инерции . Споры западников и славянофилов стали частью истории , но актуальность их просвечивает сквозь века . М ожно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями : возможность политического обустройства , и хо д и с торического развития , и положе ние религии в государстве , образование , ценнос ть народного наследия и т.д . Главная причи на кроется в обширности территории страны , которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на со б ственное положение в ней . Россия велика . Увлечь одной ид еологией ее народ очень сложно . Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской народности . Россию населяют сотни народностей , и все они самобытны : кто-то ближе к Востоку , а кто-то к Западу. Разногласия в поисках лучшего пути для России возникали не случайно . Все гда надо было найти крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват ?” и “Что делать ?” . Эти вопросы вечны . Спор славян офилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних . Причем проиграли не только сла вянофилы (в середине века ), проиграли и нар одники (к концу столетия ). Россия пошла тог да по западному , т.е . капиталистическому пути развития . XX век этот приговор можно сказать пересмотрел . Российский «э к сперимент » , основанный на западноевропейской модели пр огресса , потерпел тяжелое поражение . Потому чт о уничтожили святая святых - общину , , назвав это «великим переломом» , - по сравнению с которым «перелом» , пережитый страной в эпох у Петра , был не более че м ле гкой коррекцией ее естественного развития. СПИВОК ИСПОЛЬЗОВАН ЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Володин . А . «Бедная русская мысль» //Свободная мысл ь , 1992, № 5. 2. Володин А . Проблема «Западничес тва» . Как она видится нам сегодня ?// Свободн ая мысль , № 7-8, 1994г . 3. Герц ен . А . И . Собр . соч . В 30-ти тт . М .: Наука , 1954-1960 г ., т .2, стр .24 4. Данилевский . "Западничество в Ро ссии ". "Книга ". М .-1991. С . 114-115 5. Замалеев А.Ф . Курс истории русской философии . Учебное пособие дл я гуманитарных вузов . - М .: Наука , 1995 - 191 с . 6. Кавелин К.Д . Наш ум ственный строй . Статьи по философии русской истории и культуры . М ., 1989, стр . 289. 7. Лосев А . Владимир Соловьев и его время - М .: Прогресс , 1990; 720 с 8. Лосский Н.О . История русской философии - М .: Высшая школа , 1991; 479 9. Михайловский Н.К Соч . В 6-ти тт . Т . 3. СПб ., 1988, стр . 159. 10. Соловьев . В . Западники , западничество . «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона . Т . 12 (23). СПб ., 1994, стр . 244. 11. Элбакян Е.С . Славянофилы и религия : век минувший и век нынешний .// Кентавр , № , 1997, стр . 120-130. 12. Философский энциклопедический словарь ./ Редкол .: С.С . Аверинцев и др . - 2-е изд . - М .: Сов.энциклопедия , 1989.- 814 с. 13. http://www.mirvn.ru/articles/1002189/1002189A.htm Курс философии . "Русская филос офия " Электронная верси я
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если хотите скрыть свой возраст - делайте вид, что не знаете, что такое дискета.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Идейная полемика славянофилов и западников", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru