О мировоззрении и миропонимании

О мировозз рении и миропонимании Людей старшего поколения долго и уп орно учили т ому , что должно существовать только единое и к тому же "правильное " мировоззрение . Х отя , конечно же , оно воспитывается и семье й , окружением , прочитанными книгами . Немалую ро ль играет и религиозный фактор - та систем а мифов , которая идет еще от те х времен , когда религии не было , а вмес то нее были эзотерические представления , врод е магии цифр (она и сегодня еще играет определенную роль в жизни африканских на родов ). В формировании мировоззрения играют роль и научные знания , и практический опыт чело века . И постепенно научная , рационал ьная составляющая мировоззрения приобретает все большее и большее значение в жизни и деятельности людей , в принятии ими опреде ленных решений. Я надеюсь , что у наших педагогов у же в ближайшее время возникнет представление о необходимости пропедевтического курса "Современное миропонимание ". Это обусловливается тем , что кризис во взаимоотношениях Природы и общества стремительно нарастает , и нара стает общественная потребность в образовании , далеко выходящем за рамки узкого п р офессионализма . Современный человек должен видеть мир в его целостности . Только пр едставление об общей логике развития мира , в котором мы живем , поможет преодолеть катастрофические последствия неумолимо надвигающегос я кризиса , а может быть , и избежать его ! Такой курс должен предшествовать изложени ю обществоведческих дисциплин и философии , дл я которых он является необходимым введением . Он особенно нужен будущим специалистам в области гуманитарных наук , для которых ес тествознание и современная экология сейчас - на периферии их интересов . Он нужен и будущим инженерам , и физикам , ибо и на естественных и инженерных факультетах общих знаний о процессах развития современ ного мира и о процессах познания явно не достаточно . Хотя и этим специалистам придется решать м н огочисленные воп росы современной экологии , политики , нравственност и. Как преподавать подобный курс в услов иях той многозначности понимания существа осн овных процессов , протекающих в Природе и о бществе , которая сегодня существует в интелле ктуальной части об щества ? Как дать люд ям то видение мира , те универсалии миропон имания , которые необходимы в XXI веке , и каки м оно должно быть , это видение мира ? Ка к уберечь людей от иллюзий и фантомов ? Все это должно входить в фундамент сов ременного образования , и потому н еоб ходим некоторый курс , предваряющий достижение основных образовательных целей и конкретного профессионализма , открывающий студентам перспективу в самых разных сферах деятельности . Такой принципиально междисциплинарный курс еще при дется создать содружест в у профессиона лов , работающих в разных областях знания. Вряд ли преподавание подобного пропедевти ческого курса может носить стандартный характ ер . Так , например , я не понимаю , что в этих условиях может дать учебник , и воо бще мне кажется , что само понятие "уч ебник " мало подходит при изучении подо бной синтетической дисциплины , открывающей студен там то , что принято иногда называть "карти ной мира ". Существуют учебники и учебные п особия , которые помогают студентам подготовиться к экзаменам по конкретным дисциплин а м , но учебник - это важнейшее изобретен ие ученых педагогов - отнюдь не универсальное средство . Оно чаще всего действительно не обходимо , например , при изучении иностранного языка , может быть , арифметики , но учебник п о философии (а не по истории философии ) м не кажется лингвистическим и нау чным нонсенсом . По таким предметам нужны к ниги для чтения , в которых читатель знаком ился бы с научными посылками автора , его взглядами на мир . В таких книгах не излагаются "абсолютные истины ", вроде таблицы умножения . Для п р едметов мировоззре нческого плана нужны книги , которые помогут изучающему спорить с иными авторами и , самое главное , вырабатывать свою собственную точку зрения . Важно пробудить мысль читателя и помочь обрести широту кругозора . И если его затронет изложение, то цель такого курса будет достигнута . Студент уже совсем по-иному станет воспринимать философи ю , историю , да и инженерные науки. Я только что закончил писать именно такую книгу для чтения , посвященную проблем ам мировоззрения . Я назвал ее "Универсум , о бще ство , информация " и надеюсь , что она будет скоро опубликована . В ней я обр ащаюсь не только к студентам , но и ко всем тем , кто задумывается над формирован ием современного миропонимания , в том числе своего собственного. Я представляю себе , сколь ограничены н аши знания , и всякий раз , когда это необходимо , подчеркиваю границы неведомого . Б ольше всего мне хотелось бы добиться того , чтобы после чтения этой книги читатель почувствовал , что все в Природе - и не живое вещество (косная материя , по терминологи и В.И . В е рнадского ), и мир живог о , и общество - являются элементами некой е диной системы и в своем развитии подчиняю тся некой общей логике , которую я однажды назвал универсальным эволюционизмом ! Книга будет состоять из четырех часте й . В первой части обсуждаются осн овы истории самоорганизации сложных нелинейных с истем , которые позволяют с единой точки зр ения рассмотреть развитие окружающего нас мир а . Во второй части я пытаюсь применить логику теории самоорганизации к проблемам антропогенеза и показать , что развитие э того процесса тоже подчиняется этой л огике . Теория антропогенеза естественным образом включает в себя историю , а это позвол яет на основе общей логики дать , как м не кажется , новое понимание смысла и содер жания философии истории . В третьей части я делаю поп ы тку с тех же с амых эволюционистских и системных позиций оце нить тенденции современного этапа общественного развития и на примере судьбы России показать то сочетание необходимого и случайно го , что характерно для любого процесса общ ественного развития . В по с ледней , четвертой части я излагаю свои представления о возможных альтернативах развития мирового сообщества в наступающем веке . Рассуждения базируются на той логике исторического про цесса , основы которой были изложены в пред ыдущих частях книги. Да , мы знае м , как опасна утопия о возможности существования единого и ед инственного мировоззрения . У каждого человека , по большому счету , есть собственное мировоззр ение . Но все люди принадлежат к единому биологическому виду , и значит , для обеспечен ия стабильности ро д а человеческого необходимо должны быть некоторые универсалии , определяющие представления людей об окружающем мире и своих обязанностях по отношению к тому , что их окружает - по отношению к Природе и другим людям . Именно эти универсалии мне и хотелось бы н а зывать миропониманием . Попытке обсудить п роблемы подобных универсалий и посвящена моя новая книга. Выработка миропонимания , формирование мировоз зренческих универсалий , помогающих людям выживать в критических ситуациях , и утверждение их в сознании людей мне представляется в современных условиях важнейшей задачей ц ивилизации XXI века. И теперь этот процесс уже не може т быть спонтанным процессом самоорганизации . Он должен стать процессом целенаправленной де ятельности Коллективного Разума человечества . Усп ешное решение этих мировоззренческих пробле м - ключ к будущему. ...Сегодня термин "философия истории " не особенно распростанен , а в России его вооб ще не употребляют . Но именно сейчас , на переломе истории цивилизаций , на пороге нов ого глобального кризиса пониман ие логики исторического процесса , его философии необхо димо людям больше , чем когда бы то ни было. Словосочетание "философия истории " придумал и начал использовать великий Вольтер , сорат ники и последователи которого как раз и не считали историю наукой - так ов па радокс ! Фиософия истории времен Вольтера не рассматривала человека в качестве творца и стории и сводила его роль только к ко ллекционированию курьезных фактов . Еще 200 лет н азад ученым было чуждо восприятие истории как некоторого процесса - процесса ра з вития общества (сопряженного к тому же со множеством других процессов , протекающих в биосфере ). И несмотря на то , что понятие философии истории было детищем XVIII века , само понятие историзма и вера в ту роль , которую способен играть духовный мир человека в судьбах не только человека , но и общества , полностью исчезает в эпоху Просвещения . И в этом смысле эпоха Просвещения была совершенно непохожа на эпоху Возрождения , когда полагали , как и в античные времена , что человек в своих свершениях мог стать равным Богу и что именно он творит истор ию ! К эпохе Вольтера нельзя относиться од нозначно . Век Вольтера был великим веком . Именно тогда закладывались основы рационалистиче ского мышления , благодаря которому только и могла возникнуть современная наука . Основы успех ов науки и техники XIX и ХХ век ов были заложены именно в XVIII веке , когда завершилась эпоха Реформации , утвердились основ ы этики протестантизма и произошли первые акты научно-технической революции . Именно тогда сформировалось понимание того , что означает наука и научный метод познания . И мы все по прошествии 200 лет несем на себе печать той системы взглядов , того классического рационализма , которые привели современную физику и другие естественные наук и на современный уровень и дали ключ к построению систе м ы знаний . Но , отдавая дань гениям эпохи Просвещения , нель зя не видеть и ограниченности созданного ими миропонимания : идеалом науки была простот а , образцом которой стали законы небесной механики и законы Ньютона. Стремление к упрощению свойственно любой нау ке , ибо человек может мыслить лишь относительно простыми схемами . Так было и так будет ! Поэтому я не бросаю упреков стремлению к универсальности предлагавши хся схем и не считаю его пороком - это был неизбежный этап развития научного мы шления на пути расст а вания с простотой , которым следует любая научная дисц иплина . В том числе и история . Ей еще предстояло перешагнуть через тот этап ми ровоззрения , который представлял все мироздание в качестве некогда запущенной , причем доста точно простой , машины , действующе й по раз и навсегда заведенным правилам. Расставание с простотой происходило посте пенно . Но в мышлении титанов эпохи Просвещ ения был один постулат , преодоление которого оказалось возможным только в ХХ веке . И он потребовал революционной трансформации всего представления об Универсуме и м есте в нем человека . Это было представлени е о человеке как о внешнем , постороннем наблюдателе . Человек , если и принадлежит это й машине , то является в ней не более чем одним из ее винтиков , не способным сколь-нибудь заметно в л иять на деятельность машины и на историю в том числе. Такой взгляд на вещи и был причин ой недооценки роли индивидуальности . Ученые т ого времени игнорировали иррациональность челове ка , его духовный мир , его исключительность и разнообразие типов людей . Подоб но д ревним грекам , они принимали человека раз и навсегда заданным , не принимали всерьез изменение его представлений об окружающем мир е и его влияние на протекание планетарных процессов. История никогда не повторяется . Эту ис тину понимали уже в античные вре мена . Всегда происходит нечто новое , но природ а человека неизменна - таков основной постулат философии истории эпохи Просвещения . Да и само выражение "природа человека " появилось только в эпоху Просвещения . Человек принадл ежит Природе целиком , и во всех с в оих действиях является ее производной . А если нам не удается что-либо понять в его действиях , то лишь вследствие низ кого уровня наших знаний. Теперь мы тоже принимаем человека в качестве неотъемлемой части Природы . Но мы видим его уже не посторонним наблюд ателем , а активным участником природных (в том числе и исторических ) процессов . М ы отдаем отчет в иррациональности человека и не пытаемся выводить его особенности из локальных свойств окружающей природы . Хотя и принимаем факт влияния окружающей сред ы на ч е ловека в качестве одно й из важнейших причин , формирующих облик ч еловека... Итак , человек в эпоху Просвещения пред ставлялся посторонним наблюдателем , и можно н е только понять , но и оправдать такую точку зрания . Новые знания о Природе , обре тенные человеком , его наблюдения и дейст вия в те времена не меняли сколь-нибудь заметно процессы , которые происходили в окр ужающем мире , и в течение ряда поколений люди жили в одних и тех же приро дных условиях . Человек как член общества м ог влиять только на само общество : т ак , король мог объявить войну или изменить налоги , но судьба Природы от деят ельности человека не зависела. Удивительно , но люди эпохи Просвещения переносили подобную точку зрения и на гуманитарные науки , полагая , что все они , в том числе и история , должны развива ться по тем же канонам , что и науки естественные . Представлялось , что и здесь не может быть обратных связей между знаниям и людей , их действиями и происходящим в мире . Считалось , что все знания абсолютны и постепенно познаются человеком . Такая поз иц и я разделялась учеными не тольк о в XVIII веке , но и в XIX, да и в ХХ. До поры до времени эти взгляды на ходили определенные подтверждения , но позднее люди стали понимать , сколь отличен объект гуманитарного знания от того , с чем прихо дится иметь дело естество испытателям . Усп ехи естествознания определяются возможностью не только экспериментировать , но и многократно повторять нужный эксперимент . Обществоведение всегда имеет дело с уникальным объектом , и повторение эксперимента в тех же усл овиях , как в физике , и с ключается полностью . В распоряжении ученых , изучающих процессы общественной природы , есть лишь один единственный материал - прошлое . Вот почему здесь столь условны и неточны возможные аналогии. И сколь они необходимы одновременно ! И другого способа познани я в истории и других гуманитарных науках просто нет . Вот почему необходимы не просто факты прошлого , но превращение их в науку , отыск ание скрытых закономерностей или тенденций (п реимущественно ). Но , с другой стороны , нельзя ожидать в истории законов типа з аконов Нью тона , а надо принять логику развития событ ий . И научиться следовать этой логике , а не противоречить ей ! По существу , гуманитарные науки изучают в первую очередь мышление человека , особенн ости его духовного мира , и , познавая их логику , люди соверш енствуют собственное (личное ) мышление . Значит , гуманитарные науки меняют самого человека и идеалы , к кото рым он стремится . А значит , и его дейст вия ! И историю общества , поскольку история - это результат действия людей , преследующих со бственные цели , след у ющих из предп очтений и идеалов человека. Ложные аналогии между науками естественны ми и гуманитарными порождают различные утопии , поскольку игнорируют тот факт , что вмест е с совершенствованием самосознания и усвоени ем тех или иных , в том числе и лож ных , дог м люди начинают действовать по -другому . Усвоение догматов рождает определенные представления об окружающем , меняет шкалу ц енностей , а следовательно , и поведение людей . Такова роль любых абстракций , в том чис ле и мифов , рождаемых религиозным мышлением , фан а тизмом и т.д . И их роль вполне сопоставима с ролью чисто материа льных движителей исторического процесса . Рождение этих нематериальных факторов , влияющих на судьбы как отдельных людей , так и народ ов , не только подчеркивает иррациональность ч еловека , но и ч е м-то напоминает появление нейтральных мутаций , которые непосред ственно не отбраковываются естественным отбором , но способны с течением времени оказать значительное влияние на дальнейшее развитие организма. Титаны эпохи Просвещения заложили основы научной д исциплины , которую они сами назвали философией истории и наукой не считали . Отрицая право истории называться н аукой , они тем не менее продумывали содерж ание таких понятий , как "цель истории ", ее "смысл ", связь с естествознанием и многие другие вопросы , им сопутствующие . Да же превратив философию истории в один из разделов философии естествознания , ученые эп охи Просвещения сделали важнейший вклад в понимание единства мира . Это был тот ру беж простоты , не перешагнув через который , человек не смог бы разобратьс я в том нагромождении сложностей , которое на нас обрушивает современная наука. ...Постепенно понятие "философия истории " на полнялось новым содержанием и полнее рисовало возможные механизмы жизнедеятельности и вари анты организации общества . В XIX веке произо шли новые важнейшие события . Благодаря работам Гегеля , а затем и Маркса , истори я начинает рассматриваться как некий процесс , в основе которого лежат вполне определен ные тенденции . Подчеркну - тенденции , хотя сам Маркс их и называл законами . Казалось бы , р а зрозненные факты связываются постепенно в некоторую систему , история п ревращается в науку в современном смысле этого слова , обретает свою философию , активно влияющую на ее развитие . Но ничто не дается без потерь : теряется одно из в ажнейших завоеваний эпох и Просвещения - связь с естествознанием , которую нам тепер ь необходимо восстанавливать. Гегель отвергал саму возможность подчинен ия гуманитарной мысли естественнонаучной . Он утверждал принцип независимости гуманитарной мыс ли и логики ее развития . Именно с н ей , к тому же основанной на чисто абстрактных идеях , на стремлении к некото рому абсолютному идеалу , он связывает предста вление об историческом процессе . Но все-таки о процессе , о развитии , что является кач ественно новой мелодией в исторической симфон ии . О д новременно он и сужает р амки истории , рассматривая лишь политическую историю . Отсюда и его представление о "кон це истории " как об утверждении некой едино й системы мысли и общественного устройства , оказавшее большое влияние на философию ист ории и даже на с о стояние совр еменной мысли. В отличие от Гегеля , Маркс рассматрива л развитие общества как некоторый естественно исторический процесс , реализующий диалектическое противоречие между Природой и обществом . И , что главное в его учении , противоречия между классами внутри общества он рассм атривает в качестве главного движителя процес са развития человечества . Итак , не стремление к идеалу , а стремление к разрешению о пределенного типа противоречий. ...Во второй половине XIX века во всех научных дисциплинах (и философии истории в том числе ) все более заметную роль начинают играть позитивисты . Они трактуют и сторию как некоторую эмпирическую науку , реги стрирующую факты , а философию истории - как открытие общих закономерностей , содержащихся в этой информации . Подобная точк а зрения была , по существу , следствием той логики развития естествознания , которой оно было обязано своими успехами последних дес ятилетий , и очень упрощенных представлений о смысле словосочетания "закон развития ". К сожалению , попытки позитивистов отыскать общие законы , управляющие историческим пр оцессом , особого успеха не имели . Для этог о , видимо , нужны качественно другие подходы , основанные , как мне представляется , на инте рпретации процесса развития общества как проц есса самоорганизации некоторой сложной с истемы , включенной в некоторую другую , еще более сложную систему . А основные уси лия позитивистов были сосредоточены на изучен ии конкретных фактов . Подобный подход невольн о возвращает нас ко взглядам времен эпохи Просвещения , когда любая история представля л ась лишь набором фактов , связанны х между собой лишь хронологически. В 20-х годах нынешнего столетия Н . Б ердяев опубликовал нашумевшую книгу "Смысл Ис тории " - своеобразное кредо знаменитого философа . В своем сочинении он размышлял о "тайне истории " как о та йне духовной жиз ни отдельного человека и народа в целом . В этой связи вполне логично звучит его выражение "трагедия истории ", а апофеозом является его категорическое неприятие идеи пр огресса . В рамках исторического процесса , по Бердяеву , не разрешима траг е дия индивидуального : Царства Божьего на Земле б ыть не может ! А утверждение Царства Божьег о и преодоление трагедии истории как цель может , согласно Бердяеву , быть постигнуто только в рамках идей христианства . Отсюда и неизбежность апокалипсиса , и неизбежно с ть конца истории . Но уже совсем не по Гегелю. Примерно в те же годы другой хрис тианский философ , Тейяр де Шарден , говорил о неизбежности слияния всех рас в единое человечество и его объединения с Природо й и Богом . Это единение он считал и целью истории , и ее концом. Этот небольшой экскурс в историю терм ина "философия истории " показывает , сколь по-раз ному разными философами и историками не т олько трактуется это понятие , но и ставитс я сама проблема изучения истории и цель такого изучения . Вот почему , прежде ч ем начать пользоваться этим термином , мне придется объяснить , какой смысл я буду иметь в виду , произнося словосочетание "ф илософия истории ", а также "логика истории ". ...Философия истории - это весьма широкая область обществоведения . То , что я называю фило софией истории , не совпадает с тем , как ее представляют классические интер претации и традиции . В отличие от Гегеля , Бердяева и многих других я не ищу смысла истории , которого , по моему глубокому убеждению , просто не существует , как и у любого природного п р оцесса , а стремлюсь лишь понять особенности процесса самоорганизации , который называется историей людей. И особенно важным мне представляется установить некоторые "универсалии " или "инварианты " исторического процесса . Этим термином я называю такие его хара ктеристики , которые изменяются относительно медленно . Если это удается сделать , то , совмещая их с наблю даемыми тенденциями , мы получаем инструмент , п озволяющий представить себе контуры вариантов хода разворачивающихся событий. Итак , я включаю в понимание ф и лософии истории и ее рассмотрение с позиц ий естествознания , изучающего особенности самораз вивающихся динамических систем . Такой подход - тоже форма рационализма , но рожденная уже современной неклассической наукой . Он опирается на систему эмпирических обо б щений и рассматривает человека в качестве акти вного участника мирового процесса самоорганизаци и . Еще раз : не наблюдателя , а участника , способного вносить изменения в характер тече ния исторического процесса . Притом не только активной производственной деяте л ьнос тью , но и самим фактом изучения и позн ания законов и тенденций мирового процесса самоорганизации , фактом развития своего мышлени я , появлением гуманитарного знания , изменением своего представления о картине мира , потенц иальных возможностей развития чел о веч еского общества. * * * Итак , Гегель впервые употребил словосочет ание "конец истории ", и он связывал этот финал с утверждением некоторого идеального общественного устройства . Маркс тоже говорил о конце истории как об эпохе утвержден ия реального гуманизма (по существу , тоже некоторой идеальной структуры общества ). Гово рил о конце истории и католический мыслит ель Тейяр де Шарден , предполагая , что исто рия человечества завершится объединением всех народов в одну семью , которая сольется с Природой и Богом в е д иное целое , лишенное каких-либо противоречий . Таким и будет конец истории , конец любого эво люционного процесса. Важно то , что авторы "конца истории " представляли себе этот финал как возникнов ение некоторого общества , лишенного каких-либо противоречий (прав да , Маркс допускал воз можность сохранения противоречий между человеком и Природой ). Сегодня к идеям конца ист ории снова проявляется интерес . Открыла диску ссию ставшая знаменитой статья американского политолога Френсиса Фукуямы , которая так и называлась "К о нец истории ". Эта с татья была очень хорошо принята читающей публикой во всем мире , в том числе и в России . По существу , она была написана в духе идей Гегеля : холодная война за кончена победой Америки , с коммунизмом поконч ено , и следует ожидать , что на Земл е установится некая единая экономическая и политическая система , лишенная принципиальных противоречий . Это и будет , согласно мнени ю почтенного американского профессора , концом истории. Я тоже вполне допускаю возможность "ко нца истории ", но совсем в ином смы с ле , чем об этом писали классики и гово рят сейчас на Западе . Конец истории неизбе жен так же , как неизбежно однажды потухнет Солнце или произойдет полная перестройка Универсума как системы . Но , отбрасывая в сторону возможные природные катаклизмы , на судьбу которых мы вряд ли можем оказать влияние , имеет смысл и следует говорить о возможном окончании истории вида homo sapiens и анализировать те причины , которые е го могут повлечь , ибо существует множество факторов , связанных с поведением человека , с пособных с т ать причиной катастрофичес кого кризиса. Многих из этих причин мы способны (во всяком случае , потенциально ) избежать . Об этом еще будет идти речь в следующих разделах книги. Список использованной литературы : Журнал "Экология и жизнь ". Статья Н.Н . Моисеева , академика РАН