Содержа ние. 1. Уголовное правоотношени е. стр.2 2. Понятие уголовной ответ ственности. стр.11 3. Основание уголовной отв етственности. стр.20 4. Отличие уголовной ответ ственности от других видов юридической ответственности. стр.27 5. Список использованной л итературы. стр.29 1. Уголовное правоотнош ение. Уголовное правоотношение является одним из основным методол о гических понятий уголовного права. Но ни одна из уголовно-правовы х проблем не порождала столь значительного расхождения во взглядах не т олько по частным вопросам, но и по ее концептуальным основам. В о б щих чертах под уголовно-правовыми отнош ениями подразумеваются те правовые связи, которые складываются в соотв етствии с требованиями норм уголовного права между субъектами - носител ями прав и обязанн о стей. Традиционный вопрос о мом енте возникновения уголовного прав о отношения, ответы на который столь различны, что исчерпывают все л о гически возможные варианты (вступ ление в силу уголовно-правовой но р мы, совершение преступления, возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, вступление приговора в законную силу, начало исполнения наказания), сводится по существу к вопр осу о том, что же такое уголовное правоотношение, какова его су щ ность. Впервые попытка определить уголовно-правовое отношение была предприня та М.С.Строговичем. Он писал: "Материально-правовые о т ношения... есть выраженное в зако не отношение государственной власти в лицу, совершившему действие, расц ениваемое законодателем как пр е ступление."* В современной литературе мо жно выделить две основные позиции отн о сительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключаетс я в том, что уголовным правоотношением признаются отношения между го с ударством и лицом, совершившим пре ступление, у ряда авторов оно об о зн ачается как охранительное уголовное правоотношение Вторая позиция *Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленингра д ского университета, 1984г., стр.85. опирается на то, что уголовн ые правоотношения помимо охранительной выполняют еще и регулятивную функцию и возникают между госуда р ством с одной стороны, и любым и каждым, к к ому обращен уголовный запрет, с другой. Рассмотрим аргументы обеих стор он. М.П.Карпушин и В.И.Курляндс кий, настаивая на существовании р е гулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: "Юрид и ческая норма без пр инуждения ничто. Сила юридической нормы заключ а ется не только в моральном ее авторитете, но и в авторит ете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюден ие. Без этого "регулирующая" часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной... Норма поведения э ф фективна постольку, поскольку установ лена ответственность за ее н е со блюдение. Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы (уст а навливающая права и обязанности) регул ирует общественные отнош е ния, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее нес о блюдение, не регулирует общественные отно шения. Данное обстоятел ь ство от носится к любой правовой норме, к любой отрасли права."* Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает отве т ственность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими о тра с лями права; что уголовный зако н не определяет права и обязанности участников отношений, а значит, не ре гулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обяза нности как обязанность ок а зать по мощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать , не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматр и вая наказание за их несоблюдение, уголовный закон с значительной степ е ни регл аментирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функц и ей. Аргументы М.П.Карпушина и М.П.Курляндского по меньшей мере спорны. Обяза нности, которые якобы устанавливаются только уголовным *Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав пр е ступления. - М.: Юридическая литература , 1974г., стр.12. законом, часто содержатся в различных нормативных актах. Так, обяза н ность оказывать помощь больному вытекает из должностных обязанн о стей медицинских работников и кля твы Гиппократа, которую дает каждый выпускник медицинского учебного за ведения. Такая статья как оставл е н ие в опасности тоже имеет специального субъекта: лицо, которое "было обяз ано иметь о нем (беспомощном) заботу", то есть человек, который р а нее взял на себя такое моральное обязательс тво; либо лицо, которое сво и ми предш ествующими действиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние. Чаще всего в последнем случае обязанность оказать помощь пре дусмотрена различными нормативными актами (правила д о рожного движения, инструкции по технике без опасности и т.д.) Что же касается таких обязанностей как не убивать, не наносить п о бои, не грабить, то они являются корреспон дирующими по отношению к абсолютному праву человека на жизнь (статья 20 Ко нституции РФ), на личную неприкосновенность (ст.22 К РФ), на частную собствен ность (ст.35 К РФ) и др. Кроме того, некоторые авто ры считают, что несмотря на то, что уг о ловно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уг о ловно-правового требования связь не образует правоотношения, и эти тр е бования реализуются вне правоотношений. "Уголо вное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация не связана с установлени ем каких-либо правоотношений."* Таким образом соблюдени е уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений . Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с кот орой ч е ловек, соблюдающий уголовн о-правовую норму не только небезразличен для уголовного права, но и явля ется целью, ради которой оно существует. "В реальной де йствительности действующая правовая норма всегда вме- *Л.С.Явич. Из монографии Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., стр.86. сте с тем создает и соответ ствующее ей правоотношение. Объекти в ное право по этому существует всегда в единстве субъективными пр а вами и корреспондирующими им п равовыми обязанностями."* Противники теории регули рующего уголовного правоотношения а р гументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишь конкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоо т ношения заключается, в частности, в об означении конкретного, реального общественного отношения, облеченного в форму права. Лично мне ближе позиция тез авторов, которые настаивают на сущ е ствовании лишь охранительно уголовно-право вого отношения (слово "охранительный" в данном случае употребляется не в качестве дефиниции, а как характеристика понятия). Соблюдение уголовно-п равового запрета вытекает не из существования уголовного закона как та кового, и не из страха перед предусмотренной законом санкцией, а из морал ьно-этических норм общества, которые, собственно говоря, и были заимств о ваны, и защищаются уголовным закон ом. Следует учитывать также, что общество и государство - это не одно и то ж е, и общественные морально-нравственные законы на порядок выше государс твенных. Если же пр и нять существов ание регулирующего уголовного правоотношения, то ка ж дый гражданин России (иностранец, апатрид, пр оживающие на террит о рии России) в л юбой момент времени находится в перманентном уголо в ном правоотношении с государством, регулирующим их по ведение. На мой взгляд данное правоотношение, если оно действительно су ществует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека, наруш ением его свободы воли, и одного из основных принципов правового госуда р ства, заключающегося в минимально м вмешательстве государства и жизнь человека. Если запрет, установленны й уголовно-правовой нормой нар у ше н, то государство имеет право и обязано принять меры к восстановл е нию нарушенных общественных отношений. Во всех остальных случаях, *А.А.Пионтковский. Там же, стр. 87. и здесь я полностью согласн а с Л.С.Явичем, реализация (соблюдение) уг о ловно-правового запрета не связана с возникновением каких-либо пр ав о вых отношений. Уголовное право имеет сам остоятельный предмет правового регул и рования, которым являются отношения, возникающие в связи с соверш е нием лицом преступления. Будучи у регулированными нормами права, эти отношения становятся уголовно-прав овыми отношениями. Как и любое другое правоотношение, уголовное правоот ношение состоит из опред е ленных э лементов. В частности уголовно-правовое отношение предпол а гает наличие уголовно-правовой нормы (уголо вного закона); юридическ о го факта, п орождающего правоотношения; субъектов, выступающим участниками правоо тношения. Оно также имеет свое содержание - права и обязанности его участ ников, начальный и конечный моменты своего с у ществования. Уголовно правовое отношен ие предполагает уголовную правосп о собность и дееспособность, в основе которой лежит вменяемость лиц а и достижения им возраста уголовной ответственности. Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовного пр а воотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическом факте , с которым связывается момент возн икновения уголовного правоо т ноше ния. Сущность любого уголовно-правового отношения заключается в х а рактере совершенного преступления, что в свою очередь обуславливает основания, целесообразность применения у головной ответственности, объем прав и обязанностей данного правоотно шения. Субъектами уг о ловно-правов ых отношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо, сов ершившее преступление. Однако, ряд авторов считает, что уголовно-правов ые отношения возникают между преступником (в н е которых работах обвиняемым/осужденным или лицом, виновным в с о вершении преступления) и карат ельными органами государства (сле д ственные, прокурорские и судебные органы). В данном случае, действите льный субъект, которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, подменяется субъектом, реал и зующим данное правоотношение на практике. О том, что субъектом уг о ловного правоотношения является именно государство, свидетельствует тот факт, что именно от имени госуда рства выносится приговор суда, именно государство и только оно может отк азаться от своего права уг о ловног о преследования, актом амнистии или помилования. Суд такими правами не о бладает. Он осуществляет право государства, выносит приг о вор именем государства, но в то же время суд о граничен в области уголо в ного пре следования рамками, установленными для него государством. Спорно и мнение о том, что субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершение преступления, обвиняемый, либо осужденный. Л ицо становится осужденным лишь после вступления пр и говора суда в законному силу. В соответствии с ч.1 ст.49 Ко нституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступл ения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в преду смотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в зак онную силу приговором суда. Таким образом, если субъект ом уголовного правоотношения являе т ся лицо, виновное в совершения преступления, либо осужденное лицо, момент возникновения уголовно-правового отношения переносится на моме нт вступления приговора суда в законную силу. Данное положение представ ляется довольно сомнительным, поскольку выводит за рамки уг о ловного правоотношения действия следствен ных, прокурорских и суде б ных орган ов, предпринятые ими до вступления приговора суда в законную силу, а такж е лишает их материально-правового основания для выполн е ния своих обязанностей. Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом факте, с кот орым связывается возникновение уголовного правоотношения. Одним из на иболее распространенных мнений является то, что уголовное правоотноше ние, порождается фактом совершения преступления, т.е. с о вершение виновного общес твенно опасного деяния, запрещенного Уголо в ным кодексом под угрозой наказания (ч.1 чт.14 УК РФ). Эта позиция не разделяется рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов счит а ет, что уголовно-правовое отношение возника ет с момента вступления приговора в законную силу, и что субъектом уголо вного правоотношения является осужденный. Я.М.Брайнин подчеркивает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к уго ловной отве т ственности, и приравн ивается к процессуальному акту привлечения лица в качестве обвиняемог о. По мнению И.С.Самощенко уголовное правоотн о шение возникает с момента применения наказания и заключае тся в факт и ческом наказании. А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что моменто м возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт сове ршения преступления. Установление органами дозн а ния, следователем или судом призна ков преступления не равнозначно в ы яснению вопроса о реальности совершенного преступления. Ошибоч но вынесенный приговор не "отменяет" реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибка вообще не поро ждает уголо в но-правовых отношений и может расцениваться как произвол). И напр о тив, если преступление совершено, но органы д ознания или следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение су ществует, так как с о вершение пре ступления есть объективная реальность, которая должна быть познана и ус тановлена следствием и судом.* При решении данного вопроса нельзя забывать также, что преступность и наказуемость деяния определя ются законом, действующим на момент с о вершения преступления.; сроки давности привлечения к уголовной от ве т ственности тоже исчисляются со дня совершения преступления. Одним из аргументов противников теории о возникновении уголо в ного правоотношения в момент совершения преступления является ч.1 * Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1996 год , стр.248-249. статьи 49 Конституции России, уже приводимая выше. Однако названная теория ни в коей мере не вступает в противоречие с указанной статьей, так как в данной норме речь идет о требовании объективно и справедливо р е шать вопрос о виновности или невиновн ости лица в совершении им пр е ступл ения. Момент возникновения уголовного правоотношения не совп а дает и практически не может совпадать с м оментом официального призн а ния ли ца виновным в совершении преступления и применения к нему с о ответствующего наказания. Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уг о ловное правоотношение как его разновидност ь есть правовая связь между субъектами, характеризующаяся наличием соо тветствующих друг другу прав и обязанностей, то момент возникновения та ких прав и обязанностей и является моментом возникновением уголовно-пр авового отношения, что полностью совпадает с моментом совершения прест упления. Если же под правоотношением понимать нечто иное, скажем, ра с сматривать его в качестве особого идеологи ческого общественного отн о шения, являющегося результатом воздействия права на поведение людей, то нормы уголовного права и преступление будут являться лишь предп о сылками возникновения уголовно-правовых от ношений. Они могут с о здавать права и обязанности, но не сами правоотношения, поскольку чт о бы стать действительно правоотношением, он и должны воплотится в де я тельност ь, в частности, в деятельность органов, применяющих уголовный закон. Мне же, однако, ближе позиция В.С.Прохорова, утверждающего: "Чтобы констатировать правоотношение, вполне достаточно устан о вить взаимную связь субъектов в виде их прав и обязанностей,"* которые возникают непоср едственно в момент совершения преступления. *Прохоров В.С. Преступление и ответств енность. - Л.: Издательство Л е нингра дского Университета, 1984г., стр.92. Спорным является и вопрос о моменте прекращения уголовного правоотношения. Можно выделить две ос новные позиции. По мнению некоторых авторов, моментом прекращения уголо вного правоотношения следует считать тот момент, когда полностью реали зованы определенные судом меры ответственности и она исчерпывает себя. При этом уголовно-правовое отношение уголовная ответственность прекра щаются одновр е менно. Согласно дру гой позиции уголовное правоотношение прекращае т ся при полном осуществлении прав и обязанностей субъек тов, т.е. с м о мента снятия судимости. Последняя позиция, на мой взгляд, ближе к и с тине, поскольку неснятая судимость также налагает на ее облада теля определенные неблагоприятные последствия, например, непогашенная с у димость учитывается при рециди ве преступления. Следующий элемент уголовного правоотношения - это объект уг о ловного правоотношения. По мнению И.Я.Козаче нко таким объектом в ы ступают "личные или имущественные блага лица, совершившего престу п ление, которых он лишается в свя зи с привлечением к уголовной отве т ственности. Такой взгляд на объект уголовно-правовых охранитель ных отношений обосновывается тем, что хотя данные отношения и возн и кают в связи с совершением преступ ления, но существуют и реализуются по поводу воздействия на личные и/или имущественные блага виновного лица."* Другие авторы при знают таким объектом преступника, престу п ление, наказание, действия участников отношений, реализацию уг оловной ответственности и т.д. Все эти позиции спорны. Преступник, наприм ер, является субъектом уголовного правоотношения. Преступление - юрид и ческим фактом, порождающим правоо тношение, и, следовательно, пре д шес твующим ему по времени. Наказание, в свою очередь, является эл е ментом более узкого понятия - уголовной отве тственности. Таким обра- *Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свер д ловск: Свердловский государствен ный университет, 1987г., стр. 16. зом, наиболее четкой являет ся все-таки версия, предложенная И.Я.Козаченко. Что же касается содержания уголовного правоотношени я, то им я в ляются права и обязанност и субъектов. С момента совершения престу п ления, то есть с момента возникновения уголовного правоотноше ния, у преступника возникает обязанность претерпеть лишения личного и/и ли имущественного характера, вытекающие из его осуждения от имени гос у дарства и применения к нему при не обходимости уголовного наказания. У государства же возникает право тре бовать от лица исполнения указа н н ой обязанности путем фактического претерпевания нежелательных для нег о последствий. В свою очередь, у государства возникает обязанность прим енить именно то воздействие, которое предусмотрено нарушенной уголовн о-правовой нормой; а у лица, совершившего преступление, право на применен ие именно этого воздействия. Оба обязательства имманентны уголовной от ветственности, и более того, ряд авторов считает уголовную ответственно сть основным содержанием уголовного правоотношения. Таким образом, уголовное п равоотношение можно определить как, правовую связь, урегулированную но рмами уголовного права, возника ю щ ую в связи с совершением преступления между государством и физич е ским лицом, совершившим преступление. 2. Понят ие уголовной ответственности. Прежде чем перейти к рассм отрению понятия уголовной отве т ст венности, хотелось бы выяснить, что же такое ответственность вообще, и по чему возникает столь явное и непреодолимое противоречие между о т ветственностью правовой и ответственно стью социальной. Внимательный анализ смысла термина "ответственность", употре б ляемого в философской, правовой, социоло гической литературе и закон о дател ьстве, приводит к выводу, что указанный термин используется , по меньшей м ере, в четырех различных значениях. Широко распространено понимание ответственности как разнови д ности обязаннос ти . Как раз в этом значении принято видеть так называ е мый позитивный момент ответствен ности. В законодательстве и правовой литературе ответственность трад и ционно понимается как правовое последствие правонарушения , заключ а ющееся в обязанности правонаруши теля подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается так называ емый негативный аспект отве т ствен ности. Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве в совет ский период как обязанность субъекта отчитываться за свои де й ствия, к ак подотчетность. И наконец, философский словарь определяет ответственность как меру способности и возможности человека выступать в качестве субъекта своих действий . В.А.Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определе н ную иерархию. Так, "характе ристика ответственности как обязанн о сти указывает на содержание ответственности. "Ответственность-п одотчетность" указывает на необходимость отчитываться за резул ь таты выполнения (невыполнения) возложе нных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих действий вы ступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности з а результаты этих действий. И наконец, ответственность можно охарактери зовать как связь (связанность) субъекта соответствующей реакцией общес тва на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей."* Следует также учесть, что ответственность всегда имее т двусторо н ний характер. Это, с одн ой стороны, ответственность личности перед о б ществом (государством, другим субъектом), а с другой - ответст венность общества (государства, иного субъекта) перед личностью. Как отм ечается в философской литературе, ответственность - это "отношение между ли ч ност ью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных треб о ваний, содержание которых определено объе ктивной необходим о стью."** Ответственность объективно существ ует как необходимое проявл е ние уп орядоченности общественных отношений. Совместная деятел ь ность людей - источник и предметное воплощен ие ответственности учас т ников ука занной деятельности. Содержание социальной ответственности, таким обр азом, образует ответственное поведение личности, адекватное выполнени е ею социальной роли в общественном механизме. Социальная ответственно сть порождается совместной деятельностью, точнее - необх о димостью во всякой совместной деятельности соподчинять действия ка ж дого с де йствиями остальных, коррелировать частное во имя общего. П о этому уже в элементарной форме взаимодейст вия (два человека - одно д е ло) имеетс я ситуация, которую можно определить как "отношение общ е ственной зависимости". Назначение социальн ой ответственности закл ю чается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в *Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Вла дивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115. ** там же. том, чтобы не допустить его в озникновения. Исходя их того, что социал ь ная ответственность является неотъемлемой частью общественных отн о шений, а ее основание - реальное поведение субъекта, ее можно опред е лить как "комплекс обязанностей определенного поведения, возложенных на субъекта в зависимости от его места в системе общественных отн о шений и реаль ного поведения."* Несмотря на то, что теория социальной ответственности в знач и тельной мере проработана в трудах философо в и правоведов, вывод, сл е дующий из этого по меньшей мере странен. Как утверждает В.А.Номоконов "с точки зрения системного анализа социальная отве т ственность в "чистом виде" не существует... С оциальная ответстве н ность диф ференцируется на виды: экономическую, политическую, м о ральную, правовую, общественную и т.п."** С точки зрения теории права юридическая ответственно сть - это разновидность общесоциальной ответственности, она служит одно й из форм реагирования государства на нарушение установленного порядк а общественных отношений. Хотя понятие юридической ответственности является центральным в юри дической науке, тем не менее, по всем основным вопросам проблемы идут ост рые дискуссии. По своему содержанию юрид ическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государ ственно-принудительного возде й ст вия, а по своему непосредственному выражению представляет собой претер певание неблагоприятных последствий для правонарушителя (о т рицательные последствия в виде лишений лич ного, имущественного или организационного характера, ограничений в пол ьзовании субъективными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от *там же, стр.116. ** там же, стр.117. тяжести правонарушения и которые он должен принять как ответную р е акцию государства на е го деяния. В.А.Номоконов рассматрива ет юридическую ответственность как комплекс обязанностей, характеризу ющий правовой статус субъекта. Он же выделяет два различных уровня возл ожения ответственности в праве. Это, во-первых, установление ответствен ности личности на уровне общего правового статуса гражданина, где опред елены его основные права и об я занн ости в виде: 1) конкретные обязанности личности перед обществом (соблюдат ь законодательство, правильно его применять и т.д.); 2) обяза н ности давать отчет в своих действиях (подотч етность, подконтрольность, обязанность подлежать оценке); 3) обязанности подвергнуться мерам го с ударствен ного принуждения за возможные нарушения гражданских об я занностей. Именно этот уровень ответственн ости определяется как пе р спективн ый (проспективный). Во-вторых, это установление ответственности в рамках конкретных правон арушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи с выполнени ем или нарушением возложенных на лицо обязанностей, что выражается: 1) в ра сширении правового статуса субъекта (сокращение или снятие обязанност ей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав); 2) в ущемлении пр авового статуса субъекта (возложение дополн и тельных обязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав). При таком подходе, в случае правомерного поведения юридическая от ве т ственность составляет не особы й вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию и выражается на дан ной стадии в обязанности субъекта подчинить поведение требованиям соо тветствующих правовых норм, предвидеть общественно опасные последстви я своих действий и предо т вращать и х законными средствами. И наконец, переходим к непосредственной теме данной курсовой работы, к ответственности уголовной. Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уг о ловной ответственности, ее объем и содер жание обуславливается характ е ром отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществля ется сознательная деятельность личности. Поскольку престу п ность не является необходимым фактором раз вития общества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснов анно влечет за собой уг о ловную отв етственность. Уголовная ответственность предусматривается лишь за об щественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами , чье психологическое состояние объективно не исключает возможности ос ознанного и свободного выбора иного, непреступного п о ведения. Уголовная ответственность допуст има лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободно го выбора того или ин о го поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния лица, соверше н ные им вынуждено, то есть под влиянием непрео долимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения. В современной науке уголовного права можно выделить как мин и мум 6 различных определений понятия уголовн ой ответственности. С о гласно перв ой точке зрения, уголовная ответственность есть реализация уголовно-пр авовых санкций (вариант: уголовная ответственность и нак а зание тождественны). Ее сторонниками являют ся О.Э.Лейст, И.С.Самощенко, М.Д.Шаргородский и др. Одним из вариантов данной точки зрения является теория В.П.Малкова, в соответствии с которой уг о ловная ответственность сводится к ре альному претерпеванию лицом, с о ве ршившим преступление, предусмотренных уголовным законом и ко н кретизированных приговором суда мер гос ударственного порицания и принуждения. Однако, действующий уголовный к одекс выделяет уголо в ную ответств енность и без назначения наказания (ст.92 УК РФ), а также различает освобожд ение от уголовной ответственности (гл.11 УК РФ) и освобождение от наказани я (гл.12 УК РФ). Безусловно, уголовная отве т ственность и наказание - тесно связанные правовые явления, но нель зя з а бывать, что наказание - лишь од на из форм уголовной ответственности, хотя и наиболее распространенная. Вторая позиция заключает ся в отождествлении уголовной отве т ственности с уголовным правоотношением (вариант: "совокупность уг о ловно-правовых, уголовно-процесс уальных и исправительно-трудовых о т ношений). Ее придерживаются Б.Т.Базылев, Л.В.Головкин, А.Д.Горбуза, Н.А. Стручков и др. И.Я.Козаченко, считая уголовную ответственность основным элементом уголовного правоотношения, вводит такое понятие как "Отношен ие уголовной ответственности", которое определяет след у ющим образом: "возникающее с момента совершения преступления пр а воотношение между государством и лицом, совершившим преступлени е. При этом государство правомочно ограничить правовой статус виновн о го, а тот в свою очередь обязан п ретерпеть лишения личного или имущ е ственного характера, возникающие из осуждения его от имени госуд а р ства и применения к нему в нео бходимых случаях наказания, предусмо т ренного уголовным законом."* Третья точка зрения: уголовная ответственность являет ся отриц а тельной оценкой, порицан ием, осуждением виновного лица за совершенно преступление (Ю.А.Демидов, Л. М.Карнеева, П.П.Осипов, В.С.Прохоров, В.Г.Смирнов и др.). Однако, одно лишь пори цание (осуждение) лица, с о вершившег о преступление, хотя и касается важного аспекта уголовной о т ветственности, не раскрывает всех ее содерж ательных элементов и не ук а зывает на ее основные функции. Четвертая позиция: уголовная ответственность является важнейшим элеме нтом уголовного правоотношения и представляет собой обязанность винов ного лица подвергнуться неблагоприятным последствиям (наказ а нию) за совершенное преступление (С.С.Алексее в, Я.М.Брайнин, М.П.Карпушин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский, Л.С.Явич и др.). * Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., с тр.20. Данная обязанность основана на уголовном законе и обес печивается пр и нудительной силой г осударства. Однако, природа указанной обязанности многими авторами рас крывается по-разному. Так, М.П.Карпушин и В.И.Курляндский под уголовной от ветственностью понимают "обяза н ность виновного лица дать в установленном порядке от чет в соверше н ном им преступлен ии: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из устан овленного порядка решения вопроса об отве т ственности, быть осужденным от имени государства и понест и засл у женное наказание."* А.П.Чугаев же определяет ее как "обязаннос ть быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, наступающим в р е зультате совершения предусмотрен ного в законе преступления и выр а жающимся в признании лица в уголовном порядке виновным в соверше нии преступления, осуждении от имени государства, назначении и примен е нии уголовного наказания по пр иговору суда, что влечет за собой призн а ние лица судимым."** Я.М.Брайнин утверждает, что уголовная отве т ственность "представляет собой основанную на нормах (советского) уг о ловного права обязанность лица , совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при н аличии в действиях виновного пред у смотренного этим законом состава преступления."*** Отдельно следует выделить позицию А.Н.Игнатова и Т.А.Костаревой, которые трактуют уголовную ответственность как осно в ное содержание уголовного правоотношения. Далее авторы пр едполаг а ют, что содержанием уже уг оловной ответственности является совоку п ность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу п ресту п ного поведения гражданина. Спорность данного заявления состоит в том, * Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав пр е ступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.21. ** А.П.Чугаев в книге Козачен ко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Св ердловский государственный университет, 1987г., стр.13. *** Я.М.Брайнин, там же. что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и есть сов о купность прав и обязанностей его субъ ектов. И если принять уголовную ответственность как содержание уголовн ого правоотношения, то, во-первых, уголовная ответственность не может им еть самостоятельного с о держания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является совокупно стью прав и обязанностей субъектов. Следует заметить, что данная тракто вка не лишена смысла, поскольку определение ответстве н ности как обязанности претерпеть меры прин удительного характера, по д держива емая большинством ученых, автоматически предполагает право государств а требовать исполнение этой обязанности; а также предполагает встречно е право лица требовать законности применяемой к нему уголо в ной репрессии, и обязанность государства со блюсти закон. В последнее время ученые выделяют также так называемую поз и тивную ответственность, под которой понима ется осознание индивидом своей обязанности не совершать запрещенные у головным законом пр е ступные деяни я (ответственность, лежащая в основе правомерного пов е дения граждан). Дифференциация единой ответ ственности в уголовном праве на две формы, негативную и позитивную, выте кает из двух разли ч ных оснований е е возникновения. Совершение преступления и иное нарушение уголовно-пра вовых норм влечет негативную уголовную отве т ственность. Наоборот, ожидаемое поведение, стимулируемое з аконом, порождает позитивную ответственность субъекта. Содержание поз ити в ной ответственности состоит в обязанности лица выполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм. Позитивная ответственность ре а лизуется путем отказа от наказуемости деяний, совершенных при обс то я тельствах, исключающих обществ енную опасность и противоправность этих деяний, а также в виде освобожде ния от уголовной ответственности или наказания или замены его более мяг ким. Позитивная ответственность в уголовном праве имеет место не только в конкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях. Общая обя занность каждого граждан и на соблю дать уголовное законодательство, воздерживаться от преступных действи й (а при некоторых условиях, наоборот, совершать требуемые де й ствия) - это "первичная" ответственность, обес печенная угрозой наказания к лицу, игнорировавшему свою ответственнос ть, проявившему свою пр е ступную бе зответственность. Однако, по мнению ряда авто ров, в том числе и А.Н.Игнатьева, т а ко е понимание уголовной ответственности, несмотря на интересный, н е традиционный подход, все же не может быть поддержано. Представляе т ся, что в д анном случае, используя полисемию русского языка, теория с о здана на чисто словесном материале. В одном из значений, слово "отве т ственност ь" действительно трактуется как добросовестность, обязател ь ность, чувство долга, а сама позитивная ответ ственность - как социальный, нравственный и правовой долг человека. Имен но отождествление поз и тивной (пер спективной, активной) социальной ответственности с одним из ее компонен тов - осознанием обязанности, лежащей на человеке, стало причиной отрица ния самой возможности рассматривать правовую (в том числе и уголовную) о тветственность как такую разновидность общей с о циальной ответственности, которая обладает всеми свойс твами последней; то есть причиной сведения правовой ответственности ис ключительно к ретроспективной ответственности - ответственности за пр авонарушение. "Юридическая ответственность с тех пор как она возникла всегда была ответственностью за прошлое, за совершенно е противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы п рактики не дают о с нования для пе ресмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие право нарушения."* * И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин в книге Прохорова В.С. Преступление и о т ветственность. - Л.: Издательство Ленин градского Университета, 1984г., стр.114. 3. Основ ание уголовной ответственности. Еще в глубокой древности н а ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее налож ение воли общества на волю инд и вид а, с другой - как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияни я на их развитие. В классической школе уголовного права учение об основании уг о ловной ответственности покоится на фило софском учении об основаниях социальной ответственности человека за с вои поступки. Согласно этому учению ответственность (любую) следует воз лагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то е сть он мог поступить в с о ответстви и с требованиями закона, но игнорировал эту возможность. Эта дилемма созвучна одному из основных воп росов философии - вопросу о свободе воли, в ответе на который можно выдели ть 3 основных теории. Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давл ение обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свобод ы выбора. Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которо й является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от вне ш них условий и обстоятельств. О снованием ответственности в такой случае будет являться злая воля прес тупника. И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основываетс я на причинной обусловленности созн а ния и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его услов и ями, его потребностями и социальн ым опытом. Основанием ответстве н н ости в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих де й ствий. В теории советского уголовного права относительно основания уг о ловной ответственности развернулас ь дискуссия, основной причиной к о т орой была нечеткая формулировка закона. В названии ст. 3 УК РСФСР был упот реблен термин "основания", в итоге возникла дискуссия о ко н кретном наборе оснований. По прямому толкованию закона существовало 2 основания - сове р шение общественно опасного деяния и вина ли ца (Ю.М.Ткачевский и др.). Основанием уголовной отв етственности большинство отечестве н ных ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А. Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.). С.С.Алексеев выделяет два главных фактор а, образующих указанное основание - состав правонар у шения и правоприменительный акт, который "приводит в д ействие прав о охранительное отнош ение и, следовательно, заканчивает накопление о б стоятельств, необходимых для возникновения юридическо й ответственн о сти".* По всей видимо сти, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовн ой ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговор а. Основанием уголовной ответственности может выступать и сове р шение преступления ( А.И.Санталов и др.). В лите ратуре достаточно че т ко прослежив ается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам конк ретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не отожд ествляет эти понятия. Преступление четко формулируется в Уголовном Код ексе РФ как виновно совершенное общественно опасное д еяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). Тогда как для привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом п р и знаков, предусмотренных уголовн ым законом (возраст, вменяемость и т.д.). К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, с о гласно которой существуют два основания: со вершение преступного де я ния и нал ичие в совершенном деянии признаков определенного состава преступлени я. Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изм еняя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступлен ие. * С.С.Алексеев в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответствен ность: мера и фо р ма выражения. - Свер дловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.24. Основанием привлечения лица к уголовной ответственно сти может служить также его вина, которая включает в себя соответствие с одеянного составу преступления, однако не ограничивается этим. По мнени ю А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает состав п реступления и личность. А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и в и новность. В советском уголовном праве (и российское право полностью с о хранило эту традицию) вина лица означает стр ого определенное отнош е ние субъек та к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла ил и неосторожности. Поэтому вина основным призн а ком субъективной стороны состава преступления и поглощает ся им. О д нако теория о виновности к ак основании уголовной ответственности не была безосновательной с поз иции достижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнана совоку п ность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступл е ния, противоправность, виновность . Не все соответствующие составу де я ния являются противоправными, и далее - не все соответствующие сос таву противоправные - виновными. Таким образом, согласно немецкой до к трине, совершение виновного, соответс твующего составу и противопра в ног о деяния будет основанием уголовной ответственности. Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу пр е ступления. Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основа нием (причем единственным) уголовной ответственности явл я ется наличие в совершенном лицом обществен но-опасном деянии призн а ков конкр етного состава преступления, предусмотренного действующим уголовным з аконодательством. Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматику к лассической школы уголовного права. Так, еще в начале XIX века немецкий криминалист А.Фейербах о босновал в теории и добился з а креп ления в действующем законе положения о соответствии составу пр е ступления как о необходимости признания преступности деяния. Вп о следстви и сходные положения повторялись во многих законодательства континента льной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права. Итак, ученые пришли к единому мнению. Для логического заве р шения данной работы мне остается только выя снить, что же такое состав преступления. Вот несколько определений. "Сост ав преступления - это совокупность установленных советским уголовным з аконом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступ ление".* "Сов о купность установленны х советским уголовным законом признаков опр е деленного общественно опасного деяния является составом п реступл е ния."** "Под составом престу пления в теории уголовного права поним а ется совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".*** "Состав преступления - это совоку п ность предусмотренных законом признако в, наличие которых дает осн о вание п ризнать данное общественно-опасное деяние преступлением".**** Однако заче м "характеризовать" деяние как преступление или "призн а вать" его таковым, если действующий уголовны й закон дает четкое и н е двусмыслен ное определение преступления. А вот термин "состав пр е ступления" упоминается в кодексе один раз (ст .8 УК РФ) и ни каким обр а зом не раскрыв ается. * Из учебника Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я. П реступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном пра ве. - Владивосток: Изд а тельство Даль невосточного университета, 1997г., стр.62. ** Из Курса советского уголо вного права. Л.:1968г., в книге Гонтаря И.Я. ***Из Учебника уголовного права./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я., стр.63. **** Из учебника Уголовного права./ Под редакцией М.П.Журавлева, А.И.Рарога.М., 1996 г. в книге Гонтаря И.Я., стр.63. Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, и мея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование р аспространилось не только на кр и м инальные следы, но и на объективное проявление преступного повед е ния, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону пр е ступлени я. Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголо в ного права начинает употребляться для обоз начения понятия о составных частях самого преступления, то есть основны х элементах общественно опасного деяния. Это же понимание состава прест упления прослеживае т ся в работах русских правоведов XIX века и со ветских ученых вплоть до середины XX века. Вполне очевидно, что в своем первоначальном знач е нии термин "состав преступления" означал лиш ь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно прест упление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех п ризн а ков явления есть само явлени е, то состав преступления равнозначен сам о му преступлению, и именно в этом значении он являлся основание м уг о ловной ответственности. Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соо т ветствии с которой в содержание преступлен ия наряду с признаком общ е ственно й опасности необходимо входит другой признак - предусмотре н ность этого деяния в уголовном законе. И с 1958 г ода этот признак стан о вится обяза тельным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе. Между тем, формула "состав преступления - единственное основ а ние уголовной ответственности" не претерпе ла никаких изменений. О д нако прест упление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это проти воречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как осно вания уголовной ответственности, хотя и был з а креплен в Уголовном кодексе 1996 года, но является теоретическ и и пра к тически несостоятельным. И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава пр е ступления: "составом прест упления является содержащееся в уголовном законе описание признаков о бщественно опасного деяния".* Однако само по себе описан ие признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной ответ ственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагает следующу ю логическую цепочку: "1) преступление - это наименовани е юридического факта уголовного правоотношения; 2) юр и дический факт - это такое явление объектив ной действительности, с которым связано возникновение уголовного прав оотношения; 3) в де й ствующей сист еме отечественного уголовного права такое явление обр а зуют общественно-опасное деяние и описани е его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые между с обой находятся в отн о шении диал ектического тождества и в этом своем единстве лежат в основе уголовной о тветственности; 4) по этой причине понятие общ е ственно-опасного деяния и понятие состава преступления н е могут и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в пр о тивном случае это всегда буд ет отождествлением явления с одним из его элементов".** Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовн ой отве т ственности, однако ее прот иворечие действующем законодательству и определенное новаторство в ме тодологии делаю ее спорной и нужда ю щейся в определенной доработке. * Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного универси тета, 1997г., стр. 97. ** Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивос ток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102. 4. Отличие уголовной ответственнос ти от других видов юридической ответственности. Уголовная ответственност ь, являясь содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом приз наков, отличающих уголовную ответственность от любого другого вида отв етственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основа ниям (по Б.В.Здравосмыслову): 1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлаг а ется только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и с о держащего все признаки состава прест упления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисцип линарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступлен ия, так и за совершение других правонарушений. 2. По содержанию ответствен ности - уголовная ответственность включает в себя государственное пори цание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от име ни государства, а при назначении наказания - и государственное принужден ие в в и де серьезных правоограниче ний, связанных с исполнением нак а з ания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является на иболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагае мым от имени государства. 3. По субъекту применения - о тветственность возлагается только с у дом и только обвинительным приговором, вступившим в зако н ную силу. Никакой другой орган или лицо н е могут возложить уголовную ответственность. 4. По порядку применения - уг оловно-процессуальным законод а те льством установлен специальный порядок возложения уголо в ной ответственности. Уголовно-процессуальн ый кодекс регулир у ет деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности. 5. По кругу субъектов, на кот орых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит ли чностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновн ое в совершении преступления. Более всего уголовная отв етственность близка к ответственности административной. Основаниями возникновения и той и другой является совершение правонарушения. А зада чами - предотвращение и пресечение таких правонарушений и наказание вин овных лиц. Основным критерием, отграничивающим эти виды ответственност и является различный характер их общественной опасности. К другим крите риям можно отнести разл и чие орган ов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный п о рядок и правовые последствия применения та ких мер. И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности являе тся то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступл ения, а не восстановление нарушенного права. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юр и дической ответственности, в значительно й степени затрагивающей прав о вой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной о т ветственности и основании привлечения к не й должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настояще е же время нет согл а сованного взгл яда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его закон одательном закреплении. Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то нес мотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорны х и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление ситуация, ког да правоведы даже не делают попытки разобраться с пр о блемой, а кидаются в лингвистические и логич еские тонкости, каждые по новому формулируя один и тот же на мой взгляд из начально ошибочный принцип. Список использованной л итературы. Нормативные акты 1. Уголовный кодекс Российс кой Федерации от 13.06.96г. №63-ФЗ. Монографии. 1. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и пон я тия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточно го университета, 1997г. 2. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав пр е ступления. Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г. 3. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая лит ература, 1974г. 4. Козаченко И.Я. Уголовная о тветственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский госуд арственный университет, 1987г. 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// под р е дакцией Ю.И.Скуратова. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г. 6. Наумов А.В. Уголовное прав о России. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1996 год. 7. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответстве н ность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета , 1989г. 8. Прохоров В.С. Преступлени е и ответственность. - Л.: Издательство Л е нинградского Университета, 1984г. 9. Уголовное право России. О бщая часть// под редакцией Б.В.Здравосмыслова. - М.: Юристъ, 1996г.