Реферат: Парадоксы правосубъектности предприятий - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Парадоксы правосубъектности предприятий

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 143 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Реферат на тему ПАРАДОКСЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ Проблема правосубъектности предприятия привлекает к себе пристальн ое внимание по ряду причин. Во-первых, переход к рыночным методам хозяйс твования сопровождается интенсивным внедрением новых организационн о-правовых форм предприятий, которые принципиально несовместимы с ра нее существовавшими структурами. Однако они не исчезли мгновенно, а пр одолжают сосуществовать, что требует их оценки в плане соответствия дей ствующему законодательству. Во-вторых, базовые правовые акты уже получили определенную "обкатку" п рактикой их применения и использования, поэтому появилась возможность анализа их "болевых точек". В-третьих, любая экономика, в том числе и рыночная, носит системный хара ктер. Это ее объективное качество не могло проявиться в условиях, когда ш ел процесс форсированного перехода к принципиально иным, чем существо вали ранее, целям и механизмам хозяйствования. Примером тому может слу жить беспрецедентная по темпам приватизация государственной собстве нности. Однако в последующем начался процесс "настройки" субъектов хоз яйствования на системные начала, что, естественно, сопровождается изм енением организационно-правовых форм или же просто их реорганизацией с сохранением тех же форм. В-четвертых, анализ происходящих процессов в практическом преломлен ии позволяет уточнить, а то и по-иному закрепить их в обновленном закон одательстве, потребность в котором назрела со всей очевидностью. Остан овимся на некоторых конкретных проблемах. В законодательстве не получил четкого и ясного разрешения вопрос о мом енте возникновения правосубъектности предприятия. В соответствии с ут ратившим силу Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятел ьности" [1] предприятие считалось учрежденным и приобретало права юриди ческого лица со дня его государственной регистрации. Прежде всего, здесь была допущена неточность: не все предприятия с момента их регистрации п риобретали права юридических лиц. Таким исключением было полное товари щество, которое отнесено законодателем к разновидности организационн о-правовых форм предприятия, хотя и не являлось юридическим лицом (п. 3 с т. 9 Закона о предприятиях). Далее, в п. 1 ст. 34 Закона о предприятиях указано, что данные о регистрации п редприятия включаются в Государственный реестр. В настоящее время это т реестр ведет Государственная налоговая служба. Но так как ликвидация и реорганизация предприятия приурочены к моменту исключения его из Г осударственного реестра, складывалась противоречивая ситуация: возн икновение правосубъектности предприятия отнесено к действиям одних о рганов, а ее прекращение связано с функциями других. В литературе было высказано мнение о том, что по смыслу закона моменты возникновения и лик видации предприятий следует связывать с занесением или исключением их из Государственного реестра [2]. Думается, что данной оценкой противоречи я в указанном Законе не устранялись. Целесообразно было, на наш взгляд, п риурочить моменты возникновения и прекращения правосубъектности пр едприятий к их регистрации местной администрацией. Кроме того, не дана правовая оценка и спискам предприятий, которые ведут органы их регистр ации. Ведь это тоже реестр. В Положении о порядке ведения Государственно го реестра предприятий записано, что Госреестр означает составление с писков предприятий (п. 3). Оказывается, такие списки ведут налоговая служб а, органы регистрации предприятий, и если предприятие признается возник шим с момента его регистрации, то нельзя не признать наличие реестра, ко торый ведут регистрирующие местные органы. Ситуация не прояснилась и после утверждения Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года Положения о порядке государственной регистрации субъек тов предпринимательской деятельности. В пункте 15 Положения указано, чт о открытость данных Государственного реестра обеспечивает орган, осущ ествляющий государственную регистрацию. И в то же время признается, чт о данные государственной регистрации сообщаются в налоговую инспекц ию для включения в Государственный реестр. Получается, что существуют два государственных реестра - у орган а регистрации и налоговой службы. Проблема не получила окончательного разрешения и после принятия части первой нового Гражданского кодекса Российской Федерации. В ГК записан о, что юридическое лицо считается созданным с момента регистрации в о рганах юстиции в порядке, определяемом законом о регистрации юридичес ких лиц (ст. 51), который еще предстоит принять. Данные о государственной регистрации включаются в единый Государс твенный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления . Прекращение же существования юридического лица приурочено к момен ту внесения записи об этом в упомянутый Государственный реестр (ст. 63 Г К). Как видно, момент создания юридического лица и момент прекращения его деятельности определены и здесь по-разному. Неясно и то, кто же будет вести Государственный реестр. Полагаем, что при разработке закона о регистрации юридических лиц следу ет устранить приведенные несогласованности, приурочив возникновен ие и ликвидацию предприятия к моменту его включения в реестр или исклю чения из реестра, который будет вести соответствующий орган. Тем самым о днозначно будут установлены точные временные рамки существования пре дприятий. Этот реестр и должен получить статус государственного. Что ж е касается Государственного реестра, который ведет налоговая служба, Г осударственного регистра статистических органов, открытия счетов пре дприятий в банках, учета их в финансовых органах, то это не что иное, как об огащение, конкретизация абстрактной правосубъектности, которая возни кает у предприятия уже после его регистрации. Ряд практических проблем возник в связи с изменением органов, регистри рующих предприятия. Вначале регистрация производилась в соответстви и со ст. 34 Закона о предприятиях местными Советами народных депутатов. С принятием Закона "О местном самоуправлении в РСФСР", введенного в дейст вие в мае 1991 года, регистрацию предприятий должна производить администра ция городов и районов. Но так как в этой части законодательство не было скорректировано, местные Советы продолжали какой-то период регистриро вать предприятия, хотя эту работу уже должны были осуществлять местные администрации. Возникала ли правосубъектность предприятий в этом случ ае? Так, комитет по управлению имуществом Ростовской области в одном из сво их актов посчитал незаконным учреждение МНПО "Росспецпромстрой" на том о сновании, что оно зарегистрировано Первомайским райсоветом народных депутатов г.Ростова-на-Дону, а не соответствующей администрацией. Арб итражные суды нередко занимают аналогичную позицию. Полагаем, что здесь необходим иной подход. Если признавать незаконной такую регистрацию, то придется поставить под сомнение правосубъектность многих предприятий. Кроме того, такая позиция была бы небезупречной и с точки зрения существ овавшего на тот момент законодательства, так как местная администрац ия осуществляла в то время исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение правовых актов более высокого порядка, в том числе и решений соответствующего Совета народных депутатов (ст. 29 Закон а о местном самоуправлении). Можно ли при такой субординации данных орг анов признавать недействительными акты регистрации предприятий, при нятые соответствующими Советами народных депутатов? Думается, что нель зя. С учетом сказанного, а также в целях стабилизации рыночных струк тур, определенности в правосубъектности этих предприятий необходим о положительное толкование законодателем соответствующих норм, регу лирующих уже сложившиеся отношения. На практике многие предприятия так и не приобрели организационно- правовых форм, предусмотренных как ранее действовавшим Законом о пред приятиях, так и новым ГК РФ. Речь идет главным образом о предприятиях г осударственной и муниципальной собственности. Пунктом 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года "О порядке введения в дейст вие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности " Совету Министров РСФСР было предписано установить статус уже сущес твующих государственных и муниципальных предприятий и объединений в сех видов. Однако данное требование осталось невыполненным, а многие пр едприятия и объединения продолжали существовать в неадекватной требо ваниям Закона форме. Их правовое положение оказалось неопределенным, чт о затрудняло им решение своих задач. Так, в связи с принятием комитетом по управлению имуществом Ростовской области решения о приватизации п редприятия МПМК-4 предприятие УПТК г.Азова обратилось с иском в арбитраж ный суд о признании недействительным решения комитета, которым утвержд ен план приватизации МПМК-4, в связи с тем, что в приватизируемые объекты включено имущество, принадлежащее УПТК. Арбитражный суд прекратил про изводство по делу на том основании, что УПТК не зарегистрировано в соотв етствии с требованиями Закона о предприятиях. Как видно, суд признал та кое предприятие неправосубъектным и не обладающим правами юридическо го лица. Однако такое предприятие реально существовало, осуществляло п роизводственно-хозяйственную деятельность, было включено в Госреестр налоговой службы, имело расчетный счет в банке, код в Государственном р егистре, самостоятельный баланс и все иные атрибуты предприятия. Конкретная хозяйственная ситуация вызывает потребность в право вой оценке двух основных вопросов. Первый касается того, как относиться к предприятиям, созданным до принятия Закона о предприятиях и нового ГК РФ, если они не изменили свой статус. Второй связан с конститутивными при знаками юридического лица. При ответе на первый вопрос следует исходит ь из того, что, если иное не сказано в новом законе, созданные ранее предпр иятия сохраняют свою правосубъектность при условии, что их учреждение произведено в соответствии с существовавшим тогда законодательство м. Высший арбитражный суд РФ в информационном письме от 30 июня 1993 года № С-13/ОП -210 указал, что при выяснении вопроса о том, обладает ли хозяйствующее звен о правами юридического лица, необходимо принимать во внимание законода тельство об учреждении предприятия, действовавшее в тот период. И здесь решающее значение приобретает правосубъектность органа-учредителя, по зволяющая ему совершать данные правовые действия. В то же время в целях упорядочения регистрационных данных предприяти й, единообразного их учета в законодательном порядке можно установить срок, в течение которого все ранее созданные (до 1 января 1991 г.) предприятия должны пройти перерегистрацию. При невыполнении данных требований м ожно признавать такие предприятия неправосубъектными. Без учета эт их последствий, как свидетельствует опыт, вопрос вновь останется нераз решенным. Мы имеем в виду п. 12 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 года "О регу лировании арендных отношений и приватизации имущества государственн ых и муниципальных предприятий, сданного в аренду", которым предусмотре но переоформление договоров аренды на соответствующие комитеты по упр авлению имуществом до 1 января 1993 года. При ответе на второй вопрос необх одимо предварительно дать системную оценку легальным признакам юридич еского лица. Как указано в ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается орга низация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим о бязательствам этим имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде. Приведенные признаки юридического лица в достаточной мере характери зуют последнее лишь до тех пор, пока они остаются бесспорными. Но как только возникает спор о правосубъектности юридического лица, рассмат риваемый правоприменителем, признаки о выступлении в суде от своего и мени и ответственности по своим обязательствам уже не "работают". Они пр иобретают характер тавтологии. И арбитражный суд вынужден использовать иные критерии с учетом предмета спора. Так, если предъявлен иск о признании недействительным а кта регистрации предприятия, доказательства неправосубъектности юр идического лица будут носить определенный характер, притом вовсе не буд ут связаны с конститутивными его признаками. Если же предмет спора отно сится к неправомерным действиям юридического лица и в процессе ставит ся вопрос о его неправосубъектности, тогда в качестве признаков, по кото рым ему дается оценка, предстают: имущественная обособленность, самосто ятельный баланс, акт о регистрации, наличие счетов в банках, учета в нало говых, финансовых и статистических органах. И только положительный отв ет по этим признакам позволяет сделать вывод о наличии у данного субъе кта хозяйствования и производных характеристик - участие в судах, отве тственность по своим обязательствам, а следовательно, о полноценной е го правосубъектности со свойствами юридического лица. Очерчивая правосубъектность предприятия, его правовой статус, н ельзя не затронуть проблему коммерческой и возможной некоммерческой е го деятельности. В статье 17 отмененного Закона о собственности указано , что общественные организации могут создавать предприятия для осущест вления своих уставных задач. С одной стороны, эти предприятия занималис ь предпринимательской деятельностью, а с другой - целевым их направлени ем являлись некоммерческие уставные задачи создавшей их организации . Положение было противоречивое, если учесть и то обстоятельство, что такого рода предприятия не выделялись особо среди организационно-прав овых форм, предусмотренных Законом о предприятиях. Неопределенность в правосубъектности и обычного предприятия обнару живается тогда, когда оно (теперь уже наоборот) кроме предприниматель ской деятельности реализует и некоммерческие цели. В последнем случае оно действует в ином статусе со всеми его особенностями и льготами. Х отя по действующему законодательству определенные налоговые льготы и предусмотрены, в этом положении проблема нуждается в концептуальном правовом разрешении с учетом того, что в новом ГК РФ содержатся нормы о н екоммерческих организациях. Полагаем, есть острая потребность в приня тии базового закона о некоммерческой деятельности, где бы всесторонне был проработан вопрос о правосубъектности звеньев, работающих в данно м режиме. Подобная позиция подтверждена практикой рыночного хозяйство вания многих стран. Правосубъектность предприятия характеризуется не только своей устой чивостью, статичностью, но и возможной ее динамикой. И здесь возникает ц елый ряд нетрадиционных научно-практических проблем. Известно, что основными формами изменения правосубъектности пр едприятий являются их слияние, выделение, присоединение, разделение и п реобразование (ст. 57 ГК). При коммерциализации арендных предприятий исп ользовалась обычно модель разделения юридического лица. И особенность здесь состоит в том, что предприятие имеет сложную струк туру отношений собственности (арендуемое государственное или муници пальное имущество, приращенное имущество коллектива арендаторов). П о общему положению к вновь созданным предприятиям в соответствующих ч астях переходит по разделительному балансу и государственное (муниц ипальное), и коллективное (приращенное) имущество. Иные решения создают прецедент. Так, в 1990 году было создано арендное предприятие на основе аренды имущества государственного предприятия РСУ территориально-прои зводственного объединения бытового обслуживания населения (ТПО БОН). В 1993 году АП РСУ приняло решение о своем разделении на ТОО "АНИКОН" и ТОО "В ИКОРД". Регистрационная палата г. Ростова-на-Дону решением от 11 мая 1993 года их зарегистрировала. По разделительному акту ТОО "ВИКОРД" приобрело пр иращенный арендный доход, а ТОО "АНИКОН" - все арендуемое имущество, а такж е связанные с ним права и обязанности. С правовой точки зрения такая ситуация может быть понята с учетом 1, 2 главы 24 ГК РФ, то есть норм, регулирующих уступку требования и перевод д олга. ТОО "ВИКОРД" уступило в пользу ТОО "АНИКОН" свою часть требований в от ношении арендованного имущества и одновременно перевело на него часть своих обязанностей арендатора. Однако если при уступке требования необ ходимо лишь информирование арендодателя, то для перевода долга должн о быть получено его согласие. В данном случае это условие не было соблюд ено. Однако его нужно учитывать еще на стадии регистрации предприятий. Согласие (либо несогласие) арендодателя - комитета по управлению имущес твом на перевод всего арендного обязательства на ТОО "АНИКОН" существен но влияет на механизм разделения и его последствия - возможность выку па арендуемого имущества. Вопросы уступки требования и перевода долга весьма остры и нормативн о не урегулированы в отношении очень специфического процесса реоргани зации и ликвидации приватизируемых предприятий. В соответствии со ст . 20, 21 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий предприятие может быть приобретено по конкурсу или на аукционе - при эт ом согласно п. 3 ст. 27 названного Закона право собственности на приватизи руемый объект переходит к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи. Однако законодатель не определяет порядок реорганизаци и приватизированного предприятия, в связи с чем нередко возникает п арадоксальная ситуация: приватизированное предприятие значится в Гос ударственном реестре как государственное (муниципальное) и действует н а основании своих прежних учредительных документов, а собственником данного предприятия является, например, гражданин-предприниматель. Очевидно, что целесообразно было бы отдельно установить порядок и сроки реорганизации приватизируемых предприятий (преобразование в иную орга низационно-правовую форму, присоединение, слияние). Государственной программой приватизации предусмотрена продажа имущ ества ликвидированных и ликвидируемых предприятий. В случае продажи ликвидируемого предприятия заключается договор купли-продажи и права собственника на имущество предприятия переходят к новому собственни ку до окончания процедуры ликвидации. Но ведь кредиторы, поскольку лик видация не завершена, вправе требовать обращения взыскания по долгам предприятия на его имущество. Поэтому до окончания процесса ликвидации государственного (муниципального) предприятия и исключения из Госуда рственного реестра его имущество, на наш взгляд, не должно быть объектом купли-продажи по конкурсу или на аукционе. В противном случае это означа ло бы фактическое лишение кредиторов права на удовлетворение их требо ваний за счет имущества ликвидируемых предприятий. Кредиторы также ли шаются возможности предъявить претензии к покупателю имущества ликви дируемого предприятия, так как при таком способе приватизации правопре емство не возникает. Необходимо четкое осознание того обстоятельства, что до окончания процедуры ликвидации объектом купли-продажи должно в ыступать само предприятие (со всем комплексом прав и обязанностей), а не его имущество. Вызывает сомнение в этой связи возможность практического применени я п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 декабря 1993 го да № 32, где предусматривается переход имущественных прав и обязанносте й как ликвидированных, так и ликвидируемых предприятий к покупателю и х имущества. Необходимо иметь в виду, что переход обязанностей фактичес ки означает перевод долга на покупателя. В то же время согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согла сия кредитора. Это толкование, верное для ликвидированных предприятий, не может быть применено к предприятиям, ликвидация которых не состоялас ь или не завершена. Во-первых, если процесс ликвидации предприятия не окончен, достаточно сложно определить всех кредиторов приватизируемого предприятия; во- вторых, даже если все кредиторы будут выявлены, они вряд ли дадут соглас ие на перевод долга предприятия покупателю его имущества, так как до оп ределения победителя конкурса или аукциона личность покупателя остае тся неизвестной. Представляется, что отступление от этих классически х канонов, даже в целях ускорения приватизации, есть недопустимое упро щенчество, способное причинить существенный имущественный вред зако нным интересам кредиторов приватизируемых предприятий. 1 Целый комплекс сложных вопросов связан с реорганизацией корпорати вных субъектов предпринимательства. Их реорганизация осложняется т ем, что здесь имеются два вида таких субъектов: сами предприятия и колле ктивные предприниматели, партнеры (акционеры или члены товарищества). Н а практике возникают особые сложности при реорганизации акционерных обществ. Кто должен быть учредителем нового предприятия? Однозначно это т вопрос решается только в случае создания акционерным обществом или то вариществом дочернего предприятия (хотя в строгом смысле это и не являе тся реорганизацией). При этом в качестве учредителя нового предприятия д олжно выступать только само акционерное общество или товарищество. Воп рос о создании дочернего предприятия по общему правилу решается собра нием участников (акционеров). Более сложен вопрос о личности учредите ля в случаях классической реорганизации. Например, кто будет выступат ь в качестве учредителя нового юридического лица в случае слияния: учас тники существующих АО (товариществ) либо сами эти юридические лица? Если таковыми признать реорганизуемые предприятия, тогда их ак ционеры не могут сохранить свой статус во вновь образуемой предприни мательской структуре. Если же учредителями признать акционеров преж них предприятий, тогда как можно совместить это с тем, что АО являются соб ственниками своего имущества? В соответствии со ст. 57 и 61 ГК ликвидация и р еорганизация юридических лиц производятся по решению учредителей (уча стников) либо уполномоченного ими органа. Думается, в законодательном порядке эти ситуации должны быть регламентированы со всей последова тельностью. Здесь следует, видимо, исходить из того, что акционеры облад ают правом собственности на абстрактный капитал, а общество являетс я собственником производительного капитала. Но эти особенности не пол учили отражения ни в Положении об акционерных обществах от 25 декабря 1990 го да, ни в новом ГК РФ. Пункты 142 - 148 Положения, касающиеся реорганизации обще ства, не позволяют сделать вывод о том, в каком статусе действуют участни ки собрания акционеров при принятии решения о реорганизационных проце дурах: как орган предприятия или как сособственники абстрактного капит ала? Если признать, что различий здесь нет, права собственности акционер ов будут отождествлены с правами собственности создаваемого или созда нного ими общества. Это вряд ли правильно. Многие факты реорганизации корпоративных субъектов предпри нимательства связаны так или иначе с элементами учреждения и прекраще ния их. Здесь нельзя применять классические признаки, по которым возможно отли чить прекращение деятельности предприятия от его реорганизации налич ие или отсутствие правопреемства пассива, определенных обязанносте й ликвидируемого (реорганизуемого) звена хозяйствования. Динамика пра восубъектности акционерных обществ и товариществ очень сложна. Зачаст ую признаки учреждения и ликвидации образуют неразрывное единство. Так, при коммерциализации одного из крупных арендных предприятий сферы бытового обслуживания из него выделилось пять подразделений, которые приобрели статус ТОО. Впоследствии выделившиеся предприятия приняли р ешение о присоединении к базовому предприятию, которое против этого не возражало. В данной ситуации можно отметить и учредительские (у присоед иняющего предприятия), и ликвидационные (у присоединяющихся предприяти й) моменты. Учредительские признаки прослеживаются в том, что за счет им ущества присоединяющихся предприятий увеличивается уставный фонд п редприятия присоединяющего и поэтому вносятся соответствующие изме нения в его учредительные документы. Элементы ликвидации состоят в том, что у присоединяемого предприятия закрывается расчетный счет. Оно снимается с учета в налоговых органа х, исключается из Государственного регистра. Устраняются задолженно сти по платежам в бюджет, сдаются печати и штампы на уничтожение. Субъек т прекращает свою деятельность. Собственно реорганизация в данном про цессе заключается в том, что всё оставшееся имущество (активы и пассив ы) присоединяемых предприятий переходит к присоединяющему предпри ятию. Аналогичные преобразовательные признаки характерны и для акцио нерных обществ. Но даже и эти обязательства могут быть в силу п. 2 ст. 60 ново го ГК РФ погашены по требованию кредиторов. Как видно, правосубъектность предприятия в своей динамике прио бретает гетерогенный характер, что нельзя не учитывать в процессе ее пр авового опосредования. В частности, возникает проблема прав на имущест во реорганизуемого акционерного общества тех акционеров, которые вы ходят из него. Пунктом 139 Положения об акционерных обществах предусмот рено распределение имущества между акционерами только при его ликвид ации. Однако для них - акционеров, которые выходят из реорганизуемого а кционерного общества, эта процедура является ликвидационной. Это и ес ть проявление элемента ликвидации субъекта в его реорганизационном п роцессе. Возникают и другие практические выводы, требующие своего прав ового оформления. Потребность приведения организационно-правовых форм предпр инимательских структур в соответствие с теперь уже новым ГК РФ особо ак туальна для тех из них, чья правосубъектность оказалась недостаточно определенной. Речь идет о малых государственных предприятиях (больши нство их создавалось в 1990 году), имущественная основа которых не формиров алась за счет государственной собственности. Так, малое государственн ое предприятие "Агва" было создано в соответствии с постановлением СМ С ССР от 8 августа 1990 года "О мерах по созданию и развитию малых предприятий ". Учредитель его - производственное объединение "Титан" - не сделал никак их взносов в создаваемое предприятие. Более того, в договоре о совмест ной деятельности с учредителем было записано, что последний не наделяе т МГП "Агва" уставным фондом. Поэтому малое предприятие сформировало св ою имущественную базу за счет аренды производственных мощностей у дру гого предприятия и своей производственно-хозяйственной деятельнос ти. В таких условиях трудовой коллектив МГП "Агва" образовал ТОО "Агва", кото рое было зарегистрировано администрацией г.Таганрога 26 марта 1993 года, а МГП "Агва" было исключено из Государственного реестра. Противоречивость сложившейся ситуации состоит в том, что по орг анизационно-правовой форме это предприятие значится государствен ным, но его экономическую основу составляет не государственная собс твенность, так как при его создании не был выделен и закреплен за ним ни какой реальный комплекс государственного имущества или имущественны х прав, в то время как по ранее и ныне действующему законодательству, в частности ст. 6 Закона о предприятиях, имущество государственного пре дприятия образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов дру гих государственных предприятий, полученных доходов и других законных источников. Полагаем, что разрешение противоречия между организационн о-правовой формой таких предприятий и их экономическим содержанием до лжно быть произведено не тем явочным путем, по которому пошел коллектив " Агвы". Ведь пока не будет доказано иное, формально юридически предприяти е значится государственным. Поэтому вопрос мог быть решен путем переда чи учредителем своих учредительских прав создаваемому коллективом Т ОО "Агва". Есть и другая возможность: учредитель ТОО "Агва" предъявляет и ск о признании недействительным акта об учреждении МГП "Агва". В резуль тате разрешения спора формируется новая организационно-правовая фор ма, а государственное предприятие прекращает свою деятельность. Но при всех различиях в путях преобразования таких государственных и иных предприятий в частные (иные) можно сформулировать некоторые о бщие положения: - если учредитель предприятия не формирует его имущественную ба зу и не делает последующие взносы, предприятие по своему экономическом у содержанию не является собственностью той структуры, которая его уч реждает; - имущество предприятия до приведения последнего в соответствие с орга низационно-правовыми формами, предусмотренными новым ГК, принадлежи т коллективу на праве общей собственности; - корректировка правовой формы, неадекватной содержанию, должна быть п роизведена с согласия учредителя, а при возникновении спора - арбитражн ым судом. Примечание. 1. Далее - Закон о предприятиях. 2. См.: Ноздрачев А. Государственный реестр предприятий // Хозяйство и пр аво, 1994, № 3.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Путин показал первоклашкам, что их ждёт - большая, волосатая Ж.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Парадоксы правосубъектности предприятий", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru