Курсовая: Понятие наказания - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Понятие наказания

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 319 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План Введение 1. Понятие уголовного наказания, признаки уголов ного наказания 2. Цели уголовного наказания 3. Система и виды наказаний 4. Условное осуждение Заключение Библиография Введ ение Проблема уголовног о наказания является одной из наибо лее сложных и многогранных в уголов но-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реа лизует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Преступление и наказание тесно связаны. Наказани е — это естественная реакция государства на совершенное пре ступление . Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не мож ет считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязате льный признак понятия пре ступления. Не может существовать понятие преступления без н аказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития пре ступления и наказания в отечествен ном уголовном законода тельстве Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма, 2001, стр. 316. . Юрист Н. В. Григорьев в своей работе «Социально-юридические тенденции в истории уголовного на казания» проводит углубленный анализ исторических аспектов уголовног о наказания и приходит к ряду выводов: «Исторический анализ позволяет сд елать вывод, что наказание возникает с появлением общественной организ ации жизни человека» Григорьев Н. В. «Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания» //Человек: прест упление и наказание . Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992, стр. 18. . В ходе проводимого анализа выяснено, что и сторически первой формой уголовног о наказания (точнее, предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возник мате риальный выкуп , устрашающие и изолирующие виды наказан ий Там же, стр. 19-20. . Итак, представив вкратце историю возникновения наказа ния, имеет смысл перейти к изучению понятия уголовного наказания, его ст руктуры, целей и последствий, что составляет тему этой курсовой работы. 1. Понятие уголовного наказан ия , признаки уголовного нака зания При всем многообраз ии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, дв а вопроса являются централь ными: на чем основывается уголовная ответст венность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответст венности, т.е. как наказывать. Важно отметить, что развитие уголовного законода тельства проявляется в значительной мере в изменениях составов престу п лений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализа ции может быть определенно обозначена с измене нием видов и размеров на казания. Следует отметить особую значимость уголовного н аказания для отображения функций уголовного права. Некоторые из функций специфичны только для уголо вного права: прежде всего охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уго ловного наказания е сть определенная связь. Так, в частности, уго ловное наказание способств ует реализации такой специфической функции уголовного права, как социа льно-превентивная функ ция, — общее и специальное предупреждение прест уплений Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. . В отличие от института уголовной ответственност и в юриди ческой литературе теоретические проблемы уголовного наказан ия разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесто ронне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М ., 1958. . Институт уголовного наказания, способствующий в оплоще нию в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общ ее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важней ших институтов уголовного права. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к в опросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания. До принятия «Основ уголовного законодательства» вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное на казание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовн ая ответственность» как отличное от понятия «наказа ние» появилось впе рвые лишь в «Основах уголовного законода тельства» 1958 г. В ранее действовавшем уголовном законодательств е не было дано определение наказания. Наиболее существенные его призна ки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательн ых положений и обобщения судебной практики такое определение давала те ория уголовного права. Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного зако нодатель ства Союза ССР и союзных республик», И.С. Ной отмечал три положен ия, закрепленных в этой статье: «...во-первых, в ней содержится определенна я информация о наказании как социаль ном институте; во-вторых, определяе тся результат, который дол жен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности п о достижению указанного результата» См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973, с. 5. . Впервые законодательное определение понятия нак азание было дано в ст. 28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуж дения, приме няемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновн ым в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законо м лишении или огра ничении прав и интересов осужденного». Были даны и иные форм улировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической моде ли УК приводилось сле дующее определение: «Наказание есть мера принужде ния, при меняемая от имени государства по приговору суда и в соответст ви и с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку е го преступ ной деятельности» 1 (ст. 57). Заслуживает внимани я определение, данное А. И. Чучаев ым: уголовное наказание — эт о «мера госуд ар ств енного принуж де ния установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограниче ние прав и интересов осужденного; наказание при меняется только к лицу, п ризнанному виновным в совершен ии преступления, назначается от имени государства по приговору суда» См.: Уг оловный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987 с. 139. . Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание — одна из наиболее значител ьных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует истори ческий опыт. Так, Чезаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказани ях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступл ения, и власть их издания может принад лежать только законодателю... Никак ой судья не может, не нару шая справедливости, устанавливать наказания д ля других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за предел ы зако на, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом ». Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действую щий Уголовный кодекс Российской Федерации закрепил на уров не закона «принцип законности», где определено, что «преступ ность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые пос ледствия определяются то лько настоящим Кодексом». Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: «Наказание ес ть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. На казание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступл ения, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ог раничении прав и свобод этого лица». Существенным при этом является то, что законодате ль выде лил понятие наказания в части первой данной статьи, а цели примен ения наказания в самостоятельной части второй этой нормы. Такая редакция нормы позволила избежать тех труд ностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем УК Р Ф 1960 года. Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказа ние не только является карой за совершенное преступление, но и пре следу ет цели...». В редакционном отношении смысловое содержание н ормы б ыл о изложено неудачно, пос кольку сопоставлялись разнопоряд ковые понятия — содержание и цели на казания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара» , ибо «но» относилось к формулировке его целей См.: Стручков Н . А. Рецензия на книгу: И.С. Ной. Теоретические вопросы лише ния свободы. Изд-во Сарат. ун-та, 1965, с. 116; Правоведение, 1967, № 3, с. 146. . Представляется, что исключение из текста закона т ермина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказа ние должно быть целес ообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не д олжно причинять преступ нику бесполезных и лишних страданий». Эта форму лировка Ру ководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР (1922 г.), ст. 4 Ос новных начал (1924 г.); ст. 9 УК (1926 г.). Однако то, что законодатель использует термин «го сударствен ное принуждение», не означает, что последний не придает долж ной значимости элементу кары. Сложность познания сущности наказания связана н е только с различным подходом в науке к определению места кары в нака зан ии, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в пони мании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М. Д. Шаргородской писал: «Наказани е явля ется лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и вы ражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Нак азание причиняет страдание тому лицу, к ко торому оно применяется. Именн о это свойство, являясь необхо димым признаком наказания, делает его кар ой» Ша ргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973, с. 16. . Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказани я кара не упоминается, а упор делается на государственно-прину дительны й его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания См. Курс сов. уголовного права. Наказание. М., т. 3, 1970, с. 30; Курс сов. угол овного права — Л., т. 2, 1970, с. 193, 208. . Следует отметить, что «государственное принужде ние» в новом УК нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного ха рактера» (УК РСФСР 1926 г.). Госу дарственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового УК), состоит в лишении или ограничении прав осужден ног о. В ст.ст. 44— 59 действующего УК РФ перечислены все мер ы принуждения, являющиеся наказанием. Причем иные меры при нудительного воздействия не имеют силы уголовного наказания. Среди наказаний предусмот рен р азличный уровень правоогра ничений . Действующий уголовный закон предусмотрел смертн ую казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44), отменив тем самым ее исключ ительность. Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары -- штрафом, до облада ющего наибольшим — смертной казни. Ст . 6 дейст вующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой оговаривае т, что: «наказание и иные меры уголов но-правового характера, подлежащие п рименению к лицу, совер шившему преступление, должны быть справедливыми ». На уровне закона раскрыт процессуальный (внесуде бный) по рядок применения институтов амнистии, помилования. Пред ставля ется значимым, что в диспозиции этих норм указано на непосредственную св язь амнистии и помилования с освобож дением от наказания: «Лица, осужден ные за совершение пре ступлений, могут быть освобождены от наказания, ли бо назна ченное наказание может быть сокращено или заменено более мягки м видом наказания». Уголовное наказание влечет судимость. Представл яется вер ным редакционное изменение названия статьи. Статья прежнего У К РФ гласила: «Погашение судимости». Ст. 86 нового УК РФ названа «Судимость». При этом зак оно датель в части первой данной статьи на уровне закона раскрыл уголов но-правовое значение судимости при осуществлении про цессуальных дейс твий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемы м наказанием: «Судимость, в соответ ствии с настоящим Кодексом, учитывае тся при рецидиве пре ступлений и при назначении наказания». Судимость определяется по действующему УК РФ как право вое последствие, связанное с вступлением обвинительного при гово ра в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимос ти. Ст. 2 УК РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной статьи определено, что «настоящий УК опре деля ет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признают ся преступлениями, и устанавливает виды нака зания и иные меры уголовно- правового характера за совершение преступления». Представляется, что в данной статье, как и в норме, о преде ленной ст. 3 УК «Принцип законности», где последовательность излож ения такова: «Преступность деяния, его наказуемость...», это свидетельств ует о вторичности уголовного наказания по от ношению к совершаемым прес туплениям. Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значи мости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И. З агородников считал, что «в основу классификации пре ступлений следовал о бы положить санкцию (размер и вид пред усмотренного в законе наказания) См.: За городников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов вну тренних дел. М., 1979, с. 45, 47. . Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принц ип: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновн ое в совершении преступления...» Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно-правового характера. Таковые, наприме р, предусмотрены в ст. 92 УК РФ «Применение прину дительных мер воспитател ьного воздействия»; ст. 92 «Освобожде ние от наказания несовершеннолетни х»; ст. 82 «Отсрочка отбы вания наказания беременным женщинам и женщинам, и меющим малолетних детей» и др. В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закреп ил положение, что эта «мера государственного принуждения назна чается т олько по приговору суда». УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал эт от принцип: «Никто не может быть признан виновным в соверше нии преступл ения, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суд а и в соответствии с законом». Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, ч то наказание назначается от имени государства. Этим подтверж даются кон ституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только суд ом определено и в действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом». Наказание назначается от имени государства (ст. 300 У ПК РФ), т.е. наказание носит публичный характер. Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение о т наказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнис тии или п омилования, производится только судом. Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Од нако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», м ожно сделать вывод о наличии этого принципа. Поэтому в статье действующего УК РФ «Категории пр еступ лений» дано подразделение преступлений на небольшой тяжести, сре дней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и м аксимального наказания, предусмотренного УК. Изложенное позволяет определить отличительные п ризнаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отли чие от иных видов государственного принуждения: 1) осуждение лица, виновного в совершении преступн ого дея ния, от имени государства; 2) наиболь шая острота репрессии (в отличие от администра тивных или гражданско-пр авовых видов принуждения); 3) применение наказания только к лицам, виновным в с овер шении преступления; 4) возможн ость применения уголовного наказания только по приговору суда; 5) судимос ть — последствие, присущее лишь уголовному на казанию Уголовное право России. Общая часть: учеб ник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996, стр. 344. . 2. Цели уголовного наказания Произошедшие в уголовном законодательстве измен ения сде лали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карател ьный элемент или направленность на предупреждение преступления? Насто ящий момент требует превращения уголов ной политики в социальную полит ику предупреждения преступ ности. Уголовное наказание как особая форма государств енного при нуждения рассматривается в юридической литературе в качест ве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношени я, возникающие при назначении, испол нении и освобождении от отбывания н аказания. Уголовное на казание затрагивает и ряд социологических аспек тов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с в ли янием уголовного наказания на личность преступника, других членов об щества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно пла ни ровать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовн ое и исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучен ия уголовного наказания как социологической категории являются его со циальные функции. Одна из основных функций наказания — предупреждение, применяемое к конкрет ному лицу за совершенное преступление. Однако наказание как форма государственного при нуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением кара тель ного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимос ть развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэт ому основной социальной функцией наказания следует считать его предуп редительную функцию, вхо дящую в качестве составной части в систему мер борьбы с пре ступностью. Институт наказания реализует функцию социальног о контро ля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффек тивно сть социального контроля в форме использования наказа ния в борьбе с пр еступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регла ментацию уголовно-правовых санкци й, их применения и испол нения. Определение целей наказания — один из наиболее п ринципи альных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не то лько построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремле нное применение самого уголовного законодатель ства» См.: Но й И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. И зд. Саратовского ун-та, 1973, с. 52 . . Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключает ся не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуще ству ющим уже совершенное преступление... Цель наказания за ключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и у держать других от совершения того же». Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: « Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служ ить тем целям, которые преследует госу дарство, наказывая» Таган цев Н.С. Русское уголовное право, т. 2. М., Наука, 1994, с. 97. . В юридической литературе первых лет Советской вл асти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Слож ность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформ улировав ту или иную задачу наказания — испра вительную, предупредител ьную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем ис кажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассма триваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и вос питательно й сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание». Цели наказания влияют на существо кары и определя ют на правленность наказания, главное его назначение. Определяя цели на казания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый рез ультат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для право охранительных органов, применяющих и исполняющих уголов ное наказание, они становятся практическим ориент иром эффек тивности их практической деятельности. От целей наказания сл едует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, д остигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с фун кциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уясн ению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения нака зания, направленности уголовной политики. Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. Ранее законодатель отделял кару как основу наказ ания от его целей указанием на: 1) исправление и перевоспитание осужден ны х; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждени е совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). Однако ряд авторов в своих монографических иссле дованиях в качестве одной из целей ставили кару. При этом Н.А. Беляев поясн ял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причи нение правонарушит елю страданий и лишений в качестве возмез дия за совершенное им преступ ление» Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963, с. 25. . Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку з рения, рассуждал примерно так: «Р аз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит , кара является одной из целей наказа ния» Карпец И.И. Наказание. Социальн ые, правовые и криминологические про блемы, с. 141. . Ар гументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказа ние как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допуска ет См. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования... с. 141 . Новый УК РФ определяет цели наказания в части втор ой ст. 44: «Наказание применяется в целях восстановления социаль ной справ едливости, а также исправления осужденного и пред упреждения совершени я новых преступлений». Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РФ 1960 г. Во-первых, в ней отсутствует текст, содер жащийся в час ти второй, устанавливающий, что «наказание не имеет целью причинение физ ических страданий или унижение человеческого достоинства». В новом законе этим содержанием определен принци п гума низма (часть вторая ст. 7 УК). Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на пере вос питание осужденных как цель наказания. Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-пр авовые средства нельзя непосредственно связать с процессом перевоспи тания Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 3. Наказание. М ., Наука, 1970, с. 39 . Однако законодатель оговорил в норме цель исправ ления осужденного. В свое время авторы проекта УК отмечали, что «единств енным указанием на критерии исправления является положение, содержаще еся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О суде бной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким». В п. 2 этого поста новле ния говорится, что «доказательствами исправления осуж денных служат пр имерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних — и к обучению» (Бюлл. Вер ховного Суда СССР, 1971, № 6, с. 20) См.: Кудрявцев В.Н. Право и по ведение. М., 1978, с. 155— 156. 4 У головный закон... с. 143. . Под исправлением осужденного Н.А. Стручков видел: «... во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившее п реступления, и во-вторых, специфический воспитательный процесс, протека ющий в условиях исполнения наказания и при менения мер исправительно-тр удового воздействия» Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977, с. 64. . Н.А. Беляев писал по этому поводу так: «Исправление — это та оптимальная задача, которая должна быть решена при испол нении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под вл иянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии котор ых преступник хотя и не превра щается в активного, сознательного члена н ашего общества, но уже становится безопасным для общества» Беляе в Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986, с. 46. . Относясь к указанию в статье нового УК РФ на «цель исправ ления» осужденного как к реальности, следует присоединиться к то чке зрения Г.А. Злобина, делающего акцент в функциях уго ловного права на «охранительную социально-превентивную». Представляется, что исправление осужденного воз можно с большим эффектом мерами исправительно-трудового воздейст вия. Кроме того, возникает вопрос: если достижение наде жного исправления осужденного обеспечивает несовершение им новых прес туплений, почему отдельно выдвигается еще цель частной превенции? Итак, уголовное наказание преследует две общепри знанные цели: специальное и общее предупреждение. Буквальное толко вани е текста действующей ныне части второй ст. 43 свидетельст вует о том, что за конодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и об щее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумев алось и изначально. При разработке модели нового УК отмечалось, что «т радици онно наиболее важными целями уголовного наказания считаются об щее и специальное предупреждение преступлений» Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983, с. 159. . Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специа льного предупреждения — исправлять и перевоспи тывать, что необязател ьно предполагает устрашение». Касаясь существа цеди, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и ис пыта нии его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от сове ршения преступления опыт пережитого нака зания, то, считается, налицо ча стное предупреждение См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979, с. 149. . Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, стра дание, испытание кары, осознани е своей вины, перестройка ус тановок или же исправление в подлинном смыс ле. Кроме того, частично предупредительный эффект за ключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благо д аря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру бол ьше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера , как смертная казнь, полностью обез вреживает осужденного. Лишение своб оды как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждени я, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанны е с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере свя заны с усилением социального контроля за осуж денными, и это обстоятель ство служит цели частного предупреж дения. Таким образом, не все заключа ется в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от вн ешних обстоя тельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры » на пути возможного совершения новых преступлений осужденным. Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказ ания смы каются с мерами специально-криминологической профилактики. При рассмотрении сути общей превенции в литерату ре встре чаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широ ко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказани е является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкре тным лицам, совершив шим преступление, предупреждает всех, каковы после дствия на рушения уголовно-правового запрета. В то же время общее пред уп реждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответствен ности и наказания в случае соверш ения преступления. Приведенная трактовка представляется расширите льным тол кованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имее т место известное смешение воспитательной и предупреди тельной ролей у головного права в целом и одного из его основных институтов — наказания в частности. Главное же состо ит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают пре ступл ения не потому, что определенные лица (или лица) понесли уголовное наказа ние за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление прот иворечит их мировоззрению, убежде ниям, принципам и т.п. Оно неприемлемо д ля них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценно стям общества, других людей и т.п. Поэтому более обоснованной и соответствующей мы сли зако нодателя является позиция, которая трактует общее предупреж д ение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общест ва, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, про белы воспитания, негативное воздейст вие преступных «авторитетов») име ют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п. Сдерживающее начало в общем предупреждении обус ловлива ется представлением таких лиц о нежелательных последствиях пр еступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние устан овлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) опреде ляется степенью тяжести преступления; ответ ственность в случае соверш ения преступления реальна и неотвра тима. Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголов ном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом е го применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойч ивыми элементами как неизбежное следствие преступ ления, невыгодное дл я них по своим негативным последствиям. Не получил однозначного разрешения и вопрос о том , каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступ ления. Так, А.И. Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего пред упреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед в озможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужден ных лиц, которые, будучи в ситуации возможного соверше ния преступления, воздержались от него, боясь наказания (70,5%) Марце в А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение. Омск, 1973 с. 59-60. . Однако представление о всесилии наказания являе тся эфемер ным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им престу пников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично Марцев А.И. Задачи исправительно-трудовы х учреждений. Проблемы борь бы с преступностью. Иркутск, 1970. Вып. 1, с. 53. . Опрос, проведен ный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опро шенных в момент совершения п реступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% — относились к наказа нию безразлично. И только 4 проц. опрошенных совершили преступления, дума я, что ответственность наступит неизбежно Марцев А.И. Общая превенция пре ступлений. Правоведение. 1970. № 1, с. . По данным И.С. Ноя, и з 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления Ной И. С. Указ, работа. Саратов, 1973, с. 153. . По данным некоторых и сследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказани ем как на главный удерживающий от преступления мотив Камин ский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение нравствен ного и право вого сознания. Сов. государство и право, 1977, № 1. . Применительно к общему предупреждению существен ное зна чение" имеет фактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, разл ичны См .: Шаргородский М.Д., Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973, с. 43. . Так, первую категорию составляют люди, для которых устра шение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают престу плений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связан ных с уголовным запретом. Вторую категорию составляют лица, для которых уст рашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступ лени я, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Третью категорию составляют лица, для которых уст рашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают преступ ления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Он и-то и представляют главный объект превен ции. Известно, что устрашающий эффект наказания завис ит от тех лишений, которым подвергается наказываемый. Однако дело не только в самих лишениях, но также в т ом, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устраш ающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких услови ях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми у словиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем си льнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания См.: Га льперин И.М. Социальные изменения и содержание наказания. В кн.: Планирова ние мер борьбы с преступностью. М., 1982, с. 95— 96. . Значение общего предупреждения меняется в связи с измене нием круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше сред и них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значе ние общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влияние м динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения прид ается специально му предупреждению. Лишение свободы представляет собой одно из наибо лее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам об щег о и специального предупреждени я. В качестве меры специ ального предупреждения лишение свободы, как изв естно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимал ьно приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого обще ства, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представлен ия правильными, его помещают в среду, где опас ность «заражения» отрицат ельными взглядами и чертами наибо лее велика См. Яковлев А.М. Об эффективност и исполнения наказания — Сов. госу дарство и право. 1964, № 1, с. 101. . Противоречива и роль смертной казни. Представляе тся, что применение данного вида наказания оставляет возможным кон стат ировать лишь кару осужденному и общую превенцию осталь ным гражданам. Так, С. Г. Келина обоснованно пишет: «Цель частного п редуп реждения — перевоспитание преступника, с тем чтобы он в даль нейш ем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказа ния (имеется в виду смертная казнь. — В.Н.), естественно, не ставится» Келин а С.Г. Смертная казнь в системе советской уголовной политики. В кн.-Смертна я казнь: за и против, с. 322— 323. . Особого внимания в связи с решением проблем совер шенст вования уголовного законодательства заслуживают существую щие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Иссл едования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расшир ение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках дейст вующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффектив ность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели ис правления и тем более перевоспитания Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р., Шавчу ладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984, с. 165— 166, 233. . Лишение свободы в значительной своей части приме няется за преступления, не представляющие большой общественной опас но сти, а этого, видимо, можно было бы избежать Банников С.Г. Вопросы судебной практики и задачи советского уголовного права. Проблемы советского уго ловного права: 1971. М., 1973, с. 6. \ Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978, с. 155— 161. . Это свидетельствует о том, что назрела необходимо сть разре шения противоречии между неумеренными карательными притя за ниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных прес туплений, между требованиями усиления уголов ной репрессии как главног о средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мо тива соблюдения закона. Это тем более актуальн о в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государстве нно го принуждения может проявляться в более высоком стимулиру ющем во здействии мер поощрения по сравнению с мерами нака зания, последователь ной линии на смягчение уголовной полити ки, в дифференциации ответствен ности, расширении примене ния мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций Ведом ости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8, ст. 137. . В свое время законодатель существенно смягчал уч асть боль шого контингента лиц, виновных в совершении преступления. Сви детельством тому служат Указы Президиума Верховного Со вета СССР от 8 и 15 февраля 1977 г. 3 Об этом же сви детельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправи тельно-трудового з аконодательства» Т ам же. 1982. № 30, ст. 572. . В теории советского уголовного права в последние годы еди нодушно высказывалась мысль о необходимости внести измене ния в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степе ни кары между лишением свободы, с одной сторо ны, и остальными наказаниям и — с другой. Представляется, что в новом законе в части первой ст. 60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремлен ие устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное пре ступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания» Уголовное пра во России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996, с тр. 354. . 3. Система и виды наказаний Действующее уголовное законодательство предусм атри вает самые различные виды наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определен ной деятельностью; ли шение специального, воинского или почетного звания, классного чина и гос ударственных наград; обязательные работы; исправительные работы; огран ичение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; ар ест; содержание в дисциплинарной воинской час ти; лишение свободы на опр еделенный срок; пожизненное ли шение свободы; смертная казнь. Суд может и должен избрать индивидуализированну ю меру наказания, наиболее полно учитывающую как характер соде янного, т ак и степень общественной опасности самого деятеля. Перечень видов наказаний, определенных законом, я вля ется исчерпывающим. Суд может применить к осужденному только ту мер у, которая предусмотрена уголовным законом. Конкретные виды наказаний о бразуют в совокупности их сис тему. Система наказаний — это установлен ный законом, обя зательный и исчерпывающий перечень уголовно-правовых м ер принуждения, расположенный по степени их сравнитель ной тяжести. Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических черт, позволяющих классифицировать их по различным осно ваниям. Вопрос о классификации — один из важнейших в проблеме наказания : во-первых, для науки это прием, который не только вносит в изучение систе му и поря док, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучен ия; во-вторых, это существенно для разработки про блем уголовно-исполнит ельного права и применения положе ний педагогики, психологии и экономич еской науки в процес се исполнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению, действующее уголовное законодательство, как и прежне е, не дает единой классификации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос дискути руется уже многие годы. Ряд авторов клас сифицируют нака зания: а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные; б) по особенности субъектов — на общие, назначаем ые любым лицам, и специальные, назначаемые определенному кругу лиц; в) по близости содержания — на свя занные с исправ ительно-трудовым воздействием и не связан ные с ним. Согласно другому направлению уголовные наказан ия сле дует различать в соответствии с правовыми, психологически ми и пе дагогическими критериями. В соответствии с правовы ми критериями наказ ание следует различать в зависимости от степени важности и порядка их на значения; степени суровос ти режимных ограничений, которые наступают дл я осужден ных при исполнении наказаний; особенностей субъектов, ко торы м они назначаются; возможности их замены иными нака заниями или другими мерами правового воздействия; возмож ности условных наказаний, возможн ости назначения их на определенный срок. С точки зрения психологических критери ев: ограничивающие либо полностью лишающие осужденного возмож ности осуществлять свои политические права и свобо ды, гражданские, тру довые и иные права и привилегии; на правленные на жизнь осужденного или н а физическую свобо ду его передвижения. И, наконец, с точки зрения педагог и ческих критериев: наказания, которым сопутствует государ ственное во здействие; наказания, которые исполняются од новременно и с государстве нным воспитательным воздействи ем, и с общественным; наказания, за назна чением которых должно следовать общественное воздействие. Существуют и другие предложения классификации, н о большинство из них либо несколько ограниченны, как пер вое, либо хороши лишь в теоретическом плане, как второе. С точки же зрения практической зн ачимости вторая градация слишком громоздка и неудобна, поскольку не дае т ни юрис там, ни просто гражданам четкого понятия сути того или ино го ви да наказания. Добавим, что подобную классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, провести в дей ствующем законодательстве, что такж е снижает ее практи ческую ценность. О птимальна как в теоретическом , так и практическом смысле градация по: 1) правовому аспекту и объе му карательного воздей ствия — на наказания, связанные и не связанные с лишением свободы; 2) юридическому содержа нию — на наказания, связан ные и не связанные с исправи тельно-трудовым воздействием; 3) по порядку назначения и их юридической значимос ти — на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве осно вных, так и допол нительных. Подобная классификация существует в уголов ном законодательстве некоторых западных стран и, думается, вполне обосн ованно было бы ввести ее в уголовную систему нака заний нашего законода тельства. Первое основание классификации — по правовому а спек ту и объему карательного воздействия имеет богатую историю. Еще уг оловное законодательство XVIII в. подразделяло все меры уголовной репрессии на две Группы: 1) наказания, не состоящие в лишении свободы — смер тная казнь, телесные наказания, поражения чести и прав; 2) наказания, состоящие в лишении свободы — изгнан ие, ссылка, тюремное заключе ние. Применительно к действующему уголовному законо датель ству к наказаниям, связанным с лишением свободы, относятся арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Среди остальных мер н аказания есть те, которые свободу лишь ограничивают. Объем карательного воздействия, присущий этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В р яду обширно го числа мер, не связанных с лишением свободы, особое мес то з анимают в настоящее время имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействи ем. Данные наказания в силу экономи чности их реализации, достижения целей исправления без изоляции от обще ства, а значит, и без разрыва социально-полезных связей осужденно го с общ еством, семьей могут оказать в некоторых случаях более эффективное возд ействие, чем наказания, сопряжен ные с лишением свободы. Важное значение имеет градация наказаний по юрид и ческому содержанию. К сожалению, в литературе нет единого понятия испр авительно-трудового воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений, заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-тру довым воздействи ем следует понимать особый процесс воздействия, сочет аю щий методы убеждения и принуждения, обязательным при знаком которог о является постоянный, длительный труд как основа исправления. К наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воз действием (в рамках приведенного определения), по действу ющему угол овному законодательству относятся: обязательные работы; исправительны е работы; ограничение свободы; ли шение свободы на определенный срок; пож изненное лишение свободы. Именно эти меры уголовного наказания связаны с особым воспитательно-трудовым воздействием длительного, непрерывног о характера. Остальные меры наказания не со пряжены с таким процессом, по скольку они либо являются одноактными, либо хотя и рассчитаны на длитель ное время, но не связаны с примен ением к осужденному особых методов убеждения и принуждения, обязательн о включающих труд. По порядку назначения и их юридической значимост и на казания делятся на основные, дополнительные и меры, при меняемые как в качестве основных, так и дополнительных. Указанное деление является с егодня единственным прямо пре дусмотренным в уголовном законе. Согласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относя тся обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинско й части, лишение свободы на опре деленный срок, пожизненное лишение своб оды, смертная казнь. К дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфиска ция имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности ил и заниматься определенной дея тельностью могут применяться как в качес тве основных, так и дополнительных наказаний. Деление по данному классификационному признаку было присуще многим карательным системам российского уголов ного зако нодательства. Градация наказаний на основные и до полнительные имеет це нность для правильного сочетания раз нообразных по карательной и воспи тательной направленности мер. Используя философские категории, можно с казать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой для испра вления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности. Основные наказания назначаются самостоятельно и не могут ни присоединяться к другому наказанию, ни сочетаться друг с др угом. Дополнительное же наказание применяется только в сочетании с осно вным. При этом, исходя из вспомога тельного характера, оно не может быть с троже основного, а по характеру правоограничений должно отличаться от н его Уголовное право. Общ ая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнам ова. – М.: Норма, 2001, стр. 3 22 . . 4. Условное осуждение Указанные в ст. 43 УК виды на казания могут и не применяться к осужденному, если он осужден условно . Этот вид приговоров не внесён законодателем в список м ер уголовного наказания, но все-таки представляет собой меру воздействи я на преступника, так как заключает именно обвинительный , а не оправдательный , при говор суда, и связана с некот орыми ограничениями. С различными аспектами этой проблемы нас знакомит ученый А. А. Нечепуренко в своей работе «Правовые последств ия законодательного закрепления идеи условности наказания». « Во второй половине XIX века идеи классической школ ы уго ловного права вошла в непримиримое противоречие с идеями дру гих у головно-правовых теорий и показались ученому миру уста ревшими и консер вативными. После острых, но сравнительно непродолжительных дискуссий в науке уголовного права стало до минировать социологическое направление, что не могло не ска заться на п олитике борьбы с преступностью. Теории "обороны государства от преступн ых посягательств" и "некарательного воздействия на преступника" привела к законодательному закреплению мер социальной защиты, которые предусм атривались наряду с наказаниями или даже вытесняли их на некоторое врем я уголовных законов тех или иных стран. Это новшество било весьма удобным для политиков, поскольку м еры социаль ной зашиты можно было применять не только в случае совершен ия лицом преступления, но и тогда, когда государство признавало его находящимся в опасном для общес тва состоянии. Зачастую эти меры носили бессрочный характер и применяли сь до констатации факта ресоциализации индивида. Столь негуманные меры не пользовались поддержкой ни у юристов, ни у населения и в настоящее вре мя почти повсеместно ликвидированы. На волне увлечения идеей некарательного воздейст вия был рождён и быстро законодательно закреплен такой уголовно-правов ой институт, как условное осуждение во всех его разновидностях. Впервые условное осуждение было законодательно закреплено в США и Англии в конц е 70-х гг. XIX века. Однак о идея условности наказания оказалась настолько привлекательной как д ля юристов, так и для населения, что уже к 1914 году получила статус уголовно- правового института в 110 странах мира. В настоящее время отдельные страны пошли по пути р езкого ограничения практики применения условного осуждения, ничего, од нако, принципиально не меняя в законодательстве (имеются в виду страны С еверной Европы). В других государствах пока отмечается лишь тенденция к нарастанию критики идеи условности на теоретическом уровне. В России нет ни того, ни другого. Скорее всег о, это связано с тем, что наша страна, помимо с трудом преодолеваемых идеол огических стереотипов, отстала с введением условного осуждения от боль шинства развитых стран мира на 25-30 лет и до сих пор находится в эйфории по п оводу его возможностей. Поэтому нам предоставляется уникальный шанс на чужом опыте предвосхитить ситуацию в уголовно-правовой, политике Росси и к началу 21 века и попытаться скорректировать ее в на иб олее желательном направлении. Кое-что, конечно, мож но извлечь из собственного более чем 70-летнего опыта внедрения идеи условности в уголовное зако нодательство. Например, некоторые цифры уголовной статистики бывшего С ССР достаточно полно отражают ситуацию с мерами уголовно-правового воз действия на преступность в России. Профессор Н.Д.Сергиевский в начале XX века писал: "По нашему мнению, при объективном и спокойном отношении к вопросу об условном осуждении оно является для теории уголовно го права скорее загадкой будущего, чем научным постулатом) настоящего С ергие вский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пг,1915. С. 390. . Спустя более 100 лет со времен первого законодательного закре пления идеи условности наказания уместно попытаться проанализировать последствия такого грандиозного уголовно-правового эксперимента. Поск ольку эти последствия многоплановы и до конца вряд ли на сегодняшний ден ь могут быть осмыслены, постараемся вычленить лишь один вопрос: какое во здействие оказало условное осуждение на правовую сферу? Понятно, что реч ь должна идти не только о чисто законодательных последствиях, но и о том, к акое воздействие институт условного осуждения оказал на практику прим енения уголовного закона и на правосознание граждан. Вплоть до 1917 года в России институт условного осужд ения не был законодательно закреплен. Среди ученых, юристов-практиков и творческой интеллигенции в то время было довольно много сторонников идеи условности наказания, поско льку они связывали ее с гуманизацией уголовного права. В целом же преобл адало достаточно осторожное отношение к условному осуждению. Это предо пределило тот факт, что уже принятый Государ ственной Думой проект закона об условном осуждении бы л отклонен Государственным Советом 7 апреля 1910 г. Однако сразу по сте октяб ря 1917 г. условное осуждение подучило широкое рас пространение первоначал ьно в практике судов, уже в 1918 году оно было закреплено законодательно в Де крете ВЦИК "О суде", а в 1919 г. включено отдельным институтом в Руководящие на чала по уголовному праву РСФСР. Условное осуждение применя лось почти и сключительно к трудящимся, т. е. н осило, как и многое в тот период, ярко выраженный классовый характер. По ме ре развития социалистического строя классовый характер условного осуж дения сглаживался, но, тем не менее, этот институт в уголовном законодате льстве России разрастался: появлялись новые его разновидности, соверше нствовалась его правовая регламентация. Параллельно расширялась и пра ктика его применения. Чем же этот правовой институт оказался столь прив лекательным для государств с разным уровнем культуры, социально-эконом ического развитая, более того, с различным общественным устройством? Вид имо, это объясняется, прежде всего, экономическими соображениями. Так, ис следователи уголовного права развитых стран мира применительно к США о тмечают, что режим пробации обходится более чем в 10 раз дешевле, чем "трати тся" на содержание тюрем Преступление и наказание в Англии, США, Фр анции, Японии. Общая часть уголовного права, М., 1991. С. 192. . Кроме того, следует учесть, что условное осуждение разгрузило тюрьмы и свело к минимуму зат раты, связанные со строительством новых. Конечно, распространению идеи условности наказания способст вовало и то обстоятельство, что так называемые "случайные" несовершеннол етние и взрослые преступники, будучи осуждены условно, ограждались от кр айне негативного влияния престу пной среды мест заключения. Внешне это выглядело весьма гуманно и целесо образно. Была найдена альтернатива тюремному заключению, устраняющая м ногие его пороки и способная в перспективе дать импульс для совершенств ования" системы наказаний. К тому же доводом в пользу этого института ока зался и уровень рецидива условного осуждения, первоначально в нескольк о раз более низкий, чем уровень рецидива тюремного заключения. При этом п редостережения о некорректности такого сравнения просто-напросто игно рировались. В настоящее время наиболее значимым преимущество м условного осуждения можно считать лишь его непосредственный экономи ческий эффект. Если же представить издержки, связанные с ослаблением сис темы уголовной юстиции в материальном выражений то, скорее всего, и этот основной аргумент в пользу условности наказания окажется несостоятель ным. Остановимся подробнее на пр авовых последствиях длительного существования института условного ос уждения. До введения условного осуждения в уголовном прав е господствовал принцип неотвратимости наказания, из которого следова ло, что абсолютное большинство лиц, признанных судом виновными в соверше нии преступления, несло реальное наказание. Это принцип не могло поколеб ать безусловное освобождение от уголовной ответственности и наказания , не выходившее за рамки исключения из правила. Предполагалось, что и усло вное осуждение будет применяться в исключительных случаях и не разруши т принципа неотвратимости наказания. Однако объективно идея условности наказания не смогла оста ться на вторых ролях, поскольку никто и не предусматривал серьезных гара нтий для сохранения такого положения. В 1990 г. из числа всех осужденных к лиш ению свободы в нашей стране 44% были осуждены условно или с отсрочкой испол нения приговора. Применительно к несовершеннолетним эта цифра состави ла 68%. Одна только отсрочка и сполнения приговора занимает 50% среди всех уголовно-правовых мер, примен яемых к осужденным в возрасте от 14 до 17 лет. Таким образом, очевидно , в России условн ость наказания все больше из исключения становится правилом, а с неотвратимостью наказания про исходят обратные превращения. Недаром и в теории уголовного права, и в пр оекте Уголовного кодекса России говорится лишь о принципе неотвратимо сти уголовной ответственности, т.е. о применении к преступнику любых мер, предусмотренных уголовным законом. Столь широкое распространение усло вности наказания существенно ослабляет удерживающее воздействие угол овного закона как на самих осужденных, так и на население в целом, особенн о на ту его часть, которая склонна к совершению пре ступлений. Более того, наличие в сознании населения уб еждения, что в случае совершения впервые нетяжкого преступления можно с большой степенью вероятности рассчитывать на условное осуждение, сниж ает у криминогенно неустойчивых лиц контрмотивации в отношений престу пной деятельности. Так, среди несовершеннолетних учащихся средних школ, ПТУ и техникумов, опрошенных нами в Омской и Новосибирской областях в 1988 г., большинство пол агают (и, как свидетельствует статистика, весьма обоснованно), что за впер вые совершенную кражу личного имущества и хулиганство (т. е. за самые расп ространенные среди данной категории лиц преступления) отсрочка исполн ения приговора применяется более чем в половине случаев. К тому законода тель предусматривает возможность применять условное осуждение и к осу жденным за тяжкие преступления, а суды наращивают такую практику. Это об щая .тенденция для всех стран, закрепивших в уголовном законе условность наказания. Помимо всего прочего, этот правовой институт обра стает всё большим количеством условий, которые осужденным весьма трудн о выдержать и которые несут в себе комплекс правоограничений, по репресс ивности уступающий лишь правоограничениям лишения свободы. В результа те условно осужденный порой оказывается в правовом отношении менее защ ищенным, чем осужденный реально. Условное осуждение, изначально созданное как аль тернатива тюремному заключению, не развилось в самостоятельный или в не сколько видов наказания и практически затормозивших совершенствовани е системы наказаний, создав видимость достаточности уже существующих п ри возможности применять их реально А. А. Нечепуренко, к. ю. н. (Омская высшая школа милиции МВД РФ). «П равовые последствия законодательного закрепления идеи условности нак азания» //Проблемы совершенствования уголовн ых наказаний . Р язань, Высшая школа МВД РФ, 1996, стр . 59. . Зак лючение Итак, уголовное нака зание — это мера государственного при нуждения, которая содержится в у головно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, призн анному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не прест упление, а какое-либо иное нарушение, к нему при меняются другие меры прав ового воздействия. Уголовное на казание является естественным последс твием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответств овать его тяжести и общественной опасности Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /О тв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма, 2001, стр. 317. . В зак лючение своей работы необход имо отметить, что на данном этапе развития система уголо вных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования. Из тринад цати видов наказания, указанных в УК РФ, некоторые не применяются. Совсем недавно в УК, УИК и УПК было внесено множество поправок (только в УК их 270!), ко торые значительно изменили содержание указанных докум ентов. Это ещё раз подтверждает то, что российское закон одательство находится в динамич еском развитии, и процесс этот должен быть постоянным, чтобы о беспечивать максимальное соответствие законов состоянию государства и общества. Би блиография 1. К онституция РФ. 2. Уголовный кодекс РФ. 3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. 4. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. 5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая поли тика и пути ее реализации. Л., 1986. 6. Ведомости Верховного Совета СССР . 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8. 7. Ефремов Г.Х., Лежаева Г.Ш., Ратинов А.Р ., Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление. Тбилиси, 1984. 8. Загородников Н.И. Советская уголо вная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. 9. Каминский В.И., Волошина Л.А. Кримин ологическое значение нравствен ного и правового сознания. Сов. государс тво и право, 1977, № 1. 10. Н. В. Григорьев «Социально-юридические тенденции в истории уголовного нак азания» //Человек: преступление и наказание. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992. 11. Нечепуренко А. А, к. ю. н. (Омская выс шая школа милиции МВД РФ). «Правовые последствия законодательного закре пления идеи условности наказания» //Проблемы совершенствования уголов ных наказаний. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1996. 12. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая ч асть уголовного права, М., 1991. 13. Таганцев Н.С. Русское уголовное пр аво, т. 2. М., Наука, 1994. 14. У головное право России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996. 15. Уголовное право. Общая часть: У чебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Н орма, 2001. 16. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука , 1987. 17. Шаргородский М.Д. Наказание, его це ли и эффективность. — Л., 1973. 18. Яковлев А.М. Об эффективности испо лнения наказания — Сов. госу дарство и право. 1964, № 1.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Доктор, а это не больно?
- Для кого как.
- В смысле?
- Ну пациентам больно, а мне нет.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по уголовному праву "Понятие наказания", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru